Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203127.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Bytča, Hlinkova 1220, 014 01 Bytča, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom 013 62 E. F.
XXXX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., IČO: 36 806 498, so
sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX

H., zastúpeného JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou, IČO: 44 376 685, so sídlom Vajanského
2786/2, 010 01 Žilina, za účasti Okresnej prokuratúry Žilina, IČO: 35 996 072, so sídlom Moyzesova 20,
011 56 Žilina, v konaní o návrhu matky, otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Súd ukladá rodičom a maloletej A. povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, na referáte poradensko – psychologických služieb Bytča do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina sp. zn. XX/XXX/XXXX, s tým, že
počet termínov, deň a hodinu, v ktorých sa uskutočnia, je oprávnený určiť úrad po dohode s rodičmi.

IV. Matka je povinná zabezpečiť účasť maloletej A. na týchto stretnutiach v dohodnutých termínoch.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 21.03.2025 žiadala súd, aby nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zverí maloletú A. do jej osobnej starostlivosti

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že v nedeľu 16.03.2025 sa otec dostavil na prevzatie mal. do osobnej

starostlivosti, pričom mal. A. mu tak, ako minulé razy uviedla, že k nemu nechce ísť. V deň odovzdania
býva mal. vždy veľmi smutná a plače, inak tomu nebolo ani v tento deň. Jej správanie a prejavy sa
však ešte viac zhoršili. Mal. A. začala matke hovoriť, že je zúfalá, že ju nikto nepočúva ... že si radšej
znova rozbije hlavu, ako by mala ísť k otcovi ... že ak pre ňu príde do školy, vyskočí z okna, aby
mu utiekla. Matka sa o mal. začala veľmi báť, nakoľko sa v pondelok 17.03.2025 priznala aj k silným
bolestiam brucha. Matka bola nútená mal. A. vyzdvihnúť zo školy, pričom doma sa jej zosypala na

zem a začala hystericky plakať a kričať, že prečo už nemôže mať od otca pokoj. Po chvíli začala
mať problém s dýchaním a tlakom na hrudníku. Na základe uvedeného matka zavolala RZP, ktorá ju
vzala do nemocnice. Maloletá bola hospitalizovaná vo FNsP Žilina na detskom oddelení od 17.03. do
19.03.2025. Z lekárskej prepúšťacej správy vyplýva, že mal. bola podrobená gastroenterologickému
vyšetreniu a psychologickému vyšetreniu. V zázname z psychologického vyšetrenia je uvedené, že
toto bolo realizované s dieťaťom bez prítomnosti matky: „ ... Pacientka obj. úzkostná, lakrimózna,

potreba stabilizovať, v prežívaní emočná nestabilita, nočné mory, somnia je celkovo narušená, znížená
chuť do jedla, sklon k maladaptívnym mechanizmom. V projektových metódach sa objavujú nezdravécopingové stratégie riešenia záťaže, v myslení obavné kognície, klinicky významné znížená schopnosť
sebaregulácie a frustračnej tolerancie, akutálne sklon k zvýšenému riziku skratového jednania pod
vplyvom oslabenej emočnej regulácie. V prípade pretrvávania situácie doterajším smerom, je vysoký

predpoklad rozvoja úzkostne depresívnej sympt u osobnosti vo vývine. Pod vplyvom
naakumulovanej záťaže je prítomná neurovegetatívna hyperaktivita, somatizácia úzkosti. Odporúčajú
bezodkladne riešiť uvedenú rodinnú situáciu i s rodinným psychoterapeutom pre
minimalizáciu dlhodobých negatívnych dôsledkov. Vzhľadom na aktuálnu závažnosť symptómov
odporúčajú dočasne zvážiť doterajšie stanovené opatrenia a pracovať predovšetkým na stabilizácii

psychického prežívania u dieťaťa, vyhýbať sa riešeniu konfliktných situácií v prítomnosti dieťaťa.
Možnosť objednať sa na konzultáciu pre oboch rodičov individuálne s cieľom predísť negatívnym
dopadom s rozvojom úzkostne depresívneho klinického obrazu.“ Matka mal. A. má za to, že na základe
osvedčených skutočnosti možno ustáliť záver, že otcove správanie vo vzťahu k mal. A. vykazuje známky
nevhodnosti a neprimeranosti. Z predloženej lekárskej správy vyplýva, že mal. sa opäť a pred ďalšími
osobami vyjadrila, že sa s otcom nechce stretávať a radšej si ublíži, ako by sa s ním mala byť.

Uvedené skutočnosti sú tak vážne, že súd nemôže na tieto tvrdenia naďalej neprihliadať. Žiada, aby
súd pri rozhodovaní zobral v úvahu názor mal. dieťaťa, odporúčania kolízneho opatrovníka, ako aj
psychológovzI.J.aD.J.B.,ktorájunaposledypsychologickyvyšetrilapočashospitalizácievnemocnici.
V závere poukázala na skutočnosť, že zákonný sudca v uznesení zo dňa 27.02.2025 č. k. XXX/X/
XXXX-XXX, ktorým uložil matke mal. ako povinnej tri poriadkové pokuty v bode 12. odôvodnenia tohto

uznesenia uviedol, že záverom súd uvádza, že oprávnený má v tom ktorom termíne, kedy má vykonávať
starostlivosť o mal. A., právo vyzdvihnúť maloletú zo školského zariadenia. Matka mal. má za to, že
uvedeným konštatovaním zákonný sudca vykonal “nadprácu“, keď otca naviedol, aby nerešpektoval
odovzdanie z domácnosti matky, ale mal. vyzdvihol zo školského zariadenia. Uvedené zákonný sudca
napísal napriek tomu, že mal vedomosť o všetkých strachoch mal. A. ako aj o správe vychovávateľky z

incidentu zo dňa 12.11.2024 .V oboch konaniach sp.zn. XX/XXX/XXXX aj v konaní sp.zn. XXX/X/XXXX
zákonný sudca nekriticky preberá argumentáciu otca, keď
a) zo všetkého obviňuje matku mal.,
b) správy od psychológov neakceptuje, lebo : „ ...neuviedli žiaden dôvod, prečo sa má maloletá
A. otca báť, všetci to len „tvrdili“. Preto súd na tieto tvrdenia ani neprihliadal.“

c) absolútne neprihliada na názor mal., ktorá ho opakovane prezentuje.
Matka mal. má za to, že aj konajúci súd ma na uvedenom veľký podiel viny, keď bol v oboch
konaniach je prikladaný jediný dôraz na dôkazy - fotografie predkladané otcom, ku ktorým mal.
uviedla, že boli vynútené, ale na ostatné dôkazy súd bezdôvodne neprihliadal. Dáva do pozornosti, že
uvedená situácia je naozaj vážna, a tvrdenia mal. A., že si radšej ohrozí zdravie, ako by mala ísť k otcovi,

nemôžu zostať bez povšimnutia. Matka maloletej nemá inú možnosť ako žiadať bezodkladne upraviť
pomery a podaním návrhu na neodkladné opatrenie chrániť záujmy mal. A., ktorá sa opakovane vyjadrila
k otázke styku s otcom .Matka maloletej má za to, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
splnila zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď tento návrh
obsahuje náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového poriadku. V súvislosti s vyššie uvedeným

sa týmto návrhom dôvodne domáha vydania neodkladného opatrenia, ktoré dostatočne odôvodňuje
potrebu jeho nariadenia a zároveň osvedčuje existenciu rozhodných skutkových okolností .Matka
maloletej nielen osvedčila, ale aj preukázala skutočnosť, že maloletá sa styku s otcom bojí a pociťuje v
jeho blízkosti emočné napätie. Dôkazom je nutnosť hospitalizácie, počas ktorej bol opakovane zistený
názor dieťaťa a popísané negatívne vplyvy na zdravie mal. A. v prípade zachovania existujúceho stavu

bezakéhokoľvekzmeny.Nevyhovenímtomutonávrhumôžedôjsťnastranemaloletejkvážnemuzásahu
do jej už tohto času zhoršeného psychického a fyzického zdravia.

Matka k návrhu doložila dôkazy:
Priebežné vyhodnotenie výkonu opatrenia od I. J.

Záznam pohovoru s otcom na ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča zo dňa 05.11.2024
Mailovú komunikáciu medzi matkou a kolíznou opatrovníčkou
Záznam z pohovoru – zisťovanie názoru maloletého dieťaťa na ÚPSVaR Žilina zo dňa 19.02.2025,
09.01.2025
Lekársku prepúšťaciu správu maloletej A. zo dňa 19.03.2025

Správu o šetrení pomerov od ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča

3. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že ďalší návrh matky taktiež považuje za účelový,
výrazne zavádzajúci, nereflektujúci skutočnosť a úmyslom návrhu matky má byť podľa názoru otca jehoabsolútne odstrihnutie mal. A. rovnako, ako to matka urobila s mal. B. B., ktorého otec od vydania
uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. XX/XXX/XXXX zo dňa 26.11.2024 o dočasnom zverení mal. B. B.
do osobnej starostlivosti matky, nevidel, resp. mal možnosť ho vidieť iba keď bol hospitalizovaný. Správu

kolíznej opatrovníčky zo dňa 13.03.2025 namieta a zastáva názor, že kolízna opatrovníčka nekoná v
záujme mal. A., nekriticky preberá rétoriku matky, v ktorej badať značné stotožnenie s jej vyjadreniami,
naopak vyjadrenia otca neprijíma a jej podanie sa javí ako značne zaujaté a neobjektívne. Už v úvode
tohto podania kolízna opatrovníčka poukazuje na údajnú „urážlivú komunikáciu rodičov, hlavne otca,
ktorý svojím spôsobom komunikácie až dehonestuje matku mal. detí“ - nakoľko kolízna opatrovníčka

disponuje e-mailovou komunikáciou medzi obomi rodičmi, nie je zrejmé, odkiaľ vyvodila záver, že je to
práve otec, ktorý by mal voliť dehonestujúcu komunikáciu vo vzťahu k matke. Otec je v komunikácii vždy
maximálne slušný. Podotýka, že je to práve matka, ktorá zvykne ukazovať nevhodné gestá otcovi alebo
mu nadávať do pohlavných údov, za ktoré konanie už v minulosti bola právoplatne uznaná vinnou a bola
jej uložená pokuta za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Otec nikdy nepopieral,
že by mu kolízna opatrovníčka neposkytla plán práce s rodinou, ako ona uvádza vo svojej správe, zrejme

len nedopatrením už zabudla zmieniť, že plán
práce vytvorila „narýchlo“ po tom, ako ju otec opakovane žiadal o súčinnosť a zrejme sa obávala
potenciálnej sankcie za nečinnosť v danom prípade . Kolízna opatrovníčka vyhotovila plán práce,
ktorý obsahoval hrubé nepravdy, čo bolo primárnym dôvodom odmietnutia jeho podpisu zo strany
otca. Napriek prísľubu jeho prepracovania zo strany kolíznej opatrovníčky, k jeho korekcii nedošlo

a tento predložila I. J.. Ide teda o ďalšie vedomé a alibistické klamstvo kolíznej opatrovníčky. Za
absolútne nelogické považuje konštatovanie kolíznej opatrovníčky na str. 2 podanej správy, kde uvádza,
„...matka, a ani my nepoznáme dôvod, prečo sa správanie maloletej A. vystupňovalo do takej miery,
že začala odmietať chodiť k otcovi, začala sa ho báť, a mať z neho až taký strach, že má obavy
a nechce byť sama v jeho prítomnosti lebo sa bojí, že ju otec zoberie a už ju domov nepustí.“ Do

pozornosti súdu dáva, že maloletá A. nemala možnosť tráviť čas v domácnosti otca od 01.09.2024,
pričom nikdy, ani pred kolíznou opatrovníčkou sa nezmienila o nijakom konkrétnom zážitku, ktorý by
mal u mal. A. vyvolať „až taký strach“ ako prezentuje matka a následne nekriticky preberá kolízna
opatrovníčka. Poukazuje na značnú dezinterpretáciu opisu „až takého strachu“ mal. A. v zmysle opisu
kolíznej opatrovníčky, ktorá následne vo svojom podaní uvádza, že jej mal. A. mala povedať, „že sa

bojí, že ju otec zoberie domov“. Teda mal. A. sa nikdy ani pred kolíznou opatrovníčkou nevyjadrila, že
by mala strach z osoby otca. Do celého podania adresovaného súdu kolízna opatrovníčka neposkytla
ani jedno vyjadrenie otca, ktoré by preukazovalo, že situáciu zhodnotila objektívne, ale naopak, iba
prevzala vyjadrenia matky a tieto si osvojila ako jediné pravdivé. Otec pri tom mnohokrát navrhoval
kolíznej, ak bude potrebovať niečo vysvetliť, objasniť, odôvodniť, kedykoľvek je pripravený okamžite sa

dostaviť ku nej a akékoľvek obvinenie, ohováranie zo strany matky, alebo akúkoľvek situáciu kolíznej
opatrovníčke vysvetliť a objasniť. Z predmetného podania kolíznej opatrovníčky ďalej vyplýva, že táto
evidentne schvaľuje vedomé, dlhodobé a opakované konanie matky, ktorým absolútne znemožnila
kontakt dcéry a jej biologického otca, čím dochádza k závažnému porušovaniu základných ľudských
práv vyplývajúcich z čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach

dieťaťa. Je zarážajúce, že kolízna opatrovníčka si aj napriek jej vedomosti o stave veci, dovolí v závere
svojho podania konštatovať, že „matka nebráni maloletej A. v styku s otcom.“ Kolízna opatrovníčka tiež
zrejme uverila vyslovene účelovým tvrdeniam matky a zvráteným klamstvám, že K. mala nedopatrením
vidieť fotografie s otcom na stole matky a vyjadriť sa, že „ide o ďalšie klamstvo od neho“. Uvedené
nemožno nijakým spôsobom verifikovať a považuje to za úbohý výmysel matky s podozrením na pokus o

manipuláciu súdu. Samotný súd sa vyjadril, že z fotografií predložených otcom vyhotovených v školskom
zariadení, ako aj z videa ním poskytnutého, je zrejmé, že mal. A. z neho nemá strach. Až po tom,
ako matka pocítila ohrozenie z vyhotovených fotografií, ktoré boli poskytnuté súdu ako jediný možný
dôkaz, keďže otcovi je výkon starostlivosti zo strany matky odňatý, matka svoj atak povýšila do takej
úrovne, že sa postarala aj o zamedzenie prístupu otca k maloletej A. v školskom zariadení. Kolízna

opatrovníčka absolútne nereflektuje, že otec do dnešného dňa nikdy nepristúpil k fyzickému odňatiu
mal. A. a trpezlivo znáša všetky útoky a osočovanie jeho osoby či už zo strany matky alebo aktuálne
už aj kolíznej opatrovníčky výlučne z maximálneho ohľadu na mal. A.. Pritom otec ju na túto skutočnosť
mnohokrát upozorňoval, že si je vedomý práva, v párnom kalendárnom týždni si pre dcéru prísť do školy,
ale pokiaľ matke oznámil, že mal. A. vyzdvihne, aby jej nabalila potrebné učebnice, matka úmyselne

vyzdvihne mal. A. zo zariadenia skôr bez toho, aby to oznámila otcovi a otec nechcel mal. A. spôsobovať
stres z absencie prípravy na vyučovanie pre vedomé konanie matky. Dôrazne žiada, aby sa kolízna
opatrovníčka vyhla hodnotiacim úsudkom, ktorými súdu opakovane podsúva hypotetický rámec bez
reálneho základu, kedy na jednej strane uvedie, že „nevie, aké faktory ovplyvnili správanie maloletej A.k otcovi“, nepripúšťajúc vedomé, úmyselné a dlhodobé správanie matky, ale na druhej strane si jednou
vetou dovolí vysloviť „predpokladáme, že je to jeho arogancia k jej matke a k jej samej, odmietnutie jej
brata, strach, že bude musieť byť týždeň zatvorená u otca, kde sa nemá s kým pohrať a porozprávať

a strach, že bude musieť sama, bez brata spať v detskej izbe. “Všetky vyslovené závery kolíznej
opatrovníčky nemajú dôkazný podklad, sú výlučne prebratými tvrdeniami matky, teda vo vzťahu k súdu
sú absolútne irelevantné. K predmetnej správe záverom uvádzame, že nie je možné sa stotožniť s
konštatovaním kolíznej opatrovníčky, ktorá uviedla, že „u matky sme nezistili nijaké nedostatky“ , keďže
samotné kvalifikované bránenie vo výkone starostlivosti otca zo strany matky je nesporne považované

za podstatné zlyhanie rodičovských kompetencií u matky a predstavuje jednoznačný dôkaz o matkinej
výchovnej nespôsobilosti. Kolízna opatrovníčka nekoná v záujme mal. A., ale výlučne v prospech matky.
Vo vzťahu k poukazovaniu matky na hospitalizáciu mal. A. v dňoch 17.03.2025 až 19.03.2025 uvádza,
že matka o tejto skutočnosti otca neinformovala a neumožnila mu tak dcéru v nemocnici navštíviť. V
prípade matky ide o ďalšie účelové a vedomé klamstvo a snahu o hrubé zavádzanie súdu, kedy vzniká
podozrenie z pohŕdania súdnej autority, keď nepriaznivý psychický stav mal. A. pripisuje otcovi, ktorý

nemá možnosť participovať na výchove a starostlivosti o mal. A. už 8. mesiac. Z podaní doručených
matkou sa tiež otec dozvedel, že matka absolvovala s mal. A. sedenie o psychologičky, ktorého otec
nemalmožnosťsazúčastniť,otomtonebolinformovaný,inapriekskutočnosti,žeskúmaniepsychického
stavu mal. dieťaťa je podstatnou vecou, ktorá sa ho týka, a teda sa vyžaduje konsenzus rodičov.
Rodič, v danom prípade matka, ktorý úmyselne izoluje mal. dieťa od druhého milujúceho rodiča v

danom prípade otca, nemôže byť považovaný za výchovne spôsobilého a stav bezprávia, ktorý vytvára
matka, nemôže požívať právnu ochranu. Taktiež upozorňuje na potrebu zvýšenej opatrnosti o vyslovení
záverov, ktoré sú hodnotiacim úsudkom bez dôkazného podkladu, aký vyslovila okresná prokuratúra
svojim stanoviskom („Dieťa je v súčasnosti destabilizované a podľa vyjadrenia psychológa sa u neho
rozvíja úzkostne depresívny klinický obraz, pričom vťahovanie dieťaťa do rodičovského konfliktu bolo

s najväčšou pravdepodobnosťou aj dôvodom hospitalizácie dieťaťa dňa 17.03.2025“) a je neprípustné,
abytotomalobyťkladenénazodpovednosťotcovi.Mázato,žeokresnejprokuratúreneprináležívysloviť
takúto dedukciu a zdôrazňuje, že mal. A. je pod sústavným vplyvom svojej matky už viac ako 7 mesiacov,
ktorá jej úmyselne neumožňuje tráviť čas s vlastným otcom a mal. dieťa doslova zneužíva za účelom
dosiahnutia vlastného cieľa. Mal. A. tým, že nemá zo strany matky umožnené byť s vlastným otcom, si

nemôže osvojiť objektívny názor. Napriek systematickému a vedomému pôsobeniu matky na mal. dieťa,
má mal. A. stále hlboký a vrúcny vzťah so svojim otcom, čo priamo preukazujú fotografie a videozáznam,
ktorý je súčasťou súdneho konania vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. XX/XXX/XXXX. Vzťah
mal. A. s otcom nie je nutné obnovovať, nakoľko tento stále trvá, len je nevyhnutné, aby matka začala
konečne rešpektovať vykonateľné súdne rozhodnutie a umožnila dcére vytvoriť si vlastný samostatný

a slobodný názor. Nemožno očakávať, že pokiaľ mal. A. nemá možnosť z dôvodu jednostranného
a protiprávneho konania matky byť v starostlivosti otca vôbec už viac ako 7 mesiacov, že bude jej
názor objektívny a neovplyvnený vyjadreniami matky, čím sa právna argumentácia matky a potreba
prihliadania na názor mal. A. stáva právne bezvýznamnou. Zákon totiž pre to, aby bolo možné na názor
mal. dieťaťa prihliadať, vyžaduje splnenie podmienky samostatnosti a slobody vyjadrenia jeho názoru,

ktorá sa jednoznačne v danom konaní postráda. Je prítomný dôvod na zmenu jej zverenia, keďže za
zmenupomerovsapovažujeaj„opakované,bezdôvodnéazámernébráneniedruhémurodičovivstykus
dieťaťom. Úmyselným konaním matky, ktoré nie je v súlade s najlepším záujmom mal. A., kvalifikovaným
bránením vo výkone starostlivosti otca, čo bolo preukázané aj nariadením súdneho výkonu rozhodnutia
auloženímpokútzatrvanieprotiprávnehostavu,došloktakzásadnejzmenepomerov,ktoráodôvodňuje

okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Žiadal vydať neodkladné opatrenie,
ktorým by bola maloletá A. dočasne zverená do jeho starostlivosti a návrh matky zamietnuť.

4. Okresná prokuratúra Žilina vo svojom vyjadrení sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedla, že vstupuje do konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá vec je vedená

Okresným súdom Žilina pod sp. zn. XX/XX/XXXX.Vzhľadom k matkou zvolenému procesnému postupu,
charakteru podaného návrhu a tomu, že matkin nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 20.03.2025 je vedený pod novou spisovou značkou, prokuratúra súčasne s ohlásením vstupu do
konania podáva toto vyjadrenie, ktoré reflektuje na všetky zistené skutočnosti, ktoré sa týkajú mal. A..
PoukazujenaexistenciurozsudkuOkresnéhosúduŽilinasp.zn.XX/XX/XXXXzodňa 9.11.2022,ktorým

bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti A. a B. B. B. zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Dotknuté rozhodnutie súdu je toho času stále platné a vykonateľné,
pričom v súčasnosti je vedené aj konanie o výkon dotknutého rozhodnutia súdu. Medzi rodičmi z dôvodu
existencie dlhodobo pretrvávajúceho a vážneho rodičovského konfliktu nedochádza k náležitémuplneniu dotknutého rozsudku súdu, a to z rôznych matkou deklarovaných či už lekárskych alebo iných
dôvodov na strane dieťaťa, ako aj z dôvodu odmietania realizácie styku s otcom samotnou maloletou. V
konaní vo veci samej resp. v rámci vykonávacieho konania bude preto potrebné preskúmať dôvody, pre

ktoré opakovane nedošlo k odovzdaniu dieťaťa, deklarované na strane povinného rodiča (matka, ktorá
je povinná odovzdať dieťa otcovi), a teda či sú pravdivé tvrdenia otca, že sa jedná o účelové konanie
matky. Uvedené však prichádza do úvahy predovšetkým v rámci vykonávacieho konania, resp. v rámci
konania vo veci samej, keďže v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
dokazovanie ako také nevykonáva. Pokiaľ však ide o matkou navrhovanú dočasnú úpravu rodičovských

práv a povinností k mal. A. formou neodkladného opatrenia, tu je prokuratúra nútená prijať stanovisko, že
v tejto chvíli nie je možné prijať záver, že je v najlepšom záujme dieťaťa „vynucovať“ styk mal. A. s otcom
v rozsahu tak ako bol upravený právoplatným rozsudkom súdu z roku 2022 a je nutné vziať na zreteľ
skutočnosti, ktoré majú vplyv na realizáciu/nerealizáciu striedavej osobnej starostlivosti v súčasnosti,
pričom prokuratúra považuje tieto skutočnosti za osvedčené v rozsahu dostatočnom pre prijatie záveru o
nutnosti pristúpiť k dočasnej zmene úpravy práv a povinností k mal. A. formou neodkladného opatrenia.

Ako to vyplýva z obsahu predložených listín, mal. A. toho času odmieta styk s otcom v podobe striedavej
osobnej starostlivosti, tak ako bol upravený, pričom je zrejmé, že dieťa odmieta predovšetkým spať
mimo domácnosti matky. Dieťa je v súčasnosti destabilizované a podľa vyjadrenia psychológa sa u
neho rozvíja úzkostne depresívny klinický obraz, pričom vťahovanie dieťaťa do rodičovského konfliktu
bolo s najväčšou pravdepodobnosťou aj dôvodom hospitalizácie dieťaťa dňa 17.03.2025. Trvaním na

realizácii styku maloletej s otcom, tak ako bolo súdom na základe predchádzajúcej rodičovskej dohody
určené,môžedôjsťktakzávažnýmdôsledkomvprežívanímaloletej,ževbudúcnostibudenáročnéviesť
dieťa k obnoveniu vzťahu s otcom. Prokuratúra považuje za kľúčové viesť v tomto čase dieťa k úprave
vzťahu s otcom, ako aj k celkovej úprave rodinných vzťahov cestou odborného poradenstva vybraným
na to určeným subjektom, avšak paralelne pri výkone osobnej starostlivosti matky a výkone styku otca

s maloletou pravidelne aj niekoľkokrát do týždňa bez nutnosti „opúšťať“ domácnosť matky aj na noc, čo
sa javí byť z vyjadrení dieťaťa kľúčové. Za takejto situácie by sa udržiaval vzťah dieťaťa s otcom menej
invazívnym spôsobom, pričom súčasné odborné vedenie dieťaťa k spracovaniu rodičovského konfliktu
do ktorého je vťahovaná, by mohlo v dlhodobou horizonte prispieť k úprave narušených vzťahov. Z
obsahu listinných podkladov v žiadnom prípade nemožno prijať záver o tom, že by bol otec pre dieťa

ohrozujúci, keďže ako to uviedol aj samotný súd, dieťa nevie špecifikovať prečo sa otca bojí, za ktorej
situácie je možné prijať záver, že hoci matka verbalizuje snahu maloletú A. na styk s otcom pripraviť,
či už vedome alebo nevedome dieťa nastavuje do opozície smerom k otcovi resp. prenáša na ňu svoje
negatíva voči otcovi. Z listinných dôkazov možno prijať záver o veľmi silnom súrodeneckom pute medzi
mal. A. a mal. B. B., ktorá situácia podľa názoru prokuratúry môže mať v súčasnosti vplyv na prežívanie

mal. A., pokiaľ má ísť k otcovi ona, avšak mal. B. B. zostáva v starostlivosti matky. Taktiež nemožno
opomenúť situáciu a vývoj zdravotného stavu mal. B. B., ktorý sa na jeseň roku 2024 výrazne zhoršil,
pričom tento bol aj v ohrození života, ktorá skutočnosť nepochybne mohla viesť k eskalácii negatívneho
prežívania mal. A. pri opúšťaní domácnosti matky, ktorej nedielnou súčasťou je práve jej mal. brat.
Striedavá starostlivosť je závažným zásahom do stability výchovného prostredia každého dieťaťa, a nie

je vhodná pre každú „rodinu“ o to viac, pokiaľ na jeho pozadí prebieha intenzívny rodičovský konflikt,
ktorý znemožňuje deťom adaptovať sa bez problémov na s tým spojenú pravidelnú zmenu rodinného a
výchovného prostredia, kedy akákoľvek spolupráca bývalých partnerov zlyháva, práve naopak deti sa
v takom prípade ocitajú v konflikte lojality, ktorý je spájaný s nepriaznivými dôsledkami na ich zdravý
psychický a sociálny vývoj dieťaťa. Pokiaľ ide o návrh matky na dočasné zverenie mal. A. do jej

osobnej starostlivosti (návrh zo dňa 20.03.2025), tento prokuratúra preto považuje v súčasnej chvíli za
opodstatnený a dôvodný. Preto prokuratúra navrhuje, aby súd prvej inštancie návrhu matky vyhovel, a
dočasne zveril mal. A. do jej osobnej starostlivosti, avšak súčasne dočasne určil styk otca s dieťaťom
tak, aby bol otec oprávnený stýkať sa s maloletou vždy súdom určenom čase bez toho, aby dieťa v
domácnosti otca prespávalo. Pokiaľ ide o rozsah styku maloletej s otcom tento prokuratúra navrhuje

súdu dočasne stanoviť v rozsahu minimálne 2-krát do týždňa, vždy v trvaní niekoľkých hodín. Nakoľko
súd nie je viazaný návrhom matky, určenie konkrétneho rozsahu styku maloletej s otcom ponecháva
na zvážení súdu.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

6. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

7. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

8. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení navrhovateľky a odporcu.
9. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa za
predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý

bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladného opatrenia vo veciach maloletých
je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich práv a záujmom ešte pred ich porušením alebo ohrozením.
Konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Je potrebné poznamenať, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné iba za situácie,
ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo. Nárok, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí
byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.

10. Súd návrh matky ako aj otca na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Aj súd v súlade
s vyjadrením Okresnej prokuratúry Žilina tento návrh matky považuje za nadbytočný, nakoľko táto
iniciovala v tej istej veci návrh na dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky doručený
súdu dňa 19.12.2024. Taktiež otec vo vyjadrení sa k tomuto návrhu podal protinávrh, ktorým žiadal
maloletú zveriť do svojej starostlivosti. Oba návrhy boli zamietnuté. V odvolacom konaní, ktoré v

súčasnosti prebieha pod sp. zn. XX/XXX/XXXX, mala matka s poukazom na § 63 a 64 CMP o tieto nové
skutočnosti rozšíriť odvolacie dôvody, prípadne i disponovať v rámci odvolacieho konania so samotným
návrhom .Otec sa tiež k rozšíreným dôvodom mohol vyjadriť. Preto súd považuje za zbytočné konať
o dvoch rovnakých návrhoch

11. Súd nariadil výrokmi III., IV. neodkladného opatrenia povinnosť obom rodičom, ako aj maloletej A.
podrobiť sa odbornému poradenstvu v na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, na referáte poradensko
– psychologických služieb Bytča do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Žilina sp. zn. XX/XXX/ s tým, že počet termínov, deň a hodinu, v ktorých sa uskutočnia, je oprávnený
určiť úrad po dohode s rodičmi

12. Súd má za to, že dlhodobá absencia otca pri výchove maloletej A. ako aj jej brata by mohla viesť
až k absolútnemu odcudzeniu, ktoré by mohlo mať nenapraviteľné negatívne dôsledky Vzhľadom na
neschopnosť rodičov viesť konštruktívny dialóg, dohodnúť sa a realizovať t. č. aspoň nerušený styk otcas A., je podľa názoru súdu nevyhnutné nastaviť režim stretávania sa otca s maloletou na neutrálnej pôde
za asistencie tretej osoby psychológa, ktorý obom rodičom poskytne odbornú pomoc, pričom účasť tejto
osoby zabezpečí nekonfliktnosť a komfortnosť stretnutí. Nariadené odborné psychologické poradenstvo

bude plniť ochrannú funkciu a pomôže zlepšiť schopnosť rodičov navzájom komunikovať a spoločne
vychovávať svoje maloleté deti. Súd napriek problematickému vzťahu rodičov vyjadruje presvedčenie a
súčasne v tomto smere apeluje na oboch rodičov, aby v záujme svojich detí sa dokázali odosobniť od
vzájomných rozporov a svoje správanie podriadili jedine záujmom svojich maloletých detí. Zo správania
rodičov by maloletým malo byť jasné, že majú oboch rodičov, aj keď sa títo rozišli radi. Súd teda v danej

veci dospel k záveru, že je potrebné odborne pracovať s rodičmi, ktorí sami majú vo svojich rukách
formovanie budúcej osobnosti svojho vlastného dieťaťa aj jeho budúcich životných postojov. Rodičia
by si mali uvedomiť, že každé dieťa raz dospeje a bude hodnotiť konanie svojich rodičov už pohľadom
dospelého človeka a toto hodnotenie môže byť značne kritické ku konaniu rodičov, ktorým ovplyvnili jeho
detstvo a môže ovplyvňovať vzťahy rodičov a dieťaťa aj v dospelosti. Rodičia nariadeným odborným
poradenstvom tak budú mať vytvorený priestor, aby prehodnotili svoje doterajšie postoje a konanie.

Poradenstvo je podľa názoru súdu v predmetnej veci nevyhnutné.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že je potrebné neodkladným opatrením uložiť rodičom
a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a konzultáciám, ktoré sa budú
realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, na referáte poradensko – psychologických služieb

Bytča do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina sp. zn. XX/XXX/XXXX
s tým, že počet termínov, deň a hodinu, v ktorých sa uskutočnia, je oprávnený určiť úrad po dohode
s rodičmi. Súd tým, že nariadil rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu, sa usiluje o zlepšenie
ich vzťahu a komunikácie, a to v záujme ich detí.. Súd je toho názoru, že vykonávanie opatrení môže
pomôcť rodičom riešiť súčasnú situáciu. Je však potrebné, aby rodičia rešpektovali rozhodnutie súdu,

riadili sa pokynmi pracovníkov na referáte poradensko – psychologických služieb Bytča a pravidelne
sa stretnutí zúčastňovali.

13. Záverom súd dodáva, že je dôležité, aby si obaja rodičia uvedomili, že ako partneri sa môžu
rozísť, ale ako rodičia sú navždy spojení nerozlučným putom prostredníctvom svojich detí a obaja

sú neoddeliteľnou súčasťou ich životov. Je potrebné, aby obaja rodičia dokázali rozlíšiť rodičovskú
rovinu a partnerskú rovinu vzťahu s tým, že akékoľvek antipatie, či nezhody medzi nimi by nemali
presahovať a komplikovať výkon role rodičovskej, pretože záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými
záujmami. Mať rád svoje dieťa znamená rešpektovať druhého rodiča. Bez snahy rodičov o urovnanie
tohto problému sa situácia nezmení a v konečnom dôsledku bude to na ujmu maloletých. Súd prihliada

predovšetkým na záujem maloletých detí, ktorý má prednosť pred záujmom obidvoch rodičov. Je
potrebné, aby maloleté deti pociťovali lásku od obidvoch rodičov, aby napriek tomu, že rodičia nežijú s
nimi v spoločnej domácnosti, cítili, že rodičom na nich záleží, že rodičia dokážu spolu komunikovať a
spoločne zabezpečovať ich potreby. Je na rodičoch, aby pristupovali k svojim deťom veľmi opatrne a
vždy povyšovali záujmy svojich detí nad všetky svoje záujmy, očakávania a potreby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.