Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119010408
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8119010408.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33T/24/2019

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou, na hlavnom pojednávaní dňa 09. apríla
2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

33T/24/2019

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX, okr. B.

je vinný, že

1. dňa 1.5.2017 v čase okolo 09:00 hod. na rómskej osade zvanej „Tekeriš" v obci C., okr. B. verejne
a na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol poškodeného D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom
C. F. XXX, okr. B. a to tak, že tohto najmenej jedenkrát udrel drevenou palicou do oblasti tváre, čím
takto poškodenému D. E. spôsobil ľahké zranenia, a to tržnopomliaždenú ranu na hornej pere vpravo
prenikajúcu do ústnej dutiny, tržnopomliaždenú ranu na dolnej pere vpravo, vykývanie zuba č. 14 a zuba
č. 13 ťažkého stupňa, odlomenie korunky zuba č. 15, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie
spojené s práceneschopnosťou od 1.5.2017 do 14.5.2017.

2. dňa 30.04.2017 v čase okolo 19:00 hod. na rómskej osade zvanej „Tekeriš" v obci C., okr. B. verejne
a na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol poškodeného G. H., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom C.
F. XXX, okr. B. a to tak, že tohto najmenej jedenkrát udrel dreveným poriskom od lopaty po lakti pravej
ruky, čím takto poškodenému G. H. spôsobil zlomeninu vnútorného hrboľa pravej ramennej kosti bez
posunu úlomkov, odreninu vnútornej plochy pravého lakťového kĺbu, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske
ošetrenie spojené s práceneschopnosťou od 30.4.2017 do 28.5.2017

a taký čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. Okresným úradom Prešov
č. OU-PO-OWS2-2016-038015, kde mu v rozkaznom konaní zo dňa 4.10.2016 bola uložená pokuta vo
výške 40,- Eur

teda- inému úmyselne ublížil na zdraví a fyzicky dopustil sa na mieste verejne prístupnom najmä tým, že
napadol iného hoci bol v predchádzajúcich mesiacov za obdobný čin postihnutý a v bode 1. taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou

čím spáchal

pokračovací prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona a v bode 1 aj podľa § 364

ods. 2, písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 v spojitosti s § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1

Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 16

(šestnástich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Prešov
zo dňa 03. 3. 2025, sp. zn. 6T/5/2025 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného G. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. F. XXX, okr. B.

a poškodeného D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XXX, okr. B., odkazuje so svojim nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

33T/24/2019

O d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.3.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na obv. A. B., nar. XX.X.XXXX obžalobu
– 2 Pv 279/17/7707-115 pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm.

e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona (konanie vedené na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn.: 33T/24/2019).

Následne dňa 22.10.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na obv. A. B., nar. XX.X.XXXX
obžalobu – 2 Pv 355/17/7707-94 pre skutok, ktorý kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. e) Trestného zákona (konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.: 6T/112/2019).

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 10. januára 2020 došlo k spojeniu vyššie uvedených vecí
s tým, že ďalej je vec vedená pod sp. zn. 33T/24/2019.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkov G. H.,
D. E., A. I., J. I. , K. B., L. E., G. E., D. E., M. H., J. B., K. E., N. J., D. J., D. O., L. B., J. J., K.
E., D. E., prečítaním výpovedí svedka D. B., výsluchom znalca ako aj prečítaním listinných dôkazov
a zistil nasledovné:Obžalovaný A. B. vyhlásil, že je nevinný a ďalej využil svoje právo a nevypovedal. Bola preto prečítaná
výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo pokiaľ ide o bod 1, že D. neudrel, vtedy len hádzali
kamene. Následne v ďalšej výpovedi uviedol, že dňa 1.5.2017 bol doma so ženou a deťmi a okolo 9.00

hod . začali hádzať E. kamene do dvora. Bol tam D. E., P. E., K. E., K. E., D. E. a ešte viacerí a boli tak
10-15 m od jeho domu. Vyšiel von a zavolal svoju mamu D. B., švagrinú K. B., synovca L. B. a tiež aj
manželku L. B. ako aj ďalšiu svoju rodinu a navzájom do seba hádzali kamene a nebola žiadna bitka.
Kamene hádzala jedna aj druhá strana. Potom ho zobrali na políciu a sa dozvedel, že mal udrieť palicou
D. E., ale to poprel. Ďalej z výpovede zo dňa 27.6.2017 vyplynulo, že tiež chcel hrať karty a videl tam

D. E., ktorý ho volal na férovku, no on išiel domov, kde bol asi 10 minút a išiel okolo D. a vykrikoval pred
jeho dom zavolal aj svoju partiu. On z domu nevyšiel. V minulosti napadol rodinu E. dvakrát. Podľa
jeho názoru, poškodený D. E. utrpel poranenie od kameňa.

Pokiaľ ide o bod 2, obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že dňa 30.4.2017 asi o 19.00 hod. šiel k A.
I. hrať karty a nevedel, že je tam aj D. E., ktorý keď tam prišiel, začal vykrikovať prečo prišiel a volal ho

na férovku vonku. Keďže nechcel mať problémy tak odišiel rovno k mame D. B. a bola tam aj švagriná
K. B. a asi po 15 minútach prišla celá rodina E., ktorí kričali, aby šiel von, no mama ho nechcela pustiť,
tak išla von ona aj spolu so švagrinou a potom oni začali hádzať kamene. Bola len ohadzovačka. G. H.
ani nenapadol ani neudrel. Ďalej využil svoje právo a nevypovedal.

Svedok G. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keďže bolo to dávno, si to nepamätá, ale spomína
si, že bratranec D. šiel hore a na ceste – lanovke sa hádali obžalovaný s poškodeným a keď povedal
D., aby šiel domov a ťahal ho preč, obžalovaný ho udrel po lakti pravej ruky s palicou alebo poriskom.
Obžalovaný chcel udrieť bratranca, no ale od dal ruku a udrel jeho. Vonku bolo plno ľudí. Spomína
si ešte, že sa hádzali kamene navzájom a prvý začal hádzať obžalovaný a jeho rodina. Potom prišli

policajti. Svedok si už nepamätal kvôli čomu mali konflikt obžalovaný a D. E.. Počul, že niečo po sebe
po rómsky vykrikujú.

Pokiaľ vo výpovedi z prípravného konania vyplynulo, že D. utekal z domu kde hral karty a obžalovaný
stál na svojom dvore a kričal po D. po rómsky, že dostane bitku. D. takisto kričal po rómsky, že dostane

bitku a obžalovaný sa rozbehol s kolíkom v pravej ruke a vtedy chcel tom zabrániť, tak utekal za D.
a kričal na neho, že čo robia a on bol prvý pri ňom a chytil ho zozadu okolo pliec a ťahal ho domov, lebo
on nechcel a nadával obžalovanému, svedok si už nepamätal o čom sa hádali, ale počul že obžalovaný
povedal, že dostane D. a aj D. kričal na obžalovaného.

V konfrontácii vykonanej medzi obžalovanými a svedkom H., obžalovaný zotrval na to, že nie je pravda,
že by udrel palicou po lakti poškodeného H., celá rodina E. stála vonku a tam volali aj jeho, bola tam len
hádka. Takisto poškodený H. zotrval na svojej výpovedi, že obžalovaný ho udrel palicou.

Svedok D. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že hrali karty u J., kde po 15-20 minútach prišiel

obžalovaným, ktorý sa mu vyhrážal, aby teraz robil frajera a chytil ho za ruku, ktorú on mu odhodil, no
I. nechcel, aby sa bili u neho doma, tak obžalovaného poslal preč. Svedok pokračoval, že on šiel za
ním asi po 15 minútach. Išiel po panelovke domov, kde ho už čakal obžalovaný a chcel ho zbiť palicou
no G. H. to zbadal a utekal za ním, no pri tom mu zlomil ruku. On ho zdvihol a utiekli. V ten deň šiel
k babke bývajúcej v Močarmanoch, no keďže jej trebalo prichystať drevo, tak išiel ráno okolo 9.00 hod

a obžalovaný ho zbadal, G. H. zakričal, aby si dal pozor a on a otočil a cítil ranu. Dostal do pravej strany
pod ústa, kde nevie, či to bola lopata alebo porisko a spadol. Udrel ho aj po ľavej nohe. Zdvihol ho
G. H. a odniesol na ich pozemok a nevie či ešte niekto prišiel, to si už nepamätá, lebo bol omámený.
Vie, že keď jeho udrel bola potom kameňovačka. Uviedol, že prvýkrát ho chcel obžalovaný udrie deň
predtým, no to podložil ruku G. H.. Pokiaľ ide o poranenie, mal zuby vonku, jedol cez slamku a bol aj

v nemocnici. Nevie už kto mu volal záchranku.

Keďže si svedok na okolnosti nespomínal, čo sa považuje za rozpory, bola prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že potom čo ho udrel obžalovaný drevenou palicou do pravej
časti tváre , okamžite spadol na zem a bol otrasený, no v tom ho udrel obžalovaný do ľavej nohy v oblasti

členka. Potom sa postavil, odstrčil ho a urobil pár krokov a znova spadol na zem, z ktorého dvíhali jeho
brat s J. J. a K. E., čo sa však dozvedel až do nich lebo si to nepamätal, registroval len to, že ho niekto
zdvíha. Q. si spomína, že to porisko sa rozdelilo na 2 kusy, keď ho ním udrel do tváre.Svedok E. na hlavnom pojednávaní vysvetlil, že H. ho niesol prvý deň, ale druhý deň zo boli tí traja.

Z výpovede zo dňa 14.6.2017 takisto vyplynulo, že si už nepamätá , či predtým alebo potom ako ho

obžalovaný udrel, niečo na neho obžalovaný kričal a pokiaľ ide o hádzanie kameňov, v nedeľu hádzal
kamene, ale pondelok nie.

Svedok D. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už nepamätá koľko bolo kameňovačiek. Doplnil, že
oni sa pohádali 2 dni za sebou a asi boli kameňovačky, ale kameňovačka bola v ten deň čo ho udrel.

Pokiaľ ide o bod 2 tak popísal, že hrali tie karty u J. I., kam prišiel aj obžalovaný , no toho vyhodil keďže
nebol pozvaný a obžalovaný sa vrátil na svoj pozemok a on sa vracal cez panelovku asi okolo po 6 večer
G. H. zakričal, aby si dal pozor a on sa otočil a obžalovaný ho chcel udrieť, no to sa mu nepodarilo ale
udrel kolíkom H. po ruke. Predtým si s obžalovaným keď prechádzal cez most akurát nadávali a potom
sa otočil, že ide hore a tak kričal H.. Keď sa rozprávali s obžalovaným, H. stál na svojom moste. Z toho

domu, kde stál sa ide priamo na panelovku. Už si nepamätá, čo s obžalovaným kričali, iba že ten
povedal nejaké škaredé slovo na mamu. Kričal po rómsky. Už nevie kde bol obžalovaný potom keď
udrel H.. Keď mu zlomil ruku, odniesol ho domov na ich pozemok a potom bola kameňovačka a aj on
hodil kamene a prišli policajti a ešte v ten večer šiel do Močarman.

Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že potom čo na neho zakričal G. H., aby si dával pozor a keď sa
otočil, zbadal obžalovaného ako drží v rukách kolík, na hlavnom pojednávaní vysvetlil, že zbadal, že drží
v ruke porisko keď udrel obžalovaný H.. V prípravnom konaní takisto uviedol, že potom čo obžalovaný
udrel H., odišiel domov, D. E. chcel biť obžalovaného, no H. ho ťahal preč, kde svedok na hlavnom
pojednávaní doplnil, že chcel ho biť ale neudrel ho.

Bol vypočutý aj svedok A. I., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že K. B., L. B., Q. hrali karty u J.,
kde prišiel obžalovaný a chytil Q. E. za ruku, ale nevie z kého dôvodu a potom čo mu povedal, aby
prestal, lebo sú tam aj malé deti, tak obžalovaný odišiel. Ostatní hrali ďalej karty. Nevie kedy odišiel D.
E.. K bitke uviedol, že sa bili dohromady a boli tam viacerí, ale podrobnosti uviesť nevedel.

Pokiaľ z výpovede z prípravného konania prečítanej vzhľadom na rozpory vyplynulo, že obžalovaný
chytil za ruku D. E. a povedal, že „tak sa chytá chlap“, svedok vysvetli na hlavnom pojednávaní, že
nevie ako sa E. volá, či Q. alebo D. a zotrval na to, že obžalovaný ho chytil za ruku.

Svedok J. I. vypovedal, že hrali karty u neho doma spolu s K. B., L. B., a D. E., keď prišil obžalovaný
a povedal D., že vidí ako sa chytí chlap a keďže nechcel, aby sa bili v dome, lebo sa hádali, tak ich
vyhodil s tým, že prvého poslal domov obžalovaného a asi po 10 minútach odišiel aj D. E. a postupne
aj ostatní. K stíhanému skutku sa vyjadriť nevedel.

Pokiaľ z výpovede z prípravného konania prečítanej vzhľadom na rozpory vyplynulo, že bitka v dedine
nebola, len sa s kameňmi do seba hádzali, ale nevie čo sa stalo lebo on dole nebol a len počul krik, tak
zotrval na tom, že nevie nič viac o „ohadzovačke“

Svedkyňa K. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že medzi 19-20.00 hod. šla pohľadať obžalovaného

k mame, kde býva, lebo chcela, či pôjde na benzín a aby ju odviezol na nočnú 1.5. Obžalovaný nebol
doma, tak chvíľu posedeli, potom prišiel a čo sa dorozprávali tak počuli vonku krik a že ho na bitku volá
D. E. a ešte jeden mladší z E., hovorili po cigánsky, že dneska zomrie a po bedni s palicami búchali.
Obžalovaný vybehol von a začali sa hádať, naťahovali sa, D. E. a jeho brat mali v ruke palice a kamene,
obžalovaný nemal kameň. E. hádzali kamene priamo k nim do záhrady. Obžalovaný dostal kameňom

do hlavy, bol zranený a iný nikto nebol zranený a nevie ako to celé skončilo. No konflikt skončil tak do
pol hodiny. Obžalovaný bol na ošetrení ráno na druhý deň. Ráno zasa začali hádzať kamene, boli tam
všetci od E.. Vie, že obžalovaný vyšiel na most a bránil sa. V rukách kamene nemal. Potom ich mama
stiahla dnu a obžalovaný povedal, že sa pohádali s poškodeným na kartách ale nevie čo sa tam stalo.

Pokiaľ vo výpovedi z prípravného konania prečítanej vzhľadom na rozpory vyplynulo, že B. tiež hádzali
kamene do E. a že si všimla, že vtedy ako ťahali do domu obžalovaného s krvavou hlavou tak aj D. E.
si držal tvár ruko, čo videla asi zo vzdialenosti 30-40m, na hlavnom pojednávaní vysvetlila, že nevidelaako dostal úder do hlavy a už asi ani nepamätá, či videla, či bol zranený a rozpor vo vzťahu k tomu, či
hádzali kamene aj B. vysvetliť nevedela.

Svedkyňa L. E. vypovedala, že pokiaľ ide o 1.5.2017, pamätá si, že šli na záchod a švagor D. sa
naťahoval s obžalovaným a kričali po sebe po rómsky , že dostane. Hádali sa a obžalovaný udrel
švagra D. drevom dlhým asi 70-80 cm a hrubým asi 5 cm, ktoré mal v ruke a ktoré zdvihol zo zeme tak
ako mal zuby po tvári a Konflikt sa stal tam, kde je potok a D. šiel od kamaráta kde hrali karty a už tam
mal byť konflikt. Vtedy bolo teplo a ľudia boli vonku a chceli ich od seba oddeliť a začala bitka na viac

si nepamätá. Dodala, že keď bol D. E. udretý, zobrali ho domov a zavolali sanitku. Ľudia sa ohadzovali
kameňmi a to aj rodina obžalovaného aj poškodeného, no ona bola tehotná tak šla do vnútra. Jej manžel
G. bol asi v tom čase už doma s nemocnice, lebo najprv udrel s lopatou jej muža.

Keďže si svedkyňa na okolnosti nespomínala, bola prečítaná aj jej výpoveď z prípravného konania, na
ktorej svedkyňa zotrvala a z ktorej vyplynulo, že videla ako hore po ceste šiel švagor a obžalovaný

udrel kolíkom D. po tvári. D. spadol na zem a pribehol k nemu G. E., D. E., K. E. a J. J.. Oni odniesli D.
na dvor k E. a sedel na schodoch a bol samá krv na tvári na pravej strane, mal rozbitú peru a aj zuby
mu vypadli. Až potom začali hádzať kamene na B. a oni tiež hádzali naspäť. To hádzanie trvalo až
kým neprišla polícia a sanitka, obžalovaného zbadala prvýkrát s kolíkom už na jeho dvorte ako utekal
z dvora na cestu k poškodenému. Obžalovaný s poškodeným niečo po sebe kričali ale pre vzdialenosť

nevie povedať čo to bolo.

K rozporu ohľadne komunikácie svedkyňa uviedla, že si len domyslela čo kričali.

Bol vypočutý aj svedok G. E., ktorý uviedol, že si na podrobnosti nespomína, iba na to, že D. E. hral

karty a potom šiel dole a všetci rozprávali, že ho udrel obžalovaný s palicou po tvári. On bol v nemocnici
lebo aj jeho predtým udreli lopatou.

Vzhľadomnarozporybolaprečítanájehovýpoveďzprípravnéhokonania,zktorejvyplynulo,že1.5.2017
okolo 9.00 hod v osade zvanej L. sedel na schodoch rodinného domu E. a pil kávu a počul ako M. H.

kričala, že zbili brata D.. Utekal na panelovku ku D., ktorý už ležal oproti domu obžalovaného , krvácal
a držal si tvár. Obžalovaný na neho kričal, či málo od neho dostal s lopatou a či bol málo v nemocnici
a v ruke držal nejaký kolík alebo porisko z lopaty. Vzápätí pribehol D. E., K. E. a J. J. a oni traja zobrali
D. domov a on začal hádzať kamene smerom na B. a oni hádzali na neho a rozbili aj firemné auto. To
trvalo asi 7 minút a tak prišla polícia. Svedok G. E. k rozporom uviedol, že s spomína len tom, že prišiel

z nemocnice a bol na schodoch ako aj na kameňovačku, ktorá začala po tom, ako obžalovaný udrel
D.. Môže byť pravda, čo vravel pred vyšetrovateľom ale spomína si na to, že keď prišiel z nemocnice
obžalovaný udrel D. no nepamätá si či to videl a ani si nepamätá, či zraneného D. ťahal do domu.

Bola vypočutá aj svedkyňa D. E., ktorá uviedla, že toho dňa 1.7.2017 išla na latrínu s L. a M. a D. sa

vracal od toho, kde hrali karty a naťahoval sa s obžalovaným, ktorý ho potom udrel poriskom na ústa.
Začali kričať a všetci utekali , ona zobrali svoje deti a jedna aj druhá strana začali hádzať kamene. Čo
sa týka D., vie, že ten spadol no na viac si nepamätá. Dodala, že ona nevidela alebo si nepamätá ako
obžalovaný udieral s poriskom D. ale boli ta viacerí, ktorí kričali, že má porisko a že už leží na zemi. To,
že bol buchnutý kričali všetci, napr. K. E., M. H., R. E.. Takisto jej povedali, že ho niekto odtiahol, pričom

to bo as G.. Vzdialenosť od záchodu k miestu kde ležal E. je asi 30-40m.

Vzhľadom na rozpory bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že bola na
záchode hore na kopci a videla ako po ceste prichádza D. E. po panelke od babky z Močarman a tiež
videla dvor domu obžalovaného, ktorý stál s kolíkom v ruke dlhým asi 65 cm a udrel ním D. E., ktorý

potom spadol na zem a utekali k nemu z dvora E. , čo je asi tak 15-20 m , D. E., K. E. a J. J., odtiahli ho
na dvor E. a dali ho sadnúť na schody a potom začala kameňovačka a videla, že rodina B. má v ruke
kolíky a tak rodina E. začala hádzať kamene do B. a aj oni do E..

Aj keď svedkyňa po prečítaní výpovede na nej zotrvala, potom dodala, že si už nepamätá ako stál

obžalovaný s kolíkom a ani na to že ho udrel. Pripustila, že pravdu hovorila asi pred vyšetrovateľom,
vtedy to bolo čerstvé a vypovedal len to čo počul a videla, no už si nepamätá, či videla či obžalovaný
udrel E. a či mal porisko.Svedkyňa M. H. vypovedala, že pokiaľ ide o 1.5.2017 si pamätá, že chlapci hrali karty a tam sa hádali
a aj potom sa hádali a tak šla na záchod s D. E. a L. E. a videla ako D. ťahali dovnútra so zlomenou
klopačkou no už nevie kto ho ťahal a ani nevidela, čo sa mu stalo. Následne svedkyňa uviedla, že

videla, že D. spadol a niekto ho udrel s lopatou ale nevidela kto. Keď spadol bolo tam asi 100-200 ľudí
a vrieskali, lebo poškodený krvácal z úst. Aj ona k nemu utekala lebo veľmi krvácal.

Takisto vzhľadom na rozpory bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, na ktorej zotrvala a
z ktorej vyplynulo, že dňa 1.5.2017 vešala záclony a videla na panelovú cestu, po ktorej smerom hore

šiel D. E. a ako bol pri dome obžalovaného, ten zobral zo zeme porisko a utekal ku D. E., ktorý po udretí
poriskom spadol na zem. Ona utekala vonku a kričala na obžalovaného prečo ho udrel, no ten odišiel
na svoj dvor a nadával jej. Ona nemohla poškodeného zdvihnúť, tak pribehli asi traja chlapi kde jeden
z nich sa volal G. E. a zobrali ho domov a ona volala sanitku. D. mal krvavé ústa a nemohol ani rozprávať.
Potom videla, že B. vyšli na panelovú cestu a hádzali kameňmi na E., ktorí tiež hádzali kamene, ale prví
začali B.. D. kamene nehádzal, on bol zranený a sedel na lavičke.

Po prečítaní výpovede, na ktorej svedkyňa najprv zotrvala, táto potom uviedla, že zabudla, že vešala
záclony a poprela, že by videla D. ako ide po ceste, iba že ho ťahali do vnútra zo zeme ale už nevedela
vysvetliť kto ho ťahal a tiež už nevedela, či obžalovaný držal porisko, s tým, že ona si podrobnosti už
nepamätá a je rada, že to prežili všetci.

Bola vypočutá aj J. B., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že si pamätá len to, že vyšli vonku lebo
bol hluk a videli ako prichádzajú E. na bitku na A. B. a všetci hádzali kamene s tým, že nevie kto začal
prvý. Vonku bola celá osada. Nevie koľko to trvalo a obžalovaného s poriskom ruke nevidela.

Keďže si svedkyňa na podrobnosti nepamätala, čo sa považuje za rozpory, bola prečítaná jej výpoveď
zprípravnéhokonanianaktorejzotrvalaazktorejvyplynulo,ževčaseokolo9.00hod.boladoma avarila
a potom čo počula buchot vyšla von a videla ako E. hádžu kamene na dom B. a potom vyšiel obžalovaný
a videla ako obžalovaný dostal do hlavy. Je si istá, že to bolo 1.5.2017 nie 30.4.2017. Nevidela, že by D.
E. pri kameňovačke utrpel poranenie, až potom si všimla keď išiel ku záchranke, že si držal tvár rukou

ale krv mu netiekla. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní doplnila, že si už nepamätá na zranenia D. E..

Svedok K. E. hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 1.5.2017 bol vonku v osade a začala bitka a hádky
a ženy na seba nadávali a aj nejaké deti sa vadili. . On bol najprv na ceste, bolo tam asi 50-100 ľudí a až
keď prišiel bližšie videl, že D. je na zemi, tak ho zobral ešte s doma chlapcami a odniesli ho domov. Vie,

že na zem sa dostal tak, že ho niekto udrel po hlave, no on to nevidel, Potom prišla sanitka.

Keďže si svedok na podrobnosti nepamätal, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej
vyplynulo, že 1.5.2017 sa nachádzal asi okolo 9.00 hod. pri večierke v osade a videl ísť po panelovej
ceste D. E. smerom k jeho domu popred dom obžalovaného. on bol asi 20 m od poškodeného a videl,

že obžalovaný zrazu stá na ceste a udrel poškodeného palicou, ktorá vyzerala ako porisko od lopaty. D.
E. potom niesli mladí ľudia, ktorých nepozná, domov, on šiel za nimi a potom sa rodina E. rozhodla, že
idú hádzať kamene do B. lebo tí už mali v rukách drevá, poriská a laty. Bolo ich tam asi 15-20 ľudí a stáli
asi 150 m od domu obžalovaného. Na poškodenom potom čo ho udrel obžalovaný si všimol, že rukou
si držal tvár a krv mu tiekla popod ruku a maj ju aj na ruke, no tú zranenú nemal.

K výpovedi svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že už si to presne nepamätá, videl, že poškodený
má rozbitú hlavu a on vie len z rozprávania že ho udrel obžalovaný.

Na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa N. J. uviedla, že si už nespomína na podrobnosti, len to,

že obžalovaný sedel u mamy, kde bola aj švagriná K. B. a oni boli doma a počuli krik, kde keď vybehli
von tak tam sa hádal D. E. s nejakým chlapcom a začal s lopatou búchať po kontajneroch a kričal na
obžalovaného „Horor poď von, zabijem ťa“. Potom sa začali hádať, oni ich odťahovali a prišli viacerí
a ďalej si už nepamätá, lebo jej bolo zle. Pokračovala, že „Horor“ je prezývka obžalovaného, pokrikovali
po rómsky , no už si nepamätá dobre mená kto pokrikoval, bol to D., K., P. a patrili do rodiny E.. Potom

začali hádzať E. kamene,. Nevidela, že by obžalovaný šiel niekoho biť a ani, že by bol niekto zranený.
To všetko sa podľa svedkyne stali 1.5. Obžalovaný bol zranený na hlave, išla mu krv, sanitku, kde ho
ošetrili, volali policajti a nikto iný zranený nebol.Pokiaľ z výpovede z prípravného konania prečítanej vzhľadom na rozpory vyplynulo, že kamene hádzali
aj B. na E. a počula, že aj D. E. bol trafený kameňom, no to nevidela a následne uviedla, že videla,
ako sa D. E. drží za tvár a tečie mu krv a tiež uviedla, že spadol a zem, asi na bok a ako sa držal za

tvár videla ako ešte stál a v tom momente spadol. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní si už nespomínala
na účasť B. na kameňovačke a pokiaľ ide o zranenie poškodeného E. uviedla, že z diaľky videli, že je
zranený, no nevie kde a s čim, iba pripustila, že spadol na panelovej dráhe

Z výpovede vypočutej svedkyne D. J. vyplynulo, že N. J. je jej nevesta, bola u syna a počula krik. Chcela

ísťdomovnonemohlaprejsť,leboE.začalihádzaťkameneatakutiekalnaspaťdosynaK.J. apovedala
mu, že dvaja E. kričia „Horor, dneska si mŕtvy“ a potom začali hádzať kamene a aj ona dostala kameňom
medzi oči. Obžalovaného nevidela a z ich rodiny bolo viacej ľudí zranených a z rodiny E. si nepamätá či
bol niekto zranený. Podľa svedkyne dôvodom, prečo tak E. kričali bolo to, že obžalovaný šiel tam kde
hrajú karty každý a nevie čo mu povedali, že kto vyhral peniaze a sa pohádali.

Pokiaľ svedkyňa v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedla, že počula krik a plač a vyšla von
a E. stáli na panelovej ceste pri kope štrku a hádzali kamene na dom obžalovaného, ohľadne pokriku a
prezývky, ktoré uviedla na hlavnom pojednávaní na rozdiel od prípravného konania upresnila, že vtedy
jej to neprišlo na rozum a pokiaľ ide o poranenie E., nevidela, že by ho trafil kameň, iba sa držal rukou
na tvári a tiekla mu krv a nadával na B., že bude zabitý, na hlavom pojednávaní poprela, že by videla,

že E. mal krv.

Obdobne vypovedala aj svedkyňa D. O., ktorá tiež uviedla, že sedela s bratom u mamy a nevesta K. B.
chcela, aby jej šiel natankovať a potom počuli krik a D. E. a D. E. búchali po kontajneri a kričali „Horor
poď von, dneska ťa zabijeme“ a v tom momente začala ohadzovačka s kameňmi, nie bitka. Obžalovaný

bol zraneným sestra N. J. mu utierala hlavu a z E. nebol nikto zranený a na viac si nespomínala a nevie
kvôli čomu vznikol konflikt.

Pokiaľ z výpovede prečítanej vzhľadom na rozpory nevyplynuli skutočnosti uvádzané na hlavnom
pojednávaníohľadneprezývky,svedkyňatovysvetlilatým,žepolicajtisanepýtaliatakistopokiaľuviedla,

že si všimla, že D. E. je zakrvavený na tvári a rukou si tvár držal v taký čas ako trafilo kameňom
obžalovaného, na hlavom pojednávaní si na to už svedkyňa nespomínala.

Aj svedkyňa L. B., manželka obžalovaného, vypovedala, že bola doma s deťmi a počula ako dvaja E. –
D. a D. búchajú po koši a aj nadávali a kričali „ poď von dneska zomrieš“ a vyšli von a E. začali hádzať

kamene, čo im akurát doviezli. Keď sa ich pýtala na dôvod kriku, tak jej povedali, že kvôli manželovi, že
nech príde von a ho zbijú. Mali aj poriská v ruke. Potom prišli ďalší a nestíhali vyberať deti z domu, kryli
im hlavy a prenášali k mame a oni mali okná a krytinu rozbité a aj obžalovaný dostal kameňom a volali
záchranku. Obžalovaný nemal žiadnu palicu, či porisko, tam bitka nebola, iba ohadzovačka s kameňmi.
Takisto uviedla, že vie, že chodí hrať karty a nevie čo sa tam stalo. Nevie, kde ostali tie poriska, s ktorými

E. búchali po koši a z E. nevidela, že by bo niekto zranený resp. nevie či D. utrpel nejaké poranenie.

Pokiaľ však v prípravnom konaní uviedla, že prvýkrát počula, že D. E. bo napadnutý palicou, až keď
prišli policajti a povedali, že to urobil jej manžel a ona videla, že sa D. E. držal rukou za tvár (ústa) a za
nohu, na hlavnom pojednávaní si na to už nepamätala.

Svedok J. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že obžalovaný udrel D. E. niekedy ráno
s poriskom z lopaty po hlave, ale nepamätá si už podrobnosti, iba že mu zastavil cestu a po udretí
D. spadol na zem. Poškodený mal krv na nose a tričku. Utekali za D. spolu s K. a D. asi tak 40-45 m
a zobrali ho preč.

Keďže si svedok na podrobnosti už nespomínal, čo sa považuje za rozpory, bola prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania, na ktorej zotrval a z ktorej vyplynulo, že 1.5.2017 v čase okolo 9.00 hod bol
vonku spolu s D. E. a K. E. a videli prichádzať D. E. zdola od hlavnej cesty a keď prechádzal okolo
domu obžalovaného, ten vybehol z jeho dvor ak nemu na panelku s poriskom v ruke, ktoré držal v oboch

rukách a udrel D. E. jedenkrát do oblasti tváre, asi na pravú stranu a ešte videl, že D. sa snažil ujsť, no
nestihol, urobil pár krokov a obžalovaný ho udrel ako popísal a D. spadol na zem, kde ho obžalovaný
udieral tým poriskom asi po nohách, no vtedy už za ním všetci traja utekali a zobrali domov a D. mal
zakrvavenú celú tvár a tiež nemal dva zuby,Bol vypočutý aj K. E., ktorý uviedol, že si pamätá, že bol vonku spolu s J. a D. E. a prichádzal D. E.
a obžalovaný ho udrel do tváre s poriskom,. Poškodený spadol na zem a oni po neho išli a priniesli ho na

ich pozemok. Boli pri ňom do pár sekúnd, boli asi 100-150 m od incidentu a obžalovaný už tam asi nebol
a nebil sa už nikto. Ďalej uviedol, že asi dva dni predtým udrel G. E., no nevie prečo. Obžalovaný udrel
poškodeného asi raz a sa mu zdá, že mal niečo s tvárou, asi so sánkou a niečo so zubami. Nevedel
uviesť odkiaľ obžalovaný zobral porisko, on len videl, že ho má v ruke. Dopočul sa tiež, že s D. pohádali
pri kartách, pričom D. mu povedal, že hral karty u J.. Už si nepamätal čo bolo potom, ale v ten deň nikto

do neho nehodil kameňom tie tam neboli. Tiež vie, že žena obžalovaného bola poprosiť jeho otca, aby
stiahli žalobu a otec bol na polícii a potom sa stretli aj s advokátom.

Pokaľ z výpovede z prípravného konania (zo dňa 14.6.2017) prečítanej vzhľadom na rozpor vyplynulo,
že potom čo obžalovaný vybehol aj s poriskom v ruke dlhým asi pol metra širokými asi 5 cm a udrel ním
D. E. po pravej starne po zuboch a D. spadol na zem a oni s ním šli k nim domov, rodina B. začala hádzať

kamene a kričali na D., aby sa vrátil. Oni sa snažili volať políciu a tiež hádzali kamene do B. a trafili asi
dvoch, svedok vysvetlil, že si už nespomína či to bolo vtedy s tým ohadzovaním alebo predtým ako zbili
G. E.. K skutočnosti, že v prípravnom konaní uviedol, že žalobu chcel stiahnuť D. E., upresnil, že D. sa
asi dohodol so ženou obžalovaného, ale už nevie prečo to nespomenul policajtom.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok D. E., uviedol, že si na okolnosti nespomína, lebo bolo to
dávno. Pamätá si, že sa bili sa všetci v skupine a z diaľky videl, že obžalovaný udrel jeho brata D.
E. a ten zakričal „mami.“. Nevidel dobre, čo mal v ruke. Potom jeho rodina utekala za bratom, no jeho
mama nepustila.

Vzhľadom na skutočnosť, že svedok si u na okolnosti pre odstup času nespomínal, čo sa považuje za
rozpory, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že v čase okolo 9.00
hod. dňa 1-5.2017, keď sa jeho brat D. vracal domov od babky, sa on nachádzal na dvore pred ich
domom s J. a K. E. a sa zhovárali. Keď D. E. prechádzal po panelovej ceste okolo domu obžalovaného,
ktorý má dom zhruba v strede osady, tak ten vybehol zo svojho dvora v ruke držiac drevené porisko a tým

brata držiac ho obojručne jedenkrát udrel do oblasti pravej strany tváre. Porisko sa po údere zlomilo,
jedna časť ostala ležať na zemi a druhú naďalej držal obžalovaný v ruke. D. po údere hneď spadol
na zem a oni hneď utekali za ním. Obžalovaný na to ušiel domov. Brat sa ešte postavil a strčil do
obžalovaného, no bol taký omámený, že spadol zase na zem, tak ho zodvihli a utekal s ním domov. Tú
časť poriska, ktorá ležala na zemi, odovzdal policajtom (výpoveď zo dňa 2.2.2017). Z výpovede zo dňa

22.6.2017 následne okrem vyššie uvedených skutočností aj vyplynulo, že obžalovaný udrel poriskom
od lopaty dlhým asi 1,5 m a širokým 5 cm jeho D. po ľavej starne tváre a keď spadol, udrel ho ešte po
nohe. Po tom čo ho odniesli domov, začali lietať kamene smerom na ich dom. Svedok nevidel kto tie
kamene hádzal, lebo sa skryl v dome, iba sa domnieva, že to bola rodina B.. D. mal celú krvavú tvár,
ostatné časti tela zranené nevidel. V nedeľu pred napadnutím bol D. hrať karty a tam ho obžalovaný tiež

chcel biť. Svedok po prečítaní výpovede si nevedel vybaviť okolnosti ohľadne poriska aj keď následne
uviedol, že porisko resp. nejaký hranol dával policajtom a tiež uviedol, že on bol s mamou v dome a
počul, že tam boli J. a K. no následne uviedol, že pravda je to či uvádzal policajtom.

Postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedkyne D. B.

z prípravného konania, z ktorej pokiaľ ide o bod 1 vyplynulo, že dňa 1.5.2017 šla na kávu okolo 9.00 hod.
k obžalovanému, kde bola aj jej dcéra N. a vnuci a zrazu počula ako niečo buchlo do okna v kuchyni čo
ej od cesty. Okno sa hneď rozbilo a do domu lietali ďalšie kamene a ona sa spolu s dcérou a nevestou
šla pozrieť čo sa deje a videla ako E. stáli na mostíku cca 20-25 m ďaleko a hádzali kamene na dom
obžalovaného. Aj oni začali hádzať kamene naspäť na E. s tým, že ona nehádzala ale hádzal obžalovaný

ako aj jej vnuk L.. Ona nevidela ako kameň zasiahol D. E., len videla ako stál a bol skrvavený na tvári..
Nič bližšie k tomu uviesť nevie. E. zasiahli kameňom do hlavy obžalovaného. Obžalovaný držal v ruke
iba kamene, nič iné a D. tam vôbec nebo napadnutý.

Ohľadne bodu 2 svedkyňa v prípravnom konaní dňa 17.1.2018 uviedla, že jej syn A. nič neurobil,

neublížil G. H.. Dňa 30.4.2017 prišiel obžalovaný k nej asi okolo 19.30 hod. a prišla aj jej nevesta K. B.,
ktorá je švagrinou obžalovaného stým, či ju neodvezie do nočnej. V čase asi okolo 20.00 hod. počula
ako pri kontajnery dlhým asi tak 220 m vedľa panelovej cesty čo vedie pred jej domom stáli D. E. a D. E.,
ktorí mali v rukách drevené palice, s ktorými búchali po kontajneri a kričali po rómsky „Horror (prezývkaobžalovaného) pod von, dneska ťa zabijeme a budeš zabitý“. Ona vyšla von a spýtala sa ich, prečo
bijú po kontajneri a čo chcú od obžalovaného , pričom stále opakovali, že ho zabijú. Ostatní E. a H.
stáli neďaleko od nich na mostíku, čo je asi tak 20-25 m od kontajnera. Potom sa vrátila do domu a E.

začali hádzať kamene, pričom obžalovaného von z domu nepustila. Svedkyňa D. B. dňa 2.11.2018
vypovedala, že predtým ako prišiel sny k nej domov bol hrať karty u I. a bol tam aj D. E. a nevie či si
niečo s tým D. povedali. Rozdiel oproti prvej výpovedi je aj v tom , že potom čo šla ona von, za ňou
vyšiel obžalovaný s nevestou K. a tam bol veľký krik a tak prišli policajti. Tam nebola žiadna bitka a nie
je pravda, že syn zlomil ruku H..

Bol vypočutý aj D. J. S.,T., znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, ktorý
vypracoval znalecký posudok č. 10SPR/2024 a ktorý uviedol, že boli dvaja poškodení. Prvý poškodený
D. E. na základe zdravotnej dokumentácie pri úraze zo dňa 01.05.2017 utrpel poranenia - tržno-
pomliaždenú ranu na hornej pere, vpravo, prenikajúcu do ústnej dutiny, tržno-pomliaždenú ranu na
dolnej pere, vpravo, vykývanie zuba č. 14, t.j. prvý čreňový zub vpravo hore, zuba č. 13 t.j. očný zub

vpravo hore, ťažkého stupňa, odlomenie korunky zuba č. 15, vpravo hore, pomliaždenie palca pravej
nohy. Všetky tieto poranenia sú z medicínskeho hľadiska poraneniami ľahkými. Po analýze umiestnenia
a charakteru zranení a štúdia vyšetrovacieho spisu je možné uviesť, že všetky poranenia v oblasti tváre,
čiže tržno-pomliaždená rana na hornej pere vpravo, prenikajúca do ústnej dutiny, tržno-pomliaždená
rana na dolnej pere, vpravo, vykývanie zuba č 14,13 ťažkého charakteru a o to menej korunky zuba č.

15 boli spôsobené naraz, pôsobením tupého násilia, úderom tvrdým predmetom do oblasti pravej strany
úst. Poškodeným a svedkami uvádzaná drevená palica mohla byť tým predmetom, ktoré takto poranenie
mohlo spôsobiť. Sila, ktorá spôsobila tieto poranenie musela byť strednej intenzity. Pomliaždenie
palca na pravej nohe mohlo spôsobiť úderom tvrdého predmetu a úder zasiahol palec pravej nohy.
Pomliaždenie, však, môže vzniknúť aj stúpnutím na palec, inou osobou, zakopnutím do nejakého

predmetu, nie však hodenou palicou ani hodeným kameňom. Presnejšie k mechanizmu vo vzťahu
k uvedenému palcu znalec nevedel vyjadriť, pretože neboli dokonalé opisy tohto poranenia . Zranenie
muselo byť spôsobené ľahšou intenzitou. Podľa znalca doba liečenia práceneschopnosti pre komplex
poranení v oblasti úst, na pere a poranenie zubov, v tomto prípade mala trvať od 1.5.2017 do 14.5.2017
t.j. 14 dní a takto doba práceneschopnosti je opodstatnená a býva obvyklá pri takýchto zraneniach,

ostatné poranenia, ktoré mal keby boli prítomne samostatne, vyžadovali by si nasledovné doby liečenia
a prípadne práceneschopnosti.. Pomliaždenie palca pravej nohy by si vyžadovalo dobu liečenia
a práceneschopnosti 4-6 dní a odlomenie korunky zuba č. 14 si vyžaduje iba ambulantné vyšetrenie,
môže byť aj jednorazové a nevyžaduje si práceneschopnosť. K trvalým následkom poškodeného po
zraneniach na tvári ostávajú jazvy po týchto ranách, ktoré nie sú veľmi viditeľné a nepôsobia esteticky

veľmi rušivo. Odlomenie korunky zuba je trvalý následok, ktorý sa dá nahradiť, ale musí si to poškodený
platiť sám. Bodové ohodnotenie úrazu D. E., ktoré prislúcha je 30 bodov, čo vo finančnom vyjadrení činí
548,- Eur. Znalec doplnil, že predmetné zranenie kameň nemohol spôsobiť, mohol by iba v tom prípade
ak osoba ho držala v ruke, bola blízko obžalovaného a tým kameňom tresla.

Vo vzťahu k poškodenému G. H. znalec uviedol že tento podľa zdravotnej dokumentácie pri úraze
dňa 30.4.2017 utrpel tieto poranenia: zlomenina prístrednej nadhlavice pravej ramennej kosti bez
posunutia úlomkov a odreninu na vnútornej ploche pravého lakťového kĺbu. Toto poranenie je tiež
z medicínskeho hľadiska poranením ľahkým a takisto toto poranenie, zlomenina prístrednej nadhlavice
pravej ramennej kosti bez posunutia úlomkov a odrenina na vnútornej ploche lakťového kĺbu vzniklo

najpravdepodobnejšie úderom tvrdým predmetom na vnútornú stranu pravého lakťa silou strednej
a väčšej intenzity Iný mechanizmus znalec vylúčil.. Doba liečenia a práceneschopnosť pre takéto
zranenie by malo trvať od 30.4.2017 do 28.5.2017, t.j. 28 dní, čo je adekvátna a objektívna dobu liečenia
a práceneschopnosť. Zranenie nenechalo poškodenému žiadne trvalé následky, bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktoré poškodenému prislúcha je 30 bod, čo vo finančnom vyjadrení činí

548,- Eur. Znalec doplnil, že k ohrozeniu životne dôležitého orgánu ani v prípade poškodeného E. ani
v prípade poškodeného H. nedošlo.

Z oboznámených listinných dôkazov súd zistil, že dychová skúška u obžalovaného bola negatívna.

Podľa správy FNsP J.A Reimana Prešov obžalovaný nebol hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení
FNsP J.A. Reimana Prešov a nie je vedený v Psychiatrickej ambulancii FNsP J.A. Reimana Prešov.
Podľa správy FNsP J.A Reimana Prešov svedok G. E. nebol hospitalizovaný v danej nemocnici v období
apríl 2017- máj 2017.Podľa správy o povesti obžalovaný nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku a ani neboli
zaznamenané sťažnosti zo strany susedov a občanov obce na obžalovaného.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaný má evidované priestupky na úseku dopravy ale
aj priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d) priestupkového zákona, nakoľko dňa 26.3.2016 v obci zv. L.
lopatou udrel do hrudníka K. E., N. B. do oblasti hlavy a G. E. udrel lopatou do hlavy čím im spôsobil
drobné poranenia za čo mu bola uložená pokuta vo výške 40,- Eur.

Obžalovaný A. B. má v odpise registra trestov 2 záznamy, prvý na základe rozhodnutia Okresného
súdu Prešov zo dňa 11.2.2003, sp.zn. 1T/195/2002, kedy sa naň hľadí akoby nebol odsúdený. Druhý
záznam je na základe rozhodnutia Okresného súdu Prešov zo 3.3.2025, sp.zn. 6T/5/2025, nakoľko
dňa 3.3.2025 bola na Okresnom súde Prešov schválená dohoda o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešove a obvineným A. B. a bol vyhlásený rozsudok pod sp.zn.

6T/5/2025, ktorým bol A. B. uznaný vinným pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona ta čo mu bol uložený , trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov s jeho
podmienečný odkladom pri určení skúšobnej doby v trvaní mesiacov. Zároveň mu bol uložený ak trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Okresný súd zhodnotiac jednotlivé vykonané dôkazy samostatne, aj v ich súhrnne ustálil, že v dôsledku
protiprávneho konania obžalovaného popísaného v bode 1 a 2 vo výroku rozhodnutia na verejnom
priestranstve – panelovej ceste v obci zvanej L. bola poškodenému D. E. dňa 1.5.2017 a predtým dňa
30.4.2017 poškodenému G. H. spôsobená ujma na ich zdraví, keď D. E. utrel tržnopomliaždenú ranu na
hornejperevpravoprenikajúcudoústnejdutiny,tržnopomliaždenúranunadolnejperevpravo,vykývanie

zuba č. 14 a zuba č. 13 ťažkého stupňa, odlomenie korunky zuba č. 15 s dobou PN od 1.5.2017 do
14.5.2017 a G. H. zlomeninu vnútorného hrboľa pravej ramennej kosti bez posunu úlomkov, odreninu
vnútornej plochy pravého lakťového kĺbu s dobou PN od 30.4.2017 do 28.5.2017

Obžalovaný A. B. vyhlásil, že je nevinný a na hlavnom pojednávaní nevypovedal. Jeho obrana

v prípravnom konaní, kde poprel, že by z jeho strany došlo ku konaniu, ktoré sa mu kladie za vinu,
spočívala pokiaľ ide o poškodeného E. v tom, že je toho názoru, že poranenie utrel pri tom, ako rodiny
E. a B. po sebe navzájom hádzali kamene, pričom aj on utrpel poranenie hlavy v dôsledku hodenia
kameňa. Pokiaľ ide o G. H. v prípravnom konaní poprel, že by ho napadol alebo udrel a bránil sa tým,
že bola len obhadzovačka a takisto využil svoje právo nevypovedal,.

V tejto veci existujú štyri skupiny dôkazov, jedná skupina – výpovede svedkov, ktoré podporujú tvrdenie
obžalovaného, druhá skupina vyznieva v jeho neprospech.. Tretia skupina dôkazov predstavujú
výpovede svedkov, ktorí neboli priamymi svedkami a ktorí sa k danému skutku vyjadriť nevedeli ( J. I.,
A. I.). Existuje potom aj skupina svedkov ktorí v podstate vnímali iba, že je poškodený D. E. zranený

( K. E., N. J., D. J. )

Obžalovaného A. B. pokiaľ ide o spôsob vzniku poranení poškodeného D. E. usvedčuje najmä výpoveď
samotného poškodeného D. E., ktorý popísal priebeh a okolnosti skutku, keď v podstate popísal, že ho
obžalovaný udrel obžalovaný drevenou palicou do pravej časti tváre a on okamžite spadol na zem a bol

otrasený. Zároveň ho podľa neho udrel obžalovaný do ľavej nohy v oblasti členka.

Obžalovaného B. z daného skutku usvedčujú aj ostatní svedkovia a to najmä J. J., L. E., G. E., D. E., M.
H., K. E., D. E. ) ktorí v postate v odborných intenciách popísali, že obžalovaný A. B. udrel poškodeného
palicou do oblasti tváre, kde ich výpovede sú potom vo svojom súhrne sú v súlade so skutkovou vetou

vzneseného obvinenia.

Aj keď ako je vyššie uvedené je tu aj skupina svedkov (J. B., K. B., D. O. L. B. , D. B. ktorí
vypovedali v prospech obžalovaného a v podstate zhodne vyvracajú tú skutočnosť, že by obžalovaný
napadol poškodeného E. opisujúc zhodne vzájomné hádzanie kameňov a nie napadnutie poškodeného

obžalovaným s palicou. Zároveň súd poukazuj je na to, že aj keď boli nejaké rozpory vo výpovediach
svedkov usvedčujúcich obžalovaného na hlavom pojednávaní oproti prípravnému konaniu, ale
v prípravnom konaní kedy boli bezprostredne po skutku títo svedkovia vypočutí, ucelene neodporujúc
vypovedali o priebehu skutku, pričom súd prihliadol aj na odstup času, potom pri uznaní viny súdzobral do úvahy práve tieto výpovede a výpovede svedkov, ktorí vypovedali v prospech obžalovaného
vyhodnotil za výpovede učinené v snahe mu pomôcť, lebo výpovede svedkov, ktorí usvedčujú
obžalovaného A. B. sú podporené aj znaleckým dokazovaním a zároveň znaleckým dokazovaním bola

vyvrátená aj obrana obžalovaného.

K okamihu vzniku poranenia u poškodeného D. E. je potrebné totiž poukázať na závery znalca MUDr.
Dušana Hrubalu, CSc., ktorý za pravdepodobný mechanizmus vzniku poranení - tržno-pomliaždenú
ranu na hornej pere, vpravo, prenikajúcu do ústnej dutiny, tržno-pomliaždenú ranu na dolnej pere,

vpravo, vykývanie zuba č. 14, t.j. prvý čreňový zub vpravo hore, zuba č. 13 t.j. očný zub vpravo hore,
ťažkého stupňa, odlomenie korunky zuba č. 15, vpravo hore označil úder tvrdým predmetom do oblasti
pravej strany úst, čo by mohla byť svedkami uvádzaná drevená palica a iný mechanizmus (vrátane
vzniku poranenia kameňom) vylúčil.

Bolo teda nepochybne preukázané, že k vyššie popísaným zraneniam poškodeného D. E. došlo

na základe konania obžalovaného – úderom palicou a je tu daná aj príčinná súvislosť medzi konaním
obžalovaného a zranením poškodeného, kde takýto mechanizmus vzniku poranení je aj v súlade s
výpoveďou znalcazodboruzdravotníctvaMUDr.DušanaHrubalu,CSc.Vtejtosúvislostisúddodáva, že
poškodený E. súce utrpel aj pomliaždenie palca pravej nohy, no k vzniku tohto poranenia znalec pripustil
aj iný mechanizmus jeho vzniku (stúpnutím na palec, inou osobou, zakopnutím do nejakého predmetu),

preto súd nemajúc za preukázané že aj toto poranenie vzniklo v dôsledku konania obžalovaného,
nepoňal uvedené poranenie do skutku.

Takisto pokiaľ ide o bod 2 obžalovaný je usvedčovaný najmä výpoveďou G. H., ktorý takisto popísal
priebeh a okolnosti skutku a opoznal osobu obžalovaného ako osobu, ktorá ho udrela po lakti pravej

ruky v dôsledku čoho utrpel zlomeninu vnútorného hrboľa pravej ramennej kosti bez posunu úlomkov
a odreninu vnútornej plochy pravého lakťového kĺbu, kde táto výpoveď korešponduje s výpoveďou
svedka D. E., ktorý v obdobných intenciách popísal konanie obžalovaného spočívajúce v tom, že tento
udrel H. po lakti keď poškodený natiahol ruku v snahe zabrániť útoku na D. E..

Aj keď teda obžalovaný poprel, že by napadol poškodeného H., takisto je potrebné okamihu vzniku
poranenia u poškodeného G. H. poukázať na závery znalca MUDr. Dušana Hrubalu, CSc., ktorý za
mechanizmus vzniku poranení uvedených vo výroku rozhodnutia označil úder tvrdým predmetom na
vnútornú stranu pravého lakťa silou strednej a väčšej intenzity a iný mechanizmus znalec vylúčil.

Bolo teda takisto nepochybne preukázané, že k vyššie popísaným zraneniam poškodeného H. došlo
na základe konania obžalovaného a je tu daná aj príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného
a zranením poškodeného, kde takýto mechanizmus vzniku poranení je aj v súlade s výpoveďou znalca
z odboru zdravotníctva MUDr. Dušana Hrubalu, CSc.

Na základe uvedeného súd jednoznačne dospel k záveru, že obžalovaný A. B. svojim konaním v bode
1 aj 2 naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, kde ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie, vyšetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob
života poškodeného a súčasne jeho konanie je možné kvalifikovať aj ako prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 Trestného zákona, lebo bolo preukázané, že poškodeného D. E. a poškodeného G. H. fyzicky
napadol na mieste verejnosti prístupnom a uvedené konanie bolo spáchané v jednočinnom súbehu.
Zároveň svojím konaním naplnil kvalifikovanú skutkovú podstatu pokiaľ ide o trestný čin výtržníctva,
nakoľko napadol iného hoci bol v predchádzajúcich mesiacov za obdobný čin postihnutý ( pokuta za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. zo dňa

4.10.2016 ) a v bode 1 aj s poukazom na skutočnosť, že tento spáchal závažnejším spôsobom konania,
keďže sa výtržnosti spočívajúcej v napadnutí iného dopustil závažnejším spôsobom, a to so zbraňou (§
138 písm. a) Trestného zákona), lebo palicou dlhou 74 cm a o priemere 4 cm možno podľa názoru súdu
považovať za vec, ktorou bol útok proti telu dôraznejším (§ 122 ods. 3 Trestného zákona ). Pokiaľ ide
o bod 2 síce súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že pri poranení poškodeného

H. obžalovaný použil porisko od lopaty ale keďže boli rozdiely čo do jeho opisu, súd majúc pochybnosti
či daný predmet napĺňa znaky zbrane tak ako to predpokladá znenie § 122 ods. 3 Trestného zákona,
uvedené nepoňal do právnej kvalifikácie trestného činu výtržníctva.Obžalovaný A. B. je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, ktorý konal nepochybne formou priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (objekt), ktorým je ochrana zdravia iného a tiež záujem

na ochrane pokojného občianskeho spolunažívania pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný
poriadok, kde sekundárne sú ohrozené aj ďalšie chránené záujmy, čo tomu tak v uvedenom prípade
v oboch bodoch aj aj bolo.

Na základe vykonaného dokazovania dospel potom súd k názoru, že spôsob počínania obžalovaného

a okolností, za akých k tomu došlo umožňuje prijať záver, že konanie bolo takej intenzity a charakteru,
že došlo k naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činu po stránke objektívnej ako aj
subjektívnej tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia, keďže súd má za to, že ide o pokračovací
trestný čin v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona, v zmysle ktorého sa za pokračovací trestný čin
považuje ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu a čiastkové útoky sa posudzujú
ako jeden trestný čin, ak ich spácha objektívne, súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a predmete

útoku (obvinenie pre skutok z 1.5.2017 bolo vznesené 1.5.2017 a doručené toho istého dňa a pre skutok
zo dňa 30.4.2017 bolo vznesené obvinenie dňa 27.7.2017 a doručené bolo dňa 28.7.2017).

Súd teda uzavrel, že obžalovaný A. B. svojim konaním naplnil všetky znaky
pokračovací prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona a v bode 1 aj podľa § 364
ods. 2, písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34

ods. 4 Trestného zákona, pričom s poukazom na prvú vetu uvedeného paragrafu prihliadol najmä
na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na jeho úsilie o dosiahnutie urovnania
s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu a prihliadol aj na pomer

a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade so znením § 38 ods. 2 Trestného
zákona, pričom však súd nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného
zákona no na druhej strane mu priťažuje, že spáchala viac trestných činov, nakoľko v jeho prípade
boli splnené všetky podmienky na ukladanie súhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Obžalovaný A. B. spáchal skutok kladený mu za vinu v tomto konaní skôr, než bol súdom prvého

stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (sp. zn. 6T/5/2025), a preto ukladal
súhrnný trest podľa zásad na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení
s § 41 ods. 1 Trestného zákona, t. j. podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný, čo bolo v tomto prípade trestná sadzba uvedená v § 364 ods. 2 Trestného zákona.
Berúc do úvahy všetky okolnosti ako aj samotný odstup času od skutku dospel súd k záveru, že na

dosiahnutiegenerálnejaindividuálnejprevenciepostačíajsamotnáhrozbatrestu, atedaniejepotrebné
ukladať trest spojený s obmedzením osobnej slobody, a preto za primeraný považoval trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov (teda trest na spodnej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 364 ods. 2
Trestného zákona ) pri určení skúšobnej doby v trvaní 16 mesiacov, ktorú považoval za dostatočnú
na preukázanie, či aj len hrozba trestu postačí na to, aby sa do budúcna vyvaroval akémukoľvek

protiprávnemu konaniu, lebo bude povinný v skúšobnej dobe viesť riadny život, kde v opačnom prípade
sa vystaví riziku, že súd, a to už aj v priebehu skúšobnej doby rozhodne, že sa neosvedčil a nariadi
výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušil výrok o treste uložené
obžalovanej skorším rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 6T/5/2025 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad. Obligatórne v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona v rámci súhrnného trestu súd uložil aj
trest zákazu činnosti v trvaní 18 mesiacov, keďže takýto trest bol uložený v konaní pod sp.zn. 6T/5/2025.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody poškodeného G. H. a poškodeného D. E., týchto s ich nárokom
odkázal na civilný proces, nakoľko bolo potrebné vykonať ešte ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo

potreby trestného stíhania a neprimerane ho predĺžilo, nemajúc pritom vplyv na rozhodnutie o vine a
treste obžalovaného.

Takýto trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a za dostatočný na
zabezpečenie účelu trestného zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Súd zároveň odmietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany obžalovaného, nakoľko ich
považoval za nadbytočné lebo s odkazom na vykonané dokazovanie mal skutkový stav v uvedenej
veci mal za preukázaný.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

33T/24/2019

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na

Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne
vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.