Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010573
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7923010573.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov, JUDr. Ladislav Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
20.03.2025 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z r u š u j e :

1/ rozsudok Okresného súdu Žilina z 30.01.2025 sp. zn. 36T/1/2024 právoplatného dňa 30.01.2025,

ktorým bola
Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom B. C. D. XX, E. C. F., uznaná vinnou z
pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom
od 06.08.2024, ktorý mala spáchať tak, že
-v postavení konateľa obchodnej spoločnosti ANNA HOUSE s.r.o. B. C. D. G. XX, IČO: 51 438
453, po predchádzajúcej telefonickej komunikácii a následnej emailovej objednávky a pod prísľubom
dodania betonárskej ocele a kari sietí na výstavbu rodinného domu v B. H., vylákala od I. C. J. ako zálohu

za oddanie tohto tovaru sumu vo výške 13.000,- eur, pričom jej elektronicky vystavila za objednaný tovar
zálohovú faktúru č. XXXXXXX na sumu 13.000,- eur, ktorú I. C. J. uhradila dňa 17.03.2022 na účet č. J.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 24.03.2022 poslala I. C. J. sumu 7.788,76 eur ako doplatok
celej sumy za objednaný tovar, pričom doposiaľ tovar aj napriek rôznym prísľubom dodaný nebol a aj
napriek opakovaným výzvam, či už telefonicky alebo emailovo zo stany poškodenej, do dnešného dňa
obvinená nevrátila peniaze za nedodaný tovar, okrem sumy 1000,- eur, ktorú obvinená uhradila I. C.

J. dňa 14.11.2022, čím takýmto konaním uviedla I. C. J. do omylu v otázke plnenia, nakoľko neustále
poškodenú zavádzala, že organizuje už nakládku tovaru, že tovar je už na sklade a podobne, následne
po telefonickom odstúpení poškodenej od zmluvy a žiadosti o vrátenie zálohových platieb ju zavádzala,
že už zadala príkazy na úhradu vrátenia zálohových platieb, čo sa však nestalo a teda týmto konaním
spôsobila I. C. J. škodu vo výške 20.788,76 eur,

-ako osoba konajúca za spoločnosť ANNA HOUSE s.r.o., Kamenica nad Hronom 29,

IČO: 51 438 453, s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech v presne nezistenom
čase v mesiaci august 2022, zo sídla firmy prostredníctvom internetovej stránky
www. poziadanka.sk a následne prostredníctvom telefónu z čísla XXXX XXX XXX a z emailu B.
opakovane kontaktovala poškodeného K. L. s ponukou
dodania brikiet v cene 160,- eur za paletu , poslala mu fotky a certifikáty brikiet, na základe čoho sa
dohodli na dodávke 24 paliet s dopravou v cene 140,- eur za paletu, s termínom dodania do dvoch

týždňovodúhradyzálohovejfaktúry č.XXXXXXvystavenejspol. ANNAHOUSE.s.r.o.,zaslanej
poškodenému dňa 08.08.2022 na jeho elektronickú adresu H. ,
ktorú poškodený dňa 10.08.2022 uhradil na bankový účet č. J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v sume 3.980,- eur , avšak ani po opakovaných urgenciách emialom a telefonicky mu brikety dodané
neboli, zo strany obvinenej bol neustále zavádzaný, pričom už pri uzatváraní ústnej dohody a
vystavení a zaslaní faktúry mala obvinená vedomosť, že od poškodeného získané finančné prostriedky
z dôvodu dlhodobých finančných problémov (ktoré pred poškodeným zamlčala) budú použité na inýúčel ako deklarovala poškodenému a že dohodnuté palety vôbec nebudú poškodenému dodané, čím
poškodenému K. L. spôsobila škodu vo výške 3.980,- eur,

Za to jej bol uložený :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona , § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
spoločný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa§ 13 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb.
v platnom znení v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušuje rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
19.08.2024 č.k. 7T/29/2024 -288, právoplatný dňa 20.08.2024 vo výroku o vine obžalovanej
A. M., ktorým bola uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, v celom
výroku o treste , ktorým bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným

odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa § 13 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení v
trvaní 18 mesiacov, ako aj v ďalších výrokoch , ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

2/ rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19.08.2024 sp. zn. 7T29/2024 právoplatného

dňa 20.08.2024, ktorým bola
Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom B. C. D. XX, E. C. F. uznaná vinnou z
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, že:
-ako osoba konajúca za spoločnosť ANNA HOUSE s.r.o., Kamenica nad Hronom 29,
IČO: 51 438 453, s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech v presne nezistenom

čase v mesiaci august 2022, zo sídla firmy prostredníctvom internetovej stránky
www. poziadanka.sk a následne prostredníctvom telefónu z čísla XXXX XXX XXX a z emailu B.
opakovane kontaktovala poškodeného K. L. s ponukou
dodania brikiet v cene 160,- eur za paletu , poslala mu fotky a certifikáty brikiet, na základe čoho sa
dohodli na dodávke 24 paliet s dopravou v cene 140,- eur za paletu, s termínom dodania do dvoch

týždňov od úhrady zálohovej faktúry č. 202009 vystavenej spol. ANNA HOUSE, s.r.o., zaslanej
poškodenému dňa 08.08.2022 na jeho elektronickú adresu H. ,
ktorú poškodený dňa 10.08.2022 uhradil na bankový účet č. J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v sume 3.980,- eur , avšak ani po opakovaných urgenciách emialom a telefonicky mu brikety dodané
neboli, zo strany obvinenej bol neustále zavádzaný, pričom už pri uzatváraní ústnej dohody a

vystavení a zaslaní faktúry mala obvinená vedomosť, že od poškodeného získané finančné prostriedky
z dôvodu dlhodobých finančných problémov (ktoré pred poškodeným zamlčala) budú použité na iný
účel ako deklarovala poškodenému a že dohodnuté palety vôbec nebudú poškodenému dodané, čím
poškodenému K. L. spôsobila škodu vo výške 3.980,- eur,

Za to jej bol uložený :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm.
l/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého jej súd podľa § 49 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obvinenej

ukladá skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obvinenej ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa§ 13 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. v
platnom znení v trvaní 18 mesiacov.

3/ rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 19.08.2024 sp. zn. 7T29/2024 právoplatného dňa
20.08.2024, vo výroku o vine obžalovanej právnickej osoby ANNA HOUSE, s.r.o., ktorým bola uznaná
vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, že:-obvinená právnická osoba ANNA HOUSE, s.r.o., B. C. D. XX, XXX XX B. C. D., IČO: 51 438
453 konajúca prostredníctvom A. M. (predtým B.), nar. XX.XX.XXXX s cieľom získať neoprávnený
majetkový prospech v presne nezistenom čase v mesiaci august 2022, zo sídla

firmy prostredníctvom internetovej stránky N. a následne prostredníctvom telefónu z čísla XXXX XXX
XXX a z emailu B. opakovane kontaktovali,
konajúc prostredníctvom štatutára obvinenej právnickej osoby - obvinenej A. M. (O. B.) poškodeného K.
L. s ponukou dodania brikiet v cene 160,- eur za paletu , poslala mu fotky a certifikáty brikiet, na základe
čoho sa dohodli na dodávke 24 paliet s dopravou v cene 140,- eur za paletu, s termínom dodania do

dvoch týždňov od úhrady zálohovej faktúry č. 202009 vystavenej spol. ANNA HOUSE, s.r.o., zaslanej
poškodenému dňa 08.08.2022 na jeho elektronickú adresu H. ,
ktorú poškodený dňa 10.08.2022 uhradil na bankový účet č. J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v sume 3.980,- eur , avšak ani po opakovaných urgenciách emialom a telefonicky mu brikety dodané
neboli, zo strany obvinených bol neustále zavádzaný, pričom už pri uzatváraní ústnej dohody a vystavení
a zaslaní faktúry mali obvinené osoby vedomosť, že od poškodeného získané finančné prostriedky

z dôvodu dlhodobých finančných problémov (ktoré pred poškodeným zamlčali) budú použité na iný
účel ako deklarovala poškodenému a že dohodnuté palety vôbec nebudú poškodenému dodané, čím
poškodenému K. L. spôsobili škodu vo výške 3.980,- eur,

Za to jej bol uložený :

Podľa § § 221 ods. 1 Trestného zákona a § 15 Zákona č. 91/2016 Z.z o trestnej zodpovednosti
právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov peňažný trest vo výmere 1.000,- eur.

4/ trestný rozkaz Okresného súdu Žilina z 31.01.2024 sp. zn. 36T/1/2024 právoplatného dňa
06.03.2024 , vo výroku o vine obvinenej právnickej osoby ANNA HOUSE, s.r.o., so sídlom Kamenica
nad Hronom č. 29, IČO: 51 438 453, ktorým bola uznaná za vinnou z prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona , ktorý mala spáchať tak, že
-v rámci výkonu podnikateľskej činnosti obchodnej spoločnosti ANNA HOUSE s.r.o. B. C. D. G. XX, IČO:

51 438 453, ktorá je vykonávaná prostredníctvom štatutárneho orgánu A. B., ktorá z pozície konateľky
po predchádzajúcej telefonickej komunikácii a následnej emailovej objednávky a pod prísľubom dodania
betonárskej ocele a kari sietí na výstavbu rodinného domu v B. H., vylákala od I. C. J. ako zálohu za
oddanie tohto tovaru sumu vo výške 13.000,- eur, pričom jej elektronicky vystavila za objednaný tovar
zálohovú faktúru č. 2022002 na sumu 13.000,- eur, ktorú I. C. J. uhradila dňa 17.03.2022 na účet č. J. XX

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 24.03.2022 a poslala I. C. J. sumu 7.788,76 eur ako doplatok
celej sumy za objednaný tovar, pričom doposiaľ tovar aj napriek rôznym prísľubom dodaný nebol a aj
napriek opakovaným výzvam, či už telefonicky alebo emailovo zo stany poškodenej , do dnešného dňa
obvinená nevrátila peniaze za nedodaný tovar, okrem sumy 1000,- eur , ktorú obvinená uhradila I. C.
J. dňa 14.11.2022, čím takýmto konaním uviedla I. C. J. do omylu v otázke plnenia, nakoľko neustále

poškodenú zavádzala, že organizuje už nakládku tovaru, že tovar je už na sklade a podobne,
následne po telefonickom odstúpení poškodenej od zmluvy a žiadosti o vrátenie zálohových platieb ju
zavádzala, že už zadala príkazy na úhradu vrátenia zálohových platieb, čo sa však nestalo a teda týmto
konaním spôsobila I. C. J. škodu vo výške 19.788,76 eur.

Za to jej bol uložený:

Podľa§221ods.2Trestnéhozákonaa§15Zákonač.91/2016Z.z otrestnejzodpovednostiprávnických
osôb, s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Trestného poriadku peňažný trest vo výmere 2.000,- eur.

ako aj v ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj podklad.

Obžalované:

1./ A. M. (predtým B. E. P. Q. E. J., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom B. C. D. XX,

2./ ANNA HOUSE s. r. o., so sídlom Kamenica nad Hronom 29, IČO: 51 438 453,s a u z n á v a j ú z a v i n n é , ž e

1./ A. M. (predtým B.):

1/ v postavení konateľa obchodnej spoločnosti ANNA HOUSE s.r.o. B. C. D. G. XX, IČO: 51 438 453, po

predchádzajúcej telefonickej komunikácii a následnej emailovej objednávky a pod prísľubom dodania
betonárskej ocele a kari sietí na výstavbu rodinného domu v B. H., vylákala od I. C. J. ako zálohu za
oddanie tohto tovaru sumu vo výške 13.000,- eur, pričom jej elektronicky vystavila za objednaný tovar
zálohovú faktúru č. 2022002 na sumu 13.000,- eur, ktorú I. C. J. uhradila dňa 17.03.2022 na účet č. J.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 24.03.2022 poslala I. C. J. sumu 7.788,76 eur ako doplatok
celej sumy za objednaný tovar, pričom doposiaľ tovar aj napriek rôznym prísľubom dodaný nebol a aj

napriek opakovaným výzvam, či už telefonicky alebo emailovo zo stany poškodenej , do dnešného dňa
obvinená nevrátila peniaze za nedodaný tovar, okrem sumy 1000,- eur , ktorú obvinená uhradila I. C.
J. dňa 14.11.2022, čím takýmto konaním uviedla I. C. J. do omylu v otázke plnenia, nakoľko neustále
poškodenú zavádzala, že organizuje už nakládku tovaru, že tovar je už na sklade a podobne, následne
po telefonickom odstúpení poškodenej od zmluvy a žiadosti o vrátenie zálohových platieb ju zavádzala,

že už zadala príkazy na úhradu vrátenia zálohových platieb, čo sa však nestalo a teda týmto konaním
spôsobila I. C. J. škodu vo výške 20.788,76 eur,

2/ ako osoba konajúca za spoločnosť ANNA HOUSE s.r.o., Kamenica nad Hronom 29,
IČO: 51 438 453, , s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech v presne nezistenom

čase v mesiaci august 2022, zo sídla firmy prostredníctvom internetovej stránky
www. poziadavka.sk a následne prostredníctvom telefónu z čísla XXXX XXX XXX a z emailu B.
opakovane kontaktovala poškodeného K. L. s ponukou
dodania brikiet v cene 160,- eur za paletu , poslala mu fotky a certifikáty brikiet, na základe čoho sa
dohodli na dodávke 24 paliet s dopravou v cene 140,- eur za paletu, s termínom dodania do dvoch

týždňov od úhrady zálohovej faktúry č. 202009 vystavenej spol. ANNA HOUSE, s.r.o., zaslanej
poškodenému dňa 08.08.2022 na jeho elektronickú adresu H. ,
ktorú poškodený dňa 10.08.2022 uhradil na bankový účet č. J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v sume 3.980,- eur , avšak ani po opakovaných urgenciách emialom a telefonicky mu brikety dodané
neboli, zo strany obvinenej bol neustále zavádzaný, pričom už pri uzatváraní ústnej dohody a

vystavení a zaslaní faktúry mala obvinená vedomosť, že od poškodeného získané finančné prostriedky
z dôvodu dlhodobých finančných problémov (ktoré pred poškodeným zamlčala) budú použité na iný
účel ako deklarovala poškodenému a že dohodnuté palety vôbec nebudú poškodenému dodané, čím
poškodenému K. L. spôsobila škodu vo výške 3.980,- eur,

3/ obvinená A. B., ako štatutárny orgán - konateľka obchodnej spoločnosti ANNA HOUSE, s.r.o., so
sídlom Kamenica nad Hronom 29, IČO: 51 438 453, v internetovom inzeráte ponúkala na predaj brikety v
sume 280,- Eur za paletu, kde na tento zverejnený inzerát na e-mailovú adresu B. reagovala poškodená
R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, B. - C. L., ktorá si po e-mailovej komunikácii objednala
20 paliet brikiet v celkovej cene 5.600,- Eur, kde následne na základe zaslania zálohovej faktúry č.

2022008 zo dňa 28.09.2022, vystavenej spoločnosťou ANNA HOUSE, s.r.o. a odberateľa R. R. (otec
poškodenej) uhradila poškodená dňa 30.09.2022 kúpnu cenu 5.600,- Eur na súkromný bankový účet
maloletého syna obvinenej č. IBAN: J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bankovým prevodom
z účtu otca poškodenej č. IBAN: J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, kde po uhradení
plnej kúpnej ceny mali byť objednané brikety dodané spoločnosťou ANNA HOUSE, s. r. o., v termíne

od 10.-14.10.2022 na dodaciu adresu D. XX, J. C. S., kde v čase objednávania predmetného tovaru
a v dodacej lehote týmto tovarom obvinená nedisponovala, hoci v písomnej komunikácii opakovane
utvrdzovalapoškodenú,žetovarsanakladáabudejejdodaný,avšakobjednanýtovarpoškodenejanipo
opakovaných výzvach prostredníctvom e-mailovej komunikácie a SMS správ obvinenou dodaný nebol
a kúpna cena za nedodaný tovar nebola poškodenej vrátená, čím poškodenej bola spôsobená škoda

vo výške 5.600,- Eur,

2./ ANNA HOUSE s. r. o.:1/ v rámci výkonu podnikateľskej činnosti obchodnej spoločnosti ANNA HOUSE s.r.o. B. C. D. G.
XX, IČO: 51 438 453, ktorá je vykonávaná prostredníctvom štatutárneho orgánu A. B., ktorá z
pozície konateľky po predchádzajúcej telefonickej komunikácii a následnej emailovej objednávky a pod

prísľubom dodania betonárskej ocele a kari sietí na výstavbu rodinného domu v B. H., vylákala od I. C.
J. ako zálohu za oddanie tohto tovaru sumu vo výške 13.000,- eur, pričom jej elektronicky vystavila za
objednanýtovarzálohovúfaktúruč.2022002nasumu13.000,-eur,ktorúI.C.J.uhradiladňa17.03.2022
na účet č. J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 24.03.2022 a poslala I. C. J. sumu 7.788,76
eur ako doplatok celej sumy za objednaný tovar, pričom doposiaľ tovar aj napriek rôznym prísľubom

dodaný nebol a aj napriek opakovaným výzvam, či už telefonicky alebo emailovo zo stany poškodenej ,
dodnešnéhodňaobvinenánevrátilapeniazezanedodanýtovar,okremsumy1000,-eur,ktorúobvinená
uhradila I. C. J. dňa 14.11.2022, čím takýmto konaním uviedla I. C. J. do omylu v otázke plnenia, nakoľko
neustále poškodenú zavádzala, že organizuje už nakládku tovaru, že tovar je už na sklade a
podobne, následne po telefonickom odstúpení poškodenej od zmluvy a žiadosti o vrátenie zálohových
platieb ju zavádzala, že už zadala príkazy na úhradu vrátenia zálohových platieb, čo sa však nestalo a

teda týmto konaním spôsobila I. C. J. škodu vo výške 19.788,76 eur.

2/ obvinená právnická osoba ANNA HOUSE, s.r.o., B. C. D. XX, XXX XX B. C. D., IČO: 51 438
453 konajúca prostredníctvom A. M. (predtým B.), nar. XX.XX.XXXX s cieľom získať neoprávnený
majetkový prospech v presne nezistenom čase v mesiaci august 2022, zo sídla firmy

prostredníctvom internetovej stránky www. poziadanka.sk a následne prostredníctvom telefónu z čísla
XXXX XXX XXX a z emailu B. opakovane
kontaktovali, konajúc prostredníctvom štatutára obvinenej právnickej osoby - obvinenej A. M. (predtým
B.) poškodeného K. L. s ponukou dodania brikiet v cene 160,- eur za paletu , poslala mu fotky a
certifikáty brikiet, na základe čoho sa dohodli na dodávke 24 paliet s dopravou v cene 140,- eur

za paletu, s termínom dodania do dvoch týždňov od úhrady zálohovej faktúry č. 202009 vystavenej
spol. ANNA HOUSE, s.r.o., zaslanej poškodenému dňa 08.08.2022 na jeho elektronickú adresu H.
, ktorú poškodený dňa 10.08.2022 uhradil na bankový účet č. J.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 3.980,- eur , avšak ani po opakovaných urgenciách
emialom a telefonicky mu brikety dodané neboli, zo strany obvinených bol neustále zavádzaný, pričom

už pri uzatváraní ústnej dohody a vystavení a zaslaní faktúry mali obvinené osoby vedomosť, že od
poškodeného získané finančné prostriedky z dôvodu dlhodobých finančných problémov (ktoré pred
poškodeným zamlčali) budú použité na iný účel ako deklarovala poškodenému a že dohodnuté palety
vôbec nebudú poškodenému dodané, čím poškodenému K. L. spôsobili škodu vo výške 3.980,- eur,

3/ obvinená právnická osoba - obchodná spoločnosť ANNA HOUSE, s.r.o., so sídlom Kamenica nad
Hronom 29, IČO: 51 438 453, prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu obvinenej A. B., ako osoby
konajúcej v menej uvedenej obchodnej spoločnosti, v internetovom inzeráte ponúkala
na predaj brikety v sume 280,- Eur za paletu, kde na tento zverejnený inzerát na e-mailovú adresu
B. reagovala poškodená R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, B. - C. L., ktorá si po e-

mailovej komunikácii objednala 20 paliet brikiet v celkovej cene 5.600,- Eur, kde následne na základe
zaslania zálohovej faktúry č. 2022008 zo dňa 28.09.2022, vystavenej spoločnosťou ANNA HOUSE,
s.r.o. a odberateľa R. R. (otec poškodenej) uhradila poškodená dňa 30.09.2022 kúpnu cenu 5.600,-
Eur na súkromný bankový účet maloletého syna obvinenej č. IBAN: J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX bankovým prevodom z účtu otca poškodenej č. IBAN: J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

kde po uhradení plnej kúpnej ceny mali byť objednané brikety dodané spoločnosťou ANNA HOUSE,
s.r.o. v termíne od 10.-14.10.2022 na dodaciu adresu D. XX, J. C. S., kde v čase objednávania
predmetného tovaru a v dodacej lehote týmto tovarom obvinená nedisponovala, hoci v písomnej
komunikáciiopakovaneutvrdzovalapoškodenú,žetovarsanakladáabudejejdodaný,avšakobjednaný
tovar poškodenej ani po opakovaných výzvach prostredníctvom emailovej komunikácie a

SMS správ obvinenou dodaný nebol a kúpna cena za nedodaný tovar nebola poškodenej vrátená, čím
poškodenej bola spôsobená škoda vo výške 5.600,- Eur,

t e d a

1./ A. M. (predtým B.):
- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila na
cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,2./ ANNA HOUSE s. r. o.:
- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila na
cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l i

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Z a t o i m u k l a d á :

1./ A. M. (predtým B.):

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona ( § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona) § 38 ods. 2 Trestného
zákona , § 41 ods. 3 Trestného zákona s p o l o č n ý trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho

orgánu alebo jeho zástupcu podľa§ 13 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení v trvaní 36
(tridsaťšesť) mesiacov.

2./ ANNA HOUSE s. r. o.:

Podľa § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb peňažný trest vo výške
5.000,- (päťtisíc) Eur.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkuukladáobžalovanýmA.M.(predtýmB.)aprávnickejosobeANNA
HOUSE, s.r.o. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodeným:

1/ I. C. J., nar. XX.XX.XXXX v C. F., trvale bytom O. XXXX/X, B., škodu vo výške 19.788,76 eur
(devätnásťtisíc sedemstoosemdesiatosem eur sedemdesiatšesť centov),

2/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. O. XXX, škodu vo výške 3.980,- eur (tritisíc

deväťstoosemdesiat),

3/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - C. L., H. XXXX/X, prechodne bytom J. C. S., D. XX/XXX,
vo výške 5.600,- eur (päťtisícšesťsto eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal dňa 11.12.2023 obžalobu na obvinené Andreu Kormos
a ANNA HOUSE s.r.o., pre spáchanie prečinu podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Dňa 21.12.2023 samosudca vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým uznal obvinené za vinné s tým, že
obvinenejA.B.uložiltrestodňatiaslobodyvtrvaní18mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnú

dobu v trvaní 30 mesiacov a uložil obvinenej povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej vo výške
5.600,- eur. Obvinenej spoločnosti ANNA HOUSE, s.r.o. uložil peňažný trest vo výmere 5.000,- eur.

Obvinené prostredníctvom obhajcu podali dňa 12.01.2024 voči predmetnému trestnému rozkazu odpor,
ktorý nebol bližšie písomne zdôvodnený.Samosudca nariadil vo veci termín hlavného pojednávania na deň 15.02.2024, ktoré bolo odročené na
neurčito z dôvodu narodenia dieťaťa obvinenej. Následne bolo vo veci vytýčených niekoľko termínov
hlavného pojednávania, ktoré neboli vykonané z dôvodu žiadosti obžalovanej (starostlivosť o dieťa

útleho veku), opakovanej kolízie na strane obhajcu a pod..

V priebehu súdneho konania súd zistil, že v prípade obchodnej spoločnosti ANNA HOUSE, s.r.o. bolo
uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 04.12.2024 sp. zn. 31Exre339/2024 rozhodnuté o výmaze
konateľa obchodnej spoločnosti, teda A. B. (toho času M.) s tým, že dátum skončenia funkcie konateľky

je 20.08.2024. Z uvedeného dôvodu, keďže právnická osoba nemá konateľa, bolo nevyhnutné pristúpiť
k ustanoveniu opatrovníka z radov advokátov a preto samosudca uznesením dňa 19.03.2025 ustanovil
obvinenej právnickej osobe opatrovníka z radov advokátov, JUDr. Tomáša Popika, advokáta so sídlom
v Trebišove.

Dňa 20.03.2025 súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej, nakoľko obžalovaná

doručila súdu súhlas s vykonaním hlavného pojednávania v neprítomnosti a zároveň prítomné procesné
strany sa vzdali práva podať sťažnosť proti procesnému uzneseniu o ustanovení opatrovníka zo dňa
19.03.2025. Súdu teda nič nebránilo v tom, aby na výslovnú žiadosť obžalovanej a ospravedlnenú
neúčasť splnomocneného zástupcu poškodenej vykonal hlavné pojednávanie. Súd na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie, kedy so súhlasom prokurátora a obhajkyne obžalovanej prečítal

zápisnicu o výsluchu obvinenej A. M. (predtým B.) z prípravného konania zo dňa 25.09.2023, prečítaním
zápisnice o výsluchu svedkyne - poškodenej R. R. z prípravného konania zo dňa 15.11.2023 a
oboznámením listinných dôkazov.

Obvinená v rámci svojej výpovede pred vyšetrovateľom v prípravnom konaní uviedla, že je pravdou,

že niekedy v septembri 2022 prijala od poškodenej R. R. objednávku na brikety, pričom jej vystavila
zálohovú faktúru č. 2022008 na sumu 5.600,- eur, ktorú jej poškodená následne poukázala na účet
patriaci jej synovi, avšak tento používala ona na podnikateľské účely. Tovar poškodenej mala obvinená
dodať v októbri roku 2022, no tento tovar - brikety nemala k dispozícií a z toho dôvodu ich nedodala a
peniaze použila na podnikanie. Svoje konanie oľutovala.

Z výpovede poškodenej R. R. bolo zistené, že na internete našla inzerát na predaj brikiet v cene 280,-
eur za jednu paletu. Keďže ponuka ju zaujala, mailom na ňu reagovala, pričom žiadala o dodanie 20
paliet brikiet, pričom komunikovala s osobou A. B., ktorá jej uviedla, že tovar jej bude dodaný do dvoch
týždňov a to v termíne od 10.10. do 14.10.2022. Zároveň jej na email bola zaslaná zálohová faktúra

zo dňa 28.09.2022, ktorá bola vystavená spoločnosťou ANNA HOUSE s. r .o. a bola adresovaná na
odberateľa – otca poškodenej R. R.. Na základe tejto zálohovej faktúry poškodená dňa 30.09.2022
uhradila sumu vo výške 5.600,- eur na bankový účet , ktorý jej uviedla obžalovaná. Následne jej
obžalovaná písala SMS správu, že peniaze jej došli. Boli dohodnuté, že obžalovaná zabezpečí dovoz
brikiet na adresu prechodného bydliska poškodenej v Strede nad Bodrogom. Následne sa poškodená

viac krát formou telefonátov, SMS správ, emailovou formou dotazovala u obžalovanej, kedy jej bude
tovar dodaný, pričom obžalovaná sa stále len vyhovárala, že buď je chorá ona, alebo je s deťmi u lekára,
pričom zakaždým ju ubezpečovala, že tovar jej bude dodaný. Po uplynutí lehoty, ktorá bola dohodnutá,
kontaktovala obžalovanú a žiadala o vrátenie peňazí. Poškodená uviedla, že obžalovaná ju zavádzala
a len naťahovala čas, keď jej cez SMS správu napísala, že odstupuje od zmluvy, lebo poškodená je

drzá. Poškodená uviedla, že podá trestné oznámenie na obžalovanú, no tá sa len stále vyhovárala.
Následne poškodená našla na internete recenziu na túto spoločnosť, kde zistila, že firma je v dlžobách.
Keď sa o to bližšie začala zaujímať, cez sociálne siete zistila, že viacerí ľudia boli obžalovanou oklamaní
a preto sa rozhodla podať trestné oznámenie. Zo zápisnice o výsluchu poškodenej zároveň vyplýva, že
poškodená si uplatňuje škodu vo výške 5.600,- eur.

Súd oboznámil taktiež listinné dôkazy a to výpisy z účtov vedených vo R. S., z ktorých boli konštatované
pohyby na účtoch obvinenej právnickej osoby, pričom z výpisu zo dňa 30.09.2022 vyplýva, že
suma 5.600,-eur bola poukázaná z bankového účtu otca poškodenej na účet právnickej osoby, ktorú
zastupovala obžalovaná. Bol oboznámený taktiež výpis z obchodného registra, pokiaľ ide o spoločnosť

ANNA HOUSE s. r. o., z ktorého bolo zistené, že spoločníkom a konateľom ku dňu spáchania skutku
bola obžalovaná A. B..Boli oboznámené taktiež listinné materiály orgánov činných v trestnom konaní, konkrétne uznesenia
o začatí trestných stíhaní, o odmietnutí trestných vecí, o vznesení obvinení vo vzťahu k obchodnej
spoločnosti ANNA HOUSE s. r. o., pričom jedná sa o rozhodnutia Okresných riaditeľstiev PZ Nové

Zámky, Vranov nad Topľou, Galanta, Topoľčany.

Súd oboznámil taktiež charakteristiku obce Kamenica nad Hronom, z ktorej bolo konštatované, že A. B.
je prihlásená na trvalý pobyt v tejto obci, avšak nebýva v nej. Nebola prejednávaná komisiou verejného
poriadku a zo strany spoluobčanov neboli žiadne sťažnosti na jej osobu a zapájala sa do obecných akcií

– pre miestnu materskú školu organizovala charitatívne akcie. Z oboznámeného odpisu registra trestov
z 23.11.2023 bolo konštatované, že obžalovaná nemá záznam v registri trestov.

Samosudca v rámci hlavného pojednávania považoval za potrebné osobitne oboznámiť listinné dôkazy
zabezpečené v rámci súdneho konania, nakoľko v priebehu súdneho konania bolo zistené, že voči
obžalovanej A. B. sa vedie viacero súdnych konaní, čo bolo zistené lustráciou v databáze súdov.

Z aktuálneho odpisu registra trestov bolo zistené, že medzitým bola obžalovaná dvakrát súdom trestaná
a to Okresným súdom Liptovský Mikuláš a Okresným súdom Žilina. Z uvedeného dôvodu boli tieto
rozsudky oboznámené.

Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19.08.2024, sp. zn. 7T/29/2024 bolo zistené, že

obvinená A. M. (predtým B.), ako aj právnická osoba ANNA HOUSE s. r. o. boli uznané vinnými z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a boli im uložené tresty, kde obvinená A. M. (predtým B.)
bola odsúdená na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu
alebo jeho zástupcu podľa§ 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení v trvaní 18 mesiacov

a právnickej osobe bol uložený peňažný trest vo výške 1.000,- eur. Citovaný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 20.08.2024.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 30.01.2025, sp. zn. 36T/1/2024 bolo zistené, že obžalovaná
A. M. (predtým B.) sa v dvoch skutkoch dopustila pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,

ods. 2 Trestného zákona, za čo jej bol uložený spoločný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa§ 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
v platnom znení v trvaní 18 mesiacov. Zároveň bol zrušený výrok o vine rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7T/29/2024, ako aj celý výrok o treste. Obžalovaná bola zároveň zaviazaná

k povinnosti nahradiť poškodeným spôsobenú škodu. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
30.01.2025.

Bol oboznámený taktiež trestný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 31.01.2024, sp. zn. 36T/1/2024,
ktorým bola právnická osoba ANNA HOUSE s. r. o. uznaná za vinnú zo spáchania podvodu podľa

§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a bol jej uložený peňažný trest vo výmere 2.000,- eur, ako
aj povinnosť nahradiť poškodenej spôsobnú škodu. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť vo
vzťahu k právnickej osobe dňa 06.03.2024.

Súd oboznámil taktiež obžalobu Okresnej prokuratúry Nové Zámky zo dňa 04.11.2024, z ktorej bolo

zistené, že bola podaná obžaloba na obvinenú A. B., ako aj spoločnosť ANNA HOUSE s. r. o., pričom
ide o tri skutky a doposiaľ o tejto obžalobe Okresným súdom Nové Zámky nebolo rozhodnuté.

Žiadne ďalšie návrhy na výsluchu osôb, ako zo strany prokurátora, tak zo strany obhajoby neboli a preto
súd vyhlásil dokazovanie za skončené a po záverečných rečiach súd vyhlásil rozsudok.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že obžalovaná spáchala skutok tak,
ako je uvedené v obžalobe a teda dopustila sa prečinu podvodu v zmysle podanej obžaloby. Napokon
obžalovaná v procesnom postavení obvinenej v rámci prípravného konania priznala spáchanie skutku
a tento oľutovala. Obžalovaná je usvedčená taktiež výpoveďou poškodenej, ktorá detailne opísala,

akým spôsobom sa obžalovaná na jej škodu obohatila, čím jej bola spôsobená škoda vo výške 5.600,-
eur. V kontexte ďalších oboznámených rozsudkov Okresného súdu Liptovský Mikuláš a Okresného
súdu Žilina jednoznačne vyplýva, že obžalovaná sa dopúšťala totožných protiprávnych konaní, kedy
vylákala od viacerých poškodených finančné obnosy v rôznych výškach s tým, že im dodá rôzne druhytovarov, avšak k ich dodaniu v podstate nikdy nedošlo. Už v rámci konštatovania viny obžalovanej je
potrebné uviesť, že obžalovaná spáchala pokračovací trestný čin podvodu, nakoľko trestnosť všetkých
čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, nakoľko všetky tieto čiastkové útoky obžalovanej

spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna
súvislosť, najmä jednotiaci zámer obžalovanej spáchať trestný čin.

Z oboznámených listinných dôkazov, ako aj celého spisového materiálu najmä s poukazom na
právoplatné rozsudky Okresného súdu Liptovský Mikuláš, resp. Okresného súdu Žilina je evidentné,

že bolo povinnosťou súdu ukladať tzv. spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona. Súd dospel
k záveru, že skutok, ktorý je predmetom tejto obžaloby je ďalším čiastkovým útokom, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, kde už bola obžalovaná inými súdmi právoplatne odsúdená. Preto
v úvode rozsudku súd zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 30.01.2025, sp. zn. 36T/1/2024,
ako aj rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19.08.2024, sp. zn. 7T/29/2024, a taktiež
trestný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 31.01.2024, sp. zn. 36T/1/2024 a obe obžalované boli

uznané za vinné za všetky tri čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu.

Z jednotlivých skutkov, či už posudzovanej obžaloby Okresnej prokuratúry Trebišov, no najmä z
právoplatných odsudzujúcich rozsudkov a trestného rozkazu Okresného súdu Žilina, resp. Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, vyplýva rovnaký jednotiaci zámer obžalovanej, teda subjektívna súvislosť, ako

aj objektívna súvislosť, pričom je potrebné zvýrazniť, že skutok v tejto posudzovanej veci spáchala
obžalovaná dňa 30.09.2022, pričom skutok, za ktorý bola odsúdená Okresným súdom Žilina spáchala
dňa 24.03.2022 a skutok, za ktorý bola odsúdená Okresným súdom Liptovský Mikuláš spáchala dňa
10.08.2022. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že obžalovaná spáchala tieto čiastkové útoky, ktoré
jednoznačne tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu podvodu a časová súvislosť je evidentná.

V takomto prípade je nevyhnutné považovať všetky tieto dielčie skutky ako jeden pokračovací trestný
čin a na tento účel je potrebné vychádzať zo spôsobenej škody v rámci každého čiastkového útoku.

Obžalovaná spôsobila poškodenej R. R. v tejto trestnej veci škodu vo výške 5.600,- eur a preto bola
obžaloba podaná za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Pokiaľ ide o čiastkový

skutok, ktorým bola obžalovaná odsúdená Okresným súdom Liptovský Mikuláš, v tomto prípade
spôsobila poškodenému K. L. škodu vo výške 3.980,- eur a čo sa týka ďalšieho čiastkového skutku,
za ktorý bola obžalovaná odsúdená Okresným súdom Žilina, v tomto prípade spôsobila poškodenej I.
C. J. škodu vo výške 19.788,76 eur. V danom prípade je potrebné výšky spôsobených škôd spočítavať
a v takom prípade ide o škodu, ktorá prevyšuje sumu 20.000,- eur a teda je nevyhnutné právne

kvalifikovať konanie obžalovanej ako pokračovací trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona. Tým však finálna právna kvalifikácia stále nie je ustálená, nakoľko v prípade tohto
pokračovacieho trestného činu vystupujú traja poškodení a teda obžalovaná spáchala čin závažnejším
spôsobom konania – na viacerých osobách a teda sumárne je potrebné konštatovať, že súd kvalifikoval
konanie obžalovanej ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 , ods. 3 písm. c/

Trestného zákona, kde trestná sadzba v súčasnosti je v rozpätí 2 - 8 rokov.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil všetky poľahčujúce a priťažujúce okolnosti podľa
ustanovenia § 36, § 37, § 38 ods. 2 Tr. zák. Poľahčujúcou okolnosťou na strane obžalovanej je zistenie,
že sa k spáchaniu trestného činu priznala a svoje konanie oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Na

druhej strane, ako bolo vyššie spomenuté, obžalovaná sa čiastkovými útokmi v úzkej časovej súvislosti
dopúšťa a dopúšťala protiprávnych konaní, pričom tieto čiastkové útoky tvoria jeden pokračovací trestný
čin. Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 30.1.2025 uložil obžalovanej spoločný trest odňatia slobody
vovýmere12mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvovýmere18mesiacov.Konajúci
súd je toho názoru, že vzhľadom na ďalší čiastkový útok obžalovanej je nevyhnutné uložiť trest vo vyššej

výmere. Vo vzťahu k tomuto konaniu jej súd v zmysle ustanovenia § 41 ods. 3 Tr. zák. uložil spoločný
trest 30 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov a zároveň
zrušil vo výroku o vine a treste rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 30.01.2025, sp. zn. 36T/1/2024.

Zároveň súd obžalovanej uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo

jeho zástupcu v trvaní 36 mesiacov.

Pokiaľ ide o právnickú osobu ANNA HOUSE s. r. o., súd uložil tejto právnickej osobe peňažný trest vo
výške 5.000,- eur.Poškodení si uplatnili v konaní pred súdom nárok na náhradu škody, ktorý špecifikovali, pričom ich
nároky boli riadne a včas uplatnené a preto v tejto časti súd zaviazal obžalované na náhradu škody

spoločne a nerozdielne vyššie označeným poškodeným tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.