Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125201345
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125201345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: A.

B.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,D.,právnezastúpená:LEGALIURIS-advokátskakancelária
s.r.o., so sídlom Tehelná 11, Rožňava, IČO: 47 242 795, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Mesto G., o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 3.000,- Eur od 15.11.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici dňa 03.01.2025 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
3.000,- Eur od 15.11.2024 do zaplatenia a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že na základe ústnej
dohody žalobca požičal žalovanému sumu 3.000,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 30.04.2024,
čo však nesplnil a doposiaľ žalovanú sumu žalobcovi nevrátil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 10Up/7/2025 dňa 08.01.2025 vydal

platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 3.000,- Eur od 15.11.2024 do zaplatenia a tiež bol zaviazaný k náhrade
trov konania 575,64 Eur. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a na
základe toho žalobca navrhol, aby súd pokračoval v konaní na príslušnom súde, ktorým je Okresný súd
Galanta.

3. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v

registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto
zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd určil termín pojednávania na deň 26.08.2025, na ktoré sa žalovaný nedostavil a súd v súlade
s vyššie citovaným zákonným ustanovením vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výpisom z účtu banky, predžalobnou výzvou a zistil tento skutkový
stav veci.6. Dňa 01.03.2024 bola medzi žalobcom v postavení veriteľa a žalovaným v postavení dlžníka
uzatvorená ústnou formou zmluva o pôžičke. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke žalobca požičal
žalovanému sumu 3.000,- Eur. O tejto skutočnosti svedčí fakt - dôkaz vystavený bankou, z ktorého

vyplýva, že dňa 01.03.2024 žalobkyňa poukázala na účet žalovaného sumu 3.000,- Eur. V zmysle
zmluvy o pôžičke bolo medzi sporovými stranami dohodnuté, že dlžník vráti veriteľovi požičanú sumu do
30.04.2024. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke, keď v stanovenom
termíne dlžnú sumu nezaplatil a túto sumu doposiaľ žalobkyni nevrátil.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť ústne, ako aj
konkludentným prejavom. Z dokazovania bolo nesporne preukázané, že na základe ústne uzatvorenej

zmluvyopôžičkežalobcaposkytolžalovanémufinančnéprostriedkyvovýške3.000,-Eur.Podľatvrdenia
žalobcu doposiaľ tieto finančné prostriedky zo strany žalovaného neboli vrátené, napriek tomu, že
uplynula lehota splatnosti.

9. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Žalobca produkoval skutkové tvrdenia, svoje skutkové tvrdenia podoprel dôkazmi, ktoré sú obsahom
spisového materiálu, pričom skutkové tvrdenia žalobcu a dôkazy ním produkované, žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel, a na základe toho súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, a na
základe toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

12. V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, žalobca má nárok aj na úrok z omeškania od 15.11.2024,
teda deň po doručení predžalobnej výzvy. V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úroku
je o 5 percentuálnych bodov viac, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania.

13. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.