Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/170/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201454
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8216201454.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.

Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v spore žalobcu: STAAV, s.r.o., so sídlom Ťačevská 43, 085
01 Bardejov, IČO: 44 435 223 proti žalovanému: MEDIC PARK, s.r.o., Ťačevská 43, 085 01 Bardejov,
IČO: 36 461 181 o zaplatenie 39.850,78 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti výroku I. a III. rozsudku
Okresného súdu Bardejov č. k. 4Cb/35/2016-376 zo 7. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 4Cb/35/2016-376 zo 7. decembra
2022 v napadnutom I. výroku tak, že žalobu zamieta.

II. M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 4Cb/35/2016-376 zo 7. decembra 2022
v napadnutom III. výroku tak, že žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

III. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
39.850,78 eur spolu s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39.850,78 eur od 15.01.2015 do
zaplatenia (výrok I.), v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol (výrok II.) a žiadnej zo sporových strán

nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III.).

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému
súdu Bardejov dňa 18.3.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške
39.850,78 eur spolu s 0,05 % denným úrokom z omeškania od 15.1.2015 do zaplatenia a nahradil mu
trovy konania z dôvodu, že žalovaný mu v lehote splatnosti nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar.
Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uplatnil si náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie v spore rozhodol skorším rozsudkom č.k. 4Cb/35/2016-58 zo dňa 21. júna
2016 tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi plnú náhradu trov konania. Súd
prvej inštancie tento skorší rozsudok odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal uzavretie kúpnej zmluvy.
Vystavenie faktúry, jej založenie do účtovníctva alebo uplatnenie vratky DPH, vzhľadom na súvisiace
skutkové okolnosti prípadu, nie sú dôkazmi o uzavretí zmluvy.

4. Proti tomuto skoršiemu rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Prešove
ako odvolací súd uznesením č.k. 4Cob/5/2017-103 zo dňa 9. septembra 2017 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v tomto zrušujúcom uzneseníuviedol, že závery súdu prvej inštancie sú predčasné a uložil mu dopočuť štatutárne orgány sporových
strán za účelom objasnenia celkového kolobehu tovaru.

5. Súd prvej inštancie spor opätovne prejednal a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v zrušujúcom uznesení č.k. 4Cob/5/2017-103 zo dňa 9. septembra 2017 dopočul konateľov
sporových strán a opätovne posúdil uplatnený nárok žalobcu.

6. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav: V decembri 2014 vznikla

na základe ústnej dohody medzi žalobcom ako kupujúcim a Synergy Trade a.s. ako predávajúcim
kúpna zmluva, predmetom ktorej bol tovar podľa prílohy za dohodnutú kúpnu cenu 80.340,54 eur. Dňa
31.12.2014 Synergy Trade a.s. vystavil žalobcovi faktúru č. 62014084 na sumu 80.340,54 eur za tovar
podľa prílohy, so splatnosťou dňa 30.1.2015.
V decembri 2014 vznikla na základe ústnej dohody medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným
ako kupujúcim kúpna zmluva, predmetom ktorej bol kaviarenský a reštauračný tovar podľa prílohy za

dohodnutú kúpnu cenu 40.320,- eur.
Dňa 31.12.2014 (opravené z pôvodného 30.12.2014) vystavil žalobca žalovanému faktúru č. F 140060
so splatnosťou dňa 13.1.2015 na sumu 40.320,- eur vrátane DPH, pričom mu fakturoval kaviarenský
a reštauračný nábytok podľa prílohy (4 ks Mocca stôl okrúhly/ hl. sklo za 1.920,- eur, 16 ks. Girona
stolička s podsedákom za 1.680,- eur, umývačka poh. AQUA 35 Mono DDE plus odp. čerp za 1.860,-

eur, výrobník ľadu IM 15 A za 960,- eur, 2 ks chandelier závesné lustre za 720,- eur, 2 ks váza misses
flower power za 2.160,- eur, 11 ks podstava FI450 za 3.960,- eur, 2 ks podstava FIH 450 za 1.200,-
eur, 12 ks stolička HELLO 4s CR CM33/CM92 za 8.640,- eur, 15 ks kreslo čalúnené za 9.000,- eur, 6
ks stolička čalúnená za 2.880,- eur, 2 ks. pohovka Yakut - 3 za 1.680,- eur, 2 ks pohovka Yakut - 1 za
1.680,- eur, pláty za 1.980,- eur), z čoho DPH činilo 6.720,- eur.

Žalobca danú faktúru zaevidoval vo svojom účtovníctve a odviedol z nej pomernú časť DPH. Postupca
Synergy Trade a.s. dňa 31.12.2014 postúpil na A. B. pohľadávku voči žalobcovi vo výške 80.340,54
eur, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, na základe faktúry 62014084 splatnej
dňa 30.1.2015, pričom zmluvné strany si zároveň dňa 31.12.2014 dohodli, že si započítavajú vzájomné
pohľadávky, a to spoločnosti SYNERGY TRADE, a.s. voči A. B. vo výške 80.340,54 eur na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.12.2014 a pohľadávky A. B. voči SYNERGY TRADE, a.s. a to
pôžička z júna 2011 vo výške 80.340,54 eur.
Oznámením o zápočte - jednostranný zápočet č. D - 046 zo dňa 24.11.2015 žalovaný oznámil zápočet
vzájomných pohľadávok medzi sporovými stranami, a to záväzok žalovaného voči žalobcovi z faktúry
č. 140060 zo dňa 31.12.2014 na sumu 40.320,- eur proti sume 469,22 eur ako záväzok žalobcu voči

žalovanému zo dňa 30.6.2015 číslo 2015182.
Konateľ žalobcu počas svojho výsluchu uviedol, že podnikal roky s konateľom žalovaného C., a to nielen
s obchodnou spoločnosťou Medic Park s.r.o. ale aj s inými obchodnými spoločnosťami, v ktorej má svoju
personálnu účasť, kde je majiteľom podielu alebo akcionárom. V decembri 2014 nakúpil od spoločnosti
Synergy Trade a.s. tovar v celkovej sume 80.340,54 eur, za ktorý predmetnej spoločnosti zaplatil takúto

kúpnu cenu, pričom to uviedol v účtovníctve a s konateľom žalovaného sa následne dohodol, že časť
nakúpeného tovaru (jednalo sa o kaviarenský tovar - zariadenie kaviarne, stoly, stoličky a podobne)
mu prefakturuje na žalovaného na dohodnutú kúpnu cenu 40.320,- eur. Nevedel uviesť, či časť kúpnej
ceny bola uhradená alebo došlo k započítaniu. Konateľ žalovaného mu prostredníctvom inej obchodnej
spoločnosti predal tovar, uviedol to v účtovníctve a oni sa následne dohodli na tom, že časť tovaru on

predá žalovanému. Mali ústnu dohodu a on to zaevidoval vo svojom účtovníctve a odviedol z toho DPH.
Žalovaný si ju priznal vo vlastnom účtovníctve. Uviedol to v daňovom priznaní, pričom to isté urobil
žalovaný. Malo by to vyplývať z výkazu DPH za december 2014. Nevedel, či žalovaný bral vratku DPH.
Poukázal aj na to, že 1.6.2015 žalovanému odpredal majetok vo výške 4.200,- eur, tiež nemá preberací
protokol a faktúru má uhradenú. Pritom sa jednalo o časť kaviarenského majetku, ktorý nadobudol od

Synergy Trade. Konateľ žalobcu sa bol pozrieť v sklade, kde bol tento kaviarenský tovar, dohodol sa
s konateľom žalovaného, že ho kúpi, následne mu časť predal a zvyšok si odviezol. Pôvodne chcel
všetko, ale keď zistil, že to nepotrebuje, tak sa s ním dohodol, že to predá druhej jeho firme a nebude to
stornovať. Všetko to bolo v rámci mesiaca december 2014. Kúpnu cenu 80.340,54 eur platil zápočtom.
Má o tom písomnú dohodu. Išlo o to, že spoločnosť Synergy Trade bola dlžná jemu ako fyzickej osobe

a oni sa dvaja dohodli, že tento majetok odkúpi. Žalobca je mesačný platca DPH a všetko má riadne
zaúčtované. Dohodol sa s firmou Staav a účtovne to vyriešil. Následne nebola uzavretá žiadna zmluva
medzi A. B. a spoločnosťou Staav s.r.o., bolo iba započítanie pohľadávok. On ako fyzická osoba bol
dlžný spoločnosti Staav, a započítali si pohľadávky. Voči spoločnosti Synergy Trade a.s. mal pohľadávkuvo výške fakturovanej sumy, ktorá vznikla hotovostným vkladom. Neskôr v konaní poprel postúpenie
pohľadávky, ktorú si voči žalovanému uplatňuje na inú osobu.
Konateľ žalovaného pri svojom výsluchu dňa 4.8.2021 uviedol, že žalobca nie je vo veci aktívne

legitimovaný, pretože pohľadávku žalobca previedol na fyzickú osobu pána B.. Faktúra bola vystavená v
roku 2014, kedy bol žalobca nájomníkom v priestoroch žalovaného a jeho dlžníkom z titulu nájmu a toto
mal byť jeden zo spôsobov ako sa uhradí dlh alebo jeho časť. Úhrada mala spočívať v tom, že sa dodá
nábytok a predmet zmluvy. Keďže k tomu nedošlo, žalobca mohol požiadať o storno faktúry a v tejto
súvislosti vystaviť dobropis a zaslať ho. Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, kde žalobca bol

nájomcaažalovanýprenajímateľ,trvaldojúna2015,pričomvtomtoobdobížalobcadlhovalžalovanému
značnú čiastku. Na pokrytie tejto čiastky bol ochotný odkúpiť aj inventár ako sú vidličky, drobné veci,
keď došlo k ukončeniu nájomného vzťahu. Jedná sa o faktúru na sumu približne 4.200,- eur. Uhrádzali
a započítali veľké množstvo faktúr, ale faktúra z roku 2014 nebola predmetom započítania. Na otázku
žalobcu prečo žalovaný čakal na plnenie rok a pol po vystavení faktúry a rok po ukončení zmluvného
vzťahu, konateľ žalovaného uviedol, že stále čakali, že bude dodaný tovar, ktorý bol predmetom zmluvy.

Táto faktúra bola vtedy zaúčtovaná, ale už je vyradená, pretože prešlo obdobie 4 rokov. Nebolo podané
opravené daňové priznanie. Bol uplatnený nárok na vrátenie DPH z danej faktúry a táto faktúra už nie je
v účtovníctve. Návrh zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou
James Capital Holding AG ako postupníkom o postúpení pohľadávky voči žalovanému z faktúry č.
F140060zodňa30.12.2014sprostredkovalžalobcovivroku2015,kedystálenedošlokplneniuzfaktúry,

ktorá je predmetom sporu, aby túto pohľadávku postúpil na túto spoločnosť a ak dôjde k plneniu, vyplatí
sa mu suma, ktorá je v zmluve, za čo žalobca prijal časť plnenia v roku 2015 v hotovosti. Na otázku
žalobcu prečo je v odseku 2 danej zmluvy uvedené, že suma bude splatná do 90 dní, ak mala byť
zaplatená až po dodaní tovaru podľa zmluvy z roku 2014, konateľ žalovaného uviedol, že mali prísľub od
žalobcu, že to do tejto doby bude dodané. Poprel to, že na Oznámení o zápočte - jednostranný zápočet

č. D - 046 zo dňa 24.11.2015 sa nachádza jeho podpis. Uviedol, že na danej písomnosti je podpis jeho
účtovníčky, ktorá koncom roka 2015 evidovala dlh zo strany žalobcu a takýmto spôsobom si to chcela
spárovať s evidovanou faktúrou. Bol koniec roka a mala pohľadávku aj záväzok. Na otázku žalobcu
prečo je dátum vystavenia 30.06.2015 a spárované to bolo 24.11.2015, konateľ žalovaného uviedol, že
dovtedy nedošlo k úhrade zo strany žalobcu. Daná faktúra bola evidovaná v účtovníctve žalovaného

do konca roka 2015.
Svedok C. C., ktorý bol k 31.12.2014 predsedom predstavenstva Synergy Trade a.s. uviedol, že si
nepamätá na podrobnosti, tovar mali v účtovnom stave, ale fyzicky ho v sklade nemali, nadobudli ho
od spoločnosti BJ Max, kde bol konateľom pán B.. Ku koncu roka 2014 sa mu to spätne odpredalo na
spoločnosť STAAV s.r.o., svedok nebol ani svedkom toho, aby bol tovar odovzdaný alebo prevzatý.

Obe zmluvné strany v konaní predložili návrh Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2015 medzi
žalobcom ako postupcom a postupníkom James Capital Holding AG, predmetom ktorej mal byť odplatný
prevod pohľadávok vo vlastníctve postupcu voči: 1. dlžníkovi žalovanému vo výške 39.850,78 eur, ktorá
vznikla z neuhradenej faktúry č. F140060 zo dňa 30.12.2014 so splatnosťou 13.1.2015 za dodávku
kaviarenského a reštauračného nábytku 2. voči dlžníkovi MAKOS, a.s. vo výške 40.020,54 eur, ktorá

vznikla z neuhradenej faktúry č. F 140061 zo dňa 30.12.2014 so splatnosťou 13.1.2015 za prenájom,
montáž a demontáž lešenia. Zmluvné strany si mali dohodnúť cenu za prevod vo výške 79.871,32
eur, ktorá mala byť splatná do 90 dní od dátumu podpisu tejto zmluvy. Návrh zmluvy nie je podpísaný
postupcom.

7. Súd prvej inštancie spor právne posúdil podľa § 1 zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
len OBZ), § 409, § 447, § 448 ods. 1, § 524, § 526, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2 OBZ, § 1 ods. 1
Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. účinného k 24.6.2016.

8. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že medzi žalobcom ako predávajúcim a

žalovaným ako kupujúcim, v decembri 2014 vznikla kúpna zmluva, predmetom ktorej bol kaviarenský a
reštauračnýnábytokpodľaprílohy(4ksMoccastôlokrúhly/hl.skloza1.920,-eur,16ks.Gironastoličkas
podsedákom za 1.680,- eur, umývačka poh. AQUA 35 Mono DDE plus odp. čerp za 1.860,- eur, výrobník
ľadu IM 15 A za 960,- eur, 2 ks chandelier závesné lustre za 720,- eur, 2 ks váza misses flower power za
2.160,- eur, 11 ks podstava FI450 za 3.960,- eur, 2 ks, podstava FIH 450 za 1.200,- eur, 12 ks stolička

HELLO 4s CR CM33/CM92 za 8.640,- eur, 15 ks kreslo čalúnené za 9.000,- eur, 6 ks stolička čalúnená
za 2.880,- eur, 2 ks. pohovka Yakut - 3 za 1.680,- eur, 2 ks pohovka Yakut - 1 za 1.680,- eur, pláty za
1.980,- eur), na základe ktorej žalovaný ako kupujúci bol povinný zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 40.320,- eur, a to v lehote do 13.1.2015. Žalovaný zaplatil iba časťkúpnej ceny, a to 469,22 eur. Zvyšok kúpnej ceny do dnešného dňa žalobcovi neuhradil. Existencia
pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 40.320,- eur je tiež okrem faktúry a iných následných
účtovných krokov žalovaného preukázaná tiež oznámením o zápočte č. D - 046 zo dňa 24.11.2015,

ktorý mala podľa tvrdenia konateľa žalovaného podpísať jeho účtovníčka v mene žalovaného. Podľa
súdu prvej inštancie je bez významu, či tento účtovný doklad podpísal konateľ žalovaného (ako to tvrdí
žalobca) alebo jeho účtovníčka (ako to tvrdí žalovaný), pretože v tomto konaní sa neuplatňuje nárok z
toho vyplývajúci.
Vovzťahuktvrdeniužalovaného,žežalobcamutovarpodľazmluvynedodal,súdprvejinštancieuviedol,

že toto nie je pre rozhodnutie podstatné, pretože kúpna zmluva nie je tzv. reálny kontrakt, kde je platnosť
zmluvného dojednania viazaná na odovzdanie a prevzatie tovaru. Pre vznik zmluvy postačuje dohoda o
podstatnýchnáležitostiachzmluvy.Akžalobcažalovanémutovarnedodal,malhožalovaťovydanievecí,
ale nezbavuje ho to povinnosti zaplatiť kúpnu cenu. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie
považoval za neefektívne vykonávanie dokazovania k otázke odovzdania tovaru.
Ak by zmluva nevznikla, žalovaný by si neuplatnil DPH z nej, v danom čase by ju neevidoval vo svojom

účtovníctve a nerealizoval by z nej zápočty. Nemal by žiaden rozumný dôvod sprostredkovať pre žalobcu
následne o 11 mesiacov v novembri 2015 uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok žalobcu, okrem
iného aj voči žalovanému z tohto konania na postupcu James Capital Holding AG a takisto zápočet č.
D - 046.
Súd prvej inštancie uzavrel, že kúpna zmluva nemusí byť uzavretá v písomnej forme, rovnako nemusí

byť v písomnej forme ani objednávka, dodací list a iné úkony, preukazujúce uzavretie takejto zmluvy.
Súd prvej inštancie uzavrel, že medzi stranami vznikla platná kúpna zmluva, žalovaný od nej neodstúpil
a ani v konaní nebol preukázaný jej zánik iným spôsobom. Vznik dohody o predaji kaviarenského a
reštauračného nábytku potvrdil žalovaný priamo vo svojom odpore. Žalovaný o faktúre F 140060 vedel,
nevrátil ju žalobcovi, zaevidoval ju, vykázal ju vo svojom účtovníctve a do začatia konania ju nijako

nerozporoval.
K tvrdeniu žalovaného, že žalobca vo veci nie je aktívne legitimovaný, pretože pohľadávku voči nemu,
ktorú uplatňuje v tomto konaní postúpil na fyzickú osobu pána B. súd prvej inštancie uviedol, že
existenciu takéhoto postúpenia pohľadávky sa nepodarilo v konaní preukázať a sám žalobca, ktorý by
v takom prípade mal ako konateľ konať v mene postupcu a byť sám postupníkom (ako fyzická osoba),

túto skutočnosť vyvrátil.
Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že je irelevantné, aká časť tovaru od Synergy Trade a.s. bola
žalovanému žalobcom odovzdaná a či vôbec. Dôležité je platné uzavretie kúpnej zmluvy, na základe
ktorej mal žalovaný žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu v celom rozsahu, čo neučinil, predchádzajúci zmluvný
vzťah medzi žalobcom a Synergy Trade a.s. v tomto konaní nie je podstatný a nemá vplyv na platnosť

záväzku žalovaného voči žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu.
Akžalovanýtvrdí,žečasťkúpnejceny,zaplatenejžalovanýmžalobcovizfaktúryF140060niejeuznaním
dlhu, napriek platnému zneniu §§ 323 ods. 2 a 407 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka, je na mieste
otázka, prečo tak vôbec činil.
Súd prvej inštancie žalobcovi priznal aj úroky z omeškania v zákonnej výške od 15.1.2015 (s

prihliadnutím na zásadu dispozičnosti a nepreukázanie dohody o zmluvnej výške úrokov z omeškania).
V rozsahu prevyšujúcom zákonnú výšku úrokov z omeškania súd prvej inštancie žalobu zamietol.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

9. Proti výroku I. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

Žalovaný podané odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

10. Žalovaný v odvolaní uviedol, že od začiatku konania odmietal, že sa medzi stranami sporu uskutočnil
predmetný obchod a že tento bol niektorou zo strán plnený. Podľa predloženej prílohy faktúry sa tovar,
ktorý mal byť dodaný žalovanému nezhoduje s tovarom predaným spoločnosťou Synergy Trade, a.s.
žalobcovi. Na túto spornosť poukázal žalovaný na pojednávaní dňa 4.8.2021, súd prvej inštancie na túto
námietku nijako nereagoval. Žalobca tovar žalovanému dodnes nedodal. Súd prvej inštancie zamietol

návrh na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov, ktorí mali potvrdiť dodanie tovaru. Žalovanému
bola preto odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa § 433 ods. 1 OBZ, keďže nedošlo
k dodaniu a odovzdaniu tovaru, nemohlo prejsť ani vlastnícke právo k tovaru na žalovaného a iný spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva dohodnutý nebol. Z uvedeného dôvodu, žalovaný nebol povinný zanedodaný tovar zaplatiť s poukazom na § 325 OBZ. Žalobca sa nemôže domáhať splnenia záväzku.
K započítaniu pohľadávky žalovaného voči žalovanej pohľadávke došlo výlučne úkonom účtovníčky na
konci roka 2015. Pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vo výške 469,22 eur bola za spotrebované

energie z nájomného vzťahu sporových strán.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie správne a komplexne posúdil
konanie žalovaného, ktorým uznal existenciu pohľadávky minimálne tým, že si k jej evidencii splnil
všetky účtovné a daňové povinnosti. Pohľadávku uznal namietaním nedostatku aktívnej legitimácie

žalobcu. Zároveň po vzniku pohľadávky žalobcu sa snažil o jej nadobudnutie, resp. postúpenie, čo
rovnako zakladá dôvodnosť jej existencie. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
2Cob/22/2022-252 zo dňa 27.2.2023 v súvisiacej veci.

12. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 2Cob/22/2022 -
252 zo dňa 27.2.2023, na ktoré odkazuje žalobca vo svojom vyjadrení bolo dovolacím súdom zrušené,

a to uznesením sp. zn. 4 Obdo/28/2023 zo dňa 31.10.2024. Žalovaný zotrval na svojej argumentácii v
spore, podľa ktorej neboli riadne naplnené podstatné náležitosti kúpnej zmluvy a poukázal na vzájomnú
podmienenosť plnení zmluvných strán. Splnenia záväzku sa môže účinne domáhať iba tá zmluvná
strana, ktorá svoj záväzok už riadne splnila, prípadne je aspoň pripravená a schopná svoj záväzok
splniť súčasne s druhou stranou. Žalobca tovar žalovanému nedodal, napriek svojim zavádzajúcim a

nejednoznačným tvrdeniam o údajnom dodaní tovaru, čím nesplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy
a povahy vzájomného (synalagmatického) záväzku. Z § 325 a § 433 Obchodného zákonníka vyplýva,
že ak nedošlo k dodaniu a odovzdaniu tovaru zo strany žalobcu, nemohlo na žalovaného prejsť ani
vlastnícke právo k tomuto tovaru a žalobca sa nemôže účinne domáhať splnenia záväzku zaplatiť kúpnu
cenu.

13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - §

385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

14. Odvolací súd vyzval sporové strany, aby sa vyjadrili k možnému použitiu § 325 Obchodného
zákonníka. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že z dôvodu, že nedošlo k odovzdaniu tovaru, žalobca sa
nemôže domáhať zaplatenia kúpnej ceny, nakoľko zmluvné strany sú si navzájom veriteľmi a dlžníkmi.

Žalobca sa k výzve odvolacieho súdu nevyjadril.

15. Podľa § 325 OBZ, ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

16. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

17. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní uzavrel, že medzi sporovými stranami bola platne

uzavretá obchodnoprávna kúpna zmluva v ústnej forme. Zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému
dodať tovar a previesť na neho vlastnícke právo a žalovaný sa zaviazal za tovar zaplatiť kúpnu cenu.
Žalovaný v konaní tvrdil, že mu tovar na základe kúpnej zmluvy nebol nikdy dodaný, preto mu nemohla
vzniknúť ani povinnosť zaplatiť zaň kúpnu cenu. Podľa súdu prvej inštancie je irelevantné, či bol tovar
žalovanémuskutočnedodaný,pretožekúpnazmluvaniejetzv.reálnymkontraktomanajejvznikpostačí

dohoda o podstatných náležitostiach zmluvy. Žalovaný mal v takom prípade žalobcu žalovať o vydanie
veci, neoprávňovalo ho to na nezaplatenie kúpnej ceny tovaru. Súd prvej inštancie označil dokazovanie
dodania tovaru kupujúcemu za nadbytočné.

18. Odvolací súd uvádza, že východisko súdu prvej inštancie, že kúpna zmluva je tzv. konsenzuálnym

kontraktom a na jej vznik postačuje dohoda o jej podstatných náležitostiach je síce správny, nie je však
možné opomenúť, že ide zároveň o vzťah synalagmatický.19. Pre obchodnoprávnu kúpnu zmluvu je špecifické, že nemá translačný účinok, tzn. jej uzavretie
nespôsobuje prevod vlastníckeho práva. Kúpna zmluva je len právnym titulom pre nadobudnutie
vlastníctva, a preto je potrebné prisvedčiť žalovanému, že pokiaľ mu nebol tovar odovzdaný, nemohol

k nemu nadobudnúť vlastnícke právo. Zároveň však platí, nakoľko ide o synalagmatický záväzok, že ak
predávajúcisvojzáväzokodovzdaťtovarkupujúcemunesplnilaleboniejepripravenýaschopnýhosplniť
súčasne s druhou stranou, nemôže sa domáhať zaplatenia kúpnej ceny. Dlžník zo synalagmatického
záväzku, ktorý namieta nesplnenie povinnosti veriteľom alebo nedostatočnú ochotu veriteľa plniť jeho
vlastný záväzok nie je v omeškaní ani nekoná protiprávne.

20. Súd prvej inštancie preto pochybil, keď uzavrel, že nie je relevantné skúmať, či došlo k odovzdaniu
tovaru žalovanému a že žalovaný sa mal dodania tovaru domáhať žalobou o vydanie veci. Otázka,
či bola splnená povinnosť jednej zo zmluvných strán synalagmatického záväzku, je v prejednávanom
prípade pre posúdenie povinnosti protistrany zásadná.

21. Žalobca v konaní tvrdil, že tovar žalovanému dodal. Nakoľko bolo toto jeho skutkové tvrdenie
žalovanýmpopreté,tedastalosavkonanísporným,boloprocesnoupovinnosťoužalobcusvojeskutkové
tvrdenie preukázať. Žalobca v konaní nenavrhol ani neoznačil žiaden dôkaz, ktorý by jeho skutkové
tvrdenia o dodaní tovaru kupujúcemu preukázal, preto mal súd prvej inštancie uzavrieť, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno svojich skutkových tvrdení o dodaní tovaru a žalobu žalobcu z tohto dôvodu

zamietnuť.

22.Uzneseniesúduprvejinštancienapojednávanídňa26.9.2022,ktorýmzamietolnávrhžalovanéhona
doplnenie dokazovania výsluchom svedkov navrhnutých žalobcom nemožno považovať za nesprávny
procesný postup, nakoľko súdu prvej inštancie mená týchto svedkov neboli žalobcom nikdy oznámené.

V kontradiktórnom procese súd nemá nahrádzať procesnú aktivitu strán a už vôbec nemôže stranám
ukladať povinnosť navrhnúť konkrétne dôkazy na preukázanie ich vlastných skutkových tvrdení.

23.Zdôvodu,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenosvojichtvrdení,žetovaržalovanémuriadnedodal,
v súlade s § 325 OBZ sa nemôže dožadovať splnenia povinnosti žalovaného zaplatiť kúpnu cenu.

24. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

25. Na základe vyššie uvedených záverov odvolací súd uzavrel, že boli naplnené odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, a preto rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

26. Odvolací súd tiež zmenil závislý výrok o trovách konania v konaní na súde prvej inštancie. Odvolací
súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s ustanovením §

255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Odvolací súd priznal úspešnému žalovanému plnú náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalobca. O ich výške rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

27.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).