Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101475
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a

členov senátu JUDr. Daniely Uhríkovej a JUDr. Davida Žáka, v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Šablica, advokát so sídlom Záhradnícka
27, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: MV SR SPSČ-PO3-2024/003953-003 zo
dňa 12.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca prevzal dňa 29.05.2024 rozhodnutie ministra vnútra SR č. 3 zo dňa 28.05.2024 o jeho
odvolaní ku dňu 31.05.2024 z funkcie nadriadeného - riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre a
bol vylúčený odkladný účinok rozkladu proti rozhodnutiu. Ministerstvo vnútra SR, prezídium Hasičského
a záchranného zboru (ďalej len „HaZZ“) oznámilo žalobcovi podaním č. PHZ-KA7-2024/002594-005 zo

dňa 29.05.2024 ponuku voľných funkčných miest v HaZZ za účelom jeho možného preloženia alebo
preradenia alebo preloženia a preradenia na inú voľnú funkciu. V prílohe boli voľné funkcie identifikované
na troch stranách A4 okrem miesta výkonu služby aj útvarom, funkciou, hodnosťou), kvalifikačnými
predpokladmi. Na písomnosti s ponukou je pri podpise žalobcu uvedený dátum 29.4.2024, kedy mal
žalobca listinu prevziať, ale zjavne ide o chybu v písaní a správne má byť uvedený dátum 29.5.2024,
s čím sa žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí riadne vyporiadal. V predmetnom liste bol žaloba aj
vyzvaný vyjadriť sa k ponuke najneskôr do 30.5.2024 do 8,00 hod. na Prezídium HaZZ. Zároveň bol

poučený, že v prípade nevyjadrenia sa k ponuke voľných funkčných miest, bude mať služobný úrad
za to, že nesúhlasí s preložením, preradením, alebo s preložením a preradením na ponúkané voľné
funkčné miesto a bude zvolený postup podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom
a záchrannom zbore v relevantnom znení (ďalej len „zákon o HaZZ“).

2. Dňa 30.05.2024 v čase o 7,57 hod. zaslal žalobca na e mailovú adresu: G. písomné vyjadrenie
žalobcu k ponuke voľných funkčných miest, v ktorom oznámil, že „ po včerajších a dnešných

zdravotnýchproblémochnestiholprezrieťvšetkyponukyabližšiesaimvenovať“.Vovyjadreníneuvádza
práceneschopnosť, síce ňou argumentuje žalobca v žalobe (bod. 10) a ani ako prílohu nedoložil doklad
o práceneschopnosti. Predmetné vyjadrenie bolo doručené elektronicky v ten istý deň elektronickýmpreposlaním od G. G. pre H. A. o 8,44 hod a od: H. A. pre G. I., na personálny odbor sekcie personálnych
a sociálnych činností MV SR , bola odpoveď doručená o 9,33 hod. .

3. Prezident Hasičského a záchranného zboru rozhodnutím č. 74 zo dňa 30.05.2024 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ zaradil žalobcu mimo činnej
štátnej služby dňom 01.06.2024. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, žalobca bol rozhodnutím ministra
vnútra SR č. 3 zo dňa 28.05.2024 odvolaný dňom 31.05.2024 z funkcie riaditeľa Krajského riaditeľstva
HaZZ v Nitre, podľa § 154 ods. 7 zákona o HaZZ bol vylúčený odkladný účinok rozkladu proti tomuto

rozhodnutiu, písomne nesúhlasil s preložením alebo preradením alebo s preložením a preradením na
inú voľnú funkciu z ponúk, ktoré mu boli zaslané, pritom bol poučený o postupe podľa § 52 ods. 2 písm.
c) zákona o HaZZ. Prvostupňové rozhodnutie prevzal žalobca dňa 31.05.2024.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný zamietol rozhodnutím
č.: MV SR SPSČ-PO3-2024/003953-003 zo dňa 12.08.2024 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“),

prvostupňové rozhodnutie potvrdil a to z dôvodu, že boli kumulatívne splnené obe podmienky dané
§ 52 ods. 2 písm. c) zákona O HaZZ, jednak odvolanie príslušníka z funkcie nadriadeného ako aj
preukázateľne ponúknuté iné voľné funkcie a žalobca vyjadril voči ponukám písomný nesúhlas. Na
strane 3 rozhodnutia je uvedené, že v prílohe sú voľné funkcie náležite identifikované v pôsobnosti s
uvedením konkrétnych inštitúcií.

II.
Žaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobcu

5. Žalobca sa žalobou podanou na Správnom súde v Bratislave dňa 27.09.2024 domáhal preskúmania
zákonnosti druhostupňového rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vrátane postupu
správnych orgánov pred ich vydaním a žiadal ich zrušenie z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d),
e), g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)
a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.

6. Žalobca namietal, že dňa 29.05.2024 prevzal oznámenie č. PHZ-KA7-2024/002594-005 zo dňa
29.05.2024 o ponuke voľných funkčných miest v HaZZ bez uvedenia § 45, § 47 v spojení s § 140 ods.
3 zákona o HaZZ, preto nebolo možné považovať toto oznámenie za oznámenie o začatí konania na
podnet služobného orgánu a za jeho prvý úkon vo veci zmeny služobného pomeru podľa § 45 písm. g)

a § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ, t.j. o jeho zaradenie mimo činnej štátnej služby k 01.06.2024.
Ponuka mu bola doručená v deň, kedy bolo vyššie uvedené rozhodnutie o jeho odvolaní z funkcie už
vykonateľné ale právoplatnosť nadobudlo 29.05.2024. Žalobca namieta, že ponuka voľných funkčných
miest mu bola doručená zjavne šikanózne a účelovo, lebo služobný úrad nemohol vedieť aké vyjadrenie
k ponuke zaujme a ešte bolo možné konať vo veci zmeny služobného pomeru s jeho súhlasom (§ 47

zákona č. 315/2001 Z. z.).

7. Žalobca ďalej namieta, že služobný úrad konal v rozpore s § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o
HaZZ. Odôvodnil to tým, že služobný úrad mu určil lehotu na vyjadrenie sa k ponuke do 30.05.2024 do
8,00 hod. s dovetkom, že v prípade nevyjadrenia sa bude mať služobný úrad za to, že nesúhlasí a bude

nasledovať postup podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ, čo žalobca hodnotí ako prejav svojvôle.
Na svoju obranu uviedol, že elektronicky doručil 30.5.2024 o 7,56 h. oznámenie, že po zdravotných
problémoch si nestihol všetky ponuky prezrieť a bližšie sa im venovať. Žalobca v žalobe argumentuje
započatou práceneschopnosťou.

8. Žalobca namieta, že prvostupňové rozhodnutie nie je v súlade so zákonom z dôvodu nepravdivosti
tvrdenia v odôvodnení , že písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s preložením
a preradením na inú voľnú funkciu a z tohto dôvodu. Žalobca ďalej namieta, že v prvostupňovom
rozhodnutí nebol označený vo funkcii riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre. Namieta, že vo
výroku , vzhľadom na zmenu jeho služobného pomeru , nebolo do budúcna rozhodnuté: kde bude

zaradený, kto bude voči nemu vykonávať po dobu zaradenia mimo činnej štátnej služby personálnu
pôsobnosť, disciplinárnu právomoc a v koho personálnej a materiálnej starostlivosti bude žalobca
po dobu zaradenia do mimo činnej štátnej služby, najdlhšie však šesť mesiacov. Absenciou týchto
náležitostí vo výroku bol postavený mimo právny režim vykonávania štátnej služby príslušníka HaZZ vslužobnom pomere, čím došlo k obchádzaniu zákona. V rozhodnutí bolo zasiahnuté do výkonu jeho práv
a povinností plynúcich mu zo služobného pomeru trvajúceho aj po zaradení mimo činnú štátnu službu,
lebo v ňom nie je uvedené, na akej funkcii je zaradený v zmysle § 15 zákona o HaZZ, keď od 31.05.2024

už nie je v funkcii nadriadeného. Žalobca namieta, že druhostupňový správny orgán sa nevyporiadal v
rámci odvolania s tým, že po jeho zaradení mimo činnú štátnu službu nemá od 01.06.2024 žiadneho
nadriadeného.

9. Žalobca namieta, že správne orgány nezistili riadne skutkový stav v zmysle § 150a ods. 2 a

4 o HaZZ, najmä že pri predloženej ponuke voľných funkčných miest mu nebolo odôvodnené, či
ponuky zodpovedajú jeho kvalifikácii, schopnostiam, zdravotnému stavu a doterajšiemu pôsobeniu
v HaZZ, resp. po odmietnutí do ktorej bude zaradený. Takéto konanie správnych orgánov je podľa
žalobcu nezákonnou diskrimináciou, cielenou degradáciou a šikanovaním. Podporne sa odvoláva na
rozsudok Najvyššieho súdu SR, spis. zn. 8Sžo/112/2010 zo dňa 20.10.2010 a rozsudok Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 1S/122/2017 zo dňa 24.10.2019. Žalobca na záver poukázal na viacero zákonných

ustanovení, o ktoré oprel svoju žalobnú argumentáciu.

III.
Vyjadrenie žalovaného
10.Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobezodňa25.11.2024žiadalžalobuakonedôvodnúzamietnuť.

Za irelevantnú námietku považuje to, že spolu s oznámením ponuky voľných funkčných miest nebolo
žalobcovi doručené aj oznámenie o začatí konania na podnet služobného orgánu a rovnako aj námietku
o šikanóznej lehote na vyjadrenie sa k ponuke. Žalobca bol vyzvaný doručiť služobnému úradu písomné
vyjadrenie k ponuke v lehote do 30.05.2024 do 8,00 hod., žalobca výzvu prevzal a prevzatie podpísal
síce uvedúc chybne dátum 29.4.2024, ale správne mal byť uvedený dátum 29.5.2024. Spolu s ponukou

bol riadne poučený, že v prípade nedoručenia písomného vyjadrenia k ponuke bude služobný úrad
postupovať podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ majúc za to, že žalobca nesúhlasí s preložením,
preradením alebo s preložením a preradením na ponúkané voľné funkčné miesta.

11. Tvrdenia žalobcu o predpoklade služobného úradu o negatívnom vyjadrení k ponuke voľných miest,

k šikanóznym lehotám, svojvôli a nezákonným dôvodom pre zaradenie mimo činnú štátnu službu
považuje za výklad contra legem zákona o HaZZ. Poučenie služobného úradu vychádzalo z platnej
právnejúpravyzákonaoHaZZ,nepredstavovalosvojvoľnýzjavnýpredpoklad,šikanuslužobnéhoúradu,
ani nebolo v rozpore s § 16 ods. 3 citovaného zákona. Žalobca doručil elektronicky dňa 30.05.2024 o
9,33 hod. na personálny odbor sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR vyjadrenie žalobcu

k ponuke voľných funkčných miest. Podľa § 47 ods. 1 zákona o HaZZ je možné príslušníka preložiť
alebo preradiť alebo preložiť a preradiť na inú funkciu s jeho písomným súhlasom. Žalobca síce doručil
písomné vyjadrenie, ale vo vzťahu k zákonným predpokladom uvedeným v § 52 ods. 2 písm. c) zákona o
HaZZneprejavilsvojkvalifikovanýsúhlassozmenuslužobnéhopomeruakceptáciouvoľnéhofunkčného
miesta v HaZZ, čím prišlo k splneniu kumulatívnych podmienok, tak vznikla služobnému úradu povinnosť

rozhodnúť o zaradení žalobcu mimo činnej štátnej služby. Prvou podmienkou bolo odvolanie žalobcu
zfunkcienadriadenéhorozhodnutímministravnútraSlovenskejrepublikyč.3zodňa28.05.2024podľa§
50 ods. 2 zákona o HaZZ a vylúčením odkladného účinku rozkladu proti tomuto rozhodnutiu podľa § 154
ods. 7 zákona o HaZZ sa rozhodnutie stalo vykonateľným aj pred nadobudnutím právoplatnosti. Druhou
splnenou podmienkou bolo, že žalobcovi boli ponúknuté iné voľné funkčné miesta a v určenej lehote

žalobca nevyjadril písomný súhlas s niektorou z ponúkaných funkcií, teda vyjadril písomný nesúhlas.

12. Za irelevantnú označil aj námietky, že: 1) prezident zboru ho v označení účastníka konania neuviedol
ešte vo funkcii riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre, 2) nerozhodol, kde bude zaradený, kto
bude voči nemu vykonávať po dobu zaradenia mimo činnej štátnej služby personálnu pôsobnosť,

disciplinárnu právomoc a v koho personálnej a materiálnej starostlivosti bude žalobca po dobu zaradenia
mimo činnej štátnej služby. Odôvodnil to tým, že základným vnútorným organizačným predpisom
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.
39/2015 z 30.marca 2015 o organizačnom poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej
len „organizačný poriadok“), ktorým sa vymedzujú zásady riadenia, organizácie a činnosti ministerstva,

organizačnéčlenenieministerstva,podriadenosťútvarovvpôsobnostiministerstva,hlavnéúlohyútvarov
ministerstva a rozsah riadiacich oprávnení a zodpovedností. Podľa čl. 24 organizačného poriadku
prezident HaZZ okrem iného riadi riaditeľov vybraných organizačných zložiek Prezídia HaZZ a riaditeľov
krajských riaditeľstiev HaZZ. Žalobca bol rozhodnutím prezidenta zboru zaradený mimo činnú službua vzhľadom na právnu úpravu uvedenú v čl. 24 organizačného poriadku bol žalobca súc mimo činnej
služby v personálnej pôsobnosti prezidenta zboru. Zákon o HaZZ ukladá príslušníkovi zaradenom mimo
činnú službu aj povinnosti v § 52 ods. 9.

13. Ďalej žalovaný reagoval na námietku ohľadom absencie náležitostí rozhodnutia o zaradení mimo
činnúštátnuslužbutým,žezákonoHaZZneupravujevžalobeuvedenénáležitostitakéhotorozhodnutia.
Uvedené náležitosti upravuje zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej

polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“) . Zákon o HaZZ neobsahuje ani
ustanovenie do funkcie či povinnosť viesť vyčlenené funkcie v rámci systemizácie, táto terminológia a
postup je ustanovený v zákone č. 73/1998 Z. z. Žalobca nesprávne používa v svojej argumentácii odkaz
nazákonč.73/1998Z.z.,napríkladkeďtvrdí,žeslužobnýúrad,resp.jehovedúcijepovinnývrozhodnutí
o zaradení mimo činnú štátnu službu uviesť meno nadriadeného žalobcu počas jeho zaradenia mimo
činnú štátnu službu. Takáto povinnosť nie je upravená v zákone o HaZZ. Dodáva, že v zmysle § 50 ods.

2 zákona o HaZZ príslušník vymenovaný do funkcie nadriadeného môže byť z funkcie odvolaný aj bez
uvedenia dôvodu a ak odvolaný bol a sú splnené podmienky podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ,
povinne musí byť príslušník zaradený mimo činnej štátnej služby.

IV.

Replika žalobcu

14. Žalobca v replike zo dňa 09.12.2024 trval na tom, že rozhodnutia správnych orgánov sú účelové
a diskriminačné, v rozpore s § 16 ods. 3 zákona o HaZZ. Zotrval na všetkých svojich vyjadreniach zo
správnej žaloby, konaním žalovaného došlo k porušeniu čl. 36 ods. 1 písm. b) ústavy SR. Nenamieta

zaradenie príslušníka mimo činnej štátnej služby pri splnení podmienok daných § 52 ods. 2 písm. c)
zákona o HaZZ, ale podľa názoru žalobcu nebola splnená podmienka jeho nesúhlasu. Neexistenciu
jednoznačnej zákonnej a či len internej úpravy právnych vzťahov spojených s výkonom štátnej služby
príslušníkov HaZZ a nedostatočného vymedzenia pôsobnosti príslušného nadriadeného vo veciach
personálnych nemôže žalovaný nahradiť odkazom na interný predpis - nariadenie MV SR č. 39/2015

o organizačnom poriadku MV SR. Čl. 24 uvedeného organizačného poriadku vymedzuje, že prezident
HaZZ okrem iného riadi riaditeľov vybraných organizačných zložiek Prezídia HaZZ a riaditeľov krajských
riaditeľstiev HaZZ, avšak jeho personálna pôsobnosť je odvodená z § 13 ods. 1 písm. b) zákona o HaZZ,
vymedzená v nariadení MV SR č. 84/2020. Z tohto interného predpisu vyplýva , že žalobca sa po dobu
zaradenia mimo činnej štátnej služby nachádza v personálnej pôsobnosti a disciplinárnej právomoci

prezidenta zboru. Žalobca až v replike reagujúc na vyjadrenie žalovaného namieta, že žalovaný
opomenul uviesť aj odkaz na § 21 ods. 2 druhá a tretia veta zákona o HaZZ, podľa ktorého sa voľné
miesto prednostne obsadzuje bez prijímacieho konania príslušníkom zaradeným mimo činnej štátnej
služby. Trvá na tom, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné a nie dostatočne odôvodnené.

V.
Duplika žalovaného

15. Žalovaný v duplike zotrval na svojom vyjadrení.

VI.
Relevantná právna úprava

16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.18. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený
rozsahom žaloby a žalobných bodov. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie
je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať

zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou orgán
verejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Zároveň, správny
súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami, nevyhľadáva za žalobcu dôvody nezákonnosti
rozhodnutia, či postupu orgánu verejnej správy v konaní, nakoľko práve tieto skutočnosti (konkrétne
tvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol v jej dôsledku ukrátený na svojich právach) majú tvoriť

obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd viazaný.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákona o HaZZ“), tento zákon upravuje aj štátnu službu a právne vzťahy, ktoré
súvisia so vznikom, zmenami a so skončením štátnej služby príslušníkov Hasičského a záchranného
zboru a príslušníkov Horskej záchrannej služby.

20. Podľa § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o HaZZ výkon práv a povinností vyplývajúcich zo
služobnéhopomerumusíbyťvsúladesdobrýmimravmi.Niktonesmietietoprávaapovinnostizneužívať
na škodu druhého.

21. Podľa § 45 písm. g) zákona o HaZZ zmena služobného pomeru je zaradenie príslušníka mimo činnej
štátnej služby.

22. Podľa § 46 zákona o HaZZ zmenu služobného pomeru vykoná písomným rozhodnutím vedúci
služobného úradu, ktorý je príslušný podľa § 13 ods. 1, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 47 ods. 1 zákona o HaZZ príslušníka možno s jeho písomným súhlasom: a) preradiť na inú
funkciu v tom istom mieste vykonávania štátnej služby alebo b) preložiť na vykonávanie štátnej služby
do iného miesta vykonávania štátnej služby, c) preložiť na vykonávanie štátnej služby do iného miesta
vykonávania štátnej služby v tej istej funkcii nadriadeného, do ktorej bol vymenovaný podľa § 49, d)

preložiť na vykonávanie štátnej služby do iného miesta vykonávania štátnej služby služobného úradu,
ako je sídlo, a preradiť na inú funkciu, ako je uvedená v rozhodnutí podľa § 21 ods. 3 písm. d), e) preložiť
na vykonávanie služobných činností aj na iný služobný úrad, iný útvar ministerstva alebo na plnenie úloh
pre zbor na iný orgán štátnej správy.
24. Podľa § 50 ods. 2 zákona o HaZZ príslušník, ktorý bol podľa tohto zákona vymenovaný do funkcie

nadriadeného, môže byť z tejto funkcie odvolaný ministrom, a to aj bez uvedenia dôvodu.

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona o HaZZ ak sa v systemizácii znížili počty funkčných miest v stálej
štátnej službe, služobný pomer príslušníka v stálej štátnej službe sa nekončí. Príslušník v stálej štátnej
službe, ktorého funkčné miesto sa zrušilo, sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak písomne nesúhlasil

s preložením, s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu v služobnom úrade, v
ktorom je zaradený, alebo ho nie je možné preradiť alebo preložiť, alebo preradiť a preložiť na inú voľnú
funkciu v služobnom úrade, v ktorom je zaradený, najdlhšie však na 18 mesiacov.

26. Podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ príslušník sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak

bol odvolaný z funkcie nadriadeného a písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s
preložením a preradením' na inú voľnú funkciu, najdlhšie však na šesť mesiacov.

27. Podľa § 140 ods. 1,2,3 zákona o HaZZ (1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania
alebo na podnet služobného orgánu. (2) Konanie je začaté dňom, keď je návrh účastníka konania

doručený služobnému orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. (3) Ak sa konanie začína na podnet
služobného orgánu, je konanie začaté dňom, keď služobný orgán príslušný vo veci rozhodnúť vykonal
voči účastníkovi konania prvý úkon. O začatí konania služobný orgán upovedomí všetkých známych
účastníkov konania.

28. Podľa § 141 ods. 1 zákona o HaZZ služobný orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby
bol spoľahlivo zistený stav veci. Na tento účel je povinný obstarať si podklady potrebné na rozhodnutie.29. Podľa § 141 ods. 4 zákona o HaZZ služobný orgán postupuje v konaní v úzkej súčinnosti s
účastníkom konania, je povinný mu umožniť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä
sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy.

30. Podľa § 150a ods. 2 zákona o HaZZ rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi a služobnými predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci
a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ak nie je ustanovené inak. V písomnom
vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie

účastníka konania. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie
toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom Slovenskej republiky a oznámené
účastníkovi konania.

31. Podľa § 150a ods. 3 zákona o HaZZ výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení
všeobecne záväzného právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, a rozhodnutie o nákladoch

konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota.

32. Podľa § 150a ods. 4 zákona o HaZZ v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený služobný orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s

návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie
nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu alebo ak sa priznáva
nárok, ktorý príslušníkovi vznikol zo zákona.

33. Podľa § 154a ods. 2 zákona o HaZZ služobný orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže

o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného
účastníka konania ako odvolateľa, alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. Ak tak neurobí,
je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní odo dňa doručenia odvolania, predložiť
odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu. O
tejto skutočnosti upovedomí účastníka konania.

VII.
Posúdenie veci správnym súdom
34. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný

stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy

pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo
skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá
SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám
vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní
podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP).

35. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy SR).

36. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.: MV SR SPSČ-
PO3-2024/003953-003 zo dňa 12.08.2024, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. 74 zo
dňa 30.05.2024, ktorým bol žalobca zaradený podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z.z. mimo
činnej štátnej služby dňom 01.06.2024.

37. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmalnapadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s
odkazom na § 190 SSP ju zamietol.

38. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2
SSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom
sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.07.2025 (§137 ods. 4 SSP).

39. Vzhľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či žalovaný riadne a
dostatočne zistil skutkový stav veci a teda, či žalobcovi, ktorý bol odvolaný z funkcie nadriadeného,
pred rozhodnutím o jej zaradení mimo činnej štátnej služby, ponúkol preloženie alebo preradenie alebo
preloženie a preradenie na inú voľnú funkciu, ktorá bola aktuálne voľná v Hasičskom a záchrannom
zbore. Predmetom skúmania správneho súdu bolo aj posúdenie, či boli kumulatívne splnené obe
hmotnoprávne podmienky § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ, ktoré odôvodňujú zákonnosť

rozhodnutia o zaradení odvolaného nadriadeného mimo činnej štátnej služby.

40. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobca, že služobný úrad konal svojvoľne a v
rozpore s § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o HaZZ. Pri akceptácii zásady rovnakého zaobchádzania
garantovanej žalobkyni ustanovenej § 16 ods. 2 zákona o HaZZ, podľa ktorej sa práva ustanovené týmto

zákonom zaručujú rovnako všetkým občanom pri vstupe do štátnej služby a príslušníkom pri vykonávaní
štátnej služby, správny súd posudzoval aj vzhľadom na obsah žalobných námietok, či bolo dodržané
právo žalobcu byť informovaný o voľných miestach v zbore ešte pred rozhodnutím o jeho zaradení
mimo činnej štátnej služby v zmysle § 16 ods. 1 zákona o HaZZ.

41. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že žalobca bol
rozhodnutím žalovaného č. SPSČ-PO3-2024/003896-003 zo dňa 31.07.2024 v spojení s rozhodnutím
ministra vnútra SR č. 3 zo dňa 28.05.2024 odvolaný z funkcie nadriadeného - riaditeľa Krajského
riaditeľstva HaZZ v Nitre s účinnosťou od 31.5.2024, bol vylúčený odkladný účinok rozkladu proti tomuto
rozhodnutiu. Predmetné rozhodnutie žalobca prevzal dňa 29.05.2024, kedy mu boli osobitným listom

doručené ponuky voľných funkčných miest s určením lehoty na vyjadrenie. Z administratívneho spisu
vyplýva, že žalovaný v písomnom oznámení č. PHZ-KA7-2024/002594-005 zo dňa 29.05.2024 ponúkol
žalobcovi množstvo voľných miestach v HaZZ na rôznych miestach a pozíciách ( v rozsahu na viac
ako troch A4 stranách), čo je v súlade s zákonom o HaZZ. Voľné miesta boli podrobne vymedzené
v prílohových tabuľkách - boli identifikované okrem iného miestom výkonu služby: Prezídia HaZZ,

Záchrannej brigády HaZZ v Malackách, Záchrannej brigády HaZZ v Humennom, Požiarnotechnického a
expertíznehoústavuMVSRvBratislave,KrajskéhoriaditeľstvaHaZZvBratislave,Krajskéhoriaditeľstva
HaZZ v Trnave, Krajského riaditeľstva HaZZ v Trenčíne, Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre, Krajského
riaditeľstva HaZZ v Žiline, Krajského riaditeľstva HaZZ v Banskej Bystrici, Krajského riaditeľstva HaZZ
v Prešove a Krajského riaditeľstva HaZZ v Košiciach; útvarom, funkciou, hodnosťou ( pr.: plk., pplk.,

npráp., mjr., npor.), kvalifikačnými vzdelanostnými predpokladmi ( pr.: VŠ I., VŠ II., ÚS, ).

42. Súd je toho názoru, uvedené ponuky žalovaného zohľadňovali aktuálny a skutočný stav, keďže
žalobcoviboloodvolaniezfunkciedoručenévtejistý deňakomuboladoručenáponuka,t.j.29.05.2024,
k ponuke sa mal vyjadriť do 30.05.2024, pritom odvolaný bol k 31.05.2024. Súd je toho názoru, že za

dobu dvoch dní sa nemohli na strane žalovaného podstatne zmeniť pomery v personálnych zmenách pr.
v podobe uvoľnenia alebo aj vytvorenie nových pracovných pozícií. Z obsahu administratívneho spisu a
ani z vyjadrení účastníkov konania nebolo preukázané porušenie § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona
o HaZZ. Súd má za to, že spolu s ponukou bol riadne žalobca poučený vrátane možného postupu podľa
§ § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ. Na argument žalobcu o jeho započatej práceneschopnosti

nemohol súd prihliadať, lebo z obsahu odpovede žalobcu na ponuku takýto dôvod nevyjadrenia sa k
ponuke nevyplýval, ani nebol v administratívnom spise doložený doklad preukazujúci túto skutočnosť.
Žalobca neodôvodnil, ako mal správny orgán vyzývajúc ho vyjadriť sa k ponuke v lehote do 30.05.2024
do 8,00 hod. porušiť dobré mravy, predmetnú námietku o lehote súd hodnotí ako všeobecnú.

43. Žalobca v reakcii na žalovaným ponúknuté voľné miesta v stanovisku doručenom dňa 30.05.2024
nereflektoval na samotné ponuky a poučenie, že v prípade nevyjadrenia sa k ponuke bude mať služobný
úrad za to, že nesúhlasí. Jeho celá písomná reakcia spočívala vo vete, že „po včerajších a dnešných
zdravotných problémoch nestihol prezrieť všetky ponuky a bližšie sa im venovať“. Vo vyjadrení neuviedolpráceneschopnosť, tým sa bráni až v správnej žalobe, ale ani v administratívnom spise ani v žalobe toto
tvrdenie nepreukázal, preto túto obranu súd vyhodnotil ako účelovú. Vzhľadom na nieto okolnosti súd
prisvedčil správnosti postupu správneho orgánu, keď písomnú reakciu žalobcu na ponuku vyhodnotil za

písomný nesúhlas s ponukou podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákon a o HaZZ.

44. Správny súd taktiež nemohol prisvedčiť správnosti žalobnej námietky spočívajúcej v tvrdení, že
oznámenieč.PHZ-KA7-2024/002594-005zodňa29.05.2024oponukevoľnýchfunkčnýchmiestvHaZZ
bez uvedenia § 45, § 47 v spojení s § 140 ods. 3 zákona o HaZZ nemožno považovať za oznámenie

o začatí konania na podnet služobného orgánu a za jeho prvý úkon vo veci zmeny služobného pomeru
podľa § 45 písm. g) a § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ. Súd je toho názoru, že doručením ponuky
voľných funkčných miest v HaZZ žalobcovi vykonal voči nemu služobný úrad prvý úkon a tým bolo dňa
29.05.2024 začaté konanie § 140 ods. 3 zákona o HaZZ.

45. Relevanciu správny súd nemohol priznať ani žalobnej námietke, že ponuka voľných funkčných

miest bola doručená žalobcovi šikanózne a účelovo, lebo služobný úrad nemohol vedieť aké vyjadrenie
k ponuke zaujme a ešte bolo možné konať vo veci zmeny služobného pomeru s jeho súhlasom (§
47 zákona č. 315/2001 Z. z.). Tejto námietky správny súd vytýka jej všeobecnú rovinu, lebo žalobca
v žalobe bližšie nešpecifikoval, v čom presne nachádza šikanóznosť a účelovosť. Správny súd po
preskúmaní ponúk voľných miest zistil, že je v nich ponúknutý dostatočný rozsah voľných funkcií na

rôznych pozíciách v rôznych útvaroch a miestach, veľa aj s potrebnou kvalifikáciou vzdelania II. stupňa
vysokej školy a rovnako aj s statusom „plk.“ ako má žalobca.
46. Ako dôvodnú nemohol správny súd vyhodnotiť ani žalobnú námietku, že prvostupňové rozhodnutie
nie je v súlade so zákonom z dôvodu nepravdivosti tvrdenia v odôvodnení ohľadom jeho písomného
nesúhlasu s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu.

Z obsahu písomnej ponuky vyplýva, že žalobca bol jasne poučený o následkoch nevyjadrenia sa k
ponúknutým miestam.

47. Rovnako neopodstatnenou bola aj žalobná námietka, ktorou žalobca vyčítal absenciu označenia
jeho osoby ako riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre v prvostupňovom rozhodnutí a že vo výroku

nebolo do budúcna rozhodnuté o ďalších skutočnostiach („kde bude zaradený, kto bude voči nemu
vykonávať po dobu zaradenia mimo činnej štátnej služby personálnu pôsobnosť, disciplinárnu právomoc
a v koho personálnej a materiálnej starostlivosti bude žalobca po dobu zaradenia do mimo činnej
štátnej služby, najdlhšie však šesť mesiacov“), čím mal byť postavený mimo právny režim vykonávania
štátnej služby príslušníka HaZZ v služobnom pomere. Súd vychádzal z toho, že ustanovenie § 150a

ods. 2 zákona o HaZZ určuje ako obligatórnu náležitosť označiť účastníka konania, ale nie jeho
funkčné zaradenie. Žalobca bol ako účastník označený dostatočne určito v zmysle podstaty rozhodnutia.
Rovnako zákonodarca v 150a ods. 3 zákona o HaZZ vymedzil obsahové náležitosti petitu rozhodnutia,
medzi ktoré nepatria informácie, ktoré žiada žalobca. Keďže bol žalobca zaradený mimo činnej štátnej
služby, jeho postavenie sa bude spravovať nariadením Ministerstva vnútra SR č. 39/2015 zo dňa 30.

marca 2015 o organizačnom poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v znení účinnom ku
dňu vydania napadnutých rozhodnutí. Z toho dôvodu nemohol súd priznať dôvodnosť námietke žalobcu
o zasiahnutí do výkonu jeho práv a povinností pre absenciu uvedenia jeho funkcie v zmysle § 15
zákona o HaZZ po zaradení mimo činnú štátnu službu. Súd dal za pravdu žalovanému, že v zmysle
čl. 24 uvedeného organizačného poriadku v spojení s § 13 ods. 1 písm. b) zákona o HaZZ prezident

HaZZ okrem iného riadi riaditeľov vybraných organizačných zložiek Prezídia HaZZ a riaditeľov krajských
riaditeľstiev HaZZ, ktorí sú zaradení mimo činnej štátnej služby.

48. Nedôvodnou je aj námietka, že sa druhostupňový správny orgán sa nevyporial s tým, že od
01.06.2024 nemá žalobca žiadneho nadriadeného a to aj vzhľadom na vyššie uvedené. Odvolací orgán

v odvolacom konaní posudzoval podstatné odvolacie dôvody na preverene správnosti a zákonnosti
prvostupňového rozhodnutia. Vychádzajúc z toho, že prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie tvoria
jeden celok a prihliadajúc na obsah oboch napadnutých rozhodnutí má súd za to, že rozhodnutia sú
riadne odôvodnené, a fakt, že odôvodnenie nie je podľa predstáv žalobcu, nemôže byť vadou majúcou
za následok ich zrušenie. V konečnom dôsledku súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha s

ponukou konkrétnych voľných miest, pritom v tabuľke sú pracovné pozície dostatočne špecifikované.

49.ŽalobcomuvádzanýrozsudokKrajskéhosúduvBratislave,sp.zn.1S/122/2017zodňa24.10.2019je
pre danú posudzovanú vec nepoužiteľný, lebo sa týka situácie, keď žalobkyni ako odvolanej nadriadenej- riaditeľke konkrétneho odboru bolo ponúknuté len jedno voľné funkčné miesto, a práve hlavne na
tejto skutkovej okolnosti, spočíva zrušenie rozhodnutí správnych orgánov správnym súdom. Taktiež
žalobcom uvádzaný rozsudok Najvyššieho súdu SR, spis. zn. 8Sžo/112/2010 zo dňa 20.10.2010 je

pre toto konanie bezpredmetným, lebo ten preskúmaval rozhodnutie vydané Radou pre vysielanie a
retransmisiu Slovenskej republiky a vec sa týkala správneho trestania.

50. Napokon dôvodnou nebola ani žalobná námietka, že správne orgány nezistili riadne skutkový stav v
zmysle§150aods.2a4oHaZZ.Spoukazomnauvedenésúdkonštatuje,žežalovanýaajprvostupňový

orgán verejnej správy dostatočne a riadne zistili skutkový stav veci tak, ako mu prikazuje § 150a
ods. 2 zákon a o HaZZ, keď žalobcovi v súvislosti s jej odvolaním z funkcie nadriadeného, ponúkol
množstvo voľných miest v zbore v súlade s zákonom o HaZZ. V kontexte vyššie uvedeného súd
poukazuje i na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/170/2015
zo dňa 22.02.2017, v zmysle ktorého z napadnutých administratívnych rozhodnutí je zrejmé, aké voľné
miesta - funkcie boli ku dňu vydania rozhodnutia o odvolaní voľné.

51. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom konštatuje, že boli kumulatívne splnené
obe hmotnoprávne podmienky dané ustanovením § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ pre vydanie
rozhodnutia o zaradení žalobcu mimo činnej štátnej služby. Jednak bol žalobca odvolaný z funkcie
nadriadeného a jednak neprejavil kvalifikovaný súhlas s ponúkanými voľnými funkčnými miestami

v HaZZ. Z uvedeného preto nie je možné prijať záver, že žalovaný nerešpektoval zákon o HaZZ,
neprekročil svoje kompetencie zverené mu týmto zákonom a nekonal svojvoľne ani v rozpore s
dobrými mravmi. Správny súd ďalej uvádza, že žalovaný síce ponechal žalobcovi veľmi krátku lehotu
na vyjadrenie sa k ponuke, avšak zákon o HaZZ dĺžku lehoty v takomto prípade neupravuje, a
jej určenie bolo ponechané iba na žalovanom. K uvedenému správny súd uvádza, že lehotu 24

hodín je možné považovať za neprimeranú a žalovaný by sa mal v budúcnosti vyhýbať ukladaniu
takýchto krátkych lehôt v situáciách, keď jej poskytnutie neodôvodňujú konkrétne časové a skutkové
okolnosti. Napriek tejto skutočnosti správny súd nevyhodnotil poskytnutie takejto krátkej lehoty za
natoľko podstatnú okolnosť, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca na
písomnú ponuku istým spôsobom reagoval a s ohľadom na 15-dňovú lehotu na podanie odvolania voči

prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom mohol žalobca uviesť všetky svoje námietky týkajúce sa jeho
zaradenia mimo činnej štátnej služby, správny súd vyhodnotil túto námietku ako neopodstatnenú. V tejto
súvislosti správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/98-102/02 zo dňa
17.12.2002, podľa ktorého dôvodom zrušenia rozhodnutia správneho orgánu môže byť len taká vada,
ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval

proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre
účastníka.

52. Správny súd na záver uvádza, že jeho úlohou v prejednávanom prípade nebolo posudzovať účelnosť
či vecnú správnosť právnej úpravy týkajúcej sa zaradenia nadriadeného mimo činnej štátnej služby,

ale na základe administratívneho spisu vyhodnotiť, či napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, správny
súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa § 190 SSP zamietol.

53. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal

právonanáhradutrovkonania,pretoženezistildôvod,nazákladektoréhomožnospravodlivoodžalobcu
požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.

54. Žalobca pôvodne žiadal spojiť toto konanie sp. zn. 3S/110/2024 s konaním vedeným na tunajšom
súde pod sp. zn. 4S/106/2024 ohľadom tých istých účastníkov, ale podaním zo dňa 27.03.2025 zobral

tento svoj návrh späť, netrval na spojení uvedených dvoch súdnych konaní, preto správny súd o jeho
návrhu ani nerozhodoval.

55. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

1.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 SSP zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.