Rozsudok – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123012859
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1123012859.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci účastníkov: navrhovateľ

- R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, A., matka: K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX,
A., t. č. bytom A. E. XXXX, B., zast. advokátkou prof. PhDr. JUDr. Matrcelou Tittlovou, PhD., LL.M.,
so sídlom Bernolákova 5, Modra, o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že R. F., nar. XX.XX.XXXX, je biologickým otcom maloletého P. M., nar.
XX.XX.XXXX z matky K. M., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloleté dieťa P. M., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok je oprávnená matka.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v prítomnosti matky a kolízneho opatrovníka každý nepárny
kalendárny týždeň v stredu od 14:00 hod. do 15:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania
maloletého je predškolské, prípadne školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého P. M., nar. XX.XX.XXXX, v období od 01.11.2020 do
31.07.2024, mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Zb. v znení neskorších predpisov, do 15. dňa v kalendárnom mesiaci
vopred k rukám matky.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého P. M., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 150,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2024.

IV. Zročné výživné za obdobie od 01.11.2020 do 31.01.2025 vo výške 2.358,25 eur súd povoľuje otcovi
splácať v pravidelných splátkach vo výške 65,- eur mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci spolu
s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bude otcovi doručený tento

rozsudok, až do splatenia celej dlžnej sumy zročného výživného. V prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky v lehote splatnosti sa stáva splatnou celá zostávajúca suma zročného výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Matka je povinná nahradiť štátu trovy konania vo výške 245,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.VII. Otec je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 245,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným pôvodne Mestskému súdu Bratislava I dňa 08.11.2023, postúpeným tunajšiemu
súdu dňa 11.01.2024, doplneným podaním zo dňa 28.02.2024, sa navrhovateľ ako muž, ktorého
otcovstvo má byť určené, domáha určenia otcovstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: P. M., nar. XX.XX.XXXX, z matky: K. M., nar. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že
matka maloletému mu od októbra 2018 bráni v akomkoľvek kontakte s maloletým. Navrhovateľ navrhol
zveriť maloletého matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, upraviť styk s maloletým

s tým, že navrhovateľ bude prispievať na výživu maloletého výživným v sume 100,- eur mesačne.

2. Podaním zo dňa 19.06.2024 sa matka vyjadrila k podanému návrhu tak, že navrhovateľ ju týral, má
z toho trvalé následky a zdravotné problémy, v rodnom liste maloletého navrhovateľ nie je uvedený ako
otec, lebo nemal občiansky preukaz, v októbri 2018 ho zavreli, s maloletým P. nikdy poriadne nebol, od

r. 2018 doposiaľ sa nachádza väčšinu času vo výkone trestu, len vtedy si spomenie, že má deti. Syn
má diagnózy, nie je pre nich vhodný na kontaktovanie, viesť normálny život nevie a ani nedokáže, preto
matka žiada súd o zákaz akéhokoľvek styku a o zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti matky.

3. V podaní zo dňa 20.11.2024 matka ohľadom svojich majetkových a zárobkových pomerov uviedla,

že vlastní motorku, minulý rok poberala rodičovský príspevok a kompenzáciu na opotrebovanie šatstva,
tento rok je na opatrovateľskom a pracuje na dohodu, spláca jednu pohľadávku vo výške 15,- eur
mesačne (Štátna pokladnica), sebe a synovi platí životné poistky, bežné nákupy v potravinách, syn chodí
na krúžok (cca 50,- eur mesačne), na terapie začne so synom chodiť až po novom roku, matka bude
žiadať aj iné ortopedické pomôcky, momentálne si matka robí vodičské oprávnenie. V nasledujúcom

podaní,doručenomsúdudňa28.11.2024doplnila,ženákladynabývaniepredstavujú250,-eurmesačne
(za 2 osoby, t.j. 125,- eur mesačne na dieťa), ďalšie pravidelné náklady na dieťa pozostávajú z:
- krúžok - 45,- eur mesačne,
- strava v škôlke - 25,- eur,
- životné úrazové poistenie - 30,- eur,

- hračky a knihy na vzdelávanie - 30,- eur,
- náklady v škôlke (ZRPŠ a náklady na pranie) - 10,84 eur,
- fotenie v škôlke (raz ročne) - 1,25 eur,
- zdravotné náklady (lekári, lieky), zubná starostlivosť (dvakrát ročne) - 10,- eur,
- ortopéd a ortopedická obuv (dvakrát ročne) - 9,40 eur,

- sprej do nosa na alergiu (podľa potreby) - 5,- eur,
- vitamíny (C) - 10,- eur,
- psychiatrická poradňa - 20,- eur,
- lieky v prípade choroby (cca 4-krát ročne, niekedy aj častejšie) - 20,- eur,
- hygiena - 30,- eur,

- strava doma - 300,- eur,
- školské potreby na r. 2024/2025 - 15,- eur,
- odev - 30,- eur,
- výlety - 100,- eur,
- t.j. spolu: 677,49 eur mesačne.

3.1 Ďalej uviedla, že jej priemerný mesačný príjem zo zamestnania za obdobie posledných 7 mesiacov
(od apríla 2024 do októbra 2024) je 151,86 eur, spoločne s opatrovateľským príspevkom, príspevkom
na kompenzáciu a rodinným prídavkom je priemerný mesačný príjem matky v uvedenom období
950,58 eur. Matka do zamestnania nastúpila od 03.04.2024, nakoľko z dôvodu osobnej starostlivosti o

maloletého nemala možnosť zamestnať sa skôr. Od apríla 2024, kedy došlo aj k zmene predškolského
zariadenia, matka pracuje v závislosti od svojich zdravotných možností a zdravotného stavu maloletého,
v mesiacoch august a september absolvovala operáciu nosovej prepážky a bola pracovne neschopná. V
prípadepotrebymatkefinančnevypomáhajejsestra.Matkanevlastnížiadnenehnuteľnostianicennejšie
hnuteľné veci. V minulosti matka uhrádzala za navrhovateľa/otca viaceré náklady (výživné vo výške100,- eur), matka má s navrhovateľom negatívnu skúsenosť, opakovane bol vo väzbe ako aj vo výkone
trestu odňatia slobody, matka má vedomosť o tom, že voči navrhovateľovi sú vedené viaceré konania.

4. Na pojednávaní otec uviedol, že v súčasnosti býva na adrese P. XXX, A. u svojho brata, ktorému
prispieva na bývanie sumou vo výške 50,- eur mesačne. Od 27.07.2024 je nezamestnaný, je evidovaný
na UPSVaR Bratislava ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá príspevok v nezamestnanosti, poberá
príspevok v hmotnej núdzi vo výške 85,- eur mesačne, brigáduje (upratuje) u svojho brata vo fitness
clube O. B. na W. ulici v A. - takto si vie privyrobiť 50,- eur mesačne, iný príjem nemá. Naposledy bol

riadne zamestnaný dávno, zhruba v r. 2019-2020, pracoval v W. v A.. Vo výkone trestu odňatia slobody
bol prevažne za majetkovú trestnú činnosť, od prepustenia z výkonu trestu si zháňa prácu v odbore
kuchár, čašník, autoservis. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má základné, jeho zdravotný stav nie je
moc dobrý - nikto ho nechce zamestnať kvôli jeho zdravotnému stavu - ochorenie chrbtice (sekundárna
spinálna stenóza), epilepsia, užíva lieky na vysoký krvný tlak, na chrbticu a epilepsiu, výdavky na lieky
sú vo výške cca 10,- eur mesačne alebo menej. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého F. V. S.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije s matkou v N., súdom určenú vo výške 35,- eur, s maloletým F. je v kontakte
podľa toho, kedy príde do A., v telefonickom kontakte je s ním stále, svoju vyživovaciu povinnosť si
riadne plní. Nevlastní žiadne nehnuteľné veci, hnuteľné veci vyššej hodnoty, motorové vozidlo, cenné
papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, nespláca žiadnu hypotéku, úver ani pôžičku..
Súhlasí s tým, aby súd zveril maloletého P. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok, chce prispievať na výživu maloletého aj nad rámec súdom určenej vyživovacej
povinnosti a v rámci svojich schopností a možností, matka so ním však vôbec nekomunikuje, odmietla
ním ponúknuté plnenia.

5. Na pojednávaní matka uviedla, že s maloletým býva na adrese A. E. XXXX, B. v rodinnom dome u

známej, ktorej platí za bývanie cca 250 - 300,- eur mesačne. Ohľadom výdavkov na maloletého doplnila,
že maloletý už druhý rok nosí okuliare, sklíčka sa menia 3-4 krát ročne. Od apríla 2024 je zamestnaná v
E., poberá opatrovateľský príspevok na maloletého vo výške 715,- eur mesačne - od decembra 2024 vo
výške 815,- eur mesačne, rodinné prídavky vo výške 60,- eur mesačne a príspevok na ošatenie vo výške
25,-eurmesačne,inýpríjemnemá.Doapríla2024bolasmaloletýmnapredĺženejrodičovskejdovolenke

a poberala rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur a kompenzáciu vo výške 25,- eur mesačne. V
súčasnosti nemá žiadnu známosť, jej zdravotný stav je dobrý, nemá trvalo zvýšené výdavky, ktoré by boli
spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, má problémy s chrbticou (mala zlomené rebrá), v septembri
2024 absolvovala operáciu nosovej prepážky. Zdravotný stav maloletého je dobrý, nemá trvalo zvýšené
výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, má horšie prejavy na zmeny, bojí

sa lekárov, má problémy so stravou, užíva sprej do nosa, nie je však mentálne zaostalý. Od septembra
2023 chodil maloletý do špeciálnej materskej školy na D. ul. v A., aktuálne navštevuje špeciálnu MŠ na
F. ul. v A., maloletý chodí na tanečný krúžok. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľné veci vyššej
hodnoty, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti; vlastní motocykel zn. Kawasaki
Ninja, r.v. 2002. S otcom komunikuje, keď jej napíše, tak mu odpíše.

5.1 Matka navrhla určiť výživné vo výške 250,- eur mesačne počnúc dňom 08.11.2020 (3 roky spätne
odo dňa podania návrhu na súd) - ide o sumu, ktorá predstavuje menej ako polovicu ňou vyčíslených
výdavkovnamaloletédieťa,ktorémášpecificképotrebyvyplývajúcezjehozdravotnéhostavu-autizmus
a ADHD, majúc za to, že otec je schopný, mladý a perspektívny muž, je v jeho možnostiach dosahovať

riadny príjem a hradiť toto výživné.

5.2 Ohľadom dôvodov, prečo návrh na určenie výživného, resp. na určenie otcovstva nepodala na súd
skôr, matka uviedla, že otec nemal doklady a preto nebol zapísaný do rodného listu maloletého, ten mu
bol vydaný až mesiac po narodení maloletého.

5.3 Matka súhlasila s určením výživného od novembra 2020 do konca júla 2024 v minimálnej výške,
čo sa týka úpravy styku otca s maloletým, uviedla, že je potrebné citlivo pristupovať k maloletému s
ohľadom na jeho diagnózu (autizmus a ADHD), nechce brániť styku otca s maloletým, z otca má však
obavy a keďže otec sa dodnes s maloletým nestretol osobne, navrhla, aby sa styk realizoval jedenkrát

za 2 týždne v rozsahu 1 hodiny a to na verejnosti za prítomnosti matky a tretej nezainteresovanej osoby.
6. Na pojednávaní sa rodičia dohodli na tom, že maloletý P. bude zverený do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, ako aj na úprave styku otca s maloletým
na každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 14:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky akolízneho opatrovníka. Rodičia sa dohodli aj na uložení vyživovacej povinnosti otcovi od novembra 2020
do konca júla 2024 v minimálnej výške. S uvedenou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností
vyjadril na pojednávaní súhlas aj kolízny opatrovník maloletého, ktorý navrhol, aby súd schválil čiastočnú

rodičovskú dohodu, pričom doplnil, že bude potrebné postupne styk rozširovať. Medzi rodičmi tak ostala
spornou iba výška výživného od augusta 2024 (t.j. po prepustení otca z výkonu trestu odňatia slobody).
Ohľadom výšky výživného od augusta 2024 kolízny opatrovník navrhol uložiť otcovi povinnosť prispievať
navýživumaloletéhosumouvovýške200-250,-eurmesačnespoukazomnazdravotnýstavmaloletého.

7. Vykonaným dokazovaním, t.j. výsluchom účastníkov konania na pojednávaní a oboznámením
listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, súd zistil nasledovný skutočný stav veci:

8. Z lustrácie maloletého dieťaťa P. M., nar. XX.XX.XXXX, v Registri obyvateľov SR (keďže matka ku
dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia nepredložila rodný list maloletého) vyplýva, že jeho matkou je K.
M., nar. XX.XX.XXXX, otec nie je uvedený. Z obsahu znaleckého posudku č. 31/2024, doručeného

súdu dňa 18.09.2024, vypracovaného súdnym znalcom z odboru: genetika, odvetvie: analýza DNA, T..
J. R., W.., miestom výkonu činnosti M. E. XXXX/X, A., vyplýva, že biologickým otcom maloletého je
navrhovateľ. Maloleté dieťa teda pochádza zo vzťahu matky s navrhovateľom, ktorý ku dňu vyhlásenia
tohto rozhodnutia nie je zapísaný v rodnom liste maloletého ako otec maloletého. Rodičia maloletého
nie sú a nikdy ani neboli manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletého od jeho narodenia

zabezpečuje nepretržite výhradnú starostlivosť matka, ktorá sa s maloletým zdržiava na adrese A. E.
XXXX, B.. Maloletý svojho otca nepozná, naposledy sa s ním stretol, keď mal 8 mesiacov.

9.Podľa§84zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„zákonorodine“),otcovstvosaurčujenazáklade
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím

súdu.

10. Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

11. Podľa § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

12. Podľa § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

13. Keďže z obsahu vyššie označeného znaleckého posudku má súd bez pochybností za preukázané,
že biologickým otcom maloletého je navrhovateľ, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto
rozsudku.

14. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

15. Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku

maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

16.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.18. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18.1 V uvedenej súvislosti súd uvádza, že osobná starostlivosť o maloleté dieťa vykonávaná matkou
predstavuje čiastočnú kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nemu.

19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19.1 Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú predovšetkým všetky dobrovoľné
finančné záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám (pôžičky, úverové a leasingové zmluvy a
pod.), ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Vo všeobecnosti odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby
základné: stravovanie, ošatenie a obuv, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy,
pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby
v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity,

záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané jeho veku.

23. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sa posudzujú nielen podľa preukázaného zárobku
zo zamestnania, ale tiež jeho všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou,
odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom,

zdravotným stavom a celkovým počtom vyživovacích povinností. U osôb vykonávajúcich samostatnú
zárobkovú činnosť je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť
savkonkurenciiavneposlednomraderozsahadruhpredmetupodnikaniazapísanéhovživnostenskom
liste, predmetu činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri či druhu koncesie.

24. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného dieťaťa
a jednak na strane povinného - v tomto prípade otca. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať
jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým,
že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby dieťaťa pritom
nezahŕňajú iba najzákladnejšie potreby, za ktoré sa považuje stravovanie, bývanie, obliekanie sa, ale

aj širšie potreby, zdravotné, kultúrne, súvisiace s dochádzkou do školy, prípravou na budúce povolanie,
strávenie voľného času, pričom tieto závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť
sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné
mesačné výdavky, ale aj náhodné nepravidelné výdavky, napr. rôzne školské výlety, prípadne dovolenky
a podobne. Na strane povinného rodiča sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti, majetkové pomery,

počet vyživovaných osôb.

25. Určenie výšky výživného je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných
skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v
iných veciach, pretože kritériá na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (napr. schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa a ďalšie) sú rozdielne v každej veci a
odlišujú sa od prípadu k prípadu. Iný výklad by viedol k rozporu so záujmami dieťaťa, ktorému sa výživné
priznáva (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 50/2017). Každé jedno rozhodnutie
o výživnom na dieťa je založené na riešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôže byť považovanéza pravidlo pre iné prípady (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 87/2017, 3Cdo
226/2017). Pri posúdení a hodnotení zákonom ustanovených východísk na určenie výživného postupujú
totiž súdy vždy diferencovane v každom konkrétnom prípade a nezotrvávajú na určitých striktných

hraniciach (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 50/2017, 3Cdo 88/2017). V takto
individualizovanom rámci určovania konkrétnej výšky výživného zovšeobecnenie ani neprichádza do
úvahy (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 226/2017, 4Cdo 148/2019).

26. Nakoľko rodičia maloletého nebývajú spoločne a nevedú spoločnú domácnosť, je úprava výkonu ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dôvodná a opodstatnená. O navrhovanej úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému rozhodol súd v súlade so zhodnými vyjadreniami rodičov,
ktorí na pojednávaní za asistencie súdu uzavreli rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na tom, ktorý
z rodičov bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého (matka), zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok (matka) vrátane výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému od novembra
2020 do júla 2024 a úpravy styku otca s maloletým, majúc po vykonanom dokazovaní za to, že uzavretá

rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého a preto ju súd schválil, keďže v konaní neboli
preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali úroveň starostlivosti či výchovného prostredia
u matky.

27. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z dôkazov a skutkového stavu zisteného v čase

rozhodovania a vyhlásenia rozsudku, prihliadal na zistené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
výšku ktorých otec v konaní nerozporoval, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch
rodičov. Nakoľko rodičia sa v priebehu konania dohodli na výške vyživovacej povinnosti otca od
novembra 2020 do konca júla 2024, medzi rodičmi tak ostala spornou výška výživného od augusta 2024
(t.j. po prepustení otca z výkonu trest odňatia slobody). Matka navrhla určiť výživné na maloletého v

sume 250,- eur mesačne, otec v priebehu konania navrhoval 100,- eur mesačne (viď podanie otca zo
dňa 28.02.2024, zápisnica z informatívneho stretnutia zo dňa 13.12.2024), v záverečnej reči napokon
vyjadril svoj nesúhlas s určením výživného, ktoré by presahovalo minimálne výživné určené zákonom.
Kolízny opatrovník navrhol určiť výživné v sume 200 - 250,- eur mesačne.

28. Z obsahu matkou predložených listinných dôkazov ohľadom jej zárobkových pomerov má súd za
preukázané, že v r. 2023 poberala rodičovský príspevok - v januári 2023 v sume 383,80 eur mesačne,
od februára 2023 do augusta 2023 v sume 412,60 eur mesačne, od septembra 2023 do apríla 2024
v sume 473,30 eur. Podľa tvrdenia matky (ktoré nepreukázala listinnými dôkazmi) od apríla 2024 až
doposiaľ matka poberá opatrovateľský príspevok vo výške 715,- eur mesačne (do novembra 2024) a

od decembra 2024 vo výške 815,- eur mesačne. Súd má za preukázané, že matka poberá rodinné
prídavky v sume 60,- eur mesačne. Matka tvrdí, že poberá aj príspevok na kompenzáciu v sume 25,- eur
mesačne od apríla 2024, súdu však nepredložila potvrdenie o jeho poberaní v uvedenej výške. Podľa
predloženého potvrdenia o príjme zo dňa 12.08.2024 matka v období od 23.10.2023 do 24.11.2023
dosiahla čistý príjem zo zamestnania u zamestnávateľa L. W. s.r.o., V. XXXX/X, A., vo výške 344,49

eur. Podľa predloženého potvrdenia o príjme zo dňa 19.11.2024 matka v období od apríla 2024 do
októbra 2024 dosiahla čistý príjem zo zamestnania u zamestnávateľa Z. B. s.r.o., Q. X, A., vo výške
885,88 eur a uplatnila si daňový bonus vo výške 177,18 eur, t.j. priemerný mesačný netto príjem
matky zo zamestnania v rozhodnom období bol vo výške 151,86 eur; v auguste a v septembri 2024
bola matka práceneschopná. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni má súd za preukázané, že od

03.04.2024 až doposiaľ matka pracuje v spoločnosti Z. B. s.r.o. s tým, že vymeriavací základ v novembri
2024 predstavuje 410,64 eur. Iný príjem zistený nebol. Matka je nemajetná - nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti, hnuteľných vecí vyššej hodnoty, cenných papierov, nemá účasť v žiadnej obchodnej
spoločnosti, vlastní motocykel zn. Kawasaki Ninja, r.v 2002. Matka je slobodná, nemá žiadnu známosť,
má jednu vyživovaciu povinnosť, jej zdravotný stav je dobrý - nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s

nepriaznivým zdravotným stavom, s maloletým býva v rodinnom dome (u známych) na adrese A. E.
XXXX, B., tvrdené náklady na bývanie v sume 250,- eur mesačne nepreukázala.

29. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia navrhovateľ nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy preukazujúce
jeho aktuálne majetkové a zárobkové pomery, hoci bol na to súdom opakovane písomne vyzývaný

(výzva zo dňa 22.05.2024, doručená navrhovateľovi dňa 14.06.2024; výzva zo dňa 07.11.2024,
doručená navrhovateľovi dňa 20.11.2024).

30. Lustráciou navrhovateľa v ZVJS a Registri trestov GP SR súd zistil, že:- od 08.07.2021 do 28.02.2022 sa navrhovateľ nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody na základe
rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T 12/2020 zo dňa 08.07.2021, právoplatného dňa
08.07.2021, za spáchanie trestného činu podľa § 212 ods. 1 písm. a) trestného zákona (krádež), podľa §

212 ods. 2 písm. b) trestného zákona (krádež) a podľa § 348 ods. 1 písm. a) trestného zákona (marenie
výkonu úradného rozhodnutia),
- od 28.02.2022 do 28.07.2022 sa navrhovateľ nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody na základe
rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T 44/2019 zo dňa 31.05.2021, právoplatného dňa 02.07.2021,
za spáchanie trestného činu podľa § 207 ods. 1 trestného zákona (zanedbanie povinnej výživy),

- od 28.07.2022 do 28.07.2023 sa navrhovateľ nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody na základe
rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 10T 25/2020 zo dňa 07.07.2021, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To 77/2021 zo dňa 18.11.2021, právoplatného dňa 18.11.2021, za
spáchanie trestného činu podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) trestného zákona (krádež),
- od 28.07.2023 do 27.07.2024 sa navrhovateľ nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody (konkrétne v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody - Ružomberok, Dončova 6, Ružomberok) na základe trestného

rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8T 61/2020 zo dňa 07.01.2021, právoplatného dňa
10.02.2021, za spáchanie trestného činu podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) trestného zákona (krádež).

31. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia mal navrhovateľ 30 záznamov v registri trestov prevažne za
majetkovú trestnú činnosť (krádež), naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.

zn. 3T 41/2019 zo dňa 05.10.2022, právoplatným dňa 21.10.2022 za trestný čin krádeže.

32. Lustráciou navrhovateľa v Sociálnej poisťovni súd zistil, že naposledy bol pracovne zaradený v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, Veľký Dvor 12, Želiezovce a to v období od
17.01.2023 do 14.02.2023 (vymeriavací základ v januári 2023 - 5,45 eur, vo februári 2023 - 1,38 eur),

od 02.03.2023 do 08.03.2023 (vymeriavací základ v marci 2023 - 0,59 eur). Aktuálne navrhovateľ nie je
oficiálne zamestnaný, nepoberá žiadne dávky (dôchodkové/nemocenské/úrazové poistenie, poistenie v
nezamestnanosti), tvrdí, že si hľadá prácu. Navrhovateľ tvrdí, že poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
85,- eur mesačne a že je evidovaný na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, avšak
tieto tvrdenia nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi; naposledy bol zamestnaný v W. v A., aktuálne

brigáduje (upratuje) vo fitness clube svojho brata v A. na W. ul. za odmenu cca 50,- eur mesačne.

33. Navrhovateľ je nemajetný - nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľných vecí vyššej hodnoty,
cenných papierov, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, nespláca žiadnu hypotéku, úver či
pôžičku, je slobodný, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť - k maloletému F. V. S., nar. XX.XX.XXXX,

určenú súdom vo výške 35,- eur mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý - navrhovateľ nepreukázal
(napr. lekárskym potvrdením) ním tvrdený zhoršený zdravotný stav a ani že by mal trvalo zvýšené
výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
býva navrhovateľ u svojho brata na adrese P. XXX, A., tvrdené výdavky na bývanie v sume 50,- eur
mesačne nepreukázal.

34. Čo sa týka maloletého P., ten je vo veku necelých X rokov, od septembra 2023 chodil do špeciálnej
materskejškolynaD.ul.vA.,aktuálnenavštevuješpeciálnumaterskúškolunaF.ul.vA..Zpredložených
listinných dôkazov (správy Akademického centra výskumu autizmu, Sasinkova 2, Bratislava zo dňa
29.02.2023 a zo dňa 23.01.2024) má súd za preukázané, že maloletý má diagnostikovanú poruchu

autistického spektra so strednou mierou symptómov, dyslália gravis. lexia, dysgrafia, aktuálne je
sledovaný u neurológa, logopéda, pedopsychiatra, ortopéda, alergológa, nosí okuliare a teda má
zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť.

35. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z priemerných výdavkov na maloletého, ktoré matka

vyčíslila na sumu 677,49 eur mesačne a výšku ktorých otec v konaní nenamietal. Súd má za to,
že takto vyčíslené výdavky sú preukázané a primerané veku a zdravotnému stavu maloletého a z
neho odvodeným potrebám, až na výdavky na životné úrazové poistenie maloletého v sume 30,-
eur mesačne, ktoré neboli preukázané žiadnymi listinnými dôkazmi a ktoré nemožno považovať za
nevyhnutné výdavky. Rovnako tak súd nepovažuje výdavky na výlety v sume 100,- eur mesačne za

nevyhnutné a primerané veku maloletého, v tejto oblasti súd uznal výdavky v sume 50,- eur mesačne. Čo
sa týka matkou tvrdených výdavkov na stravu maloletého v sume 300,- eur mesačne, súd uznal výdavky
na stravu vo výške 200,- eur mesačne a to s ohľadom na nízky vek maloletého a absenciu potreby
zabezpečenia špeciálnej stravy napr. z dôvodu potravinových alergií a pod. S ohľadom na uvedené súdpovažuje sumu vo výške 500,- eur mesačne za postačujúcu na zabezpečenie všetkých odôvodnených
potrieb maloletého.

36. Vzhľadom na uvedené majetkové a príjmové pomery rodičov a výdavky (odôvodnené potreby)
maloletého súd, v intenciách vyššie uvedeného, ustálil výšku výživného od augusta 2024 na sumu
150,- eur mesačne, považujúc túto sumu za primeranú veku a zdravotnému stavu maloletého a z nich
odvodeným potrebám maloletého, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom na strane
otca, s prihliadnutím na celkové pomery na strane matky, majúc za to, že takto určená výška bežného

výživnéhojeobjektívna,spravodlivá,vsúladesozistenýmskutočnýmstavomveciazodpovedákritériám
zákona o rodine pre určenie výživného. Súd má za to, že otec, ktorý je v produktívnom veku, namiesto
riadnej starostlivosti o svoje dve maloleté deti vykonával trestnú činnosť, nerozvíjal svoje vzdelanie a
nesnažil sa mať riadne zamestnanie, aby si mohol plniť svoju prvoradú zákonnú vyživovaciu povinnosť
voči maloletým deťom. Pri stanovení rozsahu vyživovacej povinnosti teda súd vychádzal z možností a
schopností na strane otca, ktoré by mohol mať, keby nekonal úmyselne tak, že došlo k jeho odsúdeniu

a obmedzeniu osobnej slobody, nakoľko do tejto situácie sa dostal sám vlastným zavinením. Zároveň je
potrebné zdôrazniť, že aj matka má vyživovaciu povinnosť k maloletému, tú však aj naďalej kompenzuje
vo výraznej miere svojou osobnou starostlivosťou o maloletého, na ktorej sa otec nepodieľa a preto to
musí vyvážiť finančným plnením. Keďže otec má evidovaný trvalý pobyt v bratislavskom kraji, kde je
najnižšia miera nezamestnanosti, je súd toho názoru, že aj s jeho dosiahnutým vzdelaním (základné)

existujú možnosti zamestnať sa a dosahovať príjem aspoň na úrovni minimálnej mzdy, ktorá bol v r.
2024 vo výške 750,- eur mesačne brutto a v tom lepšom prípade je v jeho schopnostiach a možnostiach
dosahovať príjem na úrovni priemernej mzdy (876,- eur mesačne netto). Po prepustení otca z výkonu
trestu odňatia slobody mu nič (ani otcov údajne zhoršený zdravotný stav) nebráni riadne sa zamestnať
a dosahovať tak uvedený príjem, aby si mohol riadne a zodpovedne plniť svoju zákonnú vyživovaciu

povinnosť, pričom ak je otec obmedzený na trhu práce v dôsledku jeho bohatej trestnej minulosti, za to si
môže iba on sám a uvedené nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa a zabezpečenia jeho riadnej výživy.

37. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí súd vždy chrániť predovšetkým
záujmy maloletého dieťaťa a to i na úkor jeho rodičov, teda nie záujmy rodičov, v danom prípade

otca. Základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa
pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane ho finančne zabezpečiť
aj na svoj vlastný úkor. To znamená, že rodič sa musí zamerať prioritne na uspokojenie životných
potrieb nezaopatreného dieťaťa a až následne na potreby svojej osoby, za účelom čoho je jeho
povinnosťou zadovážiť si k tomu adekvátny pravidelný príjem. Takúto snahu otec nepreukázal, preto súd

pri rozhodovaní vychádzal z jeho možností a schopností podľa § 62 ods. 5 a § 75 ods. 1 zákona o rodine.

38. V uvedených súvislostiach súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 236/2018
zo dňa 20.02.2019, v ktorom sa uvádza nasledovné: Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby
povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného,

ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená
príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti,
stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento
princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká,
zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu

a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v
prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia
povinného. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné, aké má konanie povinného, ktorým
sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených), vzdal doterajšieho
výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej výhodné, kde

dosahuje nižší príjem (§ 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine), má úmyselné protiprávne konanie
povinného majúceho znaky trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo až strate jeho
príjmov. Aj v takom prípade je namieste uplatnenie princípu potencionality príjmov. Skutočnosť, že
takýmtokonanímsapovinnývzdalobjektívnejmožnostiplatiťvýživné,nemôžebyťnaúkoroprávneného.

39. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že matkou požadované výživné, s ohľadom na
zistené odôvodnené potreby maloletého, nekorešponduje so skutočným stavom veci v zmysle kritérií
ustanovených hmotnoprávnym predpisom (zákonom o rodine). Súdom určené výživné spolu s matkinýmpomerným finančným prispením, štátnym prídavkom na dieťa (aktuálne v sume 60,- eur mesačne na
jedno maloleté dieťa) a daňovým bonusom, ktorý si uplatňuje matka, sú podľa názoru súdu spôsobilé
dostatočne zabezpečiť nároky/potreby maloletého dieťaťa primerané jeho veku a zdravotnému stavu.

Keďže súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania, čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti, súd
nepovažoval za potrebné rozhodnúť o tom, že vo zvyšnej časti sa návrh matky na určenie výživného
zamieta.

40. Určením výživného od novembra 2020 (s čím súhlasili obaja rodičia) vznikol otcovi dlh na zročnom

výživnom za obdobie od 01.11.2020 do 31.01.2025 v celkovej sume 2.358,25 eur:
- suma minimálneho výživného od novembra 2020 do júna 2021 - 29,42 eur mesačne, t.j. 8 mesiacov
x 29,42 eur = 235,36 eur,
- suma minimálneho výživného od júla 2021 do júna 2022 - 29,87 eur mesačne, t.j. 12 mesiacov x 29,87
eur = 358,44 eur,
- suma minimálneho výživného od júla 2022 do júna 2023 - 32,11 eur mesačne, t.j. 12 mesiacov x 32,11

eur = 385,32 eur,
- suma minimálneho výživného od júla 2023 do júna 2024 - 36,80 eur mesačne, t.j. 12 mesiacov x 36,80
eur = 441,60 eur,
- suma minimálneho výživného v júli 2024 - 37,53 eur mesačne,
- výživné vo výške 150,- eur mesačne od augusta 2024 do januára 2025 - 6 mesiacov x 150,- eur =

900,- eur.

41. Podľa vyjadrenia rodičov otec od podania návrhu na súd až doposiaľ na výživu maloletého neprispel
žiadnym finančným plnením. S ohľadom na majetkové pomery na strane povinného - navrhovateľa
(preukázateľne nedisponuje žiadnymi úsporami, aspoň čo sa týka finančných prostriedkov na účte,

nevlastní žiadnu nehnuteľnosť či hnuteľné veci vyššej hodnoty, ktoré by mohol v prípade potreby
speňažiť a uhradiť tak dlh na zročnom výživnom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku) a jeho aktuálne
zárobkovépomerysúdpodľa§232ods.3CSPpovolilnavrhovateľovisplácaťzročnévýživnévsplátkach
po 65,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom bude navrhovateľovi doručený tento rozsudok a s tým, že nezaplatením čo i len jednej

splátky v lehote splatnosti sa stáva splatnou celá zostávajúca suma zročného výživného (§ 232 ods. 4
CSP)tak,abyboldlhnazročnomvýživnomuhradenýnajneskôrdo3rokov,sčímvyjadrilinapojednávaní
súhlas matka maloletej aj kolízny opatrovník maloletej.

42. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu
trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o
trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, §
54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť,
resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu) a vzhľadom na

výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd nárok na náhradu trov
konania priznal.

43. Uznesením č. k. 73Pc 2/2024-29 zo dňa 06.05.2024 bolo navrhovateľovi priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov. Uznesením č. k. 73Pc 2/2024-48 zo dňa 05.08.2024 bolo nariadené znalecké

dokazovanie s tým, že žiadnemu účastníkovi konania nebola uložená povinnosť zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania. Uznesením č. k. 73Pc 2/2024-65 zo dňa 23.09.2024 súd priznal znalcovi
T.. J. R., W.. odmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. 31/2024 vo výške 490,- eur, ktorá
má byť vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov. Uvedená odmena bola znalcovi vyplatená dňa
30.10.2024.

44. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí..

45. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania a

o výške tohto nároku tak, že s ohľadom na výsledok konania uložil obom rodičom povinnosť nahradiť
štátu trovy konania v rozsahu polovice odmeny vyplatenej znalcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP. Skutočnosť, že otec bol v konaní oslobodený od
súdnychpoplatkov,nemávýznamprerozhodovanieonároku(štátu)nanáhradutrovkonania.Vzhľadomna okolnosti prípadu súd považoval za spravodlivé, aby sa obaja rodičia v rovnakej miere podieľali na
náhrade trov konania štátu.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).
Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku rozsudku, ktorým bola schválená ich dohoda vo
veci starostlivosti súdu o maloletých. (§ 122 CMP)

Odvolanie podané kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdal do
zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.

Proti tomuto rozsudku (s výnimkou výroku II) môžu rodičia podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava II.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok) a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 370
a nasl. CMP)