Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-5C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201626
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5323201626.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobcu A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. XXX, zastúpeného JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou, IČO: 32 249 543, so
sídlom Palárikova 1449, 022 01 Čadca, proti žalovaným v rade 1/ E. F., 2/ G. F., 3/ G. H. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX, 4/ I. F., 5a/ J. G., nar. XX.XX.XXX, bytom XXX XX D. XXX, 5b/ K.
G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. XXX, 5c/ L. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, X/

L. K., C. F., 7/ E. G., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 8/ E. F., 9/ K. F., 10/ G. B. N.,
C. O., I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 11/ E. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
D. XXX, 12/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, XX/ I. P., C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D. XX, 14/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 15/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D. XXX, XX/ G. F. (Q. R. E.), 17a/ C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 17b/ S.
I., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 18/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, XXX
XX M., 19/ P. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, XX/ I. H., C. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T. XXX/X, XXX XX M., 21/ I. D., C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 22/ E. U., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 23/ E. F., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX,
24/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. B. XXXX/X, XXX XX M., 25/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX/X, XXX XX L., M. C., 26/ I. V., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXXX, 27/ G. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 28/ W. V., C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX N. P.,
M. C., 29/ P. I., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 30/ E. B., C. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX D. XXX, 31/ E. D., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 32aa/ E. H., C.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, 32ab/ I. I. F., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
M. XXX, 32ac/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, 32ad/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX M. – U. V., D. XXX/XX, 32ae/ E. I., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, 32b/ I.
N., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, 32c/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M.
XX, XXX/ X. M., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., M. O. XXX, XXX XX Y. G., M. C., 32e/ K. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., K. Z. XXXX/XX, XXX XX Y. G., M. C., 32f/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., H.

XXXX/XX, XXX XX Y. G., M. C., 32g/ G. H., nar. X.XX.XXXX, bytom B. O. XXX XXX XX Y. G., M. C., 33/
E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 34a/ W. K., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/
XX, XXX XX N. N., 34aa/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX Q., 34ba/ G. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX F., 34bb/ Z. G., C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X,
XXX XX L., XXXX/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX L., 34c/ G. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. B. XXXX/X, XXX XX L., XXX/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX K., 34dda/ J.

F., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. I. C. XXX/X, XXX XX K., 34ddb/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
D. F. XXX/XX, XXX XX K., 34ddc/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX Y. – N. P. N., 34dddd/
I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. I. C. XXX/X, XXX XX K., 34ddd/ I. X., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. D. F. XXX/XX, XXX XX K., 34e/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXXX, XXX XX M., 35/ E. T., C.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, žalovaní v rade 1/, 2/, 4/, 6/, 8/, 9/, 16/, na neznámom
mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 47 Bratislava,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť zapísaná u Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor,
katastrálne územie D. ako parcela CKN č. XXX – trvalé trávnaté porastie o výmere 317 m2, vytvorená
geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa 22.01.2018 patria do výlučného vlastníctva žalobcu A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. M. XXX, XXX XX, T. M., D. C..

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na súd dňa 19.07.2018, opravenou dňa 06.07.2023, žiadal súd,
aby určil, že nehnuteľnosť zapísaná u Okresného úradu Čadca - katastrálny odbor, katastrálne územie

D. ako parcela C-KN č. XXX – trvalé trávne porasty o výmere 317 m2, vytvorená geometrickým plánom
č. XXX/XXXX zo dňa 22.1.2018 patrí do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D. M. XXX, XXX XX, okr. M., Slovenská republika. V pôvodnej žalobe č. k. F. XX/XXXX žaloval aj
parcele C-KN XXXX/XX a C-KN XXX. Parcelu C-KN XXX súd na žiadosť žalobcu vylúčil na samostatné
konanie uznesením 5C 41/2018 zo dňa 28. 4. 2023.

2. Žalobca v žalobe uviedol že, on užíva a je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti dlhodobo, už
viac ako 50 rokov, dobromyseľne a nepretržite ako ju užíva akosvoju vlastnú, tú kosí, sadí zemiaky,
obhospodaruje, udržiava a pod.. Nehnuteľnosť užíva tak, ako ju mali a získali jeho právni predchodcovia,
otec neb. A. B. nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX spolu s manželokou neb. E. B. C. D. nar. X.X.XXXX,

zomr. X.X.XXXX ako aj po dedovi neb. T. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX a babke neb. L.
B. rod B. zomr. XX.XX.XXXX ešte pred rokom 1950 reálnou deľbou a ústnymi zámennými zmluvami
medzi pôvodnými pozemno-knižnými spoluvlastníkmi. V užívaní nikto nebránil. V takto vydelenom
stave to užívali jeho právni predchodcovia ako aj on nepretržite, dobromyseľne a v dobrej viere ako
svoje vlastné až doposiaľ. O tom, že ich užíval nasvedčujú aj vyjadrenia s vlastnoručnými overenými

podpismi jednotlivých podielových spoluvlastníkov, resp. právnych nástupcov tak ako sú uvedení v
príslušných listoch vlastníctva v spise CA- 5C 41/2018. Svoje vlastnícke právo si odvodzuje od toho, že
uvedené nehnuteľnosti jeho právni predchodcovia užívali v takto vydelenom stave, ako aj na základe
Osvedčenia o dedičstve X. XXX/XX-XX, X. Y.. XX/XX zo dňa 19.11.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 5.12.2002 po neb. L. B. C. B.. Dedičia uzavreli dohodu, že každý dedič dedí 1/6 spísaných aktív

uvedených v dobe II. predmetného Osvedčenia o dedičstve. Medzi nehnuteľnosťami v katastrálnom
území D. sa nachádzala aj parcela E-KN č. XXXX toho času zapísaná na LV č. XXXX pod N.. Ďalej aj na
základe Osvedčenia o dedičstve XX XXXX/XXXX-XX, X. XXX/XX zo dňa 23.11.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.12.2006 po tete, E. B., C. B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Posledné prianie E.
B., C. B., bolo aby všetok jej majetok pripadol jemu, pretože ju spolu s manželkou dochovali k smrti. V

súlade s jej prianím s ostatnými dedičmi uzavreli dohodu, podľa ktorej dedičstvo nadobudol on. Zdedil po
nej aj nehnuteľnosť v katastrálnom území D. parcelu E-KN č. XXXX toho času zapísanú na LV č. XXXX
pod N.. Na základe uvedených dôkazov je dostatočne preukázané, že má naliehavý právny záujem
podľa § 137 pism. c) Csp na usporiadaní vlastníckych vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti, pretože jeho
vlastníckeprávojeneistéavyhlásenímrozsudkusastanevlastníkompredmetnýchnehnuteľností.Dôjde

tak k zosúladeniu reálneho (užívacieho) stavu s právnym stavom. Navrhuje, aby súd po vykonanom
dokazovaní návrhu vyhovel.

3. Žalovaní 12, 13, 14, 17a, 17b, 19, 21, 23, 24, 25, 32c, 32d, 32aa, 32ab, 32ac, 32ad, 32ae, 34a, 34c,

34d, 34e, 34aa, 34bb, 34bc, 34dda, 34ddd, 35 sa nevedeli vyjadriť, nerobili si na nehnuteľnosť nárok.
Nikto zo žalovaných nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu.

4. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní uviedla, že žiadajú celej žalobe vyhovieť,

žalovaní v rade 26, 30, 5a so žalobou na pojednávaní súhlasili, žalovaný v rade 5b sa nevedel vyjadriť.

5. Žalobca v konaní predložil tieto dôkazy:

- LV č. XXXX, katastrálne územie D.

- Výpis z PKN vložky č. XXX- Geometrický plán č. XXX/XXXX zo dňa č. 22.1.2018 vyhotovený W. E. L.
- Osvedčenie o dedičstve X. XXX/XX-XX, X. Y.. XX/XX zo dňa 19.11.2002, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.12.2002 (po neb. L. B. C. B.)

- Osvedčenie o dedičstve XX XXXX/XXXX-XX, X. XXX/XX zo dňa 23.11.2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.12.2006 (po neb. E. B., C. B.)
- Evidenčný list č. XXX spolu s mapovými listami XXXXXX

6. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto

jej vyhovel v celom rozsahu. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení tohto vlastníckeho
práva, pretože iným spôsobom nebolo možné zosúladiť stav právny so stavom skutočným. Naliehavý
právny záujem podľa § 137 písm. c/ CSP je v takom prípade daný na určení vlastníckeho práva
k vydeleným nehnuteľnostiam.

14. Nakoľko k deľbe medzi pôvodnými spoluvlastníkmi malo dôjsť v dávnej minulosti, do roku 1950,
bolo potrebné aplikovať na moment vzniku vlastníckeho práva Uhorské obyčajové právo platné do roku
1950, a zjednocujúce rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR č. 911/32, ktoré zjednotilo dovtedajšiu súdnu
prax. Podľa tohto rozhodnutia č. 911/32 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu ČSR
uverejnenej v Zbierke IV., u niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo

viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci
v niektorých prípadoch už dlhší čas užívali nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide
spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením alebo zámenami
nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950
pripúšťal pri tom aj takéto riešenie, netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené

na písomnej zmluve, a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa tohto rozhodnutia treba
v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy, najmä na
spoluvlastníkov ideálnych podielov, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností
majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne zámene týchto nehnuteľností,
nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva. Takáto dohoda môže byť uzatvorená aj mlčky

(konkludentným konaním). Nesprávne je teda stotožňovať takýto dlhotrvajúci stav držby s vydržaním.
Nebolopretopovinnosťoužalobkynepredkladaťpísomnúzmluvu,respektíveinélistinnédôkazyodeľbe,
keďže zjednocujúce rozhodnutie číslo XXX/XX bolo vydané pre zjednotenie aplikácie práva platného
do roku 1950, bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave, pretože v tom čase
do pozemkovej knihy nebolo možné zapísať vlastnícke právo k reálne vydelenej časti, ale len podiely.

Za splnenia podmienok stanovených v rozhodnutí číslo 911/32 samotná deľba predstavuje podľa § 132
ods. 1 OZ iné skutočnosti stanovené zákonom, na základe ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho
práva právnymi predchodcami žalobcov v rade 1, 2,a to starými rodičmi ako aj rodičmi . Deľba v dávnej
minulosti na začiatku 20 st. bola titulom, na základe ktorého právni predchodcovia žalobcov v rade 1,
2,nadobudli vlastnícke právo k parcele pkn, t.č. EKN XXXX, zapísanej na LV č. XXXX a k parcele S.

XXXX zapísanej na LV č.XXXX k. ú. D..

15. Z vyjadrenia katastra v konaní CA-5C 41/2018 mal súd preukázané, že v 50-tých rokoch minulého
storočia prebehlo v k. ú. D. mapovanie JEP v mierke 1 : 2880 podľa reálnej deľby - užívania v prírode.
GP M.XXX/XXXX je zapísateľný.

16. Parcelu EKN XXXX po reálnej deľbe užívali právni predchodcovia žalobcu a to stará matka L. B.
a starý otec T. B.. Po nej ju v dedičskom konaní X. XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.
12.2002vroku2002zdedilsynA.B.v1/6.ParcelunadobudolajvdedičskomkonanípoteteE.B.,C.B.č.k.XXXXXX/XXXX-XXzodňa23.11.2016,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa9.12.2016.Tetasipriala,
aby zdedil všetok jej majetok, za to, že ju s manželkou dochovali. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
v uvedenej parcele nadobudol vo formálnej rovine len podiel, avšak súd mal preukázané, že k faktickej

deľbe v dávnej minulosti došlo, kedy existovali pozemnoknižné parcely. Aj predložená mapa EN pred
THM zamapovala reálnu deľbu PKN parciel v prírode. A z evidenčného listu č. XXX vyplýva, že žalobca
spolu s manželkou bol užívateľom parcele č. XXX.Z uvedeného sú aj na súčasnom liste vlastníctva
účastníci konania, vedení ako podieloví spoluvlastníci, avšak ide len o formálne vykazované podielové
spoluvlastníctvo, ktoré už bolo zrušené v dávnej minulosti reálnou deľbou a zámennými zmluvami medzi

pôvodnými spoluvlastníkmi. Dôkazom toho bolo aj dlhodobé hmotnoprávne správanie sa právnych
predchodcov žalobcov, ktorí parcele dlhodobo užívali, obrábali, brail úžitky, disponovali s ňou, v užívaní
im nikto nebránil. Väčšina žalovaných potvrdila užívanie, súhlasili so žalobou, ostatní žalovaní sa buď
k veci vyjadriť nevedeli, alebo sa vôbec nevyjadrili. Uplynutím vydržacej lehoty od momentu deľby sa
stali v hmotnoprávnej rovine vlastníkmi spornej nehnuteľnosti.

17. Novovzniknuté parcele teda nevznikli vytvorením geometrickým plánom č.XXX/XXXX. Geometrický
plán z dôvodu vykonateľnosti (zapísateľnosti) rozsudku graficky znázornil parcelu v prírode reálne
vydelenú, ktorá vznikla už v dávnej minulosti do roku 1950 faktickým zrušením spoluvlastníctva v prírode
reálnou deľbou, zámenami, ktoré boli dlhodobo rešpektované. Čo do určenia vlastníckeho práva
rozsudok nemá konštitutívny charakter. Má deklaratórny charakter. Deklaruje vznik vlastníckeho práva

v minulosti.
18. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak. Takýmto údajom je aj zápis na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. D., že parcela EKN
XXXX je v spoluvlastníctve tam uvedených spoluvlastníkov. Žalobcovi sa v nadväznosti na zákonnú
domnienku dlhodobého, faktického, nerušeného užívania vydelenej nehnuteľnosti (R 911/1932) podarilo

preukázať opak. Preukázal, že zápis spoluvlastníctva na liste vlastníctva je len formálny. Je teda daný
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c) CSP, na zosúladení
skutočného hmotnoprávneho stavu vlastníckeho práva s formálnym stavom vlastníctva vedeným na
liste vlastníctva. Naviac, aj mapy EN a evidencia EN mali záväzný charakter. Napriek tomu, že parcele
EKN boli v dávnej minulosti reálne podelené, tieto nehnuteľnosti v ROEPE zapísali do stavu pred

deľbou, teda do stavu spoluvlastníckych podielov, čím, podľa názoru súdu, došlo takýmto spôsobom
k odňatiu vlastníckeho práva vlastníkom, ktorí nehnuteľnosti mali reálne vydelené, pričom deľba bola
evidovaná a zamapovaná. Skutočnosť, že vlastníci na evidenčných listoch boli vedení len ako užívatelia
a nie vlastníci, zodpovedá platnej právnej legislatíve v čase socializmu, kedy nemohli byť zapísaní
skutoční vlastníci na listy vlastníctva k parcelám EN pred THM vzhľadom k obmedzeniu výmery, ktorú

v tom čase vlastník mohol vlastniť, ktorá v tom čase mohla byť predmetom vlastníctva. Preto podľa
zákona o evidencii nehnuteľností tieto nehnuteľnosti boli vedené v užívacom stave napriek tomu, že
v hmotnoprávnej rovine išlo o vlastníkov reálne vydelených nehnuteľností.
19. Na základe vyššie uvedených skutočností, nakoľko právni predchodcovia žalobcu na základe reálnej
deľby a zámenných zmlúv v dávnej minulosti do roku 1950 získali vlastnícke právo k reálne vydelenej

parcele CKN XXX znázornenej GP č. 010/2018, z časti totožnej s p. S. XXXX pričom samotná deľba
a zámena v zmysle § 132 ods. 1 OZ sú iné skutočnosti stanovené zákonom, na základe ktorých došlo
k nadobudnutiu vlastníckeho práva, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Aj keď mali žalobcovia v konaní plný
úspech, náhradu trov konania si nežiadali voči žalovaným, ktorí uznával ich vlastnícke právo, preto im

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na podpísanom súde písomne v
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).