Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202734
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224202734.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: BL

Fifty, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53465911, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska
kancelária, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, B. C.
XX, D., v konaní o zaplatenie 674,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 602,37 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 53,00 € od 26.10.2021 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 549,37 € od 24.11.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.09.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 602,37€ s príslušenstvom a náhradu trov konania, na tom skutkovom a právnom
základe, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 06.08.2021 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. 1-795502435720 v znení jej dodatkov. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb a odpredané telekomunikačné zariadenia. Slovak Telekom sa so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra

č. 8291992706, splatná dňa 25. 10. 2021, znejúca na sumu vo výške 53,-€, faktúra č. 8293844160,
splatná dňa 23. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 549,37 €. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradil vo výške . Žalovaný sa dostal s úhradou faktúr do omeškania. Žalobca si
preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov
právneho zastúpenia. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023
postúpil právny predchodca Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 pohľadávku
žalovaného spoločnosti BL Fifty, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53465911. Žalovanému bolo
postúpenie pohľadávky oznámené listom, v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.

2. Žaloba spolu s jej prílohami a uznesením v zmysle §167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa
27.01.2025 zverejnením na úradnej tabuli a webovom sídle súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 04.08.2025, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil. Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie predvolanie vykázané fikciou
doručenia.

4. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to najmä: osvedčenie
o registrácii pre DPH č. l. 8, zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 9, zoznam postupovaných pohľadávok
č. l. 26, VOP č. l. 27, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 39, výhody a podmienky č. l. 46,
výpoveď zmluvy č. l. 49, fotokópia občianskeho preukazu č. l. 51, upomienka č. l. 53, pokus o zmier č.

l. 54, faktúry č. l. 56-59 a iné, ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy žalobca uzavrel so žalovaným dňa 06.08.2021 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. 1-795502435720 v znení jej dodatkov. Na základe tejto Zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb a odpredané telekomunikačné zariadenia. Slovak Telekom
sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa

cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8291992706, splatná dňa 25. 10. 2021, znejúca na sumu vo výške
53,-€, faktúra č. 8293844160, splatná dňa 23. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 549,37 €. Žalovaný
si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry,
pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich

úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil vo výške . Žalovaný sa dostal s úhradou
faktúr do omeškania. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023
postúpil právny predchodca Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 pohľadávku
žalovaného spoločnosti BL Fifty, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53465911. Žalovanému bolo

postúpenie pohľadávky oznámené listom, v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), účastník je povinný a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o elektronických
komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že, žalobca uzavrel so žalovaným dňa
06.08.2021Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.1-795502435720vzneníjejdodatkov.Nazáklade
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a odpredané telekomunikačné zariadenia.
Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré

vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8291992706, splatná dňa 25. 10. 2021, znejúca na sumu
vo výške 53,-€, faktúra č. 8293844160, splatná dňa 23. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 549,37
€. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú

žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil vo výške . Žalovaný sa dostal s úhradou
faktúr do omeškania. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023
postúpil právny predchodca Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 pohľadávku
žalovaného spoločnosti BL Fifty, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53465911. Žalovanému bolo
postúpenie pohľadávky oznámené listom, v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.

21. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrení súd dospel
k záveru o dôvodnosti podanej žaloby a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a priznal žalobcovi istinu vo výške 602,37 €. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,00 € od 26.10.2021 do zaplatenia, úroky z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 549,37 € od 24.11.2021 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania
je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

23. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.