Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/2740/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124443163
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124443163.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti povinnému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt A. XXXX/X, XXX XX D. E., o vymoženie 18 865,56 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Branislav Plško, so sídlom exekútorského úradu Letná 5, 831 03 Bratislava, IČO: 31

761 925, pod sp. zn. 133EX 406/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 48Ek/2740/2024 zo dňa 03.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/2740/2024 zo dňa
03.02.2025 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/2740/2024 zo dňa 03.02.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.11.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 18 865,56 eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Up/978/2024 zo dňa 13.08.2024,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 14.09.2024.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6124443163 zo dňa 13.12.2024, ECLI:
F.:B.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Branislav Plško,
so sídlom exekútorského úradu Letná 5, 831 03 Bratislava, IČO: 31 761 925, ktorý ju vedie pod sp. zn.
133EX 406/24.
3. Dňa 09.01.2025 bol súdu prostredníctvom povereného súdneho exekútora predložený návrh osoby
povinnej na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, z obsahu

ktorého vyplýva pomerne široký rozpis skutkových okolností súvisiacich so statusom osoby povinnej,
a kedy osoba povinná nemá žiaden príjem či majetok z dôvodu straty zamestnania.
4.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.48Ek/2740/2024zodňa03.02.2025,súdkonajúc
vyšším súdnym úradníkom, v poradí prvou výrokovou vetou návrh povinného na zastavenie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, keď dospel k záveru, že povinný
nepreukázal existenciu takých okolností, ktoré by mohli viesť k zastaveniu exekúcie súdom. V poradí

druhou výrokovou vetou žiadnemu z účastníkov konania trovy z titulu povinným podaného návrhu na
zastavenie exekúcie.
5. Proti tomuto uzneseniu podal povinný včas sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že cit.: ,,Dobrý deň, Ad21)
"Povinnosť uloženú rozhodnutím súdu si žalovaný v stanovenej lehote nesplnil, ani proti predmetnému
rozhodnutiu žalovaný nepodal opravný prostriedok (odpor) v ktorom by sa súd základného konania
venoval dôvodom uvádzaným žalovaným. Následne dňa 14.09.2024 nadobudol platobný rozkaz

právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa z neho exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie toto
exekučné konanie, ktoré je konaním vykonávacím a nemožno ho považovať za odvolacie konanie vočiprávoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu súdu" namietam v plnom rozsahu, v tej dobe mne nešlo
odoslať sťažnosť v predmetnej veci, ktorú som dával, pravdepodobne chyba medzi komunikáciou z
mobilného zariadenia a dátovou schánkou, viď. príloha H., Bet, Gimel, Dalet. Ad5) V celom texte nie je

anináznakinformácieonajzávažnejšejskutočnostiato"VtomčaseokremNAKAasprostredkovateľskej
agentúre a osobe ktorá nás viedla, nikto nevedel kde sme, na odporúčanie NAKA sme zakúpili
telefón bez GPS a anonymnú SIM karta a tak nás organizovaná skupina, lokalizovala na základe
bankových údajov zo I. J. D., ihneď po 3 týždni, kedy nám prišla prvá výplata. Informácia je potvrdená
aj Kriminálnym Spravodajstvom, že išlo o neoprávnené nakladanie s bankovými údajmi, ale banka

odmieta mi sprístupniť zoznam všetkých prihlásení do účtu, viď. Príloha_6. Na základe poznatkov, tj.
verifikácie cez Kriminálne Spravodajstvo o úniku bankových údajov, som kontaktoval Minister Vnútra
Slovenskej republiky, ako je možné, že osoby, kt. čakajú na program ochrany svedkov, sú lokalizované
na základe bankových dát a ďalšie skutočnosti, výstup viď. Príloha_7.", o čom som informoval aj Ministry
of Aliyah and Integration, že Slovenská Republika vedome bráni vyšetrovaniu a najzávažnejšie skutky
účelne zamlčuje a rozhodnutie vydala v expresnom rýchlom čase. Viem poskytnúť anglicky preklad na

vyžiadanie. Práve táto skutčnosť implikuje hore uvedené poznatok. Ad6) Podľa vyjadrenia NBS úver
nemal byť ani načerpaný a už vôbec nie je spoplatnený, celú vec mali odstúpiť OČTK, požiadam o
verifikáciu. Ad12) "12. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie
exekúcie nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie
určitej osoby.", navrhujem vypočuť osobu pána A. E., bývalý riaditeľ Kriminálneho Spravodajstva a prvý

viceprezident Policajného Zboru Slovenskej republiky na dvoch osobných stretnutiach potvrdil, že bolo
uniknuté bankové tajomstvo, napr. v redakcii Aktuality po osobnom stretnutí s šefredaktorom pánom D.
na žiadosť [...] a rovnako vedomé zamietnutie prerušenie splatnosti.“.
6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému
je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
7. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
8. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že

skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu na
základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v

podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
9. Z povinným podanej sťažnosti proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom vyplýva, že
povinný sa nemohol voči exekučnému titulu brániť, uvádzajúc pritom poukaz na existenciu technických
nedostatkov spojených s uskutočnením podania v podobe odporu proti exekučnému titulu. V tejto
súvislosti povinný pripojil niekoľko fotografických snímkov vyhotovených mobilným zariadením, ktoré

súvisia s podaním podnetu pre riešenie technických nedostatkov na webovej stránke Ministerstva
spravodlivosti SR. Sekundárnym dôvodom pre zastavenie exekúcie súdom má byť tvrdenie o stanovisku
Národnej banky Slovenska (NBS) k rovine čerpania úveru a jeho spoplatnenia. Zo záveru podanej
sťažnosti ďalej vyplýva návrh povinného na vypočutie tretie osoby.
10. V kontexte povinným uvádzaných skutkových okolností spájaných s nemožnosťou podania odporu

protirozhodnutiu,ktoréjepodkladomprevýkonexekúcie,súduvádza,žepovinnýneosvedčilnemožnosť
sa voči exekučnému titulu brániť, následkom čoho je jeho námietka nedôvodná, keď z ním predložených
štyroch snímok z obrazovky mobilného zariadenia vyplýva len vyhotovenie podnetu adresovaného
prevádzkovateľovi webového sídla Ministerstva spravodlivosti SR s poukazom na ním evidovaný
technickýnedostatok,ktoréhospätosťsobranouvočiexekučnémutituluďalejpreukázanánieje.Napriek

uvedenému je však žiadúce uviesť, že predmetné skutkové okolnosti by aj bez ďalšieho nemali za
následok anulácie validity exekučného titulu, keď exekučný súd nemá v konaní o návrhu na zastavenie
exekúcie za preukázané zrušenie doložky vykonateľnosti, ktorá osvedčuje spôsobilosť rozhodnutia byť
podkladomprevýkonexekúcie.Rovnakýpostojzaujalsúdajknámietkepovinného,ktoroupoukazujena
stanovisko NBS k nemožnosti čerpania úverovej pohľadávky a uplatnenia poplatkov za jeho poskytnutie,

keď z exekučný súd po nahliadnutí do spisového materiálu konania, z ktorého exekučný titul vzišiel (sp.
zn. 26Up/978/2024), má za preukázané, že medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným
bola dňa 05.01.2021 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 430595211050121,
s dohodnutou výškou úverového rámca v sume 20 000,00 eur, ktorý bol povinnému jednorázovovyplatený dňa 07.01.2021, a na vrátenie ktorého sa povinný zaviazal v lehote 72 kalendárnych mesiacov
v mesačných splátkach v sume 406,72 eur vr. poistného za uvedený úverový produkt. Z obsahu
oprávneným podanej žaloby a jej príloh ďalej vyplýva, že povinný si neplnil svoje zmluvné povinnosti

v podobe riadneho a včasného splácania dohodnutých mesačných splátok za úver, následkom čoho
došlo k jeho zosplatneniu v celom rozsahu. Pokiaľ ide o povinným uvádzané stanovisko Národnej banky
Slovenska, súd uvádza, že povinný ho k podanej sťažnosti nepripojil, preto sa ďalej súd s uvedeným
skutkovýmtvrdenímnezaoberal.Kpožiadavkepovinnéhoovypočutietretejosoby,ktorámalavminulosti
pôsobiť vo funkcii bývalého riaditeľa Kriminálneho Spravodajstva a prvého viceprezidenta Policajného

Zboru Slovenskej republiky z dôvodu úniku bankového tajomstva, súd uvádza, že pre účely exekučného
konania je nariadenie pojednávania či vypočutie tretej osoby mimoriadne výnimočným inštitútom, ku
ktorému dochádza explicitne len v prípadoch hodných osobitného zreteľa, obzvlášť za stavu, kedy
by tento procesný postup bol nevyhnutným prvkom pre ďalší postup v konaní. V kontexte námietok
vznesených povinným však súd nepovažoval za relevantné, aby predmetom jeho procesného postupu
bolo nariadenie pojednávania či vypočutia tretej osoby, keď konajúci vyšší súdny úradník zistil skutkový

stav správne, a z ktorého vyvodil relevantný právny záver o nedôvodnosti k zastaveniu exekúcie súdom.
11. Z uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/2740/2024
zo dňa 03.02.2025 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že
exekučné konanie je vedené naďalej na podklade vykonateľného rozhodnutia, ktoré nebolo zrušené,

pričom osobou povinnou načrtnutá argumentácia nemá za následok existencie tých okolností, ktoré
by viedli k zániku vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu či inak bránili jeho vymáhateľnosti.
(výrok I. tohto rozhodnutia)
12. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o podanej sťažnosti

osobou povinnou úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).