Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124432954
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124432954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

12 16Csp/3/2025

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému A. A. A., B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C. XXXX/XX, XXX XX
D. D., o zaplatenie 8.062,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

12 16Csp/3/2025

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

10 16Csp/3/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 20. 11. 2024 domáha voči žalovanému nároku
na zaplatenie sumy vo výške 8.062,49 Eur spolu s úrokom vo výške 768,53 Eur, úrokom z omeškania
vo výške 8,65 % ročne zo sumy 8.062,49 Eur od 11. 10. 2024 do zaplatenia a trov konania, a to titulom
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver zo dňa 23. 12. 2018 v znení dodatkov.

2. Žalobný návrh žalobca odôvodnil nasledovne: Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom - spotrebiteľom dňa 23. 12. 2018 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru
s výškou úverového rámca 8.000,- Eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a
poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnenímzmluvnýchpovinností,keďsplátkyúveruriadneavčasnesplácal.ŽalobcaVýzvounazaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 22. 08. 2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas

zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné
splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky
neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 25. 09. 2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20. 06.2024. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie
dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky
z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 16. 10. 2024 žalovaného k zaplateniu

aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci
podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred
podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver
spolu vo výške 11.652,28 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 8.304,23 Eur. Žalobca v tomto bode návrhu
odkazuje na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná suma 8.831,02 Eur a pozostáva zo súčtu:

Istina vo výške 7.993,29 Eur, táto suma prestavuje istinu 66.-70. Splátky spolu vo výške 7.993,29 Eur.
Poistenie Bill protection vo výške 69.20 Eur, táto suma prestavuje poplatok za poistenie 66.- 70. Splátky
spolu vo výške 69.20 Eur. Poistenie bolo uzatvorené v rámci úverovej zmluvy. Jedná sa o dobrovoľnú
doplnkovú službu. Uzatvorenie poistenia nebolo podmienkou pre získanie úveru. Podmienky poistenia
sú upravené v úverových zmluvných podmienkach v Hlave s názvom „Poistenie“ a zároveň v dokumente
nazvanom„Informácieopoistenídohodnutomzmluvouč.XXXXXXXXXX,Úrokzahotovostnétransakcie

vo výške 764.90 Eur, Úrok za poistné vo výške 3.63 Eur, Posúdenie schopnosti žalovaného splácať
spotrebiteľský úver. Žalobca predkladá konajúcemu súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca
posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle
ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením
výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného. 2. Úverová správa z registrov

dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, V rámci
postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného
dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto
procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o
premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob

bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť
dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii,
kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca
využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty
minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené

posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva
automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci
neho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné
životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť,
príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne

pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia
o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom
bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú
registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie
poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je

napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z
týchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú
obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných
inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.

3. Ako listinné dôkazy žalobca k jeho žalobe priložil - Úverová zmluva, Úverové zmluvné podmienky
a Sadzobník poplatkov, Výpis z účtu Clubcard kreditnej karty, Výzva na zaplatenie dlžnej sumy a
poštový podací hárok, Výzva k splateniu zostatku úveru a poštový podací hárok, Predžalobná výzva
na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a poštový podací hárok, Špecifikácia
žalovanej sumy a Prehľad splátok a úhrad, Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver,

Úverová správa z registrov dlžníkov.

4. Konajúci súd žalobnému nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel a dňa 11. 12. 2024 vydal v konaní
sp. zn. 24Up/1495/2024 platobný rozkaz, ktorý však žalovaný napadol v zákonom stanovenej lehote
odporom.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že platobný rozkaz bol vydaný predčasne, bez náležitého objasnenia
veci, len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Údaje uvedené v návrhu nie sú podľa
žalovanéhopresné,atočodovýškycelkovejdlžnejsumy,akoajdocelkovejsumy,ktoréužmalžalovanýuhradiť. Z uvedených dôvodov žalovaný žiada o zrušenie platobného rozkazu a o vytýčenie termínu
pojednávania.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 8.304,23 Eur podľa
prehľadu platieb. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, aby spochybnil uvedené tvrdenie. Žalobca
ďalej predkladá konajúcemu súdu listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného: 1.
Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania
žalovaného ku dňu uzatvoreniu zmluvy. 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely

posudzovaniaschopnostižalovanéhosplácaťspotrebiteľskýúverkudňuuzatvoreniuzmluvy.3.Výplatné
pásky žalovaného. Žalobca ešte upriamuje pozornosť na : Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.
08. 2024, daná na poštovú prepravu dňa 26. 08. 2024 pod podacím číslom B. doručená dňa 28. 08.
2024. Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25. 09. 2024 daná na poštovú prepravu dňa 26. 09. 2024
pod podacím číslom B. doručená dňa 30. 09. 2024. S ohľadom na uvedené žalobca upriamuje pozornosť
na skutočnosť, že strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej zmluve na strane č. 1 a spôsob výkonu

tohto práva je daný zákonom. Žalobca zdvorilo upriamuje pozornosť žalovaného na skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas
nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22. 08. 2024 vyzval žalovaného na
úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na
možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15

dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25. 09. 2024 pre omeškanie s
úhradou splátky splatnej dňa 20. 06. 2024. Žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhuje
pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 09. 2025, ktorého pojednávania sa nezúčastnil žalobca
ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu však podaním žurnalizovaným na č. l. 95 súdneho spisu
ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní s tým, že vyslovil súhlas, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním
žurnalizovaným na č. l. 93 súdneho spisu, v ktorom taktiež uviedol, že namieta len výšku úrokov

z omeškania, ktorú si podľa neho žalobca uplatňuje ako neprimerane vysokú. Súd preto v zmysle
ustanovenia § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

SKUTKOVÝ STAV:

8. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, ako aj s prílohami podania žalobcu zo dňa 17. 06. 2024
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Žalobca a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 23. 12. 2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere-
revolvingový úver. Zmluvné strany sa dohodli, že na základe tejto zmluvy žalobca poskytne z úverového

účtu banky dlžníkovi spotrebiteľský úver v zmysle podmienok uvedených v tejto zmluve.

10. Základné parametre úveru boli:
- druh spotrebiteľského úveru: bezúčelový revolvingový úver
- výška úverového rámca (kreditného limitu) 1.600 Eur

- ročná úroková sadzba 24,90 %
- výška mesačnej splátky 38,88 Eur
- RPMN 28,00 %
- Celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.815,80 Eur
- Frekvencia splátok 20. deň v mesiaci

11. Dodatkom k úverovej zmluve uzavretým dňa 28. 11. 2022 sa žalobca a žalovaný dohodli, na zmene
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 12. 2018, a to v nasledovnom znení:
- výška úverového rámca (kreditného limitu) 2.600 Eur
- výška mesačnej splátky 63,18 Eur

12. Dodatkom k úverovej zmluve uzavretým dňa 20. 03. 2023 sa žalobca a žalovaný dohodli, na zmene
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 12. 2018, a to v nasledovnom znení:
- výška úverového rámca (kreditného limitu) 8.000 Eur- výška mesačnej splátky 194,40 Eur

13. Podľa Hlavy 7 § 2 Úverových podmienok – v prípade, ak sa dlžník oneskorí s platením aspoň dvoch

splátok alebo aj sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný celý čerpaný
úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

14. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22. 08. 2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 583,20 Eur, pozostávajúcej z nezaplatených úrokov vo výške 508,58 Eur, poistenia

vo výške 34,60 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 29,- Eur a istiny vo výške 11,02 Eur, a to v lehote 15 dní od
doručenia tejto výzvy. Zároveň žalobca upozornil žalovaného, že v prípade márneho uplynutia uvedenej
lehoty bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru. Z podacieho hárka súd zistil, že
táto výzva bola odoslaná žalovanému dňa 26. 08. 2024 poštovou prepravou doporučeným listom druhej
triedy.

15. Vo Výzve k splateniu celého úveru zo dňa 25. 09. 2024 žalobca žalovanému oznámil, že v dôsledku
jeho omeškania s úhradou záväzkov z úveru ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe
dotknutej úverovej zmluvy, a teda na zaplatenie sumy 8.960,02 Eur v lehote najneskôr 15 dní od spísania
tejto výzvy. Z podacieho hárka súd zistil, že táto výzva bola odoslaná žalovanému dňa 26. 09. 2024
poštovou prepravou doporučeným listom druhej triedy.

16. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške
11.652,28 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 8.304.23 Eur.

PRÁVNY STAV:

17. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného (ďalej len Obchodný zákonník
alebo ObZ), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o

tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

18. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.24. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

28. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

PRÁVNE POSÚDENIE:

29. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver,
nie je rozhodujúce, akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva
o úvere, nepomenovaná zmluva), ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v
prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi na
jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako obchodný,
spočíva predovšetkým v charaktere subjektov takéhoto vzťahu. Žalobca je právnická osoba, ktorá v
rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaní sú spotrebitelia, keďže
sú fyzickými osobami, ktorým bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

30. V danom prípade sa tiež jedná o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podľa ust. § 52 odsek 2 tretia veta Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné.31. Súd má teda za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá
jezmluvouspotrebiteľskou,nazákladektorejbolposkytnutýžalovanémuakodlžníkovirevolvingovýúver
súverovýmrámcom8.000,-Eur,ktorýsazaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkachvovýškeá194,40Eur.

32. Súd vzhľadom na uplatnený peňažný nárok žalobcu, ktorý si žalobca odvádza od mimoriadneho
zosplatnenia poskytnutého úveru, súd v prvom rade pristúpil k posúdeniu platnosti takto
vyvolaného mimoriadneho zosplatnenia celého úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti
spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v citovanom § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565

Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru
vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť
požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie
§ 565 Občianskeho zákonníka zase stanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

33. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
V danom prípade prichádza do úvahy možnosť dohody medzi veriteľom a dlžníkom v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere takáto dohoda vyplýva, a to

priamo z Hlavy 7 § 2 Úverových podmienok, na ktoré sa odvoláva úverová zmluva.

34. Súd sa tak ďalej zaoberal otázkou, či okrem dohody o možnosti zosplatnenia úveru boli zachované
aj ďalšie podmienky, tak ako ich stanovujú ustanovenia § 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na zistený skutkový stav veci, a to výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s

upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu
neplnenia si povinností dlžníka, za ktorú výzvu možno považovať práve Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 22. 08. 2024, súd dáva do pozornosti, že k zosplatneniu úveru podľa veriteľa došlo ku dňu 25.
09. 2024, a to v zmysle Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25. 09. 2024, nedošlo platne, nakoľko
uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru, absentuje.

35. Konajúci súd sa v prípade uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil poskytnutý úver stotožňuje
so závermi uvedenými v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. 01. 2024,
ako aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024 a dospel
k záveru, že neuvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh v listine, ktorou veriteľ oznámil predčasné

zosplatnenie úveru a ani vo výzve na zaplatenie, realizovanej v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, má za následok neplatné zosplatnenie úveru.

36. Súd tak poznamenáva, že uvedený právny názor sa postupne v súdnej aplikačnej praxi postupne
vyvíjal, avšak dňa 04. 06. 2025 občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR prijalo rozhodnutie

č. 21, v zmysle ktorého: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny
úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37
ods. 1 OZ).“( bližšie aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn.

6Cdo/152/2022, R ). Uvedené rozhodnutie, ktorým je v záujme zachovávania princípu právnej istoty
a legitimity očakávaní rozhodovať v skutkovo obdobných veciach rovnako, je pre konajúci súd záväzným
vo vzťahu k spôsobu a postupu pri prijímaní záveru o náležitom zosplatnení dotknutého spotrebiteľského
úveru poskytnutého žalovanému.

37. Súd tak v tomto smere poukazuje na aj skutočnosť, že ani ustanovenie § 53 ods. 9 a ani ustanovenie
§ 565 Občianskeho zákonníka neustanovuje ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh. Nemožno však
opomenúťvšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníkaoprávnychúkonoch,konkrétneustanovenie
§37ods.1Občianskehozákonníka,vzmyslektoréhoprávnyúkonsamusíurobiťurčite,inakjeneplatný.

38. Účelom právnej úpravy podľa ust. § 53 ods. 9 OZ je zamedziť „zosplatňovaniu“ záväzkov
spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu len krátko
trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky (len pár dní) a súčasne dať spotrebiteľovi ešteposlednúmožnosťksplateniudlžnejsplátkypredtým,akododávateľvyužijesvojeprávonazosplatnenie
celého dlhu. K uvedenému však musí byť nepochybne spotrebiteľ informovaný, pre nezaplatenie ktorej
splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 OZ.

39. Výzvu veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky podľa ust. § 565 OZ je tak nesporne bez najmenších pochybností
potrebné považovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene
alebo zániku práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto

právne úkony tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle ust. § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Inak
povedané, z prejavu vôle veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito
a zrozumiteľne zrejmé naplnenie podmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa
podľa ust. § 53 ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto právneho úkonu veriteľa zrejmé, že spotrebiteľ je
v omeškaní so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky/splátok, pre ktoré omeškanie v prípade
jeho trvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa ust. § 565 OZ, pričom táto

výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako
tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej
splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri
zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“ celú svoju pohľadávku podľa ust. § 53
ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre

nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto
splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie nasledujúcej
po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda aj z právneho
úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia
a súčasne ust. § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným

zmyslom a účelom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je
procesný súd (ako argumentoval žalobca) ex offo vykonať „audit“ stavu právneho vzťahu medzi stranami
(veriteľom a spotrebiteľom) a vyhľadávať dôvod oprávnenosti úkonov veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a
§ 565 OZ, keďže by mohlo dôjsť aj k dôvodom, na ktoré účastníci právneho vzťahu ani nepomysleli.
V kontexte s takto formulovaným právnym názorom odvolací súd poukazuje aj na relevantnú odbornú

literatúru, a to Občiansky zákonník I. § 1-450, Komentár od E., F., G., H., D., I., J., F. C., J., K., F. a kol.
z vydavateľstva L. M. D., N., 2015 (str. 576 a nasl.), ktorá dospela k rovnakému právnemu názoru.

40. Zosplatnenie úveru má totiž vážne následky pre strany úverového vzťahu; dochádza k zmene práv
a povinností strán úverového vzťahu; zosplatenie úveru má pre veriteľa následok, že nemusí žiadať len

o zaplatenie splátok podľa splátkového kalendára, ale môže voči dlžníkovi uplatniť nárok na zaplatenie
celejsumyposkytnutéhoanesplatenéhoúveruvrátanepríslušenstva;predlžníkazosplatnenieznamená
stratu výhody splátok. So zosplatnením je spojená otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde s tomu
zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní
pred súdom využiť, vrátane možnej námietky premlčania; v prípade postúpenia pohľadávky obrany

spočívajúcej v tvrdení o absencii aktívnej vecnej legitimácie a v konečnom dôsledku aj obrany
spočívajúcej v tvrdení, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu, neboli splnené
zákonné podmienky pre vyhlásenie úveru za predčasne splatný, z dôvodu nedodržania podmienok pre
zosplatnenie vyplývajúcich z ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka.

41. S neuvedením splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, sú spojené
aplikačné problémy v prípadných súdnych konaniach, kedy veritelia často modifikujú skutkový stav
tak, aby podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti boli splnené; priemerný spotrebiteľ, často
nezastúpený právnym zástupcom, zväčša nie je spôsobilý reálne na takúto modifikáciu skutkového

stavu relevantne reagovať. Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva z požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany
sporu. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo výzve na zaplatenie podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru totiž
spotrebiteľovi poskytuje na jednej strane právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; uvedenie

splátky,prektorúsadlhzosplatňujemázanásledokprespotrebiteľapresvedčivévýchodiskákprocesnej
obrane.Uvedeniesplátky,prektorúveriteľdlhzosplatňuje,totižveriteľovinásledneneumožňujedotvárať
skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ k zosplatneniu
pristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo k predčasnémuzosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil platne. Bez
uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá a bez

uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon, ktorým veriteľ
realizoval predčasné zosplatnenie úveru (bližšie rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
11CoCsp/6/2024 zo dňa 30. 05. 2024, ako aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/14/2023
zo dňa 29. 06. 2023).

42. Z vyššie uvedených dôvodov, v súlade so závermi prijatými aj vyššími súdnymi autoritami, v záujme
rešpektovania princípu právnej istoty a legitimity očakávaní rozhodovať v skutkovo obdobných veciach
rovnako,dospelsúdkzáveru,žepokiaľvprejednávanejvecinedošlokuvedeniusplátky,prektorúveriteľ
dlh zosplatnil už v oznámení o predčasnej splatnosti úveru a veriteľ vo výzve na zaplatenie neuviedol
splátku, pre ktorú mieni dlh zaplatiť, nie je jednostranný právny úkon veriteľa, ktorým úver predčasne
zosplatňuje, dostatočne určitý a z toho dôvodu je tak úkonom neplatným.

43. Právnym následkom neplatného zosplatnenia je neoprávnenosť žalovania celej sumy takto neplatne
zosplatneného úveru, ako sa to v tomto konaní domáha žalobca voči žalovanému.

44. Jediným záverom je tak záver o tom, že žalobca nie je nositeľom hmotnoprávnej pohľadávky

voči žalovanému, ktorá mu mala vzniknúť na základe neplatného mimoriadneho zosplatnenia celého
poskytnutého úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol (I.
výroková veta).

TROVY KONANIA

45.Podľa§255ods.1aods.2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,

ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.
48. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 8.062,49 Eur s príslušenstvom. Súd

žalobu v celom rozsahu zamietol a vzhľadom na pomer úspechu v konaní by úspešnému žalovanému
patril nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

49. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bol žalovaný v konaní pasívny, nevykonal žiaden
procesný úkon (okrem podaného odporu v súvislosti s ktorým mu však preukázateľne žiadne trovy

nevznikli), náhradu trov konania si neuplatnil ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy
v konaní nevznikli. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na základe
procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem,
naviac podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis

alebo iuris). Súd preto v danej veci s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
konania žalovanému rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim

procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

2 16Csp/3/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

Podľa ust. § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.