Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 22, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202882
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725202882.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci maloletých: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX
a A. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XXX,
G., t.č. bytom E. H. I. XXX, právne zast.: JUDr. Marián Havrila, advokát so sídlom Nám. Slobody 13,
Michalovce a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XXX, G., v konaní o návrhu matky
na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva ich rodičov, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený súdu dňa 01.08.2025 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.08.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáha, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží otcovi prispievať na výchovu a výživu mal. Elly sumou 200,- Eur

mesačne, mal. Zoe sumou 200,- Eur mesačne a mal. Emy sumou 150,- Eur mesačne, a to počnúc od
podania tohto návrhu až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka na tunajšom súde aj návrh
vo veci samej, ktorým sa domáha úpravy práv a povinností rodičov k ich maloletým dcéram na čas
do rozvodu manželstva rodičov. V návrhu vo veci samej sa matka domáha zverenia maloletých dcér

do jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi maloletých prispievať na výchovu a výživu
maloletých ako aj úpravy styku otca s dcérami. V časti vyživovacej povinnosti sa matka domáha, aby
súd v rozhodnutí vo veci samej uložil otcovi povinnosť platiť mesačne výživné na mal. A. vo výške 350,-
Eur, mal. Zoe vo výške 350,- Eur a mal. A. vo výške 300,- Eur, a to počnúc od podania tohto návrhu až
do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva.

3. Súčasne dňa 01.08.2025 bol súdu doručený návrh vo veci samej, ktorým sa matka domáha rozvodu
jej manželstva, ako aj úpravy práv a povinností rodičov k ich maloletým dcéram na čas po rozvode, ktorý
je obsahovo totožný s úpravou práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. Konanie je tunajším
súdom vedené pod sp. zn.: 11P/95/2025.

4. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že cieľom neodkladného

opatrenia má byť dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené
judikované rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné opatrenie je len dočasné rozhodnutie a obmedzuje
sanadosiahnutiepredbežnýchúčinkov.Základnoupodmienkouvydanianeodkladnéopatreniajeto,aby
bol predbežné aspoň v základoch preukázaný uplatňovaný nárok a nevyhnutná potreba čo najrýchlejšej
úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie je rozhodnutie dočasné, avšak má taktiež za cieľ zabrániť
ťažko napraviteľnej majetkovej, alebo nemajetkovej ujme účastníkov konania. Z toho dôvodu má byť

vydané včas. Matka s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť dňa 24.07.2025. Od tej doby
sa podľa tvrdenia matky otec žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove a výžive maloletých dcér.Od 24.07.2025 sa o maloleté dcéry stará výlučne matka, ktorá sama zabezpečuje všetky základné
a odôvodnené potreby maloletých. Z vyššie uvedeného dôvodu preto matka navrhla, aby súd uložil
otcovi povinnosť plniť si svoju zákonnú povinnosť, t.j. platiť výživné. Neodkladným opatrením je

povinná osoba zaviazaná plniť výživné len v nevyhnutnej miere, tak aby to postačovalo minimálne
na uhrádzanie nevyhnutných životných potrieb a nákladov. Výrokom nemožno predchádzať konečné
riešenie vyživovacej povinnosti vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, poukazujúc
na životné náklady maloletých dcér (pozn. matka uviedla v časti návrhu vo veci samej jej pravidelné
mesačnévýdavky)jepodľanázorumatkynevyhnutné,abyotecplatilvýživnéaspoňvnevyhnutnejmiere.

Vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou každého rodiča, bez ohľadu na existenciu súdnych
rozhodnutí. Matka podľa svojho názoru osvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy v otázke plnenia
vyživovacej povinnosti na maloleté dcéry zo strany otca. Matka má za to, že v danom prípade sama
nezvláda finančne zabezpečovať výživu maloletých dcér a preto je tu podľa nej naliehavý právny záujem
a dôvodná potreba dočasne regulovať právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej
ujmy na riadnej výchove a výžive maloletých dcér.

5. Matka spolu s návrhom predložila ako listinný dôkaz prehľad jej príjmu za obdobie apríl až jún 2025
a rodné listy maloletých. Iné listinné dôkazy preukazujúce skutočnú úhradu vyčíslených nákladov na jej
maloleté dcéry matka súdu nepredložila. Matka tiež nešpecifikovala, ktoré náklady na maloleté považuje
za nevyhnutné a aká je ich výška.

6. Súd pri svojom procesnom postupe zabezpečil listinný dôkaz, a to mzdový list otca maloletých za
posledných 12 mesiacov. Súd tiež požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce o vykonanie
sociálneho šetrenia v rodine maloletých, avšak správa z tohto šetrenia nebola súdu ku dňu vyhotovenia
tohto rozhodnutia doručená.

7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Civilnýmimosporovýporiadok“),podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovené
v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú

osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné
osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to
s ohľadom na záujem maloletých detí.

17. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom
návrhu žiada matka maloletých detí. V kontexte vyššie uvedeného, nariadenie neodkladného opatrenia
je na mieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených
základných skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má

byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Súd má za osvedčené,
žemaloletédetisavsúčasnostinachádzajúvosobnejstarostlivostimatky,ktorásasnimiodsťahovalazo
spoločnej domácnosti dňa 24.07.2025 do domácnosti svojich rodičov, t.j. starých rodičov maloletých. Od
tohto dátumu sa má matka sama starať o svoje dcéry, otec sa na výchove a výžive nemá podľa tvrdenia
matky toho času podieľať. Súd ďalej uvádza, že matka v podanom návrhu neuvádza, že by počas

spoločného žitia sa otec o maloleté nestaral, resp. že by úhrady za domácnosť a uspokojovanie potrieb
rodiny hradila len ona sama, preto súd vychádza z predpokladu, že až do okamihu opustenia spoločnej
domácnosti sa obaja rodičia podieľali na výžive svojich maloletých dcér spoločne. V súvislosti s návrhom
matky na určenie výživného neodkladným opatrením súd poukazuje na znenie ustanovenia § 366 CMP,
v zmysle ktorého môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere,

pričom z obsahu samotného návrhu vyplýva, že matka má toho času vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, ktorých výživa aj napriek ničím osvedčeného tvrdenia
matky nie je ohrozená, t.j súd nevzhliadol existenciu hrozby reálneho vzniku ujmy na riadnej výchove
a výžive maloletých tak, ako to tvrdí matka v závere podaného návrhu. Matka dosahuje pravidelný
a dostatočný príjem zo svojho zamestnania a nájmu jej patriacej nehnuteľnosti, pričom tvrdenie, že

otec sa od okamihu odsťahovania sa matky a maloletých zo spoločnej domácnosti nepodieľa na
výchove svojich dcér, nebolo súdu osvedčené. Podľa samotnej matky dokonca došlo medzi otcom
a maloletými aj ku krátkej realizácii styku za jej prítomnosti, v rodine tak existuje snaha o zachovanie
citových väzieb a je tiež osvedčený záujem otca o jeho dcéry. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť,
že od okamihu presťahovania sa zo spoločnej domácnosti z dôvodov, ktoré matka súdu neosvedčila,

do okamihu podania neodkladného opatrenia na tunajšom súde, ubehlo len 8 dní. Súd tiež uvádza,
že nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej miere,
ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa
nie je zabezpečovaná. Táto skutočnosť však v konaní nebola osvedčená, výživa maloletým je riadne
zabezpečovaná, čo osvedčuje samotný obsah návrhu matky. Aké sú nevyhnutné náklady matky na

uspokojovanie potrieb maloletých dcér matka v podanom návrhu nijako nešpecifikuje, reálne úhrady
nákladov listinnými dôkazmi neosvedčuje. Súd ďalej poukazuje na to, že od odsťahovania sa matky
zo spoločnej domácnosti ubehol iba krátky čas a preto otázka úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností medzi rodičmi nemohla byť objektívne vyriešená. Podľa názoru súdu otec nedostal v podstate
žiadny priestor dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, ako to primárne

predpokladá Zákon o rodine, resp. skutočnosť, že by sa matka snažila o riešenie vzniknutej situácie
dohodou rodičov, alebo negatívne stanovisko zo strany otca neboli súdu osvedčené. Priestor predvolať
rodičov na informatívne stretnutie nedostal ani konajúci súd, návrh vo veci samej nebol doposiaľ otcovi
doručovaný. S poukazom na uvedené súd považuje konštatovanie matky, že otec na výživumaloletých detí neprispieva za predčasné a neosvedčené. S poukazom na uvedené súd nezistil, že by
v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci
nenariadil neodkladné opatrenie. Zodpovedajúcu úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom

bude súd skúmať v rámci riadneho dokazovania vo veci samej - v konaní o návrhu matky na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, v ktorom bude dostatočný
priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania za účelom zistenia
skutočného stavu veci. Súd tiež poukazuje na to, že v časti rozhodovania o vyživovacej povinnosti
bude súd rozhodovať aj o období od podania návrhu do rozhodnutia súdu a v prípade, že si otec toho

času svoju vyživovaciu povinnosť skutočné neplní, čo bude predmetom dokazovania, zaviaže ho súd
aj na úhradu zameškaného výživného. Preto podľa názoru súdu vznik žiadnej reálnej ujmy pre prípad
nenariadenia neodkladného opatrenia nehrozí. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za
to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení
neodkladného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
v danom prípade nebola osvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu.

Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia
iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá bez akýchkoľvek pochybností
vyžaduje okamžitý zásah súdu.

18. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,

Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,uvediesa
spisováznačkakonaniaprotiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

CMP)