Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 15, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100274
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0725100274.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: S.. Q. I., nar. XX. V. XXXX, Z. XX/XX, K.,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 až 10, Bratislava, o obnovu konania
Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14 Sa 10/2024, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu
Správneho súdu v Bratislave č. k. 14 Sa 2/2025-16 z 30. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal obnovy konania, ktoré sa pôvodne viedlo pred správnym súdom pod sp.
zn. 14 Sa 10/2024 a ktorého predmetom bola tvrdená nečinnosť žalovanej v začatom administratívnom
konaní o jeho starobnom dôchodku. Správny súd tu napadnutým uznesením č. k. 14 Sa 2/2025-16
odmietoltútožalobuakozjavnenedôvodnúpodľa§483ods.1písm.e)SSP.Vzávereuzneseniažalobcu

poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť podľa § 449 SSP zastúpený advokátom.
2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorú sám elektronicky autorizoval, no ku
ktorej nepripojil splnomocnenie pre advokáta, aby ho v kasačnom konaní zastupoval.
3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú
splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti.
4. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porov. § 442

ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa alebo ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej
žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho
vyhostenia. Citované ustanovenie výslovne nepredpokladá výnimku pre konanie o žalobe na obnovu,
ktorá nie je správnou žalobou (porov. jej zaradenie v piatej časti nazvanej „Opravné prostriedky").

Judikatúra tunajšieho však už pripustila výnimku aj pre konania o obnovu, ktorých predmetom je
rozhodnutie správneho súdu o správnej žalobe v sociálnych veciach (porov. uznesenia sp. zn. 7 Ssk
81/2023, 6 Ssk 100/2022, 6 Ssk 105/2023, 6 Ssk 91/2023 alebo 7 Ssk 61/2023). Táto judikatúra
zdôraznila, že povinnosť zastúpenia pri žalobe na obnovu by nemala byť prísnejšia než v základom
konaní; ak teda žalobca v sociálnej veci nemusel byť zastúpený ani v kasačnom konaní, nemusí
byť zastúpený ani pri podaní kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu o obnove v sociálnej veci. V tu

prerokúvanej veci sa však žalobca domáha obnovy konania o ochranu pred nečinnosťou, ktoré nie
je konaním v sociálnych veciach, ani keď pôvodcom nečinnosti je orgán verejnej správy uvedený v §
199 ods. 1 SSP (uznesenie sp. zn. 7 Ssk 91/2022, č. 36/2022 ZNSS). Preto sa na kasačnú sťažnosť v
takomto konaní o obnove nevzťahuje ani výnimka z § 449 SSP uznaná citovanou judikatúrou.
5. Žalobca sa tak v prerokúvanej veci nemohol dovolávať uvedenej výnimky, a preto by sa povinnosť
nechať sa zastúpiť advokátom naňho nevzťahovala, len ak by spĺňal výnimku podľa § 449 ods. 2

písm. a) SSP, teda mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. On sám doklad o tom
nepredložil, kasačnému súdu je však z úradnej činnosti (napr. konanie sp. zn. 7 Ssk 53/2022) známe,že má diplom zo 16. apríla 1987 o vykonaní štátnej rigoróznej skúšky v odbore právo, ktorú vykonal
na Fakulte verejnej bezpečnosti Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti a na základe ktorej sa mu
priznaltitul„JUDr.".Podľa§489SPPjevysokoškolskýmprávnickýmvzdelanímvysokoškolskévzdelanie

druhého stupňa v odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike. Žalobcovi
bol titul „JUDr." udelený na základe štátnej rigoróznej skúšky, ktorú podľa § 44 ods. 2 zákona č. 39/1980
Zb. o vysokých školách konal až po skončení štúdia. Jej vykonanie však nepreukazuje vysokoškolské
právnické vzdelanie ani podľa predpisov účinných v čase jeho udelenia, ani podľa § 110 ods. 2 zákona
č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov. Okrem toho žalobca nezískal tento

titul ani len na právnickej fakulte, keďže fakulty Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti sa podľa §
44 ods. 2 písm. a) zákona č. 39/1980 Zb. za také nepovažovali.
6. Žalobca tak nemá vysokoškolské právnické vzdelanie v zmysle § 489 SSP, v dôsledku čoho sa
nemohol dovolávať ani výnimky uvedenej v § 449 ods. 2 písm. a) SSP. Preto sa naňho vzťahovala
povinnosť podľa § 449 ods. 1 SSP nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti zastúpiť advokátom. O
tom bol riadne poučený v napadnutom uznesení, napriek tomu žiadne plnomocenstvo pre advokáta

nepredložil. Jeho kasačná sťažnosť tak nespĺňa podmienky podľa § 449 SSP, a preto ju kasačný súd
podľa § 459 písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi.
7. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení
s § 170 písm. a) SSP.
8. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.