Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/286/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222301
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., o zaplatenie 2.711,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.546,53 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 2.546,53 € od 10.7.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 87,82 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 2.711,65 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 2.563,11 € od 10.7.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom zaplatenia splátok
spotrebiteľského úveru.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) dňa 24.1.2018
uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. 3018503663, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky
banky v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy poskytol veriteľ žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam, v ktorých ho banka upozorňovala v súlade s ust. § 53 od. 9 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní
na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, banka v súlade s prísl. ust.
zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásila podaním zo dňa 9.7.2024
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť

bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru.3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 uzatvorenej medzi postupcom Tatra
banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 a žalobcom ako postupníkom
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru postúpená žalobcovi ako postupníkovi.

Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 2.721,95 €,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.563,11 €, z riadneho úroku vo výške 133,54 €, úroku z omeškania
vo výške 10,30 € a z neuhradených poplatkov vo výške 15 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení

pohľadávok. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2.711,65 €, ktorá pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 2.563,11 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 133,54 € a z neuhradených
poplatkov vo výške 15,- €. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 10,30 €, ktorá pozostáva z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 3,80 € a z neuhradených sankčných poplatkov vo výške 6,50 € si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje. Zároveň si žalobca uplatňuje úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 2.563,11 € od 10.7.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, do

zaplatenia.

4. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami s výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa
15.3.2025. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 28.7.2025, na ktoré sa nedostavili strany sporu.
Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 24.7.2025 ospravedlnil svoju a žalobcovu
neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd rozhodol v ich
neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a z vážnych dôvodov,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd v súlade s ust. § 180 CSP

prejednával vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka, a.s. ako veriteľ uzavrel dňa 24.1.2018 Zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3018503663 elektronickou formou.
Podpis banky bol elektronicky akceptovaný dňa 24.1.2018. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. a Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
k spotrebiteľskému úveru- 2004/1. Na základe zmluvy poskytol veriteľ žalovanému úver vo výške
4.610,95 € za účelom splatenia úverov, poskytnutých veriteľom až do výšky nesplatených záväzkov

dlžníka vo výške 3.710,95 €, vo zvyšnej časti bezúčelový úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84
mesačných splátkach vo výške 82,56 € až do celkovej sumy úveru 6.953,04 €. Mesačné splátky mal
žalovaný splácať vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci. Zmluvné strany si dohodli konečnú splatnosť 84
mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, resp. v deň určený v zmysle čl. II, bod 7 zmluvy,
prvá splátka splatná v najbližší termín splatnosti splátky nasledujúci po dni poskytnutia úveru, RPMN

15,72 %, priemerná RPMN 12,19 %, výška odplaty 14,06 %, výška najvyššej prístupnej odplaty 17,46
%, doplnkové poistenie úveru typ C- pre prípad smrti (s klesajúcou poistnou sumou), úplnej invalidity,
pracovnej neschopnosti, straty zamestnania, výška mesačného poistenia pre poistenie 5,28 €, poplatky
za úver 18,- € a úroková sadzba 12,30 % p.a.

8. Listom zo dňa 18.6.2024 oznámila banka žalovanému, že je v omeškaní s platením mesačnej
splátky splatnej 25.4.2024, 25.5.2024 a 25.6.2024 s dátumom vzniku omeškania 25.10.2021 s výzvou
na úhradu bezodkladne, najneskôr do 15 kalendárnych dní. Zároveň bol upozornený, že v prípade
nezaplatenia dlžnej sumy, má banka právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie splátky.
V takom prípade mu vznikne povinnosť uhradiť celý zostatok úveru naraz. List bol uložený na pošte

dňa 24.6.2025 a v rovnaký deň sa vrátil banke z dôvodu adresát je neznámy. Nakoľko žalovaný dlžnú
sumu neuhradil, následne listom zo dňa 9.7.2024 banka oznámila žalovanému vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru a vyzvala ho na zaplatenie sumy, ktorej výška ku dňu 4.7.2024 bola 2.721,95 €. Zároveň
banka upozornila žalovaného, že po uplynutí 90 kalendárnych dní od vzniku omeškania so zaplatením
celej pohľadávky banky, bude banka oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom aj

bez jeho súhlasu. List bol uložený na pošte dňa 15.7.2024 a v rovnaký deň dňa 15.7.2024 sa vrátil banke
ako neprevzatý z dôvodu adresát je neznámy.9. Na základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok uzatvorenej dňa 21.10.2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému z postupcu Tatra banka, a.s. na nového veriteľa- žalobcu ako postupníka.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 24.10.2024. Výzvou zo dňa

28.10.2024 označenou ako Pokus o zmier žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, na čo
žalovaný nereagoval. List bol daný na poštovú prepravu dňa 29.10.2024. Žalobca si v konaní uplatňuje
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.711,65 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.563,11 €, z riadneho
úrokuvovýške133,54€azpoplatkovvovýške15,-€.Doomeškaniasažalovanýdostaldňa25.10.2021.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.

16. Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej aj „OZ“),
písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je

podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

17. Podľa § 52 ods. 1-4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

20. Podľa ust. § 54a OZ účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 525 ods. 1 a ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

22. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
zo dňa 24.1.2018, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom
alebopôžičkourozumieobdobnýprodukt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

24. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. 3018503663 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom uzavretá dňa 24.1.2018. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje
zákon č. 129/2010 Z. z. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá
mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zmluva
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným teda spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov
súd úverový vzťah medzi stranami posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z. z., ako aj podľa ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré sa použijú prednostne.

25. Zároveň súd konštatuje, že bola dodržaná písomná forma uzatvorenej zmluvy v zmysle ust. § 9 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá v zmysle ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená
elektronickou formou. Poskytnutie úveru dňa 24.1.2018 mal súd preukázané z výpisu z úverového účtu
žalovaného (č.l. 38 spisu).

26. V prvom rade súd v zmysle ust. § 54a OZ, účinného v čase podania žaloby na súd skúmal, či
nárok žalobcu bol uplatnený včas. Pri posúdení premlčania súd vychádzal z toho, že splatnosť splátky,
pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť nastala najskôr dňa 25.4.2024 (omeškanie so splátkou
splatnou 4/2024, 5/2024 a 6/2024). Trojročná premlčacia doba predčasne zosplatneného dlhu (§ 565
Občianskeho zákonníka) zo spotrebiteľskej zmluvy v súlade s rozhodovacou praxou začína plynúť

s ohľadom na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka až uplynutím 3 mesiacov od zročnosti splátky,
ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu, t.j. dňa 26.7.2024. Žaloba bola na súd podaná dňa 29.11.2024, teda
včas v lehote troch rokov. Rovnako nepremlčanými sú aj splátky splatné dňa 25.4.2024, 25.5.2024
a 25.6.2024, u ktorých plynie premlčacia doba samostatne. Do omeškania sa však žalovaný dostal dňa25.10.2021, ako mal súd preukázané z výzvy zo daň 18.6.2024, ktoré jednotlivé nasledujúce splátky
sa rovnako premlčujú samostatne. Vzhľadom k dátumu podania žaloby došlo k premlčaniu splátky
splatnej dňa 25.10.2021 a dňa 25.11.2021, kedy premlčacia doba uplynula dňa 26.10.2024 a dňa

26.11.2024. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach napr. sp. zn.
11Co/153/2019 zo dňa 10.6.2020.

27. Po zistení, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená platne a obsahuje všetky zákonné

náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., súd konštatuje, že podľa zmluvy bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 4.610,95 €, ktorý sa žalovaný zaviazal platiť v 84
mesačných splátkach vo výške 82,56 € až do celkovej sumy úveru 6.953,04 €. Medzi stranami nebolo
sporné uzatvorenie zmluvy, ani poskytnutie úveru.

28. Súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie predmetnej žaloby, t.j. či právny

predchodca žalobcu postupoval pri vyhlásení predčasnej splatnosti v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka a následne v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Pokiaľ ide o splnenie
podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého môže dodávateľ uplatniť
právo podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva, táto bola splnená. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému bola
doručovaná výzva zo dňa 18.6.2024, ktorá sa do sféry dispozície žalovaného dostala dňa 24.6.2024
uložením na pošte, čo mal súd preukázané z podacieho hárku a sledovania zásielky pod podacím
číslom RG274536508SK. V uvedenej výzve bol žalovaný upozornený na omeškanie so splácaním úveru
a zároveň bol upozornený, že ak dlžnú sumu v termíne 15 kalendárnych dní neuhradí, veriteľ má právo

pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti pohľadávky banky. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto
veriteľ listom zo dňa 9.7.2024 pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti, teda do splatnosti najbližšie
nasledujúcej mesačnej splátky, t.j. do 25.7.2024. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na uhradenie dlžnej
sumy. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému bola doručovaná výzva zo dňa
9.7.2024, ktorá sa do sféry dispozície žalovaného dostala dňa 15.7.2024 uložením na pošte, čo mal

súd preukázané z podacieho hárku a sledovania zásielky pod podacím číslom RG274698491SK. Aj
napriek oznámeniu žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Právo banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
bolo zmluvne dohodnuté v čl. V bod 5, písm. b) Zmluvy.

29. Ďalej súd skúmal splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8 zákona

o bankách. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou na nebankový subjekt sa vyžaduje v zmysle ust. §
92 ods. 8 zákona o bankách kumulatívne splnenie týchto podmienok: a/ existencia splatnej pohľadávky,
b/ písomná výzva banky na splnenie dlhu dlžníkovi, ktorý je v omeškaní s plnením a jej preukázateľné
doručenie dlžníkovi a c/ dlžníkovo následné nepretržité omeškanie viac ako 90 dní so splnením jeho
záväzku voči banke. Je pritom na žalobcovi preukázať tieto skutočnosti. Pred postúpením pohľadávky

banka v rámci vyhlásenia predčasnej splatnosti v liste zo dňa 9.7.2024, zároveň vyzvala žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, ktorú súd považuje aj za výzvu podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nakoľko
žalovaný dlžnú sumu neuhradil, banka postúpila pohľadávku na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
súborupohľadávokkudňu21.10.2024,keďboldlžníkomuž90kalendárnychdnínepretržitevomeškaní.
Zároveň ako už súd uviedol, pohľadávka banky bola riadne zosplatnená (viď bod 28 rozsudku). Podľa

názoru súdu, banka splnila všetky podmienky ustanovené v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca
preto disponuje v konaní aktívnou vecnou legitimáciou.
30. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 24.10.2024. Žalovanému bol
pritom doručený aj pokus o zmier zo dňa 28.10.2024. Aj napriek tomu, žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Výšku dlžnej sumy mal súd preukázanú z výpisu z úverového účtu žalovaného a z prílohy k Zmluve o

postúpení súboru pohľadávok. Napriek riadnemu doručeniu žaloby, ostal žalovaný pasívny počas celého
súdneho konania a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

31. Súd ďalej zisťoval, či výška odplaty dohodnutá v zmluve je v súlade so zákonom. S poukazom na
ust. § 53 ods. 6 OZ v spojení s ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd zo Súhrnných

informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 4. štvrťrok 2017 so stavom ku dňu 31.12.2017 zistil, že pre ostatné spotrebiteľské úvery so
splatnosťou nad 5 rokov do 10 rokov vrátane je priemerná RPMN 8,75 %. Z uvedeného vyplýva, žezmluvne uvedená odplata vo výške 15,72 % neprevyšuje dvojnásobok priemernej RPMN (17,50 %)
a preto je v súlade s cit. zákonom a nariadením.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným platne vznikol záväzkový vzťah, pričom pohľadávka banky bola platne postúpená na
žalobcu. Z dôvodu premlčania dvoch mesačných splátok (2x82,56 €= 165,12 €), má žalobca nárok na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.546,53 € (2.711,65 € - 165,12 €), ktorá výška nebola v konaní sporná,
preto súd vo výroku I. rozsudku rozhodol tak, že žalovaná je povinná žalobcovi uhradiť dlžnú sumu

a v prevyšujúcej časti žalobu vo výroku II. zamietol.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

34. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.546,53 € od 10.7.2024 (deň nasledujúci
po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia a v prevyšujúcej časti čo do úrokov z omeškania žalobu vo výroku II. zamietol.

36. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 10.7.2024 bola vo výške 4,25 % p.a. a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyšší.

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

40.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívo
výroku III. na základe zásady úspechu. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.711,65

€ (100%), súd mu priznal sumu 2.546,53 € (93,91 %), čo predstavuje jeho úspech a neúspešný bol
v rozsahu 6,09 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 87,82 % (93,91 – 6,09). Súd zároveň nevidel
priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP, nakoľko nemal preukázané také závažné skutočnosti, pre ktoré by
bola aplikácia tohto zákonného ustanovenia odôvodnená. O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).