Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 6, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203581
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6622203581.16

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zast. kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. A. G. B., dieťa rodičov: H. I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A.
X, B., t.č. K. XX, G. E., práv. zast. J. A. L., advokátkou so sídlom v K., M. XX a N. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom v K., O. XX, XXX XX K., práv. zast. J. P. G., advokátkou so sídlom v K., Q. XX, v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o návrhu otca na zrušenie a nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného L. E. B. uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.X.XXXX
z a m i e t a.
II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností a úpravy výživného k maloletému A. a úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom.
2. Návrhom na zrušenie a na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.X.XXXX sa otec domáhal
zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením L. E. B. č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s mal. A. tak, že otec

je oprávnený stýkať sa s mal. A. v K. R. K. S. F. G. F. T. L. E. L. XX:XX O. N. R. N. XX:XX O., pričom
si otec mal. A. vyzdvihne v čase určenom pre začiatok styku v predškolskom zariadení, ktoré mal. A.
navštevuje a v prípade neprítomnosti mal. A. v mieste bydliska matky a odovzdá ho v čase určenom pre
koniec styku matke v jej bydliska. Ako aj žiadal upraviť styk v čase L. XX. XXXXXXX XXXX L. XX:XX
O. N. XX. XXXXXXX XXXX N. XX:XX O. .
3. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že od prerušenia spolužitia

rodičov a svojvoľného presťahovania mal. A., matka bránila v styku otca s mal. A., resp. výrazným
spôsobom obmedzovala styk otca a otec sa musel svojho práva na styk s mal. A. domáhať opakovane
návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia.
4. Ďalej otec uviedol, že v súčasnosti platné neodkladné opatrenie bolo vydané súdom XX. XXXXXXX
XXXX, teda v čase, keď mal mal. A. necelého dva a pol roka. V súčasnosti je mal. A. dieťaťom vo
veku takmer štyroch rokov, za uvedené obdobie prešiel prirodzene intenzívnym vývojom. Od začiatku

školského roka XXXX/XXXX navštevuje materskú školu, nemá problém so separáciou od matky k otcovi,
ktorý intenzívne využíva každú obmedzenú možnosť styku s ním a intenzívne sa zaujíma o všetky
aspekty jeho života. Keďže matka nie je ochotná otcovi ani len odpovedať na jeho snahu dohodnúť sa na
možnostiach styku otca s mal. A. počas letných prázdnin XXXX, otec navrhuje neodkladným opatrením
taktiež upraviť styk v čase L. XX. XXXXXXX XXXX L. XX:XX O. N. XX. XXXXXXX XXXX N. XX:XX O. .
5. L. E. B. uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX I. výrokom upravil dočasne do

právoplatného skončenia konania vo veci vyživovaciu povinnosť otca vo výške 200 eur na mal. A. so
splatnosťou vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a II. výrokom upravil styk otcas mal. A. tak, že otec si prevezme maloletého u matky K. D. E. F. H. L. X:XX O. F. H. J. I. A. F. J. O.
F. S. P. N. F. E. R. S. P. H. L. XX:XX O.; L. E. D. H. U. H. K. D. R. F. H. L. X:XX O. F. H. J. I. A. F. J.
O. F. S. P. N. F. R. R. S. P. H. L. XX:XX O. .Takto dočasne upravený styk sú rodičia povinní dodržiavať

a matka mal. dieťa na styk s otcom vopred pripraviť, otec maloleté dieťa v stanovené termíny od matky
prevziať a vrátiť jej ho v poriadku.
6. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 326 ods.1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 331 ods.1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
13. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú

potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádza súd zo všeobecného právneho predpisu
(lex generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok, a ktorý v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť, keďže Civilný mimosporový poriadok ako
osobitný právny predpis (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných

opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti
o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).
14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto opatrenia ako neodkladného vyplýva, že podmienkou
je predovšetkým nevyhnutnosť takéhoto opatrenia, teda, že jeho nariadenie neznesie odklad, a

účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je
inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo
veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre
vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov
účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,

pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia.
15. Právna úprava rodičovských práv a povinností vyplývajúca jednak zo Zákona o rodine, ako aj
z Dohovoru o právach dieťaťa je zásadne koncipovaná na rovnoprávnom postavení oboch rodičov
(§ 28 ods. 2 Zákona o rodine), čomu korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov s

vylúčením akýchkoľvek nezákonných zásahov (čl. 7, 8 Dohovoru o právach dieťaťa), pričom v zmysle
čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech
už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi, musí byť záujem dieťaťa. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností je teda podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého

dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci. Je predovšetkým na rodičoch,
aby maloletým deťom zabezpečili bezkonfliktné a stabilné výchovné prostredie a úlohou toho rodiča,
ktorý zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, vytvoriť priaznivé podmienky na uskutočnenie
styku dieťaťa s druhým rodičom.16. Otec vo svojom návrhu žiadal o zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením
L. E. B. T. XXX/XX/XXXX-XXX V. N. XX.X.XXXX, a žiadal o nariadenie nového neodkladného opatrenia,
týkajúceho sa úpravy styku.

17. L. E. B. uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, jednak upravil styk otca s mal. ale
aj upravil dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci vyživovaciu povinnosť otca vo výške
200 eur na mal. A. so splatnosťou vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
18. Po oboznámení sa s obsahom návrhu má súd za to, že návrh otca na zrušenie uznesenia L. E.
B. č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým súd upravil tak vyživovaciu povinnosť otca ako

aj styk otca s mal., ako aj návrh otca na nariadenie nového neodkladného opatrenia, ktorým navrhol
upraviť iba styk s mal., nie je dôvodný. Otec návrh na zrušenie uznesenia L. E. B. č.k. XXX/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v časti úpravy výživného ničím neodôvodnil. A čo sa týka návrhu na
zrušenie uznesenia v časti úpravy styku ako aj návrhu na nariadenie nového neodkladného opatrenia
na úpravu styku neuviedol skutočnosti, ktoré by znamenali ohrozenie dieťaťa a svedčili o potrebe
okamžitého zásahu súdu. Styk otca s dieťaťom je už upravený súdnym rozhodnutím a to uznesením

L. E. B. č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.
Uvedené skutočnosti svedčia záverom súdu, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah zo strany
súdu nariadením neodkladného opatrenia v rámci konania o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, súd preto návrh otca tak na zrušenie ako aj na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.