Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8Cb/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120213248
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6120213248.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci žalobcu: PK

Transport s.r.o., so sídlom Kríž nad Váhom 119, Považany, IČO: 52192474, zast. JUDr. Marcel Maco,
advokát, Čsl. A. XX/XX, B. C. B. D., proti žalovanému: Interobal Slovakia s.r.o., so sídlom Kočovská
2653/23, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 47681110, zast. JUDr. Zuzana Ondrejovičová, advokátka,
Komenského 7, Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 1.904,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.904,-Eur, úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 1.904,-Eur od 20.04.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vzájomná žaloba žalovaného sa zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.904,- Eur, úrokov
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.904, -Eur od 20.04.2019 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal prepravu materiálu v dňoch 25.03. až 29.03.2019,
žalobca predmetnú prepravu zrealizoval a vystavil žalovanému faktúru č. 2019/001 na sumu 1.904,- Eur
s dátumom splatnosti 19.04.2019. Žalovaný faktúru nezaplatil, dostal sa do omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod sp. zn. 21Up/86/2020 zo dňa 07.02.2020 Platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.904,- Eur, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.904, -Eur od 20.04.2019 do zaplatenia.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný podal odpor voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu a žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská
Bystrica postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na prejednanie veci.

4. Žalovaný prostredníctvo právneho zástupcu v odpore uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva
v celom rozsahu, nakoľko pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním pohľadávky žalobcu
s pohľadávkou žalovaného vo výške 4.181,80 Eur. Žalovanému zostal nárok na zaplatenie zostatku vo
výške 2.277,80 Eur.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu E. F., konateľa žalovaného G. H., výsluchom
svedka C. I., J. K., C. E., oboznámením faktúry č. 2019/001 zo dňa 05.04.2019, predžalobnej výzvy,
jednostranného zápočtu zo dňa 16.09.2019, stanoviska zo dňa 12.12.2019, podacieho lístka, Zápisu o

škode na veciach zo dňa 24.04.2018, faktúry č. 20190037 zo dňa 14.06.2019, faktúry č. 20190036 zo
dňa 10.06.2019, faktúry č. 3001136 zo dňa 28.05.2019, dokladu o úhrade sumy 571,- Eur, dokladu o
úhrade sumy 1.081,- Eur, dokladu o úhrade sumy 2.529,80 Eur, záznamu o prevádzke vozidla č. 073
131, č. 073 128, faktúry č. 1900070, faktúry č. 201909020, pričom zistil tento skutkový stav:6. Žalobca vo vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu k odporu uviedol, že predmetný
jednostranný zápočet považuje za účelový a absolútne neplatný, o čom žalovaného informoval. Ďalej

uviedol, že práce vykonané žeriavom realizovala spoločnosť HARGAŠ s.r.o., čiže išlo o zmluvný vzťah
medzi žalovaným a spoločnosťou HARGAŠ s.r.o. Z toho dôvodu žalovaný nemohol platne uplatňovať
náhradu údajnej škody spôsobenej prácou žeriavu voči žalobcovi. Žalobca realizoval výlučne prepravu
tovaru. Žalovaný uviedol výšku škody v sume 4.181,80 Eur, ale žalobcovi vystavil faktúru na sumu 1904,-
Eur, zvyšnú časť údajnej škody si ani neuplatnil. Žalovaný nikdy nespochybnil nárok žalobcu čo do

dôvodu ani výšky, ba dokonca neplatným zápočtom ho uznal. Údajný nárok z titulu náhrady škody si
mal žalovaný uplatniť u spoločnosti realizujúcej práce s žeriavom - HARGAŠ s.r.o.

7. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že si objednal sťahovanie strojov z prevádzky žalovaného na adrese
L. XXX do novej prevádzky na adrese F. XXXX/XX, B. C. B. D.. Žalovaný neuzavrel žiadny zmluvný
vzťah so spol. HARGAŠ, s.r.o.. Žalobca na základe objednávky žalovaného na presťahovanie strojov

z jednej prevádzky do druhej prevádzky zabezpečoval celé sťahovanie, a pokiaľ si na to objednal
subdodávateľa spol. HARGAŠ, s.r.o., ide o jeho zmluvný vzťah s treťou osobou. Žalobca má ako
predmet podnikania zapísané od 31.01.2019 sťahovacie služby. Spol. HARGAŠ, s.r.o. nepodniká v
predmete podnikania sťahovacie služby, podľa výpisu z obchodného registra len prenajíma stavebné
stroje a zariadenia. Žalovaný má za to, že si žalobca subdodávateľsky objednal resp. prenajal od spol.

HARGAŠ, s.r.o. žeriav na nakládku a vykládku strojov žalovaného. V priebehu sťahovania došlo dňa
26.03.2019 k poškodeniu stroja - lis Schon and sandt machinery, typ 6020, výrobné číslo XXXX, a to
váhadla stroja na pravej strane. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému škoda a ďalšie náklady na
odstránenie tohto poškodenia. Vznik tejto škody si vyžiadal objednávku mechanika špecializujúceho sa
na tieto typy strojov – lisov, pričom pri kontrole stavu stroja bolo zistené, že poškodená súčiastka je

nefunkčná a na spojazdnenie stroja – lisu je potrebné objednať novú súčiastku. Predložil Zápis o škode
zo dňa 24.04.2019 s tým, že žalovaný si uplatňoval škodu prostredníctvom poisťovne u poisteného
spol. HARGAŠ, s.r.o., avšak len z dôvodu, že žalobca pre takýto prípad škody vôbec nebol poistený,
na uvedenom uplatnení škody sa žalovaný výslovne dohodol so žalobcom. Zo samotného zápisu v
podrobnom popise príčiny a deja vzniku škody vyplýva, že žalovaný si objednal sťahovanie u žalobcu,

ktorý si následne objednal spol. HARGAŠ, s.r.o. na nakládku a vykládku strojov. Škodová udalosť bola
poisťovňou zamietnutá, pretože ani spol. HARGAŠ, s.r.o. nemal poistenie, ktoré by sa na takýto prípad
vzťahovalo. Žalovanému vznikli náklady spojené so zabezpečovaním opravy a za tieto zaplatil spolu
sumu vo výške 4.181,80 Eur, a to na základe faktúry č. 20190037 zo dňa 14.06.2019 na sumu vo
výške 571,- Eur, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná montáž a nastavenie stroja, na základe faktúry č.

20190036zodňa10.06.2019nasumuvovýške1.081,-Eur,ktorouboložalovanémuvyúčtovanézistenie
závady na stroji Schoen+sandt a na základe faktúry č. 3001136 zo dňa 28.5.2019 na sumu vo výške
2.529,80 Eur, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná poškodená súčiastka. Žalobca si dňa 05.04.2019
vyúčtoval faktúrou č. 2019/001 sťahovanie v dňoch 25.03.-29.03.2019 (v tomto prípade touto faktúrou
sám žalobca preukazuje, že išlo o sťahovacie služby, a nie prepravu tovaru ako uvádza vo svojom

vyjadrení), a to i napriek tomu, že vedel o spôsobenej škode na majetku žalovaného. Žalovaný od
začiatku nesúhlasil s vystavenou faktúrou a túto neuznával. Vzhľadom na vzniknuté náklady spojené s
odstraňovaním vzniknutej škody si žalovaný čiastočnú škodu vyúčtoval faktúrou č. 201909020 zo dňa
13.09.2019 na sumu vo výške 1.904 Eur a zároveň zaslal žalobcovi jednostranný zápočet. Žalovaný
má za to, že jednostranným započítaním došlo k zániku peňažnej pohľadávky žalobcu v celom rozsahu

a žalovanému ostal zachovaný nárok na náhradu škody vo zvyšnej časti. Zo strany žalovaného nejde
o účelové konanie, tak ako tvrdí žalobca vo svojom konaní, nakoľko uplatnenie si nároku na náhradu
škody vo zvyšnej časti je právom žalovaného.

8. Následne si žalovaný uplatnil v zmysle § 147 C.s.p. vzájomnou žalobou voči žalovanému zaplatenie

sumy 2.277,80 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody s tým, že výška škody je rozdielom medzi
škodou, ktorá vznikla žalovanému v dôsledku vynaložených nákladov na opravu a montáž stroja a
objednávku poškodenej súčiastky stroja a výškou faktúry, ktorú si uplatňuje žalobca, ktorá zanikla
jednostranným započítaním. Uviedol, že žalovaný má za to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu mandátnej zmluvy podľa § 566 Obchodného zákonníka a žalobca ako mandatár sa zaviazal,

že pre mandanta ako žalovaného zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením inej
činnosti, ktorou v danom prípade boli sťahovacie služby. Zákon umožňuje, aby si zmluvné strany dohodli
dva spôsoby zariadenia obchodnej záležitosti a to uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti, ktorá nemá náležitosti právneho úkonu. Zákon neobmedzuje zmluvnéstrany v dojednaní druhu zariaďovanej obchodnej záležitosti, preto je pri jej špecifikácii nutné dbať jedine
na dodržanie zákonného kritéria „obchodného charakteru“ záležitosti. Mandatár je povinný zariadiť
činnosť osobne, len ak to určuje zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú.

Ako už žalovaný uviedol, na uskutočnení sťahovacích služieb sa žalovaný so žalobcom dohodol výlučne
s ním s tým, že túto činnosť bude vykonávať osobne. Preto, ak si žalobca objednal služby tretej osoby
a túto činnosť – sťahovacie služby v dôsledku toho nevykonal osobne, zodpovedá za spôsobenú škodu
žalobca. Poukázal na § 566 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, § 373, § 371 Obchodného zákonníka.

9. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal, že
došlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave veci. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že žalobca
zabezpečoval (objednával) kamión na prepravu nadmerného nákladu, zabezpečoval (objednával)
svojich spolupracovníkov (čo boli minimálne dvaja pracovníci), spolu s ktorými zabezpečovali
uväzovanie prevážaných ťažkých strojov na žeriav a ich naloženie na kamión a zároveň ich vyloženie
v mieste určenia a zabezpečoval (objednal) žeriav. Takéto komplexné služby (zabezpečenie techniky –

kamiónu, žeriavu, pracovníkov, naloženie, vyloženie tovaru) sú sťahovacou službou, ktorú si aj žalovaný
objednal a dohodol a žalobca vyúčtoval. Skutočnosť, že by malo ísť o prepravu veci sa žalovaný
dozvedel až z podania – vyjadrenie k odporu, do tohto momentu žalobca nespochybňoval, že by malo
ísť o sťahovacie služby a žalovaný od samotného začiatku až doposiaľ považuje vzájomnú dohodu
za dohodu o sťahovacích službách. To je aj hlavný dôvod, pre ktorý žalovaný nerozporoval vystavenú

faktúru, čo do jej dôvodu. Tvrdenia žalobcu boli vyvrátené výpoveďou žalovaného, ako aj svedka
C. I.. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že sa s C. I. nikdy nestretol, teda ani nebol C. I. prítomný na
prevádzke žalovaného a svedok C. I. potvrdil, že žeriav si bol žalobca osobne objednať u jeho manželky
na prevádzke a následne žalobca telefonicky oznámil presný termín na pristavenie žeriavu. Žalobca
potvrdil, že si objednal na dopravu aj jeden kamión na dva kontajnery od spol. JT Trans, s.r.o. a taktiež

dvoch pracovníkov. Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že toto uväzovanie na žeriav zabezpečoval
žalobca spolu so svojimi spolupracovníkmi, ktorých objednal. Žalovaný vo svojej výpovedi tvrdí, že išlo
o ústnu dohodu o sťahovaní firmy, pričom bolo dohodnuté, čo všetko bude predmetom sťahovania a že
všetko potrebné k presťahovaniu zabezpečí žalobca. Žalovaný potvrdil, že pri sťahovaní boli prítomní
dvaja spolupracovníci, ktorí nepatrili k zamestnancom žalovaného a taktiež bol pristavený žeriav tiež, že

bolprítomnínaprevádzke,keďdošlokvznikuškody.Žalovanýpotvrdil,žepozistení,keďdošlokuškode,
obrátilsanažalobcu,ktorýmuuviedol,žesatobuderiešiťcezpoistkup.I..Niekoľkomesiacovprebiehali
telefonickédohovoryotom,akourovnaťvzniknutúškodu.Žalovanýžalobcovinavrhovaltútovecurovnať
tak, že si uplatní škodu vo výške jeho faktúry (teda 1:1), ktorú vystavil za sťahovanie a vo zvyšku si
škodu nebude uplatňovať. Keďže k takejto dohode nedošlo, preto v septembri 2019 bola vystavená

faktúra žalovaným na sumu 1.904,- Eur a zároveň žalovaný zaslal žalobcovi jednostranný zápočet.
Svedok C. I. potvrdil, že bremeno resp. stroje uväzovali pracovníci žalobcu a žalobca, a pri uväzovaní
použili svoje viazacie prostriedky, pričom boli žeriavnikom upozornení, že viazací prostriedok sa môže
prerezať, následne došlo k pretrhnutiu viazacieho prostriedku a k pádu stroja. Svedok tiež potvrdil,
že fakturácia žeriavu bola realizovaná na žalovaného na žiadosť resp. podnet žalobcu. Svedkyňa J.

K. potvrdila, že má vedomosť o tom, že sťahovanie firmy bude zabezpečovať žalobca, nevystavovala
žiadnu objednávku na žeriav. Svedok C. E. potvrdil, že išlo o sťahovanie firmy, predovšetkým veľkých
strojov, nakoľko prišli dve autá a bol tam samotný žalobca a jeho pracovníci. Žalovaný ďalej uviedol,
že vzhľadom k namietaniu platnosti jednostranného započítania zo strany žalobcu, opätovne týmto
jednostranne započítava pohľadávku žalobcu, ktorú si vyúčtoval faktúrou č. 2019/001 zo dňa 31.03.2019

vo výške 1.904,- Eur, splatnou dňa 19.04.2019 s pohľadávkou žalovaného, ktorú si vyúčtoval faktúrou
č. 201909020 zo dňa 13.09.2019 vo výške 1.904,- Eur, splatnou dňa 27.09.2019.
10. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že prevoz strojov žalovaného mal byť z prevádzky Častkovce
do nových priestorov v Novom Meste nad Váhom, chcel osobne vidieť, čo a v akom množstve sa
bude sťahovať. Pri osobnom stretnutí s p. H. a zmapovaní si strojov, ho upozornil, že síce dokáže

zabezpečiť prepravu týchto strojov, ale čo sa týka manipulácie s bremenom, určite odporúča obrátiť
sa na špecializované firmy, lebo on túto službu nevykonáva, nemá potrebné mechanizmy, ponúkol
kontakt na dve sťahovacie firmy, p. H. bol presvedčený, že stroje presťahuje aj bez špeciálnej techniky
a ľudí, ktorí majú na takúto činnosť oprávnenie, napokon súhlasil a na odporúčanie kontaktoval p.
I., ktorý disponuje žeriavom, vykonáva a zabezpečuje manipuláciu s ťažkými bremenami. E. I. sa s

pánom H. dohodli s tým, že p. I. zabezpečí manipuláciu s ťažkými bremenami, teda nakladanie a
vykladanie strojov žeriavom, jeden žeriav bol pristavený v Častkovciach pri nakladaní strojov a druhý
žeriav bol pristavený v Novom Meste nad Váhom pri vykladaní. On zabezpečoval autom len prevoz
už naložených strojov, o čom svedčia aj listinné dôkazy. Žalovaný neuhradil vystavenú faktúru. V čase,kedy sa žalobca začal domáhať zaplatenia svojej faktúry, vystavil žalovaný dňa 13.09.2019 faktúru č.
201909020 titulom údajnej náhrady škody na stroji na sumu 1.904,- Eur a zrealizoval jednostranný
zápočet týchto dvoch faktúr, ktoré boli vystavené na totožnú výšku sumy, žalovaný si započítal iba

totožnú výšku údajnej škody s nárokom žalobcu a vo zvyšnej časti, nerobil žiadne kroky k jej vymoženiu
až do dňa podania vzájomnej žaloby, nevystavil žiadnu faktúru. Započítanie a celé konanie žalovaného
považuje žalobca za absolútne účelové, neplatné. O skutočnosti zmluvného vzťahu medzi žalovaným
a spoločnosťou HARGAŠ s.r.o. svedčia dôkazy, a to faktúra č. 1900070 spoločnosti HARGAŚ s.r.o. za
vykonané práce žeriavom vystavená žalovanému, záznamy o prevádzke vozidla č. 073 131, č. 073 128,

zápis o škode na veciach zo dňa 24.04.2019. Pohľadávku žalobcu žalovaný nespochybnil, vedie ju v
účtovníctve, jednostranne ju započítal, tým ju aj uznal. Žalovaný nikdy nenamietal pohľadávku žalobcu
čo do dôvodu ani výšky. Žalovaný nesie dôkazné bremeno svojich tvrdení a to najmä preukázania
vzniku škody, jej výšky, ako aj príčinnej súvislosti medzi údajným konaním žalobcu a vznikom škody.
Poukázal na skutočnosť, že údajná škoda vznikla v marci 2019, záznam o škode v poisťovni ČSOB bol
spísaný 24.4.2019. Žalovaný na otázku, či uznáva faktúru žalobcu uviedol, že faktúru uznáva, pretože

zodpovedá dohodnutej cene. Taktiež uviedol, že túto faktúru nikdy nerozporoval. Z uvedeného vyplýva,
že bola daná dohoda o predmete ako aj o cene služby. Poukázal na § 359 Obchodného zákonníka,
faktúra žalobcu bola v čase realizovaného započítania splatná, faktúra žalovaného v tom čase nebola
splatná, mal za to, že predmetné započítanie je absolútne neplatné. Ďalej uviedol, že nakládka a
vykládka bola realizovaná žeriavom od spoločnosti HARGAŠ s.r.o., ktorú službu si táto spoločnosť

aj vyfakturovala od žalovaného. Žalovaný žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal, ako
vznikla údajná škoda, kedy, či vznikla pri odpájaní strojov, či stroje boli vadné už pred tým. V listine
doloženej žalovaným od spoločnosti M. N., pričom táto je až zo dňa 28.4.2022 a v nej sa uvádza,
že „s najväčšou pravdepodobnosťou sa to stalo ......“ , „ Predpoklad je, že pri dopade ......“. Žiadny
relevantný expertný posudok s jednoznačným a nespochybniteľným záverom alebo znalecký posudok,

iba jednoduchý protokol, vyhotovený 3 roky po prevoze strojov s ničím nepodloženými domnienkami.
O skutočnosti záväzkového vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou HARGAŠ s.r.o. svedčia listinné
dôkazy a to faktúra č. 1900070 spoločnosti HARGAŠ s.r.o. za vykonané práce žeriavom vystavená
žalovanému, záznamy o prevádzke vozidla č. 073 131, 073 128, potvrdené spoločnosťou HARGAŠ
s.r.o. ako aj žalovaným, zápis o škode na veciach zo dňa 24.04.2019, potvrdený spoločnosťou HARGAŠ

s.r.o. ako aj žalovaným. Z výpovede p. I. na pojednávaní vyplynulo, že za manipuláciu so žeriavom je
zodpovedný žeriavnik, čiže zamestnanec spoločnosti HARGAŠ s.r.o., taktiež v príslušných technických
normách je ustanovené, že za manipuláciu so žeriavom a naloženými bremenami je zodpovedný
žeriavnik. Poukázal na § 399 Obchodného zákonníka. K výpovediam p. K. a p. E. žalobca uviedol, že
títo neboli priami svedkovia, ich výpoveď je k meritu veci irelevantná a vzniesol námietku ich zaujatosti,

keďže sú obaja zamestnancami žalovaného.

11. Žalobca a žalovaný sú obchodné spoločnosti zapísané v Obchodnom registri.

12. Konateľ žalobcu E. F. pri výpovedi uviedol, že s konateľom žalovaného G. H. sa stretli v ich firme

v Častkovciach v zasadačke, kde boli len oni dvaja. Na jeho návrh sa prešli po hale, kde boli veci, čo sa
mali previesť, on povedal konateľovi žalovaného, že nemá na toto kapacity, o tom, že má zabezpečiť
nejaké žeriavy nebola reč, odporučil mu pána I., on sa s pánom I. o konkrétnej veci nerozprával pred
prepravou, až po preprave, keď sa stala tá udalosť, a keď sa riešilo, kto za čo zodpovedá. Pán H. súhlasil
a uviedol, že vtedy a vtedy sa stretneme, ja keď som prišiel na miesto, boli tam pracovníci, ktorí odpájali

stroje a rozoberali, tieto boli naložené na jeho dopravné prostriedky. Odpájali to a nakladali zamestnanci
žalovaného a žeriavnik pána I., po preprave v Novom Meste nad Váhom boli veci vykladané žeriavnikmi
pána I.. Žalovaný uviedol, že on bol ako vodič valníka, zamestnancov nemal, na dopravu si ešte
najal známeho z firmy JT Trans, ktorý zabezpečil kamión, ktorým sa prevážali 2 kontajnery, ďalej
zabezpečil ďalších 2 ľudí naviac, po dohode s konateľom žalovaného, títo tam boli pre prípad, že by

bolo potrebné ešte s niečím pomôcť, títo tam boli len 2 dni, lebo nakoniec boli navyše. Najal ďalšieho
dopravcu z dôvodu, že sa mal prepravovať lodný kontajner, ktorý má 12 m a ložná plocha jeho auta
je 8 metrov, preto bol zabezpečený ďalší prepravca, ďalší 2 ľudia boli zabezpečení iba ako pomocní
robotníci. Žalobca platil dopravcu JP Trans a žalovaný platil ďalších 2 pracovníkov. Konateľ žalobcu
ďalej uviedol, že on dával konateľovi žalovaného kontakt na svedka I.. Riešenie škodovej udalosti

navrhol on, pretože on zabezpečoval dopravu, nezabezpečoval žeriav, ani manipuláciu s bremenom.
Konateľ žalobcu uviedol, že zisťoval u manželky konateľa spol. Hargaš voľný termín z dôvodu, že chcel
pomôcť pánovi H., žiadny konkrétny termín nedohodol. On sa len osobne rozprával s manželkou svedka,netelefonoval s ňou, ani nedohodol termín. On jej v podstate len povedal, že keby ich niekto kontaktoval
z firmy žalovaného, aby vedeli o čo ide.

13. Konateľ žalovaného G. H. pri výpovedi uviedol, že zmluva s konateľom žalobcu bola uzatvorená
ústne, potrebovali presťahovať firmu z L. do Nového Mesta nad Váhom do nového objektu. Stretli
sa u nich na firme, on ukázal konateľovi žalobcu, čo sa bude sťahovať, konateľ žalobcu uviedol, že
vie všetko vybaviť, že zabezpečí žeriav a všetko, čo bude potrebné. Ďalej uviedol, že v ich firme sa
stroje odpojili, na mieste bol žeriav. Bol tam žeriavnik a nejakí 2 ľudia, nevedel uviesť, či títo patrili

k žalobcovi alebo k pánovi I.. Žeriav stroje nakladal, následne došlo k pádu sťahovaného stroja, ktorý
bol zavesený na žeriave, on to nevidel, iba počul veľké buchnutie, o poškodení nevedel, toto sa zistilo
až následne. Obrátil sa na žalobcu, že vznikla škoda, zistilo sa, že situácia nie je likvidná v jeho
poisťovni. Na faktúre, ktorá bola priložená k žalobe, je uvedené, že sa fakturuje za sťahovanie. Na
Zápise o škode na veciach zo dňa 26.3.2019 nie je jeho podpis, pravdepodobne toto podpísal poverený
pracovník, pán E., ktorý je vedúci výroby. Nevedel uviesť vzhľadom na odstup času, kedy po prvý

krát dal vedieť žalobcovi, že neuznáva faktúru za prepravu tovaru. Uviedol, že uznáva faktúru žalobcu,
pretože zodpovedá dohodnutej cene. Faktúra na započítanie bola vystavená v sume 1.904,-Eur, nebola
to odhadovaná škoda, chceli ju započítať 1:1, aby neboli žiadne problémy v účtovníctve, toto bolo po
dlhšom čase preto, že sa chceli dohodnúť so žalobcom zmierne.

14. Svedok C. I. uviedol, že konateľ žalobcu bol osobne za jeho manželkou, dohodli si termín až
telefonicky. Má spoločnosť s.r.o., manželka pracuje ako dispečerka. Na mieste samom pracovali 2
žeriavy, robili nakládku a vykládku. On osobne pri nakládke a vykládke nebol. K faktúre č. 1900070
uviedol, že ide o faktúru ich spoločnosti, adresovanú žalovanému, táto nebola uhradená z dôvodu
poškodenia stroja, pretože žalovaný si chcel zápočtom od nich odrátať škodu. S uvedeným nesúhlasili,

pretože sa škoda stala zavinením pána F. a jeho pracovníkov, ktorí viazali bremeno, ktoré vešali na
žeriav. Dával podnet na poisťovňu, aby škodu prešetrila. Záznam o prevádzke vozidla si dali potvrdiť
u žalovaného, pretože u neho robili, vždy si dávajú podpisovať u toho, kde robili. Keby bol prítomný
objednávateľ, bolo by sa to dalo potvrdiť objednávateľovi. Vykonané práce fakturovali žalovanému na
podnet pána F.. Mali na staske pečiatku Interobalu, robilo sa pre nich, tak urobili i fakturáciu. Mohlo sa

fakturovať aj objednávateľovi, avšak pán F. tvrdil, že žalovaný je dobrá firma, že platí, tak to fakturovali
im. Stroje uväzoval to pán F. s jeho pracovníkom. Po 2 týždňoch od udalosti, kedy sa stala škoda, ho
pán F. prosil, aby to dal na svoju poisťovňu, je to taký zicher, pretože to prešetria ony a nemusí to
zabezpečovať on. V čase, keď mala prebehnúť objednávka, nehovoril s konateľom žalovaného.

15. Svedkyňa J. K., zamestnankyňa žalovaného ako manažérka operatívneho riadenia, vo výpovedi
uviedla, že konateľ žalovaného jej oznámil, že p. F. bude sťahovať ich firmu. Faktúra sa žalobcovi
neuhradila, pretože sa zistilo, že padol stroj a museli volať opravára. Keď prišla faktúra od pána I., ona sa
dozvedela, že ide o žeriav pri sťahovaní. Pokiaľ žalovaný niečo objednáva, ona vystavuje objednávku,
od nej nebol žeriav objednaný.

16. Svedok C. E., zamestnanec žalovaného ako vedúci výroby uviedol, že išlo jednoznačne
o sťahovanie, prišli 2 autá, 3 ľudia, pomáhali im s prevodom veľkých strojov, malé si sťahovali v svojej
réžii. Žalobca tam mal svojich pracovníkov, musel mať aj techniku, pretože oni techniku nemali. Uviedol,
že ohľadne žeriavu sa vyjadriť nevie, vedel len, že bol objednaný konateľ žalobcu. Jedenkrát bol

prítomný, keď pán F. bol pozerať na hale, ukazovali sa mu stroje, ktoré sa majú sťahovať, nevedel uviesť,
či tam bol prítomný i pán H..

17. Z faktúry č. 2019/001 zo dňa 05.04.2019, vyplýva, že táto znie na sumu 1.904,- Eur, dátum splatnosti
je uvedený dňom 19.04.2019. Ako odberateľ je uvedený žalovaný, ako dodávateľ je uvedený žalobca.

V texte faktúry sa uvádza: „Fakturujeme Vám sťahovanie v dňoch 25.3. . 29.03.2019.“

18. Z predžalobnej výzvy zo dňa 28.11.2019 vyplýva, že touto vyzval žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu žalovaného na zaplatenie sumy 1.904,- Eur z titulu nezaplatenej faktúry č. 2019/001 zo dňa
05.04.2019.

19. V jednostrannom zápočte zo dňa 16.09.2019 sa uvádza, že žalobca si jednostranným úkonom
započítava pohľadávku z faktúry č. 2019/001 zo dňa 05.04.2019 na sumu 1.904,- Eur, so splatnosťou
19.04.2019, s pohľadávkou žalovaného, ktorú si uplatňuje z titulu náhrady škody pozostávajúcejz nákladov na kúpu poškodenej súčiastky a výkonu práce pri oprave poškodeného zariadenia vo výške
4.181,80 Eur, pohľadávky sa kryjú vo výške 1.904,- Eur, pohľadávka žalobcu v uvedenej výške zanikla.
Na započítaní sa nenachádza podpis žalovaného.

20. Zo Zápisu o škode na veciach zo dňa 24.04.2018 vyplýva, že v zápise sa uvádza ako poistený
spoločnosť HARGAŠ s.r.o., ako poškodený – žalovaný, ako poškodená vec – lis, výrobcu Schon and
machinery, GmbH, typ 6020, výrobné číslo 55800, pravá strana stroja, prasknutá, bola vymenená. Ako
mobilný technik je uvedený D. F., ako poškodený – p. E., vedúci výroby. Ako popis príčiny sa uvádza:

„Poškodená firma Interobal Slovakia, s.r.o. sa sťahovala z Častkoviec do Nového Mesta nad Váhom, na
sťahovanie bola objednaná firma PK Transport, s.r.o., ktorá si následne na nakládku strojov objednala
firmu HARGAŠ, s.r.o.. Táto firma zabezpečila žeriav, pracovník uviazal stroj gurtňami, kde pri zdvihnutí
stroja došlo k roztrhnutiu gurtne na jednej strane a stroj približne z výšky 1 meter spadol poškodenou
stranou na zem. Preprava stroja bola zrealizovaná, po zapojení stroja a jeho spustení do prevádzky bolo
zistené, že je poškodené vahadlo stroja. Meno pracovníka, ktorý vykonával uväzovanie strojov a ich

zdvíhanie žeriavom pri obhliadke nevedeli poskytnúť“.

21. Z faktúry č. 20190037 zo dňa 14.06.2019 vyplýva, že táto znie na sumu 571,- Eur, dátum splatnosti
je uvedený dňom 24.06.2019. Ako odberateľ je uvedený žalovaný, ako dodávateľ je uvedený N. M..
Z faktúry ďalej vyplýva, že touto je fakturovaná suma za montáž a zostavenie stroja dňa 10.06.2019.

22. Z faktúry č. 20190036 zo dňa 10.06.2019 vyplýva, že táto znie na sumu 1.081,- Eur, dátum splatnosti
je uvedený dňom 24.06.2023. Ako odberateľ je uvedený žalovaný, ako dodávateľ je uvedený N. M..
Z faktúry ďalej vyplýva, že touto je fakturovaná suma za montáž a zostavenie stroja dňa 10.06.2019.

23. Z faktúry č. 3001136 zo dňa 28.05.2019, vyplýva, že táto znie na sumu 2.529,80 Eur, Ako odberateľ
je uvedený žalovaný.

24. Žalobca predložil v konaní doklad o úhrade sumy 571,- Eur (príjemca schonbaum), doklad o úhrade
sumy 1.081,- Eur (príjemca schonbaum) a dokladu o úhrade sumy 2.529,80 Eur (príjemca schoen

+sandt),

25. Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 073 131 vyplýva, že dňa 26.03.2019 bol
realizovaný výkon spoločnosťou HARGAŠ s.r.o. a to strojom LIEBNER. Na zázname sa nachádza
potvrdenie príjemcu –pečiatka žalovaného.

26. Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 073 128 vyplýva, že dňa 26.03.2019 bol
realizovaný výkon spoločnosťou HARGAŠ s.r.o. a to vozidlom Tatra.

27. Z faktúry č. 1900070 zo dňa 27.03.2019 vyplýva, že táto znie na sumu 802,80 Eur, dátum splatnosti

je uvedený dňom 10.04.2019. Ako odberateľ je uvedený žalovaný, ako dodávateľ je uvedená spoločnosť
spoločnosti HARGAš s.r.o.. V texte faktúry sa uvádza: „Fakturujeme Vám za práce vykonané žeriavom.
Objednávka telefonická: /nakládka a vykládka kontajnerov a stroja/ 26.03.2019“

28.Zfaktúryč.201909020zodňa13.09.2019vyplýva,žetátoznienasumu1.904,-Eur,dátumsplatnosti

je uvedený dňom 24.06.202019. Ako odberateľ je uvedený žalobca, ako dodávateľ je uvedený žalovaný.
V texte faktúry sa uvádza: „Fakturujeme Vám náhradu škody – poškodená súčiastka a výkon prác pri
oprave: LIS typ 6020.“

29. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom. Podľa ods. 2 premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

30. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

31. Podľa § 399 Obchodného zákonníka práva vzniknuté zo škody na dopravovaných veciach a z
oneskoreného doručenia zásielky voči zasielateľovi a voči dopravcovi sa premlčujú uplynutím jednéhoroka.Priprávachvzniknutýchzcelkovéhozničeniaalebostratyzásielkyplyniepremlčaciadobaododňa,
keď zásielka mala byť doručená príjemcovi, pri ostatných právach odo dňa, keď zásielka bola doručená.
Pre škodu vedome spôsobenú platí všeobecná premlčacia doba ustanovená v § 397.

32. Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

33. Podľa § 611 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca je oprávnený požadovať, aby mu odosielateľ
potvrdil požadovanú prepravu v prepravnom doklade, a odosielateľ je oprávnený požadovať, aby mu
dopravca písomne potvrdil prevzatie zásielky.

34. Podľa § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla
pojejprevzatídopravcomaždojejvydaniapríjemcovi,ibažejudopravcanemoholodvrátiťprivynaložení

odbornej starostlivosti. Podľa ods. 2 za škodu na zásielke však dopravca nezodpovedá, ak preukáže,
že bola spôsobená:
a) odosielateľom, príjemcom alebo vlastníkom zásielky,
b) vadou alebo prirodzenou povahou obsahu zásielky včítane obvyklého úbytku, alebo
c) vadným obalom, na ktorý dopravca upozornil odosielateľa pri prevzatí zásielky na prepravu, a ak bol

vydaný nákladný alebo náložný list, bola v ňom vadnosť obalu poznamenaná; ak ne-upozornil dopravca
na vadnosť obalu, nezodpovedá dopravca za škodu na zásielke vzniknutú v dôsledku tejto vadnosti len
vtedy, ak vadnosť nebola pri prevzatí zásielky poznateľná.

35. Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak

nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Podľa ods. 2 dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva
neurčuje za rozhodnú inú dobu.

36. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

37.Podľa§581ods.1Občianskehozákonníkazapočítanieniejeprípustnéprotipohľadávkenanáhradu

škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.
Podľa ods. 2 započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na
súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte
nie je splatná. Podľa ods. 2 dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené

v odsekoch 1 a 2.

38. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

39. Podľa § 358 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si ako odosielateľ objednal u

žalobcu prepravu zariadení a to z miesta prevádzky žalovaného v Častkovciach do nových priestorov
žalovaného v B. C. B. D., F. XXXX/XX. Podľa § 610 Obchodného zákonníka vzniká zmluvný vzťah
zo zmluvy o preprave medzi odosielateľom - objednávateľom prepravy, v danom prípade žalovaným
a dopravcom, v danom prípade žalobcom, t.j. subjektom, ktorý dopravu vykoná za dohodnuté prepravné.
Zmluvanevyžadujepísomnúformu.Vtomtoprípadesižalovanýobjednalprepravuzkonkrétnehomiesta

nakládky do určeného miesta vykládky za dohodnutú odplatu - prepravné a objednal si ju u žalobcu
ako dopravcu. Medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté základné náležitosti zmluvy, zmluva vymedzuje
subjekty prepravy, má určený predmet prepravy, miesto odoslania i miesto určenia. Uvedené mal súd
preukázané najmä z výpovede konateľa žalobcu.41. Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený ústnou zmluvou. Z dokazovania vyplynulo, že
zo strany žalobcu došlo k splneniu jeho záväzku, ktorý mu vyplynul zo zmluvy. Pokiaľ ide o tvrdenia

žalovaného v tom smere, že so žalobcom bola uzatvorená zmluva o sťahovaní, na základe ktorej mal
žalobca zabezpečiť celkové sťahovanie strojov a zariadení žalovaného z Častkoviec do Nového Mesta
nad Váhom, súd je toho názoru, že uzatvorenie takejto zmluvy žalovaný nepreukázal. Pokiaľ konateľ
žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že všetko potrebné k presťahovaniu mal zabezpečiť žalobca,
toto tvrdenie v konaní žalovaným preukázané nebolo. Žalovaný mohol mať záujem na presťahovaní

strojov a zariadený, nielen na len ich preprave, k uzatvoreniu takejto zmluvy so žalobcom podľa názoru
súdu nedošlo, resp. žalovaný uzatvorenie takejto zmluvy však nepreukázal.

42. Uzatvorenie žalovaným tvrdenej mandátnej zmluvy podľa § 566 Obchodného zákonníka
nepreukazuje ani text na faktúre, ktorú zaslal žalobca žalovanému na sumu 1.904,- Eur v znení:
„Fakturujeme Vám sťahovanie v dňoch 25.3. . 29.03.2019.“ Uvedený text na faktúre neobsahuje dohodu

o uzatvorení takejto zmluvy, alebo vyjadrenie žalobcu, potvrdzujúce uzatvorenie žalovaným tvrdenej
zmluvy.

43. Žalovaný uzatvorenie ním tvrdenej zmluvy preukazoval výpoveďou konateľa žalovaného G. H.,
táto výpoveď je odlišná od výpovede konateľa žalobcu F.. Žalovaný tvrdenia o uzatvorení zmluvy, na

základe ktorej mal žalobcu nielen prepraviť stroje a zariadenia žalovaného, ale zabezpečiť komplexné
sťahovanie týchto strojov a zariadení, preukazoval i výpoveďou svedka C. E., svedkyne J. K. a svedka
C. E.. Podľa názoru súdu ani výpoveďou konateľa žalovaného, ani svedeckými výpoveďami, neboli
tvrdenia žalovaného preukázané. Výpoveďou svedka C. I., ktorý uviedol, že nakládku a vykládku
strojov si v ich spoločnosti objednal žalobca telefonicky u jeho manželky dispečerky, nepreukazuje

uzatvorenie zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou HARGAŠ s.r.o., pretože nebola preukázaná
dohoda o konkrétnych náležitostiach konkrétnej zmluvy, ktorá mala byť podľa tvrdení žalovaného medzi
žalobcom a spoločnosťou HARGAŠ s.r.o. uzatvorená. Uzatvoreniu takejto zmluvy medzi žalobcom
a spoločnosťou HARGAŠ s.r.o., priamo odporujú listinné dôkazy - faktúra č. 1900070 zo dňa 27.03.2019
na sumu 802,80 Eur, s dátumom splatnosti dňa 10.04.2019, ktorú zaslala žalovanému ako odberateľovi

spoločnosť HARGAŠ s.r.o. a ktorou si táto spoločnosť u žalovaného vyúčtováva odmenu za práce
vykonané žeriavom za nakládku a vykládku kontajnerov a stroja dňa 26.03.2019, ako aj Zo záznam
o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 073 131, ktorým bolo preukázané, že dňa 26.03.2019 bol
realizovaný výkon spoločnosťou HARGAŠ s.r.o. a to strojom LIEBNER, keď ako príjemca prác je
žalovaný a na zázname sa nachádza potvrdenie príjemcu –pečiatka žalovaného. Pokiaľ by mala

spoločnosťHARGAŠs.r.o.uzatvorenúzmluvusožalobcom,jenelogické,účtovnenesprávneavrozpore
s právom, aby zaplatenie odmeny za práce vykonané žeriavom, žiadala spoločnosť HARGAŠ s.r.o. od
žalovaného. Zo samotného zápisu poisťovni v podrobnom popise príčiny a deja vzniku škody nevyplýva,
ani týmto zápisom nie je preukázané, že žalovaný si objednal sťahovanie u žalobcu, ktorý si následne
objednal spol. HARGAŠ, s.r.o. na nakládku a vykládku strojov, pretože v zápise nejde o tvrdenia žalobcu,

ale pracovníka žalovaného. Pokiaľ žalobca potvrdil, že si objednal na prepravu aj jeden kamión a dva
kontajnery od spol. JT Trans, s.r.o. – to neznamená, že mal uzatvorenú zmluvu i so spoločnosťou
HARGAŠ s.r.o., pričom vykonať prepravu mohol i prostredníctvom tretej osoby.

44. Pokiaľ ide o výšku odmeny za prepravu, túto mal súd za dohodnutú medzi stranami sporu vo výške

1.904,- Eur. Zo strany žalovaného nedošlo k popretiu výšky uplatnenej odmeny po tom, ako súd oznámil
predbežné právne posúdenie veci s poukazom na § 610 a nasl. Obchodného zákonníka.

45. Žalovaný si uplatnil vzájomnou žalobou voči žalovanému zaplatenie sumy 2.277,80 Eur s
príslušenstvom z titulu náhrady škody s odôvodnením, výška škody je rozdielom medzi škodou, ktorá

vznikla žalovanému v dôsledku vynaložených nákladov na opravu a montáž stroja a objednávku
poškodenej súčiastky stroja a výškou faktúry, ktorú si uplatňuje žalobca, ktorá zanikla jednostranným
započítaním, s poukázaním na jednostranné započítanie pohľadávky žalobcu, ktorú si vyúčtoval
faktúrou č. 2019/001 zo dňa 31.03.2019 vo výške 1.904,- Eur, splatnou dňa 19.04.2019 s pohľadávkou
žalovaného, ktorú si vyúčtoval faktúrou č. 201909020 zo dňa 13.09.2019 vo výške 1.904,- Eur, splatnou

dňa 27.09.2019 (písomné podanie žalovaného zo dňa 30.05.2022). Žalobca v konaní úspešne vzniesol
námietku premlčania, žalovaným tvrdený nárok je s poukazom na § 399 Obchodného zákonníka
premlčaný. Premlčacia lehota je v danom prípade jednoročná a začala plynúť doručením zásielky –
teda predmetných strojov, teda najneskôr 30.03.2019 (preprava bola vykonávanú v dňoch 26.03.2019až 29.03.2019). Vzájomná žaloba žalovaného bola podaná na súd dňa 22.12.2020, teda po uplynutí
jednoročnej premlčacej lehoty. Z uvedených dôvodov sa súd podrobnejšie nezaoberal žalobcom
tvrdeným nárokom na náhradu škody a nevyhodnocoval žalobcom predložené dôkazy v uvedenom

smere.

46. Súd z vyššie uvedených dôvodov zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.904,- Eur žalobcovi
a zároveň zamietol vzájomnú žalobu žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie sumy 2.277,80 Eur.

47. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

48. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

49. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného od 01.01.2015 sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto

úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

50. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej výške
v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi
odmenu za prepravu v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania. Na základe vykonaného dokazovania
má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z omeškania majú oporu v nariadení vlády SR

č. 87/1995 Zb., ako aj v ustanovení § 369 Obchodného zákonníka. Podľa § 625 ods. 2 Obchodného
zákonníka dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva
neurčuje za rozhodnú inú dobu. V konaní nebola tvrdená, ani preukázaná dohoda o splatnosti odmeny,
preto súd splatnosť určil podľa § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pokiaľ si žalobca uplatnil úrok
z omeškania od 20.04.2019, v uvedený deň už bol žalovaný v omeškaní, keď preprava bola vykonaná

v dňoch 26.03.2019 až 29.03.2019.

51. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 1.904, -Eur od 20.04.2019 do zaplatenia.
52. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný, tak v časti žaloby o zaplatenie sumy 1.904,- Eur, ako aj v časti vzájomnejžaloby, preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.