Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123200987
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123200987.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňu JUDr. Máriou Šadlákovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom v C. D., B. C. D. XXX,
v konaní právne zastúpený: JUDr. Šimon Cibulka, advokát so sídlom v E., F. XX, IČO: XX XXX XXX,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom v G., D. XX, v konaní právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v G., C. XX, a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,96 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.02.2023 domáhal určenia, že žalovaný nie je
oprávnený domáhať sa voči žalobcovi práva na zrážky zo mzdy
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) Dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
zabezpečujúcu pohľadávku žalovanej zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX a v súvislosti s ňou, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, ako aj vydania
bezdôvodného obohatenia v sume 320 eur, a to z dôvodu, že doposiaľ vykonané zrážky

zo mzdy v celkovej výške 320 eur sú neoprávnené, pretože sú založené na neplatnej Dohode
o zrážkach zo mzdy a teda žalovaný sa bezdôvodne obohatil. Zamestnávateľ žalobcu doposiaľ vykonal
nasledovné zrážky v prospech žalovanej: za obdobie 9/2022 vo výške 80 eur,
za obdobie 10/2022 vo výške 80 eur, za obdobie 11/2022 vo výške 80 eur, za obdobie 12/2022 vo výške
80 eur.

2. O podanej žalobe rozhodol súd rozsudkom sp. zn. 27Csp/6/2023 zo dňa 22.09.2023 tak, že výrokom

I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na
výkon zrážok zo mzdy žalobcu, výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 114,96
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, výrokom III. vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol
a výrokom IV. rozhodol o trovách konania tak,
že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72%.

3. Proti uvedeného rozsudku podal odvolanie žalovaný v časti výrokov II. a IV. Namietal, že súd prvej
inštancie opomenul v napadnutom rozsudku odôvodniť podstatnú časť procesnej obrany žalovaného,
v rámci ktorej žalovaný tvrdil a preukázal, že okrem záväzku žalobcu uhradiť žalovanému úver, vzniklažalobcovi aj povinnosť zaplatiť záväzok titulom zákonných úrokov z omeškania pre omeškanie so
splácaním úverovej istiny. Tento záväzok predstavuje sumu 466,58 eur a vznikol ako dôsledok porušenia
povinnosti riadne a včas splácať istinu úveru. Zdôraznil, že žalobca nárok žalovaného procesne účinným

spôsobom nepoprel.
Z napadnutého rozsudku nie je zistiteľné, na základe akého dôvodu sa súd prvej inštancie nevysporiadal
s procesnou obranou žalovaného, hoci má bezprostredný súvis s uplatneným nárokom na peňažné
plnenie.

4. O podanom odvolaní rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 8CoCsp/4/2024 zo dňa 08.02.2024
tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. a IV. zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V časti výrokov I. a III. rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol
právoplatnosť dňa 31.10.2023.

5.1 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal

v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili a
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý
uviedol, že žalovanému sa v konaní žiadnym spôsobom nepodarilo preukázať platné zosplatnenie dlžnej
sumy a preto úroky z omeškania, tak ako si vyčíslil žalovaný považuje za premlčané a zároveň namietal
aj správnosť ich vyčíslenia.

Na základe uvedeného navrhol, aby súd žalobe v napadnutej časti vyhovel.
Súd po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazných prostriedkov a to: č.l. 9
dohoda o zrážkach zo mzdy, č.l. 10 žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy, č.l. 11-13 fotokópie výplatných
pások, č.l. 37 prehľad platieb, č.l. 38 žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere, č.l. 89 oznámenie o
zosplatnení, č.l. 90 doručenka, a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a

právny stav veci:

5.2 Zo zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že žalobca v pozícii dlžníka a žalovaný v pozícii veriteľa
uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú mal žalobca podpísať dňa 01.01.2011 a žalovaný dňa
14.01.2011. Podľa bodu 5 predmetnej zmluvy dlžník žiadal veriteľa o poskytnutie úveru v celkovej

sume 1.500 eur, ktorý mal splácať v 42 pravidelných mesačných splátkach, splatných 4. deň v mesiaci,
v sume 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola vyčíslená v sume 3.375,54 eur,
predpokladaná RPMN za úveru bola 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, pri priemernej
RPMN 44,57%. Poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
pri revolvingu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu: 63,32%, RPMN

revolvingu: 76,21%. V bode 6 údaje o schválenom úvere vyplýva, že táto časť mala byť vypísaná až
dodatočne. Poskytnutá čiastka úveru je v sume 1.500 eur, počet splátok:42, splatné v 6. deň v mesiaci,
mesačná splátka 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola vyčíslená v sume 3.375,54
eur, predpokladaná RPMN za úveru bola 66,02%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, pri priemernej
RPMN 44,57%. Poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

pri revolvingu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu: 70,01%, RPMN
revolvingu: 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 9%.
5.3 Z predloženého výpisu splátok k Zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že súčet všetkých úhrad za
obdobie od 10.01.2011 do 09.02.2023 je vo výške 1.614,96 eur.

5.4 Z výplatných pásiek žalobcu vyplýva, že z výplatnej pásky za september 2022 bola vykonaná zrážka
v prospech žalovaného vo výške 80 eur, za október 2022 v sume 80 eur, za mesiac november 2022 v
sume 80 eur, za mesiac december v sume 80 eur, t.j. spolu 320 eur.

5.5 Z listiny označenej ako Oznámenie o zosplatnení zo dňa 19.07.2011 súd zistil, že žalovaný oznámil

žalobcovi, že je ku dňu vypracovania oznámenia v omeškaní s úhradou splátok č. 3, 4 a 5, ktoré je
povinnýuhrádzaťakodlžníkpodľazmluvyorevolvingovejpôžičkeč.XXXXXXXXXX.Sumaomeškaných
splátok je spolu 241,11 eur. Aktuálne omeškanie
na najstaršej splátke je 74 dní. Žalovaný žalobcu upozornil, že v prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od

doručenia toho oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy a statí výhodu splátok, pričom
celý dlh bude povinný zaplatiť naraz. Predmetný list žalobca prevzal dňa 25.07.2011.

6.1 Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverocha o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného
ku dňu 01.01.2011) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

6.2 Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6.3 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

6.4 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

6.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.6 Podľa § 1 písm. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej aj ako „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na

platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu.

6.7 Podľa § 2 písm. a), b) c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou

bankou Slovenska.

6.8 Podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo

postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

6.9 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.6.10 Podľa § 121 ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

7.1 Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca v pozícii dlžníka a žalovaný v pozícii
veriteľa uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú mal žalobca podpísať dňa 01.01.2011 a žalovaný
dňa 14.01.2011. Podľa bodu 5 predmetnej zmluvy dlžník žiadal veriteľa o poskytnutie úveru v celkovej
sume 1.500 eur, ktorý mal splácať v 42 pravidelných mesačných splátkach, splatných 4. deň v mesiaci,
v sume 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola vyčíslená v sume 3.375,54 eur,

predpokladaná RPMN za úveru bola 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, pri priemernej
RPMN 44,57%. Poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
pri revolvingu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu: 63,32%, RPMN
revolvingu: 76,21%. V bode 6 údaje o schválenom úvere vyplýva, že táto časť mala byť vypísaná až
dodatočne. Poskytnutá čiastka úveru je v sume 1.500 eur, počet splátok:42, splatné v 6. deň v mesiaci,
mesačná splátka 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola vyčíslená v sume 3.375,54

eur, predpokladaná RPMN za úveru bola 66,02%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, pri priemernej
RPMN 44,57%. Poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
pri revolvingu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu: 70,01%, RPMN
revolvingu: 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 9%. Spolu so zmluvou o úvere uzatvorili
žalobca a žalovaný dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX súd zistil, že túto uzatvoril

žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ. Zo strany dlžníka bola podpísaná dňa 01.01.2011, zo strany
veriteľa dňa 14.01.2011. Žalobca na predmetný úver uhradil za obdobie od 10.01.2011
do 09.02.2023 je vo výške 1.614,96 eur. Žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa
30.08.2022 spoločnosť ANACO s.r.o., ktorá požiadala v mene veriteľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
zamestnávateľa žalobcu (KONŠTRUKTA – Defence, a.s.) o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu ako

dlžníka a to až do úplného splatenia dlhu do výšky 4.981,16 eur k 15.08.2017, a to s poukazom na
uzatvorenú Dohodu o zrážkach zo mzdy. Ako variabilný symbol bol uvedený: XXXXXXXXXX. Žalobcovi
boli v mesiacoch september 2022 až december 2022 vykonané jeho zamestnávateľom celkovo štyri
zrážky zo mzdy v sume 80 eur, t.j. spolu 320 eur.

7.2 Po podanom odvolaní zostal predmetom konania už len časť nárok žalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 114,96 eur, keď súd posúdi predmetný úver poskytnutý
žalovaným žalobcovi v celkovej výške 1.500 eur ako bezúročný a bez poplatkov.
A z výpisu platieb ktoré poskytol žalovaný vyplynulo že žalobca zaplatil na úver celkovo 1.614,96 eur
(vrátane štyroch zrážok zo mzdy v celkovej sume 320 eur). Z uvedeného súd uzavrel, že žalovaný

sa na úkor žalobcu obohatil v časti plnenia prekračujúceho výšku poskytnutého úveru, t.j. 114,96 eur
(1.614,96-1.500).

7.3 Obrana žalovaného spočívala v tvrdeniach, že úhrady vo výške 320 eur nie sú bezdôvodným
obohatením, pretože len suma úroku z omeškania z dôvodu porušenia povinnosti splácať istinu za celé

obdobie omeškania dosiahla čiastku 466,58 eur. Suma úroku z omeškania 466,58 eur bola uhradená
čiastočne, časťou z platby zo dňa 10.01.2023 v sume 34,96 eur
(80 – 45,04). Z uvedeného vyplýva, že suma 320 eur ako bezdôvodné obohatenie nemôže byť posúdená
a označená.

7.4 Žalobca rozporoval jednak správnosť vyčíslenia úrokov z omeškania,
keďže nemal vedomosť o tom, že by došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a zároveň namietal
premlčanie tohto nároku žalovaného, nakoľko príslušenstvo pohľadávky sa premlčuje spolu s istinou.

7.5 Súd od žalovaného v tejto súvislosti vyžiadal ďalšie skutkové tvrdenia a listinné dôkazy preukazujúce

kedy a na základe akého právneho úkonu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru.
Žalovaný v oznámení zo dňa 22.05.2024 uviedol, že žalobca bol na možnosť zosplatnenia upozornený
listom zo dňa 19.07.2011, tento mu bol doručený dňa 25.07.2011. Ďalej uviedol, že Občiansky zákonník
a ani iný zákon v relevantnom čase nevyžadoval samostatnú listinu o zosplatnení, túto funkciu plní
podanie žaloby o zaplatenie dlžnej sumy a výzva na zaplatenie celého dlhu. Žalobca bol vyzvaný na

zaplatenie výzvou zo dňa 12.08.2011 a následne žalobou v rozhodcovskom konaní sp. zn. 42/12/12-
SAS. Predmetné výzvy ani rozhodcovskú žalobu či rozsudok v konaní nedoložil.

7.6 Súd sa v tomto zmysle s argumentáciou žalovaného nestotožnil. Podmienkyna vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na to,
že § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka

až po trojmesačnom omeškaní. V tejto časti je toto ustanovenie tzv. lex specialis
k § 565 druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti
nasledujúcej splátky. V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to,
že medzičasom sa stali zročnými aj ďalšie splátky.

7.7 Zo systematického zaradenia ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 v Občianskom zákonníku ako aj z ich
logického výkladu vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne dva úkony, ktoré úkony musia byť pre
možnosť mimoriadneho zosplatnenie dlhu uskutočnené, pričom tieto úkony musia byť adresné a určité.
Prvým úkonom je výzva v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a druhým úkonom je
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, keď z predmetných úkonov musí byť jednoznačné, vo vzťahu
ku ktorej splátke úveru výzva a zosplatnenie úveru smeruje.

7.8 Žalovaný na dopyt súdu síce predložil listinu označenú ako Oznámenie o zosplatnení zo dňa
19.07.2011 ktorou žalovaný oznámil žalobcovi, že je ku dňu vypracovania oznámenia v omeškaní
s úhradou splátok č. 3, 4 a 5, ktoré je povinný uhrádzať ako dlžník podľa zmluvy o revolvingovej
pôžičke č. XXXXXXXXXX, avšak túto súd posúdil ako výzvu na zaplatenie omeškaných splátok spojenú

s upozornením, že ak nedôjde k úhrade, žalovaný ako veriteľ môže pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. V tomto konaní sa potom žalovanému žiadnym spôsobom nepodarilo preukázať, že
došlo k platnému zosplatneniu predmetného úveru, naopak, samotný žalovaný uviedol, že takúto listinu
nevyhotovil a jej funkciu mali plniť iné listiny, ktoré v konaní ani nedoložil. Súd preto uzavrel, že v prípade
úveru poskytnutého žalobcovi nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Spotrebiteľovi

musí byť z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru jednoznačne určiteľné (zrejmé), pre
nezaplatenie ktorej splátky úveru chce veriteľ dlh zosplatniť, resp. ho zosplatnil.

7.9Vzhľadomnauvedenépretosúddospelkzáveru,ževprípadeúveruposkytnutéhožalobcovinedošlo
k platnému zosplatneniu úveru a žalobcovi plynuli prípadné úroky z omeškania odo dňa splatnosti

jednotlivých splátok úveru. V zmysle zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 14.01.2011 bola
poskytnutá čiastka úveru v sume 1.500 eur, počet splátok: 42, splatné v 6. deň v mesiaci, mesačná
splátka 80,37 eur. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 06.02.2011 a posledná dňa 06.07.2014. Nakoľko
dlžník neplnil splátky žalovanému riadne a včas, vznikol žalovanému ako veriteľovi nárok na úroky
z omeškania pri každej z omeškaných splátok. Podľa § 121 ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky,

úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Právo
na zaplatenie úroku a úroku z omeškania, ako príslušenstvo pohľadávky, sa premlčuje
v štandardnom režime podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania v prípade poslednej zo
42 splátok úveru sa premlčali v trojročnej premlčacej dobe dňa 07.07.2017, a k tomuto dňu boli preto
premlčané už aj všetky predchádzajúce úroky z omeškania. Preto súd posúdil obranu žalovaného ako

neúčinnú a sumu vo výške 114,96 eur považoval za bezdôvodné obohatenie sa na strane žalovaného
na úrok žalobcu a zaviazal žalovaného k úhrade tejto sumy tak, ako je uvedené vo výroku I.

7.10 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
keď žalobca bol s ohľadom na výsledok sporu v konaní plne úspešnou stranou. V prvej časti žalobného

návrhu (určenie povinnosti žalovaného zdržať sa použitia Dohody o zrážkach
zo mzdy) bol žalobca úspešný na 100%. V druhej časti žalobného návrhu žalobcu, bol úspešnejšou
stranoužalovaný,nakoľkoúspechžalobcu,ktorýsadomáhalvydaniabezdôvodnéhoobohateniavsume
320 eur a súd mu priznal 116,96 eur, predstavuje 36%. Úspech žalovaného v tejto časti predstavuje
64% a pomer úspechu a neúspechu je 28% v prospech žalovaného. Celkovo tak súd priznal nárok na

náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 72% (100-28). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP). Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len

vrozsahuvykonanejopravy.OodvolaníbuderozhodovaťKrajskýsúdvTrenčíne.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.