Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tk/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010994
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123010994.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

A. B. C. a D. E. F., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. 12. 2024 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

E. G. H. I. J. , nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom K. L. XXX/XX, M.,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

od presne nezistenej doby v roku 2022 až do 19.04. 2023, z presnejšie nezisteného miesta v Prahe

v Českej republike, bez oprávnenia, opakovane nakúpil, previezol osobným motorovým vozidlom do
mesta Zvolen a u seba prechovával za účelom následného predaja bližšie nestotožneným osobám a
vlastného finančného obohatenia v intenzite minimálne raz za mesiac rastlinu rodu konope a kokaín,
pričom rastlinu rodu konope takto prechovával v prevádzke „N. J.“ na ulici O. P. XXXX/XX Q. M.,
do 19.04.2023, v množstve 780,757 g, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) 14,2 % a
17,5 %, 20,2 % a 19,5 % hmotnostných, schopným ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ktoré
zodpovedá najmenej 1 561 bežným jednotlivým dávkam drogy, v hodnote 3 903,785 € a dňa 19. 4.

2023 naposledy previezol osobným motorovým vozidlom značky K. K. G. N.*, ev. č. M.; VIN R., farby
červená metalíza a po 23.00 h na ulici Nográdyho 19 vo Zvolene vydal rastlinný materiál z rastlín
rodu Cannabis (konopa) s celkovou použiteľnou hmotnosťou 4 479,152 g, s obsahom účinnej látky
tetrahydrokanabinol (THC) 16,6 % a 14,5 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 8
958 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopným ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), pričom
tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis
sú zaradené do I. skupiny omamných látok podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, pričom hodnota rastlinného materiálu bola

určená na sumu 22 395,76 € a kokaín v množstve 49,945 g, s obsahom 37 958 mg absolútneho kokaínu
vo forme bázy, ktorý je spôsobilý po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a kokaín je zaradený do
II. skupiny omamných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, v hodnote minimálne 3 995,60 €,

t e d a

- neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou, a spáchal tento čin vo veľkom
množstve,

č í m s p á c h a l

- zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

ods. 1, 4 písm. c) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 173 ods. 4 Tr. zák. účinného od 06. 08. 2024, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa z a r a ď u j e do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému peňažný trest vo výške 3.000,- € (tritisíc Euro).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený sa
u s t a n o v u j enáhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa u k l a d á trest prepadnutie veci a to:
- 1 ks mobilný telefón iPhone 13 Pro MAX (A2643), smartphone Apple, sériové číslo: S., IMEI X
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI X XXXXXXXXXXXXXXX,
- 1 ks plastová uzatvárateľná digitálna váha zn. TRITON T3 v plastovej dóze čiernej farby s uzáverom

s farebnou etiketou ,,aone Nutrition Extra PEPE“,
- osobné motorové vozidlo značky K. K. G. N.*, ev. č. M.; VIN R., farby červená metalíza, uloženého
v centre bezpečnotechnických činností MV SR Čačín.

Podľa § 60 ods.1 písm. c) Tr. zák. sa u k l a d á trest prepadnutie veci a to:

- peňažných prostriedkov vo výške 1 789,18 €, zaistených na bankovom účte číslo IBAN: T. vedenom
vo Všeobecnej úverovej banke, a. s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31320155,
- peňažných prostriedkov vo výške 440,- €, zaistených na bankovom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX
vedenom v Slovenskej sporiteľni, a. s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00151653.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09. 10. 2023 bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica obžaloba prokurátorky Krajskej
prokuratúry v Banskej Bystrici sp. zn. 1Kv 35/23/6600-31 zo dňa 09. 10. 2023 na obvineného E. G.,
nar. XX. XX. XXXX stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. a obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. b), písm. c),
ods. 7 písm. c) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby v roku 2022 až do 19.04. 2023, z presnejšie nezisteného miesta v Prahe

v Českej republike, bez oprávnenia, opakovane nakúpil, previezol osobným motorovým vozidlom do
mesta Zvolen a u seba prechovával za účelom následného predaja bližšie nestotožneným osobám
a vlastného finančného obohatenia v intenzite minimálne raz za mesiac rastlinu rodu konope a kokaín,
pričom rastlinu rodu konope takto prechovával v prevádzke „N. J.“ na ulici O. P. XXXX/XX Q. M.,
do 19.04.2023, v množstve 780,757 g, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) 14,2 %

a 17,5 %, 20,2 % a 19,5 % hmotnostných, schopným ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ktoré
zodpovedá najmenej 1 561 bežným jednotlivým dávkam drogy, v hodnote 3 903,785 € a dňa 19. 4.
2023 naposledy previezol osobným motorovým vozidlom značky AUDI A5 COUPE N.*, ev. č. M.; VIN
R., farby červená metalíza a po 23.00 h na ulici Nográdyho 19 vo Zvolene vydal rastlinný materiál z
rastlín rodu Cannabis (konopa) s celkovou použiteľnou hmotnosťou 4 479,152 g, s obsahom účinnej

látky tetrahydrokanabinol (THC) 16,6 % a 14,5 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 8
958 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopným ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), pričom
tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis
sú zaradené do I. skupiny omamných látok podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, pričom hodnota rastlinného materiálu bola

určená na sumu 22 395,76 € a kokaín v množstve 49,945 g, s obsahom 37 958 mg absolútneho kokaínuvo forme bázy, ktorý je spôsobilý po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a kokaín je zaradený do
II. skupiny omamných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, v hodnote minimálne 3 995,60 €.

Na základe vykonaného dokazovania, Okresný súd Banská Bystrica svojim rozsudkom zo dňa 30.
10. 2023 pod sp. zn. 4Tk/3/2023 obžalovaného E. G. oslobodil spod obžaloby prokurátora Krajskej
prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 1Kv 35/23/6600-31 zo dňa 09. 10. 2023, pretože nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nosný, podstatný a usvedčujúci dôkaz, o ktorý
sa opierala obžaloba (postup pri jednotlivých prehliadkach), bol získaný nezákonne v dôsledku
nedodržania závažných formálnych náležitostí postupu a úkonov v prípravnom konaní, ktoré postupy
súd konkretizoval a preto aj všetky ostatné nadväzujúce procesné úkony vykonané v prípravnom konaní,
považoval za procesne neprípustné. S poukazom na podstatu doktríny ,,plodov z otráveného stromu“,

súd pristúpil k oslobodeniu obžalovaného E. G. podľa § 285 písm. a) Tr. por.

Proti citovanému rozsudku podal krajský prokurátor po jeho vyhlásení odvolanie, na základe ktorého
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, svojim uznesením zo dňa 24. 04. 2024 pod sp. zn.
2To/15/2024 zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tk/3/2023 zo dňa 30. 10. 2023

podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 3 Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému
súdu s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu a napadnutého rozsudku dospel k záveru, že okresný
súdvyhodnotilvykonanédôkazyvrozporesozásadamihodnoteniadôkazov,nekritickyprevzalmiestami

až absurdné tvrdenia obhajoby, na ktorých postavil odôvodnenie oslobodzujúceho rozsudku.

Zdôraznil, že k začatiu trestného stíhania v tejto veci došlo zadržaním podozrivého, pričom o
neodkladnosti úkonu zadržania svedčí aj skutočnosť, že na zadržanie podozrivého nebol vyhotovený
žiadny príkaz „vopred“ a k samotnému zadržaniu došlo po predchádzajúcom telefonickom súhlase

prokurátora, ktorý súhlas udelil dňa 19. 04. 2023 v čase o 22:55, teda 5 minút pred samotným zadržaním.
Polícia mala určité indície a poznatky o páchaní trestnej činnosti obžalovaným, ale až pri zadržaní
obžalovaného s omamnými a psychotropnými látkami vznikol reálny a zákonný predpoklad na začatie
trestného stíhania, pričom až po zadržaní bolo zistené, že obžalovaný mal distribuovať nielen marihuanu
ale aj kokaín. Z poznatkov získaných v rámci operatívno-pátracej činnosti bolo zistené, že obžalovaný

má omamné a psychotropné látky privážať z Českej republiky na Slovensko, kde vycestoval približne
raz za mesiac, pričom tieto ukryl vo svojom motorovom vozidle, v batožinovom priestore so skrytou
schránkou a následne privezené omamné a psychotropné látky schovával vo svojej prevádzke holičstva,
v miestnosti so skrytým odkladacím priestorom a tieto následne predával na území miest Zvolen a
Banská Bystrica. Išlo zjavne o premyslený, osvedčený a aj dlhšiu dobu fungujúci spôsob páchania

závažnej drogovej trestnej činnosti a za účelom odhalenia trestnej činnosti bolo vzhľadom na vyššie
uvedený spôsob potrebné vystihnúť okamih prevozu omamných a psychotropných látok z Českej
republiky. Uvedené vzali do úvahy aj orgány činné v trestnom konaní pri vyhotovovaní príkazov na
prehliadku iných priestorov a osobnú prehliadku s lehotou jeden mesiac na ich uskutočnenie. Uvedený
postupjesúčasťoukriminalistickejtaktiky,ktorújenevyhnutnévždyzvoliťčonajvhodnejšie,vzhľadomna

charakter trestnej činnosti a spôsob jej páchania. Preto v uvedenom postupe orgánov činných v trestnom
konaní, vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd nevzhliadol nezákonnosť ani dôvod na aplikáciu teórie
plodov otráveného stromu ako nesprávne vyhodnotil okresný súd.

K jednotlivým, obhajobou namietaným skutočnostiam odvolací súd uviedol, že:

Príkazy na prehliadku iných priestorov a pozemkov, príkaz na osobnú prehliadku ako aj zápisnice o
týchto prehliadkach obsahujú všetky náležitosti vyžadované Trestným poriadkom.

Vo vzťahu ku skutočnosti, že obžalovaný bol v čase prehliadok pod vplyvom návykových látok, upriamil

pozornosť na ambulantnú správu z 20.04.2023 o 02:39 h, z ktorej vyplýva, že obžalovaný je pri vedomí,
orientovaný a môže byť umiestnený v CPZ. Z následného výsluchu obžalovaného vyplýva, že poučeniu
porozumel v plnom rozsahu, bol oboznámený s dôvodmi zadržania aj so skutkom, bol upovedomený o
všetkých právach podozrivej osoby a bola mu daná možnosť ponechať si poučenie o svojich právach pocelú dobu obmedzenia osobnej slobody pri sebe, je schopný výsluchu. Následne obžalovaný podrobne
popísal konanie, ktoré mu je kladené za vinu, odpovedal na položené otázky a zápisnicu o svojom
výsluchu vlastnoručne podpísal na každej strane. Zo zápisnice nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by

naznačovali pochybnosti o jeho spôsobilosti náležite sa obhajovať (brániť sa v trestnom konaní) resp.,
že by bol narušený jeho kontakt s realitou, ako sa snaží navodiť obhajca.

K poučeniu o právach vyhotovenom na samostatnom liste ako strana 3 zápisnice o zadržaní sa odvolací
súd stotožnil s odvolacími námietkami prokurátorky, rovnako tak v otázke zápisníc o prehliadkach a ich

častí pripravených vopred. Tieto vopred pripravené časti sa nemohli zmeniť, preto vychádzali z vydaných
príkazov.

Vo vzťahu k zápisnici o zadržaní a jej vyhotovení na počítači krajský súd rovnako prisvedčil odvolacím
námietkam prokurátorky, že vzhľadom na neodkladnosť úkonu zadržania bola zápisnica o zadržaní
vyhotovená až po vykonaní úkonov (prehliadok) na KR PZ.

K samotnému poučeniu o dôvodoch zadržania a o svojich právach sa vyjadril sám obžalovaný v zápisnici
o výsluchu zadržaného, ako už bolo vyššie uvedené.

Vo vzťahu k doručenkám preukazujúcim doručenie predmetných príkazov, tieto sú vlastnoručne
podpísané obžalovaným. Krajský súd uznal, že na doručenkách absentuje deň doručenia, a to z dôvodu,

že tento údaj obžalovaný na doručenku neuviedol, hoci doručenky sám vypisoval. V zápisniciach o
prehliadkach je presne uvedené, na základe koho príkazu sú vykonávané a s koho súhlasom. Zápisnice
o prehliadkach obžalovaný vlastnoručne podpísal.

Rovnako sa krajský súd stotožnil s argumentáciou prokurátorky, že postupnosť bezpečnostnej a osobnej

prehliadky nie je upravená žiadnou zákonnou ani podzákonnou normou a upriamovanie pozornosti na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Tdo/18/2015 nie je namieste, pretože v tomto uznesení
rovnako nie je uvedená hierarchia týchto prehliadok, ako sa obhajca snažil nesprávne prezentovať.

Po vrátení spisu odvolacím súdom, súdu prvého stupňa, súd pri opakovanom hodnotení dôkazov pred

opätovným rozhodnutím vo veci, vychádzal z nasledujúcich zistených skutočností:

Obžalovaný E. G. v konaní pred súdom využil svoje právo urobiť vyhlásenie o svojej nevine podľa § 257
ods. 5 Tr. por. a svoju výpoveď obmedzil iba na vyjadrenie sa k postupu policajtov pri jeho zadržaní a ich
následnom konaní, ktoré bolo podľa neho nesprávne a nezákonné a následne k samotnému skutku,

vzhľadom na nezákonnosť celého prípravného konania, odmietol vypovedať.

Popísal, ako na neho dňa 19. 04. 2023 vybehli kukláči keď zaparkoval svoje auto a kráčal ku vchodu
bytovky kde býva a spútali ho. Jeden z policajtov mu povedal, nech vydá drogy ktoré má v aute a nech
spolupracuje, v tom prípade z toho nič nebude, maximálne podmienka. Všetko sa udialo veľmi rýchlo,

ale nejaké rukou písané papiere mu ukázali až v prevádzke „N. J.“, kde aj niečo prvýkrát podpisoval.
Bolo to však až potom, ako už policajti všetko čo chceli pobrali, dokonca aj jeho mobilný telefón. Bolo to
aj potom, ako ho policajti celého vyzliekli a prehliadli. Jednalo sa o dva, maximálne tri podpisy, pričom
jeden z toho bol, že im oznamuje prístupový kód do mobilu, ktorý mu vzali. Kód im nechcel dať, ale
mu povedali, že ho dať musí, inak v N. J. všetko prevrátia hore nohami a zničia. Teraz zo spisu vie, že

to boli rukou dopisované zápisnice z prehliadok, jemu však ukázali len poslednú stranu, že to tam má
podpísať. Ešte v N. J. mu robili stery a následne bol odvezený k lekárovi do Banskej Bystrice, kde mu
brali vzorky. Z nemocnice ho policajti odviezli na policajnú stanicu, kde mu dvaja policajti stále vraveli,
že ak porozpráva čo vie, bude dobre a bude len podmienka. Preto mu to neprišlo ako niečo závažné,
keď mu to tak prezentovali. Následne ho vzali k vyšetrovateľke pani U., kde mu táto povedala, že je

zadržaný ako podozrivý z prechovávania drog a policajti mu vraveli, že obhajcu mu netreba. Následne
ho vypočuli vyšetrovateľka a ďalší traja policajti, do kríža, raz jeden, raz druhý. Potom podpisoval ďalšie
papiere, ten výsluch, nejaké poučenia a nejaké doručenky. Tu mu vyšetrovateľka odovzdala príkazy na
prehliadku a dali ho do cely. O pár hodín neskôr mu vyšetrovateľka dala uznesenie o vznesení obvinenia,
z ktorého sa dozvedel, že ho obvinili z obzvlášť závažného zločinu a teda že už zrazu musí mať obhajcu.

Už za prítomnosti obhajcu, ktorého mu zvolila jeho sestra, bol vypočutý už ako obvinený, kde vypovedať
odmietol.So súhlasom strán v konaní boli prečítané zápisnice o výsluchu svedkov T. R. (priateľky obžalovaného)
č.l. 63-67 a U. G. (sestry obžalovaného) č.l. 68-70, ktoré využili svoje právo a odmietli vypovedať.

Vo veci bol prečítaný znalecký posudok č. 96/2023 č.l. 75-95, vypracovaný A. A. T., znalcom
z odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z ktorého záverov vyplynulo, že u obž. E. G.
bol zistený abúzus (zneužívanie) kanabinoidov, ktorý však nedosahuje úroveň chorobnej závislosti od
psychoaktívnych látok. Pod vplyvom požitých omamných a psychotropných látok a prídavkov nedošlo
k takejto degradácií osobnosti, ktorá by znižovala alebo celkom potláčala jeho schopnosť zdržať sa

svojho konania. V čase skutku sa s najväčšou pravdepodobnosťou nejednalo o vplyv psychoaktívnej
látky, ktorý by ovplyvnil konanie a rozhodovanie obvineného. Motivácia konania obvineného nebola
v čase skutku priamo ovplyvnená užitím psychoaktívnej látky. Znalec odporúča uložiť obvinenému zákaz
užívania psychoaktívnych látok.

Súd sa oboznámil čítaním aj so znaleckým posudkom PPZ-KEU-SL V./XXXX č.l. 103-107,

vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča, skúmaním predložených stôp- z prehliadky
iných priestorov:
- osobného motorového vozidla AUDI A5 dňa 19.04.2023 ( stopa č. 1 - 7 ks plastových vriec s obsahom
sušiny z čiernej tašky NIKE, stopa č. 2 plastové vrecko s bielou hmotou zo zadného sedla) a

- prevádzky N. J. dňa 20.04.2023 (stopa č. 3 sušina v uzatvárateľnej dóze ,,CANNADIPS“, plastový
sáčok s obsahom sušiny, stopa č. 5 kovový kotlík v kinder-vajci, stopa č. 6 – 4 ks vákuové sáčky
s obsahom sušiny, stopa č. 7 plastová dóza s obsahom sušiny, stopa č. 8 modrá plastová dóza
s obsahom sušiny),
bolo zistené nasledovné:

- stopy č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 6A, č. 7 a č. 8A – (potvrdené chemickou analýzou) sú rastlinný materiál,
kde bola potvrdená prítomnosť látok kanabinoidného typu, vrátane tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré
sú obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis (konopa),

stopa č.
popis
hmotnosť
obsah THC
(% hmotn.)

hmotnosť účinnej látky
THC (mg)
1
konopa
4474,60 g

16,6
754 784
3
konopa
4,552 g

14,5
660
4
konopa
4,290 g

14,2
609
6A
konopa
737,70 g

17,5
129 098
7
konopa35,465 g
20,2
7 164

8A
konopa
3,302 g
19,5
644

- stopa č. 6B – plastová dóza čiernej farby so šroubavacím uzáverom s priemerom cca 12 s výškou cca
24,5 cm, s farebnou etiketou ,,aone Nutrition EXTRA PEP HD“ - bola zistená prítomnosť stôp kokaínu
a látok kanabinoidného typu, vrátane tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré sú obsahovými látkami rastlín
rodu Cannabis (konopa),
- stopa č. 8B – z alumíniovej fólie vyrobená fajka na spaľovanie rastlinného materiálu a následnú

inhaláciu pár, vytvarovaná do elipsy - bola zistená prítomnosť stôp kokaínu a látok kanabinoidného typu,
vrátane tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré sú obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis (konopa),
- stopa č. 8C – plastová nádobka objemu cca 5 ml so šroubavacím uzáverom modrej farby a s kryštálmi
béžovej farby s hmotnosťou 1,058 g - bola zistená prítomnosť kanabidiolu (CBD), ktorý nie je zaradený
medzi omamné a psychotropné látky,

- stopa č. 2 - hrudky práškového materiálu bielej farby ( v papierovej obálke, v ktorej je plastové
vrecko s tlakovým uzáverom) s hmotnosťou 49,945 g – bola zistená prítomnosť kokaínu, s priemernou
koncentráciou účinnej látky kokaín (vyjadrené ako voľná báza) 76,0 % hmotnostných (obsahujúci 37 958
mg absolútneho kokaínu).

Po vrátení veci prvostupňovému súdu súdom odvolacím, bola na návrh obhajoby k vyššie uvedenému
posudku vypočutá znalkyňa poverená PPZ, KEÚ PZ, D. D. N. M., ktorá sa síce na vypracovaní
predmetného znaleckého posudku osobne nezúčastnila, ale bola školiteľkou U. L., jeho spracovateľky
a osoby, ktorá mala byť k nemu vypočutá, ale práve ona predmetný posudok predtým, ako opustil ústav,
osobnenazákladerozkazu,skontrolovalaapredsúdomsapridržiavalazáverovuvedenýchvznaleckom

posudku znaleckého ústavu č. PPZ-KEU-SL-EXP-2023/1296.

Na položené otázky obhajoby sa vyjadrila k rozdielu medzi akreditovanými a neakreditovanými
skúškami, s poukazom na to, že akreditované skúšky na rozdiel od neakreditovaných sú v pravidelných
intervaloch kontrolované akreditačným orgánom – Slovenskou akreditačná spoločnosťou. V danom

prípadevykonanáakreditovanáskúškapredstavovalaprípravuvzorkydoformy,ktorájepotomspôsobilá
na ďalšiu analýzu. Pri rastlinnom materiáli, ako aj pri kryštalických látkach sa jedná o jej extrakciu,
inak sa dával do kvapalnej formy, ktorá následne ide do plynového chromatografu za účelom jej ďalšej
identifikácie. Stanovenie obsahu účinných látok sa vykonáva metódou vnútorného štandardu, s tým,
že sa naváži viackrát približne rovnaké množstvo vzorky, do ktorého sa pridá v presne rovnakom

množstve vnútorný štandard ( toto všetko je vo forme roztoku), ktorý sa následne dávkuje do plynového
chromatografu a výsledkom je určitý záznam, ktorý sa následne porovnáva.
Čo sa týka potrebného množstva pre analýzu, v prípade, ak vzorka je malá, tak sa spotrebuje. V prípade
väčšieho množstva vzorky sa z nej berie reprezentatívna vzorka a tiež sa necháva analytická vzorka,
ktorá sa uschováva 10 rokov pre prípad potreby opakovanej analýzy a zvyšná časť tvorí likvidačnú

vzorku, ktorá sa v jednoročných intervaloch likviduje.

Následne znalkyňa konkretizovala pri stopách č. 1, č. 2 a č. 3 konkrétne množstvo spotrebovanej,
reprezentatívnej a analytickej vzorky, ako i množstvo z nich, určených na likvidáciu, resp. množstvo
odložené, určené na prípravu nového štandardu.

Čo sa týka stopy č. 1 a skutočnosti, že sa v papierovom vreci nachádzalo 7 ks vákuovo odsatých
a zatavených plastových vreciek, ako sa postupovalo v tomto prípade a teda či sa vzorka brala z každého
jednéhoplastovéhovreckauviedla,žeaksajavíobsahjednotlivýchvreciekakovizuálneamikroskopicky
zhodný, čo bolo aj v danom prípade, tieto jednotlivé vrecká sa zosypali dohromady a z toho sa zobrala

vzorka. Predtým, ako sa táto vzorka odobrala, zosypaný materiál sa ešte homogenizoval – pomocou
tekutého dusíka sa tento rozpráškoval.Súd sa tiež oboznámil aj so znaleckým posudkom č. 123/2023 č.l. 112-124, vypracovaným B. U. W.,
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, z ktorého záverov vyplýva, že u obž.
E. G. bol zistený pozitívny nález :

- v krvi - tetrahydrokanabinolu (THC),
- v krvi a moči - neaktívneho metabolitu THC,
čo je dôkazom užitia marihuany.

Po vrátení veci prvostupňovému súdu súdom odvolacím, boli odborné vyjadrenia č. 39/2023

(elektrotechnika) č.l. 128-146 a odborné vyjadrenie č. 12/2023 (hodnota motorového vozidla) č. l.
149-163 čítané opakovane a to už nie podľa ustanovenia § 269 Tr. por. ako listinný dôkaz, ale podľa
ustanovení vzťahujúcich sa na čítanie znaleckého posudku a teda podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por..
Prokurátorka s takto vykonaným dôkazom súhlas udelila a obžalovaný sa k udeleniu súhlasu nevyjadril
žiadnym spôsobom.

Skúmaniu bol teda podrobený aj mobilný telefón obžalovaného E. G. a to iPhone 13 Pro MAX (A2643),
smartphone Apple, sériové číslo: S., IMEI X XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI X XXXXXXXXXXXXXXX,
pričom zo záverov odborného vyjadrenia č. 39/2023 vyplýva, že mobil je vhodný ku skúmaniu a bola
z neho zabezpečená komunikácia, ktorá sa nachádzala na priloženom USB kľúči.

Podľa odborného vyjadrenia č. 12/2023 vypracovaného B. B. J., znalcom z odboru doprava cestná
vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla zn. Audi A5 Coupé N. ev. číslo M., VIN:R. ku dňu 26.04.2023
je 35 974,00,- € .

V priebehu súdneho konania sa súd čítaním oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov. Napriek

námietke zo strany obhajoby (s poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 4Tdo 25/2021 z 16. 03. 2022)
bola vo veci prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovaného ako zadržaného na č. l. 22-26.

E. G. ako zadržaný - podozrivý vo svoje výpovedi zo dňa 20.04.2023 uviedol, že pri prehliadke vydal
marihuanu v množstve 4,2 kg, ktorú mal v aute a kokaín v množstve 50 g. Jednalo sa len o jeho veci, jeho

priateľka T., ktorá bol v tom čase s ním v aute, o tých veciach nevedela. Veci si zaobstaral z Prahy. Vždy
prišiel na jedno miesto, vždy sa ho spýtal, aký druh drogy chce. Musel mať vždy dopredu pripravené
peniaze a tento mu to zaobstaral. Vždy prišiel na to miesto bola to taká štvrť, tam sa pohybovali
títo ,,smradi“. Prišiel jeden, odišiel a druhý prišiel a doniesol mu to. Nikdy ich dopredu nekontaktoval.
Zobral obsah peňazí v eurách, zvyčajne išlo o sumu 12 000,- €, to bola najvyššia suma, zvyčajne 8 000,-

€ až 10 000,- €. Včera to bola suma 18 000,- € a za kokaín 3 000,- €. Sú to Albánci, takto fungujú. Išlo
o jeho peniaze pochádzajúce z drog. Sem doniesol drogu a predával ju. Bral si to chalan na východ, do
Košíc, potom tu v meste - to popredával. Chalani mu dávali peniaze za to v hotovosti. Na účet mu nikdy
nedávali. Chodili za ním do prevádzky kaderníctva, ale v prevádzke to nikdy nepredával. Nemal s nimi
žiadny telefonický kontakt, len osobný. V takýchto číslach to robil posledných 5 – 7 mesiacov, dovtedy

si zaobstaral menšie množstvá. Z predaja mal 3,- € za gram. Za tých 7 až 9 mesiacov mohol zarobiť
okolo 21 000,- €, bolo to v priebehu roku 2022.

Do Prahy chodil 2 až 3-krát za dva mesiace, väčšinou chodil sám, ale keď išla priateľka, tak ju zobral. Je
s ňou od roku 2016 a ona o jeho drogovej činnosti nevedela. Keď zistila, že je zhúlený odišla na týždeň

z domu. Od roku 2016 žijú spolu v prenájmoch. Byt na tulskej ulici je už tretí mesiac jeho, bral hypotéku.
On neberie žiadne drogy, okrem trávy, ktorú fajčí. V minulosti vyskúšal kokaín.

Marihuanu, ktorú vydal v prevádzke ,,N. J.“, tá bola jeho. Bol to zvyšok, ktorý si tam odložil. Pri návrate
z Prahy sa chcel staviť u mamy a potom ísť k sebe na Tulskú. Mal ju uloženú v siedmych vákuovo

balených sáčkoch v kufri auta v paddlborde. Mal v pláne ju nechať v aute, ktoré by odparkoval v mieste
bydliska - bola by v bezpečí, lebo je pod kamerami. Na druhý deň ju chcel previezť k sestre do garáže,
ktorú v minulosti využil asi trikrát na uskladnenie marihuany. V súčasnosti tam nie je žiadna marihuana,
nakoľko táto garáž patrí susedovi jeho sestry, ktorý ju len prenajíma.

Jeho príjem je z N. a čo požičiaval peniaze. Mesačne z N. mal 3 000 – 4 000,- €. Je to z kaderníctva, čo
prišlo, prekúpil - kúpil a predal ďalej. Topánky, handry a bežné veci. Jeho príjem z predaja drog presne
nevie povedať. Začínal so 100 g za 500,- € to otáčal dookola. Od roku 2022 tak, že kúpil za 500,- €
a predal za 1 000,- €. Rýchlo potreboval urobiť ,,cash“.Má účet vedený vo VÚB banke, kde má pod 3000,- €. a v Slovenskej sporiteľni zrušil účet kvôli hypotéke.
Na účet mu chodili platby od zákazníkov, pretože v prevádzke (N.) sa nedalo platiť kartou, ľudia mu tam

vracali požičané peniaze alebo sa jednalo o dobrovoľný úrok. A. A. mu dal po 50,- €, len boli aj cudzí
ľudia. O. T., ten si požičiaval peniaze, aj väčšie sumy, aj 5 000,- €. Išlo o legálne platby. Disponentom
týchto účtov je on. Má tam len úver - hypotéku 150 000,- € a úver vo výške 27 000,- €.

Dni kedy chodil do Prahy si vyberal náhodne. Vždy si nechával nejaké množstvo marihuany. Nechal,

aby tí ľudia, čo prišli pre marihuanu a nemal by. Druhýkrát by neprišiel, to nechcel riskovať. Keď mal
pod 500 g, tak vždy išiel a bolo jedno, aký deň bol.

V obydlí (v byte) na ul. Tulskej vo Zvolene má odložených 5 000,- € v obálke ide o našetrené peniaze
z prevádzky N. J.. Reálne peniaze má v marihuane, ktorú už má polícia.
V závere uviedol, že ho to mrzí, že to nepotreboval.

Ďalej boli prečítané ako listinné dôkazy: protokoly o toxikologickom vyšetrení č.l. 125-126, zápisnica o
vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 19.04.2023 (Audi A5), z č.l. 165-177, zápisnica o vykonaní
prehliadky iných priestorov zo dňa 20.04.2023 (N. J.) z č.l. 182-193, zápisnica o vykonaní osobnej
prehliadky obvineného č.l. 195-200, správy na obžalovaného: zo Sociálnej poisťovne č.l. 315-316,
správa mesta Zvolen č.l. 317-320, správa z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica č.l. 321-322, výpis z

ÚSEPu č.l. 323-326, odpis RT č.l. 327-328, správa COFIDIS SA č.l. 273, správa z VÚB banky, a. s.
(zaistenie finančných prostriedkov) č. l. 206, správa z VÚB banky, a. s. č.l. 306, správa zo Slovenskej
sporiteľne, a.s. č. l. 205, správa zo Slovenskej sporiteľne, a.s. (zaistenie finančných prostriedkov) č.
l. 288, evidenčná karta vozidla (AUDI A5) č.l. 175-177, lustrácie súdu č. l. 351-352, podanie obhajcu
označené ako „zastavenie tr. stíhania podľa ust. § 241 ods. 1 psím. c) Tr. por. v spojení s ust. § 215 ods.

1 psím. a) Tr. por.“ č.l. 361-365, vyjadrenie prokurátorky Krajskej prokuratúry Banská Bystrica k podaniu
obhajcu č. l. 371-372, vyjadrenie obhajcu k vyjadreniu prokurátorky Krajskej prokuratúry Banská Bystrica
č. l. 374-376, zápisnica z neverejného zasadnutia konaného dňa 18.10.2023 sp. zn. 4Tk/3/2023 spolu
s uznesením o ponechaní obvineného vo väzbe č.l. 377-383, po prečítaní ktorých neboli vznesení
námietky ani pripomienky.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov – osobného motorového vozidla zn. Audi A5 Coupé
N.ev.čísloM.,VIN:R.,farbyčervenámetalíza,majiteľomktoréhojeobžalovanýE.G.,zodňa19.04.2023
vyplynulo, že pri prehliadke boli obvineným vydané nasledovné veci:
- 7 ks plastových vriec vákuovo balených s obsahom sušiny (v kufre vozidla v čiernej taške Nike),

- plátenná taška s bielou obálkou a vo vnútri s plastovým vreckom so zatvrdnutou bielou hmotou.
Následne bolo zaistené aj morové vozidlo zn. Audi A5. COUPE N.*, ev. č. M.; VIN R., farby červená
metalíza.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj fotodokumentácia z prehliadky vyššie uvedeného motorového

vozidla a evidenčná karta vozidla z ktorej vyplýva, že vlastníkom a držiteľom predmetného motorového
vozidla je obžalovaný E. G..

Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov – prevádzky N. J. na ul. O. P. XXXX/XX Q. M.,
zo dňa 20.04.2023 vyplynulo, že obžalovaný G. vydal:

- sušinu v uzatvárateľnej dóze s názvom Cannadips,
- plastový sáčok s obsahom sušiny, kovový kotlík v plastovom púzdre – kindervajci,
- krabica so 4 ks vákuovacích sáčkov s obsahom sušiny, dóza s obsahom digitálnej váhy 1 ks väčší, 2
ks menšie sáčky,1 sáčok zbytkového množstva sušiny.
Zo zadnej časti prevádzky poslednej miestnosti boli zaistené plastová dóza s obsahom sušiny ako aj

modrá plastová dóza s obsahom sušiny, alobalovej súčasti. Súčasťou zápisnice je aj fotodokumentácia.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného G. zo dňa 20.04.2023 vyplynulo, že pri jej
vykonaní mal ešte ako obvinený vydať mobilný telefón iPhone s heslom 195021.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj protokol o toxikologickom vyšetrení obv. E. G., podľa ktorého z
biologickéhomateriálu(krv,moč)odobratéhoobvinenémudňa20.04.2023sapotvrdzuje,žeuobv.G.bol
zistený pozitívny nález tetrahydrokanabinolu (THC) v krvi a neaktívneho metabolitu THC v moči a krvi.Podľa vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, Prezídium PZ, národná kriminálna agentúra, protidrogová
centrála sp. zn. PPZ-NKA-PDC-1-181/2023-KP z 20.04.2023 je hodnota 1 gramu omamnej látky konopa
5 až 20,- €, hodnota 1 gramu omamnej látky kokaín je 80 až 100,-€, a to v Banskobystrickom kraji (4.

štvrťrok 2022).

Príkazmi okresného prokurátora vo Zvolene sp. zn. IPO-V-18/2023/6611 zo dňa 21.04.2023 č.l. 203-204
boli podľa § 95 ods. 1 Trestného poriadku zaistené peňažné prostriedky na účtoch:
- IBAN: T. vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a. s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO:

31320155,
- číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Slovenskej sporiteľni, a. s. so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00151653.

Na základe vyššie uvedených príkazov boli zaistené finančné prostriedky vo VÚB banka a.s. vo výške
1 789,18,- € (č. l. 206) a v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 440,- € (č. l. 205). Stav účtu vo VUB banke

a.s. k 28.06.2023 bol 1 789,45 Eur (č. l. 306).

Podľa správy z VÚB banky zo dňa 22.03.2023 obžalovaný G. má vedený:
- sporiaci účet k hypotéke č. účtu T. (otvorený dňa 06.02.2023),
- bežný účet T. (otvorený dňa 06.02.2023), s aktuálnym zostatkom 4.130,92 ,-€.

Ďalej podľa správy má obvinený:
- hypotekárny úver na základe zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX z 06.02.2023 vo výške 149 400,-
€ a
- spotrebný úver na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2023 vo výške 27 190,- €.

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 09.04.2023 vyplýva, že obžalovaný má:
- osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (založený 30.07.2019 a zrušený 11.03.2023 – jediným
disponentom bol obvinený G.),
- sporenie č. XXXXXXXXXX/XXXX (založený 30.07.2019 – jediný disponent je obv. G.), zostatok
k 09.04.2023 je 440,- €.

Zo správy od COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Landererova 12, Bratislava, zo dňa
08.06.2023vyplýva,žespoločnostiDEELUCK,s.r.o.bolvjúli2022poskytnutýúver,predmetomktorého
bolo financovanie vozidla Audi A5, VIN: R., ktorý bol predčasne splatený v apríli 2023.

V spise sa nachádza výpis listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 216–237), výpis listu vlastníctva č. XXXX (č.l.
240–241), ako aj výpis z obchodného registra z 06.03.2023 (č.l. 238–239), podľa ktorého štatutárnym
orgánom spoločnosti DEELUCK, s. r. o., so sídlom A. Nográdyho 563/19, Zvolen sú Denisa Cúthová
a Lukáš Cúth.

Po akceptovaní návrhu zo strany obhajoby sa súd oboznámil aj s vyjadrením FNsP FD Roosevelta
k umiestneniu osoby v CPZ na čl. 27, z ktorého vyplynulo, že vo veci konajúci vyšetrovateľ priamo sám
požiadal nemocnicu o stanovisko z dôvodu, že obvinený G. je „zjavne pod vplyvom omamných látok ,
psychotropných látok alebo liekov“.

Podľa § 270 ods. l, ods. 2 Tr. por. súd predložil stranám aj vecné dôkazy, a to :
- 1 ks mobilný telefón iPhone 13 Pro MAX (A2643), smartphone Apple, sériové číslo: S., IMEI X
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI X XXXXXXXXXXXXXXX a
- 1ks plastová uzatvárateľná digitálna váha zn. TRITON T3 v plastovej dóze čiernej farby s uzáverom
s farebnou etiketou ,,aone Nutrition Extra PEPE“,

ku ktorým obžalovaný nezaujal žiadne stanovisko.

Po vrátení veci prvostupňovému súdu súdom odvolacím, konajúci súd ešte doplnil dokazovanie aj
o prečítanie nových listinných dôkazov podľa § 269 Tr. por. a to: vyrozumenie o zaistenej veci –
MV č.l. 178, záznam o odovzdaní veci do úschovy č. l. 179-180, písomné vyjadrenie prokurátorky

Krajskej prokuratúry Banská Bystrica k výzve súdu čl. 476, vyjadrenie obhajcu k výzve súdu čl. 487-488,
návrh obhajcu na vykonanie dokazovania čl. 495, stanovisko prokurátorky Krajskej prokuratúry Banská
Bystrica k návrhu obhajcu a návrh na zmenu právnej kvalifikácie čl. 501a aktuálny odpis Registra trestovna obžalovaného čl. 501-502, výpis z evidencie priestupkov na obžalovaného, doručený súdu krátkou
cestou zo strany obžaloby, po prečítaní ktorých neboli vznesení námietky ani pripomienky.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na podklade vykonaného dokazovania, s poukazom na záväzné právne stanovisko Krajského súdu
v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, ohľadom zákonnosti vykonaného prípravného konania
(zákonnosť všetkých postupov pri úkonoch OČTK a z nich zabezpečených dôkazov) v zmysle § 327

Tr. por., ale i s poukazom na výpoveď obžalovaného E. G. v postavení zadržaného, ktorý potvrdil
skutočnosti uvedené v obžalobe a jeho vyjadrenie, že ho mrzí konanie, ktorého sa dopustil, bolo pre
súd jednoznačne preukázané, že sa obžalovaný dopustil drogovej trestnej činnosti a teda o jeho vine
súd nemal pochybnosť rozhodnúť.

Ešte však pred samotným rozhodnutím súdu vo veci, bol dňa 06. 08. 2024 v zbierke zákonov vyhlásený
pod č. 214/2024 Z.z. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 3/2024 zo dňa 03. 07.
2024, ktorým bola pozastavená účinnosť zákona č. 47/2024 Z.z. zo dňa 15. 03. 2024, ktorým sa dopĺňa
a mení Trestný zákon č. 300/2005 Z.z., v intenciách ktorého došlo okrem iného i k úprave skutkových
podstát a trestných sadzieb u drogovej trestnej činnosti.

Novelou trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 sa odstránili aplikačné problémy s cieľom
zavedeniazrozumiteľnéhoatransparentnéhoprávnehorámcaprespravodlivejšiepostihovaniedrogovej
trestnej činnosti. Nové znenia § 171 až 173 upravujú skutkové podstaty rôznych foriem drogovej trestnej
činnosti, pričom s ohľadom na špecifický charakter, ako aj závažnosť týchto foriem, dochádza k ich

rozdeleniu do štyroch osobitných skutkových podstát :
- neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky (§ 171),
- neoprávnené pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú látku a psychotropnú látku (§ 172),
- neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou (§ 173) a
- neoprávnené prechovávanie a výroba drogového prekurzora a predmetu určeného na výrobu omamnej

látky a psychotropnej látky alebo drogového prekurzora (§ 173a).
Táto právna úprava všetkých vyššie uvedených skutkových podstát reflektuje požiadavky vyplývajúce
z Rámcového rozhodnutia Rady 2004/757/SVV z 25. októbra 2004, ktorým sa stanovujú minimálne
ustanovenia o znakoch skutkových podstát trestných činov a trestov v oblasti nezákonného obchodu
s drogami.

Z novely Trestného zákona tiež vyplýva, že v § 135b ods. 2 je definovaný pojem obchodovanie
s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na
ich výrobu, čím sa rozumie dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa,
výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo

predmetu určeného na ich výrobu, sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním
s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na
ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu podľa odseku 1., t.j. výrobu pre seba alebo iného
najviac vo väčšom množstve, a to za účelom osobnej spotreby a bez toho, aby boli čo i len sčasti určené

na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu.

Skutková podstata uvedená v § 173 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 upravuje teda
závažnejšie formy drogovej trestnej činnosti spojené s dílerstvom drog, spočívajúce v neoprávnenejvýrobe a obchodovaní s omamnými a psychotropnými látkami, pričom uvedené formy trestnej činnosti
smerujú k distribúcii omamných alebo psychotropných látok, čo v danej trestnej veci - obchodovanie
obžalovaného E. G. s omamnými a psychotropnými látkami a ich následná distribúcia, bolo podľa súdu

preukázaná.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, pri správnom použití
zákona treba posudzovať u obžalovaného ako zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, 4 písm. c) Trestného zákona účinného od 06. 08.

2024, voči ktorej upravenej kvalifikácii žiadna zo strán nemala žiadne výhrady.

Trestného činu neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku
alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa.

Podľa § 173 ods. 4 písm. c) Tr. zák. odňatím slobody na osem rokov až dvadsať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom množstve.

Podľa § 135d písm. d) Tr. zák., ak množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahuje
hodnotu nepatrného množstva podľa § 135c, za veľké množstvo sa považuje množstvo omamnej látky

alebo psychotropnej látky presahujúce značné množstvo a nepresahujúce päťtisícnásobok nepatrného
množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1 alebo v § 135 ods. 2.

Podľa § 130 ods. 5 Tr. zák. návykovou látkou sa rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné
látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo

rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a sú zaradené do I. skupiny omamných látok, pričom
THC ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok.

Konope má mierne účinky sedatívne, analgetické a halucinogénne, pričom hlavným nositeľom tohto
účinku je THC. Účinok je relatívny, založený na individuálnych fyzických a psychických dispozíciách
konzumenta, prípadne na predchádzajúcej skúsenosti s drogou. Tieto skutočnosti sa premietajú do
rôznej podoby účinku – raz neovládateľná veselosť, inokedy skôr pocit blaha, inokedy polospánok

s takmer halucinogénnymi snami. Pri súčasnom požití alkoholu alebo niektorých psychoaktívnych látok
v liekovej forme dochádza k vzájomnej potenciácii účinku. Pri dlhodobejšom užívaní konope sa vyvíja
psychická závislosť organizmu, fyziologické funkcie organizmu nie sú spravidla zmenené.

Vychádzajúc zo záverov uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24. 04. 2024 pod sp. zn.
2To/15/2024 s poukazom na zákonný postup orgánov činných v trestnom konaní teda vyplýva, že k
začatiu trestného stíhania v tejto veci došlo zadržaním podozrivého E. G., pričom o neodkladnosti úkonu
zadržania svedčí aj skutočnosť, že k samotnému zadržaniu došlo po predchádzajúcom telefonickom
súhlase prokurátora, ktorý súhlas udelil dňa 19. 04. 2023 v čase o 22:55, teda 5 minút pred samotným

zadržaním a na jeho zadržanie nebol vyhotovený vopred žiadny príkaz.

Zo spisového materiálu je tiež zrejmé, že polícia mala určité indície a poznatky o páchaní drogovej
trestnej činnosti obžalovaným, ale až pri jeho zadržaní spolu aj s omamnými a psychotropnými látkami,
kedy bolo zistené, že obžalovaný mal distribuovať nielen marihuanu ale i kokaín, vznikol reálny a

zákonný predpoklad na začatie trestného stíhania.

Tiež z poznatkov získaných v rámci operatívno-pátracej činnosti bolo zistené, že obžalovaný E. G. má
tieto omamné a psychotropné látky privážať z Českej republiky na Slovensko, kde vycestoval približne
raz za mesiac, pričom tieto ukrýval vo svojom motorovom vozidle v batožinovom priestore so skrytou

schránkou a následne privezené omamné a psychotropné látky schovával vo svojej prevádzke N. J., na
X. O. P. XXXX/XX Q. M., v miestnosti so skrytým odkladacím priestorom a tieto následne predával na
území miest Zvolen a Banská Bystrica.Jednoznačne išlo o zjavne premyslený, osvedčený, dlhšiu dobu fungujúci spôsob páchania závažnej
drogovej trestnej činnosti, pričom a za účelom jej odhalenia bolo potrebné vystihnúť okamih prevozu
omamných a psychotropných látok z Českej republiky. Uvedené bolo vzaté do úvahy aj orgánmi činnými

v trestnom konaní pri vyhotovovaní príkazov na prehliadku iných priestorov a osobnú prehliadku s
lehotou jeden mesiac na ich uskutočnenie, v čom súd nevzhliadol žiadnu nezákonnosť.

Následne obžalovaný E. G. dňa 19.04.2023, na ulici Nográdyho 19 vo Zvolene, pri prehliadke
motorového vozidla AUDI A5, ktorého je vlastníkom, vydal z kufra vozidla marihuanu o hmotnosti

4 479,152 g a kokaín o hmotnosti 49,945 g. Pri prehliadke prevádzky N. J. L. X. O. P. XXXX/XX Q. M.
dňa 20.04.2023 vydal a bola zaistená marihuana o hmotnosti 780,757 g.

Obžalovaný E. G. síce ku skutku v konaní pred súdom odmietol vypovedať, ale ešte ako zadržaný
podrobne popísal, akým spôsobom si zabezpečoval omamné a psychotropné látky, na aký účel, odkiaľ,
v akom množstve a za akú cenu. Uviedol, že asi jedenkrát za mesiac chodil kupovať marihuanu a pervitín

od Albáncov do Čiech, pričom aj dňa 19.04.2023 sa vracal z Prahy na jeho motorovom vozidle AUDI A5,
z ktorého vydal marihuanu (z kufra) a kokaín (zo zadné sedadla). Tiež potvrdil, že pervitín a marihuanu
následne predával, posledných 5 – 7 mesiacov vo väčšom množstve, za 7 – 9 mesiacov mohol mať
príjem okolo 21 000 €, pričom gram predával zhruba 3 €, potom 100 g marihuany za 500 €.
Práve znaleckým skúmaním (znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2023/1296) bolo potvrdené,

že vydané resp. zaistené látky (marihuana a kokaín), sú zaradené do zoznamu omamných
a psychotropných látok a zároveň majú dostatok účinnej látky na ovplyvnenie psychiky ich užívateľov.
Marihuany bolo spolu 5 259,909 g a kokaínu 49,945 g , čo pri súčte marihuany 52,599 % a kokaínu
3,329 % nepresahovalo 100 % a teda právna kvalifikácia po novele trestného zákona bola súdom určená
ako zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

ods. 1, 4 písm. c) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024.

SámobžalovanýE.G.akozadržanýuvádzal,žemarihuanu,ktorúdňa19.04.2023vydal,malvýlučnepre
seba, i keď nepoprel, že túto predával. Navyše v biologickom materiály, ktorý mu bol odobratý (znalecký
posudok č. 12/2023 a protokol o toxikologickom vyšetrení), bol zistený pozitívny nález, ktorý deklaroval,

že užil marihuanu, rovnako ako pri vyšetrení duševného stavu (závery znaleckého posudku č. 96/2023)
mu bol zistený abúzus kanabinoidov. Teda zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že obžalovaný jednak
bol sám užívateľom marihuany, a na druhej strane uviedol, že keď mal pod 500 g marihuany išiel na
nákup, aby neprišiel o ,,klientov“, z čoho je zrejmé, že tento omamné a psychotropné látky následne po
ich kúpe, predával rôznym osobám.

Súd sa zároveň stotožnil so stanoviskom obžaloby o tom, že motív konania obžalovaného E. G. sa javí
najmä ako zištný a to s poukazom aj na závery znaleckého posudku č. 96/2023, keď skúmaním jeho
duševného stavu bola vylúčená motivácia jeho konania užitím psychoaktívnej látky.

Zištný motív obžalovaného pre súd vyplynul aj z jeho výpovede učinenej pred sudcom pre prípravné
konanie pri rozhodovaní o jeho väzbe, kedy uviedol, že jeho príjem je 500 €, pričom ako zadržaný
uvádzal, že jeho príjem z kaderníctva N. J. je okolo 3 až 4 000 € a okrem toho jeho príjem predstavujú
aj dobrovoľné úroky z peňazí, ktoré požičiaval a taktiež sa venoval kúpe a predaju rôznych vecí.

Podľa súdu, množstvo marihuany a kokaínu, ktoré obžalovaný dobrovoľne vydal, resp. mu boli zaistené
svedčí o tom, že omamné a psychotropné látky neboli určené pre jeho osobnú spotrebu, ale boli
určené na predaj, pričom ako zadržaný sám uviedol, že potreboval ,,urobiť cash“ a za posledných cca
7 mesiacov zvýšil predaj drog a zväčšil svoje príjmy, ktoré odhadol na 21 000 €. Toto zvýšenie nákupu
a následného predaja podľa súdu odôvodňovali aj výdavky obžalovaného ( predčasné splatenie úveru

v apríli 2023 za AUDI A5, ktorého hodnota bola určená na 35.974,00 €, hypotekárny úver vo výške 149
400 € zo dňa 06.02.2023 na byt na ul Tulskej vo Zvolene, spotrebný úver vo výške 27 190 € zo dňa
27.02.2023), ktoré dokresľujú zištný motív konania E. G.. Tieto výdavky sú jednoznačne nadštandardné,
oveľa vyššie v pomere k jemu udávaného príjmu.

Tiež bolo jednoznačne preukázané, že osobné motorové vozidlo Audi A5, ktorého je obžalovaný
vlastníkom a ktoré bolo zaistené, využíval tento na dovoz omamných a psychotropných látok z Českej
republiky do mesta Zvolen.Obžalovanému boli zaistené aj jeho finančné (peňažné) prostriedky, ktoré boli na účtoch vo VÚB banke
a.s.avSlovenskejsporiteľnia.s.,nakoľkopresúdbolozrejmé,žetietopochádzajúnajmäzjehodrogovej
trestnej činnosti, keďže logicky vyplýva, že obžalovaný pred svojim zadržaním dňa 19. 04. 2023 musel

mať pri sebe peniaze v hotovosti ( za ktoré išiel nakúpiť drogy), ktoré si buď vybral z účtu, alebo ktoré mal
v hotovosti, pričom je pravda, že sa nedá jednoznačne špecifikovať, či platby na účte obžalovaného, (ako
tvrdil) sú výlučne legálne z kaderníctva N. J., resp. z úrokov za požičiavanie peňazí (plus dobrovoľný
úrok), alebo že išlo o peniaze z predaja drog. Teda súd nevedel presne určiť, ktoré peniaze (či už na
účte, alebo v hotovosti) pochádzajú z trestnej činnosti, alebo z legálnej pracovnej činnosti obžalovaného,

avšak jeho výdavky resp. jeho životný štandard, jednoznačne presahuje jeho príjem z kaderníctva.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov neostávalo súdu nič iné, ako obžalovaného E. G. uznať vinným
v zmysle obžaloby prokurátorky Krajskej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 1Kv 35/23/6600-31 zo
dňa 09. 10. 2023, doručenej tunajšiemu súdu dňa 10.10.2023 a to pre zločin neoprávnená výroba a
obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, 4 písm. c) Trestného

zákona účinného od 06. 08. 2024.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov aj po novele Trestného zákona vyplýva, že trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom
zákone,pričomtentozákonvosobitnejčastiustanovujelentrestnésadzbytrestuodňatiaslobody,pričom
trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu.

V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,
ktorá prakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je
prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu a tak ako pri rozhodovaní o vine, aj pri rozhodovaní o treste
sa vnútorné presvedčenie súdu vytvára na základe logického úsudku, na zodpovednom a starostlivom

zhodnotení každej z okolností prípadu individuálne aj v ich vzájomných súvislostiach a v súhrne.

K osobe obžalovaného E. G. bolo zistené:

Podľa správy zo Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen (č.l. 315-316) bol obžalovaný E. G. evidovaný ako

zamestnanecDEELUCK,s.r.o.od21.06.2019,od01/2022nepoberalžiadnudávkuvyplácanúSociálnou
poisťovňou.

Podľa správy z mesta Zvolen (č.l. 317) neboli zistené bližšie okolnosti k jeho osobe, avšak z Mestskej
polície Zvolen (č.l. 318) bolo zistené, že bol postihnutý za 7 priestupkov, prevažne išlo o priestupky na

úseku cestnej premávky a posledný je zo dňa 09.11.2022.

Zo správy z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica zo dňa 31.07.2023 (č.l. 321) vyplýva, že obžalovaný
mal správanie na požadovanej úrovni. Dňa 08.06.2023 na základe jeho žiadosti mu bolo umožnené
vykonávať pracovnú činnosť – upratovacie práce. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 323-326, č.l. 506-509) vyplýva, že v čase podania
obžaloby mal 15 záznamov a to prevažne za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
posledný záznam bol zo dňa 19.04.2023, kedy sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola

v blokovom konaní uložená pokuta 10 €. Počas konania na súde a teda v čase od spáchania skutku sa
obžalovaný E. G. dopustil dňa 09. 09. 2024 ďalšieho priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, keď prekročil povolenú rýchlosť, za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta 20 €.Zopisuregistratrestov(č.l.327-328,č.l.501-502)vyplýva,žeobžalovanýE.G.boldoposiaľ4-krátsúdne
trestaný, pričom všetky 4 odsúdenia sú zahladené, jednalo sa o trestnú činnosť proti zdraviu a proti iným
právam a slobodám. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/15/2013 zo dňa 14.

02. 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/51/2018 zo dňa 27. 11.
2018 uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody 1 rok 6 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky, t.j. do 27.11.2020.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nepriznal obžalovanému E. G. žiadnu poľahčujúcu, ani priťažujúcu

okolnosť v zmysle § 36 a § 37 Tr. zák.

S poukazom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade považoval
za primeraný a na ochranu spoločnosti postačujúci trest, ktorý mu bol uložený na úplne spodnej hranici
trestnej sadzby stanovenej v osobitnej časti Trestného zákona vo výmere 8 rokov nepodmienečne, so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň, vzhľadom na zistený motív spáchania trestného činu obžalovaným, mu súd uložil aj peňažný
trest vo výške 3.000 € a pre prípad, že by jeho výkon mohol byť úmyselne zmarený, sa mu ustanovil
trest náhradný, v trvaní 2 roky.

Navyše súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí , ktoré boli
použité na spáchanie trestného činu a podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. vecí, ktoré boli výnosom z jeho
trestnej činnosti a ktoré všetky sú špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát Okresného súdu Banská Bystrica pomerom hlasov 3:0 ( § 163 ods. 4 Tr.
por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho

prospech

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.