Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120213248
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6120213248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Andrey Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej
veci žalobcu: PK Transport s.r.o., so sídlom Kríž nad Váhom 119, 916 26 Považany, IČO: 52192474,
v konaní právne zastúpeného: JUDr. Marcel Maco, advokát, Čsl. Armády 80/18, Nové Mesto nad Váhom
proti žalovanému: Interobal Slovakia s.r.o., so sídlom Kočovská 2653/23, Nové Mesto nad Váhom,
IČO: 47681110, v konaní právne zastúpeného: JUDr. Zuzana Ondrejovičová, advokátka, so sídlom
Komenského 7, Nové Mesto nad Váhom, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1.904,- Eur a vzájomnej
žalobe vo výške 2.277,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného súdu

Trenčín č.k. NM – 8Cb/22/2020 - 150 zo dňa 27. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín č.k. NM – 8Cb/22/2020 - 150 zo dňa 27. septembra 2023 vo
výroku I., II., III. potvrdzuje.
II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím okresný súd vo výroku I. rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.904,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.904,- Eur od 20.04.2019 do zaplatenia. Vo výroku II. vzájomnú žalobu žalovaného zamietol. O trovách
konania rozhodol vo výroku III. tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa žalobca žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.904,- Eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca vykonal pre
žalovaného prepravu, za čo vystavil žalovanému faktúru č. 2019/001 na sumu 1.904,- Eur s dátumom
splatnosti 19.04.2019.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod sp. zn. 21Up/86/2020 zo dňa 07.02.2020 platobný rozkaz,

voči ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že neuznáva pohľadávku žalobcu v
celom rozsahu, nakoľko uvedená pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním pohľadávky
žalobcu s pohľadávkou žalovaného vo výške 4.181,80 Eur.

4. Žalovaný poukázal na to, že neuzavrel žiadny zmluvný vzťah so spoločnosťou HARGAŠ, s.r.o.
Žalobca mal na základe objednávky žalovaného na presťahovanie strojov z jednej prevádzky do druhej
prevádzky zabezpečiť celé sťahovanie. Pokiaľ si na to objednal subdodávateľa spol. HARGAŠ, s.r.o., ide

o jeho zmluvný vzťah s treťou osobou. Žalovaný v ďalšom poukázal na to, že žalobca má ako predmet
podnikania zapísané od 31.01.2019 sťahovacie služby, pričom spoločnosť HARGAŠ, s.r.o. nepodniká
v predmete podnikania sťahovacie služby, avšak podľa výpisu z obchodného registra len prenajíma
stavebné stroje a zariadenia. Žalovaný má za to, že žalobca si subdodávateľsky objednal, resp. prenajalodspoločnostiHARGAŠ,s.r.o.žeriavnanakládkuavykládkustrojovžalovaného.Vpriebehusťahovania
došlo 26.03.2019 k poškodeniu stroja - lis Schon and sandt machinery, typ 6020, výrobné číslo 5580, a
to váhadla stroja na pravej strane. V dôsledku toho vznikla žalovanému škoda, ako aj ďalšie náklady na

odstránenie tohto poškodenia v rozsahu 4.181,80 Eur, ktorú uhradil na základe faktúry č. 20190037 zo
dňa 14.06.2019 sumou 571,- Eur, faktúry č. 20190036 zo dňa 10.06.2019 sumou 1.081,- Eur, č. 3001136
zo dňa 28.05.2019 sumou 2.529,80 Eur.

5. Žalovaný v ďalšom poukázal na to, že žalobca si dňa 05.04.2019 vyúčtoval faktúrou č. 2019/001

sťahovanie v dňoch 25.03. – 29.03.2019, teda sám žalobca preukazuje, že išlo o sťahovacie služby, a
nie prepravu tovaru, ako to uvádza žalobca. Vzhľadom na vzniknuté náklady spojené s odstraňovaním
vzniknutej škody si žalovaný čiastočnú škodu vyúčtoval faktúrou č. 201909020 zo dňa 13.09.2019 na
sumuvovýške1.904,-Eurazároveňzaslalžalobcovijednostrannýzápočet,čímdošlokzánikupeňažnej
pohľadávky žalobcu v celom rozsahu.

6. Žalovaný si v priebehu konania uplatnil v zmysle § 147 CSP vzájomnou žalobou voči žalobcovi
zaplatenie sumy 2.277,80 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady zvyšku škody v dôsledku vynaložených
nákladov na opravu a montáž stroja a objednávku poškodenej súčiastky.

7. Žalovaný uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu mandátnej zmluvy podľa §

566 Obchodného zákonníka, pričom žalobca sa ako mandatár zaviazal pre mandanta (žalovaného)
zariadiť za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením inej činnosti, ktorou v danom prípade
boli sťahovacie služby. Žalovaný poukázal na to, že išlo o ústnu dohodu o sťahovaní firmy, pričom
všetko,čobudepredmetomsťahovaniaavšetko,čobudepotrebnékpresťahovaniu,zabezpečížalobca.
Žalovaný dôvodil, že zákon umožňuje, aby si zmluvné strany dohodli dva spôsoby zariadenia obchodnej

záležitosti, a to jednak uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej
činnosti, ktorá nemá náležitosti právneho úkonu. Mandatár je pritom povinný zariadiť činnosť osobne,
len ak to určuje zmluva. Pokiaľ túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú. Žalovaný
poukázal na to, že sa dohodol výlučne so žalobcom s tým, že túto činnosť bude vykonávať osobne.
Pokiaľ si žalobca objednal služby tretej osoby na sťahovacie služby, zodpovedá za spôsobenú škodu

žalobca. V danom smere žalovaný poukázal na § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 373, § 371
Obchodného zákonníka. Žalovaný poukázal na to, že sa s A. B. nikdy nestretol, A. B. nebol ani prítomný
na prevádzke žalovaného. A. B. potvrdil v konaní pred súdom, že žeriav si bol žalobca osobne objednať
u jeho manželky na prevádzke a následne žalobca telefonicky oznámil termín na pristavenie žeriavu.
Sám žalobca potvrdil v konaní pred súdom, že si na dopravu objednal aj 1 kamión na 2 kontajnery od

spoločnosti JT Trans, s.r.o. a taktiež dvoch pracovníkov.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že jednostranný zápočet žalovaného považuje za
účelový a absolútne neplatný. Poukázal pritom na to, že práce vykonávané žeriavom realizovala
spoločnosť HARGAŠ, s.r.o., čiže išlo o zmluvný vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou HARGAŠ,

s.r.o. Žalobca realizoval výlučne prepravu tovaru. Údajný nárok žalovaného z titulu náhrady škody si
mal žalovaný preto uplatniť u spoločnosti realizujúcej práce so žeriavom - spoločnosti HARGAŠ, s.r.o.
Žalobca uviedol, že prevoz strojov žalovaného mal byť realizovaný z prevádzky Častkovce do nových
priestorovvNovomMestenadVáhom.Priosobnomstretnutískonateľomžalovanéhop.C.azmapovaní
si strojov, zástupca žalobcu upozornil zástupcu žalovaného, že síce dokáže zabezpečiť prepravu týchto

strojov, ale čo sa týka manipulácie s bremenom, odporučil mu obrátiť sa na špecializované firmy, nakoľko
on túto službu nevykonáva a nemá na to potrebné mechanizmy. V danom smere ponúkol žalovanému
kontakt na dve sťahovacie firmy. Pán C. napokon súhlasil a na odporúčanie kontaktoval p. B., ktorý
disponuje so žeriavom a vykonáva a zabezpečuje manipuláciu s ťažkými bremenami. Žalobca poukázal
na to, že on zabezpečoval autom len prevoz už naložených strojov, o čom majú svedčiť listinné dôkazy.

Žalovaný neuhradil ním vystavenú faktúru. Celé konanie žalovaného považuje žalobca za absolútne
účelové a neplatné. O zmluvnom vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou HARGAŠ, s.r.o. svedčia
dôkazy, a to faktúra č. 1900070 spoločnosti HARGAŠ, s.r.o. za vykonané práce žeriavom vystavená
žalovanému, záznamy o prevádzke vozidla č. 073 131, č. 073 128, a zápis o škode na veciach zo dňa
24.04.2019. Žalobca v ďalšom uviedol, že žalovaný nikdy nenamietal pohľadávku žalobcu čo do dôvodu

a výšky, pričom sám žalovaný nesie dôkazné bremeno svojich tvrdení, najmä preukázanie vzniku škody,
jej výšky, ako aj príčinnej súvislosti medzi údajným konaním žalobcu a vznikom škody.9. Žalobca v ďalšom poukázal na § 359 Obchodného zákonníka, že faktúra žalobcu bola v čase
realizovaného započítania žalovaným splatná, avšak faktúra žalovaného v tom čase splatná nebola,
preto mal za to, že predmetné započítanie je absolútne neplatné. Navyše, žalovaný žiadnym právne

relevantným spôsobom nepreukázal, ako vznikla údajná škoda. V listine doloženej žalovaným od
spoločnosti D. E. zo dňa 28.04.2022 sa uvádza, že „s najväčšou pravdepodobnosťou sa stalo ...“ a
„predpoklad je, že pri dopade ...“. Žiadny relevantný posudok či znalecký posudok žalovaný nepredložil,
iba jednoduchý protokol vyhotovený 3 roky po prevoze strojov. V ďalšom žalobca poukázal na § 399
Obchodného zákonníka.

10. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané,
že si žalovaný ako odosielateľ objednal u žalobcu prepravu zariadení z miesta prevádzky žalovaného v
Častkovciach do nových priestorov žalovaného v Novom Meste nad Váhom. Jednalo sa o zmluvný vzťah
zo zmluvy o preprave medzi objednávateľom prepravy (žalovaným) a dopravcom (žalobcom). Okresný
súd poukázal na to, že predmetná zmluva nevyžaduje písomnú formu. V danom prípade si žalovaný

objednal prepravu z konkrétneho miesta nakládky do určeného miesta vykládky za dohodnutú odplatu
- prepravné, pričom medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté základné náležitosti zmluvy.

11. Okresný súd v ďalšom poukázal na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zo strany žalobcu
došlo k splneniu jeho záväzku zo zmluvy.

12. K tvrdeniam žalovaného o tom, že medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená zmluva o sťahovaní,
na základe ktorej mal žalobca zabezpečiť celé sťahovanie strojov a zariadení žalovaného z Častkoviec
do Nového Mesta nad Váhom, okresný súd uviedol, že uzatvorenie takejto zmluvy žalovaný v
konaní nepreukázal. Žalovaný nepreukázal tak jeho tvrdenie, že všetko potrebné k presťahovaniu

mal zabezpečiť žalobca. Uzatvorenie žalovaným tvrdenej mandátnej zmluvy podľa § 566 Obchodného
zákonníka nepreukazuje ani text na faktúre, ktorú zaslal žalobca žalovanému na sumu 1.904,- Eur,
nakoľko takýto text neobsahuje dohodu o uzatvorení takejto zmluvy.

13. Okresný súd poukázal na to, že pokiaľ žalovaný uzatvorenie ním tvrdenej zmluvy preukazoval

výpoveďou konateľa žalovaného F. C., táto jeho výpoveď bola odlišná od výpovede konateľa žalobcu
G.. Podľa názoru súdu ani výpoveďou konateľa žalovaného, ani svedeckými výpoveďami svedkov A.
H., I. J. a A. H., neboli tvrdenia žalovaného o uzavretí zmluvy o sťahovaní (či mandátnej zmluvy)
preukázané.AnivýpoveďsvedkaA.B.otom,ženakládkuavykládkustrojovsivichspoločnostiobjednal
žalobca telefonicky u jeho manželky dispečerky, nepreukazuje uzatvorenie zmluvy medzi žalobcom

a spoločnosťou HARGAŠ, s.r.o., pretože nebola preukázaná dohoda o konkrétnych náležitostiach
konkrétnej zmluvy, ktorá mala byť medzi nimi uzatvorená. K uzatvoreniu takejto zmluvy, navyše,
priamo odporujú listinné dôkazy, a to faktúra č. 1900070 zo dňa 27.03.2019 na sumu 802,80 Eur
s dátumom splatnosti 10.04.2019, ktorú zaslala žalovanému ako odberateľovi spoločnosť HARGAŠ,
s.r.o. a vyúčtovala si tak odmenu za práce vykonané žeriavom za nakládku a vykládku kontajnerov

a stroja zo dňa 26.03.2019, ako aj záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 07331, ktorým
bolo preukázané, že dňa 26.03.2019 bol realizovaný výkon spoločnosťou HARGAŠ, s.r.o., a to sa
strojom LIEBNER, kde ako príjemca prác je uvedený žalovaný, pričom na zázname sa nachádza
potvrdenie príjemcu - pečiatka žalovaného. Okresný súd v danom smere poukázal na to, že pokiaľ by
mala spoločnosť HARGAŠ, s.r.o. uzatvorenú zmluvu so žalobcom, je nelogické, účtovne nesprávne a v

rozpore s právom, aby zaplatenie odmeny za práce vykonané žeriavom, žiadala spoločnosť HARGAŠ,
s.r.o. od žalovaného.

14. Ani v popise príčiny a deja vzniku škody zo samotného zápisu poisťovne nevyplýva, že žalovaný si
objednal sťahovanie u žalobcu, ktorý si následne objednal spoločnosť HARGAŠ, s.r.o. na nakládku a

vykládku strojov, pretože v zápise nejde o tvrdenia žalobcu, ale pracovníka žalovaného. Tá skutočnosť,
že žalobca v konaní potvrdil, že si objednal na prepravu aj 1 kamión a 2 kontajnery od spoločnosti JT
Trans, s.r.o. neznamená, že mal uzatvorenú zmluvu aj so spoločnosťou HARGAŠ, s.r.o., pričom vykonať
prepravu mohol aj prostredníctvom tretej osoby.

15. Pokiaľ ide o výšku odmeny za prepravu, súd konštatoval, že túto mal za preukázanú, keďže zo strany
žalovaného v priebehu celého konania nedošlo k popretiu jej výšky.16. K žalovaným uplatnenej vzájomnej žalobe ohľadne zaplatenia sumy 2.277,80 Eur s príslušenstvom
z titulu náhrady škody okresný súd poukázal na to, že žalobca v danom smere úspešne vzniesol
námietku premlčania, nakoľko žalovaným uplatnený tvrdený nárok je s poukazom na § 399 Obchodného

zákonníka premlčaný. Premlčacia lehota je v danom prípade 1-ročná a začala plynúť doručením zásielky
- teda predmetných strojov, teda najneskôr 30.03.2019 (preprava bola vykonávaná v dňoch 26.03.2019
– 29.03.2019). Vzájomná žaloba žalovaného bola podaná na súd dňa 22.12.2020, teda po uplynutí
1-ročnej premlčacej lehoty. Z uvedených dôvodov sa okresný súd podrobnejšie nezaoberal žalobcom
tvrdeným nárokom na náhradu škody a nevyhodnocoval žalobcom predložené dôkazy v uvedenom

smere.

17. Okresný súd s poukazom na § 365 ods. 1 až 4 a § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka v spojení
s § 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 priznal žalobcovi nárok na účtovaný úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne od 20.04.2019 do zaplatenia. Okresný súd uviedol, že v konaní nebola tvrdená, ani
preukázaná dohoda o splatnosti odmeny, preto súd splatnosť určil podľa § 625 ods. 2 Obchodného

zákonníka s poukazom na to, že pokiaľ si žalobca uplatnil úrok z omeškania od 20.04.2019, v uvedený
deň už bol žalovaný v omeškaní, keďže preprava bola vykonaná v dňoch 26.03.2019 – 29.03.2019,
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.904,-
Eur od 20.04.2019 do zaplatenia.

18. O trovách konania okresný súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, keďže bol úspešný tak v časti žaloby o
zaplatenie sumy 1.904,- Eur, ako aj v časti vzájomnej žaloby.

19. Voči predmetnému rozhodnutiu okresného súdu podal včas odvolanie žalovaný v celom rozsahu

v zmysle odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. h), že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

20. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď v bode

40 a 41 odôvodnenia rozsudku uviedol, že považuje za preukázané, že žalovaný ako odosielateľ si
objednal u žalobcu prepravu zariadení. Žalovaný poukázal na to, že je toho názoru, že nedošlo k
uzatvoreniu zmluvy o preprave tovaru, ale ide o ústnu dohodu o sťahovacích službách, ktorú je možné
podriadiť pod ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka alebo pod ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. V danom smere žalovaný poukázal na faktúru žalobcu č. 2019/001 zo dňa 05.04.2019, z

ktorej vyplýva, že žalobca fakturoval sťahovanie v dňoch 25.03. – 29.03.2019 a nie prepravu tovaru.
Okrem tejto skutočnosti, žalovaný poukázal na to, že k fakturácii prepravy tovaru musí byť doložený
záznam o prevádzke vozidla. V prípade fakturácie žalobcu takýto záznam o prevádzke vozidla k faktúre
doložený nebol, nakoľko nešlo o prepravu tovaru, ale išlo o ústnu dohodu o sťahovaní firmy, pričom bolo
dohodnuté, že všetko potrebné k presťahovaniu zabezpečí žalobca. V danom smere žalovaný poukázal

na to, že pri sťahovaní boli prítomní aj dvaja spolupracovníci, ktorí nepatrili k zamestnancom žalovaného
a taktiež bol pristavený žeriav. Žalovaný uviedol, že neuzavrel žiadny zmluvný vzťah so spoločnosťou
HARGAŠ, s.r.o. a túto si ani neobjednával. Práve žalobca zabezpečoval celé sťahovanie a pokiaľ si na
to objednal subdodávateľa, spoločnosť HARGAŠ, s.r.o., ide o jeho zmluvný vzťah s treťou osobou. V
danom smere žalovaný poukázal na to, že žalobca má ako predmet podnikania zapísané od 31.01.2019

sťahovacie služby. Svedok A. B. v danom smere potvrdil, že žeriav si osobne objednal žalobca a presný
termín pristavenia žeriavu objednal telefonicky u manželky svedka. Svedok potvrdil, že so žalovaným
nehovoril, ani sa s ním nestretol.

21. Pokiaľ súd prvej inštancie v bode 42 odôvodnenia rozsudku uvádza, že uzatvorenie žalovaným

tvrdenej mandátnej zmluvy podľa § 566 Obchodného zákonníka nevyplýva ani z textu faktúry, nakoľko
tento text neobsahuje dohodu o uzatvorení takejto zmluvy, žalovaný poukázal na to, že z uvedeného
textu faktúry nevyplýva ani uzatvorenie zmluvy o preprave tvrdenej žalobcom.

22. Žalovaný v ďalšom namietal, že uvedená dohoda mohla byť posudzovaná aj podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka, s čím sa súd prvej inštancie v odôvodnení vôbec nezaoberal.

23. Žalovaný nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie uvedených v bode 45 odôvodnenia rozsudku,
keďsúdprvejinštanciedospelkzáveru,žepokiaľideovzájomnúžalobužalovanéhovovýškeuplatnenejsumy 2.277,80 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody, že žalobca vzniesol v konaní úspešne
námietku premlčania a tvrdený nárok žalovaného je s poukazom na § 399 Obchodného zákonníka
premlčaný. Poukázal pritom na to, že súd prvej inštancie vychádzal pri týchto hodnoteniach zo záveru,

že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o preprave, avšak v prípade, pokiaľ by súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, ako i k právnemu záveru,
že došlo k uzatvoreniu mandátnej zmluvy podľa § 566 Obchodného zákonníka alebo nepomenovanej
zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v danom prípade by sa premlčanie posudzovalo
podľa § 397 Obchodného zákonníka, kde je upravená premlčacia doba 4 roky, ktorá plynie v súlade s

§ 398 Obchodného zákonníka odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode,
preto nemohlo dôjsť k premlčaniu nároku žalovaného.

24. Žalovaný mal za to, že v konaní preukázal, že došlo k vzniku škody na stroji, došlo k poškodeniu
váhadla stroja na pravej strane, čím žalovanému vznikla škoda, ako aj ďalšie náklady na odstránenie
tohto poškodenia. Uvedené tvrdenia žalovaný preukázal listinnými dôkazmi, ako aj svojou výpoveďou a

výpoveďou svedkov. Žalovaný taktiež preukázal, že ku škode došlo porušením povinnosti vyplývajúcej
zo záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Z uvedeného dôvodu žalovaný poukázal na to,
že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným by mal byť posudzovaný podľa ust. § 566 Obchodného zákonníka alebo § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka.

25. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

26. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že žalovaný nikdy nespochybnil

nárokžalobcuanijehovýšku.Žalovanývkonanípredsúdomdokoncauviedol,žefaktúružalobcuuznáva
a že fakturovaná suma predstavuje dohodnutú cenu. Túto faktúru ani prepravu tovaru žalovaný nikdy
nespochybnil, čoho dôkazom je fakt, že ju nevrátil a zahrnul ju do svojho účtovníctva. Žalobca nemal
povinnosť dokladania záznamu o prevádzke vozidla a takáto povinnosť mu ani z ničoho nevyplýva. Už
len samotný právny akt započítania zo strany žalovaného jednoznačne preukazuje žalovaným uznanie

faktúry žalobcu v plnej výške.

27. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že z faktúry žalobcu nevyplýva uzatvorenie zmluvy o preprave,
žalobca poukázal na to, že sa jedná v danom smere o špekulatívnu argumentáciu žalovaného. V danom
smere sa žalobca stotožnil s právnym názorom súdu uvedeným v bode 40 a v bode 41 predmetného

rozsudku. Poukázal na to, že žalovaný ani v samotnom odpore proti platobnému rozkazu nespochybnil
nárok žalobcu.

28. Žalobca poukázal na špekulatívne konanie žalovaného, keď preprava predmetného tovaru bola
realizovaná v mesiaci marec 2019 a žalovaný podal vzájomnú žalobu podaním datovaným ku dňu

22.12.2020.

29. Pokiaľ žalovaný poukázal na to, že preukázal vznik škody, príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a porušením povinností, žalobca poukázal na to, že žalovaný v konaní absolútne neuniesol
dôkazné bremeno svojich tvrdení, čo sa týka vzájomnej žaloby. Je nesporný fakt, že práce žeriavom

(pri práci, ktorého predmetný stroj padol), realizovala tretia strana, a to spoločnosť HARGAŠ, s.r.o.
prostredníctvom svojho stroja a svojho zamestnanca. Spoločnosť HARGAŠ, s.r.o. následne fakturovala
poskytnuté služby priamo žalovanému. Z tohto jednoznačne vyplýva záväzkový vzťah medzi žalovaným
a spoločnosťou HARGAŠ, s.r.o. Z výpovede p. B. taktiež vyplynulo, že za manipuláciu so žeriavom je
zodpovedný žeriavnik, teda zamestnanec spoločnosti HARGAŠ, s.r.o. Taktiež v príslušných technických

normách je uvedené, že za manipuláciu so žeriavom a naloženými bremenami je zodpovedný žeriavnik.

30. Žalobca poukázal na to, že žalovaný predložil spolu s vyjadrením aj záznam o škode na veciach
v ČSOB poisťovni, z ktorého vyplýva, že poistený - žalovaný si uplatnil náhradu škody v predmetnej
poisťovni a ako objekt zodpovedný za vznik škody označil spoločnosť HARGAŠ, s.r.o. Z uvedeného

jednoznačne vyplýva, že škodovú udalosť, ktorú uvádza žalovaný, zavinila spoločnosť HARGAŠ,
s.r.o., ktorú skutočnosť aj svojimi podpismi potvrdili. Uvedené skutočnosti absolútne vyvracajú tvrdenia
žalovaného v bode 4 predmetného odvolania.31. Záverom žalobca poukázal na to, že samotný úkon započítania je absolútne neplatný s poukazom
na § 359 Obchodného zákonníka, keďže faktúra žalobcu bola v čase realizovaného započítania splatná,
avšak faktúra žalovaného v tom čase splatná nebola.

32. K vzniku škody žalobca poukázal na to, že žalovaný ju nedoložil žiadnym, právne relevantným
spôsobom, napr. znaleckým dokazovaním. Obmedzil sa iba na protokol zo strany svojho obchodného
partnera, čo je absolútne nedostatočné a pochybné.

33. Z uvedených dôvodov žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v plnom rozsahu potvrdil a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania.

34. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Pretože nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem, na prejednanie odvolania odvolací súd

pojednávanie nenariadil (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 20.05.2025,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, 3 CSP).

35. Odvolací súd dokazovanie nezopakoval a nedoplnil, preto bol podľa § 383 CSP viazaný skutkovým

stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie.

36. Z faktúry č. 219/001 zo dňa 05.04.2019 súd zistil, že uvedenú faktúru vystavil ako dodávateľ žalobca
pre odberateľa žalovaného na sumu 1.904,- Eur s dátumom splatnosti 19.04.2019. V texte faktúry sa
uvádza: „Fakturujeme Vám sťahovanie v dňoch 25.03. – 29.03.2019.“

37. Z faktúry č. 20190037 zo dňa 14.06.2019 súd zistil, že je na nej ako dodávateľ uvedený D. E.
a ako odberateľ žalovaný. Uvedená faktúra znie na sumu 571,- Eur a dátum splatnosti je uvedený
24.06.2019. Uvedenou faktúrou je fakturovaná suma za montáž a zostavenie stroja dňa 10.06.2019.

38. Z faktúry č. 20190036 zo dňa 10.06.2019 súd zistil, že ako dodávateľ je uvedený D. E. a odberateľ
je uvedený žalovaný. Uvedená faktúra znie na sumu 1.081,- Eur s dátumom splatnosti 24.06.2023.
Uvedenou faktúrou je fakturovaná suma za montáž a zostavenie stroja dňa 10.06.2019.

39. Z faktúry č. 3001136 zo dňa 28.05.2019 súd zistil, že táto znie na sumu 2.529,80 Eur a ako odberateľ

je uvedený žalovaný.

40. Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 073131 vyplýva, že dňa 26.03.2019 bol
realizovaný výkon spoločnosťou HARGAŠ, s.r.o. strojom veľkým LIEBNER. Na zázname sa nachádza
potvrdenie príjemcu - pečiatka žalovaného.

41. Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 073128 vyplýva, že dňa 26.03.2019 bol
realizovaný výkon spoločnosťou HARGAŠ, s.r.o. vozidlom Tatra.

42. Z faktúry č. 1900070 zo dňa 27.03.2019 súd zistil, že ako odberateľ je uvedený žalovaný a ako

dodávateľ je uvedená spoločnosť HARGAŠ, s.r.o., táto faktúra znie na sumu 802,80 Eur s dátumom
splatnosti 10.04.2019. V texte faktúry sa uvádza: „Fakturujeme vám za práce vykonané žeriavom.
Objednávka telefonická: nakládka a vykládka kontajnerov a stroja/26.03.2019.“

43. Z faktúry č. 201909020 zo dňa 13.09.2019 súd zistil, že ako dodávateľ je uvedený žalovaný a ako

odberateľ je uvedený žalobca. Faktúra znie na sumu 1.904,- Eur s dátumom splatnosti 24.06.2019.
V texte faktúry sa uvádza: „Fakturujeme vám náhradu škody - poškodená súčiastka a výkon prác pri
oprave: LIS typ 6020.“

44. Zo zápisu o škode na veciach zo dňa 24.04.2018 súd zistil, že ako poistený je uvedená spoločnosť

HARGAŠ,s.r.o.aakopoškodený-žalovanýapoškodenávec-lisvýrobcuSchonandmachinery,GmbH,
typ 6020, výrobné číslo 55800, pravá strana stroja prasknutá, bola vymenená.45. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

46. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

47. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

48. Odvolací súd preskúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v rozsahu
odvolania žalovaného a z odvolacích dôvodov vymedzených žalovaným v podanom odvolaní a dospel k
záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam

a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd
nezistil ani ex offo prieskumom vady týkajúce sa procesných podmienok.

49. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a s

poukazom na obsahové vymedzenie podaného odvolania dopĺňa ďalšie dôvody, pričom vyhodnocuje
iba tie námietky a argumenty, ktoré majú význam pre rozhodnutie (napríklad nález Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005).

50. Pokiaľ žalovaný namietal nesprávne skutkové závery súdu prvej inštancie uvedené v bode 40 a

41 odôvodnenia rozsudku, pričom vyslovil názor, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o sťahovacích službách, ktorú je potrebné posudzovať a podriadiť podľa ust. § 566 a nasledujúce
Obchodného zákonníka alebo podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, odvolací súd, zhodne
s názorom súdu prvej inštancie uvádza, že žalovaný uzatvorenie takejto zmluvy v súdnom konaní
nepreukázal.

51. Civilné sporové konanie sa dôsledne riadi zásadou formálnej pravdy, a preto je súd v tomto konaní
limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu, ktoré sú podopreté relevantnými dôkazmi. Žalovaný
v priebehu celého konania na súde prvej inštancie neuviedol také konkrétne a dôkazmi podopreté
tvrdenia, ktoré by súdu prvej inštancie umožnili konštatovať, že v danom prípade bola uzavretá zmluva

o sťahovaní, resp. inominátna zmluva, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu realizovať sťahovanie
prevádzky žalovaného, včetne nakládky a vykládky strojov. Jedným zo základných princípov civilného
sporového konania je pritom povinnosť strán sporu označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie
vo veci a podoprieť tieto svoje tvrdenia dôkazmi, tak ako to vyplýva z čl. 8 CSP. Každá strana sporu má
v konaní tvrdiť a preukázať tie skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jej nároku alebo zánik jej povinnosti.

52.Pokiaľžalovanývkonanítvrdil,žesožalobcomuzavrelzmluvuosťahovaní,ktorújepotrebnéposúdiť
v zmysle ust. § 566 a nasledujúce Obchodného zákonníka ako mandátnu zmluvu o obstaraní určitej
obchodnej záležitosti, resp. podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako inominátnu zmluvu, jeho
povinnosťou preto bolo, aby v súdnom konaní preukázal, že strany sporu takúto zmluvu ústnou formou

uzavreli, teda, že sa účastníci tohto záväzkového vzťahu dohodli na podstatnom obsahu tejto zmluvy
(záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného sťahovanie celej prevádzky, včetne nakládky a vykládky
strojov a záväzok žalovaného zaplatiť za danú činnosť odmenu). Žalovaný však v súdnom konaní
dôkazné bremeno tohto skutkového tvrdenia neuniesol. Naopak, v súdnom konaní boli produkované
dôkazy, ktoré vyvrátili tvrdenia žalovaného o tom, že takáto zmluva bola medzi stranami sporu uzavretá.

53. Správne potom konštatoval súd prvej inštancie, že z predložených dôkazov, a to jednak z faktúry
č. 1900070 zo dňa 27.03.2019 na sumu 802,80 Eur s dátumom splatnosti 10.04.2019, ktorú vystavila
spoločnosť HARGAŠ, s.r.o. ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi za práce vykonané žeriavom
za nakládku a vykládku kontajnerov a stroja dňa 26.03.2019, ako aj zo záznamu o prevádzke vozidla

nákladnej dopravy č. 07331 bolo preukázané, že výkon nakládky a vykládky stroja žalovaného bol
realizovaný spoločnosťou HARGAŠ, s.r.o. a nie priamo spoločnosťou žalobcu. Priamo na zázname o
prevádzke vozidla spoločnosti HARGAŠ, s.r.o. sa nachádza aj potvrdenie žalovaného ako príjemcu. Súd
prvej inštancie preto z uvedených dôkazov vyvodil správny a logicky skutkový záver, že pokiaľ by malaspoločnosť HARGAŠ, s.r.o. uzatvorenú zmluvu so žalobcom, je nelogické, aby zaplatenie odmeny za
práce vykonané žeriavom žiadala táto spoločnosť od žalovaného. Navyše, aj ďalší predložený dôkaz,
a to zápis poisťovne o podrobnom popise príčiny a deja vzniku škody svedčí o tom, že nakládku a

vykládku strojov vykonávala pre žalovaného priamo spoločnosť HARGAŠ, s.r.o. Všetky uvedené dôkazy
jednotlivo,akoajvichvzájomnejsúvislostisvedčiaotom,žežalobcavykonávalprežalovanéhoprepravu
zariadenia prevádzky z miesta Častkovce do Nového Mesta nad Váhom, avšak práce vykonané
žeriavom (nakládku a vykládku strojov) realizovala pre žalovaného priamo spoločnosť HARGAŠ, s.r.o.
a nie ako subdodávateľ žalobcu.

54. Ani námietka žalovaného v tom smere, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal a neposudzoval
ústnu dohodu medzi stranami sporu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka nie je relevantná, keďže
súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že žalovaný uzatvorenie takej zmluvy, na
základe ktorej mal žalobca zabezpečiť celkové sťahovanie strojov a zariadení žalovaného z Častkoviec
do Nového Mesta nad Váhom, nepreukázal. Tak mandátna zmluva uzatvorená podľa § 566 a nasl.

Obchodného zákonníka, ako aj nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
musí obsahovať základné náležitosti a účastníci záväzkového vzťahu si musia dostatočne určiť predmet
svojich záväzkov, v opačnom prípade zmluva nie je uzavretá. Žalovaný v súdnom konaní nepreukázal,
že predmetom uzatvorenej ústnej zmluvy bolo okrem prepravy aj sťahovanie strojov a zariadení
žalovaného z Častkoviec do Nového Mesta nad Váhom. Dôkazy produkované v súdnom konaní o tomto

tvrdení žalovaného jednoznačne nesvedčia. Naopak, dôkazy vykonané v súdnom konaní toto tvrdenie
vyvracajú.

55.Pokiaľajzfaktúryč.2019/001zodňa05.04.2019vyplýva,žežalobcafakturoval„Sťahovanievdňoch
25.03. – 29.03.2019“, zo samotnej tejto skutočnosti nemožno, bez ďalšieho, dovodiť záver, že medzi

stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy, ktorej predmetom bola nielen preprava zariadení prevádzky
z Častkoviec do Nového Mesta nad Váhom, ale aj celé sťahovanie strojov a zariadení žalovaného.

56. Ani námietka žalovaného v tom smere, že k fakturácii prepravy tovaru musí byť doložený záznam o
prevádzke vozidla, nie je v danom smere relevantná. Pokiaľ aj takýto záznam je potrebný z účtovného

hľadiska, absencia takéhoto záznamu nemá vplyv na platnosť dojednaného zmluvného vzťahu.

57. Samotná tá skutočnosť, že žalobca má ako predmet podnikania zapísaný od 31.01.2019 sťahovacie
služby súčasne neznamená, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o sťahovaní strojov a
zariadení prevádzky žalovaného automaticky, keďže žalobca má v predmete podnikania (okrem iného)

aj nákladnú cestnú dopravu vykonávanú vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného
vozidla, a to rovnako odo dňa 31.01.2019. Ani tá skutočnosť, že žalovaný potvrdil, že pri sťahovaní
boli prítomní dvaja spolupracovníci, ktorí nepatrili k zamestnancom žalovaného nesvedčí o tom, že
medzi stranami sporu mala byť uzavretá zmluva o sťahovaní strojov a zariadení žalovaného. Z vyššie
uvedených dôvodov, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi súdu prvej

inštancie, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojho skutkového tvrdenia, že medzi
stranami sporu mala byť uzavretá zmluva o sťahovaní celej prevádzky žalovaného. Žalovaný v súdnom
konaní neuviedol dostatok substancovaných skutkových tvrdení, ktoré by opodstatňovali záver o tom, že
medzi stranami sporu bola platne uzavretá zmluva, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu o sťahovaní
celej prevádzky žalovaného z Častkoviec do Nového Mesta nad Váhom, a to aj včetne nakládky a

vykládky strojov a zariadení. Zo súdom prvej inštancie vykonaného dokazovania nie je možné vyvodiť
takýto skutkový záver. Odvolací súd, navyše, poukazuje na to, že samotný žalovaný v súdnom konaní
nerozporoval to, že žalobca pre neho vykonal prepravu zariadenia prevádzky z miesta Častkovce do
NovéhomestanadVáhom(kčomusimalzabezpečiťkamiónajkontajnery),anidohoduovýškeodmeny,
pričom žalobou uplatnený nárok uznal v celom rozsahu.

58. Vzhľadom k tomu, že nebol preukázaný záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným ohľadne
sťahovania (nakládky a vykládky) strojov a zariadení žalovaného, preto súd nemohol prihliadnuť ani na
započítací prejav žalovaného v podobe náhrady škody, keďže škoda nevznikla zo záväzkového vzťahu
medzi stranami sporu, a preto nesmerovala správne voči žalobcovi.

59. Súd prvej inštancie preto dospel na základe vykonaného dokazovania k správnemu skutkovému
záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou v rozsahu 1.904,- Eur, ktorý nebol zo strany žalovanéhopopretý (naopak bol v súdnom konaní zástupcom žalovaného v celom rozsahu uznaný) je dôvodný, a
preto pokiaľ ho v súdnom konaní priznal, jeho rozhodnutie je vecne správne.

60. Pokiaľ si žalovaný v súdnom konaní uplatnil vzájomnou žalobou nárok na náhradu škody s
odôvodnením, že výška škody je rozdielom medzi škodou, ktorá vznikla žalovanému v dôsledku
vynaložených nákladov na opravu a montáž stroja a objednávku poškodenej súčiastky stroja a výškou
faktúry, ktorú si uplatňuje žalobca, súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, že jeho
nárok nie je dôvodný. Súd prvej inštancie správne v bode 41 a 42 odôvodnenia súdneho rozhodnutia

konštatoval, že žalovaný v súdnom konaní nepreukázal uzatvorenie zmluvy o sťahovaní, na základe
ktorej mal žalobca zabezpečiť celkové sťahovanie strojov a zariadení žalovaného z Častkoviec do
Nového Mesta nad Váhom. V súdnom konaní bolo preukázané len to, že žalobca vykonával pre
žalovaného prepravu strojov a zariadení z Častkoviec do Nového Mesta nad Váhom, za čo si vyúčtoval
faktúrou č. 2019/001 zo dňa 05.04.2019 sumu vo výške 1.904,- Eur s dátumom splatnosti 19.04.2019,
ktorú sumu žalovaný v konaní v celom rozsahu uznal. Správne preto poukazoval žalobca v konaní pred

súdom prvej inštancie na to, že nie je vo veci náhrady škody uplatnenej žalovaným pasívne vecne
legitimovaný, keďže škoda nevznikla pri preprave tovaru, ktorú realizoval, ale pri nakládke a vykládke
stroja, ktorú realizovala spoločnosť HARGAŠ, s.r.o.

61. Preto pokiaľ súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí posudzoval prednostne premlčanie nároku na

náhradu škody, postupoval tak nad rámec jeho povinnosti, hoci na základe vykonaného dokazovania
správne uzavrel, že medzi stranami sporu nebolo preukázané uzavretie zmluvy o sťahovaní zariadenia a
strojov žalovaného. Keďže existencia takejto zmluvy medzi stranami sporu nebola v konaní preukázaná,
nebolo potrebné sa ani zaoberať nárokom žalovaného zo vzájomnej žaloby (a jeho premlčaním), keďže
tento nárok vychádzal z predpokladu uzavretia takejto zmluvy. Preto aj úvahy žalovaného uvedené v

odvolaní, že premlčanie nároku na náhradu škody nemal súd prvej inštancie posudzovať podľa ust. §
399 Obchodného zákonníka, avšak podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka, v ktorom je upravená
dlhšia premlčacia doba, nie sú namieste, a sú pre posúdenie nároku žalovaného právne irelevantné. V
danom smere preto nemôže obstáť ani námietka žalovaného, že žalovaný v súdnom konaní preukázal,
že došlo k vzniku škody na stroji, a to porušením povinnosti vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným, keďže v súdnom konaní nebola existencia takéhoto záväzkového vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným preukázaná. Žalobca tak nemôže ani zodpovedať za prípadnú škodu vzniknutú
zo vzťahu, ktorý nejestvuje.

62. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z riadne zisteného skutkového stavu, pričom súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k správnym skutkovým zisteniam, na zistený skutkový stav aplikoval správnu právnu normu, a preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správny vo výroku I. a II. potvrdil.

63. Žalovaný podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu, teda aj voči
závislému výroku o náhrade trov konania (III.), avšak voči rozhodnutiu o trovách konania nepodal žiadne
odvolacie námietky, a preto neumožnil odvolaciemu súdu odvolací prieskum.

64. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II. a III.

o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

65. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

66. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).