Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124211861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124211861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 16C/100/2024

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu: Mestské služby Topoľčany,
s.r.o., so sídlom Nám. M.R. Štefánika 1, Topoľčany, IČO: 44 818 378, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

2 16C/100/2024

I. Žalovaná je povinná vypratať dvojizbový byt I. kategórie v Topoľčanoch na ulici C. XXXX/XX, na 4.

podlaží, číslo bytu XX. a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez pridelenia bytovej náhrady.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 16C/100/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 13.11.2024 domáhal, aby žalovaná
vypratala dvojizbový byt I. kategórie v Topoľčanoch na ulici C. XXXX/XX, na 4. podlaží, číslo bytu XX. a

to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez pridelenia bytovej náhrady. V žalobe poukázal na to,
že posledný nájom bol uzavretý na dobu určitú do 30.06.2024. Žalovaná si neplní povinnosti nájomníka
bytu a neuhrádza nájomné a služby spojené s bývaním, pričom jej nedoplatok predstavoval ku dňu
31.10.2024 sumu vo výške 1.813,75 eura.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že si svoj záväzok žalobca vymáha prostredníctvom
Exekútorského úradu E. E. F., pod sp. zn. G. XXX/XX. Je nepochopiteľné, prečo jej žalobca zasiela

výzvy na úhradu dlžnej sumy, ktorá sa vymáha v exekučnom konaní. Nájomné za ďalšie mesiace platí
na účet mesta Topoľčany. Tvrdenia žalobcu považovala za nepravdivé a zavádzajúce. Poukázala na to,
že je slobodná matka, ktorá sa stará o ťažko postihnuté dieťa a svoje záväzky uhrádza.

3. Žalobca v replike nesúhlasil s vyjadrením žalovanej, pretože jej dlh ku dňu 31.12.2024 predstavuje
1.707,35 eura, čo nehovorí o pravidelnom platení platieb. Nie je preukázané, že sa žalovaná stará
o postihnuté dieťa, eviduje na byte len dve dcéry, ktoré sú od septembra 2024 plnoleté a umiestnené

v ústavnej starostlivosti. Zotrval na podanej žalobe.

4. Žalovaná v duplike upriamila pozornosť na svoju rodinnú situáciu, predovšetkým na zistenú drogovú
závislosť jej detí, ktoré boli na psychiatrii, preto za nimi musela každý deň chodiť, preto prišla o prácu,v dôsledku čoho vznikol dlh na nájomnom. Liečenie deťom pomohlo, ak však pôjdu na ulicu, deti začnú
siahať po drogách.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalovaná uviedla, že dlh vo výške 1860 eur nie je
uhradený. Súd s poukazom na § 180 CSP vykonal druhé pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti a požiadal o vykonanie pojednávania v jeho
neprítomnosti, zotrvávajúc na podanej žalobe.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Na základe (poslednej) zmluvy o nájme bytu č. 40 na H. C. XXXX/XX I. D. uzavretej dňa 29.06.2022 (č.
l. 5 a nasl. ), bol medzi Mestom Topoľčany ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom, dohodnutý
nájom dvojizbového bytu (bytu č. XX), nachádzajúceho sa na 4. podlaží, na ul. C., J. K. XXXX,

orientačné číslo XXXX/XX v Topoľčanoch. Dobu nájmu bola dohodnutá od 01.07.2022 do 30.06.2024.

8. Na základe výzvy žalobcu zo dňa 22.10.2024 (č. l. 4) bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu na
nájomnom a službách spojených s bývaním vo výške 1.920,15 eura v lehote do 31.10.2024 a súčasne
ju žalobca vyzval na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu (bytu č. 40) v dobrom stave. Výzva bola

doručená podľa fotokópie doručenky žalovanej dňa 25.10.2024.

9. Z účtovného dokladu – prehľad o predpise a platbách (č. l. 3) za obdobie 01/2024 do 10/2024
(opatrené menom žalovanej) vyplýva nedoplatok vo výške 1813,75 eura.

10. Z účtovného dokladu – prehľad o predpise a platbách za obdobie 01/2025 do 2/2025 (opatrené
menom žalovanej) vyplýva nedoplatok vo výške 1865,11 eura, spolu s preneseným nedoplatkom za rok
2024 (1707,35 eura).

11. Z odpovede na žiadosť o výmenu bytu zo dňa 28.04.2025 vyplýva, že Komisia pre sociálne veci,

bývanie a verejný poriadok MsZ Topoľčany žiadosť žalovanej dňa 24.04.2025 na zasadnutí zamietla, na
čom sa členovia komisie uzniesli jednohlasne.

12. Podľa§ 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä

sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

14. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie§ 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

15. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu.

16. V konaní nebolo sporné, a aj bolo preukázané, že žalovaná užíva predmetný byt špecifikovaný vo
výroku tohto rozsudku aj po uplynutí doby nájmu, ktorý bol dojednaný na základe poslednej zmluvy
o nájme bytu č. 40 uzavretej medzi Mestom Topoľčany (zastúpeného podľa zmluvy o výkone správy

bytov žalobcom) ako prenajímateľom a žalovanou dňa 29.06.2022 na dobu určitú od 01.07.2022 do
30.06.2024. Žalovaná v konaní ani nerozporovala, že predmetný byt užíva bez právneho dôvodu, po
uplynutí doby nájmu. Poukazovala však na svoju nepriaznivú a sociálnu situáciu.

17. Nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú zaniká uplynutím doby, na ktorú bol nájomný pomer

dohovorený (§ 676 ods. 1 OZ), nech už bola doba vymedzená výslovne alebo len mlčky. Nájom sa skončí
uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak (§ 676 ods. 1
Obč. zák.). Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie§ 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Prenajímateľ sa môže domáhať vypratania bytu žalobou o
vypratanie na súde.

18. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam poskytuje zákon vo vyššie citovanom
ustanovení, proti tomu kto neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka. Základným
predpokladom úspešnosti návrhu na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci
inej osoby inej než vlastníka, u nehnuteľnosti môže ísť aj o vypratanie, ak tam boli vnesené veci.

19. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby, pretože
žalovaná v súčasnosti užíva predmetný byt protiprávne, t. j. bez platnej nájomnej zmluvy, ktorá by jej
umožňovala,abybytajnaďalejužívalazadohodnutúodplatu.Okremtoho,súdpoukazujepredovšetkým
na skutočnosť, že žalovaná užíva predmetný byt bez právneho dôvodu 10 mesiacov, neplní si ani svoje
povinnosti, keď neplatí za plnenia spojené s užívaním bytu, ani nájomné. V danom prípade, uplynutím
doby nájmu k vyššie označenému bytu č. 40 (dňom 30.06.2024), prišlo k zániku nájmu bytu, pričom

užívaním bytu po skončení nájmu bytu neprichádza ani k obnoveniu nájomnej zmluvy podľa § 710 ods.
2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

20. Povinnosťou žalovanej bolo predmetný nájomný byt vypratať po uplynutí dohodnutej doby nájmu
(ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila ani v dodatočnej lehote určenej na základe výzvy žalobcu zo dňa

22.10.2024), čo však preukázateľne neučinila, v dôsledku čoho bola žaloba podaná dôvodne, pretože
žalovanáužívapredmetnýbytod01.07.2024bezprávnehodôvodu.Súduložilžalovanej,abypredmetný
byt vypratala v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú lehotu na plnenie súd považoval
v zmysle § 232 ods. 3 CSP za primeranú, zohľadňujúc aj dobu užívania bytu bez právneho dôvodu (10
mesiacov).

21. S poukazom na § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalovanej neprináleží nárok na bytovú
náhradu. V prejednávanej veci sa nejedná ani o prípad v zmysle § 4 zákona č. 189/1992 Zb.,
o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami, keďže sa nejde
ani o služobný byt, byt osobitného určenia, ani o situáciu, kedy by nájom skončil pred uplynutím

dohodnutej doby, z dôvodu, že byt bez zavinenia žalovanej (ako nájomcu) nie je možné užívať. Nad
rámec vyššie uvedeného, súd uvádza, že súd nemôže v tomto konaní rozhodnúť ani o predĺžení
doby nájmu, pretože by tým neprípustne presiahol žalobný petit, ktorým je viazaný. O podmienkach
nájmu nehnuteľnosti rozhoduje vlastník nehnuteľnosti, ktorý môže predĺžiť dobu nájmu, čo však Mesto
Topoľčany neurobilo, pretože neuzavrelo so žalovanou novú zmluvu po uplynutí poslednej doby nájmu

(30.06.2024). Rovnako bola zamietnutá žiadosť žalovanej o výmenu bytu. Ani námietky žalovanej, ktoré
smerovali k zohľadneniu jej veľmi nepriaznivej rodinnej a sociálnej situácie neboli spôsobilé zmeniť
právny názor súdu o dôvodnosti podanej žaloby. Nepriaznivá rodinná situácia, nie je dôvodom na
poskytnutie bytovej náhrady, keďže ako súd uviedol vyššie, v danom prípade nejde o prípad podľa
spomínaného ustanovenia § 4 zákona č. 189/1992 Zb. Žalobca požadoval vypratanie bytu z dôvodu

uplynutia doby nájmu, nie z dôvodu neplnenia povinností platiť nájomné a plnenia spojené s užívaním
bytu zo strany žalovanej, aj keď tieto mohli byť určitým dôvodom na podanie žaloby. Preto ani prípadné
zaplatenie dlžnej sumy nemá vplyv na povinnosť žalovanej byt vypratať v lehote na to určenej. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Nitre v obdobných
prípadoch (rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 12Co/15/2024 zo dňa 12.11.2024, rozsudok, sp.

zn. 7Co/63/2023 zo dňa 16.05.2024, rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/57/2022 zo dňa
22.11.2022).

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, bol súd povinný rozhodnúť aj o nároku na náhradu
trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu podľa § 255 ods.

1 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. (trovy mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 90 eur). Zároveň súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súdpo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

2 16C/100/2024

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.