Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202213
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202213.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. H., narodená XX.XX.XXXX,
toho času v starostlivosti N. pre Y. R. E. V., Z. Č.. XX, V., v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: E.
H., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom T. XXXX/X, V., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Patrik
Ozimanič, advokátom so sídlom Dúbravská cesta 2, Bratislava a otca: O., v konaní o návrhu matky na

zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.SúdzrušujeneodkladnéopatrenienariadenéuznesenímMestskéhosúduBratislavaIIz08.05.2025,
sp. zn. 11PPOm/2/2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa: X. H., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), sa návrhom
doručeným súdu 14.07.2025, domáhala zrušenia neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené
uznesením Mestského súdu Bratislava II z 08.05.2025, sp. zn. 11PPOm/2/2025.

2. Svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že Mestský súd Bratislava
II v konaní vedenom pod sp. zn. 11PPOm/2/2025, nariadil 08.05.2025 neodkladné opatrenie, ktorým

maloletú X. dočasne, najdlhšie do 08.11.2025 zveril do starostlivosti právnickej osoby - N. pre Y. R. E.
V., Z. Č.. XX, V. (ďalej len ako „N. V.“). Uvedené rozhodnutie súd realizoval na základe návrhu Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, a to z dôvodu, že matka maloletej musela byť hospitalizovaná
(od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX). Podľa informácií matky mala byť jej dcéra X. V. od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, no od XX.XX.XXXX sa má dcéra nachádzať u matkinej F., V. L., na adrese I. XX,
V.. Nakoľko pominuli dôvody nariadenia neodkladného opatrenia, matka touto cestou podáva návrh na

zrušenie neodkladného opatrenia.

3. Matka ďalej uviedla, že bola hospitalizovaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy bola prepustená.
Matka po prepustení z hospitalizácie absolvovala lekárske vyšetrenie, na ktorom lekár (psychiater)
- U.. P., v lekárskej správe z XX.XX.XXXX konštatoval, že matka je v stabilizovanom stave a zo
psychiatrického hľadiska je schopná sa starať o maloletú dcéru. Uvedenú lekársku správu matka

odovzdala aj na ÚPSVAR pani U.. R. X.. Toho času tak neexistuje žiaden faktický ani právny dôvod
upierať matke právo na starostlivosť, výchovu jej dieťaťa - dcéry X..

4. Matka ku realizácií styku a kontaktu s maloletou uviedla, že s maloletou sa snažila skontaktovať už
počas jej hospitalizácie, ale to bolo neúspešné. Matka sa ďalej vyjadrila k realizácií styku s maloletou,
ktorý sa mal realizovať po jej prepustení. Počas styku mala byť maloletá šťastná, že môže byť opäť s

matkou. Podľa matky, v CDR V. bolo rozhodnuté, že od XX.XX.XXXX presťahujú mal. X. k jej Z. (matkinej
F.), pani V. L., na I. XX, V., čo je cca 5 minút od bydliska matky a dcéry. Matka sa so F. už niekoľkorokov nestýka a nekontaktuje. Konfliktný vzťah medzi matkou a jej F. je premietnutý aj do styku matky
s maloletou, matka nevie nadviazať komunikáciu s jej F., ktorá si mala matku zablokovať na sociálnej
sieti. Matka s presťahovaním maloletej X. nesúhlasila a podľa vedomostí matky ani jej F., no napokon

na naliehanie N. V. a menovite pani I., matkina F. súhlasila. Matka uviedla, že maloletá je počas styku
s ňou veselá a zhovorčivá, avšak niektoré styky mali byť zmarené F. matky, iné styky sa realizovali
v prítomnosti pracovníčky alebo psychologičky N. V.. Matka uvádza, že hoci je plne spôsobilá sa o
maloletú riadne postarať, nie je jej umožnený ani len minimálny styk s maloletou. Matka v tom vidí možné
riziko zmeny správania maloletej voči nej a možné oslabenie vzťahovej väzby. Matka má zabezpečené

bývanie,nakoľkojepodielovouspoluvlastníčkoubytunaT.H.X.Momentálnenepracuje,pretožesachce
venovať dcére. Prácu si však plánuje nájsť. Má však dostatok financií na zabezpečenie dcéry aj seba.
Uvedené preukazuje výpisom z listu vlastníctva a tiež bankového účtu, na ktorom je zrejmý zostatok.

5. Matka ku svojmu návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia doložila nasledovné listiny: lekársku
správu - nález z XX.XX.XXXX, výpis z katastra nehnuteľností, výpis z účtu za obdobie od 01.06.2025

do 30.06.2025 a snímky obrazovky konverzácie.

6. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, taktiež vyzval kolízneho opatrovníka na vykonanie
šetrenia pomerov maloletej a vykonal šetrenie v súdnom manažmente. Z rodného listu maloletej
(založeného vo veci vedenej pod sp. zn. 11PPOm/2/2025) a z odpovede na lustráciu v Registri

obyvateľov mal súd preukázané, že maloletá X. (XX,X rokov) pochádza z matky E. H. a z O. otca. Podľa
odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletá X. je
jej jediným dieťaťom.

7. Súd lustráciou v súdnom manažmente zistil, že vo veci maloletej X. tunajší súd rozhodol v konaní

vedenom pod sp. zn. 11PPOm/2/2025. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 08.05.2025, č.
k. 11PPOm/2/2025-8, právoplatným 11.06.2025 a vykonateľným 08.05.2025, súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletú X. dočasne, najdlhšie však do 08.11.2025 zveril do starostlivosti právnickej
osoby - N. pre Y. R. E. V., Z. Č.. XX, XXX XX V.o (výrok I. citovaného rozhodnutia). Ďalej súd rozhodol
o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II. citovaného rozhodnutia).

8. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 11PPOm/2/2025 súd zistil, že navrhovateľ - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava“) návrh odôvodnil tým, že 05.05.2025
v čase o 03.06 hod. bola velená motorizovaná hliadka vyslaná D. M. P. V. na H. T. X, V., na X. poschodie.
Oznamovateľka nahlásila, že jej mal niekto v byte rozliať formaldehyd. Po príchode hliadky na miesto

vylúčili prítomnosti formaldehydu alebo inej cudzej látky. Oznamovateľka pani E. H., O.. XX.X.XXXX,
trvale bytom T. XXXX/X, V., javila známky psychózy, nakoľko uvádzala, že energeticky cítila, že mala v
byte cudzinca a údajne jej niekto na deku a parapet rozlial neznámu látku, údajne formaldehyd a astrálne
ju napádala neznáma osoba. Na miesto bola privolaná RZP, ktorá skonštatovala prevoz menovanej do
nemocnice U.. V byte sa nachádzala aj spolu s mal. X.. Matka maloletej bola okamžite hospitalizovaná.

V priebehu úkonov bol príslušníkmi PZ na pohotovostnom mobilnom telefóne skontaktovaný pracovník
ÚPSVaR Bratislava, za účelom riešenia situácie maloletého dieťaťa bez sprievodu. Zamestnancom
ÚPSVaR Bratislava boli zisťované možnosti zaopatrenia maloletej X. inými rodinnými príslušníkmi či
známymi. Maloletá však nikoho okrem matky nemá. Starí rodičia maloletej už nežijú. Otec maloletej
v rodnom liste nie je uvedený. Maloletá uvádzala, že nemajú ani rodinných známych či priateľov, kde

by mohla ostať. ÚPSVaR Bratislava nevedie rodinu v evidencii, na matku maloletej nebolo podané
oznámenie o zanedbávaní starostlivosti ani zo školského zariadenia alebo od detského lekára. Maloletá
sa t.č. nachádza v N. V.. Snažili sa s matkou komunikovať a pokúsili sa maloletú umiestniť na základe
dohody. Matka však odmietla dohodu o starostlivosti podpísať, odvolávajúc sa na svoju schopnosť starať
sa o maloletú. S matkou bola ťažká komunikácia vzhľadom na jej psychické nastavenie, pričom vtedy

nebola schopná adekvátne posúdiť svoje možnosti a schopnosti.

9. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletej X. kolízny opatrovníkom zo 17.07.2025 súd zistil, že
16.07.2025 kolízny opatrovník vykonal na základe žiadosti súdu ohlásené prešetrenie pomerov v
domácnosti pani E. H., matky maloletej na adrese T. X, V.. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala

iba matka. Maloletá X. sa aktuálne nachádza na krátkodobom návštevnom pobyte u pani V. L., matkinej
F. na adrese I. XX, V.. Správu z prešetrenia pomerov v domácnosti pani L. kolízny opatrovník doručil
súdu v prílohe. V rámci šetrenia u pani L. bol s maloletou vykonaný aj pohovor, ktorý kolízny opatrovník
taktiež zaslal v prílohe. Matka žije na adrese T. X, V. aktuálne sama v X izbovom byte, ktorý máv spoluvlastníckom podiele so svojím bratom. Čistotu a poriadok v čase šetrenia kolízny opatrovník
hodnotí na požadovanej úrovni. Maloletá v domácnosti matky nemá vlastnú izbu, ale má tam vytvorený
dostatočný priestor pre oddych, učenie a hru. Matka je aktuálne nezamestnaná, nemá žiadny príjem.

Údajne sa cez letné prázdniny chcela venovať maloletej a od septembra sa plánuje zamestnať. Žije
z úspor a má dostatok vlastných finančných prostriedkov na zabezpečenie starostlivosti o maloletú.
Je poberateľkou rodinného prídavku na dieťa v sume 60 eur. Mesačné náklady spojené s bývaním
predstavuje nájomné vo výške 200 eur. Matka sa k danej situácii vyjadrila, že po zdravotnej stránke je
už v poriadku a chce maloletú späť do svojej starostlivosti. Po prepustení z nemocnice navštevovala

mesiac Y. F., P. U. XX, V.. Aktuálne nemá nadstavenú žiadnu medikamentóznu liečbu. Uviedla, že v
čase od 19.06.2025 do 07.07.2025 bola odcestovaná v zahraničí. Jej posledné stretnutie s maloletou
bolo 10.06.2025 za prítomnosti psychológa z N. V.. Odvtedy sa údajne žiadne osobné stretnutie s
maloletou neuskutočnilo. Matka maloletej po jej návrate zo zahraničia písala správu, ale maloletá jej
doposiaľ neodpísala. Preto je toho názoru, že maloletá je manipulovaná zo strany pani L., ale nevie
to dokázať. Podľa jej slov sa v minulosti X. nikdy takto nesprávala a nechce sa jej veriť, že by sa

odmietala s ňou stretávať. Mali údajne vybudovaný medzi sebou veľmi dobrý vzťah, matka sa jej
dostatočne venovala, chodili na prechádzky, výlety a v lete na kúpalisko. Tiež si myslí, že jej F. nechcela
dobrovoľne zabezpečovať starostlivosť o maloletú, ale bola k tomu prinútená zo strany N. pre Y. R.
E. V.. Maloletá navštevuje Základnú školu P. M. XX, XXX XX V., ktorú kolízny opatrovník požiadal o
súčinnosť. Správa zo školy je v prílohe. Ošetrujúcou lekárkou maloletej bola v minulosti U.. M. L., F.

XXX, V.. Matka bola s maloletou naposledy u pediatra vo svojich troch rokoch a nemá absolvované
povinné očkovania a ani preventívne prehliadky. Matka sa k tomu vyjadrila, že maloletá nebola nikdy
chorá, a preto nepotrebovala lekárske ošetrenie. Taktiež nemala vedomosť, že prehliadky a očkovania
sú povinné a ani ju nikdy nikto na to neupozornil. Maloletá je aktuálne v evidencii U.. I. Ľ., F. XX, V., u
ktorej maloletá absolvovala 07.07.2025 vstupnú preventívnu prehliadku. Maloletá sa v rámci urgentného

príjmu podrobila tiež vyšetrenia u pedopsychiatra na M.. Správu z vyšetrenia kolízny opatrovník zasiela
v prílohe.

10. Kolízny opatrovník vzhľadom na všetky zistené skutočnosti odporučil súdu, aby návrh matky na
zrušenie neodkladného opatrenia zamietol v plnom rozsahu. Mal za to, že zotrvanie maloletej v dočasnej

starostlivosti N. pre Y. R. E. V. je naďalej v jej najlepšom záujme, a to najmä z hľadiska ochrany jej
zdravia, psychickej stability a celkového vývinu. Matka zatiaľ nepreukázala, že je schopná dostatočne
zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú a plniť si svoje rodičovské povinnosti v súlade s jej
najlepšími záujmami. Maloletá sa nachádza na návštevnom pobyte u pani L., ktorá si plánuje podať
návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.

11. Z úradného záznamu ÚPSVaR Bratislava zo 04.07.2025 súd zistil, že 04.07.2025 kolízny opatrovník
vykonal z vlastnej iniciatívy ohlásené prešetrenie pomerov v domácnosti pani V. L., Z. maloletej X. na
adrese I. XX, XXX XX V.. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavali Z. a maloletá X.. Pani L. žije na
horeuvedenej adrese so svojím partnerom a plnoletou dcérou. Ide o kompletne a moderne zariadený

X izbový byt, udržiavaný v čase šetrenia na vysokej sociohygienickej úrovni. Pani L. ho má v osobnom
vlastníctve.MaloletávdomácnostipaniL.nemásícesvojuvlastnúizbu,alemátamvytvorenýdostatočný
priestor pre oddych, učenie a hru. Pani L. je aktuálne nezamestnaná, skončila firma, v ktorej pracovala.
Plánuje sa zahlásiť do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Momentálne jej to aj takto vyhovuje, môže
sa tak venovať X. a zabezpečovať tak starostlivosť o ňu, nakoľko sú letné prázdniny. Vymýšľajú stále

spolunejakýprogram,chodianavýlety,kolotoče.BoliajstanovaťaspartnerompaniL.boliajnarybačke.
Veľmi sa jej tam páčilo. Boli aj na nákupoch oblečenia a X. si povyberala krásne farebné veci, ktoré sa
jej páčili. Uviedla, že X. je veľmi milé dievčatko a majú spolu vynikajúci vzťah. Najprv sa bála, pretože sa
nestretávali a X. ju ani nepoznala, ale rýchlo si našli k sebe cestu. Starostlivosť o X. zabezpečuje pani L.
aj so svojím partnerom, s ktorým si tiež X. vynikajúco rozumie. Tiež si rozumie aj s jej dcérami. Vyjadrila

sa, že so svojou F. nie je v žiadnom kontakte, údajne je niekde na nejakom budhistickom pobyte. Podľa
jej názoru sa jej F. určite nelieči a nedodržuje pokyny lekárov. Ani X. nemala pediatra. Vybavovali jej
novú pediatričku, ktorá čaká na jej spisovú dokumentáciu a musia vybaviť preventívnu prehliadku. X.
má problém s nutkaním na močenie. Večer sa bojí a musí byť pri X., keď zaspáva. Myslí si, že to má
psychosomatického pôvodu. Podľa jej slov sa matka ani ohľadom maloletej u nej neinformuje, úplne

sa odmlčala. X. sa stále pýta, či sa nechce ozvať mame, ale odmieta to. Želá si, aby ostala už u nich.
Šetrením v mieste bydliska p. L. neboli zistené žiadne závažné nedostatky, maloletá má v domácnosti
vytvorené vhodné podmienky pre celkový zdravý vývin. Následne bol vykonaný pohovor s maloletou X.,
ktorá uviedla, že sa má dobre. V škole sa jej veľmi páči a dobre sa učí. U Z. sa jej super býva, chodiana super výlety a bola aj na rybačke. S mamou nie je v žiadnom kontakte a nechce sa k nej už vrátiť,
chce už nastálo ostať u Z. V..

12. Zo správy N. V. o maloletej X. z 15.07.2025 súd zistil, že po prijatí maloletá X. prvý týždeň nechodila
do školy, potom ju začali voziť do K. Š. P. M. autom. Maloletá X. hovorila, že nikdy nenavštevovala
družinu a ani nechodila v škole na obedy. Dňa 20.05.2025 sa konala prípadová konferencia, na ktorej
sa zúčastnili obaja matkini súrodenci, podľa ktorých matka nie je z dlhodobého hľadiska zdravotne v
poriadku. Deň po prípadovej konferencii sa matkina F., pani L., vyjadrila, že je ochotná si zobrať maloletú

X. ku sebe na víkend a v prípade záujmu maloletej, zariadi sa tak, aby mohla u nich ostať dokedy to
bude potrebné. Pobyt u pani L., Z. maloletej, maloletá vnímala kladne a potešila sa mu. Maloletá bola
u svojej Z. spokojná a odvtedy je u nej na pobyte. N. V. sa taktiež vyjadrilo k realizácií styku matky
s maloletou, kedy maloletá bola voči matke opatrnejšia. Maloletá bola taktiež niekoľkokrát nabádaná
svojou Z. na stretnutie matkou, avšak u maloletej boli zaznamenané obavy, neskôr deklarovala, že
nechce sa s matkou stretnúť. Maloletá sa naopak dobre adaptovala u svojej Z. a začala prejavovať

nevôľu vrátiť sa ku matke. Zo správy z N. V. súdu vyplynulo, že matka je ku svojej diagnóze nekritická,
myslí si, že hospitalizovaná bola pre únavu, ďalej matka mala za to, že jej diagnóza nie je správna. Podľa
správy K. N. V., matka sa mala vyhýbať priamej odpovedi na dopyt pediatra maloletej a k následnému
zisťovaniu a vybavovaniu pediatra pre maloletú. Pediatrička maloletej sedem rokov neordinuje a
zdravotná dokumentácia maloletej sa nachádzala na VÚC. Maloletá je toho času v starostlivosti U.. I..

Po stretnutí matky s maloletou za prítomnosti psychologičky maloletá deklarovala úľavu z toho, že matka
odchádza a požiadala, aby sa s matkou už nemusela stretávať. Navzdor tomu, že maloletá bola na
tomto stretnutí zdvorilá voči jej mame, psychologička uviedla, že môže ísť o náznak toho, že správanie
maloletej počas interakcie bolo pravdepodobne adaptované, nie autentické, a motivované snahe vyhnúť
sa konfliktu. Maloletá sa v neprítomnosti matky vyjadrila, že sa v jej prítomnosti necíti byť sama sebou.

Mápocit,žesajejmusíneustáleprispôsobovať,abypredišlasprávaniu,zktoréhomáobavu.Opakovane
sa u nej objavuje obava z matkiných reakcií, ktoré u maloletej vyvolávajú úzkosť a neistotu. Maloletá
popísala situácie, ktorým už nechce byť vystavovaná, kedy musela potláčať svoje pocity a prispôsobovať
sa požiadavkám mamy. Násilné nočné budenie matkou napríklad za to, že zle utrela prach, nútené
prechádzky na sídlisku v neskorých večerných hodinách, úteky pred duchmi a finančná nerovnosť, kedy

matka utrácala stovky eur za duchovné aktivity, zatiaľ čo maloletej zbierala veci, vrátane oblečenia od
kontajnerov, z burzy, neumožnila jej chodiť na obedy do školy či najnovšie jej vytkla sumu 2,50 eur
za školské fotenie, sú situácie, ktoré nie sú v súlade so zdravým vývinom dieťaťa. Matka si aktuálne
nepripúšťa svoju diagnózu (I..X - P. F.) a vysvetľuje svoj zdravotný stav inými vonkajšími okolnosťami.
Prejavuje alternatívny pohľad na liečbu. Javí sa, že lieky neužíva. Nepriamo vyjadrila, že do stacionára

nedochádza a svoj stav rieši „ozdravnými duševnými pobytmi“. Naposledy takýto pobyt absolvovala v
budhistickom centre v O. K., a to po prepustení z NsP U., odd. P., kde bola akútne hospitalizovaná. Matka
nie je v kontakte so svojimi súrodencami, pričom v rozhovore interpretovala viaceré rodinné vzťahy a
situácie so známkami paranoidného myslenia.

13. Ďalej sa súd oboznámil so závermi a odporúčaniami N. V. v správe o maloletej X. z 15.07.2025
a zistil, že na základe opakovaných výpovedí X. je zrejmé, že v rodinnom prostredí bola dlhodobo
vystavená psychickému tlaku a nestabilite, so znakmi vývinovej traumy. X. pravdepodobne bola
sústavne nútená prispôsobovať sa skreslenému vnímaniu reality zo strany matky, čím sa jej formovalo
prežívanie ohrozeného sveta, kde bola zodpovedná za psychickú rovnováhu dospelého. Bola

opakovane konfrontovaná so skutočnosťou, že jej potreby neboli rešpektované. Zároveň bola svedkom
nepredvídateľného správania matky, pričom bola postavená do pozície, kde musela zachovať pokoj,
kontrolovať situáciu a prispôsobovať sa náladám a presvedčeniam matky. Vzhľadom na rozdielne
vnímanie reality medzi matkou a dcérou, ako aj na dôkaz psychickej a fyzickej záťaže X. počas kontaktu
s matkou, nie je v tejto chvíli vhodné obnovovať osobný kontakt bez stabilizácie situácie. Odporučili

zachovať X. umiestnenie v stabilnom a bezpečnom prostredí u Z., kde sa cíti prijatá a v bezpečí.
Matkin záujem o dcéru je vhodné podporiť, avšak s jasne vymedzenými hranicami kontaktu, ktoré budú
rešpektovať psychické potreby a bezpečie dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti malo N.
V. za to, že je v najlepšom záujme mal. X. nezrušiť neodkladné opatrenie, ktorým bola zverená do
starostlivosti N. V.. Pani L. v najbližších dňoch plánuje podať návrh na náhradnú osobnú starostlivosť

vzhľadom k potrebám a záujmu mal. X.. Momentálne nie je istota bezpečného prostredia mal. X. u matky.

XX. N. V. sa taktiež vyjadrilo aj k aktuálnemu zdravotnému stavu maloletej a zo správy N. V. vyplynulo,
že 07.07.2025 boli na preventívnej prehliadke u U.. I., podľa ktorej bola mal. X. naposledy na prehliadkeu pediatra v jej 3 rokoch, nemá absolvované žiadne povinné preventívne prehliadky ani očkovania. Táto
skutočnosť N. V. potvrdzuje to, čo verbalizovala mal. X. im i p. L., že si nepamätá, že by bola u nejakej
lekárky. Pamätá si len, že chodila k zubárke. Keď sa jej z N. V. pýtali, čo robili, keď bola chorá, tak

odpovedala, že mama jej dala len nejaké vitamíny a povedala, že to prejde. Na prehliadke 07.07.2025
komunikovali aj veľmi časté nutkanie na cikanie, ktoré je vo večerných hodinách pred spánkom. X. sama
je z toho veľmi nešťastná, hovorí, že to trvá už dlho, aj 2 roky. Pridalo sa ku tomu i pobolievanie bruška.
U.. I. hovorila, že je to s najväčšou pravdepodobnosť psychosomatického pôvodu, ale potrebuje i tak
USG brucha. Sono v Y. je vo štvrtky a piatky, ale doktor mal 10.07. a 11.07.2025 dovolenku, tak plánuje

p. L. sono v 29. týždni. U.. I. hovorila o tom, že postupne s mal. X. urobí všetky potrebné odbery, potom
začne s povinnými očkovaniami. Vzhľadom na spomínané neistoty, úzkosti mal. X. dala výmenný lístok
k pedopsychiatrovi. Nakoľko termíny na vyšetrenie u pedopsychiatra sú dlhé, preto sa N. V. rozhodlo ísť
s mal. X. na urgent na M., a to 09.07.2025. Správu od pedopsychiatra priložil k správe. V odporučení
pedopsychiatra je toho viac, odporúča čo najskôr zabezpečiť bezpečné rodinné zázemie u Z., jasný
denný režim a teraz vhodné zaspávanie v sprievode dospelej osoby. P. L. denne zaspáva spolu s mal.

X., ktorej stav si to vyžaduje. Taktiež má odporučenie na vyšetrenie u klinického psychológa, objednali
ju k U.. T., na 30.07.2025.

15. Z lekárskej správy pediatra z 09.07.2025 súd zistil, že maloletá X. bola doteraz bez liečby, bola jej
diagnostikovaná úzkostno-depresívna porucha. Maloletá trpí bolesťami brucha a nutkavým močením k

večeru, ktoré je v štádiu riešenia.

16. Z lekárskej správy detského psychiatra z 09.07.2025 súd zistil, že maloletá má diagnózu adaptačnej
poruchy, je u nej prítomné podozrenie na somatoformnú autonómnu dysfunkciu močovopohlavnej
sústavy. Maloletej bolo odporučené navštíviť detského urológa a taktiež jej bola odporučená

psychoterapia.

17. Zo správy Základnej školy P. M. XX, V. o maloletej X., ktorú navštevuje maloletá, súd zistil, že
školu začala navštevovať v školskom roku 2021/2022 ako prváčka. V tom čase žiaci chodili do školy
v rúškach. X. mamička odmietala dodržiavať nariadené opatrenia a v druhom polroku školského roka

požiadala školu o domáce vzdelávanie. V nasledujúcom období, až do ukončenia tretieho ročníka,
sa maloletá X. vzdelávala v domácom prostredí, pod dohľadom odborného garanta, ktorého škola
nepoznala a teda o vzdelávaní žiačky v jej rodinnom prostredí nemali v tom čase informácie. Do školy
medzi spolužiakov sa vrátila X. až v Š. ročníku, na začiatku školského roka 2024/2025, kedy priniesla
matka maloletej doklady o domácom vzdelávaní s vynikajúcimi výsledkami. Maloletá chodila do školy

pekne upravená, oblečená a mala desiatu. Vždy bola na vyučovanie dôsledne pripravená, bolo vidieť,
že aj počas domáceho vzdelávania si pravidelne rozširovala svoje vzdelávacie kompetencie. X. bola
tichá, ale svedomitá žiačka. Do školy chodila včas a školu navštevovala pravidelne. Chýbala len vo veľmi
výnimočných prípadoch a všetky vymeškané hodiny mala riadne ospravedlnené. Do školy ju denne
privádzalamamičkaahneďposkončenívyučovaniajumamičkačakalapredbudovouškolyaX.odviedla

hneď domov. X. nechodila na obedy a nenavštevovala ani školský klub. X. mamička nechodila na triedne
schôdzky rodičov a ak s ňou triedna učiteľka potrebovala niečo skonzultovať, tak ju musela čakať v čase
keďprišlapoX..Matkasamanevyvíjalaaktivituanevyžadovalažiadnekonzultácie.Akniečonapísalana
školskú stránku EduPage, na správy nereagovala, komunikovala iba formou odkazu v slovníčku, alebo
ak ju triedna učiteľka vyhľadala. Mamička X. akoby chránila pred ostatnými ľuďmi a držala ju v ústraní,

vo svojej ochrane. Ak mali v škole nejakú spoločenskú udalosť, alebo akciu, tak sa takých vecí z pravidla
nezúčastňovali. X. bola v tom čase tiché a úplne kľudné dieťa. Keď sa stalo, že X. mamička musela ísť
do nemocnice a X. sa ocitla v Y. Y. X. V., triedna učiteľka očakávala, že X. bude veľmi smutná a plačlivá,
že jej bude smutno za mamičkou. Veľmi ju prekvapilo, keď X. v období, od kedy bola umiestnená v Y. Y.
V., zrazu ožila a bola spokojná, dokonca šťastná a usmiata, začala byť otvorená a milá a zrazu začala so

všetkými deťmi a aj s pedagógmi živo komunikovať. Takéto správanie nečakali a spočiatku tomu vôbec
nerozumeli. X. úplne akoby ožila, rozprávala, že má nové kamarátky, že je s deťmi šťastná, že sa cíti ako
na výlete a je jej dobre a mamičku vôbec nespomínala. S radosťou začala chodiť na školské obedy a
triedna učiteľka má pocit, že jej veľmi chutili, a tak trošku od toho obdobia aj pribrala. Začala navštevovať
aj školský klub a medzi deťmi sa jej veľmi páčilo. Po čase triednej učiteľke prezradila, že počas víkendu

bola na návšteve u Z., ktorú dovtedy navštevovať nemohla a ani ju nepoznala. Bola z toho víkendu úplne
nadšená, chválila sa, ako jej u Z. bolo dobre, že jej Z. s H. nakúpili oblečenie a iné darčeky, pretože
mala meniny, hovorila, že bola s nimi a ich dospelou dcérkou na výlete. Nasledujúci víkend prišla X. s
H. a Z. na školskú spoločenskú akciu ku Dňu detí a obaja sa triednej učiteľke predstavili. X. sa tešila,že môže vystupovať spolu so spolužiačkami. Zúčastnila sa aj dvoch výletov, na ktoré jej Z. s H. kúpili
nový ruksak a nadšene ukazovala, že má aj svoju peňaženku a vreckové. H. ju priviedol aj na rozlúčku
s prvým stupňom, ktorú si zorganizovali spolu s rodičmi a žiakmi v parku mimo vyučovania. V čase, keď

sa odovzdávali učebnice, v škole X. s ľútosťou oznámila, že učebnicu anglického jazyka má doma u
mamičky a že sa: „bojí ísť k mame pre ňu...“ a či je teda nevyhnutné túto knihu vrátiť. Situácia triednu
učiteľku trošku zarazila a pýtala sa jej, že či je teraz spokojná, či jej momentálne nič nechýba. Povedala,
že áno, teraz sa cíti, že patrí medzi nich a medzi ostatné deti a chce aby to tak zostalo. Má rada Z.
a uja, je jej s nimi dobre a bojí sa, že ak by sa vrátila k mamičke, nemohla by s nami zdieľať niektoré

spoločenské aktivity, pretože by ju mamička pred nimi opäť chránila. V druhom polroku školského roka
2024/25, žiačka X. H., vymeškala 67 vyučovacích hodín a všetky hodiny boli riadne ospravedlnené.
X. dosahuje výborné vyučovacie výsledky a zo všetkých predmetov mala na vysvedčení jednotky. V
správaní s X. neboli nikdy výchovné problémy a všetky poplatky má k dnešnému dňu riadne uhradené.

18. Podaním z 21.07.2025 doručeným prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa matka vyjadrila k

správam o zisťovaní pomerov. Uviedla, že v správe ZŠ P. M. nie je uvedené, že matka sa s dcérou riadne
pripravovala, X. robila skúšky, ktoré zvládla výborne. X. nechodila do družiny ani na obedy, pretože to
nebolo potrebné, nakoľko matka bola doma. V rámci triednych schôdzok nebolo v podstate čo riešiť,
keďže X. je bezproblémový žiak a dieťa a matka bola s učiteľkou častejšie, než boli triednické hodiny
(keďže ju čakávala po vyučovaní). V správe je popísané, ako matka odmietla dodržiavať opatrenia, no

už nie to, že X. sa v rúšku zle dýchalo, nevidela dobre na písmená pri písaní a sťažovala sa na to. Správa
ZŠ P. M. obsahuje aj pomerne sugestívne pasáže a domnienky pisateľa o údajnej ochrane pred ľuďmi,
držaní v ústraní, či vo svojej ochrane, o tom že údajne potom čo začala chodiť na obedy pribrala a pod.
Tietosanezakladajúnapravde.Informácietýkajúcesaúdajnejobavymaloletejísťkmamepreučebnicu,
či o tom, že počas hospitalizácie matky bola X. živšia sú síce na prvý pohľad závažné, no matka o

ničom z toho nevie a rovnako pochybuje o ich úplnosti, či pravdivosti. X. bola vždy upravená, pripravená,
mala desiatu, vymeškané hodiny mala riadne ospravedlnené. K otázke starostlivosti o maloletú matka
uviedla, že robí pre X. všetko, čo je v jej silách. X. má kde bývať, vždy o ňu bolo zo strany matky riadne
postarané, má všetko čo potrebuje, má zabezpečené potrebné školské potreby, hračky, knihy, s matkou
trávi čas, rozprávajú sa spolu, chodili spolu na výlety a rôzne akcie či podujatia, no najmä, majú sa rady.

Matka na dcéru nezvyšovala hlas, netrestala ju. Matka preto neverí tomu, že jej dcéra by tak radikálne
zmenila názor bez pričinenia inej osoby. V tomto smere je matka presvedčená o tom, že jej F., p. L.,
dcéru manipuluje proti nej. Dcéra je od matky odlúčená niekoľko týždňov, čo má samozrejme dopad aj
na názory maloletej, ktorá aktuálne býva s Z., ktorá nemá s matkou dobrý vzťah. F. matky je voči matke
naladená negatívne, ba až nepriateľsky, a to od úmrtia ich matky v roku XXXX. Matka má pochybnosti o

objektivite pracovníčok N. V.M. a ich úprimnej snahe čo najskôr dosiahnuť, aby matka a dcéra boli znova
spolu. Namiesto toho, aby sa snažili vytvoriť priestor pre čo najskorší návrat dcéry k matke, tolerujú
správanie p. L., ktorá bráni matke v kontakte s dcérou. Matka si dokonca myslí, že N. V. napomáha
pani L. k tomu, aby dosiahla náhradnú osobnú starostlivosť. N. V. však nevenuje pozornosť tomu, že
pani L., odmieta dcéru dať matke a marí akýkoľvek riadny kontakt s ňou. N. to toleruje. Od 10.06.2025

matka nemala s dcérou stretnutie, hoci pani psychologička jej prisľúbila, že stretnutie bude „o týždeň“.
Podľa matky, N. V.Á. vlastne napomáha v narúšaní vzťahovej väzby medzi matkou a dcérou. Matka
je stabilizovaná a podľa vyjadrenia lekára schopná sa o dieťa postarať. Doposiaľ jej zabezpečovala
všetku potrebnú starostlivosť, opateru, výchovu a pod. a je v tom pripravená pokračovať. Neexistuje
preto dôvod, prečo by dcéra nemala byť navrátená do starostlivosti matky. Matka opätovne uvádza,

že tento stav nastal na základe jednej udalosti z mája 2025. Nejde o dlhodobý stav a nechápe, kto
a prečo sa snaží o nej tvrdiť takéto závažné skutočnosti. Lekár konštatoval, že je spôsobilá o dcéru
sa ďalej starať. Matka nepochybuje, že dcéra sa k nej chce vrátiť, no je pod vplyvom jej Z., ktorá ju
podľa nej manipuluje. Skutočnosti tvrdené v správach tak pravdepodobne nebudú úplné alebo úplne
pravdivé. V záujme úplného zistenia skutočného stavu by bolo vhodné, aby súd matku vypočul a zistil

tak sám (bezprostredne) jej stanovisko. Aby sa matka mohla riadne vyjadriť ku všetkým obvineniam
a skutočnostiam, ktoré o nej v správach dané subjekty uviedli. Preto matka navrhla, aby bola pred
rozhodnutím vypočutá.

19. V prílohe podania matky z 21.07.2025 bolo aj osobné stanovisko matky k jednotlivým skutočnostiam

uvádzaných v správach z prešetrení kolíznym opatrovníkom. Tieto vyjadrenia obsahovo kopírujú
podanie matky z 21.07.2025, avšak matka ich dopĺňa o vyjadrenie k zdravotnému stavu maloletej. Matka
uviedla, že je pravda, že nejakú dobu dcéra nemala lekára, o čom ale matka nevedela. Pani doktorka
skončila svoju činnosť, ale pacientov o tom nikto neinformoval, ani zdravotnú dokumentáciu neprebraliný lekár. Zo stanoviska matky vyplynulo, že až po prepustení matka hľadala maloletej nového lekára a
prihlásila ju k doktorke I.. Ďalej matka uviedla, že s dcérou od narodenia absolvovala všetky prehliadky,
na ktoré ich pani doktorka pozvala. Maloletá nebývala chorá, s odkladom očkovania vtedajšia pani

doktorka súhlasila. Matka sa zdravotnej starostlivosti nebráni a dôveruje novej pani doktorke, že sa o
X. postará ako je to potrebné.

20. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a
starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa

berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri
všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú
detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na
pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v
rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

21.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia

majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch
zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

23. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

25. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

26. Podľa § 365 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

27. Podľa § 365 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.

28. Z citovaného § 365 CMP vyplýva, že aplikácia § 365 CMP predpokladá také podmienky, v ktorých
sa maloleté dieťa aktuálne ocitlo, ktoré bezprostredne ohrozujú jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj
a dieťa je bez akejkoľvek starostlivosti, prípadne vyvolávajú reálnu obavu takéhoto ohrozenia (Löwy, 2.
vydanie, 2024, s. 1114).

29. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na zrušenie neodkladného opatrenia, ako aj celým
obsahom spisu s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh matky na zrušenie
neodkladného opatrenia je dôvodný.

30. Maloletá X. bola zverená do starostlivosti N. V. uznesením Mestského súdu Bratislava II z

08.05.2025, č. k. 11PPOm/2/2025-8, právoplatným 11.06.2025 a vykonateľným 08.05.2025, pričom v
konaní vedenom pod sp. zn. 11PPOm/2/2025 mal súd za dostatočne osvedčené, že v tomto prípade
bolo nevyhnutné zasiahnuť bezodkladne formou neodkladného opatrenia a zabezpečiť maloletej X.
nevyhnutnú starostlivosť, keďže matka maloletej bola nečakane hospitalizovaná v nemocnici U. a vtedy
nebol nikto, kto by vedel zabezpečiť dočasnú starostlivosť o maloletú. Uvedené neodkladné opatrenie

bolo nariadené z dôvodu hospitalizácie matky a súčasne vtedy nebol nikto iný z okruhu blízkych osôb
matky a maloletej, ktorí by boli schopní a ochotní zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Nakoľko boli dané
tieto dve podmienky, súd nariadeným neodkladným opatrením zveril maloletú do starostlivosti N. V.
(bližšie v bodoch 7. a 8. tohto rozhodnutia).31. Súd konštatuje, že v danom prípade odpadol dôvod, pre ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie,
a to, že matka bola XX.XX.XXXX prepustená z hospitalizácie. Súd nemal za osvedčené, že by matka

nedodržiavala liečebný režim. Lekárskou správou U.. P. z XX.XX.XXXX bolo preukázané, že matka je v
stabilizovanom stave a z psychiatrického hľadiska je schopná starať sa o maloleté dieťa. Súd poukazuje
na dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, a síce, že maloletá X. bola dočasne zverená
do starostlivosti N. V. kvôli hospitalizácii matky XX.XX.XXXX, pričom v tom čase iní rodinní príslušníci,
ktorí by mohli zabezpečovať starostlivosť o maloletú, neprichádzali do úvahy, resp. neboli známi. Otec

v rodnom liste maloletej nie je uvedený a ani maloletá nikoho okrem matky nemala.

32.ČosakrátkodobýchpobytovmaloletejuZ.zmatkinejstranytýka,súdcelkomnerozumienávštevným
pobytom maloletej u F. matky, ktorá dovtedy s maloletou nebola v žiadnom kontakte, maloletá svoju
Z. nepoznala, nekomunikovali spolu, avšak maloletá je od 24.05.2025 u matkinej F. na návštevných
pobytoch (bez toho, aby mal súd o uvedenom vedomosť, súdu ani nie je zrejmé, či ide o osobu, ktorá

je zapísaná v zozname žiadateľov o náhradnú osobnú starostlivosť). V kontexte popísaných vzťahov
matky a jej (Z. maloletej), ktoré spolu neboli v kontakte, sa potom javí, že N. V. podporuje zotrvanie
maloletej u jej Z. bez snahy vytvoriť možnosti pre navrátenie maloletej do starostlivosti jej matky. Ak by
F. matky bola prítomná v živote matky alebo aj maloletej, maloletá by sa predsa neocitla v N. V.. Pokiaľ
aj matka bola prepustená z nemocnice, maloletá na návštevnom pobyte u matky z N. V.M. nebola a

naďalej sa realizujú iba návštevné pobyty maloletej u matkinej F..

33. Matka do času hospitalizácie zabezpečovala starostlivosť o maloletú a doposiaľ neboli zo strany
kolízneho opatrovníka hlásené žiadne nedostatky, pokiaľ ide o výchovu, zabezpečovanie zdravotnej
starostlivosti, plnenie školskej dochádzky a podobne. Pokiaľ teraz kolízny opatrovník argumentuje tým,

že maloletá bola naposledy u pediatra vo svojich troch rokoch a nemá absolvované povinné očkovania
a preventívne prehliadky, je táto argumentácia práve zo strany kolízneho opatrovníka prekvapivá,
nakoľko doteraz tieto zistenia súdu nehlásil a nebyť hospitalizácie matky v nemocnici, zrejme by o
tomto informácie ani nezistil. Súd podotýka, že maloletá sa počas siedmych rokov nepodrobila žiadnej
preventívnej prehliadke u pediatra a taktiež počas siedmych rokov neabsolvovala ani jedno povinné

očkovanie. Tento stav trvá teda dlhodobo, a taktiež treba mať na pamäti, že uvedené nemôže byť
dôvodom pre trvanie nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené z úplne iných dôvodov,
a síce, že matka pre jej zdravotné, hoc aj psychiatrické problémy, bola hospitalizovaná. Nad rámec
nariadeného neodkladného opatrenia súd dodáva, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne
riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom

prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.
V danom prípade zdravotný stav maloletej X. bol dlhodobo, minimálne sedem rokov, zanedbaný, a teda
nemôže byť skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala potrebu ponechať nariadené neodkladné opatrenie,
ktoré bolo nariadené z odlišného dôvodu, a to náhlej hospitalizácie matky.

34. Zdravotný stav matky, ktorý vtedy vyžadoval hospitalizáciu je toho času stabilizovaný, teda tento
dôvod už pominul a podľa P. U.. P. je z psychiatrického hľadiska schopná starať sa o maloleté dieťa.
Súd nespochybňuje, že o maloletú je zo strany matkinej F. postarané a maloletá sa v jej domácnosti cíti
dobre, avšak stále ide iba o príbuznú, s ktorou sa doposiaľ maloletá nestretávala, je v živote maloletej
prítomná len necelé dva mesiace, a najmä maloletá bola dočasne zverená do starostlivosti N. V. a

nie do starostlivosti inej osoby. V najlepšom záujme maloletej je, aby celkovú starostlivosť o maloletú
zabezpečovalajejmatka.Opätovnesúdzdôrazňuje,ženeodkladnéopatreniebolonariadenénazáklade
matkinej náhlej hospitalizácie na P. oddelení a nie z dôvodu, že by matka mala diagnostikované
psychiatrické ochorenie či by bol zanedbaný zdravotný stav maloletej (bližšie bod 33. tohto rozhodnutia).

35. V správe N. V. je uvedené, že maloletá sa mala vyjadriť, že jej matka zbierala veci od kontajnerov, z
burzy a pod., čo je ale v rozpore so správou zo K. Š. P. M. XX, V., v ktorej bolo potvrdené, že X. chodila do
školy pekne upravená, oblečená a mala desiatu. Okrem toho základná škola konštatovala, že maloletá
chodila do školy včas a školu navštevovala pravidelne, do školy ju privádzala matka a po skončení
vyučovania ju matka čakala pred budovou školy, vymeškané hodiny mala ospravedlnené. V tomto smere

nemožnohovoriťozanedbávaníškolskejdochádzky,očomsvedčíajfakt,žekolíznyopatrovníkneviedol
rodinuvevidenciiaabsentovalopodanieakéhokoľvekoznámenianamatkuozanedbávanístarostlivosti.
Čo sa týka spoločenských aktivít v škole, na účasti ktorých by po návrate do starostlivosti matky mohla
maloletá náhle chýbať a prestať sa ich zúčastňovať, súd vyhodnocuje ako irelevantné. To či sa dieťazúčastňuje spoločenských aktivít v škole alebo nie, nie je pre rozhodnutie súdu podstatné, nakoľko ak
by tomu tak aj bolo, ide výlučne o rozhodnutie rodiča, ktorý najlepšie pozná dôvody napr. aj v tom, či
dieťa bude navštevovať školský klub alebo mať v škole obedy a pod. Z pohľadu súdu účasť dieťaťa na

školských obedoch, v školskej družine či participácia dieťaťa na školských a mimoškolských aktivitách
sú všetko dobrovoľné činnosti, ktoré doteraz matka vyhodnocovala nie ako priority vo výchove maloletej.
Súd odporúča matke, aby pri rozhodovaní o školských a mimoškolských aktivitách zapájala aj maloletú
X. a prihliadala na jej názor. Maloletá je vo veku XX,X rokov, teda je už dostatočne rozumovo a duševne
vyspelá prejaviť s ohľadom na jej vek vlastný názor. Pokiaľ maloletá X. má záujem podieľať sa na vyššie

uvádzaných aktivitách, je v záujme maloletej, aby jej matka túto účasť umožnila.

36. Ako vyplynulo z obsahu spisu, maloletá si začína vytvárať väzby k matkinej F., čo nie je na škodu,
avšak podstatné je, že matka sa chce o maloletú starať a v starostlivosti o maloletú jej nebráni žiadna
prekážka. Vzhľadom na to, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené a ďalšie
odňatie maloletej zo starostlivosti matky predstavuje príliš prísne opatrenie na zabezpečenie stability v

rodine, súd apeluje na kolízneho opatrovníka, aby pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú matkou
vykonával šetrenie v domácnosti matky a v prípade zistených nedostatkov podal o tom súdu správu.
Navyše, nad starostlivosťou o maloleté dieťa je možné vykonávať dohľad, teda existujú aj iné možnosti
ako odňatie maloletej zo starostlivosti matky a ide o miernejšie opatrenia, ktoré neohrozujú vzťahovú
väzbu matky s maloletou X.. Ďalším možným riešením, ktoré sa rodine ponúka je využiť pomoc F. matky,

ktorá ak to bude potrebné, môže matke s výchovou a starostlivosťou o maloletú pomôcť a súčasne dôjde
k udržiavaniu aj tejto novovzniknutej väzby. Súd nakoniec pripomína, že od prvého návštevného pobytu
maloletej u jej Z. prešli takmer dva mesiace, pričom zo strany matkinej F. nebol podaný žiadny návrh
ohľadom maloletej.

37. Vzhľadom na to, že základným záujmom súdu je ochrana maloletého dieťaťa a jeho nerušený
psychický a fyzický vývin, súd na záver apeluje na matku, aby vytvorila dieťaťu zdravé prostredie,
tak aby neboli nevyhnutné ďalšie zásahy súdu, ktorými by bolo dieťa vyňaté z výchovného prostredia
matky. Súd berie do úvahy, že hospitalizácia matky v U. 2025 bola výnimočná udalosť, avšak popri tejto
ojedinelej udalosti vyvstali iné skutočnosti, ktoré boli doteraz skryté. Súd má tým na mysli predovšetkým

nedostatočnú komunikáciu v rodine či už medzi matkou a jej F. alebo medzi matkou a jej dcérou,
ale najmä dlhodobo zanedbávanú zdravotnú starostlivosť o maloletú a s tým pridružené zdravotné
problémy maloletej, kde voči zanedbanej zdravotnej starostlivosti bol niekoľko rokov nečinný aj orgán
sociálnoprávnej ochrany detí. Súd odporúča matke, aby s kolíznym opatrovníkom komunikovala,
spolupracovala a čo najskôr odstránila zistené nedostatky.

38. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie § 365 ods. 7 CMP (bod 26. tohto rozhodnutia),
súd konštatuje, že odpadli prekážky pre ktoré bolo neodkladné opatrenie v konaní vedenom pod
sp. zn. 11PPOm/2/2025 nariadené, preto súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil (výrok I. tohto
rozhodnutia).

39. O trovách rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania (výrok II. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. e) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).