Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010386
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 29. júla 2025 konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom trestnej veci proti obžalovanému A. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto D., t. č. bytom D. E. XX/XX,

je vinný že

v dobe od 09.10.2024 do 10.10.2024 na nezistenom mieste v meste Prievidza zakúpil od neznámej
osoby a následne do dňa 11.10.2024 do času 21.15 hod. v meste D., na F. G., pred domom č.

XXXX/XX, ale aj všade tam, kde sa v uvedenom období zdržiaval, neoprávnene pri sebe prechovával,
bez príslušného legislatívou predpokladaného povolenia MZ SR, 1 kus sklenenej nádoby s obsahom
sušiny zelenej rastliny, ktorá bola identifikovaná ako najemno rozdrobené súkvetie rastliny rodu
Cannabis (konopa) s hmotnosťou 2,280 g s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) 17,9%
hmotnostných, ktorý obsahoval 408 mg čistého THC a 1 kus sklenenú nádobu s kovovým uzáverom
s obsahom bielej kryštalickej látky, ktorá bola identifikovaná ako kryštalický materiál metamfetamín
(pervitínu)shmotnosťou0,210gspriemernoukoncentráciou75,7%hmotnostných,ktorýobsahoval150

mg absolútneho metamfetamínu, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú podľa zákona 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené
do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) ako ich hlavná aktívna zložka je zaradený do
I.skupinypsychotropnýchlátokametamfetamín(pervitín)jepodľazákonač.139/1998Z.z.oomamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú látku obsahujúcu tetrahydrokanabinol
(THC) v malom množstve,

tým spáchal

prečin neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods.

3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 171 ods. 3, § 42 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Trestného zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci a to motocykel APRILIA
DORSODURO 1200 TV/A/00, evidenčné číslo H., VIN: B. v hodnote 5500 eur, ktorý sa nachádza na

Okresnom dopravnom inšpektoráte v Prievidzi.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.
Podľa § 61 ods. 2, § 42 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Trestného zákona k súhrnnému trestu
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výroky o trestoch, ktoré boli uložené
obžalovanému A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0T/126/2024 zo dňa 14.10.2024,
doručený dňa 14.10.2024 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 0T/126/2024 zo dňa
20.11.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2To/88/2024 zo dňa 23.1.2025 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej

došlo zrušením stratili svoj podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), § 74 ods. 1 veta posledná Trestného zákona sa obžalovanému A. B. ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý predvolanie na hlavné pojednávanie prevzal dňa 07.07.2025, ale sa bez
ospravedlnenia na hlavné pojednávanie nedostavil; podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal
výpoveď obžalovaného z prípravného konania na čísle listu 14 - 17. Na hlavnom pojednávaní vypočul
znalca I. J. K., podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil znalecký posudok číslo listu 36 - 39.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil zápisnicu o vydaní veci číslo listu 41 – 45a, výpis z evidencie
priestupkov číslo listu 84 - 85, register trestov číslo listu 86 - 91, listinné dôkazy číslo listu 21 - 27, 65 - 66,
77 - 80, trestný rozkaz číslo listu 105, odpor číslo listu 109, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza
č. 0T 126/2024 a č. 0T 62/2023.
Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 13.02.2025, prítomnosti svojho obhajcu, ku skutku

uviedol, že čo sa týka skutku z ktorého je obvinený, k nemu došlo tak, že išiel na motorke po D., pričom
pri zastavení policajtami mal pri sebe sklenenú nádobu s marihuanou a v podstate prázdnu sklenenú
fľaštičkuspervitínom,bolotolenzaprášenésklo.Tietodrogyzískalmaximálnedeňdvadozadupredtým,
ako ho zastavili policajti od jemu neznámej osoby v Prievidzi pre osobnú potrebu. Ako ich kúpil mal ich
stále pri sebe, nikomu o nich nevravel ani z nich nikomu nedal. Marihuanu mal v množstve, ktoré sa uňho

našlo ju nestihol ani užiť a pervitín užil bola to jedna slabá dávka ako vraví, našli mu už len v podstate
zaprášenú sklenenú fľaštičku. Čo sa týka užívania drog musí povedať, že sa cíti byť na nich závislý mal
snahu s tým skončiť, to sa mu ale nepodarilo. Nekradne kvôli tomu, má kde bývať, ale radšej by bol
bez toho, takže by aj prijal ako súčasť trestu nejaké liečenie. Taktiež mal pri sebe finančnú hotovosť,
ktorú taktiež vydal spolu s drogami, Nerád, ale vydal. Išlo o peniaze, ktoré mu presne v ten deň požičala

jeho stará mama L. G., bytom D.. Peniaze požičala na úhradu nájomného a na živobytie. S akoukoľvek
trestnou činnosťou peniaze nemajú nič spoločné. Preto žiada, aby mu boli vrátené. Uvádza číslo na jeho
mamu L. B. XXXX XXX XXX, ona bude vedieť číslo na babku. Chce povedať, že jeho konanie ho veľmi
mrzí, ľutuje to, je si vedomý toho čo spáchal, priznáva sa k spáchaniu skutku, tak ako je to uvedené v
uznesení o vznesení obvinenia, uznáva svoju vinu. Týmto požiada prokurátora, o konanie o dohode o

vine a treste, keďže sú splnené zákonné podmienky.
Znalec I. J. K., okrem iného uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracoval.
Znaleckým skúmaním bola zistená u obžalovaného závislosť od viacerých psychotropných látok.
Bola zistená závislosť od marihuany a pervitínu. Orientačným psychiatrickým vyšetrením nezistil u
obžalovaného žiadnu duševnú chorobu, ktorá by vyžadovala skúmanie duševného stavu obžalovaného.

Na otázku prokurátora uviedol, že u obžalovaného je rozvinutá závislosť na požívaní psychotropných
látok, nejedná sa len o sklon k požívaniu takýchto látok, ale jedná sa o rozvinutú závislosť. Tieto
látky užíva dlhodobo. Na otázku prokurátora, či je nevyhnutné ukladať obžalovanému nejakú formu
ochranného liečenia, uviedol, že obžalovaný prezentoval kritický pohľad na svoju závislosť, chce sa
liečiť ambulantnou formou. Vzhľadom na prezentovanú snahu liečiť sa ambulantnou formou, navrhujú

uloženie ochrannej protitoxikomanickej liečby ambulantnou formou. Na otázku samosudcu znalecuviedol, že obžalovaný uviedol, že pervitín užíva od šestnástich rokov. Marihuanu od trinástich -
štrnástich rokov. Postupne aj viackrát v rámci jedného dňa. Pervitín berie aj pichaním cez ihlu.
Načíslelistu36-39sanachádzaznaleckýposudokKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPolicajného

zboru Slovenská Ľupča ČES: PPZ- KEU- SL- EXP- 2024/2069. Zo záverov znaleckého posudku okrem
iného vyplýva, že predloženej stope č. 1 - kovová drvička "CHAMP- HIGH“, ktorej súčasťou je sklenená
zberná nádobka, sa v sklenenej časti nachádza rozdrobený vysušený rastlinný materiál zelenej farby
s hmotnosťou 2,280 g. Podrobným vizuálnym a mikroskopickým skúmaním bolo zistené, že materiál
vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis - konopa. Rastlinný

materiál s hmotnosťou 2,280 g obsahoval 17,9% hmotnostných, ktorý obsahoval 408 mg čistého
THC. Predložená stopa č. 2 - sklenená nádoba s kovovým uzáverom s obsahom bielej kryštalickej
látky obsahovala kryštalický materiál metamfetamín (pervitín) s hmotnosťou 0,210 g s priemernou
koncentráciou 75,7% hmotnostných, materiál obsahoval 150 mg absolútneho metamfetamínu. Rastliny
rodu Cannabis (konopa) sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a

tetrahydrokanabinol (THC) ako ich hlavná aktívna zložka je zaradený do I. skupiny psychotropných
látok a metamfetamín (pervitín) je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 0T 126/2024 vyplýva, že trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza č. 0T 126/2024 zo dňa 14.10.2024, ktorý bol doručený obžalovanému dňa

14.10.2024 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 0T 126/2024 zo dňa 20.11.2024 v
spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2To 88/2024 zo dňa 23.01.2025 bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia a bol mu uložený trest odňatia slobody 7
mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, podľa § 60 ods.
1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci a to motocykla APRILIA DORSODURO 1200 TV/

A/00, evidenčné číslo H., VIN: B. hodnote 5.500 eur, s tým, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva
štát Slovenská republika. Obžalovanému bol tiež uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto

rozsudku čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky
a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení neskorších predpisov, pretože neoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú
látku obsahujúcu tetrahydrokanabinol (THC) v malom množstve. Množstvo zadržaných omamných a
psychotropných látok u obžalovaného predstavuje v zmysle § 135d písm. a) Trestného zákona v spojení

s prílohou č. 1 k zákonu č. 300/2005 Z. z. účinného od 06.08.2024 takzvané malé množstvo. Trestná
činnosť obžalovaného je preukázaná, okrem priznania a oľutovania trestnej činnosti obžalovaným
vo výpovedi v prípravnom konaní, aj ďalšími dôkazmi ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní
oboznámené na hlavnom pojednávaní. Týmito dôkazmi sú zápisnica o vydaní veci číslo listu 41 –
45a, znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča,

výpoveď znalca I. K. na hlavnom pojednávaní. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy tvoria ucelenú
sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Vzhľadom na takto vykonané dôkazy súd uznal obžalovaného
vinným z prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropné látky podľa § 171 ods.
1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný bol od roku 2011 15 krát súdne trestaný, naposledy bol
odsúdený vyššie konštatovaním rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 0T 126/2024 z 20.11.2024
v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2To 88/2024 zo dňa 23.01.2025. Podľa výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov, obžalovaný bol od roku 2020 v piatich prípadoch postihnutý za
priestupky. Trikrát za priestupky na úseku cestnej premávky, v jednom prípade za priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu a v jednom prípade za rušenie nočného kľudu.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Taktiež prihliadol na ustanovenie § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa, ktorého ak

súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu. Súd zistil, že skutok v tejto trestnej veci bol spáchaný dňa 10.10.2024, teda skôr ako bol
obžalovanému dňa 14.10.2024 doručený trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. 0T 126/2024zo dňa 14.10.2024, na ktorý treba prihliadať pri ukladaní súhrnného trestu, a preto prichádzalo do
úvahy uloženie súhrnného trestu obžalovanému. Súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne

oľutoval) a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných
činov) a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd potom podľa
§ 171 ods. 3, § 42 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Trestného zákona uložil obžalovanému
súhrnný trest odňatia slobody 10 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselnú

trestnú činnosť. Okrem toho súd uložil obžalovanému v rámci ukladania súhrnného trestu aj trest
prepadnutia veci, motocykla, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, s tým, že vlastníkom
prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika. Obžalovanému taktiež uložil súhrnný trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky. Takto uložené tresty považuje súd
za primerané, dostatočne vystihujúce spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a za tresty
potrebné z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti. V zmysle § 42 ods. 2

Trestného zákona súd zároveň zrušil výroky o trestoch, ktoré boli vložené obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0T 126/2024 zo dňa 14.10.2024, doručený dňa 14.10.2024
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 0T 126/2024 zo dňa 20.11.2024 v spojení s
uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2To 88/2024 zo dňa 23.01.2025 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili

svoj podklad. S prihliadnutím na závery znaleckého posudku I. K., po zohľadnení novely Trestného
zákona účinného od 06.08.2024, súd uložil obžalovanému, napriek vyjadreniu znalca I. K. na hlavnom
pojednávaní (navrhol uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou);
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pretože podľa § 74 ods. 1 veta posledná
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa obligatórne v prípade podmienečne neodloženého trestu

odňatia slobody ukladá ústavná forma ochranného liečenia ak sa ukladá ochranné liečenie podľa § 73
ods. 2 písm. c) Trestného zákona, čo je prípad obžalovaného, ktorý je závislý od návykových látok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.