Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209067
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125209067.1

Uznesenie

8C/74/2025

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., právne zastúpený
Mgr. Nikolou Rymarenkovou, advokátkou, so sídlom Tajovského 1, 811 04 Bratislava, proti žalovanému:

D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX G. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

8C/74/2025

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností vedeným
H. I. G., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J., obec G., okres G. ako
stavba bez súp. č., postavená na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, druhy stavby budova pre
šport a na rekreačné účely, popis stavby záhradný domček; pozemok parcely reg. „C“, parc.č. XXXX/
X, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 345 m2, pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/X,

druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 133 m2, pozemok parcely reg. „C“, parc.č. XXXX/XX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/X,
druh pozemku záhrada o výmere 24 m2, najmä ich scudziť predajom, darovaním, zámennou zmluvou,
či zaťažiť vecným bremenom, prenajať, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 3Up/1117/2025, eventuálne v prípade pokračovania konania na príslušnom súde až do
právoplatného skončenia tohto konania.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8C/74/2025

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd zakázal žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností vedeným H. I. G., katastrálny odbor na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J., obec G., okres G. ako stavba bez súp. č., postavená
na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, druhy stavby budova pre šport a na rekreačné účely,
popis stavby záhradný domček; pozemok parcely reg. „C“, parc.č. XXXX/X, druh pozemku trvalý trávny
porast o výmere 345 m2, pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku trvalý trávny porast

o výmere 133 m2, pozemok parcely reg. „C“, parc.č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 25 m2, pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku záhrada o výmere24 m2, najmä ich scudziť predajom, darovaním, zámennou zmluvou, či zaťažiť vecným bremenom,
prenajať, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Up/1117/2025,
event. v prípade pokračovania konania o zaplatenie Pohľadávky Žalobcu na súde príslušnom podľa

Civilného sporového poriadku až do právoplatného skončenia konania o zaplatenie pohľadávky žalobcu
na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 53.711,42 eur s prísl.,
ktorú si uplatnil návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na Okresnom súde

Banská Bystrica, konanie je vedené pod sp. zn. 3Up/1117/2025. Upomínací súd vydal dňa 10.10.2025
platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. K právnemu dôvodu vzniku pohľadávky žalobca uviedol, že
ako vlastník pozemkov uzatvoril dňa 09.06.2021 so spoločnosťou MM natura s.r.o., IČO: 53 110 226,
so sídlom Fraňa Mojtu 18, 949 01 Nitra ako stavebníkom (ďalej ako „dlžník“) a D. B. a žalovaným ako
ručiteľmi Zmluvu o poskytnutí pozemkov za odplatu na výstavbu rodinných domov a ich infraštruktúry,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako výlučného vlastníka pozemkov umožniť dlžníkovi vybudovať

na predmetných pozemkoch rodinné domy s kompletnou infraštruktúrou (stavebný zámer) a záväzok
dlžníka ako stavebníka tieto rodinné domy vybudovať a zaplatiť žalobcovi odplatu z predaja pozemkov
vo výške 95 eur / m2. Žalobca poskytol dlžníkovi aj pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX, orná
pôda o výmere 663 m2,evidovaný na LV č. XXX pre k.ú. F. K., ktorý bol rozčlenený na parcelu č. XXXX/
XXX o výmere 437 m2 a parcelu č. XXXX/ XXX o výmere 226 m2, následne bola parcela č. XXXX/XXX

rozčlenená na parcelu č. XXXX/XXX o výmere 85 m2, parcelu č. XXXX/XXX o výmere 141 m2, ktoré sú
evidovanénaLVč.XXX.Vzmyslezmluvysažalovanýakoručiteľdlžníkazaviazalavyhlásil,ževprípade
ak stavebník (dlžník) nesplní vlastníkovi pozemkov akýkoľvek záväzok vyplývajúci zo zmluvy, stane
sa ručiteľom stavebníka (dlžníka). Žalobca, v právnom postavení budúceho predávajúceho 1, dlžník, v
právnompostaveníbudúcehopredávajúceho2aD.L.aM.E.vprávnompostaveníbudúcichkupujúcich,

uzatvorili dňa 09.06.2022 Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy podľa § 50a a nasl. Občianskeho
zákonníka (ZoBZ) v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2023, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
a dlžníka predať budúcim kupujúcim predmet prevodu (rodinný dom, ktorý mal byť postavený na parcele
č.XXXX/XXXapozemky–parceluč.XXXX/XXXaparceluč.XXXX/XXXnáslednerozčlenenúnaparcely
č. XXXX/XXX A. XXXX/XXX) a záväzok budúcich kupujúcich uhradiť kúpnu cenu 297.500 eur. Budúci

kupujúci uhradili na účet dlžníka časť kúpnej ceny vo výške 178.500 eur. Nakoľko dlžník neplnil svoje
povinnosti zo ZoBZ, keď rodinný dom vybudoval len do štádia hrubej stavby a nevyplatil žalobcovi
odmenu za pozemky v dohodnutej výške 62.985 eur (663 m2 x 95 eur), uzatvorili žalobca, dlžník
a budúci kupujúci dňa 13.12.2024 Dohodu o urovnaní a vypriadaní svojich vzájomných vzťahov a Kúpnu
zmluvu, ktorou sa žalobca ako vlastník pozemku a dlžník ako vlastník rodinného domu zaviazali previesť

vlastnícke práva na budúcich kupujúcich za kúpnu cenu 178.500 eur, ktorá pozostávala z kúpnej ceny
za pozemky vo výške 62.985 eur a kúpnej ceny za rodinný dom vo výške 115.515 eur. Predchádzajúce
plnenie budúcich kupujúcich v zmysle ZoBZ sa v celom rozsahu považovalo za plnenie kúpnej ceny
podľa kúpnej zmluvy. Keďže toto plnenie bolo poskytnuté výlučne dlžníkov, dlžník sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 62.985 eur. Po vzájomnom započítaní pohľadávok žalobcu a žalovaného predstavoval

záväzok dlžníka sumu 53.711,42 eura, ktorú sa zaviazal zaplatiť žalobcovi do 12.01.2025. Nakoľko svoj
záväzok dlžník nesplnil, vyzval ho žalobca na úhradu pohľadávky, výzva sa vrátila s poznámkou pošty
adresát neznámy.

3. K otázke bezodkladnej úpravy pomerov a obave, že exekúcia bude ohrozená žalobca uviedol, že

žalovaný je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1 nehnuteľnosti k celku v k.ú. G. evidovaných
na LV č. XXXX (byt č. X, sa na X. poschodí stavby so súp. č. XXXX, druh stavby bytový dom, vo vchode
č. X pozemku parcely reg. „C“, parc.č. XXXX/X,XXXX, XXXX/X; spoluvlastnícky podiel prislúchajúci k
Bytu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve o veľkosti XXX/XXXXX,
ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX) (ďalej ako nehnuteľnosť 1), ktoré sú zaťažené vecným

bremenom -práva doživotného bývania a užívania. Z katastra nehnuteľností vyplýva, že na H. I. G.,
katastrálny odbor prebieha ohľadom nehnuteľností 1 vkladové konanie pod č. N./XXXX (Darovacia
zmluva). Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. J., zapísaných na LV č. XXXX, a to
pozemky parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 215 m2, parc. č. XXXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 297 m2 a stavby – rodinného domu so súp. č. XXX, na parc.reg.“C“, parc.

č. XXXX, druh (nehnuteľnosti 2). Aktuálne na H. I. G., katastrálny odbor prebieha vkladové konanie
pod č. V-5241/2025 (Kúpna zmluva) týkajúce sa nehnuteľnosti 2, ktoré je k dnešnému dňu prerušené.
Nehnuteľnosti 2 boli predmetnom záložného práva v prospech N. O., A.. Bratislava v prvom rade a v
prospech O. O., A. v druhom rade, pričom na príslušnom LV č. XXXX sú vyznačené dve poznámky –Oznámenie o začatí výkonu záložného práva veriteľa Prima Banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11
Žilina, IČO: 31 575 951 zavkladovaného pod N. XXXX/XX a pod N. XXXX/XX formou predaja zálohu na
dobrovoľnejdražbe.ZároveňjenaLVč.XXXXvyznačenáajplombaJ./XXXX(Listinaozánikuzáložného

práva ...) a plomba na J./XXXX (Listina o zániku záložného práva ...), čo indikuje, že pohľadávky
banky boli splnené, z čoho vyplýva, že prípadná kúpna cena za nehnuteľnosti 1 (pozn. správne zrejme
nehnuteľnosti 2) nebude v plnej výške vyplatená žalovanému, pričom žalobca nedokáže určiť, či z
predaja nehnuteľností vôbec budú žalovanému poukázané peňažné prostriedky postačujúce na úhradu
pohľadávky žalobcu. Žalovaný je ďalej výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. J., zapísaných na LV

č. XXXX ako pozemky parcely reg. „C“ parc.č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 345 m2, parc.
č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 133 m2, parc.č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 25 m2, parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 24 m2 a stavby bez súp. č., postavenej na
pozemku parc.č. XXXX/XX, druh stavby budova pre šport a rekreačné účely, popis stavby záhradný
domček (ďalej ako nehnuteľnosti 3). Žalobca po podaní žaloby dňa 25.08.2025 zistil, že ohľadom
nehnuteľností 3 žiadne katastrálne konanie neprebieha, a na týchto nie je evidovaná žiadna ťarcha a

rozhodol sa podať návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Následne žalobca dňa 27.08.2025
lustráciou katastra nehnuteľností zistil, že na nehnuteľnostiach 3 je vyznačená plomba na základe N./
XXXX (Darovacia zmluva), teda, že predmetné nehnuteľnosti 3 sú predmetom rovnakého vkladového
konania ako nehnuteľnosti 1, avšak uvedené bolo vyznačené na príslušnom liste vlastníctva oneskorene
(keďže z verejne dostupných údajov vyplýva, že uvedené katastrálne konanie prebieha od 05.08.2025).

Žalobca toho názoru, že je daná naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko v prípade povolenia
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam 3, môže byť značne sťažené postavenie žalobcu, keď
tieto (aj spolu s nehnuteľnosťami 2 – zrejme nehnuteľnosti 1) žalovaný prevádza bezodplatne, teda bez
akejkoľvek protihodnoty.

4. Žalobca je toho názoru, že účel sledovaný týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, a to s poukazom na § 31a písm. e) zákona č.
162/1995 Z.z. katastrálny zákon. Katastrálny zákon jednoznačne stanovuje, že len v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým je účastníkovi katastrálneho konania nariadené, aby nenakladal s
určitou nehnuteľnosťou, Okresný úrad rozhodujúci o návrhu na vklad, je povinný toto konanie prerušiť.

Žalobca tak má za to, že pokiaľ by aj došlo k vydaniu zabezpečovacieho opatrenia, toto by nezabránilo
povoleniuvkladuvlastníckehoprávakNehnuteľnostiam3nainúosobu,vdôsledkučohobytakpríslušný
katasternehnuteľností,vdôsledkuzásadyprioritystanovenejv§41ods.2katastrálnehozákona,fakticky
nemohol prípadný zápis záložného práva (na majetok žalovaného) vykonať, a teda zabezpečovacie
opatrenie by v takomto prípade objektívne nemohlo splniť svoju funkciu, nakoľko účinky na prebiehajúce

vkladové konanie má len nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 328 odsek 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.12. Súd pri rozhodovaní skúmal všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda či je nárok žalobcov osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už

za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by
mala byť ohrozená. Podmienkou vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez neodkladnej
úpravyprávnychpomerovbyboloprávostranyohrozené.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,
že pred jeho vydaním je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je

tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
potrebné osvedčiť najmä to, že existuje daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia s akcentom na to,
že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní vo
veci samej. Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe návrhu žalobcu alebo
na základe ničím nepodloženého tvrdenia, resp. na základe domnienky alebo fikcie, bez toho, aby

boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o stranách, potrebe neodkladného opatrenia,
nebezpečenstve hroziacej ujmy strán alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť
vykonané.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, a to Zmluva o poskytnutí pozemkov za odplatu na výstavbu rodinných domov a ich
infraštruktúry zo dňa 09.06.2021, Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.2022
a Dodatok č. 1 k nej, Dohoda o urovnaní a vypriadaní svojich vzájomných vzťahov a Kúpna zmluva
zo dňa 13.12.2024, výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 11.08.2025, výpisy z LV č. XXXX, P.XXXX,
XXXX, platobný rozkaz 3UP/1117/2025 a konštatuje, že žalobca nimi osvedčil všetky relevantné tvrdenia

uvádzané v návrhu.

14. Súd v zmysle § 324 ods. 3 CSP skúmal, či sledovaný účel možnosť dosiahnuť nariadením
zabezpečovacieho opatrenia a dospel k negatívnemu záveru. Síce je daná existencia peňažnej
pohľadávky žalobcu ako veriteľa voči žalovanému, aj keď nie je právoplatne judikovaná (skutočnosť,

že pohľadávka doposiaľ nebola veriteľovi právoplatne priznaná, nie je prekážkou nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia), avšak za zisteného stavu, kedy prebieha na správnom orgáne vkladové
konanie o zavkladovanie darovacej zmluvy, ktorou žalovaný scudzil predmetné nehnuteľnosti, sa súd
stotožňuje s argumentáciou žalobcu, na ňu odkazuje a konštatuje, že pre ochranu práv žalobcu ako
veriteľa je potrebné zamedziť povoleniu vkladu, resp. zachovať doterajší vlastnícky stav. Uvedený cieľ

nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ktoré by na vkladové konanie vplyv nemalo.

15. Následne sa súd po preskúmaní návrhu a pripojených listín stotožnil so skutkovými a s právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal z obsahu Dohody o urovnaní
a vyporiadaní vzájomných právnych vzťahov zo dňa 13.12.2024 (bodu 4.1.8.) a z kúpnej zmluvy

zo dňa 13.12.2024 (bodov 3.1 a 3.3) za preukázané, že dlžník (O. D. G. O.) sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 53.711,42 eura ako zvyšok odplaty za prislúchajúce pozemky zo zmluvy o poskytnutí
pozemkov z 09.06.2021. Za spoločnosť MM natura podpisoval všetky právne úkony žalovaný ako jeden
z konateľov. Zároveň podľa zmluvy o poskytnutí pozemkov zo dňa 09.06.2021 žalovaný v bode 4.11
zmluvy vyhlásil, že ak stavebník (D. G. O.) nesplní vlastníkovi pozemku (žalobcovi) akýkoľvek záväzok

vyplývajúci zo zmluvy, stane sa ručiteľom stavebníka v súlade s § 303 a nasl. Obchodného zákonníka.
Predmetná pohľadávka bola žalobcovi neprávoplatne priznaná platobným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 3Up/1117/2025. Súd tak má osvedčený vznik a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, teda pohľadávku žalobcu voči žalovanému vzniknutú titulom ručenia za záväzok
spoločnosti D. G. O..

16. Žalovaný darovacou zmluvou, t.j. bezodplatne, prevádza svoj bonitný majetok, nehnuteľnosti 1 – byt
a nehnuteľnosti 3 - parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X a stavbu záhradného domčeka bez
súpisného čísla (výpisy z LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, na ktorých je poznámka vkladovom
konaní N. XXXX/XXXX prebiehajúcom na základe darovacej zmluvy), a to za stavu, keď si je vedomý

svojho záväzku voči žalobcovi. Sumarizujúc všetky osvedčené skutočnosti sa naozaj javí ako dôvodná
domnienka vyslovená žalobcom, že sa žalovaný snaží účelovo zbaviť majetku tak, aby z tohto majetku
nemohol byť uspokojený nárok žalobcu. Žalobca osvedčil aj neodkladnú potrebu úpravy pomerov strán
sporu, ktorá vyplýva práve z vkladového konania N. XXXX/XXXX. Prípadným prevodom predmetnýchnehnuteľností zo žalovaných na tretiu, resp. tretie osoby, alebo ich zaťažením, by sa právne postavenie
žalobcu, konkrétne možnosť uspokojiť svoju pohľadávku, významne zhoršilo. Preto je osvedčený jeden
z predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, a to obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd

sa rovnako stotožňuje s tvrdením žalobcu, že v prípade prevodu nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX – parciel č. XXXX/X A. XXXX a stavby so súp.č. XXX sa možno domnievať, že kúpna cena
po odpočítaní pohľadávok banky, pre ktoré banka začala výkon záložných práv na nehnuteľnostiach,
nebude žalovanému poukázaná v plnej výške, zároveň je otázne, či vôbec by bola kúpna cena vyplatená
žalovanému a ak áno, či bude postačovať na úhradu pohľadávky žalobcu.

17. Súd konštatuje, že nariadením neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav, keď sa
v podstate zachová faktický stav trvajúci doposiaľ. Čo sa týka proporcionality požadovaného nároku,
súd považoval za potrebné dočasne poskytnúť ochranu tvrdeným majetkovým právam žalobcu (resp.
zachovaniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky) pred vykonávaním vlastníckych oprávnení žalovaným
k nehnuteľnosti (disponovať s nehnuteľnosťou), a to vzhľadom na doposiaľ vykonané úkony žalovaného.

Čo sa týka proporcionality vo vzťahu k rozsahu obmedzeniu vlastníckeho práva a výšky pohľadávky, súd
má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je s poukazom na výšku pohľadávky 53.711,42 eura
primerané, pričom žalobca nepožaduje nariadenie neúkladného opatrenia ku všetkým nehnuteľnostiam
(t.j. nie k bytu), ale len k časti nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného.

18. Súd konštatuje, že boli osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného
opatrenia (existencia a trvanie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, hroziaca ujma, resp. ohrozenie
exekúcie a bezodkladná potreba úpravy pomerov). Súd preto vyhovel návrhu žalobcu a zakázal
žalovaným s nehnuteľnosťou nakladať alebo ju zaťažiť spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia.

19. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd nariadil neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia konania
ozaplateniepohľadávky,ktorejvymoženiusúdposkytujeochranupredmetnýmneodkladnýmopatrením.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania

o neodkladnom opatrení v rozsahu 100 %.

21. V zmysle § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

8C/74/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Nitra (§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (§ 332 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.