Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/71/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010401

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3825010401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a sudcov
JUDr. Michala Eliaša a JUDr. Milana Straku na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. septembra
2025 prejednal odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza a obžalovaných A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D., B. E. XXX/X, a C. F., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D., G.
E. XXX/XX, obidvaja t. č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava, ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 2T/32/2025 zo dňa 09.07.2025 a takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušujú sa v napadnutom rozsudku celé výroky o uložených
trestoch odňatia slobody a o spôsobe ich výkonu v prípade obidvoch obžalovaných.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný A. B. C.

odsudzuje

podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2 a § 39 ods. 5 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný C. F.

odsudzuje

podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2 a § 39 ods. 5 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

II.

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaných A. B. C. a C. F. zamietajú, pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/32/2025 zo dňa 09.07.2025 (ďalej len „napadnutý
rozsudok“) bolo rozhodnuté nasledovne (citácie):

Obžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalé bytom D., B. E. XXX/X, toho času vo väzbe v ÚVV
Ilava,

obžalovaný C. F., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalé bytom D., G. E. XXX/XX, toho času vo väzbe ÚVV Ilava,

sú vinní, že

1. obžalovaný A. B. C. od bližšie nezisteného času do 28.10.2024 do 04.45 hod., na adrese svojho
trvalého pobytu v D., v rodinnom dome na B. E. H. XXX/X, ktorý v danom období užíval, v rôznych
priestoroch tohto rodinného domu neoprávnene (bez legislatívou predpokladaného povolenia MZ SR)
prechovával aj zaistené veci, označené ako:

stopa č. 3.D - plastová nádoba, obsahujúca sušené rastliny rodu konope (ďalej aj „Cannabis“) s
hmotnosťou 59,59 gramu, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (ďalej aj „THC“) 10,7%
hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 4.D - rastlinné konope s hmotnosťou 182,03 gramu, s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 14,1% hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,

stopa č. 9.D - rastlinné sušené konope s hmotnosťou 113,43 g, s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 2,6% hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 10.D - hrudky hašiša s hmotnosťou 1,208 gramu, s priemernou koncentráciou celkovo
dostupného tetrahydrokanabinolu 40,5% hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku
konzumenta,

stopa č. 12.D - kryštalický materiál s hmotnosťou 140 mg, s priemernou koncentráciou 3,4-
metyléndioxymetanfetamínu(MDMA-extáza)74,8%hmotnostného,ktorýjeschopnýovplyvniťpsychiku
užívateľa a 2ks oranžových okrúhlych tabliet s celkovou hmotnosťou 1,067 gramu, v ktorých bola
zistená prítomnosť účinnej látky 2-(4-bróm-2,5-dimetoxyfenil)etylatín (2C-B), ktoré sú schopné ovplyvniť
psychiku konzumenta,

stopa č. 13.D - skúmavka obsahujúca sušené konope s hmotnosťou 451 mg,
s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 17% hmotnostných, ktoré je schopné ovplyvniť
psychiku konzumenta,
stopa č. 20.D - plastové vrecko obsahujúce sušené konope s hmotnosťou 744 mg,
s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,4% hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť

psychiku konzumenta a
stopa č. 24.D - 213ks odrezkov rastlín rodu konopa rôznych veľkostí s obsahom konope 23,249 gramu, s
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 3% hmotnostných, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku
konzumenta,

teda celkovo neoprávnene prechovával 379,494 gramu konope, 1,208 gramu hašišu, 0,140 gramu
MDMA (extázy) a 1,067 gramu 2-(4-bróm-2,5-dimetoxyfenil)etylatínu (2C-B),

pričom ďalšie zaistené stopy, konkrétne stopa č. 25. D - 4ks svetelných panelov
o rozmere 60 x 110 cm, stopa č. 26. D - 2ks plastových inkubátorov s osvetľovacím panelom + 1ks trafo

(menič napätie) + 4ks akvaristický motorček na vzduch zn. Hailea, model ACO-6604 - vzduchová pumpa
+ plastové hadičky + ohrievač elektrický + 8ks akvaristických kamienkov na rozptýlenie vzduchu, stopa
č. 27. D - 1ks elektrický ventilátor zn. Stand Fan, typ: 636 161, stopa č. 28. D - 2ks svetelných panelov
zn. MW Mean Well, typ: HLG - 320H-C 1050A - o rozmere 160 x 60 cm a MW Mean Well, typ: HLG
- 320H-48A o rozmere 160 x 60 cm, boli plne funkčným zariadením, určeným na podporu pestovania

rastlín rodu Cannabis indoor spôsobom, zostaveným v čase zaistenia do jednotného funkčného celku,
používaným
k podpore pestovania rastlín rodu Cannabis v zmysle zabezpečovania tepelných a svetelných
podmienok pri interiérovom pestovaní rastlín, ktoré zariadenie prechovával od nezisteného času
najneskôr do 28.10.2024 do 04.45 hod. na adrese svojho trvalého pobytu v Prievidzi,

v rodinnom dome na B. E. H. XXX/X v pivničných priestoroch, pričom rastliny rodu konope (Cannabis)
taktopestovalodbližšienezistenejdoby,najmenejodjanuára2021,aždovykonaniadomovejprehliadky
dňa 28.10.2024, a dopestované rastliny následne sušil aj na povale predmetného rodinného domu,a sušinu rastlín rodu konope (Cannabis) od bližšie nezisteného času roku 2019
dodecembra2023popredchádzajúcejtelefonickejdohodeprostredníctvomSMSsprávztel.číslaXXXX
XXX XXX, približne štyrikrát ročne predával na rôznych miestach v okrese Prievidza osobe D. I., ktorému

naposledy predal v bližšie nezistený deň v decembri 2023
na parkovisku pred bývalým Okresným úradom Prievidza na Medzibriežkovej ulici v Prievidzi 5 gramov
sušiny rastliny rodu Cannabis za sumu 50,- eur,

a taktiež opakovane predával sušinu rastliny rodu konope (Cannabis) od januára 2021 do mesiaca

október 2024 osobe F. J., prvýkrát v bližšie nezistenú dobu v januári 2021, v priestoroch rodinného
domu na adrese D., B. E. XXX/X, kedy bol F. J. u neho doma na návšteve a kúpil od neho prvýkrát
na skúšku 5 gramov sušiny rastliny rodu Cannabis za bližšie nezistenú sumu, pričom F. J. uvedenú
látku ohodnotil ako „dobrá tráva“ a počas tejto návštevy videl F. J. v pivničných priestoroch predmetného
rodinného domu ventilátory a panely s LED svetlami, pod ktorými boli črepníky s najmenej 10 ks rastlín
rodu Cannabis, pričom F. J. následne

od januára 2021 do septembra 2022 od obvineného kupoval pravidelne, približne raz za dva týždne,
sušinu rastliny rodu Cannabis o hmotnosti 10 gramov za sumu 50,- eur, vždy
po predchádzajúcej telefonickej dohode prostredníctvom SMS správ, pričom k predaju dochádzalo vždy
v priestoroch rodinného domu na B. E. G. D. XXX/X, následne od septembra 2022 do februára 2024
kupoval F. J. od neho

po predchádzajúcej dohode pravidelne raz za mesiac sušinu rastliny rodu Cannabis
o hmotnosti 50 gramov za sumu 250,- eur, následne v bližšie nezistenú dobu začiatkom mesiaca jún
2024 kúpil po predchádzajúcej dohode s obvineným na adrese jeho trvalého bydliska v D., B. E. XXX/
X sušinu rastliny rodu Cannabis o hmotnosti 10 g za sumu 50,- eur a naposledy v bližšie nezistený deň
v mesiaci október 2024 predal

v priestoroch solária G. G. D. na ul. K. osobe F. J. sušinu rastliny rodu Cannabis o množstve 25 gramov
za sumu 120,- eur,

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov do I. skupiny omamných látok a účinná látka drogy marihuana tetrahydrokanabinol (THC) je
v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
a psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny psychotropných látok a látka MDMA (3,4
- metyléndioxymetamfetamínu) a látka 2-(4- bróm-2,5-dimetoxyfenil)etylatín
(2C-B) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,

2. obžalovaný C. F. od bližšie nezisteného času, najneskôr od apríla 2024
do 28.10.2024 do 05.52 hod. v rodinnom dome na Ulici východná č. XXX/XX G. D.,
v priestoroch stolárskej dielne stojacej na pozemku rodinného domu, kde má evidovaný trvalý pobyt

a ktorú nehnuteľnosť oprávnene užíval, neoprávnene (bez legislatívou predpokladaného povolenia MZ
SR) prechovával aj zaistené stopy
stopa č. 7A - sušina konope s hmotnosťou 528,77 gramov, s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 2,0% hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 10A - plastová nádoba s obsahom konope s hmotnosťou 60,48 gramu,

s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 5,6% hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť
psychiku konzumenta,
stopa č. 11A - 1ks plastová nádoba s obsahom konope s hmotnosťou 34,395 gramu,
s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,3% hmotnostného a 1ks plastová nádoba s
obsahom konope s hmotnosťou 3,804 gramu, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,2%

hmotnostného, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 13A - plastová nádoba s potlačou „Iso Whey Pro zero“, s obsahom konope
s hmotnosťou 125,90 gramu, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,2% hmotnostného,
ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 14A - sklená nádoba s nápisom ,,Frontin“, s obsahom konope s hmotnosťou 958 mg, s

priemernou koncentráciou celkovo dostupného tetrahydrokanabinolu 13,5% hmotnostného, ktoré je
schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,stopa č. 17A - fialové vrecko s nápisom: Jkea“, s obsahom konope s hmotnosťou 63,27 gramu,
s priemernou koncentráciou celkovo dostupného tetrahydrokanabinolu 6,8% hmotnostného, ktoré je
schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,

stopa č. 18A - zavesená sušená rastlina konope o hmotnosti 282,86 gramu,
s priemernou koncentráciou celkovo dostupného tetrahydrokanabinolu 12,2% hmotnostného, ktoré je
schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 19A - nádoba od arašidov s nápisom Nutline, s obsahom konope o hmotnosti 18,451 gramu,
s priemernou koncentráciou celkovo dostupného tetrahydrokanabinolu 11,0% hmotnostného, ktoré je

schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 20A - sušina konope o hmotnosti 488,20 gramu, s priemernou koncentráciou celkovo
dostupného tetrahydrokanabinolu 6,6% hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta

od bližšie nezisteného času, najneskôr od apríla 2024 do 29.10.2024 do 16.43 hod.
v rodinnom dome na I. E. H. XX/X G. A., ktorú nehnuteľnosť oprávnene užíval, v priestoroch

rodinného domu, ale ja na prislúchajúcich pozemkoch k rodinného domu neoprávnene (bez legislatívou
predpokladaného povolenia MZ SR) prechovával aj zaistené stopy
stopa č. 1H - modré plastové vrece s konope o hmotnosti 379,390 gramu,
s priemernou koncentráciou celkovo dostupného tetrahydrokanabinolu 9,2%
hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,

stopa č. 2H - 8ks rastlín konope o celkovej hmotnosti 263,160 gramu, s priemernou koncentráciou
celkovo dostupného tetrahydrokanabinolu 9,8%
hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 3H - 91 ks rastlín konope o celkovej hmotnosti 175,100 gramu, s priemernou koncentráciou
celkovo dostupného tetrahydrokanabinolu 2,2%

hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 6H - plastové vrecko s bielou kryštalickou látkou o hmotnosti 1,157 gramu,
s prítomnosťou metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,7% hmotnostných, ktorá
je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 7H - 2ks rastlín konope o hmotnosti celkom 43,950 gramu, s priemernou koncentráciou

celkovo dostupného tetrahydrokanabinolu 12,5% hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku
konzumenta,
stopa č. 9H - sušina konope o hmotnosti 1,529 gramu, s priemernou koncentráciou celkovo dostupného
tetrahydrokanabinolu 15,9% hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 10H - červená krabica zn. Puma s obsahom sušiny konope, presypanej

do igelitového vrecka o hmotnosti 11,202 gramu, s priemernou koncentráciou celkovo dostupného
tetrahydrokanabinolu 9,0% hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
stopa č. 12H - zatavená injekčná striekačka s bielou kryštalickou
látkou - metamfetamínom o hmotnosti 0,093 gramu, kde bola zistená prítomnosť metamfetamínu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 74,0% hmotnostných, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku

konzumenta,
stopa č. 13H - sušina konope o hmotnosti 24,422 gramu, s priemernou koncentráciou celkovo
dostupného tetrahydrokanabinolu 5,9% hmotnostného, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta
a
stopa č. 1 - 1ks modré plastové vrece s obsahom konope o celkovej hmotnosti 460,110 gramu, s

priemernou koncentráciou celkovo dostupného tetrahydrokanabinolu 10,1% hmotnostného, ktoré je
schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,

teda celkovo neoprávnene prechovával 2.965,951 gramu konope a 1,25 gramu metamfetamínu,

pričom zaistené stopy č. 4H a 5H boli identifikované ako zariadenie, ktoré bolo plne funkčné a zostavené
do jednotného celku a používané k podpore interiérového pestovania rastlín rodu Cannabis v zmysle
zabezpečovania tepelných a svetelných požiadaviek rastu týchto rastlín, ktoré rastliny rodu Cannabis
takto pestoval „indoor“ spôsobom v priestoroch rodinného domu a jeho pozemku na I. E. XX/X G. A.,
ako aj na doposiaľ nezistenom mieste v lesnom poraste obce F., okres D. od bližšie nezistenej doby,

najmenej od apríla 2024 do vykonania domových prehliadok dňa 28.10.2024 a dňa 29.10.2024, ktoré
následne v priestoroch stolárskej dielne na E. G. XXX/XX
v Prievidzi a v priestoroch rodinného domu na E. I. XX/X G. A. sušil
a prechovával,pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov do I. skupiny omamných látok a účinná látka drogy marihuana tetrahydrokanabinol (THC) je
v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
a psychotropných látkach a prípravkoch zaradená do I. skupiny psychotropných látok
a metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných

a psychotropných látok,

teda

obžalovaný A. B. C. v bode 1.
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
obžalovaný C. F. v bode 2.
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou v značnom množstve,

tým spáchali

obžalovaný A. B. C. v bode 1.
pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3, písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného od 6.8.2024,

obžalovaný C. F. v bode 2.
pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 3, písm. e) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného
od 6.8.2024 a za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný A. B. C.

Podľa § 173 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému A. B. C. trest prepadnutia veci
a to:
- 1 ks elektronická váha zn. On Balance, čiernej farby
- nerozbité fajky a trubička
- 1 ks sklenená fajka - vodná o veľkosti 30 cm

- 1 ks sklenená fajka - vodná o veľkosti 20 cm
- 1 ks sklenená fajka - vodná o veľkosti 30 cm

ktoré sa nachádzajú v úschove na Okresnom súde Prievidza pod por. č. 8/25, zo dňa 22.4.2025.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému A. B. C. trest prepadnutia veci
a to:
- 4 ks svetelné panely o rozmere 60 x 110 cm
- 2 ks plastové inkubátorov s osvetľovacím panelom + 1 ks trafo (menič napätia) + 4 ks akvaristický
motorček na vzduch zn. Hailea, model ACO-69604 - vzduchová

pumpa + plastové hadičky + 1 ks ohrievač elektrický + 8 ks akvaristických kamienkov na rozptýlenie
vzduchu,
- 1 ks elektrický ventilátor zn. Stand Fan, typo: 636 1651,
- 2 ks svetelných panelov zn. MW Mean, Well, typ: HLG-320H-C 1050A - o rozmere 160x60 cm,ktoré sa nachádzajú v úschove na OR PZ Prievidza na Ulici M. Mišíka 11, Prievidza.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika.

Obžalovaný C. F.

podľa § 173 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému C. F. trest prepadnutia veci a to:

- 1 ks osvetlenie (6 led pásikov), panel o veľkosti 60x110 cm, 1 ks dezinfikátor ozónový, 1 ks halogénové
svetlo, 1 ks halogénové svetlo s objímkou,
- komplet zostava osvetlenia - 3 ks svetiel slúžiace na odraz svetla 600 watt, 1 ks zdroj (trafo), 3 ks ledky,
1 ks ventilátor, 1 ks zdroj na ledky, 1 ks ledkové svetlo, 1 ks elektrický motorček,

ktoré sa nachádzajú v úschove na OR PZ Prievidza na Ulici M. Mišíka 11, Prievidza.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, keď ho prokurátor a aj obžalovaní A. B. C. a C. F.
písomne a v zákonnej lehote napadli odvolaniami čo
do výrokov o (nepodmienečných) trestoch odňatia slobody, pričom prokurátor podal odvolanie
v neprospech obidvoch obžalovaných.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol aj nasledovné (citácie):

Obžalovaný A. B. C. bol uznaný vinným v zmysle podanej obžaloby,
poprijatomvyhláseníouznaníviny,abolmu(okremtrestovprepadnutiavecí)uloženýajnepodmienečný
trest odňatia slobody podľa § 173 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 39

ods. 1 Trestného zákona v trvaní 3 (tri) roky, so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Prípadnú aplikáciu § 39 ods. 4 Trestného zákona, resp. v súdnom konaní aplikáciu § 39 ods. 5
Trestného zákona, dokonca prezentoval v rámci záverečnej reči aj prokurátor

(u tohto obžalovaného) ako akceptovateľnú alternatívu, kedy vzhľadom na vykonané dokazovanie
(starostlivosť o starú matku, o matku, starostlivosť o rodinu, deti a pod.) bolo
na mieste zníženie dolnej hranice trestu zo 7 (sedem) rokov, a to až na 4 (štyri) roky 8 (osem) mesiacov.

Avšak súdom I. stupňa aplikované ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona až

na úroveň 3-ročného nepodmienečného trestu odňatia slobody sa javí ako neprimerane mierne. Je síce
pravdou, že obžalovaný A. B. C. nebol doposiaľ súdne trestaný, avšak množstvo drog (marihuany), ich
rozmanitosť (prechovával nielen marihuanu)
a dokonca prechovávanie a používanie profesionálneho zariadenia na pestovanie marihuany indoor
spôsobom, kedy ako krytie využíval predmet svojho podnikania, z čoho je zrejmá určitá sofistikovanosť,

rovnako ako skutočnosť, že v prípravnom konaní sa vôbec nepriznával
(na rozdiel od obžalovaného C. F.) a nijakým spôsobom teda OČTK nenapomáhal (došlo k tomu až na
začiatku hlavného pojednávania), mali byť premietnuté a zohľadnené ako určité okolnosti, ktoré nie sú
zlučiteľné s tak výraznou aplikáciou inštitútu mimoriadneho zníženia trestu, aby nepostačovalo zníženie
iba podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona.

Obžalovaný C. F. bol uznaný vinným v zmysle podanej obžaloby, po prijatom vyhlásení o uznaní viny,
a bol mu (okrem trestu prepadnutia vecí) uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 173ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 39 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 3 (tri) roky, so zaradením podľa
§ 48 ods. 2, písm. a) Trestného zákona
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

U tohto obžalovaného je nutné poukázať na to, že prechovával v rôznych nehnuteľnostiach marihuanu
a na rôznych miestach, v rôznych vegetačných štádiách, používal poloprofesionálne zariadenie na
jej pestovanie indoor spôsobom, a množstvo marihuany, ktoré bolo vyhodnotené ako omamná a
psychotropná látka, bolo na úrovni 2950 gramov teda na úplne hornej hranici „značného množstva“,

pretože ak by to bolo cez 3000 gramov, išlo by už o „veľké množstvo“ s trestnou sadzbou 8-20 rokov.
Naviac mal u seba okrem marihuany aj viac ako 1 gram pervitínu (1,25 gramu), čo už len samo osebe
(bez marihuany) by bolo zločinom prechovávania podľa § 171 ods. 4, písm. b) Trestného zákona, teda so
sadzbou 1-6 rokov (opakujem – bez 2950 gramov marihuany). Argumentovať ako dôvodom na aplikáciu
§39anasl.Trestnéhozákonatým,žejetoúspešnýpodnikateľ,resp.akýsi„vychytenýumelecastolár“(k
čomu obhajoba súdu, resp. do spisu dokladala fotky diel a čestné vyhlásenia od spokojných odberateľov

a zákazníkov) považujem výslovne za pozitívnu diskrimináciu a doslova za neúctu k iným zamestnaniam
a povolaniam. Je pravdou, že dôvod na prípadnú aplikáciu § 39 ods. 5 Trestného zákona bol a vyplynul aj
z dokazovania v smere preukázanej starostlivosti o dospievajúcu dcéru, ktorá má určité zdravotné
problémy, ide na vysokú školu, ako aj v smere starostlivosti o aktuálnu družku a jej neplnoleté deti. Avšak
je nutné prihliadnuť na to, o aké množstvo drog a rozmanitosť

u obžalovaného išlo – 2950 gramov marihuany + 1,25 gramu pervitínu + poloprofesionálne zariadenie
na pestovanie indoor spôsobom + prechovávanie a pestovanie na rôznych miestach. Aplikácia § 39
ods. 1 Trestného zákona vzhľadom na všetko vyššie uvedené nebola správna a primeraná, bol ukladaný
za jej použitia trest odňatia slobody neprimerane mierny. Aplikácia § 39 ods. 5 Trestného zákona, hoci
aj v maximálne možnej miere, bola dostatočná

a reflektujúca situáciu na strane obžalovaného a na strane jeho rodiny, resp. blízkych osôb.

Navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne rozsudok Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 2T 32/2025-1026 zo dňa 09.07.2025 podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil v
časti výroku o trestoch odňatia slobody u oboch obžalovaných jednotlivo a nahradil tieto výroky svojim

rozhodnutím, v ktorom obžalovanému A. B. C. uloží nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 173
ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 39
ods. 5 Trestného zákona v trvaní 4 (štyri) roky 8 (osem) mesiacov a pre výkon trestu ho podľa § 48
ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
obžalovanému C. F. uloží nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 173 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36

písm. l), § 39 ods. 5 Trestného zákona v trvaní 4 (štyri) roky 8 (osem) mesiacov a pre výkon trestu ho
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Obžalovaný A. B. C. v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol aj nasledovné

(citácie):

Odvolaním sa obžalovaný domáha uloženia podmienečného trestu odňatia slobody.

Obžalovaný poukazuje na právne východiská a závery rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. PL. ÚS 6/2009 z 02.11.2011.

V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá
prakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch.

Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali
všetkým zvláštnostiam daného prípadu.

Medzi skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery prihliadať, patria napríklad spôsob spáchania činu a jeho následok, miera zavinenia, pohnútka,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa (majetkové, osobné,
rodinné pomery, zdravotný stav páchateľa a jeho rodiny) či možnosť jeho nápravy.Osobupáchateľatrebahodnotiťvovšetkýchsúvislostiachokolnostíprípadu,pričomnemožnoopomenúť
možnosť jeho nápravy.

Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy
a závažnosti spáchaného trestného činu (t.j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri
náležitomzhodnoteníosobypáchateľa.Možnosťnápravypáchateľakonkretizujejehoosobuvovšetkých
zásadných súvislostiach.

Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa
na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností a ich spojitostí so spáchaným trestným činom
vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry.

Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho
správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (R 23/1967).

Okresný súd aplikoval v prípade obžalovaného ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák.
o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody, ale dospel k záveru, že obžalovanému nie je možné
uložiť podmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný A. B. C. pritom viedol doteraz riadny život, k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal a príjem
má zabezpečený z doteraz fungujúcej podnikateľskej činnosti.

Obžalovaný spĺňa podľa názoru obhajoby predpoklady nápravy aj v prípade uloženia podmienečného
trestu odňatia slobody, prognóza budúceho vývoja jeho správania je priaznivá.

Je potrebné dodať, že v tejto veci je obžalovaný odo dňa 28.10.2024 vo väzbe, teda dobu 9 mesiacov,
a hoci väzba nie je trestom, nemožno jej uprieť určitý výchovný účinok, najmä u osoby, ktorá nebola
doteraz súdne trestaná. .

Taktiež sa obhajoba domnieva, že uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody by sa sťažil
návrat obžalovaného do normálneho života, najmä vzhľadom na jeho podnikanie a zároveň by to malo
negatívny vplyv na rodinných príslušníkov obžalovaného (§ 34 ods. 3 Tr. zák.) tak, ako to vyplýva z
vykonaného dokazovania.

Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom
výchovy.

Oba prvky sa uplatňujú v zásade súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli dôležitosť
vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou.

Uložením podmienečného trestu odňatia slobody bude vzájomný pomer medzi trestnou represiou a
prevenciou zachovaný.

Vzhľadom na okolnosti prípadu i osobu páchateľa je možné preto obžalovanému mimoriadne znížiť trest

odňatia slobody tak, aby mu bolo možné uložiť trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom na primerane dlhú skúšobnú dobu.

Podľa názoru obhajoby neexistujú rozumné dôvody, pre ktoré by nebol odôvodnený predpoklad, že by
podmienečný trest odňatia slobody s prípadnými obmedzeniami

a uloženými povinnosťami, probačným dohľadom, nebol spôsobilý naplniť účel podľa § 34 ods. 1 Tr.
zák. s poukazom na § 33a ods. 3 Tr. zák.

Obžalovaný navrhuje, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Prievidza
č. k. 2T/32/2025 zo dňa 9.7.2025 podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

aby rozhodol sám a obžalovanému uložil trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.Obžalovaný C. F. v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol aj nasledovné
(citácie):

Hlavne poukazujem na tú skutočnosť, že už v prípravnom konaní pri mojom prvom
a druhom výsluchu som uznal vinu a žiadal som, aby s prokurátorom bola uzatvorená zmluva o vine
a treste.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný A. B. C. v tomto konaní vystupuje tiež ako obžalovaný, pričom

si myslím, že nemá s mojou trestnou činnosťou nič spoločné a spoločne sme nevykonávali žiadnu
trestnú činnosť, sa zohľadňovala tá skutočnosť, že sme spoločne obvinení z pokračovacieho zločinu
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. e) Trestného zákona.

Podotýkam, ja som nikdy neobchodoval a ani nikomu neponúkal marihuanu, ktorú som pestoval výlučne

pre moju potrebu kvôli mojim zdravotným problémom a zdravotným problémom mojej dcéry. Všetky
semená rastlín a zariadenia na pestovanie tejto rastliny som si oficiálne kúpil prostredníctvom internetu
od spoločnosti Growland s.r.o., Púchov, ktorá vznikla v roku 2007.

Už v prípravnom konaní aj na pojednávaniach pred Okresným súdom som poukazoval na tú skutočnosť,

že môj doterajší život vediem riadnym spôsobom pracujúceho občana
a doteraz som nikdy nebol trestne stíhaný. Je pravdou, že mám viacero záznamov z oblasti dopravných
priestupkov, avšak na staršie ako 2 roky sa nemá prihliadať. Taktiež som preukázal, že som otcom dcéry,
ktorá v súčasnosti nastupuje na štúdium vysokej školy a ktorú som finančne podporoval, a to až dovtedy,
kým som nebol zobratý do vyšetrovacej väzby.

Taktiež sa starám o maloleté deti mojej priateľky D. F., s ktorou mám vzťah od roku 2019.

Poukazujem na písomné potvrdenia mojich obchodných partnerov, nakoľko sa venujem výlučne
špeciálnym prácam a výrobkom z dreva.

Vzáverečnejrečinahlavnompojednávanídňa09.07.2025somžiadal,abysúdvzhľadomnamôjspôsob
života a doterajšiu bezúhonnosť použil pri výške trestu aj § 34 ods. 1 , ods. 3, ods. 4 Trestného zákona.

Taktiež poukazujem na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. konania 3To/2/2019 zo dňa

23.10.2019.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto žiadam, aby Krajský súd v Trenčíne rozsudok Okresného
súdu v Prievidzi, č. konania 2T/32/2025 zo dňa 09.07.2025 zrušil a rozhodol, že obžalovanému C. F.,
nar. XX.XX.XXXX, ukladá podmienečný trest s dlhou skúšobnou dobou s tým, že príma všetky možné

obmedzenia v zmysle Trestného zákona.

Obžalovaný C. F. sám v písomných dôvodoch odvolania dodal, že uložený trest odňatia slobody
zasiahne veľmi tvrdo najmä jeho rodinu. Poukázal na svoju rodinnú situáciu a na to, že jeho partnerka
má zhoršený zdravotný stav. Jeho úmyslom bolo použiť vyrobený olej na liečbu rodiny a partnerky, aj

keď to nebolo zákonné. Priznáva si chybu a má silnú motiváciu všetko napraviť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach v konečnom návrhu:
· Prítomná prokurátorka krajskej prokuratúry sa vyjadrila nasledovne: „Keďže sa
v plnom rozsahu stotožňujem s písomnými dôvodmi odvolania podriadeného prokurátora, navrhujem,

abyodvolacísúdrozhodolspôsobomuvedenýmvpetitetýchtopísomnýchdôvodovaabysúčasnepodľa
§ 319 Tr. por. odvolania obidvoch obžalovaných zamietol ako nedôvodné.“.
·ObhajkyňaobžalovanéhoA.B.C.savyjadrilanasledovne:„Vcelomrozsahusapridržiavampísomných
dôvodov odvolania, ako aj konečného návrhu v nich uvedeného.“.
· Obhajca obžalovaného C. F. sa vyjadril nasledovne: „V celom rozsahu sa pridržiavam písomných

dôvodov odvolania ako aj konečného návrhu v nich uvedeného.“.
· Obžalovaný A. B. C. sa vyjadril nasledovne: „Súhlasím s konečným návrhom mojej obhajkyne, nemám
iný konečný návrh. Chcem dodať, že svoju chybu som si uvedomil a je mi to veľmi ľúto, pričom by som
chcel opätovne poukázať na svoju rodinnú situáciu, ktorú som preukazoval aj na súde prvého stupňa.“.· Obžalovaný C. F. sa vyjadril nasledovne: „Súhlasím s konečným návrhom môjho obhajcu, nemám iný
konečný návrh. Chcem dodať, že svoj čin nesmierne ľutujem aj kvôli mojej rodine, priateľke a vlastnej
dcére. Poučil som sa a tento rok ma zmenil.“.

***

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac najskôr dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.
por., na podklade podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku (o trestoch odňatia slobody), ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto svojho postupu
dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné a naopak dôvodné nie sú odvolania obžalovaných
A. B. C. a C. F..

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaniach vytýkaná žiadna chyba a odvolací súd nezistil sám také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Výroky o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie

obžalovaného A. B. C. o tom, že je vinný zo spáchania skutku v bode 1/ obžaloby (napadnutého
rozsudku), ako aj vyhlásenie obžalovaného C. F. o tom, že je vinný zo spáchania skutku v bode 2/
obžaloby (napadnutého rozsudku).

PodstatouodvolaníprokurátoraiobžalovanýchA.B.C.aC.F.bolaneprimeranáprísnosť,resp.miernosť

súdom prvého stupňa v napadnutom rozsudku uložených trestov odňatia slobody.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie v časti výrokov o trestoch odôvodnil nasledovne (citácie):

Pri ukladaní trestu obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého

pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Súd zistil
v prípade obžalovaného A. B. C. a tiež v prípade obžalovaného C. F., u každého zvlášť, existenciu jednej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznali k spáchaniu trestného činu

a trestný čin úprimne oľutovali. Vyplýva
to jednak z ich vyjadrenia, v rámci vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ale aj
v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní, kde opakovane uvádzali, že trestnú činnosť, ktorú
spáchali úprimne ľutujú. Súd na žiadosť obhajoby vypočul v súvislosti
s otázkou uloženia druhu a výmery trestu aj obžalovaného A. B. C., viacerých svedkov a oboznámil

aj listinné dôkazy doložené obhajobou do spisu. Vzhľadom na tieto dodatočne vykonané dôkazy súd
nemohol neprihliadnuť aj na ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého má trest
postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.
V prípade obžalovaného A. B. C. jeho výpoveďou, výpoveďou bývalej manželky B. C., starej matky L.
C., matky L. M., lekárskymi správami (číslo listu 1012 - 1016); bolo preukázané, že už doteraz vykonaná

väzba a následne predpokladaný dlhodobý nepodmienečný trest v rámci trestnej sadzby 7 rokov odňatia
slobody až 15 rokov odňatia slobody, má a bude mať závažný vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Je preukázané, že obžalovaný A. B. C., predtým ako bol vzatý do väzby, v ktorej sa nachádza
od 28.10.2024, žil v spoločnej domácnosti so svojou starou matkou, ktorá má 88 rokov a tejto bola
aktuálne diagnostikované onkologické ochorenie. Vzhľadom na vek táto bola a je odkázaná na jeho

starostlivosť. Tak isto jeho matka L. M., ktorá je už 20 rokov ochrnutá na jednu ruku, tvár a nohu, taktiež
bolaodkázanánastarostlivosťobžalovaného.BývalámanželkaobžalovanéhoB.C.potvrdila,ženapriek
rozvodu
s obžalovaným, v čase po rozvode má dobré vzťahy s obžalovaným, deti majú striedavú starostlivosť,
predtým ako bol obžalovaný vzatý do väzby sa riadne o deti staral, nemajú ešte vysporiadané

majetkovoprávne vzťahy po rozvode, majú hypotéku s mesačnou splátkou 1260 eur. Súd vzhľadom
na vyhlásenie obžalovaného A. B. C. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, zvažoval pri ukladaní trestu použiť ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona podľa ktorého
pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody zníženú o jednutretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, teda trest vo výmere 4 roky 8 mesiacov
nepodmienečne. Avšak vzhľadom na ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého má
trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke

osoby; dospel k záveru, že pri ukladaní trestu vzhľadom na pomery páchateľa použije ustanovenie § 39
ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu (čo nie je vylúčené podľa § 39 ods. 5 Trestného
zákona), podľa ktorého ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi

uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Vzhľadom na ustanovenie § 38
ods. 3 písm. d) Trestného zákona (pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd
nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 2 roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 5 rokov), považoval súd
za zákonný a primeraný, s prihliadnutím na rodinné pomery obžalovaného A. B. C. trest odňatia slobody
3 roky nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doteraz

nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Okrem toho súd uložil obžalovanému aj tresty
prepadnutia vecí, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže tieto veci boli použité na
spáchanie trestnej činnosti. Vlastníkom prepadnutých vecí sa podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona stal
štát Slovenská republika. Taktiež v prípade obžalovaného C. F. súd zvažoval, s prihliadnutím na prijaté
vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, použiť pri ukladaní trestu

ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona a obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere
minimálne 4 roky 8 mesiacov nepodmienečne. Tak ako v prípade obžalovaného
A. B. C. je potrebné pri ukladaní trestu podľa názoru súdu, prihliadnuť
na ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého má trest postihovať iba páchateľa, tak,
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd prihliadol na čestné

prehlásenia, ktoré obžalovaný prostredníctvom obhajcu doložil
dospisuatonajmäčestnéprehláseniepartnerkyobžalovanéhoD.F.(číslolistu991-993),tátopotvrdila,
že obžalovaný je dobrý otec nielen svojej biologickej dcéry,
s ktorou udržiava blízky vzťah a ktorá bola aktuálne od septembra 2025 prijatá na vysokú školu a
finančne ju podporuje; ale aj o jej deti, o ktoré sa spoločne starajú od roku 2019, keď ona zostala sama

s deťmi. Nepristupuje k nimi len ako priateľ matky, venuje sa im. Spolu
s deťmi pociťujú jeho neprítomnosť každý deň, jej chýba muž, ktorý bol jej pevným bodom.
Z ďalších čestných prehlásení obchodných partnerov obžalovaného vyplýva, že sa jedná
o odborníka vo svojej oblasti, podnikateľa, s ktorým dlhodobo udržiavajú dobrý vzťah.
S prihliadnutím na tieto skutočnosti, podľa názoru súdu, uloženie trestu vo výmere minimálne 4 roky 8

mesiacov nepodmienečne obžalovanému C. F. by malo výrazne negatívny vplyv na jeho rodinu a na
blízke osoby na neho odkázané. Súd preto prihliadol
naustanovenie§39ods.1Trestnéhozákona,podľaktoréhoaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebo
vzhľadomnapomerypáchateľamázato,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmtozákonombolo
pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom; a s
prihliadnutím na § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanému C. F. trest odňatia slobody
3 roky nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže tento doteraz
nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Je toho názoru, že vzhľadom na rodinné pomery
obžalovaného, vzhľadom na skutočnosť, že doteraz nebol súdne trestaný, takto uložený trest dostatočne

vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a takýto trest splní aj svoj prevýchovný
účel. Súd okrem toho uložil obžalovanému C. F. aj trest prepadnutia vecí, ktoré sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, keďže boli použité na spáchanie trestnej činnosti. Vlastníkom prepadnutých vecí
sa podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona stal štát Slovenská republika.

Odvolací súd sa po podrobnom preskúmaní veci s takýmto odôvodnením výrokov o (nepodmienečných)
trestov odňatia slobody sa nestotožnil v celom rozsahu a prisvedčil naopak odvolacím námietkam
prokurátora čo do neprimeranej miernosti súdom prvého stupňa určených výmer nepodmienečných
trestov odňatia slobody v prípade obidvoch obžalovaných.

Odvolací súd pripomína svoju ustálenú súdnu prax, podľa ktorej sa na vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, vždy prihliadne
prirozhodovaníotreste.Prichádzajúdoúvahytrialternatívnespôsobyrozhodnutia.Natakétovyhlásenie
sa prihliadne ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. (akonanapomáhaniepriobjasňovanísvojejtrestnejčinnosti)alebojetodôvodnamimoriadnezníženietrestu
pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. Napokon takéto vyhlásenie spolu s ďalšími
okolnosťami prípadu či pomermi páchateľa môže odôvodňovať

i mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Takýto postup je plne v súlade aj
so Stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017.

Odvolací súd však pripomína aj to, že súdom prijaté vyhlásenie o vine neznamená „automaticky“

bez zohľadnenia ďalších skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu povinnosť súdu
obžalovanému uložiť taký druh trestu (a v takej výmere), ktorý by inak nezodpovedal zásadám ukladania
trestov (§ 34 Tr. zák.).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu

a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom
majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na
ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím
na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako
samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, §
276 ods. 4, § 277
ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných
záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov
Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené

záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom
trestného činu.

Podľa § 34 ods. 6 Tr. zák. tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno uložiť viac týchto
trestov popri sebe. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd musí uložiť trest odňatia slobody za trestný

čin podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3,
§ 326, § 330 a 334, ktorého spáchaním dochádza
k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie a pri ktorom rozsah trestného činu, spôsobená
škoda alebo získaný majetkový prospech prevyšuje 50 000 eur, a za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje osem rokov.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom
na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných
činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú privyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest
pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že pre obžalovanými spáchané trestné činy zákonodarca
určil trestnú sadzbu trestu odňatia slobody 7 až 15 rokov, ktorý trest odňatia slobody musí byť zo zákona
vždy nepodmienečný, teda spojený s jeho okamžitým výkonom, resp. ako jeden z trestov musí byť
páchateľovi vždy uložený (ako primárny) aj trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6, ods. 7, § 49 ods. 1 a §

51 ods. 1 Tr. zák.).

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že pri ukladaní trestov odňatia slobody obidvom obžalovaným
pri urobení ich vyhlásenia o vine na hlavnom pojednávaní boli splnené zákonné podmienky len na
mimoriadne zníženie trestu za použitia ustanovenia § 39
ods. 5 Tr. zák., teda na možnosť zníženia trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej

sadzby až o 1/3 (teda na výmeru minimálne 4 roky a 8 mesiacov, ktorá zodpovedá naďalej iba
nepodmienečnému trestu odňatia slobody).

Odvolací súd sa ďalej stotožnil aj s odvolacou námietkou prokurátora, že už neboli splnené zákonné
podmienky na mimoriadne zníženie trestov odňatia slobody obidvom obžalovaným podľa § 39 ods. 1

Tr. zák.

K tomu je potrebné uviesť, že aj mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. je fakultatívnym
inštitútom. Žiaden obžalovaný teda v rámci trestného konania nedisponuje právnym nárokom na
mimoriadnezníženietrestu.Aplikáciamimoriadnehozníženiatrestujeprejavomdiskrečnéhooprávnenia

konajúceho súdu a je prípustná výlučne za splnenia zákonom stanovených podmienok.

K odvolacím námietkam obidvoch obžalovaných odvolací súd uvádza, že možnosť mimoriadneho
zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. sa netýka len okolností prípadu alebo pomerov páchateľa (na
ktoré obžalovaní predovšetkým poukazovali, resp. ich preukazovali aj listinnými dôkazmi), ale súčasne

musí byť splnená aj ďalšia zákonná podmienka, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania.

V kontexte vyššie uvedeného odvolací súd z hľadiska okolností prípadu a pomerov obidvoch

obžalovaných konštatuje aj nasledovné:

K obžalovanému A. B. C.:
· trestnú činnosť páchal od bližšie nezisteného času roku 2019 (teda po dlhší čas), a to aj po narodení
svojich dvoch maloletých detí (narodené XXXX a XXXX),

· bolo u neho zaistených viac druhov drog (omamných a psychotropných látok),
resp. ich väčšie množstvo,
· bolo u neho zaistené aj funkčné zariadenie na pestovanie marihuany (v mieste jeho trvalého pobytu),
· sušinu rastlín rodu konope (Cannabis) predával aj dvom ďalším osobám.

· K obžalovanému C. F.:
· trestnú činnosť páchal od bližšie nezisteného času, najneskôr od apríla 2024, aj
po narodení svojho dieťaťa (narodené XXXX) a po tom, čo začal vzťah s jeho súčasnou partnerkou a
po tom, čo sa začal starať o jej maloleté deti (2019),
· bolo u neho zaistených viac druhov drog (omamných a psychotropných látok), resp. ich značné

množstvo,
· bolo u neho zaistené aj funkčné zariadenie na pestovanie marihuany (v mieste jeho trvalého pobytu).

Aj napriek tomu, že obžalovaní A. B. C. a C. F. doteraz neboli súdne trestaní a v priestupkovej evidencii
majúlenzáznamyospáchanídopravnýchpriestupkov,zpohľaduvyššieuvedenýchskutočnostíodvolací

súd dospel k záveru, že v ich prípade ani okolnosti prípadu a ich pomery (na ktoré obžalovaní
poukazovali) neumožňovali dospieť k záveru, že by boli splnené zákonné podmienky pre mimoriadne
zníženie trestu podľa§ 39 ods. 1 Tr. zák., ale najmä, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom malo byť
pre nich neprimerane prísne a že by mohol na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred nimi postačovať
aj trest kratšieho trvania.

Práve naopak – trestnú činnosť spáchanú obidvomi obžalovanými považoval odvolací súd za natoľko
závažnú, že iné druhy trestov ako nepodmienečné tresty odňatia slobody u nich neprichádzali vôbec
do úvahy.

Preto pokiaľ ide o odvolaniami napadnuté výroky o nepodmienečných trestoch odňatia slobody v prípade
obidvoch obžalovaných, odvolací súd neprisvedčil žiadnej z odvolacích námietok obžalovaných, ale
naopak prisvedčil odvolacím námietkam prokurátora (s ktorými sa stotožnil v tom smere, že nepovažoval
okolnosti, na ktoré obžalovaní poukazovali,
za mimoriadne v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák.), že súdom prvého stupňa uložené tresty odňatia slobody
vo výmere 3 roky v prípade obidvoch obžalovaných sú neprimerane mierne, a preto ich výmeru sprísnil

na 4 roky a 8 mesiacov z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. – pre porušenie Trestného zákona
v ustanovení § 39 ods. 1 Tr. zák. Práve uloženie nepodmienečných trestov odňatia slobody v takýchto
výmerách navrhovaných prokurátorom v jeho odvolaní už odvolací súd považoval za primerané.

Napokon je potrebné uviesť, že súdom prvého stupňa prijaté vyhlásenie obidvoch obžalovaných o vine

bolo pri takomto sprísnení dostatočne zohľadnené v rámci aplikácie mimoriadneho zníženia trestu podľa
§ 39 ods. 5 Tr. zák. (v maximálne možnom rozsahu), pričom bolo prihliadnuté aj na poľahčujúcu okolnosť
na strane obidvoch obžalovaných podľa § 36 písm. l) Tr. zák., teda že sa k spáchaniu trestného činu
priznali a trestný čin úprimne oľutovali.

Na výkon takto uložených trestov odňatia slobody odvolací súd zaradil obidvoch obžalovaných, rovnako
ako už súd prvého stupňa, do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zák., pretože pred spáchaním trestného činu ani jeden z nich nebol vo výkone trestu odňatia
slobody.

Takto uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, teda každému obžalovanému
vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, považoval odvolací súd aj za spravodlivé, a také, ktoré môžu zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred nimi ako páchateľmi tým, že im najmä zabránia
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne aj iných odradia od páchania trestných činov. Len takto
uložené tresty podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne vyjadrujú taktiež ich morálne odsúdenie

spoločnosťou.

Len pre úplnosť odvolací súd napokon dodáva, že pokiaľ ide o tresty prepadnutia vecí, odvolací súd
nezistil žiadnu nesprávnosť týchto výrokov napadnutého rozsudku, pričom ich nesprávnosť nenamietal
ani prokurátor a ani obžalovaní A. B. C. a C. F..

***

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd o odvolaní prokurátora rozhodol tak, že podľa § 321 ods. 1
písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil v napadnutom rozsudku celé výroky o uložených trestoch odňatia slobody

a o spôsobe ich výkonu v prípade obžalovaných a sám týmto rozsudkom podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovaných A. B. C. a C. F. odsúdil na prísnejšie tresty odňatia slobody (výrok I.). Na tomto základe
potom o odvolaniach obžalovaných A. B. C. a C. F. odvolací súd rozhodol tak, že ich podľa § 319 Tr.
por. zamietol ako nedôvodné (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.