Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200299
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622200299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,C.XXX,D.E.F.,zast.JUDr.Bc.JánFalath,advokát,Pribinova28,Bratislava,IČO:42172
403, proti žalovanému: Mgr. Martina Paškala, advokát, Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 30 792 215,
o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.02.2022 sa žalobca domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. E. F., obec D. E. F., okres F., a to konkrétne pozemok

G. E. H. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX F. a že je žalobca vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. E. F., obec
D. E. F., I. F., a to konkrétne spoluvlastníckeho podielu X/XX na pozemku G. E. H. XXXX/XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXXX F.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli dohodu o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 18.09.2017 (ďalej len „Dohoda“), predmetom ktorej bolo najmä právne poradenstvo pri právach

spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným, zmluvných vzťahov týkajúcich sa prevodov pozemkov
vkatastrálnomúzemíD.E.F.,zastupovanienarokovaniachsospoločníkomvspoločnosti,potenciálnymi
investormi projektu, vypracovaním úkonov a spracovaní právnych stanovísk. Odmena za právne
poradenstvo bola v zmysle bodu 2 Dohody dohodnutá podľa ustanovenia § 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ako odmena hodinová,
pričom sadzba hodinovej odmeny bola Dohodou stanovená vo výške 80,- eur za hodinu. Uzavretie
DohodymedzistranamisporubolovyvrcholenímsnahyŽalovaného(akoajďalšíchosôb)participovaťna

realizácii developerského projektu s názvom J. F. (ďalej len „Projekt“), v ktorom ako stavebník figurovala
spoločnosť Riverside development, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Malé námestie 18, 901 01 Malacky,
IČO: 50 092 898, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
číslo 108614/B (ďalej len „Riverside development“), ktorej je Žalobca spoločníkom aj konateľom, toho
času jediným. Ďalším spoločníkom v spoločnosti Riverside development je spoločnosť KOMPLETREAL,
s.r.o., so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 46 915 991, zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo XXXXX/X (ďalej len „KOMPLETREAL“), ktorej

konateľom je K. L., a ktorý bol od počiatku aj ďalším konateľom spoločnosti Riverside development (až
dovtedy, kým sa po zlyhaní Projektu nevzdal funkcie). Žalobca vlastnil okrem Nehnuteľností aj pozemky
v katastrálnom území D. E. F., zapísané liste vlastníctva č. XXXX, ktorých vlastníctvo previedol na
spoločnosť Riverside development za účelom realizácie Projektu, a to na odporúčanie Žalovaného akoadvokáta. Žalobcovi, ako vlastníkovi pozemkov, na ktorých sa mal Projekt realizovať, bolo Žalovaným
ako advokátom odporučené, aby za účelom predaja pozemkov a samotnej realizácie Projektu bola
ním, ako spoločníkom, založená spoločnosť s ručením obmedzeným (Riverside development), ktorej sa

súčasne stane konateľom. Dôvodom malo byť minimalizovanie rizika a zabezpečenie bezproblémového
priebehu realizácie samotného Projektu. Následne všetky ďalšie úkony, vrátane predaja pozemkov,
výstavby rodinných domov a ich predaja, výstavby inžinierskych sietí, komunikácií, zabezpečenie
všetkých potrebných dodávok materiálu, prác a služieb, realizovala výhradne obchodná spoločnosť
Riverside development. Všetky právne služby spojené s realizáciou Projektu následne poskytoval

Žalovaný priamo spoločnosti Riverside development, resp. v prospech Projektu. Žalovaný si za jeho
právne služby vyúčtoval voči spoločnosti Riverside development odmenu, čoho sú dôkazom výpisy o
úhrade týchto služieb z bankového účtu spoločnosti Riverside development. Žalobca nebol nijakým
spôsobom oboznámený a poučený zo strany Žalovaného o tom, že právne služby dojednané v Dohode
majú byť poskytované jemu ako fyzickej osobe, spoločníkovi spoločnosti Riverside development, a že si
Žalovaný bude za tieto služby účtovať odmenu voči Žalobcovi popri odmene účtovanej voči spoločnosti

Riverside development. Aj napriek úhradám odmeny Žalovaného spoločnosťou Riverside development
podal Žalovaný dňa 12.06.2018 návrh na vydanie platobného rozkazu voči Žalobcovi (ďalej len „Návrh“),
ktorým si nárokoval zaplatenie odmeny vo výške 9 280,- eur titulom poskytovania právnych služieb
na základe Dohody. Predmetným návrhom bolo na Okresnom súde Banská Bystrica začaté konanie
pod spisovou značkou 29Up/383/2018, ktoré následne pokračovalo na Okresnom súde Malacky pod

spisovou značkou 32C/306/2018 a skončilo vydaním rozsudku pre zmeškanie žalovaného – Žalobcu,
v dôsledku jeho neospravedlnenej absencie na pojednávaní v predmetnej veci, na ktoré sa nedostavil
v dôsledku nesprávnej inštrukcie jeho predchádzajúceho právneho zástupcu, advokátskej kancelárie
URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244 895, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava

I, oddiel: Sro, vložka číslo 25611/B (ďalej len „USGB“), ktorej predstaviteľ mu prostredníctvom SMS
správy napísal, že jeho účasť na pojednávaní nie je nutná, pričom na predmetné pojednávanie sa
nedostavil nikto ani z advokátskej kancelárie USGB, pričom advokátska kancelária USGB vypovedala
Žalobcovi plnomocenstvo ešte pred zaslaním predmetnej SMS správy. Žalovaný sa teda domáhal
svojho nároku po takmer troch (3) rokoch od momentu údajného vzniku nároku na jeho zaplatenie

Žalobcom,pričompodobutroch(3)rokovnevystavilnazákladeDohodyanijednufaktúručivyúčtovanie,
nevyzval Žalobcu na zaplatenie odmeny resp. jej časti, avšak preukázateľne v tomto období poskytoval
právne služby spoločnosti Riverside development, a voči tejto si účtoval odmenu za právne služby.
Uvedené je badať najmä z časovej špecifikácie zo dňa 28.02.2018 (ďalej len „Časová špecifikácia“),
ktorou sa Žalovaný snažil preukázať poskytovanie právnych služieb Žalobcovi v konaní vedenom na

základe Návrhu, pri jej porovnaní s platbami spoločnosti Riverside development zasielanými na účet
Žalovaného, ktorých realizáciu a výšku dokazujú Výpisy. za poskytované právne služby už raz bolo
zaplatené, a to spoločnosťou Riverside development, ktorá nemala žiaden iný dôvod realizovať platby
v zmysle Výpisov, než platiť za právne služby Žalovaného realizované v skutočnosti v jej prospech
aj napriek tomu, že stranou Dohody bol Žalobca a nie spoločnosť Riverside development. Výsledkom

poskytovaných právnych služieb Žalovaným je, že (i) samotná realizácia Projektu sa nekonala, resp.
po zohľadnení všetkých faktorov sa konať nebude, nakoľko na základe právneho úkonu pripraveného
práve Žalovaným, došlo k odstúpeniu od zmluvy o prevode vlastníckeho práva k pozemkom, uzavretej
medzi Žalobcom a spoločnosťou Riverside development (tento úkon Žalobca uvádza, okrem iného, v
Časovejšpecifikácii),vdôsledkučohosačasťpozemkovpôvodneprevedenýchnaspoločnosťRiverside

development dostala späť do vlastníctva Žalobcu, čím sa zmaril prevod pozemkov zo spoločnosti
Riverside development na kupujúcich (záujemcov o rodinné domy stavané v rámci Projektu) a tým aj
akákoľvek snaha o úspešnú realizáciu Projektu; (ii) v súčasnosti je na časti pozemkov, ktoré ostali vo
vlastníctve spoločnosti Riverside development, viacero exekučných záložných práv a dispozícia s nimi
je nemožná; (iii) v súčasnosti prebieha viacero civilných a trestných konaní vedených voči Žalobcovi

a spoločnosti Riverside development v súvislosti s realizáciou Projektu, pričom všetky pozemky vo
vlastníctve Žalobcu sú zaťažené viacerými exekučnými záložnými právami a neodkladnými opatreniami
spočívajúcimi v zákaze nakladať s týmito nehnuteľnosťami; (iv) v súčasnosti prebieha trestné konanie
pre podozrenie zo spáchania zločinu podvodu podľa ustanovenia § 221 ods. 1, ods. 3 zákona č.
300/2005 Z. z. Trestného zákona v súvislosti s realizáciou Projektu, v ktorom už bola na Žalobcu,

K. L. a spoločnosť Riverside development podaná obžaloba. Toto konanie je vedené na Okresnom
súde Malacky práve pod spisovou značkou 1T/99/2021 v súvislosti s odstúpením od zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k pozemkom, uz Takto realizované poskytovanie právnych služieb nielenže nie je v
najlepšom záujme klienta, ale je v rozpore s právnymi predpismi na úseku advokácie a dobrými mravmi.Za zmienku stojí i tá skutočnosť, že Žalovaný odstúpil od Dohody práve v čase podaných trestných
oznámení a civilných žalôb, pričom neváhal pre svoj vlastný zisk uplatňovať si odmenu voči Žalobcovi,
ktorému svojimi vlastnými právnymi službami spôsobil škodu a fatálne následky na jeho majetku, ako

aj na majetku spoločnosti Riverside development, kvôli ktorým Žalobca nemá možnosť disponovať so
svojim majetkom, poberá len invalidný dôchodok, ktorý po všetkých zrážkach predstavuje sumu cca 280
eur mesačne, a žije preto ako úplný žobrák. Žalobca nebol bežným klientom Žalovaného. V súvislosti
s týmto tvrdením poukázal žalobca na znalecký posudok súdneho znalca MUDr. Mária Straku z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý bol vyhotovený na základe žiadosti Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky, Národnou kriminálnou agentúrou (NAKA) pod číslom 52/2018 (ďalej len
„Znalecký posudok“), na účel trestného konania, v ktorom v pozícii posudzovaného subjektu vystupuje
Žalobca. Podľa Znaleckého posudku Žalobca dlhodobo trpí obsedantne-kompulzívnou poruchou na
teréne mentálnej subnormy. Pásmo intelektových schopnosti Žalobcu je nízke, blížiace sa k ľahkému
stupňu mentálnej retardácie. Žalobcov duševný stav absolútne znemožňuje nadobudnutie takých
schopností, vďaka ktorým by sa dokázal kvalifikovane rozhodovať, či už samostatne alebo na základe

rád, hoci aj advokáta, v otázkach nevyhnutne vystávajúcich pri realizovaní Projektu, čo je komplexná
činnosť, ktorá je častokrát výzvou aj pre skúseného vysokoškolsky vzdelaného advokáta či iného
subjektu, u ktorého sa predpokladá disponovanie vyšším intelektom. Žalobca je jednoduchý človek,
ktorý sa dedením a darovaním dostal k hodnotným a pre developerov atraktívnym pozemkom, čo sa
samozrejme v pomerne malom prostredí developerského businessu v okolí Bratislavy veľmi rýchlo

„rozkríklo“. Dispozícia človeka, akým je Žalobca s hodnotnými pozemkami teda samozrejme pomerne
rýchlo prilákala ziskuchtivé subjekty s ambíciou realizovať Projekt, pre ktorých bol Žalobca potrebný len
v súvislosti s jeho pozemkami, nie však ako plnohodnotný obchodný partner, ktorý by mal akékoľvek
rozhodovacie právomoci v súvislosti s realizáciou Projektu, nakoľko na to nemal rozumový potenciál..
Tieto osoby tvorili Žalovaný, ktorého na Žalobcu nakontaktoval istý E. M. v priebehu roka 2013, čiže

viac ako tri (3) roky pred prevzatím právneho zastupovania. Žalovaný, uvedomujúc si svoju mentálnu
prevahu nad Žalobcom a akcentujúc zlý psychický stav Žalobcu, využil jeho duševnú poruchu do tej
miery, že všetko konanie Žalobcu vo vzťahu k tretím subjektom, ako aj vo vzťahu k svojej vlastnej
osobe, ako osobe právneho zástupcu, bolo Žalovaným priamo vedené, motivované a riadené. Z tohto
dôvodu preto nemožno súhlasiť s tým záverom, že Žalovaný so Žalobcom jednal ako so seberovným

subjektom, schopným ovládať svoje konanie a efektívne ho ovplyvňovať na základe svojich túžob a
ambícií. Žalovaný uzatvoril so žalobcom Dohodu, na základe ktorej mu mal poskytovať právne služby.
Tieto však de facto poskytoval spoločnosti Riverside development, ktorá mu odmenu za nich aj hradila
a po inkasovaní finančných prostriedkov spoločnosti a predčasnom ukončení realizácie Projektu si
prostredníctvom Návrhu nárokoval zaplatenie odmeny aj od Žalobcu, nakoľko disponoval „esom v

rukáve“, t. j. Dohodou, z ktorej prima facie vyplývalo, že jeho klientom je Žalobca ako fyzická osoba.
Žalovaný, nakoľko vedel o dispozícii Žalobcu s Nehnuteľnosťami, sa však nezastavil len pri zosnovaní
plánu na vyššie opísané duplicitné inkasovanie odmeny a pri jednom z ich rozhovorov Žalobcovi navrhol,
že za poskytovanie právnych služieb môže „zaplatiť“ aj predajom Nehnuteľností Žalovanému za nižšiu
cenu. Žalobca, ktorý sa do záväzkového práva absolútne nerozumel a nad následkami svojho konania

z dôvodu jeho duševného stavu takmer vôbec nepremýšľal, samozrejme s návrhom Žalovaného na
uzavretie Kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod Nehnuteľností, bez námietok súhlasil, a túto,
samozrejme bez jej prečítania, obratom podpísal, pričom Žalovaný pri tomto akte demonštratívne
roztrhal Dohodu na znak zániku jeho nároku na odmenu (avšak pochopiteľne mal viacero rovnopisov,
čo si Žalobca neuvedomil). Žalobca teda previedol na Žalovaného Nehnuteľnosti v domnení, že tým

uhrádza odmenu Žalovaného za poskytovanie právnych služieb, nakoľko sám Žalovaný mu povedal, že
na revanš za prevod Nehnuteľností za nižšiu cenu ho bude, citujeme, „do konca Projektu zastupovať“.
Žalovaný tak vytvoril v Žalobcovi mylnú predstavu, že prevodom Nehnuteľností na Žalovaného „platí“
za právne služby, ktoré Žalovaný ani Žalobcovi neposkytoval, pretože ich v skutočnosti poskytoval
spoločnosti Riverside development, ktorá mu za ne aj platila faktúry Žalovaného. Podotýkame, že

samotný Žalovaný sa usvedčuje tým, že priamo od Žalobcu vymáhal aj odmenu za právne služby,
ktoré mal údajne poskytovať Žalobcovi, čo je samo osebe v rozpore s tým, že mu mal Žalobca
„zaplatiť“ za poskytovanie právnych služieb prevodom Nehnuteľností. Logicky preto musí byť jedno
alebo druhé klamstvo, pretože za totožné (údajne poskytované) právne služby nie je možné inkasovať
odmenu dvoma rôznymi spôsobmi, raz prevodom Nehnuteľností hlboko pod trhovú cenu a potom

zaplatením peniazmi. Tým, že Žalovaný sa vehementne domáhal zaplatenia odmeny za poskytovanie
právnych služieb od Žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod spisovou značkou
32C/306/2018, ktoré je toho času právoplatne skončené, de facto priznal, že prevod Nehnuteľností
hlboko pod trhovú cenu nemohol byť realizovaný za účelom „úhrady“ odmeny za poskytovanie právnychslužieb. Dá sa preto konštatovať, že Žalovaný uviedol Žalobcu do omylu v otázke ekonomického dôvodu,
resp. výhodnosti prevodu Nehnuteľností na Žalovaného hlboko pod trhovú cenu, čím sa na jeho úkor
obohatil, pretože ak by Žalobca vedel, že si Žalovaný bude nárokovať zaplatenie odmeny za (údajné)

poskytovanie právnych služieb, nikdy by mu nepreviedol Nehnuteľnosti tak hlboko pod trhovú cenu,
pretože na to nemal žiaden iný dôvod než ten, že mu Žalovaný klamlivo tvrdil, že takýmto prevodom
si „platí“ za (údajne) poskytované právne služby. Žalovaný neprekvapivo v Kúpnej zmluve, ktorej bol
autoromneuviedol,žekúpnacenajeoprotitrhovejceneponíženáprávezdôvoduexistenciejehonároku
na zaplatenie odmeny za právne služby. Žalovaný teda po poskytnutí právnych služieb, ktoré viedli

ku katastrofálnym následkom, zinkasoval odmenu od spoločnosti Riverside development, Žalobcu ako
fyzickej osoby (momentálne je voči Žalobcovi vedená exekúcia) a k tomu získal aj Nehnuteľnosti, a to za
cenu 9 000 Eur, nakoľko vznik nároku Žalobcu na druhú časť kúpnej ceny vo výške 7 000 Eur bol viazaný
na splnenie odkladacej podmienky – zariadenia pripojenia na inžinierske siete zo strany Žalobcu, k čomu
však nedošlo. Ak by aj Žalobca splnil predmetnú odkladaciu podmienku, kúpna cena za Nehnuteľnosti
by predstavovala len 16 000 Eur, čo sa sotva približuje ich reálnej trhovej cene. Podľa cenovej hladiny

na úrovni 90 – 95 eur/m2 by mali mať Nehnuteľnosti (600 m2) už v roku 2017 hodnotu v rozmedzí 54
000 – 57 000 eur, čo je približne 3,5 krát vyššia hodnota, než kúpna cena v zmysle Kúpnej zmluvy, ktorá
mala byť dokonca zaplatená až po splnení spomínanej odkladacej podmienky. Prvým dôvodom je dôvod
neplatnosti spočívajúci v jednoznačnom rozpore právneho úkonu s dobrými mravmi. Kúpna zmluva je za
vyššie opísaných okolností učebnicovým príkladom právneho úkonu jednoznačne rozporného s dobrými

mravmi, ergo absolútne neplatného právneho úkonu, na základe ktorého nemohlo dôjsť k prevodu
vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Advokát by mal byť profesionálom v oblasti poskytovania
právnych služieb, rokmi školeným za účelom vycibrenia zmyslu pre odhalenie najlepšieho záujmu klienta
a predchádzaniu konfliktu záujmov s klientom, rokmi školeným v oblasti právneho poriadku krajiny,
v ktorej poskytuje právne služby a rokmi školeným v oblasti profesijnej etiky a dobrých mravov. Advokát

by mal byť akýmsi priateľom zavolaným na pomoc v komplikovanom a spletitom svete právnych noriem
a poučiek, v ktorom sa ľahko stratí aj laik oplývajúci vyššou inteligenciou než je priemerná inteligencia
populácie. Ak by za akýmkoľvek advokátom prišiel jeho klient, o ktorom má advokát vedomosť, že
jeho rozumové schopnosti sú na hranici mentálnej retardácie, a tento mu navrhoval, aby odkúpil jeho
nehnuteľnosti za značne podhodnotenú cenu, má takýto advokát povinnosť nepristúpiť k takémuto

obchodu, nakoľko musí ako ochranca práv a právnych záujmov svojho klienta starostlivo zvažovať
najlepší záujem klienta, ktorý by mal ako člen advokátskeho stavu chrániť nie len v súvislosti s vecou, v
ktorej ho zastupuje, ako tomu môže byť v prípade duševne zdravých klientov, ale vo všeobecnej rovine.
Je tomu tak preto, lebo advokát musí rozumieť tomu, že predaj cenovo podhodnotených nehnuteľností
je pre klienta nevýhodný, čo si jeho klient nemusí v dôsledku jeho duševného stavu uvedomovať a

zo všetkých možných subjektov je to práve on, kto má takémuto predaju zabrániť alebo sa aspoň
pokúsiť vysvetliť klientovi nelogickosť jeho konania. Inými slovami, prevod vlastníckeho práva k majetku
klienta na advokáta za podhodnotenú cenu nemusí byť nevyhnutne v rozpore s dobrými mravmi, ak je
tento klient duševne zdravý, a teda je schopný kvalifikovane zvážiť dôsledky a výhodnosť zamýšľaného
konania, avšak prevod vlastníckeho práva k majetku klienta s inteligenciou blížiacou sa k retardácii

na advokáta za hlboko podhodnotenú cenu by mal byť podrobený kvalitnému preskúmaniu súladnosti
s dobrými mravmi. Takýto prevod vlastníckeho práva k majetku intelektuálne podpriemernej osoby za
hlboko podhodnotenú cenu vyvoláva otázniky týkajúce sa jeho súladnosti s dobrými mravmi, nech je
tým, ktorý z neho bude profitovať, v podstate ktokoľvek. Avšak špeciálne v prípade advokáta, to jest
osoby, ktorá má s prevodcom, ktorý je zároveň jeho klientom, vybudovaný určitý vzťah, ktorým dokáže

rozpoznať nedostatočnú rozumovú vyspelosť svojho klienta, zabraňujúcu mu kvalifikovane vykonávať
komplexnejšie rozhodnutia, a zároveň osoby s vysokoškolským vzdelaním, u ktorej sa predpokladá
určitá rozumová vyspelosť, je na mieste otázka, či advokát nezneužil rozumovú nevyspelosť svojho
klienta a jeho mentálnu prevahu nad klientom vo svoj prospech. Žalobca už samozrejme s odstupom
času nevie dokázať svoje tvrdenie, že to bol Žalovaný, ktorý navrhol uzavretie Kúpnej zmluvy za účelom

vyrovnania nároku na zaplatenie odmeny za právne služby. Žalovaný sa už v konaní iniciovanom
prostredníctvom Návrhu bránil popretím tohto tvrdenia a uvedením svojho tvrdenia (podľa našich
informácii dosiaľ nepreukázaného), že to bol Žalobca, ktorý inicioval uzavretie Kúpnej zmluvy (nevedno
prečo za podhodnotenú cenu), nakoľko potreboval finančné prostriedky na zrekonštruovanie domu. V
klasickom spore dvoch „rovnocenných“ strán by bol tento konflikt tvrdení zrejme vykladaný na ťarchu

Žalobcu a bol by posúdený ako neunesenie dôkazného bremena zo strany Žalobcu. Konanie vyvolané
touto žalobou nie je z určitého uhla pohľadu klasickým sporom dvoch rovnocenných strán. Pôjde o spor
medzi Žalobcom s dokázateľnou mentálnou subnormou a ľahkou mentálnou retardáciou a advokátom,
ktorý si nárokoval odmenu za právne služby od dvoch subjektov simultánne, pričom tieto služby malipre Žalobcu katastrofálne, ba až trestnoprávne následky. Ak by sa aj tvrdenie Žalovaného o iniciovaní
uzavretia Kúpnej zmluvy zo strany Žalobcu ukázalo ako pravdivé, nič to nemení na skutočnosti, že
Žalovaný, ako advokát, mal nielen zákonnú, ale aj morálnu a etickú povinnosť rezolútne odmietnuť

kúpu Nehnuteľností za hlboko podhodnotenú cenu od klienta s ľahkou mentálnou retardáciou. Uzavretie
cenovo nevýhodnej Kúpnej zmluvy s predávajúcim klientom s ľahkou mentálnou retardáciou bolo už len
vyvrcholením série konaní Žalovaného rozporných s dobrými mravmi a v dôsledku duševnej poruchy
Žalobcujeirelevantné,ktoboliniciátoromuzavretiaKúpnejzmluvy.DruhýmdôvodomneplatnostiKúpnej
zmluvyjejejneplatnosťpodľaužspomínanéhoustanovenia§38ods.2OZ,ktorékvalifikujeakoneplatný

právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
Skutočnosť, že Žalobca trpí takou duševnou poruchou, ktorá ho robí neschopným na uzavretie kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva v zásade k akejkoľvek nehnuteľnosti, vyplýva
zo samotného Znaleckého posudku, okrem iného najmä z odpovede na otázku vyšetrovateľa, či trpel
obvinený (Žalobca) v čase spáchania trestného činu duševnou poruchou alebo chorobou (pozri stranu
16 Znaleckého posudku). Žalobcovo myslenie je teda v zmysle vyššie uvedených skutočností na úrovni

približne9až12ročnéhodieťaťa.Ajtienajbystrejšiedetivovekuvdanomrozmedzímajúspôsobilosťlen
na tie najjednoduchšie právne úkony, akými sú napríklad kúpa potravín alebo lístku na školský autobus.
V žiadnom prípade im však nie je dovolené platne prevádzať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (s
výnimkou prípadného schválenia takého úkonu súdom), nakoľko sa v danom prípade zvykne jednať o
komplexné právne úkony s vážnymi následkami pre majetkovú sféru ich účastníkov, a preto je na ich

platné uzatvorenie potrebné dosiahnutie určitej rozumovej vyspelosti presahujúcej rozumovú vyspelosť
spájanú s vekom 9 až 12 ročných detí. Vzhľadom na vyššie uvedené možno zhrnúť, že bez ohľadu na
výsledok posudzovania súladu Kúpnej zmluvy s dobrými mravmi, je Kúpna zmluva neplatným právnym
úkonom v dôsledku celoživotnej duševnej poruchy Žalobcu, ktorá ho robí neschopným samostatne
platne uskutočniť právny úkon, predmetom ktorého je scudzenie nehnuteľnosti, a to bez ohľadu na to,

že Žalobca zatiaľ nemá obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. V hypotetickom prípade, v ktorom
Kúpna zmluva nie je absolútne neplatná z dôvodu vyššie uvedených skutočností, je možné ju posúdiť
ako relatívne neplatný právny úkon v dôsledku omylu Žalobcu vyvolaného Žalovaným. Omyl Žalobcu
spočívajúci v nesúlade jeho predstavy o zmysle predaja Nehnuteľností s poníženou cenou, ktorým mala
byť úhrada odmeny pre Žalovaného, s realitou, v zmysle ktorej Žalovanému nakoniec zaplatila za jeho

služby spoločnosť Riverside development, ale zároveň aj Žalobca ako fyzická osoba, voči ktorému je
v dôsledku toho vedená exekúcia a opäť Žalobca prostredníctvom predaja cenovo podhodnotených
Nehnuteľností, tak rozhodne nie je omyl v pohnútke. Je tomu tak preto, lebo Žalovaný od začiatku vedel
o úmysle Žalobcu previesť naň Nehnuteľnosti za hlboko podhodnotenú cenu za účelom úhrady odmeny
za jeho právne služby, nakoľko tento úmysel aj sám vyvolal, a táto časť dohody vedúcej k uzavretiu

Kúpnej zmluvy bola jej základným kameňom, bez ktorého by k jej uzavretiu ani nedošlo. Žalobca bol v
zmysle vyššie uvedených skutočností pri uzatváraní Kúpnej zmluvy uvedený do omylu, ktorý je nutné
považovať za omyl podstatný. Je tomu tak preto, lebo predmetný omyl sa týkal skutočností podstatných
pre vykonanie právneho úkonu, resp. uzatvorenie Kúpnej zmluvy. Žalobca by logicky k uzatvoreniu
tak nevýhodnej Kúpnej zmluvy nepristúpil, ak by nepoňal presvedčenie, že predajom Nehnuteľností za

podhodnotenú cenu sa odplatí Žalovanému za „zastupovanie do konca Projektu“, ako ho Žalovaný pred
uzatvorením Kúpnej zmluvy ubezpečoval. Žalobca sa teda v rámci procesnej istoty dovoláva neplatnosti
Kúpnej zmluvy z dôvodu existencie podstatného omylu na strane Žalobcu v čase uzatvárania Kúpnej
zmluvy.

3. Podaním doručeným súdu dňa 21.11.2021 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že popiera
tvrdenie, že by vyvíjal snahu participovať na realizácii developerského projektu J. F.. V apríli 2012 bol
oslovený N. I., aby riešil nejaké právne záležitosti súvisiace s pozemkami žalobcu. Právne záležitosti sa
týkali firiem, ktoré mali infraštruktúru na pozemkoch žalobcu. Z tohto titulu žalovaný začal komunikovať s
E. M., ktorý s ním komunikoval v mene žalobcu. Neskôr žalobca prišiel žalovaným spolu s K. L., s ktorým

sa žalobca zoznámil ako pracovníkom realitnej kancelárie, ktorá sprostredkovala predaj žalobcovho
pozemku. Až pri tejto príležitosti bol žalovaný oslovený, aby pomáhal riešiť právne záležitosti budúceho
projektu. Žalovaný predpokladá, že bol oslovený práve preto, že riešil prechod inžinierskych sietí cez
pozemky žalobcu. Z pohľadu developerského projektu J. F. riešil iba právne záležitosti podľa zadaní
klienta. Žalovaný poprel tvrdenie, že by žalobca nebol oboznámený s tým, že popri odmene účtovanej

spoločnosti Riverside development si bude žalovaný účtovať aj odmenu od žalobcu. Ako vyplýva zo
screenshotu, žalobca žalovanému zaslal 10.08.2017 sms v znení: „Zdravím máte spočítané koľko Vám
dlžím? Dajte mi vedieť“. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca si bol jednoznačne vedomý
toho, že za poskytnuté právne služby jemu ako fyzickej osobe mi vznikol nárok na odmenu. Žalovanýpoprel tvrdenia žalobcu, že na žalobcu ho nakontaktoval istý E. M. v priebehu roka 2013, ktorý bol
blízkou osobou žalovaného. Z ďalšej e-mailovej správy od E. M. vyplýva, že sa zdržiaval vo Vysokej pri
Morave a všetko osobne konzultoval so žalobcom. Podľa informácií žalovaného boli dokonca priateľmi.

E. M. posielal aj stanovisko k cene prenájmu od jemu spriaznenej realitnej kancelárie bonom s.r.o.,
ktorá predávala pozemok žalobcu ešte v októbri 2011, keď žalobcu žalovaný ani nepoznal. Čo sa týka
tvrdenia, že E. M. bol developerom spoločnosti KOMPLETREAL, tak k tomu sa nevie vyjadriť, nakoľko
E. M. od začiatku vystupoval voči žalovanému ako blízka osoba vo vzťahu k žalobcovi. Čo sa týka
vzťahu k K. L., tak uvedenú osobu žalovaný poznám sprostredkovane cez osobu žalobcu a nikdy

pred tým sa s ňou nestretol. Z tohto pohľadu vidí tvrdenia o tom, že on mal žalobcu „natiahnuť“ do
developerských vzťahov s E. M. respektíve K. L. za účelové tvrdenia, ktoré majú žalobcu vykresliť ako
„obeť“ developerských záujmov žalovaného. Žalovaný poprel tvrdenie, že by to mal byť on, kto inicioval
odplatný prevod pozemku žalobcu na žalovaného a že tým malo byť zaplatené za právne služby. Bol to
samozrejme žalobca, ktorý to viackrát navrhoval žalovanému a mimo iné v sms správe z 09.08.2017 v
znení: „Zoberte si pozemok dáte 10.000 ostatné mi dáte potom“. Keďže žalobca potreboval v tom čase

peniaze a opakovane na žalovaného naliehal s ponukou pozemku, tak napokon žalovaný súhlasil s tým,
že pozemok kúpi za 16.000 eur s tým, že 9.000 eur mu zaplatí pred podpisom kúpnej zmluvy a zvyšok
mu doplatí, keď budú dokončené inžinierske siete podľa žalobcovho projektu. Zaplatenie druhej časti
kúpnejcenyvovýške7.000eurboloformulovanépresnevsúladesrozhodnutímoumiestnenístavbyH./
XXXX/XXX-X, ktoré bolo vydané I. D. E. F. dňa 08.02.2006 na návrh žalobcu. Čo sa týka kúpnej ceny za

nehnuteľnosť po splnení odkladacej podmienky, tak tá bola v súlade s trhovou cenou. V cene pozemku
XXXX/XXX v kúpnej zmluve vypracovanej sprostredkovateľom bonom s.r.o., tak bola kúpna cena vo
výške 15.575 eur. Ďalší predaj žalobcu, ktorý vyplýva zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 13.1.2014
vykazuje cenu 21.379 eur za parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX2. Odhliadnuc od konkrétnych
obchodov žalobcu je potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že podľa informácií Obce Vysoká pri Morave

nie je možné na predmetnom pozemku požiadať o stavebné povolenie z viacerých dôvodov, mimo iného
aj z dôvodu nedostatočnej kapacity energetickej siete. Uvedená skutočnosť zráža cenu pozemku aj v
dnešnej dobe. Žalobca predložil znalecký psychiatrický posudok, kde sa v závere uvádza, že „Forenzne
významné duševné ochorenie, čiže také, ktoré by podstatným spôsobom znižovalo jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti či spôsobovalo ich vymiznutie v čase spáchania trestného činu explorované

nebolo pri znaleckom skúmaní“. Tento záver forenzného znalca je jednoznačne aplikovateľný aj na
žalobcom tvrdenú „celoživotnú duševnú poruchu“. Len na dôvažok žalovaný uviedol, že okrem podania
početných podaní proti jeho osobe žalobcom, tak žalobca bol 30.12.2019 vymenovaný ako likvidátor
spoločnosti Riverside development, s.r.o. Žalovaný tak žiadal žalobu zamietnuť.

4. Podaním doručeným dňa 07.03.2023 sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe vyjadril žalobca, ktorý
uviedol, že je irelevantné, ktorá zo strán tú druhú oslovila ako prvá, žalovaný získal a realizoval ambíciu
participovať na Projekte v priebehu jeho vzťahu so žalobcom. Žalobca vzhľadom na jeho duševný stav
skutočne nemal schopnosti riadiť realizáciu Projektu a žalovaný si to dobre uvedomoval, keďže sa
so žalobcom poznal roky. Žalovaný predložená komunikácia je 6 rokov stará a nijak z nej nevyplýva,

o akom dlhu má žalobca žalovanému písať. Žalobca si na túto konverzáciu už zrejme nespomína, na
vzhľadom na jeho rozumové schopnosti mohol písať vo svojom mene a napriek tomu tým myslieť nie
seba ako fyzickú osobu ale „seba“ ako spoločnosť Riverside development. Takisto z SMS „Zoberte
si pozemok dáte 10.000 ostatné mi dáte potom“ nevyplýva, že to bol žalobca, ktorý žalovanému
navrhol odkúpenie nehnuteľností, nakoľko z kontextu môže vyplývať, že je predmetná SMS správa

len reakciou na výzvu žalovaného, aby mu žalobca zaplatil bližšie nešpecifikovaný dlh žalobcu alebo
spoločnosti Riverside development, ktorého hodnota mohla byť nižšia než hodnota nešpecifikovaného
pozemku. Žalovaným predložené dôkazy (i) stanovisko bonom, s.r.o. k cene prenájmu, (ii) zmluva
o budúcej zmluve zo dňa 13.01.2014, (iii) kúpna zmluva zo dňa 21.10.2011, sú dokumenty, ktoré
sa do dispozície žalovaného dostali bez akýchkoľvek pochybností v súvislosti s výkonom advokácie.

Poskytovať dokumenty tretím stranám (vrátane súdu) je flagrantným porušením povinnosti advokáta
zachovávať mlčanlivosť. Každopádne sú však priložené dôkazy z obdobia rokov 2011 – začiatku roka
2014, pričom kúpna zmluva je zo septembra 2017, čo je takmer 4 ročný rozdiel, počas ktorého hodnota
nehnuteľnosti určite vzrástla. Takisto nie je vylúčené, že duševný handicap žalobcu chcelo využiť viacero
iných osôb. Ďalej žalobca uviedol, že kúpna zmluva do facto za 9.000 Eur od osoby s pithiatickými

rysmi, ktorá nerozumie a nevie sa sústrediť na texty od právnikov, súdu je právnym úkonom, ktorý je nie
len že v rozpore s dobrými mravmi, ale napĺňa aj znaky úžery podľa § 39a OZ. Žalovaný si po rokoch
spolupráce musel uvedomovať dôverčivosť žalobcu, a preto vedel, že žalobca mu na všetko prikývne
bez hlbšieho skúmania opodstatnenosti a výhodnosti. Tomu nasvedčuje aj inkorporovanie odkladacejpodmienky do Kúpnej zmluvy, o ktorej zrejme žalovaný vedel, že ju žalobca nebude vedieť naplniť,
a preto získa nehnuteľnosť len za 9.000 Eur, čo nemožno nazvať inak ako úžerou. Žalobca nemá
kapacitu na pochopenie toho, že cena, ktorú dostane za nehnuteľnosti nemusí byť primeraná a že aj jeho

advokát sa ho môže snažiť oklamať, nakoľko to jeho dôverčivá osobnosť a nízky intelekt nedovoľujú.

5. Podaním doručeným súdu dňa 27.04.2023 žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobcu považuje za účelovú
obranu, ktorá nemá žiadne opodstatnenie v podložených dôkazoch. Žalovaný uviedol, že mu žalobca
neustále písal sms, že chce predať pozemok. Dňa 29.08.2017 mu poslal žalobca sms v znení: „ zdravím

vas spravte zmluvu na ten vás pozemok“, na ktorú žalovaný odpovedal dňa 30.08.2017: „Tu zmluvu
na pozemok urobim, dohodnuta cena je 16.000 Eur“. Keďže v sms zo dňa 09.08.2017 žalobca ponúkol
pozemok za 10.000 Eur tak, dokonca navýšil na 16.000 Eur. Táto bola napokon v kúpnej zmluve
rozdelená na 9.000 Eur + doplatok 7.000 Eur po dokončení inžinierskych sietí. Faktom je, že pozemok
je bez inžinierskych sietí prakticky bezcenný, keďže stavba na ňom by nemohla byť skolaudovaná.
Žalovaný predložil aj stanovisko Obecného úradu D. E. F. zo dňa 26.05.2013, podľa ktorého kolaudácia

stavieb na parcelách žalobcu nuide možná až po dobudovaní všetkých inžinierskych sietí a komunikácie
v zmysle projektovej dokumentácie a stavebného povolenia. Žalovaný uvádza, že bolo teda logickým
krokom z jeho strany, že splatnosť druhej časti kúpnej ceny podmienil dobudovaním inžinierskych sietí,
ako to od žalobcu vyžadoval aj starosta obce D. N.. Ohľadom ceny pozemkov bol žalovaný vypočutý aj
v trestnom konaní OR PZ v Malackách H.: I./X- D. vo veci podozrenia z prečinu podvodu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.09.2023, na ktorom sa zúčastnil žalobca, jeho
právy zástupca a žalovaný. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu zotrval na svojich tvrdeniach
uvádzaných v žalobe, pričom dodal, že pred uzavretím kúpnej zmluvy žalobca vybral peniaze z účtu
a osobne ich dal žalovanému ako odmenu za právne služby. Uvedomuje si však, že to nevie dokázať.

Žalobca potom sám uviedol, že z firemného účtu v Tatra banke spoločnosti Riverside 2x vybral peniaze
a odovzdal ich žalovanému osobe. Žalovaný mu povedal, že spoločnosť Riverside mu zaplatila, ale
on mu nezaplatil. Keď mu žalobca peniaze odovzdal, povedal, že sú vyrovnaní. Žalovaný sa mal
oboznamovať s výstavbou, ktorá prebiehala a uviedol, že sa mu tam páči a že by si tam chcel postaviť
dom, aby mu žalobca predal parcelu. Žalobca súhlasil a parcelu mu predal. Zmluvu žalobca nečítal,

čítal ju len právnik. Žalobca sa do toho nerozumel, veď právnik bol za to platený. Aj formu založil
žalovaný. Žalobca uviedol, že žalovanému zaplatil 9.000 Eur, potom on odkúpil pozemok od žalobcu
a zasa žalovaný jemu zaplatil 9.000 Eur.

7. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú. Pokiaľ ide o zaplatenie odmeny,

že mu bola daná hotovosť zo strany žalobcu, to absolútne popiera. To, že bol uvedený žalobca do
omylu, taktiež popiera, a predložil o tom dôkazy ako je SMS zo dňa 09.08.2017, v ktorej žalobca uvádza
„zoberte si pozemok, dáte mi 10 000 Eur, ostatné mi dáte potom“. Nebol to žalovaný, čo žiadal, aby bol
pozemok na neho prevedený. Nemal na to dôvod, nezháňal pozemok. Aj z sms predložených v konaní
je zrejmé, že žalobca bol ten, ktorý mu chcel pozemok predať. Bol si vedomý toho, že mu aj dlží za

právne služby čo vyplýva z priložených sms. Súhlasil s predajom pozemku, že investuje. Žalobca chcel
nižšiu sumu, ale žalovaný bol férový a uviedol sumu 16 000 Eur, pričom kúpnu cenu rozdelil na 2 časti s
tým, že druhú časť doplatí až keď budú v zmysle územného rozhodnutia vybudované inžinierske siete.
Nesúhlasí s tým, že cena pozemkov je nižšia. Cena vychádza aj z posudkov založených v spise, ktoré
boli vypracované v rámci exekučného konania. Poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu 3Cdo/244/18

kde sa uvádza, že nie je v rozpore s dobrými mravmi ak je dojednaná nižšia kúpna cena, v tejto veci bola
kúpna cena dojednaná na 1 Eur. Takisto poprel, že mal žalobca konať v rámci celoživotnej duševnej
poruchy. Znamenalo by to, že nemôže mať uzatvorené vzťahy s bankou, nemohol by byť developerom,
predávaťpozemkyanitaktiežudeľovaťplnomocenstvo.Boldokoncaajsúdomustanovenýzalikvidátora.
Žaloba bola podaná až po 5 rokoch, odkedy vlastnícke právo nadobudol a v katastri figuruje poznámka,

ktorá ho obmedzuje v prevode vlastníctva. Žiadal teda žalobu zamietnuť.

8. Právny zástupca žalobcu uviedol, že z sms komunikácie nevyplýva o akom pozemku je tu reč
a v konečnom dôsledku nie je ani podstatné kto koho oslovil za účelom prevodu, pretože trvajú na tom,
že pozemky boli prevedené za podhodnotenú cenu.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.11.2023, na ktorom vypočul žalobcu.10. Právom záverečnej reči žalobca cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že v zmysle vykonaného
dokazovania z predložených inzerátov má za preukázané, že žalovaný inkasoval nehnuteľnosť za 6x
nižšiu hodnotu ako bola skutočná hodnota pozemkov. Na veci nič nemení ani dojednanie odkladacej

podmienky, že druhú časť kúpnej ceny vo výške 7 000 Eur bude povinný doplatiť až po vybudovaní
inžinierskych sietí. Žalovaný vedel, že žalobca nebude schopný tieto inžinierske siete dobudovať a aj
keby ich dobudoval, že táto suma bude spotrebovaná na jeho náklady. Z vykonaného dokazovania
tiež bolo preukázané, že žalovaný si nechal zaplatiť viac krát za právne služby od žalobcu, pritom celý
projekt skrachoval a sú uvedené exekúcie na žalobcu. Žiadame teda aby súd žalobe vyhovel v zmysle

žalobného petitu.

11. Právom záverečnej reči žalovaný uviedol, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pozemok bol
prevádzaný z iniciatívy žalobcu za cenu uvádzanú - navrhovanú žalobcom. Pozemok bol problematický,
aj z vyjadrenia Obecného úradu je zrejmé, že bolo potrebné vybudovať inžinierske siete, inak nebude
vydané stavebné povolenie. Inzeráty, ktoré žalobca predložil, sa týkajú iných pozemkov, na inom mieste

a nezohľadňujú konkrétnu situáciu. Táto cena je teda špekulatívna, nezohľadňuje to, či je pozemok
prístup alebo sú tam vybudované inžinierske siete. Cena za poskytovanie právnych služieb už bola
právoplatne rozhodnutá, a nevidí dôvod prečo sa k tomu vyjadrovať.

12.Právomzáverečnejrečižalobcauviedol,ženiejepravdačouviedolžalovaný,žebytoboloiniciované

z jeho strany. Ide o krásne pozemky, je tam aj plyn aj voda aj elektrina, ľudia tam normálne existujú.
Chce, aby mu žalovaný pozemky vrátil, lebo služby mu neposkytoval alebo ak ich poskytoval, mal ich
zaplatené. Nech povie on, ako to celé bolo, že je za to zodpovedný komplet real a K. L..

13. Súd vykonal dokazovanie týmito dôkazmi: výsluch žalobcu, Kúpna zmluva, Výpis z LV č. XXXX,

Výpis z LV č. XXXX , Výpis z LV XXXX, Výpis z účtu vedeného v O. P., Q., Návrh na vydanie platobného
rozkazu, SMS –komunikácia, Rozsudok OS Malacky sp. zn. 32C/306/2018, Časová špecifikácia,
Obžaloba, Znalecký posudok, Ponuka realitnej kancelárie, článok zo stránky reality.sk, Prepis SMS-
komunikácie, Stanovisko k cene prenájmu, Kúpna zmluva zo dňa 21.10.2011, Zmluva o uložení
kúpnej ceny, e-mailová komunikácia, Rozhodnutie Obce D. E. F., Zmluva o budúcej Kúpnej zmluve zo

dňa 13.01.2014, Lekársky nález, SMS –komunikácia, Stavebné povolenie, Stanovisko I. R. D. E. F.,
Zápisnica o výsluchu osoby, N. náleza zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

14. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 28.09.2017 súd zistil, že ju uzavrel žalobca v postavení
predávajúceho a žalovaný v postavení kupujúceho. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam v k.ú. D. E. F., a) pozemok parcela registra „G.“ parcelné číslo XXXX/XXX o výmere
XXX F., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na LV č. XXXX a b) pozemok parcela registra „G.“,
parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXXX F., druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria v podiele X/
XX, evidovaný na LV č. XXXX.

15. Podľa čl. 2 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene za predmet prevodu vo výške 16.000
Eur. Kupujúci zaplatí prvú časť kúpnej ceny vo výške 9.000 Eur pred podpisom tejto. Zmluvy na účet
predávajúceho vedený v Tatra banka, a.s. a druhú časť kúpnej ceny vo výške 7.000 Eur uhradí kupujúci
pod podmienkou, že predávajúci zabezpečí pripojenie predmetu prevodu na inžinierske siete v zmysle
rozhodnutia o umiestnení stavby, suma sa stane splatnou po pripojení kupujúceho.

16. Podľa čl. 5 bod 1 Zmluvy zmluvné strany vyhlasujú, že sú plne spôsobilé k uzavretiu tejto zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Pred podpisom tejto zmluvy si ju prečítali, obsahu
porozumeli a plne s ním súhlasia. Na znak svojej vôle byť viazaní touto zmluvou ju vlastnoručne
podpisujú.

17. Podľa čl. 5 bod 2 Zmluvy zmluvné strany prehlasujú, že ich prejavy vôle byť viazaní touto zmluvou sú
slobodné, jasné, určité a zrozumiteľné. Zmluvná voľnosť oboch zmluvných strán nie je ničím obmedzená
a zmluvu nepodpisujú v tiesni, v omyle ani za nápadne nevýhodných podmienok.

18. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. D. E. F. súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti – pozemku parc. č.
XXXX/XXX je žalovaný.19. Z výpisu z účtu vedeného v Tatra banke, a.s. súd zistil, že v 09/2016 bola prevedená suma 720 Eur
pre príjemcu žalovaného.

20. Z výpisu z účtu vedeného v Tatra banke, a.s. súd zistil, že v 11/2016 bola prevedená suma 1.120
Eur pre príjemcu žalovaného.

21. Z výpisu z účtu vedeného v Tatra banke, a.s. súd zistil, že v 06/2017 bola prevedená suma 1.400
Eur pre príjemcu žalovaného.

22. Z výpisu z účtu vedeného v Tatra banke, a.s. súd zistil, že v 08/2017 bola prevedená suma 1.000
Eur pre príjemcu žalovaného.

23. Z výpisu z účtu vedeného v Tatra banke, a.s. súd zistil, že v 09/2016 bola prevedená suma 720 Eur
pre príjemcu žalovaného.

24. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu súd zistil, že žalovaný podal na upomínacom súde návrh
voči žalobcovi o zaplatenie 9.280 Eur s odôvodnením, že na základe dohody o poskytovaní právnych
služieb uzatvorenej dňa 20.07.2015 a 18.09.2017 poskytol žalovaný žalobcovi právne služby, pričom
žalobca vystavené faktúry neuhradil.

25. Zo Znaleckého posudku č. 52/2018 zo dňa 10.04.2018yhotoveného F. F. B. na vyšetrovaného –
žalobcu súd zistil, že žalobca v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou, a to: zmiešanou
obsesívnou-kompulzívnou poruchou a mentálnou subnormou. Uvedenými poruchami trpí už roky
a trpí nimi aj aktuálne. Žalobca je v súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestného konania.

Pri vyššie uvedených poruchách žalobca vedel a mohol v čase spáchania trestného činu rozoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, vedel a mohol svoje konanie ovládať v podstatnom
rozsahu a v podstatnej miere. Žalobca sa lieči a trpí obsedantne-kompulzívnou poruchou na teréne
Mentálnej subnormy (pásmo intelektových schopnosťí blížiace sa až ku ľahkému stupňu mentálnej
retardácie). Posudok bol vypracovaný v trestnom stíhaní žalobcu za pokračovací prečin prijímania

úplatku za obdobie od augusta 2017 do 19.10.2017 a obdobie od septembra 2017 do decembra 2017.
Zo znaleckého posudu súd zistil, že žalobca je v sledovaní psychiatrickej ambulancie od detstva, v r.
1989 hospitalizovaný pre neurastentický obraz s anxiózne hypochondrickými rysmi u akcentovanej
osobnosti s pithiatickými rysmi. Myslenie simplexné, dysfória, obsedantne-kompulzívne obsahy, bez
porúch vnímania, zvýšená autoobservácia, intelekt subnormný, osobnosť abnormne štrukturovaná,

simplexná s fixáciou neurotických mechanizmov.

26. Z inzerátu na S. súd zistil, že stavebný pozemok – pripravený k výstavbe, všetky siete o výmere
1770 m2 v k.ú. C. D. sa predáva za cenu 175.230 Eur.

27. Z inzerátu na www.nehnuteľnosti.sk súd zistil, že stavebný pozemok o výmere XXXX F. v k.ú. C. D.
sa predáva za cenu 169.000 Eur.

28. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 01.08.2012 a 25.09.2012 súd zistil, že žalovaný komunikoval s p.
M., kde tento žalovanému uvádzal, že po komunikácii so žalobcom sa predžalobné výzvy môžu poslať

tak ako žalovaný poslal.

29. Z sms komunikácie zo dňa 09.08.2017 súd zistil, že žalobca uviedol žalovanému: „Zoberte si
pozemok dáte mi 10.000 ostatne mi dáte potom.“

30. Z sms komunikácie zo dňa 10.08.2017 žalobca písal žalovanému: „Zdarvím mate spočítané kolko
vám dlžím? Dajte mi vediet.“

31. Zo stanoviska k cene prenájmu spoločnosti bonom, s.r.o. zo dňa 08.11.2012 súd zistil, že stanovisko
bolo vystavené pre žalobcu na dopyt na stanovenie ceny prenájmu pozemku v k.ú. D. E. F. a bolo touto

spoločnosťou uvedené, že v uvedenom období sa ceny prenájmov pohybovali od 1 Eur/m2 do 1,30 Eur/
m2.32. Z kúpnej zmluvy uzavretej predávajúcim žalobcom dňa 21.10.2011, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností v k.ú. D. E. F. zapísaných na LV č. XXXX, pozemok č. XXXX/XXX o výmere XXX F. súd
zistil, že kúpna cena tejto nehnuteľnosti bola 15.575 Eur.

33. Zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 13.01.2014 uzavretej predávajúcim – žalobcom týkajúcej sa
pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že najneskôr
do 10.04.2014 uzavrú kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľnosti za kúpnu cenu 21.379 Eur.

34. Z lekárskeho nálezu F. D. T., ošetrujúceho psychiatra žalobcu zo dňa 08.06.2020 súd zistil, že
žalobca je v sledovaní psychiatrickej ambulancie od detstva. Pri základnom deficite v rámci mentálnej
subnormy u žalobcu napriek liečbe nastáva fixácia a chronický priebeh choroby. K dekompenzáciam
stavu dochádza pri záťažových situáciách, ak má riešiť úradné, lebo právne problémy, ktorým
nie je schopný porozumieť. Výrazné zhoršenie stavu v novembri až decembri 2019, kedy bol
vyšetrovaný NAKA, je úzkostný, doteraz nevie pochopiť podstatu celého procesu, nechápe, prečo na

jeho majetok bola uvalená exekúcia, nerozumie a nevie sa sústrediť na texty od právnikov, súdu,
preto na výzvy ani nie je schopný niekedy zareagovať, cíti sa byť obeťou. U žalobcu zvýraznenie
úzkosti, zvýraznenie obsedantne kompulzívnej symptomatiky, dekoncentrácia pozornosti, afektívna
labilita v priamej súvislosti s prebiehajúcimi procesmi. Koincidencia uvedených diagnóz u žalobcu
výrazne sťažuje schopnosť naplno si uvedomovať celý kontext prebiehajúceho vyšetrovania a jeho

konsekvencie. Zároveň lekár konštatoval zhoršenie jeho psychického stavu v priamej súvislosti
s prebiehajúcim vyšetrovaním.

35. Z sms komunikácie zo dňa predchádzajúceho dňu 30.08.2017 žalobca písal žalovanému: „Zdravim
vás spravte zmluvu na ten vas pozemok.“ Dňa 30.08.2017 žalovaný odpovedal okrem iného: „Tu zmluvu

na pozemok urobim, dohodnutá cena je 16.000 Eur.“ Následnou správou zo dňa 03.09.2017 žalobca
písal žalovanému: ôZdravim vas dnes tu bol ten pan čo i bude robiť kurenie 5 mi to príde robiť.“

36. Zo stanoviska Obecného úradu D. E. F. zo dňa 26.06.2013 súd zistil, že pozemky s tam uvedenými
parcelnými číslami zapísanými na LV č. XXXX k.ú. D. E. F. sú určené na výstavbu rodinných domov.

Kolaudácia na týchto parcelách bude možná až po dobudovaní a kolaudácií všetkých inžinierskych sietí
a komunikácie v zmysle projektovej dokumentácie.

37. Z lekárskeho nálezu F. D. T. zo dňa 31.10.2023 súd zistil, že ako ošetrujúci psychiater žalobcu vydal
takmer totožný nález ako dňa 08.06.2020 uvedený vyššie.

38. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa 22.11.2023 súd zistil, že firmu zakladal žalovaný. Išlo o firmu
Riverside Development. Žalovaný mu radil a dával mu pokyny. Svojimi právnymi službami mu však
spôsobil škodu na jeho majetku ako aj na majetku spoločnosti Riverside Development. Pritom nemohol
zastupovať aj žalobcu aj spoločnosť Riverside Development. Pomáhal aj K. L.. Predmetnú kúpnu zmluvu

spravil žalovaný. Mal záujem si na pozemku postaviť dom, že sa mu tam páči. Dal žalobcovi 9.000 Eur,
on ich však už od neho dostal za právne služby. Potom mu dal výpoveď Žalobca vystupoval ako investor,
vložil svoj majetok do projektu a nestaral sa, iba podpisoval zmluvy, keď mu žalovaný povedal, že je
to v poriadku, tak žalobca zmluvu podpísal. Bol konateľom spoločnosti iba na papieri. Chcel by naspäť
svoje pozemky, pretože žalovanému nepatria.

39. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

40. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v

duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

41. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

42. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dásebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

43. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a je potrebné
ju zamietnuť.

45. Keďže žalobca žiadal, aby súd určil, že je vlastníkom v žalobe špecifikovaných nehnuteľností, ide
o žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, kde podmienkou prípustnosti takejto žaloby je preukázanie
naliehavého právneho záujmu. Súd mal v tejto súvislosti za to, že žalobca naliehavý právny záujem

v tomto konaní preukázal. V katastri nehnuteľností je ako vlastník predmetných nehnuteľnosti zapísaný
žalovaný, ktorý mal nehnuteľnosti nadobudnúť do svojho výlučného a podielového vlastníctva práve
kúpnou zmluvou od žalobcu, ktorej platnosť žalobca v tomto konaní napáda. Žalobca je tak v pozícii, že
jeho postavenie - tvrdené vlastnícke právo je neisté a bez rozhodnutia súdu nemôže dosiahnuť nápravu
stavu vzniknutého uzavretím ním tvrdenej neplatnej zmluvy. Takýmto súdnym konaním sa s konečnou

platnosťouodstránistavprávnejneistotyžalobcuvotázkevlastníckehoprávakpredmetnýmpozemkom.
Súd teda uzavrel, že žalobca má v danej veci na takto podanej žalobe naliehavý právny záujem.

46. Súd ďalej pristúpil k skúmaniu dôvodnosti podanej žaloby ako takej, a teda skutočnosti, či možno
výrokom súdu určiť, že je žalobca vlastníkom predmetných nehnuteľností. Ako predbežnú otázku bolo

potrebné v tomto smere vyriešiť otázku platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 28.09.2017
uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k predmetným pozemkom zo žalobcu na žalovaného (ďalej len „Zmluva“). Žalobca
v podanej žalobe namietal neplatnosť uzavretej Zmluvy hneď z niekoľkých dôvodov.

47. Medzi stranami bolo nesporné, že okrem toho, že uzavreli medzi sebou predmetnú Zmluvu bol
medzi nimi vzťah klient – žalobca a advokát – žalovaný, ktorý vznikol na základe dohody o poskytovaní
právnych služieb zo dňa 18.09.2017. Predmetom dohody bolo najmä právne poradenstvo pri
právach spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným, zmluvných vzťahoch týkajúcich sa prevodov
pozemkov v k.ú. D. E. F., zastupovanie na rokovaniach so spoločníkom v spoločnosti, potenciálnymi

investormi projektu, vypracovaním úkonov a spracovaní právnych stanovísk. Odmena bola dohodnutá
ako odmena hodinová so sadzbou 80 Eur na hodinu. Na základe Zmluvy dňa 28.09.2017 previedol
žalobca vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného, za kúpnu cenu 16.000 Eur,
pričom zaplatenie kúpnej ceny malo prebehnúť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 9.000 Eur zaplatí
žalovaný žalobcovi pred podpisom tejto Zmluvy a druhú časť vo výške 7.000 Eur uhradí žalovaný po

tom, ako budú dobudované všetky inžinierske siete a komunikácia a žalovaný bude na ne pripojený.
Medzi stranami sporu došlo k zaplateniu sumy 9.000 Eur. K zaplateniu druhej časti kúpnej ceny nedošlo.

48. Ako prvé namietal žalobca neplatnosť Zmluvy z dôvodu, že žalobca mal pri jej uzatváraní konať
v duševnej poruche, ktorá ho robila na tento úkon nespôsobilým, a tak je Zmluva podľa § 38 ods.

2 Občianskeho zákonníka neplatná. Žalobca oprel svoje tvrdenie o znalecký posudok č. 52/2018
vypracovaný v rámci trestného konania vedeného voči žalobcovi, na základe ktorého znalec MUDr.
Straka dospel k záveru, že žalobca trpí obsesívne - kompulzívnou poruchou a mentálnou subnormou,
ktorými trpí už roky a trpí nimi aj aktuálne. Znalec zároveň ale konštatoval, že je žalobca schopný chápať
zmysel trestného stíhania a svoje konanie vedel a mohol ovládať.

49. Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka v tomto prípade ide o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, ktoré trvá po obmedzený čas v prípade, ak osoba vykoná úkon v stave,
kedy nie je schopná posúdiť následky svojho konania alebo ovládať svoje konanie. Skutočnosť, či osoba
konala v stave duševnej poruchy, sa skúma vždy pri každom posudzovanom úkone. Čas preskúmania

duševnej poruchy sa musí viazať na čas vykonania právneho úkonu. Rovnako je potrebné aj skúmanie,
či osoba náhodou nekonala v tzv. jasnom okamihu (lucida intervalla). Samotné zistenie, že človek trpí
duševnou poruchou, ktoré nie je len prechodnou (čo je otázka pre odborného znalca), na zbavenie
spôsobilosti na právne úkony nestačí. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 632/2002je potrebné skúmať, či v dobe uzavretia zmluvy bola choroba tak intenzívna, že robila dotyčného
k právnemu úkonu neschopným z dôvodu, že nemôže posúdiť následky svojho konania alebo svoje
konanie ovládnuť. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 1560/2011 nie každá duševná

porucha fyzickej osoby, ktorá vykonáva právny úkon, vedie k jeho absolútnej neplatnosti, ale len ta
duševná porucha, ktorá konajúcu osobu robí na tento úkon neschopnou z dôvodu, že nemôže posúdiť
následky svojho úkonu alebo svoje konanie ovládnuť. Žalobca v konaní okrem vyššie uvedeného
znaleckého posudku predložil do konania lekársky nález F. T., ošetrujúceho psychiatra žalobcu, ktorý
v náleze zopakoval diagnózy žalobcu s tým, že doplnil, že žalobcovi sa výrazne zhoršil psychický stav

v období keď bol vyšetrovaný NAKA a že nechápe doteraz prečo uvalili exekúciu na jeho majetok
a cíti sa byť obeťou. Jeho stav sa zhoršuje pri čítaní vecí od právnikov a len ťažko vie porozumieť
takémuto textu alebo výzvam zo súdu. Ďalšie dokazovanie žalobca v tomto smere nenavrhol. Dôkazné
bremeno preukázania, že je právny úkon neplatný, pretože bol urobený v duševnej poruche znáša
pritom žalobca. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v tomto smere dôkazné
bremeno neuniesol. Žalobca súdu síce preukázal, že trpí duševnou poruchou obsesívne kompulzívnou

a mentálnou subnormou, čo vyplýva zo znaleckého posudku č. 52/2018 ale aj z lekárskeho nálezu
F. T.. Na určenie neplatnosti Zmluvy uzavretej dňa 28.09.2017 to však nepostačuje. V zmysle vyššie
uvedenej judikatúry na neplatnosť právneho úkonu nestačí akákoľvek duševná porucha hoci aj trvalého
charakteru. Na to, aby bolo možné neplatnosť právneho úkonu konštatovať, je potrebné vykonať
znalecké dokazovanie, že práve v čase uskutočnenia úkonu, t.j. dňa 28.09.2017 žalobca trpel duševnou

poruchou navyše takého charakteru, že táto porucha celkom vylučovala schopnosť žalobcu rozpoznať
následky svojho konania alebo svoje konanie ovládať. Toto žalobca súdu nepreukázal, predložil len
lekársky nález z 08.09.2020 so všeobecnými závermi, ktoré len konštatovali prítomnosť dušsvnej
poruchy u žalobcu a znalecký posudok č. 52/2018, ktorý len v súvislosti s trestným konaním konštatuje
duševnú poruchu žalobcu avšak zároveň skúma iné rozhodné obdobie ako bolo obdobie uzavretia

Zmluvy medzi stranami sporu. Navyše sám znalec uvádza, že žalobca bol schopný v tomto období
(hoci inom ako uzavretie Zmluvy) rozpoznať následky svojho konania ako aj svoje konanie ovládať. Iné
dokazovanie žalobca súdu nenavrhol. Nepreukázal tak dôvodnosť žaloby v tejto časti, a teda, že v čase
uzavretia Zmluvy duševná porucha žalobcu mu bránila ovládať jeho konanie alebo rozpoznať následky
jeho konania. Bez celkom jednoznačného záveru bez akéhokoľvek náznaku pravdepodobnosti nie je

možné uvedené konštatovať. Tento dôvod neplatnosti právneho úkonu tak nebol v konaní žalobcom
preukázaný.

50. Ďalej žalobca v konaní tvrdil, že Zmluva je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor
právneho úkonu s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi videl v tom, že žalovaný vo vzťahu

k žalobcovi konal ako jeho advokát a pri svojej vedomosti o mentálnom deficite žalobcu mu dal podpísať
vo svoj prospech Zmluvu, kde kúpna cena bola značne podhodnotená. Žalobca tvrdil, že podnet na
uzavretie Zmluvy dal žalovaný, ktorému sa daný pozemok páčil a chcel si tam postaviť dom a zároveň
žalovaný žalobcovi uviedol, že tým zaplatí cenu za poskytnuté právne služby a budú vyrovnaní. Toto
svoje tvrdenie však súdu z ničoho nevyplývalo. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný od neho vymáhal

zaplatenie odmeny za právne služby viackrát čoho príkladom je konanie sp. zn. 32C/306/2018, kde si
žalovaný voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 9.280 Eur titulom poskytnutých právnych služib.
Žalobca tvrdil, že za právne služby už odmenu uhradil a to ako spoločnosť Riverside development, čo
dokladoval výpismi z účtov. Žalobca ďalej tvrdil, že vybral z účtu spoločnosti Riverside development
peniaze a odovzdal ich osobne žalobcovi. Žalovaný všetky tieto tvrdenia žalobcu poprel a uviedol,

že to žalobca ho opakovane žiadal, keďže potreboval peniaze na rekonštrukciu domu, aby žalovaný
od neho kúpil predmetný pozemok. Dôkazné bremeno aj v tomto smere znáša žalobca, ak chcel byť
v konaní úspešný, bolo jeho povinnosťou v konaní preukázať rozpor konania žalovaného s dobrými
mravmi. Uvedené sa však nestalo. Žalobca žalobu založil v tomto smere len na svojich tvrdeniach.
V danej veci súd považuje za potrebné uviesť, že na konštatovanie neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu

neprimeranosti kúpnej ceny nepostačuje len samotná skutočnosť, že kúpna cena je podhodnotená
(rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cdo 41/1996, sp. zn. 22 Cdo 5440/2007). Museli by byť
v konaní preukázané aj iné okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy, ktoré rozpor s dobrými mravmi zakladajú.
Žalovaný do konania predložil sms zo dňa 09.08.2017 v znení: Zoberte si pozemok dáte mi 10.000
ostatné mi dáte potom.“ a zo dňa 30.08.2017 (mesiac pred uzavretím Zmluvy), kde žalobca žalovanému

píše„Zdravimvásspravtezmluvunatenváspozemok“ažalovanýmuodpovedá„Tuzmluvunapozemok
urobím, dohodnutá cena je 16.000 Eur“. Predložená sms komunikácia medzi žalobcom a žalovaným
skôr svedčí priebehu skutkového deja tak, ako ho opísal žalovaný, t.j. že to bol práve žalobca, ktorý
chcel, aby si žalovaný vzal pozemok za 10.000 Eur a ostatné mu mal dať potom a že žalobca dávalžalovanému pokyn, aby spravil zmluvu na ten „jeho“ pozemok. Žalovaný výslovne žalobcovi uviedol,
že zmluvu spraví a kúpna cena bude 16.000 Eur. Žalobca na túto komunikáciu uvádzal, že je už
staršieho dáta a len ťažko si žalobca môže na ňu pamätať a namietal, že z jej obsahu nie je zrejmé,

o aký pozemok má ísť. S touto námietkou žalobcu sa súd nestotožňuje a považuje ju za nedôvodnú.
Z sms správy je zrejmé, že ide o nejaký pozemok, ktorý má nadobudnúť žalovaný od žalobcu a navyše
za cenu 16.000 Eur. Z vykonaného dokazovania však nevyplynulo, že by žalobca na žalovaného
prevádzal aj iné pozemky, a to opakovane, že by bol dôvod pochybovať, o aké pozemky v komunikácii
datovanej mesiac pred uzavretím Zmluvy ide. Z tejto komunikácie teda súd dospel k záveru, že žalobca

navrhol žalovanému, nech si vezme pozemok za 10.000 Eur a zvyšok mu doplatí. Takisto z nej súd
zistil, že žalobca bol žalovaným dňa 30.8.2017 oboznámený s tým, že kúpna cena bude 16.000
Eur. Nemožno sa podľa súdu stotožniť s námietkou žalobcu, že vzhľadom na jeho mentálny deficit
žalobca nevedel posúdiť, že pozemky môžu mať hypoteticky vyššiu hodnotu. Sám ponúkol pozemky
žalovanémuza10.000Eurpričomkúpnacenabolastanovenávyššia–na16.000Eur,hocisodkladacou
podmienkou. Dojednanie odkladacej podmienky je navyše legitímny a legálny inštitút právnych vzťahov.

Zo samotného vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že vlastnil pozemky, bol investorom v developerskom
projekte, teda uzatváral zrejme väčšie množstvo zmlúv, ktorých obsahom boli prevody pozemkov. Aj keď
nemusel mal vedomosť o presnej hodnote pozemkov, zrejme sa orientoval v tom, ako sa hýbu kúpne
ceny pozemkov. V tomto smere zhodnotenie primeranosti kúpnej ceny vzhľadom na okolnosti a konanie
v developerskom projekte nepredstavuje tak zložitý úkon, že by ho žalobca nevedel pochopiť aj napriek

jeho diagnóze. Navyše z lekárskeho nálezu F. T. je zrejmé, že zdravotný stav žalobcu sa výrazne zhoršil
až v súvislosti s vyšetrovaním orgánmi činnými trestnom konaní a vedenými súdnymi konaniami, čo
bolo časovo až po uzavretí predmetnej Zmluvy. Z vykonaného dokazovania nebolo teda preukázané,
že určenie kúpnej ceny daných nehnuteľností bolo poznačené duševnou poruchou žalobcu natoľko,
že by okolnosti uzavretia zmluvy bolo možné hodnotiť ako rozporné s dobrými mravmi. Navyše keď

teda žalobca súdu nepreukázal, že iniciátorom uzavretia Zmluvy bol žalovaný ako advokát žalobcu, ale
skôr možno prisvedčiť verzii žalovaného o pohnútke k uzavretiu zmluvy, potom nemožno konštatovať,
že by žalobca preukázal, že žalovaný pri uzavretí kúpnej zmluvy konal v rozpore s dobrými mravmi
a nechal si previesť pozemky za podstatne nižšiu cenu a využil tým rozumovú slabosť žalobcu. Nebolo
v konaní preukázané teda, že by žalovaný ako advokát zneužil mentálny deficit žalobcu a dal mu

podpísať na svoj prospech nevýhodné zmluvy. Ak žalobca odvodzuje rozpor s dobrými mravmi len vo
vzťahu k výške kúpnej ceny, súd uvádza, že kúpna cena je výsledkom zmluvnej voľnosti zmluvných
strán. V tomto prípade už na prvý pohľad nejde o symbolickú alebo zjavne nevýhodnú cenu vo výške
napríklad 1 Eur. Kúpna cena za predmetné pozemky bola určená na sumu 16.000 Eur. Rozdelená bola
na prvú časť 9.000 Eur, ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi pred podpisom zmluvy a druhú časť 7.000

Eur, ktorú mal žalovaný uhradiť po dobudovaní inžinierskych sietí, čo sa doposiaľ nestalo. Žalobca na
tvrdenie o neprimeranosti a nevýhodnosti kúpnej ceny doložil inzerát zo stránky www.nehnuteľnosti.sk,
z ktorého vyplývalo, že stavebný pozemok v k.ú. C. D., pripravený k výstavbe, so všetkými sieťami
o výmere 1770 m2 sa predáva za 175.230 Eur. V tomto prípade však ide o iné katastrálne územie
a iný pozemok s inou výmerou, navyše podľa nepopretého tvrdenia žalovaného predmetné pozemky

sú bez inžinierskych sietí, čo značne znižuje ich hodnotu. Žalovaný do konania predložil kúpnu zmluvu
21.10.2011, kde bol predávajúci taktiež žalobca a kde sa prevádzal pozemok v k.ú. D. E. F. o výmere
XXX m2 za kúpnu cenu 15.575 Eur. Je predpoklad, že od roku 2011 do roku 2017 ceny nehnuteľnosti
vzrástli, avšak nebolo v konaní preukázané, že by vzrástli o tak značnú sumu, že by to zakladalo rozpor
s dobrými mravmi pri uzavretí zmluvy za nižšiu cenu, resp. že by to vyvolávalo pochybnosti o platnosti

právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi len z dôvodu výšky kúpnej ceny. Žalobca počas konania
žiadal vykonať odborné posúdenie na ocenenie predmetných pozemkov. Súd takéto dokazovanie však
zamietol ako nehospodárne, nakoľko aj keby sa preukázalo, že hodnota pozemkov je vyššia ako kúpna
cena, na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy by to samo o sebe nepostačovalo. Jednak by muselo ísť
o naozaj hrubý nepomer a jednak by konaniu v rozpore s dobrými mravmi museli nasvedčovať aj iné

okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy, čo súd v danej veci vzhľadom na vyššie uvedené preukázané aj tak
nemal (najmä s poukazom na sms komunikáciou predloženú žalovaným, z ktorej vyplynula vôľa žalobcu
previesť pozemky na žalovaného za sumu 10.000 Eur, resp. 16.000 Eur).

51. Ak žalobca tvrdí rozpor s dobrými mravmi v tom, že žalovaný si nechal previesť na seba pozemky

za podhodnotenú sumu (ako žalobca v záverečnej reči uviedol 6x nižšiu) , pričom si nechal ešte zaplatiť
za právne služby viackrát, súd uvádza, že to, že by malo dôjsť k zaplateniu odmeny žalovanému za
poskytnuté právne služby viackrát nebolo v konaní preukázané. Z predloženého návrhu na vydanie
platobného rozkazu a z rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 32C/306/2018 súd zistil, žesi žalovaný voči žalobcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 9.280 Eur titulom právnych služieb
poskytnutých žalobcovi podľa časovej špecifikácie na č.l. 45-47, ktoré mali byť žalobcovi ako fyzickej
osobe poskytnuté ako právne poradenstvo pri právach konateľa a spoločníka spoločnosti Riverside

development a iné podľa požiadaviek klienta. V návrhu sú uvedené čísla faktúr, ktoré mali tvoriť predmet
konania.ŽalobcavkonanípredložilajvýpisyzúčtuvedenéhovTatrabanke,a.s.,ktorémalipreukazovať,
že už raz odmenu za právne služby žalovanému uhradil. Z predmetných výpisov síce vyplýva, že
išlo o platby na faktúry žalovanému (poznámka: „U. E.“) s uvedením variabilných symbolov, avšak
tieto sú rozdielne od čísla faktúr uvádzaných návrhu na vydanie platobného rozkazu. Z predmetného

dokazovania tak nebolo preukázané, že skutočne k platbám došlo duplicitne. Ak aj boli uhrádzané
platby za právne služby zvlášť spoločnosťou Riverside development a zvlášť žalobcom ako fyzickou
osobou, všetko to záležalo od dohody medzi žalobcom a žalovaným o poskytovaní právnych služieb,
ktorá súdu predložená nebola. Z hľadiska práva ide o dva rôzne subjekty právnych vzťahov a nie je
vylúčené, aby boli poskytované a teda aj účtované právne služby každému subjektu zvlášť. Skutočnosť
že boli každému subjektu účtované tie isté úkony právnej služby nebola súdu preukázaná. V konaní

sp. zn. 32C/306/2018 mal možnosť žalobca sa brániť tvrdením o duplicitnej úhrade nároku ako aj tým,
že právne služby neboli v danom rozsahu skutočne poskytnuté. Žalobca tak neučinil, hoci v dôsledku
nedorozumenia s vtedajším právnym zástupcom ohľadom účasti na vytýčenom pojednávaní. To však už
presahuje rámec tohto konania a je na zvážení žalobcu či si v súvislosti s týmto uplatní svoje nároky inak.
Teda ani takéto konanie žalovaného vo svetle dokazovania vykonaného v tomto konaní súd nehodnotí

ako rozporné s dobrými mravmi.

52. Ďalej žalobca namietal neplatnosť právneho úkonu podľa § 39a Občianskeho zákonníka, nakoľko
išlo podľa neho o úžeru. O úžeru ide pri právnom úkone urobenom fyzickou osobou, kde druhá strana
zneužije okrem iného rozumovú slabosť fyzickej osobe a dá si sľúbiť vzájomné plnenie, ktoré je hrubom

nepomere. Na konštatovanie neplatnosti právneho úkonu podľa tohto ustanovenia však nepostačuje
len konštatovanie neekvivalentnosti právneho úkonu, musí ísť o hrubý nepomer. Okolnosti uzavretia
zmluvy by museli byť takého charakteru, že by vytesňovali akékoľvek úvahy o tom, že sa jednalo
o bežné konanie pri uzatváraní právneho úkonu – zmluvy a taktiež že boli porušené základné zásady
slušnosti a poctivosti. Konanie toho, na koho prospech mal byť úkon uzavretý musí napĺňať aspoň

podmienku danosti nepriameho úmyslu. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nebolo
v konaní preukázané, že by žalovaný mal úmysel, pri prevode pozemkov zneužiť rozumovú slabosť
alebo dôverčivosť žalobcu. Uvedené ostalo len v rovine tvrdenia žalobcu, čo však nepostačuje. Naopak
dokazovanie v tomto konaní skôr nasvedčovalo tomu, že žalobca bežne uzatváral zmluvy v rámci
developerského projektu, na ktorých participoval žalovaný. Medzi nimi evidentne išlo k bežný spôsob

fungovania. Potvrdil to aj žalobca, ktorý sám uviedol, že len poskytol pozemky a ďalej sa nestaral,
podpisoval zmluvy ak mu žalovaný povedal, že je to v poriadku. Namietať tento právny úkon žalobca
začal až v dôsledku vedenia viacerých súdnych konaní, resp. vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom
konaní. Takáto skutková situácia podľa súdu nezakladá dôvod na vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu z dôvodu úžery. Pokiaľ ide o hrubý nepomer vzájomného plnenia, ktorý je ďalším atribútom

úžery súd poukazuje na vyššie uvedené zdôvodnenie primeranosti, resp. neprimeranosti kúpnej ceny.
Žalobca v konaní nepreukázal, že stanovenie kúpnej ceny vo výške 16.000 Eur predstavuje hrubý
nepomer k hodnote pozemkov. Predložil do konania inzerát, kde sa ponúka na predaj pozemok so
všetkými sieťami o výmere 1.770 m2 za cca 175.000 Eur avšak v k.ú. C. D.. Ako súd už vyššie uviedol,
ide o iné katastrálne územie, dvojnásobne väčšiu výmeru a pozemok, ktorý má dobudované všetky

inžinierske siete. Navyše ide o ponuku z obdobia 09.02.2022, t.j. takmer 5 rokov po uzavretí predmetnej
zmluvy. Takýto inzerát nie je spôsobilý preukázať tvrdenie o neekvivalentnosti právneho úkonu. Navyše
samotná neekvivalentnosť by ani nepostačovala. Muselo by ísť o hrubý nepomer. Avšak ani samotný
hrubý nepomer kúpnej ceny na neplatnosť právneho úkonu z dôvodu úžery nepostačuje. Muselo by
byť v konaní preukázané úmyselné zneužitie rozumovej slabosti žalobcu žalovaným, čo z vykonaného

dokazovania nevyplynulo. Žalobca teda podľa súdu nepreukázal v konaní predpoklady na vyslovenie
neplatnosti Kúpnej zmluvy pre úžeru podľa § 39a Občianskeho zákonníka.

53. Napokon žalobca tvrdil neplatnosť právneho úkonu z dôvodu omylu podľa § 49a Občianskeho
zákonníka. Sám však okolnosti tvrdeného omylu nešpecifikoval. Ak mal omyl spočívať v tom, že sa

kúpnou zmluvou mal hradiť dlh žalovaného na odmene za poskytnuté právne služby, uvedené jednak
nebolo v konaní preukázané (táto skutočnosť súdu z ničoho nevyplynula), keď žalovaný poprel tvrdenie
žalobcu o tom, že kúpnou zmluvou mal byť tento dlh zaplatený a jednak možno konštatovať, že ak by
aj k takémuto omylu došlo, išlo by skôr o omyl v pohnútke, ktorý nespôsobuje neplatnosť právnehoúkonu. Ak mal omyl spočívať v tom, že žalobca si nebol vedomý toho, že kúpna cena mala byť
podhodnotená, súd uvádza, že na neplatnosť právneho úkonu pre omyl podľa § 49a Občianskeho
zákonníka sa vyžaduje, aby osoba, ktorej bol úkon určený omyl vyvolala alebo aspoň o ňom musela

vedieť. Z predloženej sms zo dňa 30.09.2017 súd zistil, že žalovaný uviedol, že spraví zmluvu na
pozemokzakúpnucenu16.000Eur.Žalobcatedamesiacpreduzavretímkúpnejzmluvyvedel,žekúpna
cena bude vo výške 16.000 Eur. Ak mal pochybnosti o jej ekvivalentnosti, mal dostatočný priestor si
toto preveriť a zmluvu neuzavrieť. Z sms zo dňa 09.08.2017 navyše súd zistil, že žalobca sám navrhol
žalovanému spraviť zmluvu na pozemok dokonca za nižšiu sumu, a to 10.000 Eur s tým, že zvyšok mu

žalovaný doplatí neskôr. Žalobca teda súdu nepreukázal, že žalovaný prípadný omyl žalobcu ohľadom
hodnoty nehnuteľností vyvolal alebo aspoň o ňom musel vedieť. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, že
žalovaný by si bol vedomý väčšej hodnoty nehnuteľností a v úmysle žalobcu uviesť do omylu stanovil
cenu nižšiu. Nebol teda súdu preukázaný ani dôvod neplatnosti Zmluvy pre omyl žalobcu podľa § 49a
Občianskeho zákonníka.

54. Na základe vyššie uvedeného teda súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
v konaní a nepreukázal súdu, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatným
právnym úkonom, a tak žalobu o určenie vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam
zamietol.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

58. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59. Keďže bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá, súd priznal nárok na náhradu trov konania
žalovanému v rozsahu 100% ako strane úspešnej v konaní.

60. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym

úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).