Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/1864/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121352645
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121352645.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom
Lamačská cesta 4256/8, 833 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 749 542, proti povinným
1) A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. A., 2) A. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
E. F. XXX/XX, XXX XX A. G., 3) F. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. J. F. XXX/XX, XXX XX A., o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 24 765,62 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Zuzana Papcunová, so sídlom exekútorského úradu Hlavná č. 68, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod.
zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.05.2021 domáhal od
povinných vymoženia pohľadávky vo výške 24 765,62 eur s prísl., na základe exekučného titulu -

rozsudok Okresného súdu Košice I. sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 22.09.2004, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 17.05.2005 (ďalej ako ,,Exekučný titul“). Súd po posúdení návrhu na vykonanie
exekúcie vydal dňa 17.06.2021 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Zuzanu Papcunovú, so sídlom exekútorského úradu Hlavná č. 68, 040 01
Košice.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný 2) prevzal dňa 12.07.2021. Lehota na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie uplynula povinnému 2) dňa 27.07.2021. Povinný 2) podal návrh na zastavenie
exekúcie osobne v sídle exekútorského úradu povereného súdneho exekútora a to dňa 29.09.2023.
Súdny exekútor predmetný návrh predložil súdu na rozhodnutie dňa 12.10.2023 spolu s vyjadrením
oprávneného.Nazákladevyššieuvedenéhojezjavné,žepovinný2)podalnávrhnazastavenieexekúcie
po zákonom stanovenej lehote.

3. Povinný 2) doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie v ktorom sa označil ako ,,A. E.
a spol., E. F. XXX/X, XXX XX A. G.“ a obsahoval len jeho podpis. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný
2) presne nedefinoval, či podáva návrh na zastavenie exekúcie len za seba alebo aj za povinného 1),
prípadne povinného 3), nakoľko na takýto úkon nebol splnomocnený, súd posúdil doručený návrh na
zastavenie exekúcie ako návrh na zastavenie exekúcie len od povinného 2).

4.Súduvádza,žepovinný2)užpodalnávrhnazastavenieexekúcieatospoluspovinným1)apovinným
3), o ktorom súd rozhodol uznesením sp. zn. 34Ek/1864/2021 zo dňa 03.08.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.10.2022.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, aka. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b. exekučný titul bol zrušený,

c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e. je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný
účinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Povinný 2) v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že žiada súd o zastavenie exekúcie, nakoľko
nebol dodržaný Exekučný poriadok a § 236 písm. a) Exekučného poriadku. Povinný 2) ďalej uvádza, že
na prebiehajúcu exekúciu sa nevzťahuje ZoUNEK ale táto exekúcia sa riadi podľa Exekučného poriadku.
Povinný 2) má za to, že vymáhaný nárok je nezákonný, premlčaný, ale ani vymáhaná istina vo výške cca
25 000 eur nie je pravdivá, nakoľko je istina vo výške 15 000 eur. Povinný 2) ďalej tvrdí, že medzičasom

bola väčšia časť pohľadávky vyplatená. Povinný 2) ďalej uviedol, že vymáhaná pohľadávka vznikla v
roku 1998 na základe zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru z nenavrátného príspevku, pričom
súdne konanie a jej priznanie začalo voči povinným v roku 2002, teda najneskôr v tomto čase nastala aj
splatnosť uvedenej pohľadávky. Povinný 2) má za to, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneným v roku 2014 bola jeho pohľadávka jednoznačne premlčaná, keďže bola podaná po uplynutí

10 ročnej premlčacej doby, vyplývajúcej z ustanovenia § 408 ods. 1 prvá veta zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej ako ,,OBZ"). Povinný 2) tiež žiada o odklad exekúcie, nakoľko je zjavné, že
táto exekúcia je už 25 rokov po absolútnej premlčacej lehote na vymáhanie. Povinný 2) tiež žiada o
zastavenie premlčanej exekúcie podľa § 408 ods. 1 a 2 OBZ, nakoľko je exekúcia po absolútnej lehote
na vymáhanie.

12. K návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený. Oprávnený vo svojom
vyjadrení uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie podal povinný v 2) , ktorý v záhlaví svojho návrhu
ako aj pri podpise uviedol označenie A. E. a spol. ale súčasťou návrhu nebola plná moc na zastúpeniepovinného 1) a povinného 3) povinným 2). Oprávnený ďalej uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie je
podpísaný iba povinným 2). Oprávnený tiež uviedol, že povinný 2) podal návrh na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, ktorý odôvodňuje uplynutím premlčacej lehoty s odkazom

na ustanovenia § 408 ods. 1 a ods. 2 OBZ. Oprávnený dáva do pozornosti, že o návrhu povinného 1)
zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty právoplatne rozhodol Okresný súd Banská
Bystrica sp. zn. 34Ek/1864/2021 zo dňa 09.05.2022 , ktorý návrh povinného 1) na zastavenie exekúcie
v celom rozsahu zamietol a o návrhu povinných 1) až 3) na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia
premlčacej lehoty právoplatne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/1864/2021 zo dňa

03.08.2022,ktorýnávrhpovinných1)až3)nazastavenieexekúcievcelomrozsahuzamietol.Oprávnený
ďalej uviedol, že si uplatňoval zaplatenie pohľadávky vo výške 24 765 62 Eur s príslušenstvom priznanej
súdnymrozhodnutím,rozsudkomOkresnéhosúduKošiceIzodňa22.09.2004sp.zn.XXXX/XXX/XXXX,
právoplatným dňa 30.04.2005 a vykonateľným dňa 17.05.2005 v exekučnom konaní vedenom súdnym
exekútoromJUDr.HugomHýbalompodsp.zn.K.XXX/XXXXpodanímnávrhunavykonanieexekúciezo
dňa 01.12.2014 doručeného súdnemu exekútorovi dňa 03.12 2014. Upovedomením o zastavení starej

exekúcie zo dňa 10.06.2021 bola zastavená exekúcia vedená Okresným súdom súdom Košice I pod
sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX a súdnym exekútorom a súdnym exekútorom JUDr. Hugom Hýbalom pod sp.
zn. K. XXX/XXXX, podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba.
Exekučný poriadok je vo vzťahu k ZoUNEK úpravou lex generalis. ZoUNEK ako lex specialis osobitne

upravuje tie situácie, ktoré všeobecný právny predpis neupravuje. Takto sa do právneho poriadku
zaviedli nové pojmy ako „stará exekúcia” a „opätovný návrh na vykonanie exekúcie”. Oprávnený ďalej
uviedol, že podal v zákonnej lehote na Okresný súd Banská Bystrica opätovný návrh na vykonanie na
po zastavení starej exekúcie, ktorému súd vyhovel vydaním poverenia dňa 17.06.2021 na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi, JUDr. Zuzane Papcunovej. Pohľadávka oprávneného je pohľadávkou

z obchodného záväzkového vzťahu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 408 OBZ, ktoré upravuje
všeobecné obmedzenie premlčacej doby zakotvením tzv. absolútnej premlčacej doby, ktorá časovo
limituje, dokedy najneskôr sa právo plynúce z obchodného záväzkového vzťahu nepremlčí. Ustanovenie
§ 408 ods. 1 OBZ určuje maximálnu dĺžku premlčacej doby na desať rokov, pričom začiatok tejto doby sa
počíta odo dňa, keď premlčacia doba začala plynúť po prvý raz. Ustanovenie § 408 ods. 2 OBZ upravuje

premlčanie vo vzťahu k výkonu rozhodnutia (v zmysle § 233 Exekučného poriadku k exekúcii), a to tak,
že ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace
pred uplynutím desaťročnej premlčacej doby podľa § 408 ods. 1 OBZ alebo po jej uplynutí, možno
rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o jeho výkone (exekúcia) začalo do troch mesiacov odo dňa,
keď sa mohlo začať. Oprávnený má za to, že z tohto ustanovenia výkladom a contrario treba vyvodiť, že

ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo rozhodcovskom konaní skôr ako tri mesiace pred
uplynutím desaťročnej premlčacej doby podľa § 408 ods. 1 OBZ, rozhodnutie možno súdne vykonať,
ak sa konanie o jeho výkone (v zmysle § 233 Exekučného poriadku k exekúcii) začalo pred skončením
(uplynutím) premlčacej doby podľa § 408 ods. 1 OBZ. Oprávnený má za to, že jeho pohľadávka nie je
premlčaná, preto v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 ZoUNEK nič nebráni oprávnenému, aby si vymáhal

celú svoju pohľadávku v exekučnom konaní. Z uvedeného dôvodu oprávnený žiada, aby Okresný súd
Banská Bystrica zamietol návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie sp. zn. XXX K. XXX/XX.

13. K návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že
na základe opakovaného podávania návrhov na zastavenie exekúcie povinnými dáva do pozornosti

súdu, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09.05.2022, sp. zn.: 34Ek/1864/2021
už právoplatne rozhodol o prvom návrhu na zastavenie exekúcie povinného 1) a to tak, že ho
zamietol v plnom rozsahu. Súdny exekútor ďalej uviedol, že exekučný súd sa v predmetnom uznesení
zaoberal najmä otázkou premlčania (bod 12. uznesenia), ako aj otázkou opätovného podania návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK (bod 20 a nasl. uznesenia). Súdny

exekútor tiež uviedol, že povinní podali ďalší, v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom
namietali rovnaké skutočnosti, o čom tiež už exekučný súd rozhodol uznesením zo dňa 03.08.2022,
sp. zn.: 34Ek/1864/2021, tak, že návrh povinných v celom rozsahu zamietol a povinní podali voči
predmetnému uzneseniu sťažnosť, pričom exekučný súd uznesením zo dňa 14.09.2022 predmetnú
sťažnosť zamietol. Súdny exekútor tiež uviedol, že povinní aj vo svojom treťom návrhu na zastavenie

exekúcie namietali takmer tie isté skutočnosti (napr. otázku premlčania a uplatňovania ustanovení
ZoUNEK) a preto súd môže vychádzať pri rozhodovaní z argumentácie konečného rozhodnutia o
prvom návrhu na zastavenie exekúcie. V nadväznosti na uvedené, súdny exekútor uviedol, že povinní
nenamietajú žiadne nové skutočnosti a v zmysle Exekučného poriadku, dôvody zastavenia exekúciesúdom alebo súdnym exekútorom sú taxatívne vymedzené, preto keď nie je naplnený ani jeden z
taxatívne uvedených dôvodov, nie je možné exekúciu zastaviť. Súdny exekútor má za to, že povinní
mali namietať chyby konania a vydanie exekučného titulu v základnom konaní, nie vo vykonávacom,

ktoré smeruje už k vymoženiu súdom judikovanej pohľadávky. Súdny exekútor zastáva názor, že takéto
podávanie návrhov na zastavenie exekúcie a iných žiadostí povinných neprimerane administratívne
zaťažujenielenzamestnancovExÚ,aleajexekučnýsúd.Súdnyexekútortiežuviedol,žesostanoviskom
a právnym názorom oprávneného vyjadreného vo vyjadrení k návrhu povinného 2) na zastavenie
exekúcie sa plne stotožňuje.

14. Súd návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného a spolu s
vyjadrením súdneho exekútora posúdil a dospel k nižšie uvedenému.

15.Povinný2)vnávrhunazastavenieexekúcienamietal,žepohľadávkavymáhanávexekučnomkonaní
je premlčaná a preto je potrebné exekúciu zastaviť. K uvedenému tvrdeniu súd uvádza nasledovné.

16. Pohľadávka, ktorá je predmetom vymáhania v tomto exekučnom konaní je pohľadávkou z obchodno-
záväzkového vzťahu. Súd posúdení exekučného titulu zistil, že ide o pohľadávku z roku 1998, ktorá
vznikla uzavretím zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku, ktorá bola
uzavretá dňa 16.02.1998. V zmysle § 408 ods. 1 OBZ sa premlčacia doba skončí najneskôr po uplynutí

10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Dňa 22.09.2004 bol vydaný exekučný titul, ktorý
povinných zaviazal uhradiť oprávnenému určenú sumu finančných prostriedkov. Z uvedeného je zjavné,
že exekučný titul bol vydaný po šiestich rokoch odo dňa uzavretia zmluvy a právo bolo právoplatne
priznané v súdnom konaní skôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej doby. Na základe uvedeného
má súd za to, že oprávnený si mohol uplatniť nárok z exekučného titulu v pôvodnom exekučnom konaní

vedenomJUDr.HugomHýbalompodsp.zn.XXX/XXXX,nakoľkovýkonrozhodnutia-exekučnékonanie
sa začalo v čase pred uplynutím premlčacej doby v zmysle § 408 ods. 1 OBZ.

17. Podľa § 408 ods. 1 OBZ, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia doba
najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Ak ide o premlčanie nárokov

z porušenia alebo ohrozenia obchodného tajomstva, skončí sa premlčacia doba najneskôr po uplynutí
šiestich rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku premlčania však nemožno uplatniť v
súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred uplynutím tejto lehoty.

18. Podľa § 408 ods. 2 OBZ, ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo rozhodcovskom konaní

neskôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí, možno rozhodnutie súdne
vykonať, ak sa konanie o jeho výkone začalo do troch mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať.

19. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

20. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

21. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

22. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis

umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.
23. Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je rozsudok Okresného súdu Košice I. sp. zn. XXXX/
XXX/XXXX zo dňa 22.09.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2005 a vykonateľnosť dňa
17.05.2005.

24. Súd už počas posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie mal vedomosť, že v tomto prípade ide o
repodaj v zmysle § 9 ods. 1 ZoUNEK. Súd mal tiež vedomosť, že na podklade uvedeného exekučného
titulu sa už viedla exekúcia, ktorá predstavovala starú exekúciu v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK, teda išlo
o exekúciu, ktorá sa začala v čase pred 31.03.2017 a viedla sa podľa ustanovení Exekučného poriadkuúčinného do 31.03.2017. Táto exekúcia bol v zmysle § 2 ods. 1 a) ZoUNEK zastavená, nakoľko uplynula
rozhodná doba a oprávnenému bolo umožnené opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 9 ods. 1 ZoUNEK pričom oprávnený túto možnosť využil a dňa 26.05.2021 bol na Okresný súd Banská

Bystrica doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.

25. Oprávnený súdu predložil aj požadované dokumenty podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, teda upovedomenie
o zastavení starej exekúcie sp. zn. K. XXX/XXXX zo dňa 10.06.2020 vydané JUDr. Hugom Hýbalom,
súdnymexekútorom.Zupovedomeniaozastavenístarejexekúciesúdzistil,žepredmetnáexekúciabola

vedenánaOkresnomsúdeKošiceIpodsp.zn.XXXX/XXXX/XXXXapodkladomprevykonanieexekúcie
bol exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Košice I. sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 22.09.2004.

26. Oprávnený súdu predložil aj oznámenie o ukončení exekučného konania sp. zn. K. XXX/XXXX
zo dňa 09.08.2020 vydané JUDr. Hugom Hýbalom, súdnym exekútorom. V predmetnom oznámení
bolo uvedené, že exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Hugom Hýbalom pod sp.

zn. K. XXX/XXXX a na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX sa skončilo
doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 10.06.2020 Okresnému súdu Košice I
dňa 29.07.2020.

27. Po tom ako sa ukončilo exekučné konanie vedené na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. XXXX/

XXXX/XXXX, začala oprávnenému plynúť lehota na podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
v zmysle § 9 ods. 1 ZoUNEK. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa
po ukončení exekučného konania nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný
predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby. To znamená, že odo dňa ukončenia
exekučného konania vedeného na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX, teda

odo dňa 29.07.2020 začala oprávnenému plynúť lehota na podanie opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie, pričom by uplynula dňa 29.07.2021. Oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie
dňa 26.05.2021, teda v lehote na jeho podanie.

28. Z uvedeného je zjavné, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v lehote podľa § 9 ods.

2 ZoUNEK a teda do roka po zastavení starej exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie podal v lehote uvedenej v ZoUNEK, nárok priznaný exekučným titulom nie je
premlčaný a je spôsobilý na vymáhanie prostredníctvom exekúcie, nakoľko zo strany povinného nedošlo
k dobrovoľnému splneniu pohľadávky.
29. Súd počas posudzovania návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie posúdil aj včasnosť

jeho podania. Návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa
29.09.2023 osobne do sídla exekútorského úradu. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný 2)
prevzal dňa 12.07.2021. Lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie uplynula povinnému 2) dňa
27.07.2021. Nakoľko návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi
až dňa 29.09.2023, bol návrh podaný po zákonom stanovenej lehote a teda po uplynutí 15 dní odo dňa

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému 2).

30. V prípade, ak povinný podá návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty,
a v takto podanom návrhu neuvedie skutočnosti, ktoré nemohol uplatniť v zákonom stanovenej lehote,
je súd povinný návrh na zastavenie v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko lehota na podanie návrhu na

zastavenie exekúcie je pevne stanovená zákonom a nie je možné ju predĺžiť.

31. Súd uvádza, že povinný 2) v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza také skutočnosti, ktoré mu
museli byť známe už v čase, kedy plynula zákonná lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie
v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

32. Podľa § 61h ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré
doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám
dotknutým exekúciou, ak

a) povinný v priebehu exekúcie zomrel,

b)bolapodanávylučovaciažalobaaleboprebiehakonanieourčenívlastníckehoprávapodľa§44ods.9,c) povinný podal žiadosť o povolenie splátok, na ktorú sa prihliada,

d) povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej

viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre
príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky,

e) povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov
oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej

prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne,

f) povinný, ktorý podal návrh na zastavenie exekúcie, zložil zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku
na osobitný účet exekútora zriadený na tento účel,

g) z osobitného predpisu7s) vyplýva, že sa exekúcia odkladá alebo že sa prerušuje,

h) po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti exekučného titulu,

i) súd podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania, pretože dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov,

j) súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

33. Povinný v rámci návrhu na zastavenie exekúcie žiadal aj o odklad exekúcie v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia § 61h ods. 1 Exekučného poriadku. K uvedenej námietke povinného súd
uvádza, že o odklad exekúcie je potrebné požiadať povereného súdneho exekútora, ktorý v prípade, ak
sú splnené podmienky odkladu exekúcie vydá upovedomenie o odklade exekúcie v zmysle § 61h ods.
1 Exekučného poriadku. O povolení odkladu exekúcie exekučný súd nerozhoduje.

34. Súd dodáva, že k zastaveniu exekúcie by nedošlo ani v prípade, ak by povinný 2) podal návrh
na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote, nakoľko súd počas posudzovania návrhu na
zastavenie exekúcie súd zistil, že v tomto konaní nie je prítomný dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko
pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní nie je premlčaná a je vymáhaná na podklade právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu.

35. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že nakoľko povinný 2) podal návrh na zastavenie exekúcie
po zákonom stanovenej lehote a neuviedol v ňom skutočnosti, ktoré nemohol uplatniť v zákonom
stanovenej lehote, je tu prítomný dôvod na zamietnutie návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie a
preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a predmetný návrh v celom
rozsahu zamietol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.