Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-6Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723201171
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3723201171.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v právnej veci žalobkyne UBC 2020, k. s.,
so sídlom Tamaškovičova 2742/17, Trnava, IČO 53 151 135, správcu konkurznej podstaty úpadcu
Silverside, a. s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava – Ružinov, IČO 50 052 560, zastúpenej VIVID
LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 36 807 915, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zastúpenej JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o. so sídlom F. Urbánka

797/14, Púchov, IČO 47 254 181, o zaplatenie 5.873,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.520,34 eur a úrokov z omeškania nad priznané úroky
z omeškania vo výroku II. tohto rozsudku z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 9.293,93 eur a úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4 104,11 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 160,61 eur od 21.10.2020 do 03.06.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 160,61

eur od 04.06.2021 do 14.06.2021, zo sumy 160,61 eur od 21.11.2020 do 14.06.2021, zo sumy 51,02
eur od 15.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 160,61
eur od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61
eur od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61
eur od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61
eur od 21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61

eur od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61
eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61
eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61
eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61
eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61
eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61
eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84

eur od 21.05.2020 do 28.07.2020, zo sumy 19,84 eur od 21.06.2020 do 28.07.2020, zo sumy 19,84
eur od 21.07.2020 do 28.07.2020, zo sumy 19,84 eur od 21.08.2020 do 14.09.2020, zo sumy 19,84
eur od 21.10.2020 do 19.03.2021, zo sumy 19,84 eur od 21.11.2020 do 14.06.2021, zo sumy 19,84
eur od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84
eur od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84
eur od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84

eur od 21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84
eur od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84
eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84
eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84
eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84
eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84
eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84

eur od 21.08.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.III. Žalobkyňa m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 70 %, ktorú
náhradu trov konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o

výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou voči žalovanej domáhala zaplatenia istiny 5.873,68 eur,
poistného vo výške 1.091,20 eur, zmluvných úrokov vo výške 2.996,61 eur, zmluvnej pokuty vo výške
964,82 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.104,11 eur od 01.10.2022 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 190,51 eur od 21.10.2020 do 03.06.2021, zo sumy

180,51 eur od 04.06.2021 do 14.06.2021, zo sumy 190,51 eur od 21.11.2020 do 14.06.2021, zo sumy
51,02 eur od 15.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.11.2020 do zaplatenia, zo sumy
190,51 eur od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy
190,51 eur od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.03.2021 do zaplatenia, zo sumy
190,51 eur od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.05.2021 do zaplatenia, zo sumy

190,51 eur od 21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.07.2021 do zaplatenia, zo sumy
190,51 eur od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy
190,51 eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy
190,51 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy
190,51 eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy

190,51 eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy
190,51 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy
190,51 eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 190,51 eur od 21.09.2022 do zaplatenia, zo sumy
19,84 eur od 21.05.2020 do 28.07.2020, zo sumy 19,84 eur od 21.06.2020 do 28.07.2020, zo sumy
19,84 eur od 21.07.2020 do 28.07.2020, zo sumy 19,84 eur od 21.08.2020 do 14.09.2020, zo sumy

19,84 eur od 21.10.2020 do 19.03.2021, zo sumy 19,84 eur od 21.11.2020 do 14.06.2021, zo sumy
19,84 eur od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84
eur od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur
od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur
od 21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur

od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur
od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur
od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur
od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od
21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od

21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od
21.08.2022 do zaplatenia a sumy vynaložených nákladov vo výške 7,00 eur. Uviedla, že je správcom
konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len
„Uznesenie“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022.

Žalovaná je fyzická osoba, ktorej žalobkyňa na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný
symbol) 682211083 uzavretej dňa 09.12.2019 (ďalej len ,,zmluva“) poskytla spotrebiteľský úver vo výške
6.200,- eur (článok II. zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 18,94 % p.a. (článok II. zmluvy). Žalovaná úver ku
dňu spísania žalobného návrhu nesplatila. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022
pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn.

31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu„), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku
I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023
bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd
Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s.,

so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobkyňa na základe zmluvy
poskytla žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať prostredníctvom pravidelných mesačných
splátok vo výške 160,61 eur. Žalovaná dňa 09.12.2019 uzavrela so žalobkyňou zmluvu o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver č. 682211083 (ďalej len „zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie
zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi (bod

13. zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia zmluvy (článok XIII., bod 1zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o
zabezpečení poistenia vo výške 19,84 eur (článok 2. zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s
pravidelnoumesačnousplátkouúveru(článok10.zmluvyozabezpečenípoistenia).Žalovanásadostala

so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania.
Žalobkyňa upomienkou č. 1 zo dňa 27.10.2020 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobkyne
a súčasne upozornila žalovanú, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j.
zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 24.11.2020 vyzvala

žalovanúnazaplateniedlžnejmesačnejsplátkyÚveruasúčasneupozornilažalovanú,že(i)sižalobkyňa
od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním,
t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov žalobkyne môže byť odovzdané do
mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s
jej úhradou bude žalovaná v omeškaní so splácaním viac ako 3 (slovom: tri) mesiace, žalobkyňa
môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Žalobkyňa s poukazom na 46 ods. 1 zákona

č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, uviedla, že
nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022,
účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojila:
uznesenie sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, uznesenie sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022,
platobnú disciplínu k Zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 682 211 083, Zmluvu

o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 682 211 083 zo dňa 09.12.2019, Predpis splátok
zo dňa 09.12.2019, Poslednú výzvu zo dňa 24.11.2020 vrátane doručenky, sadzobník poplatkov zo dňa
09.12.2019, Upomienku č. 1 zo dňa 27.10.2020 vrátane doručenky, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
refinancovanie zo dňa 09.12.2019.

2. Písomným podaním zo dňa 21.6.2023 žalobkyňa po výzve súdu vzala žalobu čiastočne (v sume
119, 04 eur) späť, čo do žiadanej istiny – poistného pôvodne vo výške 1.091,20 eur a ďalej žiadala sumu
istiny poistného vo výške 972,16 eur.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že žalobkyňa sa nechala zastúpiť splnomocnencom

(finančným agentom) na uzavretie zmluvy, ktorý zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie
formulárového charakteru nechal podpísať žalovanej ako spotrebiteľovi tak, že podmienky zmluvy
vypĺňal splnomocnenec bezprostredne po položení otázky žalovanej, ktoré sú zahrnuté v zmluve.
S odkazom na § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku je potrebné považovať
aj neuvedenie druhu spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských

úveroch ako jednej z podstatných obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná
zákonná požiadavka nie je splnená, ak podstatná náležitosť, akou druh spotrebiteľského úveru
nepochybne je, vyplýva iba nepriamo z definície iného pojmu v rámci všeobecných obchodných
podmienok, poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonník. Konanie
žalobkynevykazujeznakyobchodnejpraktikyvrozporespožiadavkamiodbornejstarostlivostizdôvodu,

že vybočuje z pravidiel čestnej obchodnej praxe a všeobecnej zásady dobrej viery uplatňovanej v oblasti
jeho činnosti. Aj keď je v zmluve uvedené, že spotrebiteľ prehlasuje, že pred uzavretím zmluvy bol
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami na túto zmluvnú podmienku nemožno prihliadať a
je potrebné ju posúdiť ako neprijateľnú a je potrebné konštatovať, že táto zmluvná podmienka je v
rozpore s požiadavkou dobrej viery, zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa, lebo na spotrebiteľa neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s
obsahom zmluvy formulárového charakteru. Ide o nezanedbateľné nebezpečenstvo, spočívajúce v tom,
že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv, resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem,
že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že podpisom prehlásil, že bol písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami. Takéto prehlásenie spotrebiteľa nepreukazuje dostatočne, že

zabezpečil informovanie ešte pred uzatvorením zmluvy, a teda, že si splnil túto povinnosť. Žalobkyňa
pri svojej činnosti využívala nekalé obchodné praktiky, ktoré zákon zakazuje a ktoré môžu negatívne
vplývať na spotrebiteľa pri jeho rozhodovaní o obchodnej transakcii. Skutočnosť, že neinformovala
spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ani o zmluve o spotrebiteľskom úvere
jasne a určito o podstatných podmienkach zmluvy, značne obmedzila jeho schopnosť urobiť rozhodnutie

o obchodnej transakcii, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil. V dôsledku takéhoto konania
dochádza k porušeniu ekonomického záujmu spotrebiteľa vo veľkom rozsahu. Postup žalobkyne je
teda treba vyhodnotiť ako porušenie zákazu používania nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s
požiadavkamiodbornejstarostlivostiaktorámôžepodstatnenarušiťekonomickésprávaniepriemernéhospotrebiteľa vo vzťahu k službe podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona o
ochrane spotrebiteľa, preto je zmluva o úvere neplatná a žalovaná navrhla, aby súd žalobu zamietol.

4.Žalobkyňanesúhlasilastvrdenímžalovanej,ženemalamožnosťoboznámiťsasnáležitosťamizmluvy
pre jej uzatvorením. Toto tvrdenie je zjavne nesprávne a zavádzajúce s cieľom zbaviť sa zodpovednosti
vyplývajúcej zo zmluvy. Žalovaná prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru na
refinancovanie zo dňa 06.12.2019 (ďalej len „Žiadosť“) požiadala žalobkyňu o poskytnutie úveru na
refinancovanie. Obsahom Žiadosti sú, okrem iného, všetky informácie o poskytovanom Úvere, a

to v rozsahu: výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky, dňa splatnosti, výšky RPMN,
úrokovej sadzbe a celkovej dlžnej čiastke. Po podpise zmluvy boli žalovanej odovzdané všetky
dokumenty obsahujúce vyššie spomínané údaje, a to Informácia o RPMN, Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere a dokumenty prislúchajúce k Zmluve o zabezpečení schopnosti
spotrebiteľa splácať úver č. 682 211 083. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaná bola pred podpisom
Zmluvy oboznámená s náležitosťami zmluvy. Žalobkyňa ďalej namieta tvrdenie žalovanej, že Zmluva

neobsahuje uvedenie druhu úveru, čo je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Už
v úvode dokumentu je zmluva označená tak, aby z nej bolo zrejmé aký druh úveru je klientovi
poskytnutý. V uvedenom prípade je názov Zmluvy: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie“,
z čoho jednoznačne vyplýva druh poskytnutého úveru. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom odo dňa 01.01.2019 do dňa 31.12.2019 (pozn. zmluva bola

uzavretá dňa 09.12.2019) zmluva obsahuje: (i) údaj o druhu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.
a) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 1 zmluvy - ,,Veriteľ poskytne Dlžníkovi
bezúčelový spotrebiteľský úver...“, (i) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa (§ 9 ods.
2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v záhlaví Zmluvy, (ii) meno, priezvisko, rodné
číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch),

a to v záhlaví zmluvy, (iii) údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm.
d) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a súvzťažne v článku XIV.
zmluvy, (iv) údaj o celkovej výške a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie (§ 9 ods. 2 písm. e) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2
Zmluvy a súvzťažne v článku III. zmluvy, údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. g) Zákona o

spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 zmluvy a súvzťažne v článku IV. zmluvy, (vi) údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. h) Zákona
o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a súvzťažne v článku V. zmluvy, ako

aj v Informácii o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) zo dňa 09.12.2019 – dokument, ktorý
žalovaná podpísala a prevzala pri podpise zmluvy, (vii) údaj o výške, počte a termínoch splátok a
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. i) Zákona o
spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 zmluvy a súvzťažne v článku XIV. zmluvy, (viii) právo

spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje
istinanazákladezmluvyospotrebiteľskomúverenadobuurčitú,atobezplatneakedykoľvekpočascelej
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch),
a to v článku II. ods. 6 zmluvy, (ix) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez

amortizácie istiny (§ 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2
zmluvy a súvzťažne v článku XIV. zmluvy, (x) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,
spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a
inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za kých sa tieto

poplatky môžu meniť (§ 9 ods. 2 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch), obsolentné ustanovenie,
ktoré zmluva vo vzťahu k svojmu účelu neobsahuje, (xi) údaj o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v
prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. m) Zákona o spotrebiteľských úveroch) – úrokovásadzba Úveru sa v prípade omeškania nemení a poplatky sú upravené v Sadzobníku poplatkov a v
článku XII. zmluvy; (xii) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru (§ 9
ods. 2 písm. n) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku IX. zmluvy, údaj o požadovanom

ručení alebo poistení (§ 9 ods. 2 písm. o) Zákona o spotrebiteľských úveroch), obsolentné ustanovenie,
ktoré zmluva neobsahuje, nakoľko ako ručenie, tak ani poistenie vyžadované nebolo; (xiv) informácie o
právach podľa § 15 Zákona o spotrebiteľských úveroch a podmienky ich uplatnenia (§ 9 ods. 2 písm.
q) Zákona o spotrebiteľských úveroch), obsolentné ustanovenie, ktoré zmluva vo vzťahu k svojmu typu
neobsahuje, (xv) údaj o práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri

takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úver pred lehotou (§ 9 ods. 2 písm. r) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to článku X. zmluvy, (xvi)
informácia o spôsobe zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. s) Zákona o
spotrebiteľských úveroch), a to v článku XII. zmluvy, (xvii) informácia o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. t) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to
v článku XI. ods. 3 Zmluvy, (xviii) údaj o práve spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok, ako aj o výške úroku za
deň alebo o spôsobe jej výpočtu (§ 9 ods. 2 písm. u) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku
VII. zmluvy, (xix) údaj o názve a adrese príslušného orgánu dohľadu (§ 9 ods. 2 písm. v) Zákona
o spotrebiteľských úveroch), a to v článku XI zmluvy. Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k

tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom zmluva
neobsahuje, nakoľko na základe zmluvy k uvedenému nedochádza, preto nie je dôvodné, aby zmluva
obsahovala predmetné ustanovenia. Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby

za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere zmluva
neobsahuje, avšak Úver poskytnutý na základe zmluvy nie je spotrebiteľským úverom vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu a zmluva nie je zmluvou o viazanom spotrebiteľskom
úvere, preto nie je dôvodné, aby zmluva obsahovala predmetné ustanovenia. Zmluva neobsahuje
ustanovenie o údaji o výške poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, nakoľko podmienkou

uzatvorenia zmluvy nebolo uzatvorenie zmluvy u notára – ide o obsolentné ustanovenie. V nadväznosti
navyššieuvedené,zmluvaobsahujevšetkynáležitostivyžadovanézákonomospotrebiteľskýchúveroch
v príslušnom znení. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že žalobkyňa pri svojej činnosti využívala nekalé obchodné
praktiky, ktoré sú v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, a preto považuje zmluvu za
neplatnú, predmetné tvrdenie žalovanej žalobkyňa namieta, nakoľko je nesprávne, ničím nepodložené

a zavádzajúce. V rámci svojej činnosti spočívajúcej v poskytovaní úverov nepoužíva nekalé obchodné
praktiky. Žalovaná v obsahu vyjadrenia iba nezrozumiteľne cituje, čo je považované za nekalé obchodné
praktiky, pričom jeho citácie nie sú ničím podložené a žalobkyňa z nich len ťažko dedukuje, na čo
sa žalovaná snaží týmito vyjadreniami poukázať. Svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovanej splácať úver pred uzavretím zmluvy (ďalej len „Overovanie bonity“) si žalobkyňa

splnila. Žalovaná, prostredníctvom žiadosti požiadala žalobkyňu o poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Súčasťou predmetnej žiadosti boli tiež informácie, poskytnuté žalovanou, v rozsahu: identifikačné údaje
žalovanej (meno a priezvisko, priezvisko za slobodna, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho
preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania,
dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet

osôbvovzťahukuktorýmmážalovanávyživovaciupovinnosť,typbývania,dosiahnutévzdelanie.Okrem
uvedených údajov žalovaná prostredníctvom žiadosti žalobkyni poskytla nasledovné údaje: hlavný
zdroj príjmu - pracovná zmluva (čašníčka), priemerný čistý mesačný príjem - 611,57 eur, výdavky
spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: minimálne výdavky - 306,16 eur, dotypované výdavky – 0,-
eur, Informácie o zámere ísť do dôchodku v najbližšej dobe – nevyplnené, Informácie o zrážkach zo

mzdy realizovaných voči žalovanej a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by
bola žalovaná – neuvedené. Záväzky na refinancovanie: suma na vyplatenie: - 3.776,88 eur, mesačná
splátka: - 110,26 eur. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu:
spoločné príjmy spotrebiteľa - 611,57 eur, spoločné výdavky spotrebiteľa - 306,16 eur, voľné zdroje
spotrebiteľa-305,41eur,Čestnévyhláseniažalovanejo,otom,ženamajetokžalovanejnebolvyhlásený

konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, žalovaná nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov
voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), žalovaná nie je politicky exponovanou
osobou, nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by
mohlo ovplyvniť schopnosť žalovanej plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobkyňou, ak takýtovzťah vznikne na základe žiadosti, všetky skutočnosti uvedené žalovanou v žiadosti a jej prílohách
sú úplné a pravdivé; Žalovaná nezamlčala žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie
žiadosti; žalovaná si je vedomá, že informácie poskytnuté žalovanou v žiadosti slúžia žalobkyni ako

podklad na posúdenie schopnosti žalovanej splácať požadovaný úver. Vo vzťahu k vyššie uvedeným
informáciám a čestným vyhláseniam, ktoré žalovaná poskytla žalobkyni prostredníctvom žiadosti,
žalobkyňa poukázala na príslušné ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to ustanovenie § 7
ods. 2 prvá veta ktoré hovorí, že „Spotrebiteľ (v danom prípade žalovaná) je povinná poskytnúť veriteľovi
(v danom prípade žalobkyni) na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“ Žalobkyňa tak v súlade s uvedeným ustanovením
vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré jej boli žalovanou predložené prostredníctvom žiadosti
pred uzavretím zmluvy. Na preukázanie tvrdení, uvádzaných žalovanou v obsahu žiadosti, žalovaná
spolu so žiadosťou predložila žalobkyni tiež nasledujúce dokumenty: Občiansky preukaz žalovanej,
Vodičský preukaz žalovanej, Pracovnú zmluvu, Výpis z účtu žalovanej, Výplatné pásky, Vyčíslenie úveru
na refinancovanie. Na základe informácií uvedených žalovanou v obsahu žiadosti, ako aj na základe

dokumentov, ktoré žalovaná žalobkyni poskytla pred uzavretím zmluvy mala žalobkyňa za preukázané,
že skutočnosti uvedené žalovanou v obsahu žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému
žalobkyňa pri posudzovaní schopnosti žalovanej, ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonala
aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to lustráciou nasledujúcich
registrov: RegisterUverov s.r.o., Register úverov – CRIF – nebank, Register insolvencií, Register

exekúcií. Zo všetkých uvedených a žalobkyňou vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver,
že pravidelné mesačné príjmy žalovanej predstavujú sumu vo výške 611,57 eur, pozostávajúcu z mzdy
vyplácanej zamestnávateľom žalovanej, a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovanej predstavujú
sumu vo výške 466,42 eur, pozostávajúce z: životného minima žalovanej vo výške 210,20 eur, životného
minima na vyživované dieťa vo výške 95,96 eur, výdavkov na splátky pôžičiek vo výške 50,- eur,

výdavkov na splátky pôžičiek vo výške 110,26 eur (splátka, ktorá bola refinancovaná), rezervy vo výške
61,08 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná v čase posudzovania žiadosti pravidelne disponovala
voľnými zdrojmi vo výške 145,15 eur/mesačne. Po vyplatení úveru predstavovali voľné zdroje žalovanej
sumu vo výške 255,41 eur. Z uvedeného vyplýva preukázaný záver, že žalovaná pred poskytnutím
úveru pravidelne disponovala dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej mesačnej splátky úveru

vo výške 160,61 eur. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené dôkazy poukazuje na
to, že povinnosť žalobkyne ako veriteľa, pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa – žalovanej splácať požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená.
Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaná prostredníctvom žiadosti a jej príloh
poskytla žalobkyni všetky potrebné informácie a podklady, ktoré žalobkyňa následne s odbornou

starostlivosťou posúdila. Žalobkyňa navyše prostredníctvom dopytov na príslušné registre, z vlastnej
iniciatívy preverila informácie poskytnuté žalovanou v obsahu žiadosti. Žalobkyňa všetky uvedené
informácie posúdila a vyhodnotila. Zo zhodnotenia daných informácií vyplynul záver, že žalovaná
pravidelne disponuje voľnými finančnými zdrojmi vo výške 255,41 eur/mesačne. Vzhľadom na uvedené,
ako aj vzhľadom na všetky žalovanou poskytnuté informácie a čestné vyhlásenia žalobkyňa vyhodnotila,

že úver je možné na základe žiadosti poskytnúť. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa poskytla žalovanej
spotrebiteľský úver za podmienok bližšie uvedených v článku II. Zmluvy. Daný postup je plne v súlade
so všetkými príslušnými právnymi predpismi a že posúdenie schopnosti spotrebiteľa – žalovanej splácať
spotrebiteľský úver bolo žalobkyňou uskutočnené s odbornou starostlivosťou. K vyjadreniu žalobkyňa
pripojila Informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej hodnote RPMN zo dňa

09.12.2019, Kópiu Občianskeho preukazu žalovanej, Pracovnú zmluvu žalovanej zo dňa 28.12.2018,
Správu z Centrálneho registra exekúcií, Správu z Registra insolvencií, Správu z Registra úverov zo
dňa 06.12.2019, Správy z Registra úverov, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
Sumár bonity žalovanej, Kópiu vodičského preukazu, Splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti zo dňa 05.12.2019, Výpis z účtu žalovanej, Výplatné pásky žalovanej, Žiadosť o poskytnutie

spotrebiteľského úveru zo dňa 06.12.2019.

5. Žalovaná s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 1.2 Občianskeho zákonníka uviedla, že jej
boli informácie o poskytnutom Úvere odovzdané až po podpise žiadosti, pričom spomínaná žiadosť
sa de facto dá považovať za Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie formulárového

charakteru a teda jej podpisom sa žalovaná zaviazala k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na refinancovanie. Ďalšou skutočnosťou preukazujúcou tvrdenie žalovanej o nemožnosti sa náležite
oboznámiť s neprijateľnými podmienkami uvedenými v spotrebiteľskej zmluve pred uzavretím zmluvy
je, že v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru uvádza chybný počet osôb, voči ktorým mávyživovaciu povinnosť na základe, ktorej neskôr žalobkyňa vypracovala Zmluvu. V žiadosti je uvedené,
že má vyživovaciu povinnosť len voči jednej osobe pričom, žalovaná už v čase podpisu Zmluvy mala
vyživovaciu povinnosť voči trom osobám, a to svojim trom deťom. Tento omyl vznikol z nepozornosti

žalovanej, keďže nemala dostatok času si skontrolovať vyplnené údaje pred podpisom žiadosti nakoľko
túto žiadosť nechala žalobkyňa podpísať žalovanej ako spotrebiteľovi tak, že podmienky zmluvy vypĺňala
žalobkyňa ako splnomocnenec (finančný agent) na uzavretie zmluvy bezprostredne po položení otázky
žalovanej, ktoré sú zahrnuté v Žiadosti. A práve na základe vyššie uvedeného, konanie žalobkyne
vykazuje znaky obchodnej praktiky v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti z dôvodu, že

vybočuje z pravidiel čestnej obchodnej praxe a všeobecnej zásady dobrej viery uplatňovanej v oblasti
jej činnosti.

6. Písomným podaním zo dňa 11.12.2023 žalobkyňa po výzve súdu vzala žalobu čiastočne späť čo
do uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 964,82 eur a čo do časti uplatnenej istiny poistného vo výške
555,52 eur a následne namiesto pôvodne uplatneného poistného 972,16 eur, žiadala priznať poistné

416,64 eur. Čiastočné späťvzatie sa týka aj v žalobe chybne uvedených súm omeškaných splátok úveru
vo výške 190,51 eur mesačne, z ktorých si žalobkyňa uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne,
pričom správne mali byť uvedené sumy 160,61 eur mesačne, ktoré zodpovedajú výške mesačnej splátky
úveru dohodnutej v zmluve.

7. Po čiastočných späťvzatiach žalobkyňa žiadala priznať istinu 5.873,68 eur, poistné 416,64 eur,
zmluvné úroky 2.996,61 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.104,11 eur od 1.10.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z 160,61 eur od 21.10.2020 do 03.06.2021, zo
sumy 160,61 eur od 04.06.2021 do 14.06.2021, zo sumy 160,61 eur od 21.11.2020 do 14.06.2021,
zo sumy 51,02 eur od 15.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 1 eur od 21.11.2020 do zaplatenia,

zo sumy 160,61 eur od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.01.2021 do zaplatenia,
zo sumy 160,61 eur od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.03.2021 do zaplatenia,
zo sumy 160,61 eur od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.05.2021 do zaplatenia,
zo sumy 160,61 eur od 21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.07.2021 do zaplatenia,
zo sumy 160,61 eur od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.09.2021 do zaplatenia,

zo sumy 160,61 eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 160,61 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.01.2022 do zaplatenia,
zo sumy 160,61 eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 160,61 eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.05.2022 do zaplatenia,
zo sumy 160,61 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.07.2022 do zaplatenia,

zo sumy 160,61 eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.09.2022 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.05.2020 do 28.07.2020, zo sumy 19,84 eur od 21.06.2020 do 28.07.2020,
zo sumy 19,84 eur od 21.07.2020 do 28.07.2020, zo sumy 19,84 eur od 21.08.2020 do 14.09.2020,
zo sumy 19,84 eur od 21.10.2020 do 19.03.2021, zo sumy 19,84 eur od 21.11.2020 do 14.06.2021,
zo sumy 19,84 eur od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.01.2021 do zaplatenia,

zo sumy 19,84 eur od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.03.2021 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.05.2021 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.07.2021 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.11.2021 do zaplatenia,

zo sumy 19,84 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.01.2022 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.03.2022 do zaplatenia, zo
sumy 19,84 eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo
sumy 19,84 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo
sumy 19,84 eur od 21.08.2022 do zaplatenia a sumy vynaložených nákladov vo výške 7,00 eur.

8. Vo vzťahu k špecifikácii žalovaného nároku (po čiastočnom späťvzatí žaloby) žalobkyňa uviedla, že
žalovaná celkovo uhradila sumu 995,75 eur, pričom na splatenie istiny úveru pripadla suma 323,96 eur,
splatenie zmluvných úrokov pripadla suma 438,13 eur, na splatenie mesačných nákladov spojených
s poistením pripadla suma 218,24 eur, na splatenie poplatkov za kolekcie pripadla suma 3,- eur a na

splatenie úroku za obdobie odkladu splátok pripadla suma 10,06 eur. Žalovaná suma istiny vo výške
5.873,68 eur predstavuje celkovú sumu nezaplatenej istiny úveru, ktorý bol poskytnutý žalovanej vo
výške 6.200,- eur. Žalovaná suma istiny vo výške 416,64 eur predstavuje celkovú výšku nezaplatených
mesačných nákladov spojených s poistením do dňa zosplatnenia úveru (ku ktorému došlo ex lege30.09.2022), čiže celkovo 21 dlžných nezaplatených mesačných splátok po 19,84 eur. Žalovaná suma
istiny vo výške 2.996,61 eur predstavuje celkovú výšku nezaplatených zmluvných úrokov dohodnutých
v článku II. zmluvy vo výške 18,94 % ročne za celé zmluvné obdobie. Suma 4.104,11 eur, z ktorej si

žalobkyňa uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.10.2022 do zaplatenia predstavuje
sumu zosplatnených splátok úveru, t.j. ide o tú časť úveru s platením ktorej sa žalovaná dostala do
omeškania dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru. Ide konkrétne o mesačné splátky úveru splatné
po dátume 01.10.2022, teda splátky 34. až 60. Po zosplatnení úveru sa teda stalo splatnými celkovo
27 splátok (každá vo výške 160,61 eur) v celkovej sume 4.336,47 eur. Žalobkyňa si neuplatňuje úroky

z omeškania z celej pôvodnej sumy 4.436,47 eur, ale len zo sumy 4.104,17 eur, a to z dôvodu úpravy
(zníženia) celkovej zosplatnenej sumy úveru o sumu 232,36 eur v dôsledku prepočítania neuplatňovania
úrokov za obdobia odkladov splátok opakovane povolených žalovanej počas pandémie COVID-19.

9. Na pojednávaní žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že zosplatnenie úveru
znamená zmenu podmienok, keďže žalobkyňa žiada bezodkladné vrátenie v stanovenej lehote s tým,

že žalovanej zanikne zmluvné dojednanie o možnosti splácať dlh v mesačných splátkach. V danom
prípade úroky popri úrokoch z omeškania spôsobujú narastanie dlhu, vytvárajú nedôvodnú duplicitu a
neprimeranú a zákonom nepodloženú finančnú záťaž na žalovanú. Teda jedná sa o podmienku, ktorá
je v neprospech žalovanej a je nevyhnutné ju kvalifikovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nastal teda stav, kedy žalovaná nemá právny titul mať

peňažné prostriedky u seba a tieto užívať. Niet teda dôvod na to, aby žalobkyňa inkasovala úroky, ktoré
by jej patrili výhradne za stavu oprávnenej držby v prospech žalovanej. Odkázala na rozsiahlu judikatúru
ako príklad rozhodnutie KS BA sp. zn. 3Co129/2018. Dojednanie, podľa ktorého žalobkyni patria v
prípade omeškania úroky až do skutočného vrátenia istiny je pre žalovanú – spotrebiteľa nevýhodné,
a preto neplatné. Žalovaná by potom zaplatila v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako

náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred
dohodnuté obdobie, t. j. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy. Túto vedomosť
však žalovaná ako spotrebiteľ nemala a takéto dojednanie je porušením vyššie uvedeného zákonného
ustanovená. Na druhej starane postavenie žalobkyne ako veriteľa sa bez uvedeného dojednania
nezhorší, pretože v prípade, ak jej v dôsledku nesplatenia úveru v dohodnutej dobe vznikne škoda,

jej právo zostáva zachované pri zohľadnení úrokov z omeškania, ktoré plnia funkcie paušalizovanej
náhrady škody. Je možno teda uzavrieť, že úrok z istiny by mohla mať žalobkyňa len vo výške, akú by
pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

10. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, za ktorú bol prítomný jej právny

zástupca. Súd preto v zmysle § 180 CSP konal v jej neprítomnosti.
11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s uznesením sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023,
uznesením sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, platobnou disciplínou k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere na refinancovanie č. 682 211 083, Zmluvou o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
č. 682 211 083 zo dňa 09.12.2019, Predpisom splátok zo dňa 09.12.2019, Poslednou výzvou zo

dňa 24.11.2020 vrátane doručenky, sadzobníkom poplatkov zo dňa 09.12.2019, Upomienkou č.1
zo dňa 27.10.2020 vrátane doručenky, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie zo dňa
09.12.2019, Informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej hodnote RPMN
zo dňa 09.12.2019, Kópiou Občianskeho preukazu žalovanej, Pracovnou zmluvou žalovanej zo dňa
28.12.2018,SprávouzCentrálnehoregistraexekúcií,SprávouzRegistrainsolvencií,SprávouzRegistra

úverov zo dňa 06.12.2019, Správami z Registra úverov, Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, Sumárom bonity žalovanej, Kópiou vodičského preukazu, Listom „Splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti“ zo dňa 05.12.2019, Výpisom z účtu žalovanej,
Výplatnými páskami žalovanej, Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 06.12.2019,
prehľadom platieb žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 06.12.2019 žalovaná požiadala spoločnosť Silverside, a.s. o poskytnutie spotrebiteľského úveru
v celkovej výške 6.200,- eur, v ktorej žiadosti uviedla, že vlastní byt, je vydatá, má vyživovaciu povinnosť
k 1 osobe, má stredoškolské vzdelanie s maturitou, je zamestnaná ako čašníčka od 01.01.2019
v spoločnosti KMGG, s.r.o. a jej mesačný čistý príjem predstavuje sumu 611,57 eur, jej mesačné výdavky

súvsume306,16.Mázáväzkynarefinancovanievsume110,26eurmesačne(vcelkovejvýške3.776,88
eur). Súčasťou žiadosti je i čestné vyhlásenie žalovanej, že nie je politicky exponovanou osobou, nie
je sankcionovanou osobou, nebol na jej majetok vyhlásený konkurz alebo povolená reštrukturalizácia,
nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom, nie je vedený súdny spor alebo inésúdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť jej schopnosť splniť je jej záväzky
zo záväzkového vzťahu, ak vznikne na základe tejto žiadosti. všetky informácie, údaje a vyhlásenia,
ktoré uviedla v tejto žiadosti a jej prílohách sú úplné, pravdivé a nezamlčala žiadne skutočnosti, ktoré by

mohli ovplyvniť posúdenie jej žiadosti a je si vedomá, že informácie a údaje, ktoré tejto žiadosti uviedla
slúžia spoločnosti Silverside, a.s. ako podklad pre posúdenie jej schopnosti splácať požadovaný úver.

13. Spoločnosť Silverside, a.s vykonala lustráciu žalovanej v Centrálnom registri exekúcií, v Registri
insolvencií a Registri úverov a vykonala sumár príjmov a výdavkov žalovanej.

14. Dňa 09.12.2019 uzatvorila spoločnosť Silverside, a.s. so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere
na refinancovanie, na základe ktorej spoločnosť Silverside, a.s. žalovanej poskytla úver vo výške 6.200,-
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 160,61 eur s dátumom
prvej splátky 20.01.2020, termínom konečnej splatnosti úveru 20.12.2024, úrokovej sadzbe 18,94 %
ročne, RPMN 20,36 %, priemernej RPMN 11,78 %, dobe trvania zmluvy na dobu určitú do 20.12.2024,

splatnosťou pravidelnej splátky 20. deň v mesiaci, celkovej čiastke na zaplatenie 9.636,90 eur.

15. Dňa 09.12.2019 spoločnosť Silverside, a.s. so žalovanou uzatvorili Zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. 682 211 083, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala platiť poistné vo výške
0,32 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, t.j. mesačné náklady spojené s poistením

predstavujú sumu 19,84 eur.

16. Zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov účinného od 01.07.2018 vyplýva, že
vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade je spoplatnené sumou 3,- eur a vystavenie
listovej upomienky s informáciou o možnosti odovzdania pohľadávky do mandátnej správy a o možnosti

zosplatnenia je spoplatnené sumou 4,- eur.

17. Upomienkou č. 1 zo dňa 27.10.2020 spoločnosť Silverside, a.s. vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej
sumy 199,03 eur. Uvedenú výzvu žalovaná prevzala dňa 30.10.2020, čo vyplýva z pripojenej doručenky.

18. Výzvou zo dňa 24.11.2020 spoločnosť Silverside, a.s. vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy
401,16 eur. Zároveň žalovanú upozornila, že vymáhanie jej nárokov môže byť voči žalovanej odovzdané
do mandátnej správy. Uvedenú výzvu žalovaná prevzala dňa 27.10.2020, čo vyplýva z pripojenej
doručenky.

19. Z prehľadu platieb žalovanej na poskytnutý úver vyplýva, že žalovaná na predmetný úver uhradila
celkovo sumu 995,72 eur, z toho suma 323,96 bola započítaná na istinu, suma 218,24 eur bola
započítaná na poistenie, suma 438,13 eur bola započítaná na úroky a suma 15,42 na poplatky.

20. Okresný súd Bratislava I uznesením spn. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 na majetok dlžníka

Silverside, a.s. vyhlásil konkurz.

21. Dňa 24.04.2023 Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn. 31K/25/2022 spoločnosti Silverside, a.s.
ustanovil správcu UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, značka správcu

S 2009.

22. Listom zo dňa 05.12.2019 spoločnosť Silverside, a.s. na základe žiadosti oznámila žalovanej
zostatok úveru v celkovej výške 3.776,88 eur pre prípad predčasného splatenia.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24.Podľa§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (ďalej len ako zákon o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

26. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

27. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť

v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom
gramatickom tvare.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

33. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

34. Podľa § 44 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich
dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako
správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

35. Podľa § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,

ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od
vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to
platírovnakoprepodmienenépohľadávky,ktorésavkonkurzeuplatňujúprihláškou.Pohľadávkyúpadcu
spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzua ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo
dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

36. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

38. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

39. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

40. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy Ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

43. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Podľa § 3a ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa

osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.45. Podľa ustanovenia § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

46. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

47. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

48. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1.520,34 eur
(pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty vo výške 964,82 eur a poistného vo výške 552,52 eur a úrokov
z omeškania zo súm prevyšujúcich výšku jednotlivých dlžných splátok úveru) a keďže k späťvzatiu došlo
pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti zastavil aj bez súhlasu žalovanej.
49. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 09.12.2019 uzatvorila spoločnosť

Silverside, a.s. so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe, ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 6.200,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať za podmienok uvedených
v zmluve. Zároveň spoločnosť Silverside, a.s. so žalovanou dňa 09.12.2019 uzatvorili aj zmluvu
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 682 211 083. V prejednávanej veci ide jednoznačne
ospotrebiteľskézmluvy,naktoréjepotrebnéaplikovaťustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Výška splátky ako aj splatnosť každej splátky ako aj ostatné podmienky boli zrejmé a zistiteľné
zo zmluvy, ktorú žalovaná vlastnoručne podpísala. Súd má za to, že zmluva bola riadne a platne
uzatvorená a obsahovala predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. V tomto smere boli námietky žalovanej neopodstatnené.

50. Čo sa týka námietky žalovanej ohľadom formulárového charakteru zmluvy, v dôsledku čoho nemala
možnosť ovplyvniť obsah zmluvy a individuálne dohodnúť zmluvné podmienky, súd uvádza, že takýto
typ zmlúv právny poriadok nezakazuje, v spotrebiteľských vzťahoch v súlade, resp. v nesúlade s
platnou právnou úpravou súd posudzuje len používanie neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaná

ako klient mala možnosť obsah spotrebiteľskej zmluvy v obmedzenom rozsahu ovplyvniť, mala
možnosť dohodnúť špecifické náležitosti zmluvy, napr. výšku úveru, termíny splatnosti splátok, ich
výšku, ako aj dobu trvania zmluvného vzťahu, prípadne ďalšie náležitosti. Ak žalovaná so zmluvnými
podmienkami nesúhlasila a ich obsah nemohla ovplyvniť, predmetnú zmluvu nemusela uzatvoriť.
Použitie formulárového vyhotovenia zmluvy automaticky neznamená, že sa spotrebiteľ nemôže s

obsahom zmluvy oboznámiť a s obsahom zmluvy nesúhlasí, v danom prípade zmluvné dojednania spolu
s údajmi na tlačive žalovaná potvrdila podpisom.

51. Pokiaľ žalovaná namietala, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v podobe
neuvedenia označenia druhu spotrebiteľského úveru, súd uvádza, že v hornej časti zmluvy je veľkým

písmom uvedené: ZMLUVA O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE NA REFINANCOVANIE. Z uvedeného
vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a)
zák. č. 129/2010 Z.z., t.j. názov zmluvy i druh spotrebiteľského úveru.

52. Preskúmaním zmluvy súd zároveň nezistil žalovanou tvrdené skutočnosti, že konanie spoločnosti

Silverside, a.s. vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky. Zo žalobkyňou predložených dokladov
vyplýva, že spoločnosť Silverside, a.s. pred poskytnutím úveru žalovanej skúmala jej bonitu, t.j.
schopnosť splácať poskytnutý úver. Okrem žalovanou poskytnutých údajov o priemernom čistom
mesačnom príjme žalovanej, jej výdavkoch, spoločnosť Silverside, a.s. disponovala pracovnou zmluvou
žalovanej,výpismizúčtužalovanej,výplatnýmipáskamižalovanej,vykonalaivlastnéšetreniazaúčelom

zistenia jej bonity v registri úverov, insolvencií a exekúcií. Na základe uvedeného možno uzavrieť,
že spoločnosť Silverside, a.s. pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdila s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa – žalovanej splácať spotrebiteľský úver.

53. Z predloženej platobnej disciplíny žalovanej je zrejmé, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas,

preto spoločnosť Silverside, a.s. opakovane vyzývala žalovanú na úhradu dlžných splátok úveru.

54. Okresný súd Bratislava I dňa 22.09.2022 na majetok dlžníka Silverside, a.s. vyhlásil konkurz.
Vyhlásením konkurzu sa nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásenímkonkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, t.j. i pohľadávka voči žalovanej. Vzhľadom k tomu, že na majetok
spoločnosti Silverside, a.s. bol vyhlásený konkurz, záväzok žalovanej ako dlžníka zo zmluvy nezanikol,

avšak je povinná plniť ustanovenému správcovi, t.j. v danom prípade žalobkyni.

55. Neopodstatnená bola tiež námietka žalovanej, čo do žalobkyňou uplatnených úrokov. V prvom
rade súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa si neuplatnila úroky až do skutočného zaplatenia
dlžnej istiny (ako to nesprávne uviedla žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní)

ale tieto si uplatnila v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020, sp. zn.
5Cdo/42/2020, v zmysle ktorého v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. S poukazom na
predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu, vychádzajúc z úverovej zmluvy, bolo povinnosťou žalovanej
vrátiť sumu poskytnutého úveru vrátane úrokov, t.j. celkovú čiastku úveru v sume 9.636,60 eur.
Spoločnosť Silverside, a.s. poskytla žalovanej úver vo výške 6.200,- eur, pričom žalovaná vykonala

úhrady započítané na istinu v sume 323,96 eur, t.j. na istinu žalovanej zostáva uhradiť sumu 5.876,04
eur, pričom žalobkyňa si uplatnila len sumu 5.873,68 Eur. Čo sa týka úroku, žalovaná by pri riadnom
plneníúverucelkovouhradilaúrokyvsume3.436,60eur,ktorásumapredstavujerozdielcelkovejčiastky
spojenej s úverom 9.636,60 eur po odčítaní istiny 6.200,- eur. Žalovaná na úroky celkovo uhradila sumu
438,13eur,apretojepovinnávrátiťeštesumu2.998,47eur,pričomžalobkyňasiuplatnilasumu2.996,61

Eur. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa podanou žalobou titulom istiny ako aj úrokov domáha nižšej
sumy, súd v zmysle zásady „ne ultra petitum“, priznal žalobkyni tieto nároky v uplatnenej výške.

56. Zároveň bolo povinnosťou žalovanej uhradiť poistné do dňa zosplatnenia úveru, t.j. do 30.09.2022,
celkovo 33 mesačných splátok po 19,84 eur, čo predstavuje 654,72 eur. Žalovaná titulom poistenia

vykonala úhrady v celkovej sume 218,24 eur. Vzhľadom na uvedené, bolo jej povinnosťou vykonať
úhrady ešte v sume 436,48 eur. Nakoľko sa žalobkyňa žalobou domáha zaplatenia poistného v sume
nižšej, t.j. 416,64 eur a keďže súd nemôže prekročiť jej návrh, aj v tejto časti súd žalobe vyhovel
a žalovanú zaviazal na úhradu poistného v žalobkyňou uplatnenej výške.

57. Súd ako dôvodne uplatnené priznal žalobkyni i náklady na zaslanie upomienok žalovanej v celkovej
výške 7 Eur, a to za upomienku zo dňa 27.10.2020 vo výške 3,- eur a zo dňa 24.11.2020 vo výške 4,- eur
vychádzajúc z čl. XII. bod 3 i Sadzobníka poplatkov, ktorý bol súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

58. S poukazom na uvedené súd žalovanú zaviazal na úhradu sumy v celkovej výške 9.293,93 eur
pozostávajúcej z neuhradenej istiny vo výške 5.873,68 eur, úrokov vo výške 2.996,61 eur, poistného vo
výške 416,64 eur a poplatkov v sume 7,- eur.

59. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania má žalobkyňa nárok i na úrok z omeškania

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto žalovanú zaviazal na úhradu úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne (vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov) zo sumy 4 104,11 eur od 01.10.2022
(deň nasledujúci po vyhlásení konkurzu, resp. splatnosti úveru dňa 30.9.2022- deň nasledujúci po
jeho zverejnení v OV dňa 29.9.2022) do zaplatenia, t.j. zo sumy zosplatnených dlžných splátok úveru

znížených o sumu 232,36 eur v dôsledku neuplatnenia úrokov za obdobia odkladov splátok počas
epidémie COVID-19), teda splátok za obdobie od 30.9.2022 do 20.12.2024, tj. ( 27 x 160,61) - 232,36
Eur a zároveň súd ako dôvodne uplatnené priznal žalobkyni zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
omeškaných splátok úveru po zohľadnení čiastočných úhrad a počnúc splátkou splatnou 11/2020 vo
výške 160,61 Eur a nasledujúcich až do dňa zosplatnenia 9/2022 t.j. vo výške 5 % ročne zo sumy

160,61 eur od 21.10.2020 do 03.06.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 160,61 eur od
04.06.2021 do 14.06.2021, zo sumy 160,61 eur od 21.11.2020 do 14.06.2021, zo sumy 51,02 eur od
15.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od
21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od
21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od

21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od
21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od
21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od
21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od
21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od
21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od

21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od
21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,61 eur od 21.09.2022 do zaplatenia Zároveň súd ako dôvodne
uplatnený priznal žalobkyni aj zákonný 5% ročný úrok z omeškania z oneskorene zaplatených splátok
poistného od 5/2020 do 11/2020 a z jednotlivých nezaplatených splátok poistného počnúc splátkou
splatnou v 12/2020 končiac splátkou splatnou v 8/2022 (t.j. do zosplatnenia úveru) až do zaplatenia, t.j.

zo sumy 19,84 eur od 21.05.2020 do 28.07.2020, zo sumy 19,84 eur od 21.06.2020 do 28.07.2020,
zo sumy 19,84 eur od 21.07.2020 do 28.07.2020, zo sumy 19,84 eur od 21.08.2020 do 14.09.2020,
zo sumy 19,84 eur od 21.10.2020 do 19.03.2021, zo sumy 19,84 eur od 21.11.2020 do 14.06.2021,
zo sumy 19,84 eur od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.01.2021 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.03.2021 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.05.2021 do zaplatenia,

zo sumy 19,84 eur od 21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.07.2021 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.01.2022 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.03.2022 do zaplatenia,

zo sumy 19,84 eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.05.2022 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,84 eur od 21.07.2022 do zaplatenia,
zo sumy 19,84 eur od 21.08.2022 do zaplatenia. Súd podotýka, že priznanie úroku z omeškania
popri úrokoch nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.3 OZ ako to nesprávne
uviedla žalobkyňa. Úroky a úroky z omeškania predstavujú v zmysle § 121 ods.3 OZ príslušenstvo

pohľadávky. Medzi úrokmi a úrokmi z omeškania je však rozdiel. Úroky možno považovať z akúsi
„cenu“, alebo „odplatu“ za časovo obmedzené poskytnutie finančných prostriedkov jednou zmluvnou
stranou druhej strane. Úroky sa zvyčajne dojednávajú pri niektorých zmluvných typoch, akými sú napr.
Zmluva o úvere, Zmluva o bežnom účte, Zmluva o vkladovom účte. Úroky z omeškania na druhej strane
predstavujú sankciu za porušenie povinnosti dlžníka splniť svoj záväzok riadne a včas (omeškanie

dlžníka). Vychádzajúc z ich podstaty a účelu, nie je vylúčené, aby si veriteľ neuplatňoval súčasne úroky
z istiny ako aj úroky z omeškania v prípade nezaplatenia istiny. Iná situácia by nastala, ak by si veriteľ
neprípustne uplatňoval úroky z omeškania z uplatnených úrokov ( (R 70/1995), o čo sa však v danom
prípade nejedná.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa
sa pôvodne domáhala zaplatenia sumy 10.933,31 eur s prísl. (pozostávajúcej z istiny 5.873,68 eur,
neuhradeného úroku 2.996,61 eur, zmluvnej pokuty 964,82 eur, poistného 1.091,20 eur, poplatkov
v sume 7,- eur). Súd konanie v časti o zaplatenie 1520,34 eur s prísl. zastavil, ktoré čiastočné zastavenie
konania zavinila žalobkyňa, ktorá vzala žalobu v časti späť bez uvedenia dôvodu, resp. po výzve

súdu. Súd žalovanú zaviazal k zaplateniu sumy celkom 9.293,93 eur s prísl.. Pomer úspechu/neúspechu
žalobkyne tak predstavuje 85 % (úspech) k 15 %(neúspech), a teda žalobkyňa má nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu ich rozdielu, t. j. v rozsahu 70 %. Podľa ust. 262 ods. 2 CSP, o
výške týchto trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).