Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-4T/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010539
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222010539.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudkyňou JUDr. Jankou Valachovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30. apríla 2024 v Košiciach, v trestnej veci proti obžalovanej A. B., stíhanej pre trestný čin podvodu podľa
§ 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., E. F., G. H. XXXX/X,

j e v i n n á, ž e

1. dňa 21.06.2001 v presne nezistenom čase na letisku I. J. v Bratislave prevzala od F. K. sumu

2.500.- DEM za účelom úhrady splátok leasingovej zmluvy č. 508109 zo dňa 6.4.2001 uzavretej medzi
spoločnosťou B.O.F., a.s. VSL Košice, o.z. ako prenajímateľom osobného motorového vozidla značky
Mercedes C 220 CDL Coupe, EVČ B. a nájomcom F. K., pričom prevzatú finančnú hotovosť nepoužila
na zverený účel, prisvojila si ju pre vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobila F. K. škodu vo výške
2.500.- DEM teda 54.842,50 Sk,

2. dňa 22.06.2001 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v Taliansku prevzala od

F. K. sumu 2.500.- DEM za účelom úhrady splátok leasingovej zmluvy č. 508109 zo dňa 06.04.2001,
uzavretej medzi spoločnosťou B.O.F., a.s. VSL Košice, o.z. ako prenajímateľom osobného motorového
vozidla značky Mercedes C 220 CDI Coupe, EVČ B. a nájomcom F. K., pričom finančnú hotovosť
nepoužila na zverený účel, prisvojila si ju a použila na vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobila
F. K. škodu vo výške 2.500.- DEM teda 54.837,50 Sk,
3. v presne nezistenom čase koncom mesiaca júl 2001 v Košiciach v reštaurácii pri futbalovom štadióne
Lokomotíva, za prítomnosti D. L. prevzala od F. K. sumu 5.000.- DEM za účelom úhrady splátok
leasingovejzmluvyč.508109zodňa06.04.2001,uzavretejmedzispoločnosťouB.O.F.,a.s.VSLKošice,

o.z. ako prenajímateľom osobného motorového vozidla značky Mercedes C 220 CDI Coupe, EVČ B.
a nájomcom F. K., pričom finančnú hotovosť nepoužila na dohodnutý účel, prisvojila siju a použila na
vlastnú potrebu, čím svojim konaním spôsobila F. K. škodu vo výške 5.000.- DEM teda 110.435,- Sk,
teda spôsobila F. K. celkovú škodu vo výške 220.115,- Sk

4. dňa 31.07.2001 v presne nezistenom čase, na podklade splnomocnenia od F. K. zo dňa 12.04.2001
k podpísaniu úverových zmlúv v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava, pod zámienkou investovania

a zhodnotenia peňažných prostriedkov do fiktívnej spoločnosti Harmony, vylákala od F. K. sumu
128.868,40 Sk, ktorá bola poukázaná na účet číslo: 3350479318 vedený v M. B., A., z ktorého obvinená
tieto prostriedky vybrala, čím svojím konaním spôsobila F. K. škodu vo výške 128.868,40 Sk,
5. dňa 03.09.2001 v presne nezistenom čase, pod zámienkou investovania a zhodnotenia peňažných
prostriedkovdofiktívnejspoločnostiHarmony,vylákalaodF.K.sumu1.500.-DEM,ktorábolapoukázaná
na účet číslo XXXXXXXX/XXXX vedený na meno obvinenej v ČSOB, a.s. pobočka Košice, čím takto
svojím konaním spôsobila F. K. škodu vo výške 1.500.- DEM teda 33.274,50 Sk,

6. dňa 28.09.2001 v presne nezistenom čase, na podklade splnomocnenia F. K. zo dňa 12.04.2001
k podpísaniu úverových zmlúv v N. O. O., a.s. Bratislava, pod zámienkou investovania a zhodnoteniapeňažných prostriedkov do fiktívnej spoločnosti Harmony, vylákala od F. K. sumu 96.905,-Sk, ktorá bola
poukázaná na účet číslo: 3350479318 vedený v M. B. A., z ktorého obvinená tieto prostriedky vybrala,
čím takto svojím konaním spôsobila F. K. škodu vo výške 96.905,-Sk.

7. dňa 02.10.2001 v presne nezistenom čase, pod zámienkou investovania a zhodnotenia peňažných
prostriedkovdofiktívnejspoločnostiHarmony,vylákalaodF.K.sumu1.500,-DEM,ktorábolapoukázaná
na účet číslo: XXXXXXXX/XXXX vedený na meno obvinenej v E., A., pobočka Košice, čím takto svojím
konaním spôsobila F. K. škodu vo výške 1.500,- DEM teda 33.502,50 Sk,

8. dňa 05.11.2001 v presne nezistenom čase, pod zámienkou investovania a zhodnotenia peňažných
prostriedkovdofiktívnejspoločnostiHarmony,vylákalaodF.K.sumu1.500.-DEM,ktorábolapoukázaná
na účet číslo: XXXXXXXX/XXXX vedený na meno obvinenej v ČSOB, a.s., pobočka Košice, čím takto
svojímkonanímspôsobilaF.K.škoduvovýške1.500,-DEMteda33.372Sk,tedaspôsobilaF.K.celkovú
škodu vo výške 325.922,40 Sk,

9. dňa 11.11.2002 v predajni PanEuro, spol. s r.o. autorizovaný predajca OPEL, Prešovská cesta, Košice
uzatvorila zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. 403507 so spoločnosťou
GMAC, a.s., na základe ktorej prevzala do prenájmu osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra Club 5DR
1.7D výr. č. karosérie P., výr. č. motora 0443058 a zaviazala sa splácať mesačné leasingové splátky vo
výške 9.837,- Sk po dobu trvania leasingovej zmluvy počas 5 rokov. Od marca 2003 prestala leasingové

splátky splácať, pričom si bola vedomá, že spoločnosť GMAC, a.s. v zmysle zmluvných podmienok
ukončí zmluvný vzťah ak nájomca bude v omeškaní v plnení svojich finančných záväzkov o viac ako
30 dní. Leasingová zmluva bola zo strany prenajímateľa ukončená a obvinená bola povinná vozidlo
vrátiť vlastníkovi, čo však obvinená neurobila a uvedené osobné motorové vozidlo naďalej neoprávnene
používala, čím takto svojím konaním spôsobila spoločnosti GMAC, a.s. škodu vo výške 394.868.-Sk,

10. v presne nezistenom čase v roku 2002 v byte Q. O. A. D. O. R. G. K. X L. S., pod zámienkou
priateľskej finančnej výpomoci, úmyselne vylákala od menovaných súhlas k prevodu ich vlastníckych
práv k trojizbovému bytu č. XX R. G. K. X L. S., na svoje meno a meno svojho manžela N. B. a to
tým spôsobom, že sa s manželmi J. dohodla, že po nadobudnutí vlastníckych práv k uvedenému bytu

uzatvorí zmluvu o hypotekárnom úvere v T. B. A. na sumu 450.000.- Sk s tým, že tieto peniaze po
schválení úveru odovzdá Q. O., ktorý bude úver ďalej splácať, avšak peniaze z úveru použila pre vlastnú
potrebu a predmetný byt následne previedla spolu s ťarchou v prospech Tatra banky, a.s. do vlastníctva
U. J., čím Q. O. a D. O. spôsobila škodu vo výške 450.000.- Sk.

t e d a
- prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na
cudzom majetku väčšiu škodu,

- neoprávnene prechodne používala cudzie motorové vozidlo, ktoré jej bolo zverené a spôsobila tak
väčšiu škodu,
t ý m s p á c h a l a

- trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v

čase spáchania skutku,

- trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov účinného v čase spáchania skutku,
- trestnýčinneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa§249aaods.1,2Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania skutku.

Za to sa odsudzuje
Podľa § 248 ods. 3, § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným:
- Q. J., nar. XX.XX.XXXX a D. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., G. K. X škodu vo výške 12 514,11 €,- F. K., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom S. XXX škodu vo výške 18 125,12 €,

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná A. B. je tunajším súdom stíhaná na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry

Košice II zo dňa 23.12.2008 sp. zn. 1Pv 636/2003 pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania skutku
a iné na takom skutkovom základe, ako je to popísané v obžalobe, respektíve vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal v neprítomnosti obžalovanej podľa § 252 ods. 2 Tr. por.,
dokazovanie prečítaním zápisnice o výpovedi svedkov N. B. z č.l. 154 a JUDr. Petra Kukuru z č.l. 277

podľa § 263 ods. 3 Trestného poriadku a prečítaním listín.

Obžalovaná A. B. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní dňa 15.3.2023 poprela spáchanie
skutkov, ku skutku v bode I. obžaloby uviedla, že od pána K. žiadnu hotovosť nikdy neprevzala. Nikdy
s ním nebola v žiadnej reštaurácii. Pán K. klamal a ani s pani L., ktorá je jeho sestrou nebola na

žiadnom jednaní ani sedení. Nikdy neprevzala žiadnu hotovosť a ani jej rodinní príslušníci - manžel
a deti. Čo sa týka leasingu na Mercedes spol. B. V. W., nemala nič spoločné s prenájmom vozidla, ani
s ručením k uvedenej leasingovej zmluve, tak ako tvrdí pán K.. Uvedenú leasingovú zmluvu podpísal
sám a bol jediným veriteľom alebo nájomcom predmetnej veci, to je osobného automobilu Mercedes.
Nikdy sa mu nezaviazala ničím ani ústne, ani písomne, že bude splácať predmetné splátky leasingovej

spol. B. O. F. V 21. storočí fungoval a funguje stále bankový prevod z účtu na účet spoločnosti. Nevidí
dôvod, prečo by mala figurovať ako nejaký platca alebo náhradný platca, alebo jeho suplent v predmete
leasingovej zmluvy. Existuje trvalý príkaz, ktorý pán K. mohol zriadiť na svojich účtoch, ktoré mal na
Slovenskuzriadené.Všetkytietoobvineniaohľadneplatenialeasingovejzmluvyalebosplátok,vylákania
alebo odovzdania nejakej hotovosti, sú bohužiaľ klamstvom. Nikdy nemala blízky vzťah s rodinou pána

K. ani s ním. Poznali sa pracovne a pomohla mu len na základe jeho žiadosti. Všetky skutky, ktoré
sú jej kladené za vinu - prevzatie sumy 2 500 DM v Taliansku na štadióne Lokomotíva v presne
nezistených časoch sú výmyslom pána K. a možno jeho poradcov. Čo sa týka skutku pod bodom II.
obžaloby: Spoločnosť Harmony - v živote o takej spoločnosti nepočula. Nepracovala pre ňu a už vôbec
nijaké finančné prostriedky od pána K. nevylákala za účelom investovania v tejto spoločnosti. Neexistuje

žiadny právny dôkaz o tom, že by vôbec niekedy bola na návšteve v takejto spoločnosti. Čo sa týka
stavebnej sporiteľne a stavebného sporenia pána K., on ju splnomocnil na jeden právny úkon a to je
podpísanie úverových zmlúv PSS. Na základe tohto splnomocnenia to ona urobila a zmluvy podpísala.
To bolo preto, že v tomto termíne kedy mali byť úverové zmluvy podpísané, nebol pán K. na území SR
a požiadal ju o láskavosť. V tom čase bol v Taliansku, kde pracoval v meste Bolzano. Je presvedčená

o tom, že nespáchala žiadny trestný čin podvodu, pretože podpísala zmluvu na základe právne platnej
listiny a to splnomocnenia k podpísaniu úverovej zmluvy. Čo sa týka poukázania prostriedkov zo
stavebnej sporiteľne na účet v Ľudovej banke, kde bola disponentkou účtu alebo spoludisponentkou účtu
bez obmedzených práv nakladania s finančnými prostriedkami, toto obmedzenie – tieto obmedzenia
vyplývajúce z tvrdenia pána K. sú nepravdivé a nikdy žiadne obmedzenia a určenia účelu finačných

prostriedkov na účte v Ľudovej banke neboli ani vyslovené, ani spísané, čo dokladuje zmluva o zriadení
účtu. Finančné prostriedky poukázané na jej osobný účet vedený v ČSOB vo výške 90 000,-Sk, jej
pán K. vrátil z titulu pôžičky, ktorú mu spolu s manželom poskytli, keď si kupoval Mercedes ( predtým
vlastnil auto, asi Renault ), ktoré predal za nižšiu cenu, ako bola akontácia na Mercedes. Toto bolo
tvrdenie pána K., keď ich žiadal o výpomoc. Finančné prostriedky na jej osobný účet prišli v troch

platbách a boli vratkou pôžičky pánovi K.. V žiadnom prípade nešlo o vylákanie finačných prostriedkov
za účelom či už investovania alebo splácania leasingových splátok spol. B. V. W. I. nimi nikdy k takejto
dohode nedošlo ani k takémuto povereniu z jeho strany, t.j. aby akékoľvek jeho povinnosti vyplývajúce
z leasingovej zmluvy zastupovala. Keďže ako podotkla, existovali a existujú tzv. prevody cez bankové
účty - bezhotovostný styk. Čo sa týka skutku pod bodom III. obžaloby, so spol. GMAC došlo k dohode.

Opel bol vysporiadaný. Na okresný úrad justičnej polície bolo zaslané dňa 7.3.2003 oznámenie, že spol.
GMAC si nenárokuje žiadnu škodu voči nej a sťahuje trestné oznámenie. Sú uvedené ešte aj dôvody
v predmetnom liste, prečo vozidlo nebolo v ten čas odovzdané. Spol. GMAC navrhovala a navrhuje
v súlade s § 309 Tr. poriadku zmier. Čo sa týka skutku pod bodom IV. obžaloby - bytu manželov J. R. G.
K. X L. S., predaj uvedenej nehnuteľnosti bol riadne ošetrený kúpnou zmluvou, ako v prípade kúpy jej

a manžela, tak predaja predmetnej nehnuteľnosti späť manželom Šurgalovým - teda synovi U. J., ktorýje riadne uvedený v kúpnej zmluve. Všetky tieto úkony bez akýchkoľvek námietok uskutočnil Katastrálny
úrad Košice. Uvedený spätný predaj bytu na syna U. bol uskutočnený z dôvodu, že pani J. D. podnikala
a z podnikateľskej činnosti mala veľmi vysoké dlhy. Okrem dane zo závislej činnosti dlhovala aj na DPH

a na odvodoch do sociálnej a zdravotnej poisťovne. Rozhodnutie o prevode alebo kúpe bytu nimi bolo
z dôvodu uvedených dlhov voči štátu, ktoré mala pani J. a bolo to teda tvrdenie pani J., že z uvedených
prostriedkov, ktoré od nej a manžela dostane, mala zaplatiť dlhy cca vo výške 700 000,- Sk. Na
základe toho, že manžel a pani J. nedosahovali príjmami na rating vtedajších bankových subjektov, bolo
požiadané nimi v T. o predmetný úver, aby mohla pani J., vysporiadať všetky záväzky z podnikateľskej

činnosti a vysporiadať sa finančne s nimi a aby uvedený byt nepadol do exekúcie, a tým celá rodina
Šurgalová neprišla o strechu nad hlavou. Z toho dôvodu byt bol prevedený na syna U. a ostala tam
nesplatená splátka vo výške 150 000,- Sk čo sa týka úveru v T., o čom vedeli manželia J. a tak isto ich
syn. Preto tam ostala zapísaná ťarcha. Z jej strany neexistoval žiadny úmysel ich poškodiť a už vôbec
nie spáchať trestný čin. Všetko prebehlo v rámci občianskoprávnych regulí.
Poškodený Q. J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku

2002 sa spolu s manželkou kontaktovali s pani B., ona chodila často k nim. Predtým sa poznali 15
rokov. Vedela o tom, že jeho manželka podniká, aj o tom, že sa dostala do finančných problémov
a tak im ponúkla pomoc. On v tom čase čerpal nejaký úver, potrebovali zobrať ešte jeden úver, aby
uhradili manželkine dlhy z podnikania. Pani B. zobrala v Tatrabanke úver na svoje meno a tieto finančné
prostriedky z úveru im mala dať. Lenže z tých peňazí nedostali nič a všetko si nechala pre svoju potrebu.

Nesplácala úver. Uhradila len čiastku, zostala tam čiastka 278 000,-Sk a nejaké drobné + 10 000,-Sk
úrok z omeškania. V konečnom dôsledku to bolo 288 000,-Sk a nejaké drobné. Musel ísť do ústredia
Tatrabanky, aby podpísali dohodu o pristúpení k záväzku. Následne kontaktovali pani B., ale keď ju
navštívili v rodinnom dome v Ždani, už ju tam nenašli. Účelom dočasného odpredaja bytu pani B. bolo to,
že mala vybrať na ten byt úver, ktorý by poskytla im na splatenie manželkiných dlhov. Bola to vzájomná

dohoda, aby im vyšla v ústrety.
Poškodená D. J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že s
obžalovanou boli veľmi dobré kamarátky a aj ich manželia. Keď sa znovu po rokoch stretli, mala finančné
problémy. Podnikala 7 mesiacov a chcela podnikanie ukončiť, lebo videla, že to nejde. Stretla pani B. a
vysvetlila jej situáciu, táto jej následne ponúkla pomoc. Navrhla jej vziať na ich byt pôžičku a že ona ju

vezme na seba. Potom im mala dať peniaze, z ktorých by splácali dlžoby. Dohodli sa, vybavila všetko
okolo bytu a pôžičky v Tatrabanke. Byt prepísali na obžalovanú, aby mohla zobrať pôžičku. V tom období
bolo ťažké zobrať pôžičku, lebo už pôžičku mala. Obžalovaná vybavila 450 000 Sk z Tatrabanky a mala
im dať peniaze. Vrátila 200 000,-Sk naspäť na účet a ostalo cca 316 000,-Sk, ktoré im mala dať a
nedala. Ona potrebovala uhradiť dlžoby, avšak obžalovaná vtedy začala stavať dom a peniaze použila

na svoje účely. Ona mala problémy s exekúciou.
Svedkyňa I. L. S. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaná dňa 19.3.2002 podala
žiadosť o poskytnutie hypotekárneho úveru v pobočke Tatrabanky na Roosveltovej ul. v Košiciach,
spolužiadateľom bol manžel N. B.. Po tom čo v rámci banky prebehla štandardná procedúra a žiadosť
o úver bola schválená, bola podpísaná zmluva o hypotekárnom úvere č.2002004150. Na základe tejto

zmluvybolposkytnutýhypotekárnyúvervovýške450.000,-Sknavýstavburodinnéhodomunapozemku
parc. č.676/8 v katastrálnom území X., zapísaný na LV č.XXX. Na zabezpečenie úveru na základe
záložnej zmluvy slúžil byt č.XX, na 9. poschodí, nachádzajúci sa v obytnom dome na K. G. E.X L. S.
so súpisným číslom 291.
Poškodený F. K. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 6.4.2001 uzatvoril s obchodnou spoločnosťou

B.O.F. a.s., VSL Košice o.z., so sídlom Nerudova 6, Košice zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci -
leasingovú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom osobného motorového vozidla zn. Mercedes C 220
CDI Coupe spojený pri splnení podmienok s jeho následnou kúpou v celkovej výške 1.179.730,60,-Sk.
Z dôvodu plánovanej dlhodobej neprítomnosti na území SR splnomocnil obžalovanú, ktorá bola zároveň
jeho ručiteľkou z leasingovej zmluvy, aby v čase jeho neprítomnosti plnila v jeho mene podmienky

z leasingovej zmluvy a aby v jeho mene uhrádzala dohodnuté splátky z finančných prostriedkov, ktoré
jej on zašle. Za účelom úhrady splátok poskytol poškodený obžalovanej v období od 13.4.2001 do
31.7.2001 postupne finančné prostriedky v celkovej výške 10.000,-DM osobne do jej vlastných rúk,
za prítomnosti svedka D. L.. Dňa 3.9.2001, 2.10.2001 a dňa 5.11.2001 poukázal poškodený finančné
prostriedky na účet vedený v ČSOB, ku ktorému mala prístupové právo obžalovaná, výlučne za účelom

úhrady leasingových splátok. Zároveň obžalovanej bolo udelené prístupové právo k jeho účtu v N. O. O.
A.,pobočkaBardejov,pričommalaprávosnímvýlučnedisponovaťpreúčelyplnenialeasingovejzmluvy.
Obžalovaná bez jeho súhlasu požiadala N. O. O. o výplatu nasporenej sumy, na čo jej bola vyplatenáčiastka 128.868,-Sk dňa 31.7.2001, následne obžalovaná požiadala o poskytnutie medziúveru, ktorý jej
bol vyplatený dňa 31.12.2001 vo výške 96.905,-Sk a zároveň sa v jeho mene zaviazala ho splácať.
Svedok Y. F. L. (ako splnomocnený zástupca spoločnosti B.O.F. a.s.) vo svojej výpovedi v prípravnom

konaní uviedol, že poškodený F. K. uzavrel s ich leasingovou spoločnosťou leasingovú zmluvu č.508109
dňa 6.4.2001, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Mercedes C220 Cdi coupe v obstarávacej cene
1.479,730,-Sk, s tým, že sa zaviazal uvedené vozidlo splácať pod dobu 36 mesiacov, výška splátky bola
47.862,-Sk. Pred uzavretím zmluvy dokladoval svoj čistý príjem a nakoľko to nestačilo na pokrytie celej
splátky, dokladoval výšku príjmu garanta a tou bola A. B., pričom s pani B. nebola žiadna dohoda, bol

to len ústne potvrdený záväzok. Poškodený zaplatil akontáciu vo výške 295.947,-Sk, následne uhradil
ešte dve splátky. Nakoľko nájomca neuhrádzal ďalšie splátky, bol vyzvaný k vráteniu vozidla a následne
bolo vozidlo odpredané za sumu 1.150.000,-Sk.
Svedok M. S. (ako splnomocnený zástupca Prvej stavebnej sporiteľne) vo svojej výpovedi v prípravnom
konaní uviedol, že poškodený F. K. bol vlastníkom zmluvy o stavebnom sporení č.1616300401 na
cieľovú sumu 250.000,-Sk. Na základe tejto zmluvy podal poškodený dňa 24.7.2001 žiadosť o úver

bez záložného práva, zmluva bola schválená bez skúmania bonity klienta. Po obdržaní klientom
podpísaných dokladov a Notárskej zápisnice pristúpila PSS, a.s. dňa 31.7.2001 k výplate nasporených
finančných prostriedkov vo výške 128.868,40,-Sk a dňa 27.9.2001 vo výške 96.905,-Sk, uvedená suma
predstavovala 80 % požadovaných úverových prostriedkov. Zvyšné prostriedky mali byť poškodenému
vyplatené po obdržaní akceptovateľných dokladov účelového použitia na celú cieľovú sumu. Poškodený

požadované doklady nepredložil. Nakoľko úver nebol splácaný, poškodený bol vyzvaný na zaplatenie
celého dlhu, na čo klient reagoval žiadosťou o splátkový kalendár. Tejto žiadosti bolo vyhovené
a voči poškodenému nie je evidovaná žiadna pohľadávka Obžalovaná nevystupuje ako účastník úveru.
Bola len poškodeným splnomocnená na preberanie korešpondencie a na podpísanie zmlúv, dohôd
o zrážkach zo mzdy a k podpísaniu notárskej zápisnice. Obžalovaná nevystupovala ako spoludlžník

alebo ručiteľ v tomto úverovom vzťahu.
Svedok N. B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že spolu s manželkou poskytli finančné
prostriedky F. K. vo výške 100 000,-Sk pre potreby úhrady dlhu leasingovej spoločnosti B.O.F. Košice.
K prijatiu finančných prostriedkov na účet jeho manželky od poškodeného uviedol, že sa jednalo
o splátky poskytnutej pôžičky. Nemal vedomosť o tom, žeby mala za neho uhrádzať leasingové splátky.

OsplnomocneníjehomanželkypoškodenýmnapodpisúverovýchzmlúvsPrvoustavebnousporiteľňou,
a.s. zo dňa 12.4.2001 mal vedomosť a bolo to preto, že poškodený v tom čase pracoval v Taliansku
ako masér. O existencii spoločnosti Harmony s poškodeným nehovorili a už vôbec nie o tom, že by
prostredníctvom nej mali zhodnocovať jeho finančné prostriedky, keďže podľa jeho vedomostí išlo
o fiktívnu spoločnosť. Ku kúpe a následnému odpredaju bytu manželom Šurgalovým uviedol, že všetky

dokumenty sa nachádzajú na správe katastra a on to považuje za krivú výpoveď, preto by mal podať
trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.
Svedok D. N. S. v prípravnom konaní uviedol, že spol. GMAC a.s. podala trestné oznámenie na
obžalovanú z dôvodu podozrenia, že sa mala dopustiť trestného činu podvodu, resp. sprenevery,
nakoľko sa dostala do omeškania s úhradou leasingových splátok a nebolo ju možné zastihnúť. Neskôr

túto situáciu vysvetlila, že sa presťahovala, mala chorého syna, omeškané splátky boli uhradené
a neskôr bolo vozidlo vrátené.
Na hlavnom pojednávaní boli taktiež oboznámené listinné dôkazy, a síce:
- podstatný obsah vyšetrovacieho spisu patriacemu k sp. zn. K2 - 4T 127/2008 a to: zmluva o prenájme
veci s následnou kúpou veci z č.l. 171-172, potvrdenie o príjme ručiteľa č.l.177, záverečný protokol

o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č.l. 178, protokol o odovzdaní vozidla č.l.181, čestné
prehlásenie N. K. č.l.182, splnomocnenie č.l.203, žiadosť o poskytnutie úveru č.l.204 - 205 návratkou
- žiadosťou č.l. 207, zmluvou o stavebnom úvere č.l. 208 -211, dohoda o zrážkach zo mzdy čl.
246-248+251-271, doklady o prevode peňazí čl. 272-274, zmluva o finančnom nájme s následnou
kúpou prenajatej veci čl. 295, všeobecné zmluvné podmienky čl. 296-297, faktúra č1.298, správa čl.

299, výpovede čl. 301+303, kúpna zmluva čl. 338-340, kúpna zmluva čl. 341-342, výpisy z katastra
nehnuteľností čl. 343- 346, žiadosť o hypotekárny úver čl. 361- 362, potvrdenie o výške príjmu A. B. čl.
363-364, potvrdenie o výške príjmu N. B. čl. 365-367, zmluva o hypotekárnou úvere čl. 368-372, výpis z
účtu čl. 373-374, upomienky čl. 375-349, zmluva o pristúpení k záväzku čl. 380-383, dohoda o splátkach
čl. 384-388, uplatnenie náhrady škody čl. 438-440, oznámenie NVS SR o kurze DEM v SKK čl. 108,

- spisového materiálu Mestského súdu Košice sp. zn. a K2-4T 28/2022 a to: odpis RT z čl. 75.
Hlavné pojednávanie prebehlo v rámci konania pred súdom kontradiktórnym spôsobom za súčasného
uplatnenia všetkých základných zásad charakteristických pre toto procesné štádium (najmä zásady
kontradiktórnosti, zásady bezprostrednosti, ústnosti a zásady verejnosti). Po vyhodnotení všetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivoanáslednevichvzájomnejsúvislostisúddospelkzáveru,žeobžalovaný
je vinný zo spáchania predmetného skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Vina obžalovanej, čo sa týka skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, bola preukázaná

výpoveďami svedkov - poškodených F. K., splnomocnenca poškodeného JUDr. Mateja Kukuru,
poškodených Q. a D. J. a tiež D. L., Y. F. L., Y. U. H., U. J., I. L. S. a M. S. ako aj listinnými dôkazmi a to
jednotlivými zmluvami, výpismi z účtov a katastra nehnuteľností. Neobstojí preto obrana obžalovanej, že
z jej strany neexistoval žiadny úmysel niekoho poškodiť a už vôbec nemala úmysel spáchať trestný čin.
Obžalovaná v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie skutku. Obžalovaná

svojím konaním naplnila všetky znaky skutkových podstát trestného činu sprenevery podľa § 248 ods.
1, ods. 3 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, trestného činu podvodu
podľa § 250 ods.1, ods.3 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a
trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249aa ods. 1, ods. 2
Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku.
Skutky uvedené vo výrokovej časti súd právne kvalifikoval ako trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.

1, ods. 3 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, trestný čin podvodu
podľa § 250 ods.1, ods.3 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a trestný
čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249aa ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona č.140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku.
Obžalovaná svojím konaním naplnila všetky formálne znaky týchto skutkových podstát a jednak aj

materiálny znak ( t. j. nebezpečnosť činu pre spoločnosť).
Nebezpečnosť činu pre spoločnosť bola v tomto prípade daná najmä významom spoločenského záujmu
chráneného Trestným zákonom, ktorý bol trestnými činmi obžalovanej porušený (a síce ochrana
vlastníctva majetku ).
Subjekt citovaných trestných činov je všeobecný. Tohto trestného činu sa teda môže dopustiť každá

trestne zodpovedná fyzická osoba. Aj tento obligatórny znak skutkových podstát bol v prípade
obžalovanej naplnený.
Subjektívna stránka citovaných trestných činov spočíva v úmyselnom konaní páchateľa. Obžalovaná
zároveň konala v priamom úmysle pokiaľ ide o skutky kvalifikované ako trestný čin sprenevery podľa §
248 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a trestný čin

podvodu podľa § 250 ods.1, ods.3 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku.
Priskutkukvalifikovanomakotrestnýčinneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa
§ 249aa ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovaná konala minimálne v nepriamom úmysle podľa § 4
písm. b) Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku
Za trestný čin sprenevery v zmysle § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku

a trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov účinného v čase spáchania skutku, zákon umožňuje uloženie trestu odňatia slobody v rozpätí
od 1 do 5 rokov.
Za trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249aa ods. 1, 2
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, zákon umožňuje uloženie trestu

odňatia slobody v rozpätí od 6 mesiacov do 3 rokov.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest jednak vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.
Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré vyhodnotil v súlade so zásadou podľa
§ 2 ods. 12 Trestného poriadku a riadiac sa zásadami pre ukladanie trestov upravenými v § 34 ods. 1 až
4 Trestného zákona dospel k tomu, že úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 48 mesiacov, je za žalované trestné činy primeraný,

spravodlivý, povedie k prevýchove obžalovanej, zabezpečí ochranu spoločnosti pred ňou a zároveň
je adekvátnym vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovanej spoločnosťou. Súd vychádzal z trestnej
sadzby za trestný čin podľa § 248 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku v rozpätí 1
až 5 rokov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jehonásledok, zavinenie, pohnútku a osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť nápravy. Obžalovaná nebola
v minulosti súdne trestaná, priťažovalo jej, že spáchala viac trestných činov, poľahčujúce okolnosti
súd vzhľadom na postoj obžalovanej ku spáchaným skutkom nezistil. Súd teda na základe týchto

skutočností, uložil úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným škodu vo výške
ako je uvedené vo výroku rozsudku, nakoľko je v príčinnej súvislosti s konaním obžalovanej a jej výška

bola objektivizovaná výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.