Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/134/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203799
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323203799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: J. Y. G., G..M..B.., so sídlom

C. X, H., IČO XX XXX XXX, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti
žalovanému: S. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom K.. W.. G. XXXX/X, Š., o zaplatenie 792,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 29,- eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 346,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 26.8.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 31.10.2023 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 792,97 eur s prísl. a
náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023 postúpil postupca (H.

C. C. Q. G.) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 31.10.2019
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 953,60 eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver s úrokmi
a poplatkami, a to formou 48 mesačných splátok po 28,01 eur, so splatnosťou prvej splátky v 15.
deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý a s konečnou
splatnosťou úveru 15.10.2023. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých bol upozornený na možnosť uplatnenia práva na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť zo zmluvy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil postupca
k 25.8.2021 mimoriadnu splatnosť úveru (pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru). Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru sumu 792,97 eur, pričom pozostávala z istiny 706,15 eur, z riadneho úroku
50,42 eur, z poistenia 7,40 eur a z nákladov 29,- eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
nevykonal žiadne úhrady. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej

istiny vo výške 18% ročne zo sumy 706,15 eur od 26.8.2021 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 706,15 eur od 26.8.2021 do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 eur (titulom predžalobnej výzvy).3. Na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
z nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023 vrátane príloh, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
3.7.2023, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, Dohodu o spôsobe komunikácie
pri uzatváraní zmluvy o úvere, spracovanie osobných údajov, výpis z úverového účtu žalovaného,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.8.2021, OP, sadzobník, výzvu zo dňa
1.7.2021, výpis z obchodného registra.

4. Žalobca na výzvu súdu v podaní zo dňa 31.1.2024 doplnil, že RPMN je v zmluve o úvere uvedená
správne (vychádzal pri tom z výšky splátky bez poistenia). V súvislosti s posudzovaním schopnosti
spotrebiteľa splácať úver uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov
v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového
registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát. Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil
dopytom do úverového registra, z ktorého zistil, že spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru existujúce

záväzky vo výške 369,- eur. V rámci výpočtu DSTI veriteľ počítal s mesačným úverovým zaťažením vo
výške 398,- eur (súčet mesačnej splátky novo poskytnutého úveru a existujúcich úverov). Spotrebiteľ
v žiadosti o úver uviedol, že jeho čistý príjem je 700,- eur, ktorý bol overený nezávislým dopytom do
Sociálnej poisťovne. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do
úvahy životné minimum dlžníka v sume 205,- eur, nakoľko táto suma bola vyššia ako suma výdavkov,

ktorú uviedol spotrebiteľ s tým, že spotrebiteľ neuviedol žiadne vyživované dieťa. Zároveň zobral späť
žalobu v časti o zaplatenie sumy 29,- eur (náklady spojené s vymáhaním pohľadávky) bez uvedenia
dôvodu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to

nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zaplatenia sumy 29,- eur, súd

konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.

11. Predmetom konania po čiastočnom zastavení zostal nárok žalobcu o zaplatenie sumy 763,97 eur
s príslušenstvom.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania postupom podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p., majúc za to, že v tomto konaní ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

14. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli

dňa 31.10.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe časti 1. zmluvy
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver, na základe ktorej bol pre žalovaného
financovaný nákup spotrebného tovaru vo výške 953,60 eur, a ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v48 mesačných splátkach po 29,49 eur (s poistením), pričom výška úrokovej sadzby bola dojednaná
vo výške 18% p.a. - fixná, RPMN bola uvedená vo výške 19,56%, s tým, že splátky boli splatné 15.
deň v mesiaci, s prvou splátkou splatnou 15.11.2019 a s termínom konečnej splatnosti úveru dňa

15.10.2023. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 25.8.2021. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, na uvedenú zmluvu zaplatil celkom sumu 607,46 eur
(vychádzajúc z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, ako aj z výpisu z úverového účtu). Zmluvou
o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, na žalobcu.

15. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

17. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Posudzovaný právny vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným
vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami uzatvorená, je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako
spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie
úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru(§1ods.

2 ZoSÚ). Pôvodný žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2
písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

26. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľského úveru, a preto musí okrem všeobecných
náležitostí povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých
náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti

právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v podobe, že úver je potrebné
posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

27.Pristupujúckuskúmaniujednotlivýchobsahovýchnáležitostízmluvysúdzistil,žezmluva,vrozpores
ust. § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ, neobsahuje riadne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov, keď tento

údaj je uvedený vo výške 19,56%, avšak táto hodnota nebola určená správne. Súd pre výpočet použil
vzorec podľa prílohy č. 2 ZoSÚ, pričom správny údaj o výške RPMN je podľa tohto výpočtu 20,92%. Súd
dodáva, že pri výpočte bolo potrebné vychádzať z výšky splátky vrátane poplatku za poistenie (por. §
2 ods. 1 písm. i) a g) ZoSÚ), pretože poistenie nebolo individuálne dojednané, pričom žalovaný nemal
možnosť uzavrieť zmluvu bez poistenia (por. Časť 3. zmluvy, v zmysle ktorého dlžník podpisom zmluvy

vyjadruje automaticky aj súhlas s poistením). Súd preto dospel k záveru, že v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (správny
údaj je vyšší). V zmluve je nesprávne uvedený i údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
keď tento údaj je uvedený vo výške 1344,48 eur. Tento údaj však nezodpovedá násobku výšky splátky
a počtu splátok (29,49 eur x 48, t. j. 1.415,52 eur), keď bolo potrebné vychádzať zo splátky vrátane

poplatku za poistenie, keďže bez poistenia nebolo možné zmluvu uzavrieť (por. Časť 3. zmluvy, v zmysle
ktorého dlžník podpisom zmluvy vyjadruje automaticky aj súhlas s poistením), a preto mali byť poplatky
za poistenie zahrnuté do celkovej čiastky, z ktorých dôvodov nie je možné považovať údaj o celkovej
čiastke za v zmluve správne uvedený.28. Vzhľadom na to, že úver, ktorého zostatok je predmetom konania, je bezúročný a bez poplatkov
pre chýbajúce (resp. nesprávne uvedené) náležitosti vyžadované kogentnými ustanoveniami ZoSÚ,

žalobcovi vzniklo právo na vrátenie rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými finančnými prostriedkami.

29. Súd podrobil zmluvu o spotrebiteľskom úvere preskúmaniu i z hľadiska súladu dohodnutého úroku
z úveru s dobrými mravmi.

30. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za ustálený súdnou praxou možno považovať
i záver, že v rozpore s dobrými mravmi je poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100%
priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V predmetnej veci bol žalovanému

spotrebiteľský úver poskytnutý pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 18%, pričom úroky pri porovnateľných
úveroch poskytované bankami v rozhodnom období (pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do
5 rokov v októbri 2019, vychádzajúc z údajov internetovej stránky NBS) boli 4,71%. Z uvedeného je
zrejmé, že ročná sadzba dohodnutého úroku aj pri najvyššej priemernej úrokovej miere prevyšuje túto
mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami skoro trojnásobne.

31. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za

užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška

úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX).

32. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o úrokoch vo výške 18% za absolútne

neplatnú,nakoľkosapriečidobrýmmravom,ataktodohodnutúodplatusúdpovažovalajzaneprimeranú
v zmysle ust. § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka.

33.Spoukazomnauvedenésúduzatvára,žežalobcovinevznikliinénárokyzozmluvyospotrebiteľskom
úvere, okrem nároku na neuhradenú istinu.

34. Zo žalobcom predloženého výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že v prospech žalovaného
bola poskytnutá suma 953,60 eur a že žalovaný vykonal úhrady v celkovej sume 607,46 eur. Vzhľadom
na vyššie uvedené konštatovanie je opodstatnená len požiadavka na zaplatenie istiny 346,14 eur a vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

35. Žalobca si v prejednávanej veci uplatnil i nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy - v celkovej výške 76,76 eur
(pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 61,74 eur s DPH a režijného paušálu 15,02 eur s
DPH). V súvislosti s týmto nárokom žalobca nepredložil konkrétne listiny, z ktorých by tieto vyplývali, ani

nepreukázal vynaloženie takých nákladov, a preto súd zamietol žalobu i v tejto časti.

36. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu
dňa 26.8.2021, keďže ku dňu 25.8.2021 došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, čo nebolo medzi
stranami sporné. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 26.8.2021, vo výške požadovanej
žalobcom, až do zaplatenia.37.Spoukazomnavyššieuvedenúargumentáciubybolonadbytočnýmposudzovaťajkonaniepostupcu
pri uzatváraní zmluvy - tzv. spôsob skúmania bonity žalovaného a následky v zmysle ust. § 11 ods. 2
ZoSÚ.

38. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu

poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

39. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255
ods. 2, § 256 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 869,73 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 346,14 eur s

prísl., vo zvyšnej časti bol neúspešný a tiež zavinil zastavenie konania. Potom podľa výsledku konania
ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 39,8% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 60,20%
(100% - 39,8%), a tým daný čistý úspech žalovaného v rozsahu 20,4%. Súd čiastočne úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne v súvislosti s týmto konaním nevznikli
s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.