Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200419
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723200419.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpenýRemediumLegal,s.r.o.,sosídlomPrievozská2,82109Bratislava-Ružinov,IČO:53255739
proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/ XX , XXX XX E., zast.: ZEMPLÍN – S, F.
XXXX/XXX, XXX XX E., IČO: 53 360 851, o zaplatenie 405,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.1.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 405,07 EUR , úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 380,74 EUR od
26.10.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.5.2017 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č.3017528678 , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná
napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu, v ktorých ju právny predchodca žalobcu v

súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených
termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná
sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne
upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenie práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, právny predchodca žalobcu vyhlásil podaním zo dňa 30.3.2020 mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 25.10.2022 medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra banka, a.s., a žalobcom postúpil právny
predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 405,07 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
380,74 Eur, z riadneho úroku vo výške 22,79 Eur, z úroku z omeškania vo výške 1,54 Eur, z poplatkov vo
výške 0 Eur a z poistenia splátok vo výške 0 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 405,07 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 380,74 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 22,79 Eur a z neuhradeného úroku z

omeškania vo výške 1,54 Eur.

3. Žalobca k žalobe doložil pokus o zmier zo dňa 18.1.2023, podacie hárky, zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.10.2022, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvu o spotrebiteľskomúvere zo dňa 26.5.2017, oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 30.3.2020,
výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 9.12.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
2.11.2022, prehľad platieb žalovanej.

4.Tunajší súdvydaldňa7.3.2023 platobnýrozkazč.k.29Csp/5/2023-39,protiktorémupodalažalovaná
odpor. (č.l.45-48) V odpore uviedla, že postúpenie pohľadávky banky zo spotrebiteľskej zmluvy voči
spotrebiteľovi na inú osobu, ktorá nie je bankou je neplatné, takéto postúpenie je v rozpore s ust. §
92 ods. 8 Zákona o bankách v spojitosti s ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu

žalobcaniejevecneaktívnelegitimovanýapretobymalsúdzamietnuťžalobuvcelomrozsahu. Žalobca
nepreukázal výšku peňažných prostriedkov, ktorú žalovanej poskytol. Nepreukázal taktiež doručenie
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2022 ani doručenie pokusu o zmier zo dňa 18.1.2023 či
výpočet žalovanej čiastky. V žalobe iba uvádza, že ku dňu postúpenia pohľadávky tvorila istinu 380,74
Eur, avšak bez akéhokoľvek preukázania spôsobu jej určenia, keď z listín priložených k žalobe zo strany
žalobcu nie je vôbec zreteľné, koľko peňažných prostriedkov poskytol žalovanému.

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal súdu dňa 6.4.2023 svoje vyjadrenie
(č.l.51-53), v ktorom uviedol, že je aktívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko v predmetom
prípade došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá bola v čase postúpenia splatná na subjekt, ktorý je od
05.08.2016 držiteľom oprávnenia poskytovať úvery bez obmedzenia rozsahu v zmysle rozhodnutia

Národnej banky Slovenska. Žalobca preukázal výšku poskytnutých peňažných prostriedkov tým, že
spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu dňa 31.01.2023 predložil aj platobnú históriu od
pôvodného veriteľa. Podľa názoru žalobcu zároveň nie je v konaní sporná skutočnosť, že došlo k
platnému uzavretiu úverovej zmluvy - napokon žalovaný dohodnuté splátky splácal až do času, kým
sa dostal do omeškania a dohodnuté splátky podľa Zmluvy uhrádzať prestal. Dňa 26.05.2017 uzatvoril

právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. 3017528678, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 550,- €. Dňa
25.10.2022postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuzÚverovejzmluvyvcelkovejvýške405,07€,ktorá
pozostávala z istiny vo výške 380,74 €, z riadneho úroku vo výške 22,79 € a z úroku z omeškania vo
výške 1,54 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Istina vo výške 380,74 € • žalovaný

čerpal dňa 26.05.2017 peňažné prostriedky v celkovej výške 550,00 € • žalovaný z poskytnutého úveru
uhradil sumu v celkovej výške 339,05 € € . Zároveň predkladá aj printscreen zo stránky slovenskej
pošty https://tandt.posta.sk/, ktorý dokazuje doručenie žalovanému. Zároveň žalobca poukazuje na
skutočnosť,žespoluspodanýmNávrhomnavydaniePlatobnéhorozkazuzodňa31.01.2023predložilaj
podací hárok k Pokusu o zmier zo dňa 18.01.2023. Zároveň predkladá printscreen zo stránky slovenskej

pošty https://tandt.posta.sk/, ktorý dokazuje doručenie žalovanej.

6. Tunajší súd uznesením č.k. 29Csp/5/2023-64 zo dňa 24.5.2023 zrušil platobný rozkaz zo dňa
7.3.2023, č.k. 29Csp/5/2023-39.

7. Žalovaná podaním zo dňa 8.1.2024 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 16.2.2024 z
dôvodu jej pobytu v zahraničí. Zároveň vyjadrila svoj súhlas s pojednávaním v jej neprítomnosti za
účasti jej zvoleného zástupcu.

8. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.2.2024 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť

na pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa 16.2.2024 a zároveň vyjadril súhlas s rozhodnutím vo veci
samej bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

9. Zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 16.2.2024 vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, keďže neboli splnené podmienky § 92 ods. 8 zákona o bankách s použitím podmienok, ktoré

sú zakotvené v § 17 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň vzniesol aj námietku
premlčania. Poukázal, na to že žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanej vystavené dňa 2.11.2022. V zmysle výzvy pred mimoriadnou splatnosťou z 9.12.2019 splátka,
ktorá mala vyvolať spoplatnenie spotrebiteľského úveru bola splátka k 29.5.2019. Žalobca podal žalobu
až dňa 30.1.2023, t.j. po vyše troch rokoch, čím došlo k premlčaniu nároku. Navrhol žalobu zamietnuť

a v prípade úspechu priznať trovy konania.

10. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 14.3.2024 svoje vyjadrenie
(č.l.100 – 102), v ktorom uviedol ohľadne skúmania úverovej bonity žalovanej , že príjem žalovanejzohľadnil vo výške 1000 eur mesačne, tá bola stanovená na základe interných informácií, teda obratov
na účte žalovanej. Výšku splátok existujúcich úverov overil postupca dopytom do úverového registra,
ktorýpotvrdilvýškusplátokvovýške382,80eurmesačne.Životnénákladyzohľadnilpostupcasohľadom

na ustanovenie §7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z.z. vo výške životného minima žalovanej, t.j. vo výške
198,09 eur mesačne. Disponibilný zostatok príjmov žalovanej predstavoval sumu 1000 – 382,80 –
198,09 = 419,11 eur, čo je viac ako dostatočné pre poskytnutie úveru s mesačnou splátkou 11,27
eur. Správne posúdenie bonity žalovanej potvrdzuje fakt, že poskytnutý úver riadne splácala celé 2
roky. Pokiaľ ide o premlčanie, žalobca argumentoval tým, že využil svoje právo a vyhlásil mimoriadnu

splatnosť podaním zo dňa 30.3.2020, a to pre nesplnenie splátky splatnej dňa 25.12.2019. Zosplatnenie
dlhu tak nastalo pre túto splátku, ktorá o viac ako 3 mesiace predchádzala zosplatneniu, avšak
premlčanie začalo plynúť až prvý deň nasledujúci po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ uplatnilo. Teda
nárok premlčaný nebol. Ku splneniu podmienok podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách uviedol, že
žalobca dodržal všetky podmienky, ktoré mu uvedené ustanovenie ukladá. Výzvou zo dňa 9.12.2019

označenou ako „výzva pred mimoriadnou splatnosťou“, ktorú žalobca k žalobe priložil spolu s podacím
hárkom . Zároveň v prílohe podania predložil potvrdenie o doručení zo systému sledovania zásielok
Slovenskej pošty, a.s., v zmysle ktorého bola táto výzva doručená žalovanej dňa 2.4.2020. Poukázal aj
na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu.

11. Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu zaslala súdu svoje vyjadrenie zo dňa 15.4.2024 (č.l.118
– 126), v ktorom uviedla , že s vyjadrením žalobcu z 13.3.2024 nesúhlasí. Zotrvala na tvrdeniach, ktoré
písomne preukázali a vyjadrili sa aj na ústnom pojednávaní dňa 16.2.2024. Podľa ich tvrdenia žalobca

nespochybnil fakty žalovaného, nevyvrátil napadnutú aktívne vecnú legitimáciu žalobcu, nevyvrátil
vznesenú námietku premlčania, nepreukázal postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu
v súlade so zákonom, nevyvrátil, že pochybil pri skúmaní bonity spotrebiteľa podľa ust. § 7 zákona č.
129/2010 Z.z. Poukázal na obdobné prípady, kedy Okresný súd Michalovce aj Okresný súd Košice II
rozhodli tak, že žaloby zamietli.

12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 3.9.2024 uviedla, že právny predchodca žalobcu
Tatra banka, a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
550 Eur s výškou splátky 11,27 Eur, ktorá bola splatná vždy k 25-tému dňu mesiaca. Žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 30.3.2020 pre nesplnenie splátky splatnej 25.12.2019.

Následne banka postúpila pohľadávku na žalobcu, ktorý si nárok uplatnil na súde vo výške 405,07 Eur,
pričom istina je vo výške 380,74 Eur.

13. Zástupca žalovanej na predmetnom pojednávaní opätovne poukázal na to, že žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaný, nevyvrátil vznesenú námietku premlčania a nepreukázal postúpenie pohľadávky z

pôvodného veriteľa na žalobcu v súlade so zákonom. Žalobca nevyvrátil pochybenie pri skúmaní bonity
spotrebiteľa podľa § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na právoplatný rozsudok Krajského
súdu Košice, sp. zn. 2CoCsp/5/04 z 18.7.2024, či právoplatný rozsudok Okresného súdu Michalovce,
sp. zn. 29Csp/5/2020 z 11.8.2023, kde boli zamietnuté žaloby žalobcu z dôvodu, že žalobca nepreukázal
aktívnu vecnú legitimáciu v súlade so zákonom.

14. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvoreniazmluvy(„zákonospotrebiteľskýchúveroch“aleboiba“zákon“),Tentozákonupravujeprávaa
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy („zákon o spotrebiteľských úveroch“ alebo iba “zákon“), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
apodmienkyupravujúcejehočerpanie,h)opistovarualeboslužby,naktorésazmluvaospotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za

tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa), k) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvyo spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,q)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w)

informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje

slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a b) neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s) z) a aa); písm. d) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prevod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu, to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo

postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod
alebo postúpenia z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa a
to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa .
24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou ( ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta, týmto nie sú dotknuté pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva , to neplatí ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom .

25. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 53 ods. 1OZ , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 4 OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

28. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

30. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

33. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určení. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva

sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

37.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

39. Súd sa na úvod zaoberal vznesenou námietkou premlčania, ktorú žalovaná vzniesla v konaní

a dospel k záveru, že táto nie je dôvodná. V predmetnej zmluve mala žalovaná povinnosť platiť k
25. dňu v mesiaci splátku 11,27 Eur. Bolo tiež preukázané, že návrh na zaplatenie predmetnej sumy
bol doručený na tunajší súd dňa 31.1.2023. Veriteľ, teda žalobca sa na súde mohol po prvý raz
domáhať svojho práva, prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania
spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplatenie ktorej sa stal splatným celý dlh, čo je po uplynutí

splátky za január 2020 (prehľad splácania, č.l.26, posledná splátka: 17.12.2019 vo výške 11,27 eur) ,
teda po 25.4.2020, mohol právo žalobca vykonať po prvý raz v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka,
čo je deň 26.4.2020. Trojročná premlčacia lehota, teda žalobcovi uplynula dňom 26.4.2023. Žalobný
návrh podaný dňa 31.1.2023, bol teda podaný pred uplynutím 3 ročnej premlčacej doby. Súd poukazuje
na to, že začiatok plynutia premlčacej doby sa odvíja odo dňa nasledujúceho po uplynutí 3 mesiacov

od omeškania so splnením splátky pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh a tým sa naplní
zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa ( § 103
Občianskeho zákonníka ). Je pritom zachované ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, lehota v ktorej musí byť právo uplatnené, je najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky a
veriteľ tak môže urobiť až po uplynutí lehoty 3 mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky.

40. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom medzi stranami ani nebolo
sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 26.5.2017 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na základe ktorej, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
550 Eur a žalovaná sa zaviazala spotrebiteľský úver splatiť v mesačných splátkach, t.j. celkovo sumu

822,44 eur, pričom výška mesačnej splátky bola 11,27 eur, počet splátok: 72, konečná splatnosť úveru:
72 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky.

41. Vzhľadom na vznesenú námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalovanou súd
najskôr skúmal, či v danom prípade boli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky zo strany

právneho predchodcu žalobcu na samotného žalobcu.

42. Právo vyhlásiť splatnosť celej pohľadávky, a tým na strane spotrebiteľa privodiť stav straty výhody
splátok sú stanovené v ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Jednou zo zákonných
podmienok pre vyhlásenie predčasnej splatnosti je, že právo na jednorázové splatenie pohľadávky bude

mať veriteľ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Druhou podmienkou,
ktorá musí byť splnená je povinnosť dodávateľa, ktorý je pred jednorázovým zosplatnením pohľadávky
povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru. Je dôležité, aby túto povinnosť dodávateľ splnil vzhľadom na zákonnú lehotu jednak
uplynutia 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a jednak na zákonnú lehotu 15 dní pred

vykonaním svojho práva. Za upozornenie treba považovať adresovanú písomnosť, ktorá sa musí
nevyhnutne dostať do sféry dispozície spotrebiteľa a z ktorej obsahu musí byť zrejmé jednak splnenie
zákonných podmienok uplatnenia režimu odseku 9 a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na
vykonanie práva dodávateľa podľa ust. § 565 v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.43. V danom prípade žalovaná bola v omeškaní so splátkou splatnou dňa 25.1.2020 ( prehľad
splácania, aktuálny stav úveru, č.l. 26) vo výške 11,27 eur, pričom do omeškania sa žalovaná dostala

26.1.2020, najbližšou nasledujúcou splátkou splatnou po uplynutí lehoty troch mesiacov od omeškania
so zaplatením, t.j. po 26. 1. 2020 bola splátka splatná dňa 25. 4. 2020 (pretože do splatnosti splátky
splatnej dňa 25. 3. 2020 ešte neuplynuli tri mesiace). Veriteľ v písomnom podaní zo dňa 9.12.2019
upozornil žalovanú, že ku dňu 7.12.2019 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Mimoriadnu splatnosť úveru veriteľ vyhlásil ku dňu 30.3.2020 (č.l.

21), avšak týmto dňom nedošlo k uplynutiu troch mesiacov od splatnosti splátky , pre omeškanie ktorej
sa stal splatný celý dlh. Požiadanie o úhradu celého zostatku dlhu naraz je možné , len po uplynutí 3
mesiacov od splatnosti niektorej neuhradenej splátky, čo však zo strany veriteľa nebolo splnené a týmto
nesplnením zákonnej podmienky nedošlo k platnému zosplatneniu dlhu.

44. Súd považuje za potrebné uviesť, že z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že právny

predchodca žalobcu mal úmysel vyzvať na úhradu omeškanej splátky a poučiť o možnosti predčasného
zosplatnenia dlžnej sumy prostredníctvom výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 9.12.2019
(č.l.23). Z uvedenej výzvy však nie je zrejmé, od akej omeškanej splátky si žalobca uplatňuje predčasné
zosplatnenie úveru. Oznámenie o vyhlásení splatnosti zo dńa 30.3.2020 je neurčité (č.l.21), nakoľko
z neho nie je zrejmé, z dôvodu omeškania ktorej splátky prišlo k uplatneniu práva na predčasné

zosplatnenie úveru. Uvedenou neurčitosťou znemožnil podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu
žalovanému možnosť účinne sa brániť. Žalovaný nebol tiež poučený o možnosti postúpenia pohľadávky,
ak bude trvať omeškanie dlžníka nepretržite po dobu 90 dní. Bez splnenia týchto podmienok nemohlo
prísť k postúpeniu pohľadávky.

45. Súd sa ďalej teda zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s dôrazom na postúpenie
pohľadávky. V prejednávanej veci ako už bolo vyššie spomenuté je zrejmé, že vzťah medzi právnym
prechodcom žalobcu a žalovanou vznikol na základe bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou
právnou úpravu, a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom s
charakterom lex specialis, ale aj podmienkami vymedzenými v zákone o spotrebiteľských úveroch.

46. Vzhľadom k tomu, že v danej veci došlo k postúpeniu pohľadávky medzi bankou a nebankovým
subjektom okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho zákonníka je potrebné
zohľadniť aj špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia pohľadávky podľa Zákona o bankách zakotvenú
v ustanovenú § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.. Toto ustanovenie sprísňuje zákonné predpoklady

postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym ( nebankovým)
subjektom, už nad pohľadávkou nie vždy je zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu centrálnej
banky, ktorá je dôležitá v priebehu trvania úverového vzťahu. Podmienky uvedené v predmetnom
ustanovení podmieňujú platnosť postúpenia pohľadávky. Ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka
vypočítava, ktoré pohľadávky nemožno platne postúpiť, pričom postúpenie určitých pohľadávok môže

byť dovolené, len za určitých podmienok. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách je ustanovením,
ktoré upravuje ďalšie špeciálne podmienky popri všeobecných v Občianskom zákonníku, za ktorých
môže byť banková pohľadávka prípadne jej časť postúpená. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou, aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo
zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo
zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej

banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením, čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočke zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.47. Osobitným predpisom je ustanovenie § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
podľa ktorého práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami

s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpeniu z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku,
zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka , ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

48. Pre posúdenie platnosti postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
( postupcu) na žalobcu ( postupníka) súd posudzoval ex offo všeobecné ustanovenia § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, špecifické ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ako aj
§ 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, teda aj posúdenie platnosti mimoriadneho
zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak nie sú splnené podmienky

podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojitosti s § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch jedná sa o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525
ods. 2 OZ vylúčené resp. zakázané. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka s tým, že súd je na absolútnu neplatnosť povinný prihliadať ex offo ( rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 147/2017 zverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a

rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č.8/2018 ako judikát R 60/2018). Keďže nebola splnená jedna zo
zákonných hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, v dôsledku tohto
nedošlo k platnému mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky zo strany veriteľa. Splnenie zákonných
podmienok pre mimoriadne zosplatnenie je nevyhnutné pre postúpenie pohľadávky bankou podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách v spojitosti s § 17 ods. 1 zákona š. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V tejto súvislosti je súd povinný prihliadať ex offo na splnenie podmienok ( všeobecných aj špeciálnych)
postúpenia pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, pretože v dôsledku absencie, ktorejkoľvek z nich
dochádza k absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky s tým, že súd prihliada na absolútnu
neplatnosť bez návrhu resp. z úradnej povinnosti ( ex offo).

49. Súd záverom uvádza, že v spore bola konštatovaná nezákonnosť predčasného zosplatnenia celého
úveru tým, že neboli tým naplnené zákonné predpoklady platného postúpenia pohľadávky vyplývajúce
z ustanovenia § 17 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, pretože v konkrétnom prípade sa nepostupovala pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru a nebola postupovaná pohľadávka, ktorá sa
stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pretože nedošlo k platnému

a zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru . V predmetnom spore je nutné konštatovať, že
na žalobcu nebola pohľadávka, ktorej zaplatenia sa žalobou domáha, riadne postúpená. S ohľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti súd je nútený konštatovať, že žalobca nie je vo veci aktívne vecne
legitimovaný. Z tohto dôvodu, tak súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

50. Ďalšie argumenty strán sporu súd považoval za nadbytočné, bez potreby sa s nimi osobitne
vysporiadať. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď

na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagovanénapodstatnéarelevantnéargumentyúčastníkovkonania.(rozhodnutiaÚSSR,II.ÚS251/04,
II. ÚS 200/09)

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
že žalovanej priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie

do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.