Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247639
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6124247639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Náhradné vozidlo, s.r.o. so sídlom

Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO 50 496 166, zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTI Müller § Dikoš,
s.r.o.sosídlomTolstého1201/20,01001Žilina,IČO36864455,protižalovanémuČSOBPoisťovňa,a.s.
so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO 31 325 416 o zaplatenie 412,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 412,50 € a úroky z omeškania 9,50% ročne zo sumy
412,50 € od 1.2.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 412,50 €,

úroky z omeškania a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:

- dňa 20.10.2023 došlo v Považskej Bystrici k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť PB TAX, s.r.o.
- k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného
- poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za úeelom vykonania jeho opravy odviez? do
autoservisu, na eo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku e.

1660/2023 zo doa 14.12.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo
- nájom náhradného vozidla trval od 14.12.2023 do 21.12.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla
v autoservise, až do ukoneenia opravy a dorueenia krycieho listu pois?ovoou
- po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného
motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný
- po ukoneení doby trvania nájmu náhradného žalobca vyfakturoval poškodenému 1 125 €

bez DPH za nájom náhradného vozidla
- poškodený odplatne postúpil svoju budúcu poh3adávku voei žalovanému titulom jeho nároku na
náhradu úeelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu
- zapoeítaním poh3adávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie poh3adávky s
poh3adávkou žalobcu voei poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5.
Zmluvy o postúpení poh3adávky zo doa 21.12.2023 vznikla voei žalovanému poh3adávka vo výške 1
125 € bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému

- žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov úeelne vynaložených na nájom náhradného vozidla,
ktorá poh3adávka mu bola postúpená poškodeným
- žalovaný doa 18.1.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 712,5 €- žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnos?ami a poistné plnenie krátil nedôvodne
a na základe svojvo3ných výpoetov
- žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia 31.1.2024

- žalovaný skoneil šetrenie poistnej udalosti doa 16.1.2024
- poškodený sa dostal do situácie, kei bol nútený si prenaja? náhradné motorové vozidlo za jeho
poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav
nebol výsledkom jeho dobrovo3ného rozhodnutia
- ujma poškodeného spoeívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného

vozidla, k zapožieaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalos?ou, ktorú
nespôsobil a uplatoovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, kei nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používa?
- od poškodeného nemožno spravodlivo oeakáva?, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo
nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta zaene cestova? pešo,
bicyklomaleboprostriedkamihromadnejdopravyapretomunemožnovytknú?,žesiodžalobcuprenajal

náhradné vozidlo
- užívanie prenajatého náhradného vozidla poeas celej fakturovanej doby bolo v priamej príeinnej
súvislosti s predmetnou poistnou udalos?ou (e.l. 3pv).

2. Žalobca ako dôkaz predložil zmluvu o nájme, protokol o prenájme náhradného vozidla, potvrdenie

autoservisu o odovzdaní a prevzatí vozidla z autoservisu, faktúru č. 17242023, zmluvu o postúpení
pohľadávky, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody z postúpenej
pohľadávky, oznámenie o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti, doklad o bankovej transakcii, čestné
prehlásenie a potvrdenie o obchodej praxi.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že oprava vozidla bola ukončená najneskôr 18.12.2023,
a preto vyplatil žalobcovi plnenie za náhradné vozidlo za obdobie do 18.12.2023. V dňoch 19.12.2023

až 21.12.2023 bolo vozidlo poškodeného opravené a plne pojazdné a žalobca nemá nárok na náhradu
nákladovzaprenájomzadni19.12.2023do21.12.2023.Zustálenejsúdnejpraxevyplýva,žepoškodený
má právo si požičať náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu trvania opravy. Je irelevantné, ako
dlho sa vozidlo fyzicky nachádzalo v servise.

5. Žalovaný ako dôkaz predložil faktúru č. 1141230521.

6. Súd posúdil za nesporné skutkové tvrdenia, že doa 20.10.2023 došlo v Považskej Bystrici k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle spoloenosti PB TAX, s.r.o. EEV: A. B.
ako aj to, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla Dacia Duster EEV: A., ktoré bolo

povinne zmluvne poistené u žalovaného.

7. Súd považuje za preukázané, že autoservis Motorr Žilina dňa 14.12.2023 prevzal do opravy vozidlo
poškodeného.
Súd považuje za preukázané, že poškodený ako nájomca dňa 14.12.2023 uzavrel so žalobcom ako

prenajímateľom zmluvu o nájme osobného automobilu Mercedes Benz GLC 250 (č.l. 6).
Súd považuje za preukázané aj to, že vozidlo Mercedes Benz GLC 250 D EEV: A. B. bolo opravené
doa 18.12.2023 (e.l. 30).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný autoservisu Motorr Žilina dorueil krycí list doa
20.12.2023.

Súd považuje za preukázané aj to, že nájom náhradného vozidla trval do 21.12.2023 (e.l. 6pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca vyfakturoval spoločnosti PB TAX, s.r.o. za prenájom
vozidla Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC EČV: C. od 14.12.2023 do 21.12.2023 za 8 dní (137,50 €/
deň) 1 320 € a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť PB TAX, s.r.o. postúpil na žalobcu svoju pohľadávku

voči žalovanému vo výške 1125 € bez DPH z titulu nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
za prenájom náhradného vozidla.
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť PB TAX, s.r.o. oznámila žalovanému, že dňa
21.12.2023 postúpila pohľadávku voči žalovanému vo výške 1125 € bez DPH z titulu jeho nároku nanáhradu účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla v súvislosti so škodou zo dňa
20.10.2023 na vozidle Mercedes Benz GLC EČV: A. B. (č.l. 9pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca požiadal žalovaného o úhradu pohľadávky postúpenej

poškodeným na žalobcu vo výške 1 125 € bez DPH z titulu nároku na náhradu nákladov na prenájom
náhradného vozidla v súvislosti so škodou zo dňa 20.10.2023 (č.l. 10).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný oznámil poškodenému, že stanovil výšku náhrady škody
na 712,50 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný doa 18.1.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo

výške 712,50 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že obchodná prax pri opravách motorových vozidiel je taká, že v deň
ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené
náklady za opravu, túto v deň jej vystavenia odosiela príslušnej poisťovni s tým, že ak je poisťovňa
zmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list a s tým, že
autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo až po doručení krycieho listu zo strany poisťovne (č.l.

47, 47pv a 48).
Súd považuje (Čestným prehlásením PB TAX, s.r.o. zo dňa 21.12.2023) za preukázané aj to, že táto
spoločnosť mala od žalobcu vypožičané náhradné vozidlo Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC, EČV: C.,
a to od 14.12.2023 do 21.12.2023, t.j. 8 dní z dôvodu, že vozidlo uvedenej spoločnosti bolo po poistnej
udalosti č. 2234098544 zo dňa 20.10.2023 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou.

V uvedenom období táto spoločnosť nemala iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol
nevyhnutný na zabezpečenie podnikateľskej činnosti (č.l. 7).

8. Súd vykonal dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd listinným
dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

9. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

10. Z § 427 Občianskeho zákonníka vyplýva, že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu sú:
a) prevádzkovanie motorového vozidla škodcom

b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi škodou a prevádzkovaním motorového vozidla.

11. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene a) odseku 10, tento je splnený - medzi stranami je totiž

nesporné, že dňa 20.10.2023 bolo prevádzkou vozidla e.č. A. poškodené vozidlo Mercedes Benz GLC
e.č. A., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť PB TAX, s.r.o.

12. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene b) odseku 10, škodou je akékoľvek zmenšenie majetku
poškodeného. Nejde pritom iba o situáciu, keď poškodený vynaloží určitú peňažnú sumu na to, aby

došlo k uvedeniu do pôvodného stravu, ale škodou je aj to, ak poškodenému vzniknú také náklady, ktoré
boli vynaložené navyše v porovnaní so stavom, ktorý by tu bol bez škodovej udalosti.
Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že poškodený PB TAX, s.r.o. si na dobu, počas ktorej bolo
jeho vozidlo v servise, prenajal náhradné vozidlo, v súvislosti s čím mu vznikla právna povinnosť zaplatiť
nájomné vo výške 1 125 € bez DPH. Je teda zrejmé, že poškodenému v porovnaní so stavom, ktorý by

tu bol bez škodovej udalosti vznikli naviac náklady - t.j. spoločnosti PB TAX, s.r.o. vznikla škoda 1 125 €.
V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že na získanie vozidla je potrebné vynaložiť tisíce, ba
až desaťtisíce €. To ale znamená, že ak si osoba vozidlo za tieto vysoké sumy zadováži, zjavne vozidlo
z nejakého dôvodu potrebuje. Potom ale podľa názoru súdu nemožno od poškodeného spravodlivoočakávať, aby po dobu opravy jeho vozidla zmenil svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne
cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami verejnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, pokiaľ sa
rozhodol prenajať si náhradné vozidlo.

Nemožno pritom spravodlivo od poškodeného žiadať ani to, aby ako náhradné vozidlo používal
automobil nižšej triedy, než na aký bol zvyknutý. Ak si teda poškodený prenajal práve Mercedes Benz
GLC 250 D 4MATIC, poškodenému takýto postup nemožno vytknúť (v konaní totiž nebolo sporné, že
by vozidlo Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC bolo vozidlom vyššej triedy, než vozidlo Mercedes
Benz GLC) a vzniknutá škoda sa tak rovná nájomnému za takéto hoci aj luxusnejšie vozidlo za 8 dní.

13. Pokiaľ ide o dĺžku doby, počas ktorej bol poškodený vylúčený z používania svojho vozidla Mercedes
Benz GLC, je preukázané, že oprava vozidla trvala iba 5 dní.
Zároveň však bolo preukázané aj to, autoservis bol ochotný poškodenému odovzdať vozidlo iba v
prípade uhradenia faktúry za opravu - a poškodený teda nebol vylúčený z užívania svojho vozidla iba
5 dní (počas ktorých sa vykonávali na vozidle práce), ale bol vylúčený z užívania svojho vozidla až do

času, kým nedošlo k úhrade faktúry za opravu.
Je pravdou, že hypoteticky mohol faktúru za opravu vozidla zaplatiť aj poškodený, ktorý by si tak mohol
vozidlo v autoservise vyzdvihnúť už 18.12.2023.
Skutočnou otázkou však je, či aj bolo povinnosťou poškodeného postupovať horeuvedeným spôsobom.
Odpoveď možno nájsť výkladom e ratione legis zákona o PZP. Konkrétne si treba uvedomiť, že cieľom

povinného zmluvného poistenia motorových vozidiel je zabezpečenie prostriedkov na zaplatenie škôd
spôsobených iným na zdraví alebo na majetku. Je teda namieste, aby škodu na majetku uhrádzala
priamo poisťovňa bez toho, aby sa vyžadovala aktivita poškodeného - najmä aktivita spočívajúca v
použití vlastných prostriedkov poškodeného na úhradu ceny za opravu motorového vozidla.

Nakoniec - vzhľadom na to, že prevádzkou motorových vozidiel vznikajú často relatívne vysoké škody
(v súdenej veci išlo konkrétne o 5 559,46 € - viď č.l. 30), pre väčšinu populácie by bolo zložité zaplatiť
cenu za opravu vozidla a následne čakať, kým poisťovňa tieto výdavky poškodenému refunduje.
V tejto súvislosti súd považuje za vhodné zdôrazniť, že poškodený je v dôsledku ním nezavinenej
škodovej udalosti beztak zaťažený rôznymi bremenami, keď musí komunikovať s poisťovňou (čím

poškodený spotrebúva svoj voľný čas), vozidlo pristaviť na ohliadku technikovi (čím poškodený zasa
spotrebúva svoj čas a aj peniaze na PHM), vozidlo odviesť do a zo servisu a (opäť spotreba času a
PHM) a je teda nanajvýš nevhodné žiadať od neho, aby ešte aj zo svojho zaplatil faktúru za opravu a
následne aby vybavoval v poisťovni škodcu jej preplatenie.
Z horeuvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že za účelne vynaložené je treba považovať náklady za

prenájom náhradného vozidla až do 21.12.2023. V súdenej veci totiž poisťovňa poskytla servisu krycí
list až dňa 20.12.2023 č.l. 7pv), čo umožnilo poškodenému, aby si vozidlo prevzal z autoservisu až dňa
21.12.2023, čo poškodený aj urobil.

14. Príčinná súvislosť medzi prevádzkovaním motorového vozidla škodcom a existenciou škody tiež

existuje, čo je zrejmé z toho, že dôvodom, pre ktorý si PB TAX, s.r.o. prenajal náhradné vozidlo bolo
výlučne to, že pre protiprávne konanie škodcu nemohol užívať svoje vlastné vozidlo.

15. Pretože bolo preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, súd dospel k záveru, že PB TAX, s.r.o. mal nárok na to, aby mu škodca zaplatil sumu 1 125 € s

tým, že PB TAX, s.r.o. vzhľadom na ustanovenie § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. túto sumu mohol žiadať
priamo od poisťovne škodcu - t.j. od žalovaného.

16. Pretože však PB TAX, s.r.o. túto svoju pohľadávku postúpil na žalobcu, žalovaný bol povinný sumu
1 125 € zaplatiť žalobcovi. Pretože však žalovaný žalobcovi zatiaľ zaplatil iba 712,50 €, súd žalovaného

zaviazal na doplatenie zvyšku, t.j. sumy 412,50 € (1 125 € mínus 712,50 €).

17. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal aj úroky z omeškania s tým, že žalobca má podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 nárok na úroky z omeškania vo výške 9,50 %.

Súd pritom vychádzal aj z toho, že náhrada škody je splatná v deň nasledujúci po tom, ako bola škodcovi
(resp. jeho poisťovni) doručená výzva z 21.12.2023 na zaplatenie náhrady škody, k čomu v súdenej veci
došlo najneskôr 16.1.2024 (čo je deň, kedy žalovaný ukončil vyšetrovanie škodovej udalosti – viď č.l. 11).
Žalovaná suma sa teda stala zročnou najneskôr 17.1.2024 a k omeškaniu začalo dochádzať najneskôrdňa 18.1.2024. Pretože však žalobca žiadal úroky z omeškania až od 1.2.2024, súd mu v zmysle zásady
non ultra petita priznal úroky z omeškania až od 1.2.2024.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane s plným úspechom
priznal náhradu trov konania, a to v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. O
výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín

v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.