Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/161/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122206511
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122206511.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
zastúpenej JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou, so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, IČO: 50 940 937
a otca C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, B., t. č. bytom D. XXX, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Jana Uhrinová s.r.o., so sídlom Bezručova 1, Bratislava, IČO: 52 424 944, o návrhu
otca a o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak, že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého od pondelka od 08:00 hod. párneho
týždňa do pondelka do 08:00 hod. nepárneho týždňa a otec bude vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletého od pondelka od 08:00 hod. nepárneho týždňa do pondelka do 08:00 hod. párneho
týždňa. Odovzdávanie maloletého bude prebiehať tak, že rodič, ktorý mal maloletého vo svojej osobnej
starostlivosti odovzdá maloletého do predškolského zariadenia a druhý rodič si maloletého prevezme v
ten istý deň v predškolskom zariadení o 15:30 hod. V prípade ak bude predškolské zariadenie zatvorené,

bude odovzdávanie maloletého realizované v domácnosti toho rodiča, ktorého starostlivosť končí.

II. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloleté dieťa neurčuje.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2022 domáhal

úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, matke maloletého určiť
vyživovaciupovinnosťvminimálnejzákonomstanovenejvýškeazároveňupraviťstykmatkysmaloletým
za prítomnosti otca. Svoj návrh odôvodnil okrem iného tým, že matka zanedbáva starostlivosť o
maloletého,nadmernepožívaalkoholickénápoje,jepsychickynevyrovnanáaplánujeodísťzospoločnej
domácnosti.

2. Matka maloletého písomným podaním doručeným súdu dňa 09.05.2024 žiadala upraviť práva a
povinnosti k maloletému spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
maloletého do svojej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou 200,-Eur mesačne. Matka vo svojom návrhu poukázala na závery vypracovaného znaleckéhoposudku č. 40/2023, podľa ktorého má mať lepšie psychologické predpoklady k výchove maloletého ako
otec, ktorý navyše neuznáva rolu matky v živote maloletého a ktorý má preferovať vlastné potreby pred
potrebami maloletého.

3. Otec maloletého vypočutý ako účastník konania na pojednávaní okrem iného uviedol, že na podanom
návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu uvedené. Stretávanie matky s maloletým prebieha v
zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Ako zásadný problém vnímal nedostatočné informovanie
zo strany matky, keď sa maloletý vracia do jeho starostlivosti, a to napríklad ohľadom zdravotného stavu

maloletého. Čo sa týka znaleckého posudku č. 40/2023 vypracovaného v konaní o rozvod manželstva,
ten namietal v celom rozsahu, nakoľko ani samotné nariadenie znaleckého dokazovania nebolo v
súlade so zákonom, keďže bolo nariadené na pojednávaní, na ktorom otec nebol prítomný. A taktiež
namietal obsah znaleckého posudku ako tendenčný, ktorý favorizuje matku maloletého. V konečnom
návrhu otec vyjadril obavu, že akákoľvek zmena úpravy, či už formou striedavej osobnej starostlivosti
alebo prespávanie maloletého u matky môže mať negatívny dopad na psychický a emocionálny stav

maloletého. Podľa názoru otca má matka dostatočný priestor na utužovanie a prehlbovanie svojho
vzťahu s maloletým a zároveň na uplatnenie svojho výchovného pôsobenia na maloletého.

4. Matka vypočutá ako účastník konania na pojednávaní okrem iného uviedla, že s podaným návrhom
otca nesúhlasí, nakoľko by sa o syna chcela starať. Podstúpila všetky možné vyšetrenia, ktorí vyvracajú

tvrdenia otca. Matka maloletého uviedla, že v súčasnosti je zdravá, chodieva darovať krv, psychiatričku
navštevuje raz na tri mesiace a žiadne lieky neužíva. V záverečnom návrhu matka uviedla, že
je v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti, keďže má podľa
znalcov lepšie rodičovské kompetencie naproti otcovi, ktorý uprednostňuje svoje záujmy pred záujmami
maloletého dieťaťa.

5. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že rozsiahlym dokazovaním, ako aj tým znaleckým, je
preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí na výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Obaja majú
vytvorené vhodné podmienky na bývanie, pričom neboli zistené žiadne nedostatky. Aktuálne upravený
styk matky so synom považuje kolízny opatrovník za neadekvátny. Keďže maloletý má vytvorenú citovú

väzbu k obom rodičom, je pre zachovanie a prehlbovanie týchto väzieb najvhodnejšou formou zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra v konečnom návrhu uviedol, že z jeho pohľadu sú takisto
splnené zákonné podmienky na to, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov, nakoľko obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého a takisto
sú obaja schopní poskytovať osobnú starostlivosť maloletému.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrhy oboch rodičov,
rodný list maloletého, sobášny list rodičov, prílohy k návrhu, písomné vyjadrenia otca a vyjadrenia matky

v konaní, doklady predložené oboma rodičmi maloletého, správy z mediácie, správy z psychologických
vyšetrení, správy ÚPSV a R, záznam z informatívneho stretnutia rodičov, správu A. F., obsah spisu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 54P/67/2024, znalecké posudky predložené otcom maloletého a znalecký
posudok č. 40/2023 vypracovaný v konaní sp. zn. 11P/206/2022 o rozvod manželstva účastníkov
konania a zistil tento skutočný stav:

8. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva matky B. B. a otca A. B.. Rodičia maloletého
v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Dňa 23.06.2022 podal otec maloletého návrh na zverenie
maloletéhodosvojejosobnejstarostlivostiadňa09.05.2024podalamatkanávrhnazvereniemaloletého
do svojej osobnej starostlivosti. Uznesením č. k. 24P/161/2022 - 1044 zo dňa 09.08.2024 spojil súd

konania o oboch návrhoch do spoločného konania. Uznesením Okresného súd Nitra č. k. 24P/161/2022
- 350 bol maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca a zároveň bol upravený styk matky
s maloletým synom. Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/1/2023 - 615 bolo rozhodnutie
okresného súdu v časti zverenia potvrdené, pričom odvolací súd zmenil výrok o úprave styku matky
s maloletým tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý pondelok a stredu v čase od

14.00 hod. do 18.00 hod., počas každej párnej soboty od 09.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu
nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod.9. Na Okresnom súde Nitra paralelne popri tomto konaní prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov
maloletého dieťaťa, ktoré je vedené pod sp. zn. 11P/206/2022. Toto konanie nie je doposiaľ právoplatne
skončené.

10. Z priebežnej správy z mediácie zo dňa 07.10.2022 vyplynulo, že napriek tomu, že otec sa mohol
presvedčiť o tom, či je matka zodpovedná a schopná sa o svojho syna postarať, túto možnosť otec
odmietol a jeho obavy ostali v teoretickej nepodloženej a nepotvrdenej rovine. Otec napriek tomu, že
ústne deklaroval, že nebude matke brániť v styku so synom, sa nedokázal s matkou dohodnúť na

termínoch a časoch stretávania. Otec sa staval do pozície, že dieťa je "len jeho" a robil z dieťaťa svojho
rukojemníka. Dieťa v tak nízkom veku potrebuje svoju matku v dennom kontakte. Odlúčenie od matky by
mohlo byť v neprospech maloletého. Hoci otec od začiatku mediácie deklaroval svoj záujem dohodnúť
sa, počas priebehu mediácie vyplynulo, že dohoda z jeho strany je pomerne nereálna, nakoľko nastavuje
a diktuje podmienky matke v rovine, že všetko musí byť podľa neho. Počas priebehu mediácie nebolo
z prístupu otca badať kompromisné návrhy, ani kompromisné riešenia, celkový styk musel byť výslovne

podľa požiadaviek otca, pričom matka mala takmer nulový priestor na vyjednávanie.

11.Zosprávyzpsychologickéhovyšetreniazodňa07.11.2022vyplýva,žeprezdravýpsychickýafyzický
vývin dieťaťa je nevyhnutné, aby sa oň plne staral otec, ktorý je toho po všetkých stránkach schopný,
čo preukazuje aj to, aby sa matke pod jeho dohľadom v domácom prostredí dieťaťa umožňoval styk

so synom.

12.ZosprávyA.F.zodňa20.05.2024vyplýva,žematkamaloletéhosanaambulantnékontrolydostavuje
v stanovených termínoch, zdravotný stav matky je kompenzovaný, bez potreby farmakologickej liečby.
Opakovane na ambulantných kontrolách, aj pri náhodnom odbere mimo termínu, mala matka metabolit

alkoholu negatívny.

13. Zo znaleckého posudku č. 6/2023 vypracovaného znalkyňou z odboru psychológia A. G. F. vyplýva,
že znalkyňa osobnosť otca smerom k výchove maloletého hodnotí vysoko pravdepodobne ako bez
prítomnosti rizikových čŕt. Znaleckým dokazovaním sa u otca nepotvrdila prítomnosť faktorov, ktoré by

mohli negatívne determinovať jeho kompetencie otca a tým neprimerane narušiť vývoj dieťaťa. Jeho
vzorce správania v rodičovskej role sa nepreukazujú potenciálne patogénne. Vzťah otca k dieťaťu je
charakteristický zodpovedným prístupom so snahou svoju slabšiu schopnosť identifikácie a empatie
kompenzovať obrátením sa na autoritu s cieľom vytvoriť čo najoptimálnejšie podmienky pre zdravý vývoj
dieťaťa.

14. Zo záverov znaleckého posudku č. 61/2024 znalca D. A. H. I. z odboru psychológia vyplýva, že
emotivita otca nevykazuje nápadnosti, ktoré by mali zásadný vplyv na sociálnu adaptáciu, vrátane
osôb emočne blízkych, resp. závislých od probanda. Pozitivita sebaobrazu je bez nápadností, bez
narcistických rysov, sebaobraz je však zraniteľnejší. Kompenzačné stratégie nevytvárajú podozrenie

na ich disociálny charakter. Miera agresivity u otca nie je zvýšená. Znalcom neboli zistené črty
osobnosti, ktoré by sa nachádzali mimo hraníc interindividuálnej normy, teda neboli prítomné žiadne črty
psychopatologicky relevantného významu.

15. Zo znaleckého posudku č. 40/2023 zo dňa 15.03.2024 vypracovaného J. K. L. M. G. K. N. K., F..

F. D. vyplýva, že rodičovské kompetencie matky sú primerané a nebolo zistené nič, čo by mohlo matku
v očiach súdu diskvalifikovať. Na strane otca bolo konštatované menej vyzreté rodičovské správanie,
najmä vo vzťahu spolupráce s druhým rodičom a horším oddeľovaním svojich potrieb od potrieb
maloletého. Maloletý sa k obom rodičom vzťahuje pozitívne a s dôverou, ani jedného rodiča neodmieta a
nemá prejavy úzkosti alebo negatívneho postoja. Dieťa bolo v interakcii s matkou emočne reaktívnejšie

s vyššou snahou o komunikáciu a aktívnejšie sa dožadovalo svojich potrieb. Pri otcovi bolo pasívnejšie.
Po skončení dieťa jednoznačne chcelo ostať, resp. odísť s matkou. Prítomnosť psychopatológie u matky
nebola zistená. Matka je schopná postarať sa o dieťa. Niektoré rodičovské nároky zvláda dokonca
pružnejšie a flexibilnejšie ako otec. V období od februára do júna 2022 bola u matky diagnostikovaná
porucha psychiky a správania spôsobená užívaním alkoholu, ktorá bola hodnotená ako syndróm

závislosti. Na základe vykonaného znaleckého dokazovania sú znalkyne toho názoru, že sa u matky
jednalo o škodlivé užívanie alkoholu. Matka od absolvovania protialkoholickej liečby abstinuje, čo
preukazujú aj lekárske a laboratórne vyšetrenia. Predpoklady a spôsobilosť samostatne vychovávať
maloleté dieťa boli u otca hodnotené na emočne menej zrelej úrovni. V jeho správaní sú zrejmédominantne egocentrické motivačné pohnútky a nespracované pocity smerom k matke maloletého,
snaha neustále ju vykresľovať v negatívnom svetle a zaznávať jej kvality, čím sa zvyšuje riziko, že bude
dieťa vychovávať proti matke. Psychopatológia v užšom zmysle u otca nebola zistená. Otec vystupuje z

role dominantného rodiča, ktorý matke určuje, kedy a ako môže byť s dieťaťom a nie je v danom ohľade
ochotný robiť kompromisy. Otec je schopný postarať sa o dieťa a zabezpečovať mu podmienky na jeho
vývin.
Z psychiatrického hľadiska nebola u matky zistená špecifická porucha osobnosti, ani patologické zmeny
osobnosti v dôsledku inej psychickej poruchy. U matky nebola zistená prítomnosť duševnej poruchy

v úzkom slova zmysle. U matky nebola diagnostikovaná psychotická porucha, afektívna porucha,
ani organické poškodenie CNS. Matka má z forenzne psychiatrického hľadiska dobré predpoklady
na výchovu dieťaťa, u matky nie sú prítomné žiadne duševné ochorenia, ktoré by matku ako rodiča
diskvalifikovali.
Z psychiatrického hľadiska nebola u otca zistená špecifická porucha osobnosti, ani patologické zmeny
osobnosti v dôsledku inej psychickej poruchy. Osobnosť otca bola hodnotená ako akcentovaná,

emocionálne menej zrelá so snahou o nadmernú sebakontrolu, s ambivalentnými tendenciami, jeho
sebahodnotenie a sebaistota je nízka, čo zakrýva seba presadzovaním svojich názorov. U otca nebola
zistená prítomnosť duševnej poruchy v úzkom slova zmysle.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa zmenia pomery, súd

môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

20. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v najlepšom záujme maloletého
bude jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Každý z rodičov si podal vlastný
návrh na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti, s čím sa však súd nestotožnil, keďže
závery vykonaného rozsiahleho dokazovania neodôvodňujú zverenie maloletého do výlučnej osobnej
starostlivosti niektorého z rodičov. Zo šetrení pomerov na strane oboch rodičov vyplýva, že obaja

rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloletého. Zo znaleckého
posudku vypracovaného v paralelnom konaní o rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa vyplýva,
že maloletý má zachované citové väzby s oboma rodičmi a zároveň, že obaja rodičia majú vhodné
osobnostné predpoklady na zabezpečovanie starostlivosti a výchovy maloletého. Súd sa stotožnil so
závermi mediátorky, že dieťa v tak útlom veku potrebuje matku v dennom kontakte a prípadné odlúčenie

od matky by mohlo byť v neprospech maloletého dieťaťa. Čo sa týka prípadných rozdielov vo výchove
maloletého vyplývajúcich z osobnostných rozdielov oboch rodičov, tu súd zastáva názor, že tieto nie sú
také markantné, aby mohli mať za následok zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti iba jedného
z rodičov. Striedavou osobnou starostlivosťou si maloleté dieťa udrží väzby s oboma rodičmi, čím môžemaloletý profitovať z výchovy a prítomnosti oboch rodičov. Pozitívom je i tá skutočnosť, že rodičia bývajú
neďaleko od seba, preto prostredie, v ktorom sa maloletý bude pohybovať, či už v starostlivosti otca,
alebo v starostlivosti matky, je skoro totožné. Maloletý aj naďalej bude navštevovať tú istú materskú

školu. Takýmto spôsobom bude aj naďalej zabezpečená stabilita výchovného prostredia maloletého.
Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd zároveň určil, že si rodičia budú maloleté dieťa počas školského
roka preberať a odovzdávať v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje v záujme toho, aby pri
osobnom kontakte rodičov bolo minimalizované riziko vzniku konfliktov medzi rodičmi.

22. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami otca, ktorými namietal najmä zdravotnú nespôsobilosť matky
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, ako aj prípadné ohrozenie maloletého na živote a zdraví v
prípade zverenia maloletého matke, nakoľko takéto tvrdenia otca nie sú ničím podložené. Súd má za to,
že sa jedná len o subjektívne názory otca, ktoré nemajú oporu vo vykonanom znaleckom dokazovaní a
ich cieľom je spochybňovanie starostlivosti matky. Zo znaleckého posudku, ako aj zo správy mediátorky

jednoznačne vyplýva záver o tom, že otec neustále, v priebehu celého súdneho konania, spochybňuje
rolu matky s cieľom privodiť pre seba priaznivé rozhodnutie súdu, tzn. zverenie maloletého do svojej
výlučnej starostlivosti, a to bez objektívneho vyhodnotenia skutočnosti, ktorá z foriem starostlivosti
bude pre maloletého najvhodnejšia. Je evidentné, že matka v období od februára do júna 2022 nebola
spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o maloletého v dôsledku nadmernej konzumácie alkoholu. Avšak z

vykonaného, najmä znaleckého dokazovania, ako aj z predložených lekárskych správ, jednoznačne, bez
akýchkoľvek dôvodných pochybností vyplýva, že matka dlhodobo abstinuje, netrpí žiadnymi duševnými
ochoreniami a zo zdravotného hľadiska neexistujú okolnosti, ktoré by mali matku diskvalifikovať zo
zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Zároveň počas priebehu stretávania sa matky
s maloletým neboli zaznamenané žiadne nedostatky v starostlivosti matky.

23. Súd sa taktiež nestotožnil s návrhom otca na doplnenie dokazovania výsluchom znalcov, nakoľko
takéto dokazovanie považoval za nadbytočné, ktoré by neúmerne predlžovalo konanie, a ktoré by v
konečnom dôsledku nemalo za následok iné rozhodnutie súdu. Znalecký posudok nariadený súdom v
konaní o rozvod manželstva rodičov maloletého, ako aj znalecké posudky predložené otcom maloletého

obsahujú jednoznačné závery, ktoré vzájomne nie sú v nijakom rozpore a jednoznačne dávajú
odpoveď, že obaja rodičia sú spôsobilí a majú vhodné osobnostné, ako aj zdravotné predpoklady na
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého.

24. Súd neprihliadol na listinný dôkaz predložený otcom, a to správu z psychologického vyšetrenia zo

dňa 07.11.2022, ktorá je jednoznačne tendenčná, neobjektívne favorizujúca otca maloletého bez toho,
aby podkladom bolo aj psychologické vyšetrenie matky maloletého. Obsah tejto správy bol jednoznačne
vyvrátený vykonaným znaleckým dokazovaním.

25. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd neurčil, nakoľko mal za to, že životná

úroveň oboch rodičov je približne rovnaká. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec maloletého
pred nástupom na rodičovskú dovolenku dosahoval príjem približne 2000,-Eur brutto. Otec sa vrátil
do zamestnania v septembri 2024. Matka maloletého sa vrátila do zamestnania v apríli roku 2023. V
roku 2023 dosahovala priemerný mesačný príjem 1100,-Eur netto, v roku 2024 je jej príjem v priemere
1230,-Eur netto. V priebehu konania bola matke prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia

uložená povinnosť platiť výživné v minimálnej zákonnej výške, pričom matka v mesiaci júl 2023 uhradila
výživné vo výške 71,-Eur a v období od augusta 2023 do apríla 2024 uhrádzala výživné vo výške 81,-
Eur. Navyše v období rokov 2023 a 2024 mala súdom uloženú povinnosť prispievať na výživu manžela
sumou150,-Eurmesačne.Súdmázato,ževýživné,ktorématkamaloletéhovpriebehukonaniauhradila
bolo dostatočné na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého bez potreby ukladania vyživovacej

povinnosti matke vo vyššej výške, ako bolo reálne uhradené.

26. Súd záverom poznamenáva, že aj keď sa jedná o trvalú úpravu pomerov práv a povinností k
maloletému dieťaťu, toto rozhodnutie bude mať pravdepodobne len prechodný charakter, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletého, ktorým súd rozhodne

aj o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

27. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.