Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200902.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovouvsporežalobcu:A.B.C.,narodenýX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXXX/XX, E., zastúpený advokátskou kanceláriou: CONSULTA s.r.o., so sídlom
Šafárikovo námestie 4, Bratislava, IČO: 31 318 495, proti žalovaným: 1/ F. F., narodený XX.X.XXXX a 2/
G. F., narodená XX.X.XXXX, obaja trvale bytom H. I. XXX/XX, J. I., zastúpený advokátskou kanceláriou:
Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, Topoľčianky, IČO: 36 858 722,
o ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní na vlastné náklady spoločne a nerozdielne znížiť chodník pri rodinnom
dome so súp. číslom XXX, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre kat. územie J. K. L. a nachádza na

pozemku registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku – Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 347
m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre kat. územie J. K. L., okres M. I., obec J. I. o 10 cm v časti,
ktorá sa nachádza najďalej od vstupu z ulice H. I. a to presne 128 cm od rohu múru rodinného domu
po okraj chodníka vľavo a 119 cm od rohu múru rodinného domu po okraj chodníka vpravo tak, ako je
zakreslené na fotografii, ktorá je súčasťou tohto rozsudku v jednotnej výške 10 cm do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou v znení jej doplnenia a opravy požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaní sú povinní
na vlastné náklady spoločne a nerozdielne odstrániť chodník z pozemku registra „C“, parc. č. XXX/X,
druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 347 m2, ktorý sa nachádza v Okrese M. I., obec
J. I. a je katastrálnym odborom N. O. M. I. evidovaný pre kat. územie J. K. L. na LV č. XXXX, má rozmery
14,69 m na dĺžku, 1,20 m na šírku a 15 cm na výšku, zhotovený je z betónových dlaždíc – zámkovej
dlažby a určený je na prechod pešo, výlučne k domu žalovaných a sedenie pred ich domom do 30 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní zhotovili, resp. dali si zhotoviť na spoločnom pozemku bez
akéhokoľvek oboznámenia, jeho predošlého súhlasu a v čase jeho neprítomnosti predmetnú stavbu,
ktoráhoobmedzujevprístupekjehonehnuteľnostizuliceH.I.,ktorýjejedinýmprístupomknej.Žalovaní
zrealizovali stavbu síce na základe oznámenia o zhotovení udržiavacích prác, proti ktorému obec síce
nemala námietky, toto oznámenie ale bolo zrušené po proteste prokurátora, z dôvodu zistenia viacerých

nedostatkov a preto bola stavba postavená bez akéhokoľvek stavebného povolenia. Keďže zhotovením
stavby bolo porušené jeho vlastnícke právo k pozemku, ktorého je spoluvlastníkom, nemá inú možnosť
ako požiadať súd o ochranu svojho vlastníckeho práva podaním tejto žaloby. Pripojil výpisy z listovvlastníctva č. XXXX, XXX, XXX P. XXX pre k.ú. J. K. L., fotodokumentáciu, oznámenie stavebníka,
protest prokurátora, rozhodnutie obecného úradu Tesárske Mlyňany a kópie katastrálnej mapy.

3. Žalovaní proti žalobe namietali s tým, že nezhotovili betónovú terasu, ale vykonávali iba opravu
(udržiavacie práce) existujúceho chodníka, ktorý žalobcu neobmedzuje, pretože sa vie k svojmu domu
dostať bez problémov autom a má k svojmu domu aj iný prístup. Práce sa uskutočnili ešte v septembri
2020, pričom žalobca podal žalobu až po viac ako troch rokoch. Stavebníčka vykonala práce v súlade
so zákonom. Žalobca má okolo svojho domu, na tom istom spoločnom pozemku, rovnaký chodník, aký

požaduje odstrániť a spoločný pozemok svojvoľne prehradil aj bránou, čím porušil ich vlastnícke právo.
Záverom namietali, že žalobný petit je nesprávny a neurčitý. Žalobu navrhli zamietnuť.

4. Žalobca v replike uviedol, že súčasná stavba chodníka je zhotovená v takej výmere (šírke a najmä
výške), že ho obmedzuje v prístupe k jeho nehnuteľnosti autom a on ako podielový spoluvlastník
má právny záujem na zabezpečení bezproblémového prístupu. Chodník okolo jeho domu, ktorý je

zhotovený na úrovni zeme, žalovaných nijako neobmedzuje a spolu s bránkou bol zhotovený ešte jeho
právnymi predchodcami. Žalovaní rovnako svojvoľne, bez jeho súhlasu a prítomnosti, dali zhotoviť aj
ďalšiu nelegálnu stavbu - panelový múr, kde bolo rovnako po proteste prokurátora zrušené oznámenie
stavebníka a vo veci začaté konanie o dodatočnom povolení stavby. Navrhol vykonať svoj výsluch
a pripojil upovedomenie prokurátora.

5. Žalovaní v duplike namietali, že po chodníku sa chodí a nejazdí autom, chodník nebránil a ani nebráni
žalobcovi v prístupe autom a to ani nákladným, udržiavacie práce nebolo potrebné ohlásiť, aj chodník
žalobcu je vyšší ako 15 cm a v prípade vyhovenia žalobe by ho mal preto žalobca spolu s bránou
odstrániť a panelový múr nie je predmetom tohto konania. Navrhli svoj výsluch, výsluch svedka H.,

ohliadku a pripojili fotodokumentáciu.

6. Právny zástupca žalobcu na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že panelový plot bol postavený
tak, aby tienil celému oknu obývacej izby žalobcu a žalobca uviedol, že ho obmedzuje iba časť chodníka,
pretože vzhľadom na jeho výšku nemôže urobiť riadne odbočovací manéver a to približne od polovice

chodníka, pretože od chodníka za domom žalovaných je po jeho bránu vzdialenosť maximálne 4 metre
a tak musí s autom vyjsť na chodník, pričom nemá taký vysoký podvozok a chodník žalovaných bol v
minulosti na úrovni terénu. Medzi ním a žalovanými nebola nijaká dohoda a bola privolaná stavebná
komisia, ktorá uviedla iba, že žalovaní ho nemuseli kontaktovať, keďže robia udržiavacie práce. Po
úpravách mu bolo nákladné auto odčerpať žumpu, ale následne už vodič p. H. nechcel prísť, pretože

matka žalovanej 2/ sa sťažovala, že zničí chodník, na čo mu žalovaná 2/, ktorá bola jeho spolužiačkou
povedala, aby už nechodil, ale zároveň vodič povedal, že sa nebude naťahovať s policajtmi, ktorých
privolal, pretože mu bolo bránené v prístupe, okrem toho má problém s rúrami od kanalizácie na svojom
pozemku a preto mu bola následne žumpa odčerpaná z vedľajšieho pozemku.

7. Právny zástupca žalovaných na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že žalobcovi zostane
na odbočovací manéver 5,75 metra, roh chodníka bol po dohode s ním pri stretnutí stavebnej
komisie skosený, aby mal lepší prístup, udržiavacie práce robili a financovali žalovaní, hoci sa stali
spoluvlastníkmi pozemku až v roku 2022, z ich strany nejde o žiadne excesy a k panelovému plotu
je spravený svetlo-technický posudok, podľa ktorého je v poriadku. Na výsluchu svedka H. už netrval,

pretože skutočnosti, ku ktorým mal byť vypočutý nie sú sporné.

8. Žalobca po vykonaní ohliadky navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní sú povinní
odstrániť časť chodníka, ktorá sa nachádza najďalej od vstupu z ulice H. I. v rozsahu 10 cm výšky
a od múra rodinného domu žalovaných v rozsahu 128 cm dĺžky a 119 cm šírky do 30 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

9. Žalovaní proti návrhu na zmenu žaloby namietali s tým, že pri ohliadke bolo zistené, že chodník
žalobcu nijako neobmedzuje v prechode ani prejazde cez spoločný dvor, naopak prechod jemu a jeho
rodine uľahčuje a aktívne ho využívajú a žalobca tadiaľ od jeho zhotovenia stále jazdí. Žalobca má

v skutočnosti problém s bránou pri svojom dome, ktorú neoprávnene sám osadil, ktorá prehradzuje
spoločný dvor, prejazd zužuje a má v zemi pätku, po ktorej výmene, ktorá je jednoduchá a lacná, bude
môcť žalobca využiť na prejazd celú šírku dvora. Pripojil ponuky produktov.10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.10.2024, na výzvu súdu na opravu a doplnenie
návrhu na zmenu žaloby, navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní sú povinní znížiť
chodník o 10 cm v časti, ktorá sa nachádza najďalej od vstupu z ulice H. I. a to 128 cm od rohu múru

rodinného domu po okraj chodníka vľavo a 119 cm od rohu múru rodinného domu po okraj chodníka
vpravo tak, ako je zakreslené na fotografii, ktorá je súčasťou tohto rozsudku v jednotnej výške 10 cm
do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

11. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 10.10.2024 zmenu žaloby v zmysle jej opravy

a doplnenia pripustil podľa § 143 ods. 1 CSP, pretože výsledky doterajšieho konania umožňovali konať
aj o takto zmenenej žalobe.

12. Právny zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní trval na podanej žalobe, pretože chodník
obmedzuje žalobcu, ďalšie osoby a aj väčšie vozidlá v prístupe k jeho nehnuteľnosti a keďže meraním
sa pri ohliadke zistilo, že chodník je len 10 cm nad úrovňou terénu, požadujú odstrániť túto časť. Aj

keď sa stavba nenachádza na cudzom pozemku, je žalobný petit naformulovaný správne, pretože
zodpovedá skutkovému stavu, nakoľko bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobcu a jeho práva boli
porušené a iné riešenia jeho problému nie je, pričom zásah do chodníka žalovaných nebude až taký
výrazný. Záverom navrhol žalobe vyhovieť, pretože žalovaní svojvoľnými úpravami na chodníku zasiahli
do vlastníckeho práva žalobcu, ktorý by s takouto stavbou aj súhlasil, ak by tým nebol obmedzený pri

vstupe do svojej nehnuteľnosti a keďže navrhnuté riešenie obnoví pôvodný stav je žaloba je v zmysle
zmeneného žalobného petitu naformulovaná správne.

13. Právny zástupca žalovaných na uvedenom pojednávaní trval na tom, že chodník žalobcu nijakým
spôsobom neobmedzuje a aj pri ohliadke bolo preukázané, že je obsypaný štrkom a dá sa po ňom

prejsť. Je na rovnakom mieste viac ako 50 rokov a žalobca po ňom nikdy nejazdil, nerobí to ani teraz.
Boli na ňom vykonané len udržiavacie práce a po vypustení trojuholníka v jeho rohu po ňom žalobca
ani chodiť nemusí, pretože má dosť priestoru aj na odbočovací manéver. Okrem tohto by sa situácia
dala vyriešiť napríklad aj odstránením pätky alebo brány. Dvor bez chodníka má v celej svojej dĺžke
vyhovujúcu šírku na prejazd motorového vozidla a môže slúžiť ako prístupová cesta, pretože prejazdová

šírka je na úrovni chodníka minimálne 3,6 m a šírka jazdného pruhu obslužnej miestnej komunikácie je
podľa normy 2,75 m, pričom maximálna šírka vozidla kategórie, kde patrí aj nákladné auto, je 2,55 m a
osobné motorové vozidlo žalobcu je široké 1,79 m. Záverom navrhol žalobu zamietnuť, pretože aj po jej
zmene je nedôvodná, keďže žalobca je obmedzovaný pätkou na bráne pri jeho dome a nie chodníkom,
ktorú prekážku si vytvoril on sám, odstránenie a znovuvybudovanie časti chodníka je nehospodárne,

v rozpore s dohodou, ktorú uzavreli strany sporu pred svedkami v roku 2020, na chodníku budú na malej
vzdialenosti nelogicky tri schody, čím môže byť ohrozené zdravie strán sporu a iných osôb, zo strany
žalobcu ide o pomstu, pričom petit je nepresný, neurčitý, nevykonateľný a v rozpore s platnou právnou
úpravou.

14. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu a žalovaných, ohliadkou a oboznámil sa s listinami, ktoré strany sporu predložili,
ktoré boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, z ktorého považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

15. Z výpisov z listov vlastníctva a kópie katastrálnej mapy vyplýva, že žalobca a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely registra „C“ parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 347 m2,
ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J. K. L. a to žalobca v podiele 1-ina, žalovaný
1/ v podiele 1-ina a žalovaná 2/ v podiele 1-ina, pričom ide o pozemok, na ktorom je spoločný dvor.
S touto parcelou susedí parcela parc. č. XXX/X, na ktorej sa nachádza rodinný dom žalobcu so súp. č.

XXX, ktorý dom je spolu so zastavanou parcelou a parcelami parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X P. XXX/X
evidovaní na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. J. K. L.. S touto parcelou susedí aj parcela parc. č. XXX/X,
na ktorej sa nachádza rodinný dom žalovaných so súp. č. XXX, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č.
XXX pre k.ú. J. K. L. a uvedená parcela spolu s parcelami parc. č. XXX/X, XXX/X P. XXX/X sú evidované
na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. J. K. L..

16. Z uvedených listinných dôkazov, ale aj výsluchu strán sporu vyplýva, že žalobca nadobudol pozemky
titulom dedenia po svojich rodičov v roku 1991 a stavbu rozhodnutím z roku 2010 a žalovaní nadobudli
nehnuteľnosti darovaním od matky žalovanej 2/ v roku 2022. V konaní nebolo sporné, že rodinný domžalobcu mal tzv. gánok, ktorý sa nachádzal na jeho pozemku, ktorý bol domurovaný a stena bola
následne zateplená.

17. Z fotografií označených ako príloha 1a a 1b nachádzajúcich sa na č.l. 79 zadná strana a č.l. 81 zadná
strana súdneho spisu a aj vyjadrení oboch strán sporu vyplýva, že na spoločnom dvore sa okolo domu
žalovaných v minulosti nachádzal chodník, ktorý vystavali z betónových platní ich právni predchodcovia
a viedol od bráničky od verejnej komunikácie z ulice H. I., popri ich dome, v jednej výške až za roh domu,
kde sa v pravom uhle zatočil a ďalej pokračoval popri ich dome až na parcelu vo výlučnom vlastníctve

žalovaných, v ktorej časti bol na ňom jeden schod na prekonanie výškového rozdielu. V časti na rohu
rodinného domu chodník presahoval nad zemským povrchom. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že to bolo
ťažko zistiteľné, pretože chodník bol obrastený trávou a bolo to cca 5 cm, pričom z vyjadrenia žalovanej
2/ vyplýva, že to bolo 10 cm. Z uvedených fotografií vyplýva, že tento presah nebol v zimnom období
zjavný a bol nevýrazný.

18. Z oznámenia matky žalovaných 2/ zo dňa 21.9.2020, od ktorej žalovaní horeuvedené nehnuteľnosti
v roku 2022 nadobudli darom, vyplýva, že oznámila stavebnému úradu, ktorým bola obec J. I., že na
uvedenom chodníku mieni vykonať udržiavacie práce, ktoré budú pozostávať z uloženia obrubníkov
a položenia zámkovej dlažby na pôvodný chodník. Z fotografií nachádzajúcich sa na č.l. 16 predná
strana a č.l. 35 - 37 súdneho spisu, vykonanej ohliadky a výsluchu žalovanej 2/ vyplýva, že udržiavacie

práce sa v roku 2020 na chodníku aj uskutočnili a to tak, že na pôvodné betónové platne sa vysypal
piesok, vytvorilo sa lôžko, na ktoré sa položila zámková dlažba vysoká 4 cm, po krajoch sa osadili
nové obrubníky, roh chodníka skosili a ním na prekonanie výškových rozdielov zachovali jeden schod.
Z fotografií nachádzajúcich sa č.l. 16 zadná strana, č.l. 35 - 37 a č.l. 122 súdneho spisu a ohliadky
vyplýva, že vedľa bráničky za ktorou nasleduje tento chodník sa nachádza aj veľká brána, ktorou je

zabezpečený prístup na dvor z verejnej komunikácie pre motorové vozidlá a tak časť spoločného dvora
popri chodníku slúži aj ako prístupová cesta, resp. odstavná plocha pre osobné motorové vozidlá, ktorá
je v časti popri spornom chodníku v šírke 3,60 m po úpravách vysypaná makadamom. Z fotografií
pripojených k žalobe a aj tých, ktoré boli zhotovené v priebehu konania vyplýva, že výška nasypaného
makadamu pri spornom rohu chodníka, kde je skosený t.j. na chodníku o rozmeroch 128 cm a 119 cm

od múru domu žalovaných, nie je stabilná, pretože v čase začatia konania bol presah chodníka vizuálne
väčší ako pri ohliadke.

19. Z protestu prokurátorky zo dňa 14.5.2021 vyplýva, že prokurátorka navrhla zrušiť opatrenie obce
J. I. zo dňa 22.9.2020 k uvedenému oznámeniu stavebníčky pre jeho nezákonnosť, pretože ohlásené

stavebné práce nepodliehali ohláseniu a pokiaľ by tomu tak bolo, bolo povinnosťou stavebného úradu
zabezpečiť si aj súhlas žalobcu, ktorý je ďalším podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pretože za
takýto súhlas nie je možné považovať vyjadrenie v rámci šetrenia na mieste. Z rozhodnutia N. J. I. zo
dňa 11.6.2021 vyplýva, že protestu prokurátorky bolo vyhovené a protestom napadnuté opatrenie bolo
zrušené.

20. Z fotografií nachádzajúcich sa na č.l. 15 a č.l. 16 zadná strana a od č.l. 35-36 predná strana a č.l.
88 súdneho spisu, katastrálnej mapy, ohliadky a aj nesporného vyjadrenia strán sporu vyplýva, že na
spoločnom dvore sa okolo domu žalobcu doposiaľ nachádza rovnaký chodník z betónových platí, aký bol
v minulosti okolo domu žalovaných, ktorý vystavali v minulosti právni predchodcovia žalobcu, ktorý sa

začína za malou bránkou pri jeho dome, ktorá je v tejto časti na úrovni zemského povrchu a ďalej vedie
popri dome žalobcu dozadu, kde je vo výške presahujúcej zemský povrch. Táto malá bránka je osadená
na kovovom stĺpe, ktorého časť sa po zateplení rodinného domu žalobcu nachádza v jeho fasáde. Hneď
vedľa malej bránky je veľká brána pre vjazd motorovými vozidlami, ktorá je na druhej strane osadená
rovnako na kovovom stĺpe a za ňou pokračuje súvislé oplotenie. Veľká brána je v časti pri malej bránke

prichytená o kovovú pätku, ktorá presahuje nad zemský povrch. Bránku, bránu s pätkou vystavali ešte
v minulosti právni predchodcovia žalobcu a po ich otvorení je celková šírka prechodu 3,30 m a od brány
po okraj chodníka žalovaných je 6,20 m. Chodník okolo domu žalobcu a aj bránka, s bránou, železnou
pätkou sa nachádzajú sa na spoločnom dvore. Z cenových ponúk predložených žalovanými vyplýva, že
cena iného druhy pätky je 10,98 eur, 8,50 eur alebo 11,99 eur.

21. Z fotografií nachádzajúcich sa na č.l. 87, 89 a 90 súdneho spisu vyplýva, že za bránou pri dome
žalobcu je na spoločnom dvore odstavené osobné motorové vozidlo žalobcu. Z nesporného vyjadrenia
oboch strán sporu vyplýva, že osobné motorové vozidlo žalobcu je široké 1,80 m a žalobca ním nadvor pred svoj dom vchádza buď tak, že kovovú pätku obchádza alebo prechádza kolesom cez svoj
chodník, kedy má pätku pod podvozkom svojho vozidla, pričom z jeho vyjadrenie vyplýva, že keď prešiel
kolesom po pätke, dostal defekt. Pri ohliadke žalobca svojim osobným motorovým vozidlom obišiel

chodník žalovaných a vošiel a vyšiel z dvora pred svojim domom iba cez svoju bránu, ale urobil tak
s námahou, pričom právny zástupca žalovaných mal so svojim osobným motorovým vozidlom problém
a pri vchádzaní na dvor prešiel kolesom svojho vozidla po kovovej pätke a pri vychádzaní kolesom po
chodníku žalobcu.

22. Z ohliadky vyplýva, že za domom žalobcu sa na spoločnom dvore nachádza ďalšie oplotenie,
ktoré slúži na oddelenie hospodárskeho dvora a za jeho domom malá bránka, ktorá vedie k obecnému
pozemku.Zvyjadreniažalovanej2/vyplýva,žemajúpsa,ktorýjenadvorepreichdomomvoľnepustený.

23. Z ohliadky a upovedomenia prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 11.8.2023 vyplýva,
že žalovaní na svojom pozemku parc. č. XXX/X kat. úz. J. K. L. postavili pred oknom domu žalobcu

betónové oplotenie vo výške 2 metre a vzdialenosti 80 cm od jeho domu, pri ktorom prišlo zo strany
stavebného úradu, podľa prokurátorky, k porušeniu stavebného zákona, pretože ten neskúmal, či jeho
realizáciou nepríde k zásahu do práva vlastníka domu na denné osvetlenie, resp. preslnenie, porušil aj
ustanovenia vyhlášky MSŽP SR č. 532/2002 Z.z. ktoré sa vzťahujú na odstupové vzdialenosti medzi
stavbu rodinného domu a stavbu oplotenia, realizáciu tohto betónového oplotenia došlo k narušeniu

charakteru bezprostredne priľahlého okolia a malo sa uskutočniť len na základe stavebného povolenia
a zabezpečiť tak vlastníkovi parcely parc. číslo XXX/X kat. úz. J. K. L. právo na ochranu jeho vlastníctva.

24. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov.

25. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

26. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

27. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

28. Podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa
domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

29. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, na ktorej sa nachádza ich spoločný dvor, cez ktorý je zabezpečený

prístup k ich rodinným domom z miestnej komunikácie H. I. pešo a aj motorovými vozidlami, ktorý slúži
aj ako odstavená plocha pre ich motorové vozidlá. Na tejto parcele sa preto popri rodinných domoch
strán sporu nachádzajú chodníky, ktoré boli pôvodne vystavané ešte ich právnymi predchodcami
z betónových platní. Prístupová cesta pre motorové vozidlá má kvôli umiestneniu týchto rodinných
domov a chodníkov tvar písmena S a zatáča sa za rohom domu a aj chodníka žalovaných. Motorové

vozidlá musia preto pri vjazde z verejnej komunikácie na časť dvora pred domom žalobcu a výjazde
z neho urobiť odbočovací manéver. Pôvodný betónový chodník žalovaných bol vplyvom času, resp.
prírodných podmienok a okolitého terénu v tomto kritickom mieste t.j. na rohu ich rodinného domu
nesporne nad úrovňou zeme, ale obrastený zeleňou. Chodník okolo domu žalobcu, ktorý je doposiaľ
z betónových platní je rovnako v kritickom mieste t.j. na rohu jeho domu na úrovni zeme a obrastený

zeleňou. Na spoločnom dvore sa historicky nachádza viacero oplotení, ktorých súčasťou sú bránky pre
peších a brány pre motorové vozidlá. Jedno oplotenie je hneď na hranici s miestnou komunikáciou,
druhé pri dome žalobcu a oddeľuje dvor pred jeho domom od dvora pred domom žalovaných a ďalšie za
domom žalobcu, ktoré oddeľuje dvor pred domom žalobcu od hospodárskej časti. Za domom žalobcu
je bránka, z ktorej je vstup pre peších z obecného pozemku.

30. V konaní nebolo sporné, že žalovaní, resp. ich právna predchodkyňa v roku 2020 chodník okolo
svojho rodinného domu zrekonštruovali tak, že na pôvodné betónové platne vysypali pieskové lôžko, na
ktoré položili zámkovú dlažbu, po krajoch osadili obrubníky tak, že roh chodníka skosili a okrem tohoupravili aj príjazdovú cestu popri chodníku. Chodník tým oproti pôvodnému stavu rozšírili a zvýšili, ale
v konaní bolo sporné, či bolo týmito úpravami zasiahli do vlastníckeho práva žalobcu, či sa tým sťažil
prístup motorovými vozidlami na dvor pred jeho rodinným domom, resp. či zostal motorovým vozidlám

aj po týchto úpravách dostatočný priestor pre odbočovací manéver.

31. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že po vykonaní úprav na chodníku žalovaných
a aj úprav okolitého terénu je pre motorové vozidlá, smerujúce na spoločný dvor pred dom žalobcu
aleboznehovychádzajúce,obťažnévykonaťodbočovacímanéverbezhrozbyichpoškodenia.Uvedené

bolo jednoznačne preukázané vykonanou ohliadkou, pri ktorej žalobca svojim osobným motorovým
vozidlom pri bezpečnom obídení sporného rohu chodníka žalovaných, síce prešiel na túto časť dvora
iba cez svoju bránu, ale urobil tak s námahou a právnemu zástupcovi žalovaných sa to s jeho osobným
motorovým vozidlom ani nepodarilo. Na kvalitu odbočovacieho manévru nemá vplyv šírka príjazdovej
cesty pri dome žalovaných a ani šírka prichádzajúcich a odchádzajúcich vozidiel čím argumentovali
žalovaní, ale umiestnenie rodinných domov a chodníkov, ktoré ich lemujú t.j. popísaný tvar príjazdovej

cesty a vzdialenosť medzi nimi, ktorá je iba 6,20 m. Uvedené platí, pretože ak vozidlo začne odbočovací
manéver v blízkosti sporného rohu chodníka, resp. svojom kolesom môže na tento chodník v prípade
potreby bezpečne vyjsť alebo niektorou svojou časťou ho presiahnuť, je prejazd na dvor pred dom
žalobcu jednoduchší. Rovnako, ak vozidlo pri výjazde z tejto časti dvora môže túto spornú časť chodníka
žalovaných obísť v jej blízkosti, resp. svojom kolesom môže na tento chodník bezpečne vyjsť alebo

niektorou svojou časťou ho presiahnuť, je aj jeho výjazd z tejto časti dvora jednoduchší. Hoci v konaní
bola sporná výška presahu chodníka nad okolitý terén, ktorý bol v minulosti zarastený trávou, ale
v súčasnosti je vysypaný makadamom, ktorého výška nie je stála a ani stabilná, je potrebné vychádzať
z toho, že chodník je v spornej časti t.j. na rohu domu na ploche 128 cm a 119 cm nad úrovňou
zeme od 10 cm do 14 cm (5 cm pôvodný presah podľa žalobcu alebo 10 cm pôvodný presah podľa

žalovanej 2/ a 4 cm zámková dlažba). V takejto výške chodník po úpravách v spornej časti, napriek jeho
skoseniu, neumožňuje motorovému vozidlu vyjsť v prípade potreby bezpečne na chodník a ani ísť v jeho
blízkosti vzhľadom na hrozbu poškodenia jeho pneumatík, podvozku alebo prednej alebo zadnej časti
jeho karosérie a pri snahe o odbočovací manéver v bezpečnej vzdialenosti od tejto časti chodníka, zase
hrozí jeho poškodenie pri prejazde bránou pri dome žalobcu o kovovú pätku.

32. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti a to parcely registra „C“ parc. č.
XXX/X a preto majú podľa § 123 Občianskeho zákonníka právo túto parcelu užívať a to podľa § 124
Občianskeho zákonníka v rovnakom rozsahu a v prípade, ak niekto do ich vlastníckeho práva podľa §
126 ods. 1 Občianskeho zákonníka zasahuje, majú proti nemu právo na jeho ochranu. Keďže žalobca

netvrdil a ani nepreukazoval, že by mu hrozila vážna škoda, nejde v prejednávanom prípade o žalobu
podľa§417ods.2Občianskehozákonníka.Zozneniaustanovenia§126ods.1Občianskehozákonníka
vyplýva,ževlastník,doktoréhovlastníckehoprávaboloneoprávnenezasiahnuté,môžežiadaťovydanie
veci alebo o zdržanie sa neoprávnených zásahov, ktoré sa už vykonali, trvajú, hrozí ich opakovanie
alebo iba hrozia, ale hroziaca ujma je menšia ako vážna škoda. Z použitia slovného spojenia „najmä“

však vyplýva, že výpočet žalôb na ochranu vlastníckeho práva v zmysle tohto zákonného ustanovenia
nie je ohraničený a na ochranu vlastníka tak môžu slúžiť aj iné žaloby, ktoré zákon výslovne neuvádza
a to napr. aj žaloba o odstránení stavby. Žalobca sa teda žalobu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka môže domáhať odstránenia závadného stavu, ktorý bol neoprávneným zásahom spôsobený
aj prostredníctvom žaloby o odstránenie stavby, resp. jej časti, tak, ako v prejednávanom prípade,

kde súd koriguje svoje predbežné práve posúdenie veci vyjadrené na pojednávaní, ktorým nie je pri
rozhodovaní viazaný. V zmysle tohto ustanovenia ide o iné žaloby o odstránenie stavby než aké má na
mysli ustanovenie § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahuje iba na stavby neoprávnené,
ktoré boli postavené na cudzom pozemku bez ohľadu na to, či boli alebo neboli zrealizované v súlade so
stavebno-právnymi predpismi. V prejednávanom prípade však nesporne nejde o takúto stavbu, pretože

chodník popri dome žalovaných je postavený na pozemku, ktorý je aj v ich vlastníctve a preto pre nich
nepredstavuje cudziu vec.

33. Žalovaní nie sú majoritnými spoluvlastníkmi sporného pozemku, na ktorom sa nachádza chodník,
na ktorom uskutočnili sporné stavebné úpravy, pretože ich spoluvlastnícky podiel je rovnaký ako podiel

žalobcu a preto nemali občianskoprávne oprávnenie vykonávať tieto stavebné úpravy bez súhlasu
žalobcu, pretože v konaní nebolo preukázané, že by žalobca s nimi súhlasil, hoci to oni tvrdili bez
ohľadu na to, či stavba bola alebo nebola vykonaná v súlade so stavebnom-právnymi predpismi. Keďže
chodník na rohu rodinného domu žalovaných na ploche 128 cm a 119 cm od múra ich rodinného domutak, ako je to zakreslené vo fotografii, ktorá je súčasťou tohto rozsudku, predstavuje po vykonaných
úpravách, napriek jeho skoseniu, prekážku prejazdu motorovými vozidlami na spoločný dvor pred dom
žalobcu, žalovaní resp. ich právna predchodkyňa týmto svojim konaním žalobcu neprimerane obmedzili

a preto neoprávnene zasiahli do jeho vlastníckeho práva a keďže žalobca sa môže žalobou na súde
domáhať odstránenia tohto závadného stavu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj predmetnou
žalobou, ktorou dosiahne navrátenie časti chodníka do pôvodného stavu t.j. stavu, ktorý mu v ľahkom
ajednoduchomvstupenebránil,ježalobapojejzmenet.j.včastizníženiachodníkavuvedenomrozsahu
o 10 cm dôvodná.

34. K ďalším námietkam žalovaných súd udáva, že predmetom tvrdení žalobcu nebolo, že by mali
akékoľvek motorové vozidlá od vykonania úprav úplne zamedzený prístup na dvor pred jeho domom
a preto nie je ich poukazovanie na to, že žalobca svojim osobným motorovým vozidlo na dvor od
vykonania úprav vstupuje, resp. že sa na dvor dostalo aj nákladné motorové vozidlo dôvodné. Keďže
v konaní bolo preukázané, že žalobca sa v stavebnom konaní aktívne bránil týmto úpravám od ich

vykonania dostupnými prostriedkami, nie je ani dôvodná ani ich obrana, že žalobu podal až po troch
rokoch od ich realizácie. Hoci súd pripúšťa, že odstránenie časti chodníka si môže vyžiadať vynaloženie
nejakých nákladov zo strany žalovaných, tieto nielenže neboli v konaní preukázané, neboli ani pri
rozhodovaní rozhodujúce, pretože súd zohľadnil, že žalovaní pri úpravách konali bez súhlasu žalobcu,
ktorý je rovnako spoluvlastníkom sporného pozemku a preto má k nemu rovnaké práva ako oni

a hoci si žalovaní mohli zvoliť na chodníku iné, voči žalobcovi ohľaduplnejšie, riešenia napr. situovanie
schodu na prekonanie výškových rozdielov v spornej časti a nie až za rohom domu atď. tak takéto
možnosti bez adekvátneho odôvodnenia nevyužili, ale zvolili si sporný variant a preto ich argumentácia
o nehospodárnosti požadovaného riešenia nie je rovnako dôvodná. O nešetrnom konaní z ich strany
voči žalobcovi svedčí aj ďalšia ich stavba panelového múra pred oknom obytnej miestnosti žalobcu,

aj keď nie je predmetom tohto konania. Žalovaným, ktorí neoprávnene zasiahli do práva žalobcu nič
nebráni pokračovať so znížením chodníka o 10 cm až po existujúci schod za rohom ich domu, pokiaľ
majú za to, že požadovaným riešením ich neoprávneného zásahu môže prísť k vzniku škody na zdraví
a to aj vzhľadom na ich povinnosť urobiť preventívne opatrenia na predchádzanie hroziacim škodám
podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Rovnako tak môžu urobiť, ak sa im požadované riešenie javí ako

nelogické, pretože žalobca sa v konaní nemôže domáhať zníženia chodníka vo väčšom rozsahu než,
akým mu bolo neoprávnene zasiahnuté do jeho vlastníckeho práva. Keďže oplotenie pri jeho dome,
ktorého súčasťou je malá bránka, veľká bránka a železná pätka, resp. domurovanie tzv. gánku na jeho
dome, boli zhotovené ešte pred spornými úpravami chodníka a nebránili vstupu motorových vozidiel na
dvor pred jeho dom, neprišlo by zmenami na nich, resp. ich odstránením k navráteniu veci do pôvodného

stavu a preto ani tieto námietky žalovaných neboli dôvodné bez ohľadu na ich finančnú nenáročnosť.
Žalovaní majú okrem toho psa, ktorý sa voľne pohybuje po dvore v časti pred ich domom a preto je
existencia oplotenia žalobcu pri jeho dome aj odôvodnená. Keďže predmetom konania neboli zásahy do
vlastníckeho práva žalovaných presahom chodníka pri dome žalobcu nad zemský povrch a ani oplotenia
v zadnej časti dvora, súd sa tým bližšie nezaoberal, pričom ani nebolo v konaní preukázané akým

spôsobom by ich mali obmedzovať.

35. Pretože odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
strán sporu, ktoré nastolili, ale má dať odpoveď na ich podstatné a relevantné argumenty (rozhodnutie
ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne) súd na ďalšie argumentácie žalovaných

v tomto spore, nespôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou
odpoveďou.

36. Záverom súd udáva, že je povinnosťou súdu nielen formálne rešpektovať právo, ale jeho výklad
a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Spravodlivosť musí byť v procese, ktorým súd

právo interpretuje a aplikuje, vždy prítomná ako hodnotový činiteľ, pretože je hodnotovým princípom,
ktorý je spoločný všetkým demokratickým právnym poriadkom a úlohou súdu je spravodlivosť cez zákon
rozpoznať a nájsť v podmienkach materiálneho právneho štátu zákonné riešenie, ktoré je v súlade so
všeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s právnymi princípmi čím sa súd riadil aj pri rozhodovaní
v tomto spore.

37. Súd z uvedených dôvodov žalobe vyhovel a rozhodol, že žalovaní sú povinní na vlastné náklady
spoločne a nerozdielne znížiť chodník pri ich rodinnom dome o 10 cm v časti, ktorá sa nachádza najďalej
od vstupu z ulice H. I. v rozsahu 128 cm od rohu múra ich rodinného domu po okraj chodníka vľavo a119 cm od rohu múru ich rodinného domu po okraj chodníka vpravo tak, ako je zakreslené na fotografii,
ktorá je súčasťou tohto rozsudku v jednotnej výške 10 cm do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
keďže ide o odôvodnený prípad, ktorý si podľa § 232 ods. 3 veta druhá CSP vyžaduje dlhšiu lehotu

na plnenie tak, ako aj žalobca navrhoval, pričom takýto žalobný petit je jasný, určitý a vykonateľný a aj
v súlade s platnou právnou úpravou tak, ako sa súd už skôr vyjadril.

38. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní celkom úspešný a pretože nikto v konaní netvrdil a ani súd

nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, súd rozhodol, že žalobca má
podľa § 255 ods. 1 CSP proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.