Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-3T/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010770
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7515010770.49

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Ména a prísediacich A. B. a C.

C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. novembra 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

D. E. - nar. XX.XX.XXXX v F. G., trvale bytom H. XXXXX/XX I.,

1/
j e v i n n ý ž e

v dobe od 01. 01. 2009 až do 31. 12. 2012 opakovanými hotovostnými výbermi z účtu spoločnosti
DRIMPEX spol. s r. o., vedeného v J. K. L., číslo účtu: 2620711064 dotoval pokladnicu č. 1 tejto
spoločnosti, sídliacej v M. K. N. XXX, okr. Košice - okolie, pričom časť týchto prostriedkov použil na
bežné úhrady výdavkov vyplývajúcich z činnosti spoločnosti a hotovostný zostatok v pokladnici č. 1,
ktorý bol ku dňa 30. 12. 2009 vo výške 135.596,43 €, neoprávnene znížil o sumu 135.000 €, zníženie

hotovostného zostatku deklaroval výdajom hotovosti v tejto výške z pokladnice dňa 31. 12. 2009, ďalej
hotovostný zostatok, ktorý bol ku dňu 30. 12. 2011 vo výške 200.888,21 € neoprávnene znížil dňa 31. 12.
2011 o sumu 200.000 €, zníženie hotovostného zostatku deklaroval výdajom hotovosti v tejto výške z
pokladnice a hotovostný zostatok v pokladnici, ktorý činil ku dňu 28. 12. 2012 sumu vo výške 135.878,06
€, neoprávnene znížil dňa 31. 12. 2012 o sumu 134.000 €, aj vtom prípade zníženie hotovostného
zostatku deklaroval výdajom hotovosti v tejto výške z pokladnice, kde všetky tieto tri výbery hotovosti
z pokladnice boli následne zaúčtované v účtovníctve spoločnosti DRIMPEX spol. s r. o., ako vrátka
časti osobného vkladu druhému spoločníkovi spoločnosti DRIMPEX spol. s r.o, a to H. O. P., nar. XX.

XX. XXXX, a to bez jeho vedomia a súhlasu napriek tomu, že tieto hotovostné výbery' z pokladnice
č. 1 „neboli druhému spoločníkovi nikdy vyplatené, čím takto uviedol nepravdivé údaje v účtovných
dokladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva, čím takto a druhému spoločníkovi spoločnosti H. O. P.,
trvalébytomC.N.XX,Rzeszów,Poľskárepublikataktospôsobilškoduvcelkovejvýškespolu469.000€,

teda

- uviedol nepravdivé údaje a zatajil povinné údaje o závažných skutočnostiach vo výkaze, hlásení a v
iných podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva a spôsobil tým značnú škodu,

tým spáchal

- prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, ods. 3
písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 259 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva / roky .

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona § 50 ods.1 Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch / rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť K. I. P. , nar. XX. XX.XXXX,
bytom Q. C., R. S. N.XX , I. O. škodu v sume 469 000 eur. (slovom Štyristošesťdesiatdeväťtisíc eur)

2/

sa podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného spod skutku 1/ obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp.zn. 2 Pv 363/15/8806 zo dňa 3.12.2015 pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1
písm. b), ods. 2 písm. c) Tr. zákona , ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe , že

dňa 16. 12. 2013 podal prostredníctvom advokáta JUDr. Jozefa Vaška, so sídlom Szakkayho č. 1, Košice
na Okresný súd Košice I. návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu za navrhovateľa spoločnosť DRIMPEX
spol. s r. o., so sídlom Košická Belá 101, okr. Košice - okolie, kde v podanom návrhu súčasťou ktorého
bol zoznam majetku a záväzkov dlžníka, deklaroval, že spoločnosť DRIMPEX spol. s r. o. je v úpadku,
nakoľko je platobne neschopná a ku dňu podania návrhu ako dlžník nie je schopná plniť 30 dní po lehote

splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi s tým, že navrhovateľ má štyroch
veriteľov a to Mestské lesy Košice, a.s., PONS s.r.o., Kooperatíva poisťovňa a.s. a JUDr. Jozefa Vaška,
advokáta, pričom deklaroval celkovú výšku záväzkov voči týmto veriteľom vo výške spolu 6.322,94 €
a to i napriek tomu, že v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu už neexistovali deklarované
záväzky spoločnosti DRIMPEX spol. s r. o. voči veriteľovi Mestské lesy Košice a.s. vyplývajúce z faktúry

č. 201300646 zo dňa 21. 10. 2013 za dodávku drevnej hmoty v celkovej sume 2.775,14 €, keďže k
úhrade faktúry došlo už dňa 04. 11. 2013 v lehote jej splatnosti a faktúry č. 201300669 zo dňa 25. 10.
2013 za dodávku drevnej hmoty v celkovej sume 1.212,38 €, keďže k úhrade faktúry došlo už dňa 08.
11. 2013 v lehote jej splatnosti a teda celková výška záväzkov ku dňu podania návrhu predstavovala
sumu vo výške 2.335,42 € a zároveň v podanom návrhu na vyhlásenie konkurzu deklaroval zostatok

v pokladni spoločnosti vo výške 2.000 € i napriek tomu, že z pokladničnej knihy spoločnosti DRIMPEX
spol. s r. o. vyplýva, že ku dňa podania návrhu sa v pokladni nachádzal hotovostný zostatok vo výške
61.596,86 €, pričom Okresný súd Košice I. uznesením zo dňa 15. 01. 2014 pod sp. zn. 31 K/75/2013
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka spoločnosti DRIMPEX spol. s r. o. a ustanovil správcu podstaty
TETRA INSOLVENCY k. s., so sídlom Košice, Kuzmányho č. 29, čím takto D. E. ako konateľ spoločnosti

uviedol nepravdivé údaje v zozname majetku a záväzkov spoločnosti DRIMPEX spol. s r. o.,
nakoľko skutok, ktorý sa stal nie je trestným činom

3/

sa podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného spod skutku 3/ obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp.zn. 2 Pv 363/15/8806 zo dňa 3.12.2015 pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa zločin marenia
konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 243 ods. 1 písm.c), ods. 3 písm.a) Tr. zákona ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe , že

po tom, čo Okresný súd Košice I. uznesením sp. zn. 31 K/75/2013 zo dňa 15.01.2014 pod vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka spoločnosti DRIMPEX spol. s r. o. a ustanovil správcu konkurznej podstaty
spoločnosť TETRA INSOLVENCY k. s., so sídlom Košice, Kuzmányho č. 29, v rozpore s ustanoveniami
zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov,nevydaldodnešnéhodňa vec patriacu do konkurznej podstaty, a to peňažný zostatok Pokladnice č. 1, účet pokladnice 2Tl
001, ktorý činil ku dňu 27.12. 2013 sumu 59.697,10 € ato i napriek tomu, že bol k vydaniu zostatku
riadne vyzvaný správcom podstaty písomnou výzvou zo dňa 27. 02. 2014, čím takto spôsobil škodu

poškodenej spoločnosti Drimpex spol. s r. o., so sídlom Košická Belá 101, okr. Košice - okolie v celkovej
výške spolu 59.697,10 €,
nakoľko skutok, ktorý sa stal nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie podal na obžalovaného D. E. obžalobu sp.zn.
2Pv/363/14/8806 zo dňa 3.12.2015 pre zločin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania

podľa § 242 ods.1písm. b/ ods.2písm.c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.h/ Tr. zákona a zločin
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods.1písm.c/ ods.4 písm.a/ Tr.
zákona a zločin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa §243 ods.1písm.c/ ods.3
písm.a/ Tr. zákona .

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného a svedkov , výsluchom
znalca , prečítaním listinných dôkazov a dospel záveru ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný D. E. (ďalej v texte ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa § 257 ods.1 Tr. poriadku vyhlásil , že je nevinný. V ďalšom priebehu hlavného

pojednávania využil svoje právo a nevypovedal. V prípravnom konaní obžalovaný taktiež nevypovedal.

Poškodený H. O. P. (ďalej v texte ako poškodený) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že spolu
s obžalovaným D. E. podnikali prostredníctvom obchodnej spoločnosti Drimpex s.r.o. , v ktorej každý
z nich vlastnil 50% obchodný podiel a obaja boli štatutárnymi orgánmi – konateľmi spoločnosti s právo

zastupovať spoločnosť samostatne. Svoju činnosť mali rozdelenú tak, že obžalovaný sa zaberal
nákupom drevnej hmoty na Slovensku a on jeho vývozom do zahraničia hlavne do Poľska. Niekedy
v polovici roka 2013 mu obžalovaný oznámil, že spoločnosť Drimpex nemá finančné prostriedky. Preto
poveril audítorskú firmu na vykonanie auditu vo firme , kde zisti, že vo firme v značnej miere chýbajú
peniaze. S obžalovaným sa mu nepodarilo túto situáciu konzultovať, preto na deň 24.1.2014 zvolal valné

zhromaždenie spoločnosti Drimpex s.r.o., kde mu obžalovaný povedal, že firma nie je v konkurze. Až
neskôr sa na súde dozvedel, že spoločnosť sama podala dňa 16.12.2023 návrh na vyhlásenie konkurzu
na svoj majetok, pričom podľa neho mal spoločnosť mať v tom čase dostatok finančných prostriedkov.
V návrhu na vyhlásenie konkurzu boli uvedené záväzky spoločnosti voči veriteľom Mestské lesy Košice
a.s. , firma Pons s.r.o., poisťovňa Kooperatíva , advokát JUDr. Jozef Vaško , pričom sa jednalo o malé

sumy pohľadávok. Tieto pohľadávky uhradil on zo svojich prostriedkov. Pohľadávky Mestských lesov
Košice a.s. už uhradené boli.
Ďalej vypovedal, že do prelomu rokov 2013-2014 finančnú situáciu firmy s obžalovaným nejako
nekonzultoval. Obžalovaný bol tým , kto disponoval s účtom , podpisoval bankové prevody a vyberal
peňažné prostriedky z účtu a priebežne ho informoval o výdavkoch firmy. Obžalovaný zabezpečoval

nákup dreva , zabezpečoval účtovníctvo , styk s daňovým úradom, zabezpečoval úhradu pohonných
hmôt, miezd, odvodov a opravu strojov. Úhrady za predaj dreva boli zasielané na účet najmä z Poľska.
On ako spoločník taktiež vložil do firmy svoje prostriedky v priebehu rokov 2005 až 2013 , a to
bezhotovostne, prevodom na účet firmy Drimpex s.r.o. v Tatra banke a.s. s tým, že sa jedná o kapitálový
fond . Žiadne finančné prostriedky z účtov nevyberal.

Uviedol tiež , že od roku 2005 až do vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti Drimpex s.r.o. z tejto
žiadne finančné zisky zo spoločnosti Drimpex s.r.o. nepoberal. Keď firma mala zisk , tento bol použitý
na ďalší chod firmy. Dohliadal na toto , aby jeho firmy v Poľsku , a to Drevnotex a Drevexin riadne
uhrádzali platby za dodané drevo od spoločnosti Drimpex s.r.o. , ktoré platil aj vo forme záloh tak, aby
Drimpex s.r.o. mala financie na nákup dreva. Taktiež nevyberal prostriedky z ostatných kapitálových

fondov, ktoré mali byť rezervou , nakoľko mal zámer zriadiť na Slovensku pobočku na spracovanie
dreva. Taktiež nemal zriadené dispozičné právo k bankovému účtu firmy, , ktoré si zriadil až po vyhlásení
konkurzu. V konaní si uplatnil škodu v sume 469 000 eur s tým, že sa jedná o prostriedky ním zaslané
a vedené v kapitálovom fonde spoločnosti Drimpex s.r.o.Svedok C. T. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že Okresný súd Košice I vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka spoločnosti Drimpex s.r.o. , a to na základe návrhu dlžníka, z ktorého dôvodu sa
predpokladalo, že dlžník má najmenej jedného dlžníka a nie je schopný plniť svoje záväzky po lehote

splatnosti. Správcom konkurzu bola ustanovená spoločnosť Tetra insolvency k.s. , ktorá pristúpila
k zisťovaniu majetku dlžníka a za tým účelom boli zaslané výzvy obom štatutárnym zástupcom dlžníka
na predloženie zoznamu majetku , záväzkov , zaslanie komplexnej účtovnej a mzdovej evidencie
a zmluvnej evidencie. Niektoré dokumenty im zaslané boli , niektoré neboli s odôvodnením, že tieto
dokumenty spoločnosť nemá. Ako veritelia sa ku konkurzu prihlásilo 45 veriteľov –fyzických osôb

a Všeobecná zdravotná poisťovňa. Z účtovnej dokumentácie vyplynula skutočnosť , že v pokladni
úpadcu sa nachádza suma 59 697,10 eur , ktorú sumu žiadali od obžalovaného D. E. vydať, nakoľko
mali informácie , že tento vykonával výbery z účtu. Keďže požadovanú sumu obžalovaný nevydal
a na predsúdnu výzvu nijako nereagoval, pristúpili k jej vymáhaniu súdnou cestou. Účtovné doklady
úpadcu im vydala spoločnosť Pons s.r.o. , ktorá viedla úpadcovi účtovníctvo.

Svedkyňa U. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ako zamestnankyňa firmy Pons s.r.o. viedla
účtovníctvo pre firmu Drimpex s.r.o. na základe dokladov, ktoré jej každé dva týždne nosil obžalovaný.
Jednalo sa o doklady na DPH, odvody do poisťovní, daňový úrad , mzdy .Po zúčtovaní týchto dokladov
tieto obžalovanému vrátila. Firma Drimpex s.r.o. mala účet v J. K. , na ktorom všetky transakcie robil
obžalovaný. Firma prosperovala , mala majetok, platila leasing, ako aj všetky svoje záväzky . V roku

2013 v mesiaci október mala urobiť predbežnú závierku spoločnosti , pričom si pamätá, že tam boli
neuhradené pohľadávky voči Mestským lesom Košice, voči leasingovej spoločnosti ako aj záväzky
voči zamestnancom titulom nevyplatených miezd a tiež voči spoločnosti Pons s.r.o. , ktorú uhradil
poškodený Flis. Spoločnosť Drimpex s.r.o. podľa účtovníctva mala finančné prostriedky na úhradu týchto
pohľadávok. Firma mala z predošlého obdobia rokov 2007 – 2008 vedené aj kapitálové fondy , a to

na oboch spoločníkov. Na konci rokov 2011 aj 2012 bol v účtovníctve firme vedený vysoký zostatok
pokladne , preto sa pýtala obžalovaného, či môže vysoký zostatok pokladne ponížiť prevodom na
kapitálové fondy s tým, aby sa opýtal poškodeného P. . Navrhla to z dôvodu , aby sa zostatok pokladne
nenabaľoval , pričom sa obžalovaného pýtala, či tento zostatok je reálny , na čo jej povedal, že nie.
Účtovne to urobila tak, že vypísala výdavkový doklad z pokladne , tento dala podpísať obžalovanému

s tým, že tento to vysporiada s poškodeným P.. Presné zostatky a sumy, o ktoré sa jednalo si nepamätá.
Takto postupovala v rokoch 2012 a 2011. Stav pokladne sa navyšoval tak, že neustále výbery z účtu
v banke boli vyššie ako hotovostné platby . Výbery z účtu vykonával obžalovaný.

Podľa § 264 ods.1 Tr. poriadku prokurátor na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedkyne

z prípravného konania zo dňa 4.2.2015, kedy uviedla, že koncom roka 2009 upozornila obžalovaného
na vysoké zostatky v pokladnici a navrhla obžalovanému, aby ponížili zostatok na ostatnom kapitálovom
fonde č. účte 413 na meno poškodeného P. s tým, že obžalovaný s tým súhlasil a uviedol, že to potom
vysporiada s poškodeným P.. Zostatok v pokladni bol 135 000 eur zaúčtovala ako výber kapitálového
fondu pokladne a vypísala výdavkový pokladničný doklad na meno poškodeného a túto operáciu

zaznamenala do súvahy. Takto postupovala aj v roku 2010 kedy pokladničný zostatok 40 991,24 eur
týmto spôsobom zaúčtovala ako výber z pokladne ale v prospech obžalovaného a tiež dňa 31.12.2011
kedy zo zostatku pokladne bola suma 200 000 eur zúčtovaná ako výber z pokladne a tiež dňa
31.12.2021 kedy sumu 134 000 eur účtovala ako výber hotovosti z pokladne. Už od roku 2008
pomáhala obžalovanému z vedením účtovníctva fy. Drimpex s.r.o.

Po prečítaní tejto výpovede svedkyňa uviedla , že v prípravnom konaní takto vypovedala za pomoci
zostáv a na výsluch sa pripravila. Vypovedala pravdivo.

Svedkyňa A. V. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ako nezávislý audítor podpísala zmluvu

s poškodeným Flisom , na základe ktorej vykonal audit fy. Drimpex .s.r.o. K dispozícii mala účtovné
doklady firmy za roky 2009-2013 , pričom doklady za rok 2013 neboli úplné. Účtovníctvo skúmala od
1.1.2009. Zistila , že ku koncu toho ktorého roka bol zostatok pokladne podstatne vyšší , čo sa jej
zdalo nereálne a nelogické. Zostatky pokladne boli zúčtované na účet 413 , pričom účtovný doklad
za jeden rok chýba a za ďalšie roky boli pokladničné doklady bez podpisu. Všetky tieto skutočnosti

uviedla v audítorskej správe.

Svedok D. C. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že Advokátska kancelária Vasiľ, Šimonovič
a partner bola v roku 2013 splnomocnená spoločnosťou Tetra Insolvency k.s. , ktorá bola správcomkonkurznej podstaty spoločnosti Drimpex s.r.o. na niektoré úkony spojené s konkurzným konaním , a to
na vymoženie pohľadávky patriacej do konkurznej podstaty. Podľa jeho informácii správca konkurznej
podstaty oslovil v súvislosti s vydaním vecí aj obžalovaného aj poškodeného. Žaloby týkajúce sa

vydania financií boli podané na obžalovaného, nakoľko z účtovníctva vyplývalo, že finančné prostriedky
z účtu vyberal on. Z majetku úpadcu boli vydané 4 automobily a kamión s návesom. Veritelia, ktorí boli
uvedení v návrhu na vyhlásenie konkurzu po vyhlásení konkurzu oznamovali , že ich pohľadávky boli
uspokojené.
Podľa § 264 ods.1 Tr. poriadku prokurátor na hlavnom pojednávaní prečítal časti výpovede svedka

z prípravného konania zo dňa 29.5.2015, kedy svedok uviedol, že v súvislosti s pokladničným zostatkom
spoločnosti Drimpex s.r.o. ku dňu 27.12.2013 v sume 59 697,10 eur sa na tento zostatok pýtali
obžalovaného , ktorý sa k nemu nevyjadril a podľa poškodeného mal s týmto zostatkom disponovať
obžalovaný . Spoločnosť Drimpex s.r.o. mala jeden účet v J. K. , pričom žiaden v návrhu na vyhlásenie
konkurzu deklarovaných dlžníkov si svoju pohľadávku do konkurzu neprihlásil. Spoločnosť sa nejavila
v zlom finančnom stave. Z audítorskej správy A. E. mali vedomosť o tom, že v období rokov 2009

až 2012 boli ku konca každého roka v pokladničnej knihe evidované vysoké zostatky pokladne , ktoré
boli následne zúčtované ako vratky osobného vkladu poškodeného P. , k čomu žiadali stanovisko
obžalovaného aj poškodeného. Poškodený P. im oznámil , že od obžalovaného žiadne takého peňažné
zostatky neprevzal a nemal o takomto účtovaní žiadnu vedomosť. Obžalovaný sa k tomu nevyjadril.

Po prečítaní tejto výpovede svedok uviedol , že v prípravnom konaní vypovedal takto na základe
podkladov, ktoré mal vtedy k dispozícii. Zrušením konkurzu zanikol mandát správcovi konkurzu vymáhať
pohľadávky voči spoločníkovi Drimpex s.r.o. Správca konkurznej podstaty , či pohľadávky veriteľov
uvedené v návrhu na vyhlásenie konkurzu sú skutočné , nakoľko pokiaľ dlžník sám podáva návrh na
vyhlásenie konkurzu platí fikcia , že dlžník je v úpadku.

Predseda senátu pri splnení podmienok podľa § 264 ods.1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní
prečítal výpovede svedkov D. H. a C. T. z prípravného konania .
Svedok C. T. dňa 25.7.2015 vypovedal, že spoločnosť MiraM s.r.o. nadobudol bezodplatným prevodom
obchodnéhopodieluaúčtovníctvotejtofirmyneobdržal.SD.H.sanestretol,zmluvupodpisovalunotára.

Svedok D. H. vypovedal, že vzhľľadom na odstup času si nepamätá, či s firmou Drimpex s.r.o. pôvodne
jeho firma MiraMs.r.o. obchodovala, nakoľko túto predal a odovzdal aj účtovné doklady.

Znalec z odboru ekonómia a manažment odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo A. C. B. na hlavnom
pojednávaní zotrval na záveroch písomne vypracovaného znaleckého posudku č. 26/2015 a uviedol,

že tento spracoval na základe účtovných dokladov firmy Drimpex s.r.o. od roku 2009 do roku 2013 ,
pričom z účtovníctva vyplýva, že táto spoločnosť viedla syntetický účet 413 –ostatné kapitálové fondy ,
na ktorom sa účtujú tie peňažné prostriedky, ktoré spoločník daroval firme. Tento účet je tzv stavový
účet, ktorý odzrkadľuje jeho stav k súvahovému dňu 31.12. toho ktorého roka a zo súvah nie je možné
určiť ako bol tvorený. Účet 413 firmy Drimpex s.r.o. mal dva analytické účty , účet 413.001 nazvaný

ostatné kapitálové fondy Flis a 413.002 nazvaný ostatné kapitálové fondy E. . Ku dňu 1.1.2009 mal
účet 413.001 stav 1 006 396,26 eur, a na účte 413.002 stav 41.022,37 eur. Ku dňu 31.12.2012 stav na
413.001 bol 60.361,08 a na 413.002 stav 0 eur. Databáza stavu tohto účtu z obdobia pre rokom 2009
nie je známa, nakoľko účtovníctvo za roky 2008 a staršie nemal k dispozícii, a preto nevie uviesť ako sa
tento účet vytvoril. Z hľadiska znaleckého skúmania tak stav účtu 413 ku dňu 1.1.2009 považoval

za správny, pretože vychádzal zo zostavenej účtovnej závierky , ktorú konateľ podpísal, čo v zmysle
účtovníctva deklaruje, že bola vykonaná inventúra k účtom a majetku. Peňažné prostriedky na tomto
účtebymalibyťdaromamalibysapoužiťpodľarozhodnutiavalnéhozhromaždeniaspoločnosti.Poroku
2009 boli z účtu 413 vrátené vklady , odúčtovali 3 položky , ktoré boli uhradené prevodom a 4 položky
boli vyplatené v hotovosti. Z účtovníctva nevyplýva priamo, kto vybral peniaze v hotovosti , nakoľko

na výdavkových pokladničných dokladoch chýbajú podpisy výbercu, pričom všetky výbery a prevody
boli vykonané z analytiky účtu 413.001 . K 31.12.2009 bolo z pokladne účtovaná suma 135 000 eur
ako vrátenie časti vkladu poškodenému P. a tieto peňažné prostriedky boli zároveň odúčtované z účtu
413.001. K tejto účtovnej operácii je účtovný výdavkový doklad z pokladne vedený na poškodeného
P.. K 31.12.2010 je účtované vrátenie časti vkladu obžalovanému v sume 40 991,24 eur, čím mu bol

vrátený celý jeho vklad a zostatok na účte 413.002 bol 0 eur. K 31.12.2011 bolo účtované vrátenie
vkladu poškodenému P. vo výške 200 000 eur bez dokladu z pokladne , ale vyplýva to z pohybu na účte
413.001, ktorého zostatok klesol o túto sumu . Ku dňu 31.12.2012 boli vybrané z pokladne peňažnéprostriedky ako vratka osobného vkladu poškodeného P. vo výške 134.000 eur, pričom neexistuje
účtovný doklad alebo o túto sumu klesol zostatok na účte 413.001 .

Keďže sa znalec na závery písomne vypracovaného znaleckého posudku č.26/2015 odvolal , predseda
senátu podľa § 268 ods.2 Tr. poriadku tento posudok na hlavnom pojednávaní prečítal na rámec
výpovede znalca . Z posudku vyplýva, že v roku 2009 mala spoločnosť Drimpex s.r.o. v pokladnici
príjmy len z bankových účtov spolu v sume 682.319 ,64 eur, pričom dňa 31.12.2009 mala spoločnosť
ráno v pokladnici podľa pokladničnej knihy zostatok 135.596,43 eur ako prostriedky v hotovosti .V

priebehu dňa bol tento stav znížený o sumu 135 000 eur. Súvahu podpísal obžalovaný .V účtovníctve je
pokladničný doklad V-0211 bez podpisu v sume 135 000 eur s dátumom 31.12.2010 ako nesprávnym
ako prijímateľ označený Ryszard Flis , účel vratka časti osobného vkladu, účtované na účte 413.001 .
K 31.12.2010 mala spoločnosť v pokladnici podľa pokladničnej knihy stav prostriedkov hotovosti
v sume 69.585,16 eur .V priebehu dňa bol stav znížený o 40.991,24 eur a konečný stav pokladnice
29.079,00 eur. Pokladničný doklad na sumu 40.991,24 eur v účtovníctve absentuje ale uvedená suma

bol odúčtovaná z účtu 413.002 -Ostatné kapitálové fondy Dudlák zo zostatkom na konci roka 2010
vo výške 0 eur. Dňa 31.12.2011 mal spoločnosť ráno v pokladnici podľa pokladničnej knihy stav
prostriedkov hotovosti v sume 200. 882,21 eur . V priebehu dňa bol tento znížený o 200 196,60 eur
a konečný zostatok 681,7 eur . Suma 200 000 eur bola odúčtovaná v účtovníctve z účtu 413.001
Ostatné kapitálové fondy Flis . Pokladničný doklad sa v účtovníctve nenachádza . K 31.12.2012 mala

spoločnosť ráno v pokladnici podľa pokladničnej knihy stav prostriedkov v hotovosti v sume 135 878,06
eur . V priebehu dňa sa tento stav znížil o sumu 134.250,90 eur . Výdavkový pokladničný doklad na
sumu 134 000 eur sa v účtovníctve u správcu konkurznej podstaty nachádzal ,ale nebol podpísaný
osobou,ktorámalatietoprostriedkyprijať.Sumabolaodúčtovanávúčtovníctvezúčtu 413.001 -Ostatné
kapitálové fondy Flis. K 31.12. 2013 mala spoločnosť podľa pokladničnej knihy v pokladnici hotovosť

59.697,10 eur a tento bol nemenný počas dňa. V súvahe zostavenej k 31.12.2013 bol vykázaný stav
v pokladnici vo výške 68.660 ,00 eur , ktorý je správny nakoľko zahŕňa aj zostatok v pokladnici 211.003 .
Z účtu 413.001 so stavom ku dňu 1.1.2009 vo výške 1006 396,26 eur boli v roku 2009 vykonané
bezhodovostné vrátenie osobného vkladu , a to dňa 8.1.2009 vykonané vrátenie osobného vkladu
vo výške 50 000 eur prevodom na účet, dňa 1.7.2009 vrátenie osobného vkladu v sume 407 639 eur

prevodom na účet dňa 1.7.2009 suma 20 000 eur vrátenie osobného vkladu prevodom na účet . Z účtu
413.002 bola dňa 9.2. 2009 vykonané vrátenie vkladu v hotovosti v sume 20 000 eur a to istého dňa
vklad tejto sumy na bežný účet.
Zdrojom príjmov pokladnice spoločnosti za roky 2009 až 2013 boli dotácie z účtov , čiže výbery
hotovostných peňažných prostriedkov z bankových účtov. Pokladnica spoločnosti mala byť v roku 2009

vyššia o hotovosť 135 000 eur , v roku 2011 vyššia o hotovosť 200 000 eur a za rok 2012 vyššia
o hotovosť 134 000 eur . V rokoch 2009 až 2012 spoločnosť vždy k 31.12. účtovala výber peňazí z
pokladnice bez riadne zdokladovaného , podpísaného výdavkového pokladničného dokladu a výdavok
nebol riadne zdokladovaný , účtovný doklad chýbal a v jednom prípade nebol riadne podpísaný.

Na hlavnom pojednávaní predseda senátu podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné doklady:
-výpis z obchodného registra spoločnosti Drimpex spol. s r.o. so sídlom Košická Belá 101 IČO
36 587 338 , z ktorého je zrejmé, že za túto spoločnosť konajú a podpisujú ako konatelia obžalovaný
D. E. a H. O. P. , každý samostatne tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripoja svoj vlastnoručný
podpis. Obžalovaný D. E. a H. O. P. sú zároveň aj jednými spoločníkmi tejto spoločnosti s rozvankou

výškou vkladu
-správu nezávislého audítora A. V. E.
-návrh dlžníka Drimpex spol. s r.o. zo dňa 16.12.2013 na vyhlásenie konkurzu , v rátane príloh , v ktorých
listín vyplýva, že dlžník má 4 veriteľov , a to Mestské lesy Košice a.s. , s dvoma pohľadávkami spolu
v sume 3 987,52 eur ,Kooperatíva poisťovňa a.s. PONS s.r.o. s pohľadávkou v sume 955,42 eur, PONS

s.r.o. s pohľadávkou 540 eur D. D. W. s pohľadávkou 840 eur
-uznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn. 31K/75/2013 zo dňa 15.1.2014 , ktorým bol na majetok
dlžníka Drimpex s.r.o. vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovený TETRA
INSOLVENCY k.s.
-výzva TETRA INSOLVENCY k.s zo dňa 27.2.2014 adresovaná obžalovanému D. E. na vydanie sumy

59.697,10 eur ako pokladničný zostatok ku dňa 27.12.2013
s vykázaným doručením dňa 17.3.2014
-návrh na vydanie platobného rozkazu navrhovateľa TETRA INSOLVENCY k.s. voči odporcovi D. E.
o zaplatenie sumy 59 697,10 eur-uznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn. 31K/75/2013 zo dňa 20.7.2017, ktorým súd zrušil konkurz
na majetok úpadcu Drimpex s.r.o. z dôvodu , že neboli splnené zákonné podmienky konkurzného
konania , a to pluralita veriteľov, nakoľko v konaní existoval len jeden veriteľ , a to Slovenská

konsolidačná a.s.
-uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 2CoKR/41/2017 zo dňa 12.1.2018 , ktorým potvrdil
uznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn. 31K/75/2013 zo dňa 20.7.2017
-správa Mestských lesov Košice a.s., z ktorej je zrejmé, že pohľadávka tejto spoločnosti voči Drimpex
s.r.o. v sume 2775,14 eur bola uhradená prevodom na účet dňa 4.11.2013 a pohľadávka v sume

1212,38 eur bola uhradená prevodom na účet dňa 8.11.2013, pričom z výpisu z účtu Mestských lesov
Košice a.s. vyplýva, že boli uhradené z účtu Drimpex s.r.o. v Tatra bane č.2620711064
-správa poisťovne Kooperatíva a.s. zo dňa 13.8.2014, podľa ktorej pohľadávka poistného v sume
955,42 eur za poistné obdobie od 20.07. 2013 do 20.07.2014 bola uhradená dňa 04.04.2014
-správa spoločnosti PONS s.r.o. zo dňa 14.08.2014 , z ktorej je zrejmé , že ich pohľadávku voči Drimpex
s.r.o. v sume 540 eur splatnú dňa 31.10.2013 uhradil H. P. dňa 6.2.2014

-správu Advokátskej kancelárie Vaško zo dňa 21.8.2014, z ktorej ako aj z pripojenej faktúry vyplýva, že
pohľadávka voči Drimpex s.r.o. v sume 840 eur za právne služby splatná dňa 8.11.2013 bola uhradená
H. P. vkladom na účet dňa 6.2.2014
-zmluvu o poskytnutí ekonomických služieb uzavretú medzi Drimpex s.r.o. a PONS s.r.o. zo dňa
2.1.2011 ,podľa ktorej PONS s.r.o. poskytuje Drimpex s.r.o. ekonomické poradenstvo a iné ekonomické

služby
-zmluva o nájme dopravného prostriedku zo dňa 30.10.2013, podľa ktorej Drimpex s.r.o. zastúpená
JUDr. Jozefom Vaškom na základe plnej moci prenecháva do dočasného užívania firme DRIMTEX s.r.o.
so sídlom Szakkayho 1 zastúpenej D. E. nákladné motorové vozidlo -ťahač návesu zn. MAN a príves
nákladný zn. Svan

- správy z Tatra banky a.s. zo dní 08.09.2014 , 22.10.2014 a 02.03.2015, podľa ktorých Drimpex
s.r.o. mala v tejto banke vedený bežný podnikateľský účet č.2620711064 v mene EUR .Dispozičné
právo k účtu mal od 18.01.2005 do 22.01.2014 samostatne D. E. , hotovostné výbery realizoval D. E.
samostatne a disponoval s účtom aj prostredníctvom internetu . Od 3.1.2014 do 22.1.2014 s týmto
účtom disponoval samostatne aj H. P.. Zároveň spoločnosť Drimpex s.r.o. mala aj bežný podnikateľský

účet č. 2926710056 v mene EUR , ku ktorému mal dispozičné právo D. E. samostatne a tento aj
realizoval hotovostné výbery
-správu Tatra banky a.s. zo dňa 17.07.2015 podľa ktorej banka už nedisponuje komplexnou
dokumentáciou k účtu č. 2926710056 ,
- notársku zápisnicu zo dňa 5.4.2023 spísanú v notárskej kancelárii notára I. C. v Rzeszowe na ul.

Jagielloňska č.9 , podľa ktorej sa dedičia po nebohom H. O. P. zosnulom dňa 19.09.2022 dohodli,
že vklad H. O. P. do spoločnosti Drimpex s.r.o. nadobúda jeho syn K. I. P.
-odpis z registra trestov, ktorom obžalovaný nemá záznam
-charakteristiku obžalovaného z miesta bydliska, odkiaľ nie je bližšie hodnotený

Na hlavnom pojednávaní podľa § 269 ods.1 Tr. poriadku obhajca obžalovaného prečítal listinné dôkazy,
a to súvahy a výkazy spoločnosti Drimpex s.r.o. za roky 2005 až 200.9

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru, že obžalovaný ako jeden z dvoch konateľov spoločnosti Drimpex s.r.o. a zároveň jeden

z dvoch spoločníkov tejto spoločnosti disponoval s peňažnými prostriedkami na účtoch spoločnosti
vedených Tatra banke a.s. Zo správ tejto finančnej inštitúcie vyplýva jednoznačný záver , že s bankovými
účtami v období rokov 2005 až 2013 disponoval výlučne obžalovaný.

Zo záverov znaleckého dokazovania z odboru ekonómia a manažment , ako aj z výpovede svedkyne U.

M. vyplýva záver , že spoločnosť Drimpex s.r.o. viedla syntetický účet 413 – ostatné kapitálové fondy ,
ktorýsadelilnadva analytickéúčty413.001-ostatnékapitálovéfondyFlisa413.002–ostatnékapitálové
fondy Dudlák . Dňa 31.12.2009 bol zostatok v pokladnici spoločnosti Drimpex s.r.o. podľa pokladničnej
knihy vo výške 135.596,43 eur , čo predstavovalo peňažné prostriedky v hotovosti .V priebehu dňa
31.12.2009 bol tento stav znížený o sumu 135 000 eur. Súvahu podpísal obžalovaný . V účtovníctve je

pokladničný doklad V-0211 bez podpisu v sume 135 000 eur s dátumom 31.12.2010 ako prijímateľ je
označený Ryszard Flis , účel- vratka časti osobného vkladu, účtované na účte 413.001. K 31.12.2010
mala spoločnosť v pokladnici podľa pokladničnej knihy stav prostriedky hotovosti v sume 69.585,16
eur .V priebehu dňa bol stav znížený o 40.991,24 eur a konečný stav pokladnice 29.079,00 eur.Pokladničný doklad na sumu 40.991,24 eur v účtovníctve absentuje, ale uvedená suma bol odúčtovaná
z účtu 413.002 -ostatné kapitálové fondy Dudlák zo zostatkom na konci roka 2010 vo výške 0 eur.
Dňa 31.12.2011 mala spoločnosť Drimpex s.r.o ráno v pokladnici podľa pokladničnej knihy stav

prostriedkov hotovosti v sume 200. 882,21 eur . V priebehu dňa bol tento stav znížený o 200 196,60 eur
na konečný zostatok 681,7 eur . Suma 200 000 eur bola odúčtovaná v účtovníctve z účtu 413.001-
ostatné kapitálové fondy Flis . Pokladničný doklad sa v účtovníctve nenachádza . K 31.12.2012 mala
spoločnosť ráno v pokladnici podľa pokladničnej knihy stav prostriedkov v hotovosti v sume 135 878,06
eur . V priebehu dňa sa tento stav znížil o sumu 134.000 eur. Suma bola odúčtovaná v účtovníctve

z účtu 413.001 -ostatné kapitálové fondy Flis. K 31.12. 2013 mala spoločnosť podľa pokladničnej knihy
vpokladnici hotovosť 59.697,10euratentobolnemennýpočasdňa. Vsúvahezostavenej k31.12.2013
bol vykázaný stav v pokladnici vo výške 68.660 ,00 eur , ktorý je správny nakoľko zahŕňa aj zostatok
v pokladnici 211.003 .
Zdrojom príjmov pokladnice spoločnosti za roky 2009 až 2013 boli výbery hotovostných peňažných
prostriedkov zbankovýchúčtov.Pokladnicaspoločnostimalabyťvroku 2009vyššiaohotovosť135000

eur , v roku 2011 vyššia o hotovosť 200 000 eur a za rok 2012 vyššia o hotovosť 134 000 eur .
Zostatok pokladnice tvorila suma hotovostných výberov z účtu tejto spoločnosti. Peňažné prostriedky
z účtov vyberal výlučne obžalovaný.

Z výpovede svedkyne U. M. vyplýva, že spoločnosť Drimpex s.r.o. mala z predošlého obdobia rokov

2007 – 2008 vedené aj kapitálové fondy , a to na oboch spoločníkov . Na konci roka 2009 upozornila
obžalovaného na vysoké zostatky v pokladnici a navrhla obžalovanému, aby ponížili zostatok na
ostatnom kapitálovom fonde účte č.413 na meno poškodeného P. , s čím obžalovaný súhlasil a uviedol,
že to potom vysporiada s poškodeným P.. Zostatok v pokladnici v sume 135 000 eur zaúčtovala ako
výber kapitálového fondu pokladnice a vypísala výdavkový pokladničný doklad na meno poškodeného

a túto operáciu zaznamenala do súvahy. Takto postupovala aj v roku 2010 kedy pokladničný zostatok
40 991,24 eur týmto spôsobom zaúčtovala ako výber z pokladne , ale v prospech obžalovaného .
Taktiež dňa 31.12.2011 kedy zo zostatku pokladne bola suma 200 000 eur zúčtovaná ako výber
z pokladne a k 31.12.2021 zúčtovaná suma 134 000 eur ako výber hotovosti z pokladnice. Tieto
účtovné operácie , navrhla obžalovanému z dôvodu , aby sa zostatok pokladnice nenabaľoval , pričom

sa obžalovaného pýtala, či tento zostatok je reálny , na čo jej povedal, že nie. Z jej výpovede tiež
vyplýva, že v roku 2013 v mesiaci október mala na žiadosť obžalovaného urobiť predbežnú účtovnú
závierku spoločnosti , pričom si pamätá, že tam boli neuhradené pohľadávky voči Mestským lesom
Košice, voči leasingovej spoločnosti ako aj záväzky voči zamestnancom titulom nevyplatených miezd
a tiež voči spoločnosti Pons s.r.o.

Z výpovede svedka JUDr. Martina Vasiľa vyplýva, že Advokátska kancelária Vasiľ, Šimonovič a partner
bola roku 2013 na základe splnomocnenia spoločnosťou Tetra Insolvency k.s. ako správcu
konkurznej podstaty spoločnosti Drimpex s.r.o. vymáhala pohľadávky patriace do konkurznej podstaty
od obžalovaného , a to financie, nakoľko z účtovníctva vyplývalo, že peňažné prostriedky z účtu vyberal
obžalovaný . Z majetku úpadcu boli vydané 4 automobily a kamión s návesom. Veritelia, ktorí boli

uvedení v návrhu na vyhlásenie konkurzu po vyhlásení konkurzu oznamovali , že ich pohľadávky boli
uspokojené.
Uvedená výpoveď svedka je objektivizovaná listinnými dôkazmi , a to výzvou TETRA INSOLVENCY k.s
zo dňa 27.2.2014 adresovanou obžalovanému D. E. na vydanie sumy 59.697,10 eur , ktorú obžalovaný
prevzal dňa 17.3.2014 a návrhom na vydanie platobného rozkazu na túto sumu.

Z listinných dôkazov ďalej vyplýva, že pohľadávka Mestských lesov Košice a.s., voči spoločnosti
Drimpex s.r.o. v sume 2775,14 eur bola reálna a uhradená prevodom na účet dňa 4.11.2013
a pohľadávka v sume 1212,38 eur bola uhradená prevodom na účet dňa 8.11.2013, pričom z výpisu
z účtu Mestských lesov Košice a.s. vyplýva, že boli uhradené z účtu Drimpex s.r.o. v Tatra banke a.s.
č. účtu 2620711064 . Pohľadávka poistného poisťovne Kooperatíva a.s.v sume 955,42 eur za poistné

obdobie od 20.07. 2013 do 20.07.2014 bola uhradená dňa 04.04.2014, pohľadávku spoločnosti PONS
s.r.o. voči Drimpex s.r.o. v sume 540 eur splatnú dňa 31.10.2013 uhradil poškodený H. P. dňa 6.2.2014
a pohľadávku Advokátskej kancelárie Vaško, že pohľadávka voči Drimpex s.r.o. v sume 840 eur za
právne služby splatná dňa 8.11.2013 bola uhradená H. P. vkladom na účet dňa 6.2.2014 .
Z návrhu dlžníka Drimpex spol. s r.o. zo dňa 16.12.2013 na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že dlžník

má 4 veriteľov , a to Mestské lesy Košice a.s. , s dvoma pohľadávkami spolu v sume 3 987,52 eur ,
Kooperatíva poisťovňa a.s. PONS s.r.o. s pohľadávkou v sume 955,42 eur, spoločnosť PONS s.r.o.
s pohľadávkou 540 eur a advokáta JUDr. Jozefa Vaška s pohľadávkou 840 eur.Vo vzťahu k skutku 2 / rozsudku súd bral za preukázané , že v čase podania návrhu na vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka Drimpex s.r.o. samotným dlžníkom Drimpex s.r.o. zastúpeným advokátom
JUDr. Jozefom Vaškom boli už pohľadávky voči Mestským lesom Košice a.s. v ňom uvedené

uhradené , a to tak, že pohľadávka v sume 2775,14 eur bola uhradená prevodom na účet dňa
4.11.2013 a pohľadávka v sume 1212,38 eur bola uhradená prevodom na účet dňa 8.11.2013 z účtu
spoločnosti Drimpex .s.r.o s ktorým v tomto období disponoval výlučne obžalovaný. Podľa svedkyne M.
táto na požiadanie obžalovaného v roku 2013 v mesiaci október urobila predbežnú účtovnú závierku
spoločnosti , pričom si pamätá, že tam boli neuhradené pohľadávky voči Mestským lesom Košice,

voči leasingovej spoločnosti ako aj záväzky voči zamestnancom titulom nevyplatených miezd a tiež
voči spoločnosti Pons s.r.o. .Táto predbežná závierka mohla byť podkladom pre návrh na vyhlásenie
konkurzu.

Objektom tejto skutkovej podstaty trestného činu podľa § 242 Trestného zákona je ochrana ohrozenia
právomchránenýchzáujmovveriteľov,ktorév prípadenesplneniapovinnostidlžníkanapodanienávrhu

na začatie konkurzu vzniká, pričom toto ohrozenie vyplýva práve z nesplnenia dlžníkovej zákonnej
povinnosti na podanie návrhu na začatie konkurzu.

Podľa §3 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštruktualizácii a o zmene niektorých zákonov
(ďalej len zákon o konkurze) dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník

podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. Podľa § 3 ods.2 zákona o konkurze
platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné
záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka
sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 242 ods.1 Tr. zák. sa trestného činu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania do-
pustí ten, kto marí konkurzné konanie , vyrovnacie konanie , konanie o reštruktuaizácii alebo konanie
o oddĺžení tým, že
a) nesplní povinnosť uloženú mu zákonom, ktorý upravuje také konanie, vrátane povinnosti podať včas

návrh na vyhlásenie konkurzu, alebo
b) uvedie nepravdivé údaje v zozname aktív a pasív,
Podľa § 242 ods.2 Tr. zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1/ a
a) spôsobí ním väčšiu škodu,

b) z osobitného motívu, alebo
c) závažnejším spôsobom konania.

Pojem „marenie“ je potrebné definovať ako znemožňovanie, podstatné sťažovanie (kazenie) konkurzné-
ho konania, teda znemožňovanie a podstatné sťažovanie účelu konkurzného konania, ktorý pozostáva

v riešení úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka (vrátane zisťovania majetku dlžníka) a následným
kolektívnym uspokojením veriteľov, pričom však nemusí dôjsť k zmareniu konkurzného konania. Mare-
ním je preto také, z hľadiska konkurzného konania, závažné konanie, ktoré spôsobí, že konkurzné ko-
nanie buď nemožno riadne vykonať vôbec alebo len za podstatne sťažených podmienok. Musí ísť pre-
to o také konanie, ktoré smeruje proti samotnej podstate konkurzného konania, t. j. napríklad podstatne

sťažuje zisťovanie majetku dlžníka alebo jeho následné speňažovanie.

Ustanovenie § 242 Trestného zákona je tzv. blanketnou normou, ktorá sa viaže na porušenie ustanovení
Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštruktualizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon
o konkurze) , ktoré sa cez túto skutkovú podstatu stávajú súčasťou tohto ustanovenia Trestné zákona,

a teda sa na nich tiež vzťahuje ust. §2 Trestného zákona o časovej pôsobnosti .

Účel Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštruktualizácii upravuje ust. § 1 uvedeného zákona , a tým
je riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo
postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne.

Súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného D. E. popísané v bode 2/ rozsudku nenapĺňa pojmové
znaky žalovaného zločinu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm.
b), ods. 2 písm. c) Tr. zákona , nakoľko svojím konaním nesťažil ani neznemožnil účel konkurznéhokonania. Súdom vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Drimpex s.r.o. bol zrušený , nakoľko
v konaní existoval len jeden veriteľ , a to Slovenská konsolidačná a.s. Pohľadávky veriteľov , ktorí
boli uvedení v návrhu na vyhlásenie konkurzu s výnimkou Mestských lesov Košice a.s. uhradil po

vyhlásení konkurzu poškodený. Preto súd podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodil obžalovaného
spod skutku 1/ obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp.zn. 2 Pv 363/15/8806 zo
dňa 3.12.2015 nakoľko pre nenapĺnenie objektívnej stránky čin skutok nie je trestným činom .

Vovzťahukskutku3/rozsudkusúd malzapreukázané,žetobolpráveobžalovaný,ktorývpriebehuroka

2013 výbermi z účtu v banke dotoval pokladnicu spoločnosti Drimpex s.r.o. , pričom podľa pokladničnej
knihy mala byť dňa 31.12. 2013 v pokladnici hotovosť 59.697,10 eur. Pokladnicu viedol obžalovaný.
Listinnými dôkazmi a výpoveďou svedka JUDr. Martina Vasiľa mal súd za preukázané , že obžalovaný
bol vyzvaný na vydanie zostatku pokladnice v tejto výške, čo však obžalovaný neurobil.

Podľa § 243 ods.1 písm.c/ Tr. zákona marenia konkurzného konania sa dopustí ten kto nevydá
vec patriacu do konkurznej podstaty.

V priebehu dokazovania pred súdom nebol vykonaný žiaden dôkaz , ktorý by jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázal, že obžalovaný aj reálne mal zostatok pokladnice t.j. peňažné

prostriedky v tejto výške a tieto úmyselne nevydal , alebo či ich neminul , a tak reálne vydať peňažné
prostriedky ani nemohol. Motorové vozidlá v rámci konkurzu boli vydané správcovi konkurznej podstaty.
Preto súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaného D. E. oslobodil spod skutku 3/
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp.zn. 2 Pv 363/15/8806 zo dňa 3.12.2015
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa

zločin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 243 ods. 1 písm.c), ods. 3 písm.a) Tr.
zákona nakoľko skutok nie je trestným činom pre nenaplnenie subjektívnej stránky tohto zločinu.

Pri uznaní viny obžalovaného za skutok 1/ rozsudku súd mal preukázané , že s bankovými účtami
spoločnosti Drimpex s.r.o. v Tatra banke a.s. v období rokov 2005 až 2013 disponoval výlučne

obžalovaný. Dňa 31.12.2009 bol zostatok v pokladnici spoločnosti Drimpex s.r.o. podľa pokladničnej
knihy vo výške 135.596,43 eur , čo predstavovalo peňažné prostriedky v hotovosti .V priebehu dňa
bol tento stav znížený o sumu 135 000 eur. V účtovníctve je pokladničný doklad V-0211 bez podpisu
v sume 135 000 eur s dátumom 31.12.2010 ako nesprávnym ako prijímateľ označený Ryszard Flis ,
účel - vratka časti osobného vkladu, účtované na účte 413.001. Dňa 31.12.2011 mala spoločnosť ráno

v pokladnici podľa pokladničnej knihy stav prostriedkov v hotovosti v sume 200. 882,21 eur . V priebehu
dňa bol tento znížený o 200 196,60 eur a konečný zostatok na 681,70 eur . Suma 200 000 eur bola
odúčtovaná vúčtovníctve zúčtu413.001 -ostatnékapitálovéfondyFlis. K31.12.2012malaspoločnosť
ráno v pokladnici podľa pokladničnej knihy stav prostriedkov v hotovosti v sume 135 878,06 eur .
V priebehu dňa sa tento stav znížil o sumu 134.000 eur. Suma bola odúčtovaná v účtovníctve z účtu

413.001 -ostatné kapitálové fondy Flis.
Zo znaleckého dokazovania z odboru ekonómia a manažment , ako aj z výpovede svedkyne U. M.
vyplýva záver , že spoločnosť viedla účet 413 – ostatné kapitálové fondy , ktorý sa delil na dva podúčty
413.001 - ostatné kapitálové fondy Flis a 413.002 –ostatné kapitálové fondy Dudlák . K 31.12. 2013 mala
spoločnosť podľa pokladničnej knihy v pokladnici hotovosť 59.697,10 eur a tento bol nemenný počas

dňa. K 31.12.2010 mala spoločnosť v pokladnici podľa pokladničnej knihy stav prostriedkov hotovosti
v sume 69.585,16 eur .V priebehu dňa bol stav znížený o 40.991,24 eur a konečný stav pokladnice
29.079,00 eur. Pokladničný doklad na sumu 40.991,24 eur v účtovníctve absentuje ale uvedená suma
bola odúčtovaná z účtu 413.002 -ostatné kapitálové fondy Dudlák so zostatkom na konci roka 2010
vo výške 0 eur.

Účtovnými operáciami v dňoch 31.decembra v rokov 2009, 2011 a 2012 , ktoré boli v rozpore
s realitou obžalovaný D. E. zapríčinil , že v pokladnici spoločnosti Drimpex s.r.o. klesol účtovný zostatok
hotovosti spolu o sumu 469 000 eur , ktorá bola odúčtovanú z účtu 413.001 – ostatné kapitálové fondy
Flis. Peňažné prostriedky z účtov v banke do pokladnice preukázateľne vyberal iba obžalovaný. Výbery

peňazí z pokladnice sa uskutočnili na ťarchu účtu 413.001 bez riadne podpísaného , zdokladovaného
výdavkového dokladu je v rozpore s ust. § 10 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve . Reálne však
s celkovou sumou v uvedenej výške za roky 2009,2011 a 2012 disponoval obžalovaný a účtovne bolasuma z účtu 413.001 k ultimu rokov 2009, 2011 a 2012 odpísaná avšak bez toho aby bolo zrejmé , kto
túto sumu prevzal. Jednalo sa o prostriedky (vlastné imanie ) patriace spoločnosti Drimpex s.r.o.
Obranu obžalovaného, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, akým spôsobom vznikol

zostatok na účte 413.001 –ostatné kapitálové fondy Flis , nakoľko neboli preukázané platby
poškodeného P. na dotáciu ostatných kapitálových fondov súd považuje za účelovú. Obžalovaný sa
na jednej strane bráni, že takéto zostatky na účte 413 neboli , na strane druhej obžalovaný zostatok na
účet 413.001 účtovne použil na zníženie stavu pokladnice tým spôsobom , že tento bol z pokladnice
vyplatený ako výplata vkladu na účte 413 , pričom svedkyni M. uviedol, že to s poškodeným vysporiada .

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť , že obžalovaný podpísal súvahu za roky 2009,2010,2011 aj za
2012 . Reálne tieto peňažné prostriedky , ktoré boli postupne ako sumy 135 000 eur v roku 2009 ,
200 000 eur v roku 2011 a 135 000 eur v roku 2012 odúčtované z účtu 413.001 spoločnosť Drimpex
mala na účte , nakoľko ich obžalovaný z účtu reálne vybral a ako nepoužité na hotovostné výdavky
spoločnosti Drimex s.r.o. tvorili účtovný zostatok v pokladnici. Ako dôkaz bol zabezpečený pokladničný
doklad V-0211 bez podpisu zo dňa 31.12.2010 na sumu 135 000 eur z účtu 413.001 (čl.567) kde je

ako prijímateľ tejto sumy uvedený poškodený Henryk Flis a účel vratka časti osobného vkladu a na čl.
566 spisu výdavkový pokladničný doklad zo dňa 31.12.2012 na sumu 134 000 eur, na ktorom je ako
prijímateľ platby Henryk Flis –vratka osobného vkladu z účtu 413.001 . Výpoveďou poškodeného P.
mal súd za preukázané, že tieto prostriedky vedené na účte 413.001 –ostatné kapitálové fondy zložil
poškodený. V prospech tohto záveru svedčí aj fakt , že účet 413.001 –ostatné kapitálové fondy bol

označený menom Flis.
V tej súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť , že účtovné operácie v pokladnici dňa 31.12.2010, kedy
mala spoločnosť v pokladnici podľa pokladničnej knihy stav prostriedkov hotovosti v sume 69.585,16
eur a v priebehu dňa bol stav znížený o 40.991,24 eur, ktorá bola odúčtovaná z účtu 413.002 -
ostatné kapitálové fondy Dudlák ani obžaloba ani súd do skutku v bode 1/ rozsudku nezahrnul ,

nakoľko túto sumu dal obžalovaný odpísať na ťarchu účtu 413.002 –ostatné kapitálové fondy Dudlák ,
teda vo svoj prospech, ktorým úkonom tam vznikol nulový zostatok . Z konania obžalovaného tak
súd ustálil , že výplata peňažných prostriedkov z účtu 413.001 –ostatné kapitálové fondy Flis patrí
poškodenému H. O. P. a nárok na peňažné prostriedky z účtu 413.002 patril obžalovanému D. E..
Pokiaľ boli tieto prostriedky na účte spoločnosti 413.001 boli jej majetkom. Obžalovaný účtovnými

operáciami predstieral vyplatenie peňažných prostriedkov z účtu 413.001 tak , aby z v rozpore s realitou
z účtovníctva vyplývalo ich použitie na vyplatenie osobných vkladov poškodenému, pričom si reálne
tieto prostriedky , ktoré z účtu vybral , prisvojil obžalovaný , ku škode poškodeného H. O. P..
Po zrušení rozsudku vyhláseného v predmetnej veci dňa 27.09.2023 uznesením Krajského súdu
v Košiciach sp.zn. 6To/35/2024 zo dňa 11.09.2024 prvostupňový súd konanie obžalovaného a

trestnosť jeho činu popísaného v bode 1/ rozsudku posudzoval komplexne v zmysle § 2 ods.1
ods.2 Trestného zákona , a to podľa zákona účinného v čase , keď o skutku obžalovaného meritórne
rozhodoval, nakoľko je to pre obžalovaného priaznivejšie. Škodu v sume 469 000 eur , ktorú
obžalovaný spôsobil, súd vyhodnotil ako značnú škodu podľa § 125 ods.1 Trestného zákona účinného
od 06.08.2024

Obžalovaný D. E. svojím konaním popísaným v bode 1/ rozsudku naplnil pojmové znaky prečinu
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. a/
Tr. zákona účinného od 06.08.2024, a to ako po stránke objektívnej tak po stránke subjektívne , ktorú
súd vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona .
Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho

následok , zavinenie , pohnútku , priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti , osobu obžalovaného ,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy , jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu ,
ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp.zn. 2Pv 3633/14/8806 zo dňa 3.12.2015

bola na obžalovaného D. E. podaná na Okresnom súde Košice-okolie dňa 09.12.2015. Trestnej
činnosti , z ktorej súd uznal obžalovaného vinným sa obžalovaný dopustil v rokoch 2009 až 2012 .

Súd po zhodnotení všetkých dôležitých otázok pre rozhodnutie o treste obžalovanému D. E. mu uložil
trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to vo výmere 2 roky ,

výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov.Obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život , čo súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona . Po spáchaní skutku sa taktiež trestnej činnosti nedopustil.
Priťažujúcu okolnosť súd nezistil.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska generálnej
prevencie ako aj individuálnej ochrany.

V rámci adhézneho konania súd rozhodoval o nároku poškodeného H. O. P. na náhradu škody.

Z notárskej zápisnice zo dňa 5.4.2023 spísanej v notárskej kancelárii notára I. C. v O. na ul.
Jagielloňska č.9 ,vyplýva, že obchodný podiel v spoločnosti Drimpex s.r.o. dedil po nebohom H. O. P.
jeho syn K. I. P.. Preto súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného zaviazal k náhrade
škody v sume 469 000 eur v prospech K. I. P., na ktorého prešiel dedením tento nárok.
- uviedol nepravdivé údaje a zatajil povinné údaje o závažných skutočnostiach vo výkaze, hlásení a v
iných podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva a spôsobil tým značnú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Košice. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.