Rozsudok – Ostatné – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214653
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124214653.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 18C/2/2024

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v spore žalobkyne:
A. B. C. D., E. D., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX D.
D., štátna občianka SR, v konaní zast. ProAdvokat, s.r.o., so sídlom Cementárenská cesta 17, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 54 864 313, proti žalovanej: F. A. C. D., E. D., nar. 28. 04. 1977, r. č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX D. – I., štátna občianka SR, v konaní zast. JUDr.
Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

17 18C/2/2024

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným

a) na LV č. XXXX v katastrálnom území E., obec D. D., okres D. D., a to k bytu č. 11, nachádzajúceho
sa na 6. poschodí obytnej budovy so súpisným číslom XXXX, vchod č. 69, postavenej J. K. L. M. XXXX

– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1093 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 87/6045;

b) na LV č. XXXX v katastrálnom území E., obec D. D., okres D. D., a to:
· k pozemku K. L. M. XXXX/XX – záhrada o výmere 303 m2,
· k pozemku K. L. M. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2,
· k stavbe - záhradná chatka so súpisným číslom 11029, postavenej na K. L. M. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 28 m2.

I. Súd vyporiadáva podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným:

a) na LV č. XXXX v katastrálnom území E., obec D. D., okres D. D., a to k bytu č. 11, nachádzajúceho
sa na 6. poschodí obytnej budovy so súpisným číslom XXXX, vchod č. 69, postavenej na K. L. M. XXXX
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1093 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 87/6045;

b) na LV č. XXXX v katastrálnom území E., obec Banská Bystrica, okres D. D., a to:
· k pozemku K. L. M. XXXX/XX – záhrada o výmere 303 m2,
· k pozemku K. L. M. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2,
· k stavbe - záhradná chatka so súpisným číslom 11029, postavenej na K. L. M. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 28 m2,

tak, že ich prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne.II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanej sumu
106 891,75 eur, a to všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

14 18C/2/2024

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 29. 01. 2024, domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu (a) k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v katastrálnom území
E., a to k bytu č. 11, nachádzajúceho sa na 6. poschodí obytnej budovy so súpisným číslom XXXX,
N. M. XX, postavenej na K. L. M. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 87/6045; (b) k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXXX v katastrálnom území E., a to k pozemku K. L. M. XXXX/XX – záhrada o veľkosti 303 m2,
pozemku K. L. M. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti 28 m2, stavbe - budova pre šport a
na rekreačné účely so súpisným číslom 11029, postavenej na CKN parcele č. 3736/97, a vyporiadal ho
tak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu vo výške 100
600,00 eur, a zároveň si uplatnila aj nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila

tým, že sa opakovane pokúšala dohodnúť so žalovanou na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, avšak k žiadnej dohode napriek snahe žalobkyne nedošlo. Od začiatku deklarovala,
že nemá záujem na predaji nehnuteľností, a žalovanej ponúkala, že odkúpi jej spoluvlastnícky podiel.
Žalovaná vedela o tom, že na vyrovnanie podielu bude žalobkyňa čerpať hypotéku založením bytu.
Žalovaná trvala na predaji nehnuteľností. Dňa 14. 08. 2022 prišla zo strany žalobkyne ponuka, že za byt

vyplatí žalovanej sumu 100 000,00 eur. Žalovaná s uvedenou sumou nesúhlasila a uviedla, že požaduje
sumu 135 000,00 eur. Dňa 07. 10. 2022 požiadala žalobkyňa o hypotekárny úver v C. na sumu 130
000,00 eur, v priebehu mesiaca november 2022 bolo žalobkyni bankou oznámené, že má predschválený
hypotekárny úver v požadovanej výške. Podľa znaleckého posudku z novembra 2022, ktorý žalobkyňa
zaslala aj žalovanej, bola všeobecná hodnota bytu stanovená na sumu 185 000,00 eur. K čerpaniu

samotnej hypotéky však nedošlo, nakoľko žalovaná nesúhlasila s navrhnutou sumou. Dňa 26. 10. 2023
si žalobkyňa objednala nový znalecký posudok u F. K. O. na určenie všeobecnej hodnoty bytu, ktorým
bola cena bytu stanovená na sumu 175 000,00 eur. Žalovaná však nevidela dôvod, prečo by mala svoj
majetok predávať za znaleckú cenu, keď má právo predávať ho za cenu trhovú/predajnú. Znaleckým
posudkom č. 1/2024 bola hodnota záhrady a záhradnej chatky určená na sumu 26 200,00 eur. Uvedený

posudok si žalobkyňa nechala vypracovať z dôvodu, že dňa 05. 12. 2023 jej bola od žalovanej doručená
výzva na uplatnenie predkupného práva podielového spoluvlastníka, kde si žalovaná za svoj podiel
určila sumu, ktorá neodzrkadľuje trhovú cenu za uvedenú nehnuteľnosť. Pôvodne žalobkyňa ponúkala
žalovanej za záhradu a záhradnú chatku sumu vo výške 25 000,00 eur. Obdobne ako v prípade bytu
tak aj pri záhrade a záhradnej chatke všetky náklady súvisiace so starostlivosťou platí od začiatku

žalobkyňa, a to cca 35,00 eur ročne za elektrinu, cca 200,00 eur ročne za poistku a cca 20,00 eur
ročne poplatky záhradkárskemu združeniu. Existencia spoluvlastníctva so žalovanou je pre žalobkyňu
problémová a predstavuje pre ňu bremeno, užívanie nehnuteľností spolu so žalovanou nie je možné.
Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že od marca 2022 až doposiaľ uhrádza všetky zálohové platby za byt
vo výške 150,00 eur mesačne, za elektrinu 11,00 eur mesačne, za plyn 11,00 eur štvrťročne a poistenie

za byt cca 200,00 eur ročne. O nehnuteľnosti sa stará žalobkyňa, fyzicky ich v súčasnosti nikto sústavne
neužíva. Rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné a ani účelné. Žalobkyňa má k nehnuteľnostiam
silný citový vzťah a má záujem ich neskôr darovať svojim maloletým dcéram.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 22. 11. 2023

(č. l. 19 súdneho spisu), emailovú komunikáciu medzi právnym zástupcom žalobkyne a žalovanou zo
dňa 08. 01. 2024, súčasťou ktorej je aj odpoveď žalovanej zo dňa 06. 01. 2024 na návrh na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva (č. l. 20-23 súdneho spisu), výzvu na uplatnenie predkupného práva zo
dňa 04. 12. 2023 (č. l. 24 súdneho spisu), znalecký posudok č. 16/2023 (č. l. 27–43 súdneho spisu),
sms komunikáciu medzi žalobkyňou a žalovanou (č. l. 44-48, 51 rub-52, 53 súdneho spisu), oznámenia

Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, zo dňa 16. 08. 2022 a zo dňa 03. 10. 2022 (č. l.49 súdneho spisu), žiadosť žalobkyne o úver zo dňa 07. 10. 2022 (č. l. 50 súdneho spisu), emailovú
komunikáciu medzi žalobkyňou a žalovanou zo dňa 06. 12. 2022 (č. l. 52 rub súdneho spisu), výpis z
listu vlastníctva č. XXXX, vyhotovený ku dňu 20. 11. 2023 (č. l. 54-74 súdneho spisu), výpis z listu

vlastníctva č. XXXX, vyhotovený ku dňu 25. 01. 2024 (č. l. 75-76 súdneho spisu), znalecký posudok č.
1/2024 (č. l. 77-96 súdneho spisu).

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 02. 04. 2024, uviedla, že všeobecná hodnota jej
dedičského podielu na zdedených nehnuteľnostiach predstavuje spolu 110 000,00 eur, z toho 85 000,00

eur byt (kompletná rekonštrukcia + zariadenie bytu) a 25 000,00 eur záhrada vrátane záhradnej
chatky (s jej zariadením). Od smrti matky (02/2022), sa taktiež podieľa na úhrade nákladov súvisiacich
so zdedenými nehnuteľnosťami. Ku dňu 31. 03. 2024 bolo z jej strany uhradených spolu viac ako 5
366,39 eur. Žalobkyňa sa od smrti ich matky vyjadruje, že byt a záhradu vrátane záhradnej chatky predať
nechce. Z uvedeného dôvodu boli zmluvy so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s. za
dodávky plynu a elektriny do zdedených nehnuteľností zaevidované na žalobkyňu. Žalobkyňa bez jej

vedomia si sama v 07/2022 určila poisťovňu a uzatvorila poistné zmluvy. Z jej strany bola žalobkyni
dňa 14. 08. 2022 za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k obidvom nehnuteľnostiam
navrhnutácenaspolu135000,00eur,priktorejzohľadnilafakt,žežalobkynivrámcidedičskéhokonania,
bez odplaty, ponechala svoj dedičský podiel vo výške 7 500,00 eur z tretej zdedenej nehnuteľnosti.
Žalobkyni bola zároveň v 12/2023 doporučenou poštou zaslaná Výzva na uplatnenie predkupného práva

podielového spoluvlastníka k záhrade, vrátane záhradnej chatky. S navrhovanou výškou odplaty 100
600,00 eur do 180 dní od právoplatnosti rozsudku nesúhlasí a žiada odplatu 117 500,00 eur vyplatenú
v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania.

4. Žalovaná k vyjadreniu pripojila úmrtný list (č. l. 129 súdneho spisu), uznesenie Okresného súdu v

Banskej Bystrici, sp. zn. 26D/144/2022 zo dňa 01. 07. 2022 (č. l. 130-132 súdneho spisu), výpis z účtu
žalovanej – úhrady SPP, a.s. od 16. 03. 2022 do 30. 03. 2022, dane z nehnuteľností za rok 2022 a
2023 a časti zálohových platieb bytovému spoločenstvu za mesiac december 2022 a november 2023
(č. l. 133, 136 súdneho spisu), pokladničný doklad č. 0009 zo dňa 01. 07. 2022 o úhrade odmeny a
hotových výdavkov notárke za vykonané úkony súdneho komisára v dedičskom konaní po matke strán

sporu (č. l. 133 rub súdneho spisu), potvrdenia VÚB, a.s. o zrealizovaní transakcie zo dňa 25. 07. 2022,
15. 08. 2022, 31. 08. 2022, 30. 05. 2023 - splátky úverov a pôžičiek, platba za RTVS (č. l. 134-135
súdneho spisu), emailovú komunikáciu medzi žalovanou a vchodovým dôverníkom (č. l. 137 súdneho
spisu), súhlas dediča/všetkých dedičov s uzatvorením združenej zmluvy o dodávke plynu a elektriny (č.
l. 138 súdneho spisu), zaslanie potvrdení o uzatvorení poistnej zmluvy – môj domov zo dňa 25. 07. 2022,

vrátane poistiek (č. l. 139–141 súdneho spisu), znalecký posudok č. 28/2022 (č. l. 142–157 súdneho
spisu), sms komunikáciu medzi žalobkyňou a žalovanou (č. l. 162, 168, 169 súdneho spisu), inzeráty
na predaj nehnuteľností z roku 2022 (č. l. 163-167 súdneho spisu), znalecký posudok č. 16/2023 (č. l.
170-186 súdneho spisu), výzvu na uplatnenie predkupného práva podielového spoluvlastníka zo dňa 04.
12. 2023, vrátane podacieho lístku a informácie o sledovaní zásielky (č. l. 187-189 súdneho spisu), návrh

na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva – odpoveď zo dňa 06. 01. 2024 (č. l. 190-191 súdneho
spisu). Žalovaná zároveň navrhla určiť znalca pre vypracovanie nezávislého a nestranného znaleckého
posudku k prejednávaným nehnuteľnostiam.

5. Žalobkyňa v replike, doručenej súdu dňa 29. 04. 2024, k výdavkom žalovanej v celkovej výške 5

366,39 eur uviedla, že sú to výdavky v súvislosti so zostatkom hypotekárneho úveru vo N. D. (3 453,93
eur) a zostatkom spotrebného úveru v 365 banke (4 256,97 eur) po ich zosnulej matke, pričom sa obidve
účastníčky v rovnakej výške podieľali na ich úhrade. Každá tak uhradila celkom sumu 3 920,00 eur.
Ďalej žalovaná na základe ich vzájomnej dohody uhradila poplatok v súvislosti s prejednaním dedičstva
vo výške 1 069,56 eur, nakoľko ona uhradila doplatok za pohreb vo výške 420,00 eur a kar vo výške

520,00 eur. Výdavok na daň z nehnuteľnosti je žalovanej podiel na zdedených nehnuteľnostiach (byt
a záhrada), nakoľko každá z účastníčok si tieto dane platí sama za seba. Je pravdou, že žalovaná sa
v dedičskom konaní po matke v prospech žalobkyne vzdala garáže v notárkou odhadovanej hodnote 7
500,00 eur, ale dohoda bola taká, že žalovaná druhú garáž bezprostredne ešte po dedičskom konaní po
ich zosnulom otcovi predala za sumu 6 000,00 eur (dohoda s neb. matkou bola taká, že jedna garáž bude

žalobkyne a druhá garáž žalovanej). Tiež nie je pravdou, že poistenie nehnuteľností bolo bez vedomia
žalovanej. Žalobkyňa k replike pripojila potvrdenie SLSP, a.s. o platbách zo dňa 30. 08. 2022 a zo dňa
22. 07. 2022 – splátka úverov (č. l. 216 súdneho spisu), potvrdenie Tatra banky, a.s. o platbe za karzo dňa 08. 03. 2022 (č. l. 217 súdneho spisu), faktúru s pokladničným dokladom o úhrade pohrebných
služieb zo dňa 04. 03. 2022 (č. l. 218 súdneho spisu).

6. Žalovaná v duplike, doručenej súdu dňa 30. 05. 2024, k výdavkom doplnila, že uhradila ešte sumu
82,75 eur titulom správneho poplatku za konanie o dedičstve. Vykonávala úkony smerujúcej k vzájomnej
dohode a navrhla spôsob vysporiadania nákladov. Akceptovala, že žalobkyňa nechce nehnuteľnosti
predať. Žalovaná k duplike pripojila potvrdenia VÚB, a.s. o zrealizovaní transakcie zo dňa 12. 09. 2022
- úhrada súdneho poplatku (č. l. 227 súdneho spisu), sms komunikáciu medzi žalobkyňou a žalovanou

(č. l. 228-230 súdneho spisu).

7. Na pojednávaní, konanom dňa 09. 07. 2024, právny zástupca žalobkyne lehotu 180 dní na plnenie
odôvodnil tým, že takáto lehota bola navrhnutá z dôvodu istoty, aby sa všetko bez problémov stihlo s tým,
že žalobkyňa by žiadala o poskytnutie úveru až po vyhlásení rozsudku a nevie, kedy jej banka poskytne
úver. Právny zástupca žalovanej nad rámec písomných podaní uviedol, že naďalej platí možnosť

mimosúdnej dohody, kde by žalovaná bola ochotná pristúpiť k tomu, že byt si ponechá žalobkyňa a
chatu si ponechá žalovaná a vyplatí sa rozdiel. Právny zástupca žalovanej ďalej uviedol, že žalovaná
nemá istotu zaplatenia finančných prostriedkov, čo dáva dôvod, aby uvažovali aj o tom, že rekreačná
chata by sa prikázala žalovanej a byt žalobkyni. Byt z povahy veci považuje za nedeliteľný a ak sa má
zachovať účelové určenie rekreačnej chaty, tak tiež sa stotožňuje s tým, že nebolo by dobre možné, ani

hospodárne ju reálne deliť. Žalovaná nehnuteľnosti neužíva. Právny zástupca žalovanej poukázal na to,
že v spise nie je preukázané, že by žalobkyňa mala predschválený úver a nebolo uvedené, ani ktorá
banka by žalobkyni mala poskytnúť úver. Pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností.

8. Súd uznesením sp. zn. 18C/2/2024 zo dňa 13. 08. 2024 nariadil vo veci znalecké dokazovanie
a ustanovil znalca v odbore: Stavebníctvo, odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností, F. F. M., ktorý
vypracoval znalecký posudok č. 130/2024 zo dňa 22. 11. 2024. Žalovaná prostredníctvom právneho
zástupcu v podaní, doručenom súdu dňa 16. 12. 2024 oznámila súdu, že k záverom uvedeného
znaleckého posudku nemá výhrady. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v podaní,

doručenom súdu dňa 24. 12. 2024, oznámila súdu, že nemá k posudku č. 130/2023 výhrady a žiada,
aby súd prikázal všetky nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva. Zároveň požaduje, aby súd od
výplaty podielu žalovanej (107 026,51 eur) odpočítal 1 platieb, pozostávajúcich z nájomného pre SVB,
platieb za energie (elektrika, plyn), poistného za byt a záhradu v celkovej výške 5 749,73 eur, ktoré od
smrti matky účastníčok až do 31. 12. 2024 uhrádza výlučne ona. Na vyrovnanie podielu za zrušené

podielové spoluvlastníctvo navrhla žalovanej vyplatiť sumu 104 151,61 eur. Ako prílohy žalobkyňa
pripojila k podaniu platobné príkazy zo dňa 22. 07. 2024 na úhradu sumy 58,86 eur a sumy 57,15 eur
(č. l. 413, 414 súdneho spisu), platobné príkazy zo dňa 24. 10. 2024 na úhradu sumy 58,86 eur a sumy
57,15 eur (č. l. 413 rub, 414 rub súdneho spisu), platobné príkazy zo dňa 15. 07. 2024, 15. 08. 2024, 16.
09. 2024, 15. 10. 2024, 15. 11. 2024, 16. 12. 2024 na úhradu sumy 11,00 eur - SPP EE (č. l. 415-417

súdneho spisu), platobné príkazy zo dňa 15. 07. 2024 a 15. 10. 2024 na úhradu sumy 13,00 eur – SPP
plyn (č. l. 418 súdneho spisu), predpis mesačných záloh, platný od 01. 07. 2024 na sumu 119,00 eur (č.
l. 419 súdneho spisu), platobný príkaz zo dňa 12. 07. 2024 na úhradu sumy 150,00 eur (č. l. 419 rub
súdneho spisu), platobné príkazy zo dňa 12. 08. 2024, 12. 09. 2024, 12. 10. 2024, 12. 11. 2024 a 12.
12. 2024 na úhradu sumy 119,00 eur (č. l. 420-422 súdneho spisu).

9. Na pojednávaní, konanom dňa 25. 03. 2025, právny zástupca žalobkyne zotrval na svojich
doterajších vyjadreniach. Pokiaľ sa týka vyjadrení právneho zástupcu žalovanej, že doposiaľ si žiadnym
spôsobom neuplatňovali poplatky, resp. náklady spojené s vlastníctvom bytu, poukázal na to, že tieto
uvádzali už v samotnej žalobe, avšak až v poslednom vyjadrení konkrétne vyčíslili, v akej sume

si ich žalobkyňa uplatňuje. Právny zástupca žalovanej zotrval na tom, že byt by išiel žalobkyni,
záhrada žalovanej, vyplatilo by sa necelých osemdesiattisíc, je to podľa neho rozumné riešenie,
ktoré minimalizuje vyporiadávací podiel, čo aj judikatúra preferuje, aby sa pri konaniach, kde je
predmetom vyporiadanie podielového, bezpodielového spoluvlastníctva, minimalizoval vyporiadávací
podiel. Namietol, že petitórne neboli uplatnené žiadne náklady súvisiace s nehnuteľnosťami. Ak

vychádza z podania zo dňa 24. 12. 2024, tak nemôže súhlasiť s tým, že by tam bolo niečo vyčíslené,
je tam uvedená suma, čo podľa jeho názoru nestačí na to, aby sa unieslo bremeno tvrdenia a zálohové
platby za byt, za plyn, za elektrinu, to všetko je nevyhnutné dokladovať tak, že sa predloží aj vyúčtovacia
faktúra. Čo sa týka poistenia, je to rozhodnutie žalobkyne, či sú nehnuteľnosti poistené alebo nie sú,nie je to nevyhnutný náklad spojený s vlastníctvom alebo užívaním. Za nevyhnutný náklad spojený
s vlastníctvom alebo užívaním môže považovať jedine zálohové platby za byt správcovi, ale až po
predložení vyúčtovania za príslušné roky. Za neho tu nie je splnené dôkazné bremeno, bremeno tvrdenia

a myslí si, že ide aj o zmenu žaloby, keďže doposiaľ to nebolo nijakým spôsobom uplatňované a za neho
ide o takú zmenu žaloby, ktorá by nemala byť pripustená, pretože dokazovanie k tomu nesmerovalo.
Pojednávanie bolo následne odročené za účelom preukázania, či sporové strany disponujú potrebnými
finančnými prostriedkami, resp. či u nich existujú predpoklady na splnenie povinnosti poskytnúť
primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach druhému spoluvlastníkovi.

10. Právny zástupca žalovanej následne doručil súdu dňa 07. 04. 2025 potvrdenie VÚB banky o výške
zostatku na účte žalovanej zo dňa 28. 03. 2025 (č. l. 447 súdneho spisu), a právny zástupca žalobkyne
doručil súdu dňa 04. 04. 2025 žiadosť žalobkyne o úver na bývanie zo dňa 28. 03. 2025 (č. l. 455-456
súdneho spisu) a dňa 16. 04. 2025 aj potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 16. 04. 2025 (č. l.
470 súdneho spisu).

11. Na pojednávaní, konanom dňa 28. 04. 2025, právny zástupca žalobkyne uviedol, že sa pridržiava
všetkých písomných a ústnych podaní, má za to, že nárok žalobkyne bol dôvodný, preukázaný listinnými
dôkazmi a žiada, aby súd žalobe vyhovel tak ako je to uvedené v žalobnom návrhu s ohľadom na závery
znaleckého dokazovania a žiada, aby bolo žalobkyni priznané právo na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. Právny zástupca žalovanej uviedol, že sa pridržiava doterajších prednesov a podaní s tým
rozdielom, že navrhuje prikázať byt žalobkyni a záhradnú chatu s pozemkami žalovanej, a to z dôvodu,
že týmto spôsobom sa minimalizuje finančný nárok, ktorý sa musí medzi stranami zaplatiť. Žalobkyňa
nemá vlastné prostriedky, ktorými by vedela vyplatiť žalovanú, napriek tomu, že na predchádzajúcom
pojednávaní sa právny zástupca žalobkyne vyjadril, že má vlastné prostriedky. Je tu len prísľub banky,

ktorý, pokiaľ bude nasledovať odvolanie, stráca hodnotu. Ak sa tu riešila nejaká citová väzba, tak citová
väzbaplatíobojstranne,pretožeideosestryaideodedičstvo,čižeztohtotitulujedôvodnétakistožiadať
zo strany žalovanej, aby mala aspoň časť dedičstva po rodičoch. Podľa neho je tu dôvod, aby sa priznala
náhrada trov konania žalovanej strane, pretože je to strana žalobcu, ktorá predkladala do konania taký
účelový znalecký posudok, ktorý sa odkláňa od pôvodného len za účelom toho, aby sa znížila hodnota

vyporiadacieho podielu v neprospech žalovanej. Potom tu bol účelový návrh, pokus o zmenu žaloby,
ktorý nebol realizovaný kvalifikovane ani čo do nehnuteľností, kde sa objavila nehnuteľnosť, ktorá nebola
predmetom konania, a navyše ani čo do vyporiadania finančných prostriedkov, a síce aj preto, že ak sa
už malo vyjadrením žalobkyne k znaleckému posudku smerovať k rozšíreniu žaloby na vyporiadanie v
širšom zmysle, tak vyporiadací návrh v širšom zmysle musí mať samostatný výrok v zmysle judikatúry

plus k nemu absolútne absentujú akékoľvek skutkové tvrdenia, čo je v rozpore s procesnými pravidlami,
kde nemôže predloženie listín nahrádzať procesnú aktivitu strany v spore, a tu sa len uviedli nejaké čísla
bez toho, aby to bolo nejakým spôsobom preskúmateľné.

12.Súdnapojednávaniachvykonaldokazovanienávrhomnavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva

zo dňa 22. 11. 2023 (č. l. 19 súdneho spisu), emailovou komunikáciou medzi právnym zástupcom
žalobkyne a žalovanou zo dňa 08. 01. 2024, súčasťou ktorej je aj odpoveď žalovanej zo dňa 06. 01.
2024 na návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (č. l. 20-23 súdneho spisu), výzvou na
uplatnenie predkupného práva zo dňa 04. 12. 2023 (č. l. 24 súdneho spisu), znaleckým posudkom
č. 16/2023 (č. l. 27–43, 170-186 súdneho spisu), sms komunikáciou medzi žalobkyňou a žalovanou

(č. l. 44-48, 51rub-52, 53, 162, 168, 169, 228-230 súdneho spisu), oznámeniami Okresného úradu
Banská Bystrica, katastrálny odbor, zo dňa 16. 08. 2022 a zo dňa 03. 10. 2022 (č. l. 49 súdneho spisu),
žiadosťou žalobkyne o úver zo dňa 07. 10. 2022 (č. l. 50 súdneho spisu), emailovou komunikáciou medzi
žalobkyňou a žalovanou zo dňa 06. 12. 2022 (č. l. 52 rub súdneho spisu), výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX, vyhotoveného ku dňu 20. 11. 2023 (č. l. 54-74 súdneho spisu), výpisom z listu vlastníctva č.

XXXX, vyhotoveného ku dňu 25. 01. 2024 (č. l. 75-76 súdneho spisu), znaleckým posudkom č. 1/2024
(č. l. 77-96 súdneho spisu), úmrtným listom (č. l. 129 súdneho spisu), uznesením Okresného súdu v
Banskej Bystrici, sp. zn. 26D/144/2022 zo dňa 01. 07. 2022 (č. l. 130-132 súdneho spisu), výpisom z
účtu žalovanej – úhrady SPP, a.s. od 16. 03. 2022 do 30. 03. 2022, dane z nehnuteľností za rok 2022
a 2023 a časti zálohových platieb bytovému spoločenstvu za mesiac december 2022 a november 2023

(č. l. 133, 136 súdneho spisu), pokladničným dokladom č. 0009 zo dňa 01. 07. 2022 o úhrade odmeny a
hotových výdavkov notárke za vykonané úkony súdneho komisára v dedičskom konaní po matke strán
sporu (č. l. 133 rub súdneho spisu), potvrdeniami VÚB, a.s. o zrealizovaní transakcie zo dňa 25. 07.
2022, 15. 08. 2022, 31. 08. 2022, 30. 05. 2023, 12. 09. 2022 - splátky úverov a pôžičiek, platba za RTVS,úhrada súdneho poplatku (č. l. 134-135, 227 súdneho spisu), emailovou komunikáciou medzi žalovanou
a vchodovým dôverníkom (č. l. 137 súdneho spisu), súhlasom dediča/všetkých dedičov s uzatvorením
združenej zmluvy o dodávke plynu a elektriny (č. l. 138 súdneho spisu), zaslaním potvrdení o uzatvorení

poistnej zmluvy – môj domov zo dňa 25. 07. 2022, vrátane poistiek (č. l. 139 – 141 súdneho spisu),
znaleckým posudkom č. 28/2022 (č. l. 142–157 súdneho spisu), inzerátmi na predaj nehnuteľností
z roku 2022 (č. l. 163-167 súdneho spisu), výzvou na uplatnenie predkupného práva podielového
spoluvlastníka zo dňa 04. 12. 2023, vrátane podacieho lístku a informácie o sledovaní zásielky (č. l.
187-189 súdneho spisu), návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva – odpoveď zo dňa 06.

01. 2024 (č. l. 190-191 súdneho spisu), potvrdením SLSP, a.s. o platbách zo dňa 30. 08. 2022 a zo dňa
22. 07. 2022 – splátka úverov (č. l. 216 súdneho spisu), potvrdením Tatra banky, a.s. o platbe za kar
zo dňa 08. 03. 2022 (č. l. 217 súdneho spisu), faktúrou s pokladničným dokladom o úhrade pohrebných
služieb zo dňa 04. 03. 2022 (č. l. 218 súdneho spisu), znaleckým posudkom č. 130/2024, platobnými
príkazmi zo dňa 22. 07. 2024 na úhradu sumy 58,86 eur a sumy 57,15 eur (č. l. 413, 414 súdneho spisu),
platobnými príkazmi zo dňa 24. 10. 2024 na úhradu sumy 58,86 eur a sumy 57,15 eur (č. l. 413 rub,

414 rub súdneho spisu), platobnými príkazmi zo dňa 15. 07. 2024, 15. 08. 2024, 16. 09. 2024, 15. 10.
2024, 15. 11. 2024, 16. 12. 2024 na úhradu sumy 11,00 eur - SPP EE (č. l. 415-417 súdneho spisu),
platobnými príkazmi zo dňa 15. 07. 2024 a 15. 10. 2024 na úhradu sumy 13,00 eur – SPP plyn (č. l.
418 súdneho spisu), predpisom mesačných záloh, platným od 01. 07. 2024 na sumu 119,00 eur (č. l.
419 súdneho spisu), platobným príkazom zo dňa 12. 07. 2024 na úhradu sumy 150,00 eur (č. l. 419 rub

súdneho spisu), platobnými príkazmi zo dňa 12. 08. 2024, 12. 09. 2024, 12. 10. 2024, 12. 11. 2024 a
12. 12. 2024 na úhradu sumy 119,00 eur (č. l. 420-422 súdneho spisu), potvrdením VÚB banky o výške
zostatku na účte žalovanej zo dňa 28. 03. 2025 (č. l. 447 súdneho spisu), žiadosťou žalobkyne o úver
na bývanie zo dňa 28. 03. 2025 (č. l. 455-456 súdneho spisu), potvrdením Slovenskej sporiteľne, a.s.
zo dňa 16. 04. 2025 (č. l. 470 súdneho spisu), pričom z predmetných dôkazov, ako aj z obsahu celého

spisového materiálu a z prednesov právnych zástupcov strán sporu zistil nasledovný skutkový stav veci.

13. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie E., obec D. D., okres D. D., sú strany sporu
vedené ako podielové spoluvlastníčky, každá v podiele 1 z celku, bytu č. XX, nachádzajúceho sa na
6. poschodí obytnej budovy so súpisným číslom XXXX, N. M. XX, postavenej na parcele č. 1197 –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1093 m2, vrátene spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 87/6045, a to titulom uznesenia
o dedičstve 26D/144/2022 zo dňa 1.7.2022 - čz 3238/2022.

14. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX (príloha znaleckého posudku č. 130/2024) pre katastrálne

územie E., obec D. D., okres D. D., je parcela č. 1197, na ktorej je postavená obytná budova so súpisným
číslom XXXX, evidovaná ako parcela registra „C“, s tým že ide o zastavanú plochu a nádvorie o výmere
1093 m2 vo vlastníctve mesta Banská Bystrica.

15. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie E., obec D. D., okres D. D., sú strany sporu

vedené ako podielové spoluvlastníčky, každá v podiele 1 z celku, pozemku CKN parcela č. 3736/67 –
záhrada o výmere 303 m2, pozemku CKN parcela č. 3736/97 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
28 m2 a stavby - záhradná chatka so súpisným číslom 11029, postavenej na CKN parcele č. 3736/97,
a to titulom uznesenia o dedičstve 26D/144/2022 zo dňa 01. 07. 2022 - čz 3238/2022.

16.Zpredloženejpísomnej,emailovejasmskomunikáciemedzistranamisporuvyplýva,žestranysporu
sa pokúšali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, avšak ich predstavy sa
rozchádzali tak v spôsobe zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam ako aj v ich cene,
keď žalobkyňa mala záujem nadobudnúť ich v celosti do svojho vlastníctva (napr. na č. l. 228 žalobkyňa
v sms komunikácii uviedla: „Ja viem od začiatku, že to nechcem predať“) s tým, že na vyplatenie

žalovanej si vybavovala hypotekárny úver, čo vyplýva z predloženej žiadosti žalobkyne o úver zo dňa 07.
10. 2022, avšak žalovaná odmietla podpísať záložnú zmluvu pre banku, keď ona mala záujem predať
nehnuteľnosti tretej osobe (napr. na č. l. 228 žalovaná v sms komunikácii uviedla: „Ja viem od začiatku,
že sa to bude musieť asi predať, že inak to nepôjde, aby to bolo spravodlivé pre obidve“; Len ja nemôžem
za to, že Ty to nechceš predať. Inak to asi nepôjde, ako sa chceš inak spravodlivo rozdeliť ?“) a výťažok

z kúpnej ceny rozdeliť medzi strany sporu. Z uvedenej komunikácie má súd tiež preukázané, že vzťahy
medzi strany sporu sú napäté až konfliktné.17. Výzvou zo dňa 04. 12. 2023 ponúkla žalovaná ako podielová spoluvlastníčka pozemku CKN
parcela č. 3736/67, pozemku CKN parcela č. 3736/97, a stavby - záhradná chatka so súpisným číslom
11029, žalobkyni ako druhej podielovej spoluvlastníčke uvedené nehnuteľnosti na predaj (vrátane

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/194 z celku k CKN parcele č. 3736/59) za cenu spolu vo výške
26 800,00 eur.

18. Podľa znaleckého posudku č. 1/2024, vyhotoveného znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie:
Odhad hodnoty nehnuteľností, F. K. O., zo dňa 29. 10. 2023, je všeobecná hodnota bytu č.

11 zaokrúhlene 175 000,00 eur.

19. Podľa znaleckého posudku č. 16/2023, vyhotoveného znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie:
Odhad hodnoty nehnuteľností, F. K. O., zo dňa 24. 01. 2024, je všeobecná hodnota záhradnej chatky
súp. č. 11029 spolu s CKN parcelou č. 3736/97, CKN parcelou č. 3736/67 a spoluvlastníckym podielom
k CKN parc. č. 3736/59 o veľkosti 2/194, zaokrúhlene 26 200,00 eur.

20. Podľa znaleckého posudku č. 28/2022, vyhotoveného znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie:
Odhad hodnoty nehnuteľností, F. K. O., zo dňa 10. 10. 2024, je všeobecná hodnota bytu č.
11 zaokrúhlene 185 000,00 eur.

21. Podľa znaleckého posudku č. 130/2024, vyhotoveného znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie:
Odhadhodnotynehnuteľností,F.F.M.,zodňa22.11.2024,jevšeobecnáhodnotabytuč.11zaokrúhlene
186 710,64 eur a všeobecná cena stavby – záhradná chatka, CKN parcely č. 3736/67, CKN parcely č.
3736/97, vrátane prípojky NN elektro a prípojky vody, je 27 072,86 eur.

22. Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie od 16. 03. 2022 do 30. 03. 2022 vyplýva, že v marci 2022
uhradila SPP, a.s. za plyn a elektrinu spolu sumu 88,45 eur. Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie od
03. 04. 2023 do 31. 05. 2023 vyplýva, že žalovaná uhradila daň z nehnuteľností za rok 2022 v sume
17,06 eur a daň z nehnuteľností za rok 2023 v sume 69,32 eur. Z pokladničného dokladu č. 0009 zo
dňa 01. 07. 2022 o úhrade odmeny a hotových výdavkov notárke za vykonané úkony súdneho komisára

v dedičskom konaní po matke strán sporu vyplýva, že odmena notárke bola vo výške 1 069,56 eur.
Z potvrdení VÚB, a.s. o zrealizovaní transakcie zo dňa 25. 07. 2022, 15. 08. 2022, 31. 08. 2022, 30. 05.
2023, 12. 09. 2022 vyplýva, že žalovaná uhradila splátky úverov a pôžičiek, poskytnutých pôvodne jej
matke (3 470,96 eur, 8,00 eur, 4 335,12 eur ), platbu za RTVS (64,96 eur), súdny poplatok za konanie
o dedičstve (165,50 eur). Z výpisu z účtu žalovanej (č. l. 136 rub súdneho spisu) vyplýva, že dňa 27. 11.

2023 a dňa 23. 12. 2022 uhradila 1 zo zálohových platieb bytovému spoločenstvu za mesiac december
2022 (v sume 75,00 eur) a november 2023 (v sume 75,00 eur). Z potvrdení SLSP, a.s. o platbách zo dňa
30. 08. 2022 a zo dňa 22. 07. 2022 vyplýva, že žalovaná uhradila splátku hypotéky v sume 2 170,00
eur, a splátku úveru v sume 1 750,00 eur, poskytnutých pôvodne jej matke.

23. Z potvrdenia Tatra banky, a.s. zo dňa 08. 03. 2022 a z faktúry s pokladničným dokladom o úhrade
pohrebných služieb zo dňa 04. 03. 2022 vyplývajú náklady na pohreb matky sporových strán (uhradené
zo strany žalobkyne, resp. jej manžela).

24. Zo súhlasu dediča/všetkých dedičov (č. l. 138 súdneho spisu) vyplýva, že žalovaná súhlasila s

uzatvorením združenej zmluvy o dodávke plynu a elektriny na odberné miesto Internátna 69, Banská
Bystrica (t. j. byt č. 11) na žalobkyňu.

25. Z potvrdení o uzatvorení poistnej zmluvy – môj domov zo dňa 25. 07. 2022, vrátane poistiek (č. l. 139
– 141 súdneho spisu) vyplýva, že poistné zmluvy na byt č. 11 a záhradnú chatku uzatvorila žalobkyňa

so začiatkom poistenia dňa 21. 07. 2022.

26. Z platobných príkazov v SLSP, a.s. zo dňa 22. 07. 2024 a zo dňa 24. 10. 2024 vyplýva, že žalobkyňa
uhradila poistné za byt a záhradnú chatku v sume 2 x 58,86 eur a sumy 2 x 57,15 eur (č. l. 413, 414
súdneho spisu), z platobných príkazov zo dňa 15. 07. 2024, 15. 08. 2024, 16. 09. 2024, 15. 10. 2024,

15. 11. 2024, 16. 12. 2024 vyplýva, že žalobkyňa v uvedených mesiacoch uhrádzala SPP platby v sume
11,00 eur za EE (č. l. 415-417 súdneho spisu), z platobných príkazov zo dňa 15. 07. 2024 a 15. 10. 2024
vyplýva, že žalobkyňa v uvedených mesiacoch uhrádzala SPP platby v sume 13,00 eur za plyn (č. l.
418 súdneho spisu). Podľa predpisu mesačných záloh, vystaveného na žalobkyňu, platného od 01. 07.2024, je výška mesačnej zálohu za byt v sume 119,00 eur (č. l. 419 súdneho spisu). Podľa platobných
príkazov bola v prospech SVB uhradená v júli 2024 suma 150,00 eur (č. l. 419 rub súdneho spisu),
a v mesiacoch august až december po 119,00 eur mesačne (č. l. 420-422 súdneho spisu).

27. Z potvrdenia VÚB banky o výške zostatku na účte žalovanej zo dňa 28. 03. 2025 je zrejmé, že
žalovaná má na účte zostatok finančných prostriedkov v sume 17 700,26 eur.

28. V potvrdení Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 16. 04. 2025 banka potvrdila, že žalobkyni bol

schválený úver v požadovanej výške 114 000,00 eur.

29. Podľa § 136 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo
je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

30. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

31. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

32. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

33. Podľa § 153 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“)stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

34. Predmetom tohto konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam, špecifikovaným vo výroku I. tohto rozhodnutia.

35. Podielové spoluvlastníctvo možno zrušiť dohodou spoluvlastníkov alebo rozhodnutím súdu s tým,
že zákon vychádzajúc zo zmluvnej voľnosti spoluvlastníckeho vzťahu, preferuje dohodu spoluvlastníkov
ako základný a prirodzený spôsob zrušenia spoluvlastníctva. Dohodu o zrušení a vyporiadaní

spoluvlastníctva možno uzatvoriť kedykoľvek počas trvania podielového spoluvlastníctva a práva na
uzavretie dohody sa nemožno vopred vzdať ani ho nijak obmedziť.

36. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti,vyplýva,žeaknedôjdekdohode,ktorýkoľvekspoluvlastníkmôžepožiadaťsúdozrušenie

spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, keďže nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym
rozhodnutím súdu tak prichádza do úvahy v prípade, ak podieloví spoluvlastníci nedosiahnu dohodu o
zrušení podielového spoluvlastníctva.

37. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe
vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím. Ako prvý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy reálne rozdelenie veci s prihliadnutím
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú nehnuteľnú vec, a to nielen z technického, ale aj z

právneho hľadiska, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď jej rozdelením
vzniknú samostatné veci, slúžiace ich vlastníkom aj naďalej spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe
a spoločenskému poslaniu (záujmu) a rozdelenie je možné zapísať vkladom práva do katastra
nehnuteľnosti. Ak rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, prichádza do úvahyprikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, pričom súd je povinný
prihliadnuť na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci, a na prípadné násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom (tzv. objektívne predpoklady). Predmetom

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec (nie jej podiel), tento spôsob
vyporiadania prichádza do úvahy len vtedy, keď aspoň jeden zo spoluvlastníkov prejavuje o celú
vec záujem; subjektívnym predpokladom tohto spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva je teda súhlas
spoluvlastníka, ktorému má byť vec prikázaná a jeho solventnosť, t. j. má dostatok financií na vyplatenie
svojho podielu (pozri napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 22Cdo/1346/2002, rozhodnutie Ústavného súdu

ČRIII.ÚS687/2004).Tretíspôsobzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,atonariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku, prichádza do úvahy len tam, kde vec nemôže byť reálne rozdelená
ani prikázaná spoluvlastníkovi, lebo žiadny zo spoluvlastníkov nemá o ňu záujem.

38. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, každá o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 z celku, a to bytu č. 11, ako aj pozemkov

CKN parcela č. 3736/67 a CKN parcela č. 3736/97 a stavby – záhradná chatka so súpisným číslom
11029, titulom uznesenia o dedičstve 26D/144/2022 zo dňa 01. 07. 2022. V konaní preto nebola
sporná aktívna ani pasívna vecná legitimácia strán sporu. Rovnako nebolo sporné, že medzi stranami
sporu nedošlo k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a o vzájomnom
vyporiadaní, avšak nebola sporná vôľa strán sporu zrušiť podielové spoluvlastníctvo. Nebolo sporné

ani to, že strany sporu ani jednu z nehnuteľností neužívajú na bývanie, resp. aktuálne ich neužívajú
vôbec.Aždoprvéhopojednávanianebolvposudzovanejvecispornýanispôsobzrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva, keď žalobkyňa žiadala nehnuteľnosti prikázať do jej výlučného vlastníctva,
s čím žalovaná súhlasila, ale na prvom pojednávaní žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu
uviedla, že v rámci mimosúdnej dohody by bola ochotná pristúpiť k tomu, že byt si ponechá žalobkyňa

a chatu žalovaná s tým, že sa vyplatí rozdiel, pričom na tomto spôsobe zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva následne už zotrvala aj v ďalšom priebehu konania s argumentom, že
takýmtospôsobomsaminimalizujevyporiadacípodiel,keďprávnyzástupcažalovanejzároveňpoukázal
na to, že žalobkyňa nemá vlastné prostriedky. Spornou medzi stranami sporu bola všeobecná hodnota
nehnuteľností, keď podľa žalobkyňou predloženého znaleckého posudku č. 16/2023 bola všeobecná

hodnota bytu 175 000,00 eur (vypracovaný ku dňu 29. 10. 2023) a znaleckého posudku č. 1/2024
bola všeobecná hodnota pozemkov CKN parcela č. 3736/67 a CKN parcela č. 3736/97 a stavby –
záhradná chatka so súpisným číslom 11029 v sume 26 200,00 eur (v uvedenej cene však bola zahrnutá
aj všeobecná hodnota CKN parcely č. 3736/59, ktorá nie je predmetom konania – hodnota 256,68
eur, žalobkyňa však túto hodnotu nežiadala odpočítať od všeobecnej hodnoty ostatných nehnuteľností).

Žalovaná túto všeobecnú hodnotu nehnuteľností namietala, keď tvrdila, že podľa uznesenia o dedičstve
je všeobecná hodnota jej spoluvlastníckeho podielu k bytu 85 000,00 eur a spoluvlastníckeho podielu
k pozemkom a k chatke 25 000,00 eur, a trhová hodnota bytu sa pohybuje medzi 220 000,00 eur až
240 000,00 eur a trhová hodnota pozemkov a chatky je 60 000,00 eur až 70 000,00 eur, a preto ako
náhradu za jej spoluvlastnícky podiel žiadala sumu 117 500,00 eur, zatiaľ čo žalobkyňa navrhla vyplatiť

jej sumu 100 600,00 eur. V priebehu konania sa však strany sporu na všeobecnej hodnote nehnuteľností
zhodli, keď obidve akceptovali všeobecnú hodnotu nehnuteľností stanovenú znaleckým posudkom č.
130/2024 zo dňa 22. 11. 2024, vypracovaným súdom ustanoveným znalcom F. F. M..

39. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní, avšak vôľa strán sporu zrušiť podielové spoluvlastníctva sporná nebola, musel na návrh
žalobkyne o zrušení a vyporiadení podielového spoluvlastníctva rozhodnúť súd.

40. Súd zvážil možnosti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka, pričom vychádzajúc z toho, že zvolený spôsob vyporiadania má viesť

k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti
s existenciou spoluvlastníctva, dospel k záveru, že reálna deľba záhradnej chatky neprichádza do
úvahy, keď záhradná chatka je podľa znaleckého posudku č. 130/2024 zatriedená ako jednobytová
budova, situovaná v záhrade v záhradkovej osade, ktorá má dve podlažia. V spodnom podlaží sa
nachádzajú dve samostatné miestnosti, jedna miestnosť s kuchynským zariadením a krbom a jedna

miestnosť ako sklad, obidve so samostatným vchodom zo záhrady a na vrchnom podlaží sa nachádzajú
dve miestnosti a balkón a pred chatkou je vybudované prestrešenie ktorého uzavretá časť slúži ako
sklad. V podlaží nie je žiadne vybavenie. Objektívne by prichádzalo do úvahy rozdelenie bezprostredne
prináležiaceho pozemku, t. j. záhrady (CKN parcela číslo 3736/67 o výmere 303 m2), pretožepozemok je v zásade deliteľný vždy. Avšak súd ani túto alternatívu aj s prihliadnutím na účelné využitie
veci, keď pozemok je spolu so záhradnou chatkou užívaný ako jeden celok, neposúdil ako vhodnú
a funkčne opodstatnenú. Okrem toho rozdelenie záhrady by mohlo v danom prípade vzhľadom na

konfliktné a napäté vzťahy spôsobiť medzi stranami sporu produkciu ďalších sporov. V neposlednom
rade ani reálne rozdelenie pozemkov nie je možné bez geometrického plánu, na ktorom je vyznačené
rozdelenie predtým spoločných parciel, parcelné čísla nových parciel, ich výmera a vlastník. Reálna
deľba neprichádzala do úvahy ani pri byte č. 11, keď tento tvorí jednu bytovú jednotku a preto takýto
spôsob by nebol ani vhodný ani efektívny. Reálna nedeliteľnosť nehnuteľností napokon vyplývala aj zo

samotných vyjadrení strán sporu a nebolo teda sporné, že o takýto spôsob vyporiadania nehnuteľností
nemali ani záujem. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku medzi strany sporu v danom prípade
tiež neprichádzalo do úvahy z toho dôvodu, že v danom prípade od samého začatia konania mala
o dotknuté nehnuteľnosti záujem žalobkyňa a o záhradnú chatku s pozemkami neskôr v priebehu
konania prejavila záujem aj žalovaná.

41. Vzhľadom na uvedené prichádza do úvahy len prikázanie nehnuteľností jednému zo spoluvlastníkov
za primeranú náhradu, čo bol aj s poukazom na vyjadrenia strán sporu primárny spôsob
vyporiadania spoluvlastníctva. Pri tomto spôsobe vyporiadania je potrebné prihliadať najmä na veľkosť
spoluvlastníckych podielov, ďalej na účelné využitie nehnuteľností, a na prípadné násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosti

prikázať, však nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn
skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Je tak vecou súdu, aký význam bude klásť ďalším
jednotlivým skutočnostiam a ako ich vyhodnotí vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu.

42. V prejednávanej veci kritérium veľkosti spoluvlastníckych podielov, účelného využitia veci či

násilného správania neboli pre rozhodnutie súdu, ktorému zo spoluvlastníkov prikázať nehnuteľnosti,
podstatné, vzhľadom k tomu, že obe strany sporu vlastnia na nehnuteľnostiach spoluvlastnícke podiely
v rovnakej veľkosti, t. j. 1 z celku. Pokiaľ ide o účelné využitie nehnuteľností, tak v konaní nebolo
sporné, že žalobkyňa ani žalovaná byt č. 11 ani záhradnú chatku v súčasnosti v záujme nevyvolávania
ďalších sporov medzi sebou neužívajú a takisto ani kritérium násilného správania neprichádza do

úvahy, keďže takéto správanie nebolo medzi stranami ani tvrdené. Preto súd pri rozhodovaní prihliadol
na skutočnosť, že žalobkyňa nielen počas celého konania, ale už od nadobudnutia spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam v dedičskom konaní po neb. matke prejavila vôľu nadobudnúť ich do svojho
výlučného vlastníctva („ja viem od začiatku, že to nechcem predať“ - sms komunikácia na č. l. 46,
228 súdneho spisu), pretože k nim má silný citový vzťah a neskôr ich chce darovať svojim maloletým

dcéram. Za týmto účelom si v SLSP, a.s. vybavovala aj poskytnutie hypotekárneho úveru vo výške
130 000,00 eur (č. l. 50 súdneho spisu), čo preukázala súdu žiadosťou o úver zo dňa 07. 10. 2022,
avšak nakoľko jej žalovaná odmietla poskytnúť potrebnú súčinnosť („založ si Váš dom, alebo Vaše
chajdy, máš toho dosť iného na založenie, načerpaj si hypotéku a potom ma pre mňa za mňa vyplácaj
až o 100 rokov, keď Ti to tak bude vyhovovať. Ale neťahaj do toho môj majetok bez akéhokoľvek

záruky, že mi zaň bude aj zaplatené. Čiže nie ja, ale Ty nechápeš“- č. l. 53 súdneho spisu), resp.
nesúhlasila s takýmto spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, čo vyplýva z predloženej
komunikácie strán sporu, k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu
nedošlo. Naproti tomu žalovaná mala od nadobudnutia spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam
záujem nehnuteľnosti predať, keď bola toho názoru, že len takýmto spôsobom sa môžu so žalobkyňou

spravodlivo vyporiadať (napr. „Ja viem od začiatku, že sa to bude musieť asi predať, že inak to
nepôjde, aby to bolo spravodlivé pre obidve“ - sms komunikácia na č. l. 46, 228 súdneho spisu). Za
týmto účelom žalobkyni v mesiaci december 2023 poslala aj výzvu na uplatnenie predkupného práva
podielového spoluvlastníka k záhradnej chatke, vrátane pozemkov, v ktorej uviedla, že má záujem
odplatne previesť svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach tretej osobe (č. l. 24 súdneho spisu).

S poukazom na uvedené súd vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej na poslednom pojednávaní
o citovej väzbe žalovanej k dedičstvu nevyhodnotil ako dôveryhodné, keď takéto tvrdenie je v rozpore
s jej celkovým postojom a vyjadreniami k zdedeným nehnuteľnostiam. Okrem toho aj sama žalovaná
v konaní potvrdila, že žalobkyňa sa od smrti ich matky vyjadruje, že byt a záhradu vrátane záhradnej
chatky predať nechce a že z uvedeného dôvodu boli zmluvy so spoločnosťou Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. za dodávky plynu a elektriny do zdedených nehnuteľností zaevidované na žalobkyňu,
resp.žeužpriprepisochbolzohľadnenýpredpoklad,žesižalobkyňachcenehnuteľnostiponechať,ktorú
skutočnosť má súd preukázanú napr. emailom žalovanej zo dňa 08. 01. 2024, adresovaným právnemu
zástupcovi žalobkyne (č. l. 21 súdneho spisu). Napokon žalobkyňa súdu preukázala, že aj takmervšetky výdavky súvisiace so starostlivosťou o nehnuteľnosti hradí ona (preddavky do fondu údržby
a opráv a zálohové platby, poistky, plyn, elektrinu). Pokiaľ žalovaná súdu preukazovala, že uhradila
odmenu a hotové výdavky notárke za vykonané úkony súdneho komisára v dedičskom konaní po matke

strán sporu, súdny poplatok za dedičské konanie, splátky úverov a pôžičiek, tak súd konštatuje, že
uvedené platby nemajú žiadny súvis s existenciou podielového spoluvlastníctva strán sporu k dotknutým
nehnuteľnostiam a preto ich súd nemôže vziať v danom konaní do úvahy. A napokon súd zohľadnil aj tú
skutočnosť, že žalovaná až do prvého pojednávania súhlasila s prikázaním nehnuteľností do vlastníctva
žalobkyne, namietala len ich všeobecnú hodnotu, a že názor čo sa týka spôsobu zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k záhradnej chatky, vrátane pozemkov, zmenila až na prvom pojednávaní.

43. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že nehnuteľnosti je potrebné prikázať za primeranú
náhradu žalobkyni, keď súd zároveň zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalobkyňa má zabezpečené
finančné prostriedky na vyplatenie celej primeranej náhrady žalovanej za prikázané spoluvlastnícke
podiely, a to z bankou schváleného úveru v požadovanej výške 114 000,00 eur (č. l. 470 súdneho

spisu), keď námietku žalovanej, že žalobkyňa nemá vlastné prostriedky, ktorými by vedela vyplatiť
žalovanú, a že v prípade úveru ide len o prísľub banky, nevyhodnotil ako relevantnú, nakoľko z hľadiska
preukázania solventnosti nie je rozhodujúce, či spoluvlastník, ktorému má byť vec prikázaná do
vlastníctva, disponuje vlastnými finančnými prostriedkami alebo si tieto finančné prostriedky zabezpečí
inak (napr. formou úveru alebo pôžičky). Súd preto aj s poukazom na zásadu, že nikto nesmie byť

nútený, aby proti svojej vôli zotrval v podielovom spoluvlastníctve, zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnostiam uvedeným v I. výroku tohto rozhodnutia a zároveň ich prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne (II. výrok rozsudku), ktorú zaviazal zaplatiť žalovanej primeranú
náhradu za jej spoluvlastnícke podiely v sume 106 891,75 eur, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti
rozsudku, nakoľko mal za to, že táto lehota je s ohľadom na výšku náhrady primeraná (III. a IV. výrok

rozsudku) ako aj spôsob úhrady (z bankou schváleného úveru), keď žalobkyňou navrhnutá lehota 6
mesiacov by už neprimerane zasahovala do aj tak napätých vzájomných vzťahov strán sporu. Súd
pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely, ktorou je príslušný podiel všeobecnej
ceny veci, vychádzal zo znaleckého posudku č. 130/2024, keď strany sporu so všeobecnou hodnotou
nehnuteľností určenou týmto znaleckým posudkom bez výhrad súhlasili. Súd ešte pre úplnosť veci

poznamenáva, že viazanosť súdu žalobným návrhom neznamená úplnú a bezpodmienečnú viazanosť
formuláciou, doslovným znením, slovným vyjadrením petitu. Iba súd rozhoduje o tom, ako bude
formulovaný výrok jeho rozhodnutia. Súd tak napriek nesprávnej formulácii petitu môže v konaní
pokračovať, ak je z obsahu žaloby zrejmé, čoho sa týka a čo sleduje. Súd je totiž viazaný obsahom
žalobného petitu, nie jeho formuláciou (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 5Cdo/20/2022 zo dňa 31.01.2023).

44. Súd nepopiera, že vyporiadanie podielového spoluvlastnícka možno vykonať i ako vyporiadanie
v širšom zmysle slova, a to na základe návrhu strany sporu, prípadne na základe vzájomnej žaloby.
Základom preto, aby určitý nárok mohol byť vyporiadaný v rámci širšieho vyporiadania podielového

spoluvlastníctva je, že ide o majetkové právo (nárok), ktoré vzniklo medzi účastníkmi v súvislosti
s existenciou ich podielového spoluvlastníctva k veci a ak zrušením podielového spoluvlastníctva
niektorý zo spoluvlastníkov je na takto vzniknutom práve dotknutý. V prejednávanej veci síce žalobkyňa
poukazovala, že od začiatku hradí náklady súvisiace so starostlivosťou o byt a záhradnú chatku,
niektoré z nich súdu predloženými listinnými dôkazmi aj preukázala, a v podaní doručenom súdu dňa

24. 12. 2024 uviedla, že požaduje, aby súd od podielu žalovanej odpočítal 1 platieb pozostávajúcich
z nájomného pre SVB, platieb za energie (elektrika, plyn), poistného za byt a záhradu v celkovej výške
5 749,73 eur, ktoré od smrti ich matky až do 31. 12. 2024 uhrádza výlučne ona a na vyrovnanie
podielu tak navrhla žalovanej vyplatiť sumu 104 151,61 eur, avšak žiadny takýto žalobný návrh (tzv.
petit) žalobkyňa, zastúpená právnym zástupcom z radov advokátov, v samotnej žalobe nešpecifikovala,

a súdu nedoručila ani návrh na zmenu žaloby (§ 140 ods. 1 CSP), ktorým by v tomto smere rozšírila
uplatnené právo, keď zmena žaloby je výlučne dispozitívnym úkonom žalobcu a je prejavom jeho
slobody v dispozícii s konaním a predmetom konania. Súd za takýto návrh nepovažuje ani vyjadrenie
žalobkyne k znaleckému posudku zo dňa 24. 12. 2024 (č. l. 412 súdneho spisu), ktorú skutočnosť
uviedol súd aj na pojednávaní, a to nielen z dôvodu absentujúcich relevantných skutkových tvrdení,

ale aj z dôvodu absentujúceho petitu, keď o návrhu (vzájomnom návrhu), ktorým sa z dôvodu širšieho
vyporiadania požaduje zaplatenie určitej sumy treba rozhodnúť samostatným výrokom, opierajúcim sa o
riadne zistený skutkový stav veci, a nie v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel (R 46/1991). Je tomu
tak preto, že pohľadávka z titulu zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel vzniká až právoplatnosťourozsudku o zrušení spoluvlastníctva. Z procesného hľadiska má preto výrok o žalobe na širšie
vyporiadanie samostatný základ, ktorý môže nadobudnúť právoplatnosť nezávisle od výroku o zrušení
podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania v užšom zmysle. Nárok na širšie vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva tak nemožno započítať s nárokom na zaplatenie primeranej náhrady za
vyporiadavanú nehnuteľnosť, t. j. počas konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
si spoluvlastník, ktorému je ukladaná povinnosť zaplatiť druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu
za vyporiadavané nehnuteľnosti, nemôže proti takému nároku spoluvlastníka započítať iný majetkový
nárok. Napr. obdobne aj Krajský súd v Nitre v rozsudku sp. zn. 5Co/382/2017 zo dňa 28. 11. 2018

konštatoval, že „vyporiadanie zrušovaného podielového spoluvlastníctva sa vykonáva v širšom slova
zmysle na návrh účastníka; v rámci tohto vyporiadania sa prihliada nielen na to, či a do akej miery
niektorý zo spoluvlastníkov zhodnotil spoločnú vec, ale prípadne aj na to, či pri hospodárení so
spoločnou vecou účelne vynaložil náklady nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu. Dôsledkom
týchto nákladov potom nemusí byť zvýšenie ceny spoločnej veci; pretože obvykle ide o zabezpečovanie
nevyhnutnej údržby a nutných opráv, dosiahne sa spravidla to, že sa vec neznehodnotí nad rámec

bežného opotrebenia (Ro NS ČR, sp. zn. 3 Cz 29/1992). Vyporiadanie v širšom zmysle prichádza
podľa judikatúry do úvahy len na návrh účastníka podľa § 79 ods. 1 OSP alebo na vzájomný návrh
odporcu podľa § 97 ods. 1 a § 98 OSP. Pokiaľ návrh na takéto vyporiadanie nebol urobený ani
nebol podaný vzájomný návrh, nemožno vyporiadanie v širšom slova zmysle vykonať (Ro NS SR, sp.
zn. 2 Cdo 53/2004). (O., L: Občiansky zákonník 1. Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011. str.

812)...Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu zakladá konštitutívne a
nové hmotnoprávne usporiadanie vzťahu podielových spoluvlastníkov. Ak návrh na širšie vyporiadanie
nebol urobený a nebol podaný ani vzájomný návrh, vyporiadanie v širšom slova zmysle nemožno
vykonať. O návrhu (vzájomnom návrhu), ktorým sa požaduje zaplatenie určitej sumy z dôvodu širšieho
vyporiadania, vždy treba rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, a nielen v rámci výroku o náhrade

za spoluvlastnícky podiel. Pohľadávka z titulu zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel vzniká až
právoplatnosťou rozsudku o zrušení spoluvlastníctva, pričom pohľadávka z vynaložených nákladov
vzniká až od okamihu ich vynaloženia.“ Z uvedeného dôvodu súd tvrdenia žalobkyne ohľadom
uhradených platieb zohľadnil len v rámci posúdenia starostlivosti o sporom dotknuté nehnuteľnosti.
Súd ešte pre úplnosť veci poukazuje na to, že aj keby bol v tomto štádiu konania súdu doručený

návrh na zmenu žaloby, ktorým by žalobkyňa požadovala vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v
širšom zmysle slova, súd by takúto zmenu nemohol pripustiť, nakoľko len samotné výsledky doterajšieho
konania by nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Nie je však vylúčené, aby si
oprávnený spoluvlastník nároky z titulu širšieho vyporiadania uplatnil žalobou voči spoluvlastníkovi i po
nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v užšom

zmysle v samostatnom konaní.

45. Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania, ktorá vo svojej podstate znamená to,
že strany sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania,
ale iba v určitom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je

vykonaný včas, nespôsobuje (za zákonom ustanovených podmienok) procesnoprávne účinky. Absencia
procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Procesné úkony
strán sporu, ktoré podliehajú koncentrácii konania, sú prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany (§ 149 CSP). Zásada koncentrácie konania sa uplatňuje ako sudcovská koncentrácia
konania (§ 153 CSP) a ako zákonná koncentrácia konania (§ 154 CSP). Ustanovenie § 153 CSP o

sudcovskej koncentrácii konania je normatívnym vyjadrením základného princípu zakotveného v čl. 5
CSP, podľa ktorého môže súd v rozsahu ustanovenom zákonom odmietnuť procesné úkony, ktoré vedú
k nedôvodným prieťahom v konaní. Účelom sudcovskej koncentrácie konania je teda zabrániť tomu, aby
strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi. Predloženie prostriedkov procesného
útoku a prostriedkov procesnej obrany, ktoré nie je včasné, je definované v § 153 ods. 1 druhá veta CSP.

Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak
by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). Súd preto s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania
nevykonal dôkaz sms komunikáciou, ktorú žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu predložila
súdu krátkou cestou až na pojednávaní, konanom dňa 28. 04. 2025, pričom žalobkyňa o sudcovskej
koncentrácii konania bola, aj napriek tomu, že je zastúpená advokátom, kedy súd nemá poučovaciu

povinnosť(§160ods.3písm.b)CSP),poučená,atoužvpoučeníoprocesnýchprávachapovinnostiach
strán sporu, doručenom jej prostredníctvom právneho zástupcu dňa 08. 02. 2024.46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, keď i konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je sporom podľa CSP a nie je žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie

zásadne neaplikoval § 255 CSP (pozri III. ÚS 138/2022 zo dňa 23. 06. 2022). Rozhodujúcim pri určovaní
úspechuvkonaníje,čisúdvyhovelžalobeakotakej,tedazrušilavyporiadalspoluvlastníctvospôsobom,
ktorý žiadala žalobkyňa. Súd preto konštatuje, že v prejednávanej veci mala žalobkyňa úspech v
celom rozsahu vzhľadom k tomu, že súd žalobe vyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo spôsobom
navrhnutým žalobkyňou, preto jej vznikol aj nárok na náhradu trov konania o žalobe v rozsahu 100 %.

Len samotná výška finančnej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovanej na nehnuteľnostiach, ktorá
bola upravená podľa znaleckého dokazovania nariadeného súdom, nemá zásadný vplyv na určenie
úspechu strán sporu v konaní, pretože cena nehnuteľností nie je nemenná, v priebehu súdneho konania
môže byť vyhotovených aj niekoľko znaleckých posudkov a k zmenám cien môže dôjsť aj v reálne
krátkych časových obdobiach. Úspech strán sporu sa odvíja od rozhodnutia vo veci samej, podstatné
teda je, či a v akom rozsahu zodpovedá návrh vo veci samej rozhodnutiu súdu vo veci samej. Naviac

je to práve žalovaná, ktorá svojim postojom prinútila žalobkyňu k podaniu žaloby, a to napriek tomu,
že žalobkyňa sa snažila vec riešiť mimosúdne – dohodou, kde navrhovala žalovanej výplatu za jej
spoluvlastnícky podiel na byte č. 11 v sume 87 500,00 eur (č. l. 20 rub súdneho spisu), resp. predtým už
aj 100 000,00 eur (č. l. 48 súdneho spisu) a za spoluvlastnícky podiel na záhradnej chatke so záhradou
v sume 25 000,00 eur s tým, že za účelom zabezpečenia finančných prostriedkov na vyplatenie náhrady

za spoluvlastnícke podiely žalovanej požiadala v mesiaci október 2022 Slovenskú sporiteľňu, a.s. aj
o úver vo výške 130 000,00 eur a o tom, že jej bola v banke preedschválená hypotéka a že pred jej
samotným čerpaním musí ako jedna z vlastníčok bytu podpísať záložnú zmluvu, informovala žalovanú
emailom dňa 06. 12. 2022 (č. l. 52 rub), avšak žalovaná nesúhlasila ani so zriadením záložného práva
na byt a ani s takto navrhnutou cenou a za jej podiely požadovala vyplatenie sumy 135 000,00 eur (č.

l. 21, 48 rub súdneho spisu), z toho 26 800,00 eur za podiel na záhradnej chatke s pozemkami (č.
l. 24 rub súdneho spisu). Nakoľko sa strany sporu nedohodli, žalobkyňa bola nútená podať žalobu, v
ktorej bola nakoniec plne úspešná. Pre rozhodnutie je stále relevantná aj staršia judikatúra, napr. R
54/1973, ktorú možno aplikovať aj za aplikácie CSP. Podľa nej, ak súd vyhovel návrhu a zrušil podielové
spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý bol navrhovaný, niet v zásade prekážok, aby súd použil ustanovenie

§ 142 ods. 1 OSP (teraz § 255 ods. 1 CSP, pozn. súdu) a aby navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania. Iný je, pravda, prípad, ak súd rozhodol o vyporiadaní inak, než bolo navrhnuté. So zreteľom na
rozmanitosť prípadov treba však riešiť každý prípad individuálne s prihliadnutím na celý priebeh konania
a postup jednotlivých účastníkov, ako aj na to, do akej miery sú jednotliví účastníci dotknutí na svojich
záujmoch vyneseným rozsudkom. Rovnaké závery vyplývajú zo Z IV, s. 748: Ak súd vyhovel návrhu

a zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo spôsobom, aký bol navrhnutý, najmä ak sa odporca
neúspešne bránil alebo navrhoval iný spôsob vyporiadania, nie je zásadne prekážok pre to, aby súd
použil ustanovenie § 142 OSP (teraz § 255 ods. 1 CSP) o trovách konania (pozri bližšie uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/136/2024 zo dňa 29. 01. 2025). V súlade s § 262 ods.
1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Z tohto dôvodu určil súd
začiatok lehoty na plnenie podľa § 232 ods. 2 CSP od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
o určení výšky náhrady trov konania žalobkyne.

Poučenie:

2 18C/2/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.