Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-10P/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922201089
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5922201089.16

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvovecistarostlivostiomaloletédetiA.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomuotca
a B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti rodičov:
matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou ProAdvokat, s.r.o., so sídlom Cementárenská cesta 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO:

54 864 313 a otca: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok,
IČO: 36 862 304, v konaní úprave rodičovských práv a povinností, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na súd prvej inštancie v priebehu konania o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX, dňa 10.03.2025 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha úpravy styku matky s maloletou A. do
rozhodnutia súdu vo veci samej, a to tak, že matka sa nebude stretávať s maloletou A. až do zlepšenia
jej zdravotného stavu a otec bude oprávnený A. do školy ZŠ AO Budča odovzdávať a zo školy preberať.
Zároveň otec navrhol sám sebe uložiť povinnosť raz mesačne do posledného dňa v tom ktorom

mesiaci písmne informovať súd o zdravotnom stave maloetej na základe lekárskych správ a odporúčaní
odborného lekára alebo psychológa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým,
že naposledy bolo vo veci nariadené neodkladné opatrenie sp. zn. 20P/124/2024, ktorým súd nariadil
úpravustykusmaloletýmideťmivcentráchpredetiTŕnieaRužomberok.OtecsastretolsmaloletouB.A.
po 422 dňoch, vzhľadom na to, že matka mu neumožnila stretávať sa ani komunikovať prostredníctvom
telefónu s maloletou B.. Matka sa stetávala s maloletou A., ktorá utrpela v decembri 2023 psychickú

traumu jej násilným odobratím zo základnej školy Budča proti jej vôli, bez vedomia otca, bez vedomia
a schválenia súdu, bez vedomia a odporučenia obvodného lekára/pediatra, či bez vedomia psychológa
pribratého do konania súdom Mgr. I. J., za prítomnosti matkou vybavenej psychiatričky B., jej dvoch dcér
a matky C. D.. Maloletá A. bola prevezená do psychiatrickej ambulancie v Banskej Bystrici, kde mala
byť podrobená psychiatrickému vyšetreniu, napriek tomu, že J. B. nemá licenciu detského psychiatra.
Akonáhle bol otec kontaktovaný riaditeľkou školy, išiel po maloletú do psychiatrickej ambulancie J. B.,

kde bol následne napadnutý policajtom v civile, priateľom dcéry B. a držaný proti svojej vôli k čomu
podal aj trestné oznámenie na polícii. Maloletá A. bola prítomná v ambulancii J. B. počas celého
konfliktu, napriek tomu, že si želala ísť domova že sa bojí, keď videla celý útok na otca. Po tomto
incidente sa zdravotný stav maloletej A. rapídne zhoršil. Otec musel navštíviť s maloletou pediatričku J.
K.anáslednenaodporúčanievyhľadaťpsychológaariešiťpsychickýstavmaloletej,ktoráutrpelatraumu
a následky sa prejavili psychosomaticky, bolesťami bruška, ekzémom, únikom moču, keď vidí matku.

Maloletá A. trpela nočnými morami, kde sa jej sníva, že bude znova unesená matkou a psychiatričkou,
budievala sa zo sna a mala strach z prítomnosti cudzích osôb a následných stretoch s ľuďmi súvisiacichs uvedenou udalosťou. Za pomoci klinického psychológa L. C. L. došlo k stabilizovaniu a zlepšeniu
zdravotných problémov u A. do momentu, kým neprišlo k plneniu neodkladného opatrenia Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/124/2024. A. sa opakovane začala stretávať so spúšťačom traumy

C. D. a psychosomatické problémy sa začali znovu opakovane spúšťať najmä tým, že počas prítomnosti
matky a jej negatívnych vplyvov sa maloletá A. začala len počas každého stretnutia v párne štvrtky
sťažovať na bolesť bruška, pravidelným únikom moču počas stretávania s matkou C. D. v priestoroch
CDRTŕnie–Zvolen,čovyústilodňa20.02.2025ajdohnačkyaokamžitéhovýskytuekzémuvpriestoroch
CDR Tŕnie – Zvolen. Pracovníčky centier boli otcom oboznámené so psychickým stavom dieťaťa. Vo

svojich správach uviedli psychosomatické prejavy dieťaťa avšak na uvedené primerane nereflektovali.
Otec ďalej uviedol, že s maloletou navštevuje psychologičku L. C. L., s ktorou rieši psychický stav
maloletej A.. Doma s maloletou realizujú pravidelné rozhovory, kde sa podľa pokynov psychologičky otec
snaží eliminovať následky traumy. Počas výkonu neodkladného opatrenia sa zrdavotný stav maloletej
A. zhoršil. Stretávanie s matkou je vždy o dlhej príprave na stretnutie. Podľa pokynov psychologičky otec
nenútil dcéru, aby počas stretávania s matkou v centre pre deti a rodiny konala niečo proti svojej vôli. Po

stretnutiach v CDR Tŕnie sa otec s maloletou rozprával o jej pocitoch zo stretnutia, pričom opakovane
mu maloletá uviedla, že si zase cvrkla, alebo že dostala hnačku a bolelo ju bruško, keď uvidela matku,
ktorá sa jej snažila buď fyzicky dotýkať, alebo ju opakovane atakovala s konfrontáciou, otázkami, aj
napriek tomu, že maloletá nechcela odpovedať. Tešila sa na svoju mladšiu sestru B., napriek tomu, že
matka sa snažila úkolovať B., aby darčeky, ktoré si A. odmietla zobrať, jej nasilu odovzdávala práve

sestra B.. Stretávanie s matkou opätovne spustilo u maloletej pravidelné psychosomatické prejavy, ktoré
boli do momentu plnenia neodkladného opatrenia sp. zn. 20P/124/2024 už na základe psychologickej
intervencie L. C. L. stabilizované. Maloletá bola podrobená aj výsluchu na polícii ČVS: ORP-269/1-
VYS-ZV-2024 (vo veci trestného oznámenia matky na otca za týranie, ktoré bolo právoplatne skončené
v prospech otca), bez prítomnosti otca a za prítomnosti odborne spôsobilých osôb, kde sama rozprávala

o jej únose zo školy. Taktiež tieto skutočnosti uvádzala aj pri kontrole zo strany ÚPSVaR pre potreby
prokuratúry Zvolen/Ružomberok, ktorá vstúpila do konania. Tento traumatizujúci zážitok opisovala aj
počas rozhovorov s psychologičkou L. C. L., ktorá vo svojej správe uviedla, aby maloletá nebola
opakovane vystavovaná stretnutiam s pôvodcom jej traumy a odporučila zamerať sa na zdravotný stav
dieťaťa,čojeprvoradéprejejvývin.OtecvzhľadomnazhoršenýstavmaloletejA.navštívilajpediatrapre

bolesť bruška a na základe odporúčania bol s maloletou na odbornom vyšetrení. Aj tento zdravotný stav
a odporúčanie na vyšetrenie bolesti bruška chcel otec s matkou prekonzultovať, avšak ako každá snaha
o komunikáciu, ostala bez reakcie matky s jej nezáujmom riešiť podstatné veci týkajúce sa spoločných
detí. Záver vyšetrenia J. F. M., L. je: bolesť brucha – vs. funkčná dyspepsia posttraumatická stresová
porucha. Lekár odporučil výživu a režim primeraný veku. Elimináciu stresových situácií ako aj elimináciu

spúšťača stresu označil ako za nutnú. Ďalej uviedol, že edukácia a destigmatizácia je potrebná aj
u rodinných príslušníkov. Sledovanie u psychológa s individuálnou intenzívnou psychoterapiou je
nutná. Je vhodné rešpektovať celkový stav dieťaťa a nevystavovať dieťa traumatizujúcim situáciám
a udalostiam. V prípade trvania stresujúcich udalostí možno očakávať len zhoršenie ťažkostí dieťaťa
s možným vývojom organického ochorenia tráviaceho traktu ako aj zhoršenie kožného nálezu. Otec

uviedol, že zdravotný stav maloletej sa zhoršuje stretávaním sa s matkou vzhľadom na to, že matka je
pôvodcom jej traumatických zážitkov, s ktorými nie je dodnes vysporiadaná a je vystavená pôvodcovi
traumy, pričom je prvoradý zdravotný stav dieťaťa, otec navrhol rozhodnúť neodkladným opatrením
o nestretávaní sa maloletej s matkou až do zlepšenia jej zdravotného stavu.

2. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. U´cˇelom neodkladne´ho opatrenia je ry´chla, ale len nutna´ a docˇasna´ u´prava pomerov u
´cˇastni´kov, nejde teda o konecˇnu´ u´pravu a je mozˇne´ ho vydatˇ len do cˇasu, ky´m nie su´
dane´ podmienky pre konecˇne´ rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpoklada´, aby sa
asponˇ osvedcˇila danostˇ pra´va a aby neboli va´zˇnejsˇie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladne´
opatrenie je totizˇ zabezpecˇovaci´m prostriedkom, ktory´m sa docˇasne upravuju´ pomery u´cˇastni´kov,

ak ide o stav, ktory´ neznesie odklad. Pri nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia nie je potrebne´ vykonatˇ
do^sledne do^kazy na preuka´zanie do^vodnosti navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a u´cˇastni´ci
nemusia bytˇ vypocˇuti´. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ
neodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory
´ je prioritny´. Len v pri´pade osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia ine´ho

za´vazˇne´ho do^vodu, je namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni´m pred rozhodnuti´m vo veci
samej.Súdkonštatuje,ženávrhotcanenapĺňavyššieuvedenéstriktnevymedzenékritériaprenaplnenie
účelu neodkladného opatrenia, teda podmienky pre jeho vydanie.

12. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu konania, počas znaleckého

dokazovania, keď celý spisový materiál sa nachádza u súdom ustanovenej znalkyne MUDr. C. N. – H.
za účelom vypracovania znaleckého posudku. Preto súd ani nemá aktuálne k dispozícii celý spisový
materiál týkajúci sa veci. Znalkyňa súd informovala, že znalecký posudok by mal byť spracovaný
v aktuálnom mesiaci apríl 2025. Vo veci samej je vedené konanie o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX. Doposiaľ neboli

k maloletým deťom upravené rodičovské práva a povinnosti meritórnym rozhodnutím ani formou
neodkladného opatrenia. Kým do obdobia leta 2023 prebiehal vzájomný kontakt maloletých detí
s rodičmi a s deťmi navzájom, od času kedy maloletá A. nastúpila do 1. ročníka Základnej školy v D.
azostalavstarostlivostiotca,nerealizujesastykmatkysmaloletouA.vôbecarovnakosanerealizujeanistyk otca s maloletou B., ktorá zostala v starostlivosti matky. Rodičovský vzťah je veľmi problematický.
Akákoľvek snaha súdu o nastavenie stretávania rodičov s maloletými deťmi zostala neúspešná. Súd
sa pokúsil v apríli 2024 nastaviť stretávanie rodičov s maloletými deťmi za podpory a odbornej pomoci

subjektu oprávneného vykonávať vybrané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
– Spoločnosť priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar. Spolupráca s týmto subjektom je
založená na dobrovoľnom súhlase oboch rodičov s ich zapojením sa do spoločného kontaktu rodičov
a maloletých detí a predpokladá podpísanie dohody o poskytnutí vybraných činností sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately. Predmetná dohoda nebola podpísaná oboma rodičmi (zo strany

otca), preto oslovený subjekt nemohol poskytnúť svoje odborné kompetencie pre riešenie narušených
vzťahov v rodine maloletých detí. Vzhľadom na túto situáciu súd uznesením zo dňa 14.10.2024, sp. zn.
20P/124/2024nariadilneodkladnéopatrenie,nazákladektoréhojeotecoprávnenýstýkaťsasmaloletou
B. vždy v nepárny kalendárny týždeň v sobotu v Centre pre deti a rodiny Ružomberok za prítomnosti
osoby poverenej centrom, prítomnosti maloletej A. a v neprítomnosti matky a matka je oprávnená stýkať
sasmaloletouA.vždyvpárnykalendárnytýždeňvoštvrtokvCentrepredetiarodinyTŕniezaprítomnosti

osoby poverenej centrom, prítomnosti maloletej B. a v neprítomnosti otca. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.11.2024 a vykonateľnosť dňa 29.10.2024. Od tohto času prebieha asistovaný styk
rodičov s maloletými deťmi navzájom. Na priebeh stretnutia vždy dohliadajú osoby poverené centrom,
teda jeho pracovníci.

13. Otec sa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd de facto zakázal styk matky
s maloletou A.. Domáha sa teda rozhodnutia súdu, ktorým by mal nastať stav pred vydaním
neodkladného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súdu Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
20P/124/2024, aby sa maloletá A. s matkou nestretávala vôbec. Otec odôvodňoval návrh najmä správou
Poradenského centra Psychee Zvolen (PhDr. C. L.) zo dňa 15.06.2024 a dňa 30.12.2024 a lekárskou

správou MUDr. F. M., PhD. zo dňa 07.03.2025. Súd konštatuje, že tieto listiny nie sú spôsobilé osvedčiť
danosť naliehavej potreby zasiahnuť do pomerov účastníkov neodkladným opatrením. Súd poukazuje
predovšetkým na to, že aktuálne stretávanie matky s maloletou A., rovnako ako otca s maloletou B.
prebieha v chránenom prostredí, za prítomnosti tretích osôb, zamestnancov centier pre deti a rodiny, t.
j. osôb odborne spôsobilých, aby dohliadali na to, aby žiadnemu účastníkovi konania, a tobôž deťom,

nebola spôsobená akákoľvek ujma. Práve z dôvodu absolútnej nemožnosti nastavenia stretávania
bez prítomnosti tretích osôb s maloletými deťmi navzájom a najmä maloletej A. s matkou, ktorá ju
dlhodobo odmieta, súd zasiahol do pomerov účastníkov neodkladným opatrením zo dňa 14.10.2024,
ktorým upravil tzv. asistovaný styk rodičov s tým dieťaťom, s ktorým nemalo po dlhší čas kontakt (otec
s maloletou B. a matka s maloletou A.), ako aj stretávanie maloletých detí (súrodencov) navzájom.

Listiny predložené otcom nie sú objektívnymi dôkazmi, na základe ktorých by bolo možné obmedziť styk
matky s maloletou A.. Správy, na ktorých otec zakladá svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(zákaz styku matky s maloletou A.), vychádzajú z otcom tvrdených skutočností, ktoré prezentuje tak
lekárom, ako aj psychológom, a ktorí otcom tvrdené skutočnosti berú ako fakt a následne z tohto popisu
vychádzajú. Je to aj logické a pochopiteľné, keďže lekár nemá možnosť otcom podané informácie

overovať a napokon to nie je ani jeho úloha. Avšak za takýchto okolností nie je možné takúto lekársku
správu predložiť ako objektívny dôkaz o tom, že matka je príčinou zdravotných ťažkostí maloletej A..
Ako vyplýva z úvodu lekárskej správy MUDr. F. M., PhD., Nemocnica Agel Žiar nad Hronom zo dňa
07.03.2025 dieťa bolo odoslané obvodným lekárom za účelom vyšetrenia pre bolesti bruška. Bolesti
bruška sú vždy v súvislosti s návštevou matky, vtedy často aj zhoršenie/objavenie sa ekzémových ložísk

na koži. Z tejto konštatácie je evidentné, že otec popísal pôvod ťažkostí maloletej A. podľa seba a za
vinníka ťažkostí označil matku. Následne záver lekárskej správy (funkčná dyspepsia posttraumatická
stresová porucha) ako aj odporúčania (eliminácia stresových situácii ako aj spúšťača stresu je nutná)
sú nepochybne reakciou na tento popis otca ohľadom pôvodu ťažkostí maloletej A.. Zároveň v prípade
odporúčaní ide o všeobecné konštatácie bez toho, aby bola matka označená za pôvodcu zdravotných

ťažkostí maloletej A.. Matku ako prvú a jedinú príčinu zdravotných ťažkostí maloletej A. označuje
predovšetkým otec.

14. Neušlo tiež pozornosti súdu, že výmenný list pediatričky J. C. K. s odporúčaním na odborné
vyšetreniejedatovanýdňa11.02.2025,čobolutoroknepárnehotýždňa.MaloletáA.sasmatkoustretáva

vždy v párny týždeň vo štvrtok. Otec v návrhu uvádza, že maloletá A. sa len počas každého stretnutia
v párne štvrtky sťažuje na bolesť bruška. Potom nie je súdu jasné, prečo otec vyhľadal pediatričku dňa
11.02.2025, čo je odstup piatich dní od stretnutia s matkou pre údajné ťažkosti, ktoré jej má spôsobovať
matka. Tiež nie je súdu jasné, prečo napriek odporúčaniu pediatričky navštívil otec odborného lekáraaž po takmer mesiaci dňa 07.03.2025, keď zdravotný stav maloletej A. je podľa jeho tvrdení akútne
zhoršený. Odhliadnuc od uvedeného, rovnako ako v prípade lekárskej správy, aj pokiaľ sa týka správy
Poradenského centra Psychee Zvolen (PhDr. C. L.) zo dňa 30.12.2024 táto správa je založená na otcom

tvrdených skutočnostiach. Ani lekár ani psychológ nemajú objektívne informácie o celkovej situácii, majú
len informácie podané otcom a maloletou. Na tomto mieste je nevyhnutné poukázať na to, že maloletá
používa slová otca v popise prežitej udalosti z decembra 2023. Túto popisuje optikou otca, replikuje
to, ako udalosť popisuje otec, kto mu ako ublížil, kto na neho zaútočil (mal byť hodený do pohovky,
volať o pomoc, búchať na dvere, byť zamknutý v miestnosti), v dôsledku čoho mala mať strach, čo

s nimi s otcom bude. Takýto popis udalosti však dementovali príslušníci policajnej hliadky, ktorí boli
na miesto vyslaní a vypovedali v trestnej veci vedenej na OR PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej
polície sp. zn. ORP -67/2-VYS-BB-2024, iniciovanej otcom ako oznamovateľom pre zločin vydieranie
a prečin obmedzovanie osobnej slobody. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo znaleckého posudku L. J.
D. zo dňa 07.07.2024, ktorá v rámci trestného konania vypracovávala znalecký posudok. Zo záverov
znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že otec sa horšie orientuje v záťažových situáciách, emócie

majú značný vplyv na jeho myslenie, častejšie nimi býva zmätený. Pri hodnotení reality sa potom
u neho môžu prejaviť nelogické vzore myslenia, senzitívna vzťahovačnosť až paranoidita, čo smeruje
k neadekvátnemu správaniu. Jeho reprodukcia prežitých udalostí sa javí ako menej presná (čl. 1082
spisu). Otec pri udalosti z decembra 2023 navyše zavádzal službukonajúcich policajných príslušníkov,
že ide o únos, pretože má rozhodnutie súdu o zverení maloletej do jeho starostlivosti. Zároveň uviedol,

že im ho neukáže, lebo musí utekať za dcérou. Pravdou však je že takéto rozhodnutie súdu doposiaľ
neexistuje. Slovo „únos“ otec opakovane používa aj pred maloletou A., ktorá pod jeho vplyvom už túto
situáciu neoznačí inak ako únos svojou matkou.

15. V súvislosti s otcom predloženými správami súd ďalej uvádza, že lekár ani psychológ nie sú

subjektami oprávnenými právne hodnotiť situáciu a vyjadrovať sa k právnym otázkam a to v tomto
konkrétnom prípade práve preto, lebo nevypočuli druhú stranu, nemali možnosť reálne posúdiť
a podrobiť kritickej analýze otcom uvádzané tvrdenia. Pokiaľ psychologička L. C. L. v správe zo dňa
30.12.2024 uvádza, že zákon a subjektívne a mocou determinované požiadavky biologickej matky na
stretnutie s maloletou by nemali byť povýšené nad jej psychické a fyzické zdravie, tak práve naopak, nie

matka je v popredí záujmu a nie preto bol nariadený styk matky s maloletou, ale opačne, práve preto,
že pre každé dieťa je dôležité, aby malo v živote kontakt s oboma rodičmi, tak matkou aj otcom. Teda
tu nejde o práva matky, ale predovšetkým o právo dieťaťa, obzvlášť dcéry o styk s matkou, ktorá jej
má ukázať ženský svet. Otec nikdy nenahradí matku v živote dcéry a naopak matka nikdy nenahradí
otca a mužský pohľad na svet v jej živote. Nech sú rodičovské vzťahy po rozpade partnerského vzťahu

rodičov akokoľvek usporiadané, každé dieťa má právo na to, aby mohlo rozvíjať vzťah s druhým rodičom
a súrodencami, inak sa jeho osobnosť bude vyvíjať disharmonicky a nie harmonicky. V neposlednom
rade súd považuje za dôležité poznamenať, že maloletá A. odmietala matku dávno predtým než došlo
k udalosti z decembra 2023. S matkou sa vôbec nestýkala od času, ako nastúpila do 1. ročníka do
základnej školy v Budči, teda niekoľko mesiacov predtým. Preto dôvodom odmietania matky zo strany

maloletej objektívne nemôže byť len udalosť z decembra 2023, ako sa to snaží navodiť otec.

16. Otec si z hodnotiacich správ centier (tak Centra pre deti a rodiny Ružomberok ako aj Centra
pre deti a rodiny Tŕnie) selektuje konštatácie, ktoré mu vyhovujú a tie, ktoré nie sú podľa jeho
presvedčenia bagatelizuje a popiera. Dokonca má potrebu reagovať na tieto správy a upozorňovať na

nesprávnosti týchto častí hodnotiacich správ, či zachádzať do konštatovaní o neodbornosti sociálnej
práce a sociálneho poradenstva. To napriek tomu, že otec nemá ani vzdelanie, ani žiadne iné odborné
vedomosti a skúsenosti, aby mohol objektívne sociálnu prácu vyhodnocovať. Odvoláva sa pri tom
paušálne a nekonkrétne na konzultácie s odborníkmi na sociálne poradenstvo. Pritom pracovníci centier
pracujú v rámci svojich profesií maximálne odborne a nemajú žiadny záujem poškodzovať ktoréhokoľvek

účastníka interakcie, či už rodiča, alebo dieťa. Pokiaľ otec neustále poukazuje na to, že sa maloletá
A. pri stretnutí s matkou pocikáva, toto nie je možné overiť, pretože maloletá sa vyjadrovala, že si
„cvrkla“, nie že sa pocikala a tiež nie je zrejmé, či skutočne k tomu dochádza, alebo či to maloletá
vždy len verbalizuje. Súd poukazuje na to, že z hodnotiacich správ centier nevyplýva žiadne správanie
matky, ktoré by malo pre maloletú A. ohrozujúci charakter. Pracovníci centra sú oprávnení vstúpiť do

priebehu stretnutí v prípade, ak by bolo ohrozené zachovanie integrity detí alebo by bolo správanie detí
navzájom alebo rodičov nežiaduce. Zo správ Centra pre deti a rodiny Tŕnie vyplýva, že keď maloletá
A. avizovala, že nechce, aby sa jej matka dotýkala, matka na upozornenie pracovníčok centra toto
rešpektovala a zbytočne maloletú A. nerozrušovala. Matka po odmietaní maloletej sa nezapájala anido hier medzi sestrami. Matka rešpektuje pocity maloletej A.. Nezostalo bez povšimnutia, že maloletá
B. v prítomnosti sestry A. začína zrkadliť jej negatívne správanie voči matke. Zo správ Centra pre deti
a rodiny Ružomberok vyplýva, že otec správanie maloletej A. v prípade stretnutia s matkou (keď privedie

na stretnutie maloletú B.) nekoriguje, neusmerní, nemotivuje ju, to sa deje opakovane naprieč všetkými
stretnutiami, pričom napr. v prípade stretnutia so starou matkou maloletú motivoval, aby sa išla s ňou
zvítať. Pritom matka maloletú B. motivuje na zvítanie s otcom, na prejavenie náklonností voči jeho osobe
(stisnutie, bozk). Zo správy Centra pre deti a rodiny Ružomberok zo dňa 25.02.2025 vyplýva, že dňa
14.02.2025 boli s rodičmi analyzované možné alternatívy pokračovania vzájomných interakcií rodinných

príslušníkov, pričom zo strany odborných zamestnancov centra bolo poukázané na potrebu pracovať
práve na obnove vzťahu medzi matkou a maloletou A., napr. formou stretávania sa matky s maloletou
za účasti otca ako vzťahovej osoby, kde by dochádzalo k postupnému približovaniu vzťahov medzi
matkou a maloletou. Matka reflektovala potrebu pracovať na obnove vzťahu s dcérou, otec však s touto
alternatívounesúhlasil,akopriorituvidelsúdnerozhodnutievovecizvereniadetí.Otecuvedenéodmietol
napriek tomu, že obnova vzťahu matky s dcérou je možná len za jeho aktívnej spolupráce a maximálne

citlivo tak, aby bola zachovaná integrita maloletej.

17. Z obsahu vyjadrenia otca k predloženým hodnotiacim správam centier vyplýva neustále
spochybňovanie odbornosti pracovníkov centier, pokiaľ sa nestotožnia s jeho presvedčeniami a
jednoznačná snaha otca ovplyvňovať obsah týchto správ jeho subjektívnymi presvedčeniami ohľadom

prežívania maloletej A.. Otec veľmi kriticky vníma hodnotenie pracovníkov centier, že pozitívne
nemotivuje maloletú A. pri stretnutí s matkou a odmieta participovať na obnovení ich vzťahu, čo
dostatočne preukazuje, že otec nemá záujem na obnove vzťahu maloletej A. s matkou a živí v nej
negatívne emócie voči matke, neuvedomujúc si, že maloletá potrebuje v živote rovnako tak jeho ako
aj matku. Nie je zrejmé z akého dôvodu otec požaduje rozhodnutie súdu, keď fakticky je maloletá A.

v jeho starostlivosti a súčasne vzťah s matkou je nulový, žiadny. Z postoja otca, keď jediné čo požaduje
je rozhodnutie súdu, je evidentné, že vedome nemá záujem o to, aby sa obnovil vzťah matky s maloletou
A.. Hoci sa otec snaží navodiť dojem, že sa snažil matke navrhnúť v minulosti spoločné stretnutie s deťmi
na Donovaloch, v cukrárni, v herni, reálne mu nejde o napravenie vzťahu matky s maloletou A.. Pokiaľ by
aj k takýmto stretnutiam došlo, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou by odmietavý postoj maloletej

A. smerom k matke otec odignoroval, nepodporil by maloletú A. v tom, aby sa obnovil jej vzťah k matke.
Otec by si realizoval svoje potreby stretnúť sa s oboma dcérami, stráviť s nimi čas pri spoločnej aktivite,
matka by však zostala stranou. Ako sa to napokon deje aj pri asistovanom styku. Toto usudzuje súd
predovšetkým z reakcií otca, keď ani pred tretími osobami (pracovníkmi centra) otec nedokáže ani len
pripustiť možnosť participovať na zlepšení vzťahu maloletej A. k matke. Otec sám vo svojom vyjadrení

k správe Centra pre deti a rodiny Tŕnie priznáva, že maloletú A. motivuje, aby išla na stretnutie do centra
kvôli sestre B., nie kvôli matke. Otec sa na jednej strane cíti dotknutý, že matka doposiaľ marila styk
s maloletou B., vypočítava dní, ako dlho sa tak dialo, na druhej strane on sám marí a zabraňuje styku
maloletej A. s matkou tým, že ju nemotivuje na stretnutie a nevedie ju k tomu, aby bol zachovaný jej
vzťah k obom rodičom, ako konštatovali aj pracovníci centra, že maloletá B. má možnosť byť s oboma

rodičmi a A. o druhého rodiča prichádza. Toto si otec nie je schopný uvedomiť. Matku označuje za
„spúšťač problémov“, dokonca za „páchateľa“ čo sa jednoznačne prenáša aj do vnímania maloletej A.
vo vzťahu k matke. Maloletá A. preberá otcove postoje a nie je schopná vzhľadom na svoj vek tieto
reálne vyhodnocovať.

18.Súdzáveromzdôrazňuje,žestretávaniamaloletejA.smatkousúregulovanédozorovanéstretávania
za prítomností pracovníkov Centra pre deti a rodiny Tŕni, kde objektívne nemôže dôjsť k žiadnemu
ohrozeniu maloletej A., o čom by mal ubezpečiť maloletú predovšetkým otec, ktorý ju má pripraviť na
stretnutie. Je však evidentné, že týmto smerom (že sa ide maloletá s matkou stretnúť do bezpečného
prostredia, kde jej nič nehrozí) nie je maloletá A. zo strany otca vedená. Vzhľadom na skutočnosti

popísané naprieč celým odôvodnením tohto uznesenia, najmä ods. 13 až 16, súd konštatuje, že otec
neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania neodkladným opatrením. Navyše
súd poukazuje na to, že petit neodkladného opatrenia je neurčitý a preto nevykonateľný. Otec požaduje
zákaz stretávania maloletej s matkou až do zlepšenia jej zdravotného stavu, pričom pojem „zlepšenie
zdravotného stavu“ je vágnym pojmom. Otec síce navrhol sebe uložiť povinnosť raz mesačne písomne

informovať súd o zdravotnom stave maloletej A., avšak opäť by bola táto informácia podaná zo strany
otcanazákladelekárskychspráv,ktorýchzáveryniesúobjektívnepreužsúdomuvádzanédôvodyvods.
13odôvodneniatohtouznesenia.Pokiaľsatýkanávrhuotcavtejčasti,abyneodkladnýmopatrenímbolo
nariadené, že maloletú A. bude odovzdávať a preberať zo školy on, tento návrh otec nijako neodôvodnil.Nebolo osvedčené, z akých dôvodov by mala byť takáto úprava bezodkladná a nevyhnutná. Keďže
maloletá A. žije u otca, on ju denne do školy vyprevádza aj zo školy vyzdvihuje. Návrh otca v tejto časti
preto nie je opodstatnený. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v celom jeho rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).