Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124213019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom C. D. B., E. F. XXXX/XXX, právne zastúpená: JUDr. Ivan Pagáč, advokát so sídlom Pruské č.
432 proti žalovanému: G. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. C., o zaplatenie nájomného a úhrady za
plnenia spojených s užívaním bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.496,08 Eur, poplatok z omeškania vo
výške 0,5 promile zo sumy 1.322 Eur za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj
začatý mesiac omeškania od 26.02.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa pôvodne žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1.322 Eur,
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.322 Eur od 26.2.2024 do zaplatenia. V
žalobeuviedla,ženazákladeuzatvorenejnájomnejzmluvynabytzodňa29.12.2022nezaplatilžalovaný
žalobkyni pohľadávku v sume 1.322 Eur, ktorý dlh žalovaný uznal dňa 16.2.2024 a zaviazal sa ho uhradiť
žalobkyni najneskôr do 25.2.2024.

2. Súd uznesením č.k. 20C 48/2024-37 zo dňa 25.4.2025 na návrh žalobkyne pripustil zmenu žaloby
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.496,08 Eur, poplatok z omeškania vo výške
0,5 promile zo sumy 1.322 Eur za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý
mesiac omeškania od 26.02.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom
žalobkyňa žalobný nárok rozšírila o sumu 174,08 Eur, ktorú uhradila titulom vyúčtovaného nedoplatku
na úhradách na byte za rok 2023 a žalobkyňa zmenila aj uplatnené príslušenstvo pohľadávky.

3. Na nariadený termín pojednávania dňa 30.5.2025 sa nedostavil žalovaný, ktorý bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný fikciou doručenia postupom podľa § 106 ods. 1, § 111 ods. 3 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keď predvolanie doručované mu na
adresu jeho trvalého pobytu poštou neprevzal v odbernej lehote a vrátilo sa súdu dňa 5.5.2025,
kedy sa predvolanie považuje za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Z obsahu
predvolania vyplýva, že žalovaný bol poučený o tom, že súd môže na návrh žalobcu vydať rozsudok pre
zmeškanie žalovaného, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, svoju neprítomnosť neospravedlní

včas a vážnymi okolnosťami a ide o žalobu o splnenie povinnosti. Žalovaný neprítomnosť nijako
neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie.4. Strana žalobkyne na pojednávaní dňa 30.5.2025 navrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného.

5. Podľa § 274 CSP Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd uvádza, že v citovaných zákonných ustanoveniach je vyjadrená zásada, v zmysle ktorej tento

druh rozhodnutia predstavuje sankciu pre žalovaného za jeho procesnú pasivitu, ak sa po riadnom
a včasnom predvolaní nedostaví na pojednávanie bez kvalifikovaného ospravedlnenia. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručovaná poštou a prevzal ju dňa 11.12.2024. Treba prihliadať na
účelzákona,ktorýmjesankcionovaťpasivitužalovanéhovkonaní,abysapredišloobštrukciámvkonaní.
Vo veci bolo vykonané len jedno pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil.

8. Keďže žalovaný, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie nedostavil,
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom bol poučený v predvolaní o možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, a žalobkyňa navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného, súd
uzavrel, že boli splnené podmienky podľa § 274 CSP. Preto súd výrokom I. rozhodol na pojednávaní

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe o splnenie povinnosti v zmysle podľa § 137 písm.
a) CSP vyhovel v plnom rozsahu.

9. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, a preto má žalobkyňa vzhľadom na zásadu úspechu podľa §
255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd potom výrokom II. podľa § 262 ods.

1 CSP priznal úspešnej žalobkyni právo proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku II. rozsudku je možné podať odvolanie. Odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 277 ods. 2, 3 CSP Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Tento návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.