Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201523
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3522201523.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci žalobcu

INVESTinLAND s r.o., so sídlom Račianska 88B, 83102 Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
IČO: 55 631 924, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Loffayová, advokátka, IČO: 37508857, so sídlom
Beckovská Vieska 623, Kočovce, proti žalovaným: 1/ Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zast. Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, 2/ Slovenská
republika v zastúpení Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému 2/ sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo v
znení petitu: „I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných, k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
vkatastrálnomúzemí:C.,obec:C.,okres:NovéMestonadVáhom,zapísanýnalistevlastníctvač.XXXX
vedenom D. E. F. G., katastrálny odbor, a to: parcela registra „H.“ evidovaná na mape určeného operátu,
parcelné číslo: XXXX, o výmere XXXX m2, druh pôdy: orná pôda, zrušuje. II. Do výlučného vlastníctva

žalobcu sa prikazuje spoluvlastnícky podiel žalovaného v prvom rade o veľkosti 3/4 a spoluvlastnícky
podiel žalovaného v druhom rade o veľkosti 3/14 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území: C., obec: C., okres: Nové Mesto nad Váhom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom D.
E. F. G., katastrálny odbor, a to: parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, parcelné
číslo: XXXX, o výmere 1790 m2, druh pôdy: orná pôda a to tak, že sa stáva jej výlučným vlastníkom
v spoluvlastníckom podiele 1/1. III. Žalobca sa zaväzuje zaplatiť: Žalovanému v 1. rade sumu: 600,-
Eur, Žalovanému v 2. rade sumu: 171,43 Eur, ktorá zodpovedá primeranej finančnej náhrade za vyššie

uvedené nehnuteľnosti, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova cesta 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalobca má
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“ Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. C., obec: C., okres: F. G. F. I., zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, parcela registra „E“
evidovaná na mape určeného operátu, parcelné číslo: 1392, o výmere 1790 m2, druh pôdy: orná pôda,
žalobca v spoluvlastníckom podiele vo výške 1/28, a to žalovaný v 1/ v spoluvlastníckom podiele vo

výške 3/4, žalovaný v 2/ v spoluvlastníckom podiele vo výške 3/14. Žalovaný v 1/ rade je neznámy
spoluvlastník, ktorého podiel k predmetnej nehnuteľnosti spravuje Slovenský pozemkový fond, túto
skutočnosť potvrdzuje aj výpis informácii dostupných z Ministerstva vnútra - register obyvateľstva.
Žalobca sa listom obrátil na SPF so žiadosťou o predaj predmetných spoluvlastníckych podielov, ktorésú v správe SPF. Žiadosť odôvodňoval tým, že účelné užívanie predmetného pozemku zo strany SPF
nie je možné a to ohľadom na výmeru pozemku, tvar a najmä umiestnenia predmetnej parcely. SPF sa
k uvedenej žiadosti do dnešného dňa nevyjadril. Žalobca je jediným zisteným vlastníkom predmetných

nehnuteľností, je jediný, kto môže predmetnú nehnuteľnosť účelne využiť. Navrhol, aby súd prikázal
predmetnénehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvažalobcu,aabyzaviazalžalobcunaúhraduprimeranej
náhrady Slovenskému pozemkovému fondu. Pre účely stanovenia primeranej náhrady navrhol, aby súd
vychádzal zo Znaleckého posudku č. 16/2022 zo dňa 28.04.2022 vypracovaného znalcom J. K. G., v
zmysle ktorého predstavuje všeobecná hodnota celej nehnuteľnosti sumu vo výške 800,- Eur. Hodnota

spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade (o veľkosti 3/4 k celku k nehnuteľnosti) je 600,- Eur
a hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade (o veľkosti 3/14 k celku k nehnuteľnosti)
je 171,43 Eur. Navrhol, aby bol žalobca zaviazaný na úhradu primeranej náhrady za vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vo výške 771,43 Eur. Určenie ceny nehnuteľnosti je výhradne odbornou
záležitosťou, ktorá si žiada odborné posúdenie. Žalobca má záujem, aby došlo k stanoveniu primeranej
náhrady, a práve z tohto dôvodu si nechal pred podaním žaloby vypracovať znalecký posudok na určenie

výšky tejto náhrady znalcom z príslušného odvetvia, ktorý je zapísaný v zozname znalcov vedenom
Ministerstvom Spravodlivosti SR. Vypracovanie znaleckého posudku na určenie hodnoty nehnuteľnosti
je najobjektívnejším a najodbornejším spôsobom určenia jej hodnoty a je priamo predpokladané aj
Civilným sporovým poriadkom. Poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 zo
dňa 24.2.2016, zákonodarca v záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k

pozemkom a obnovenia spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam ustanovil zákonný mechanizmus
nakladania SPF s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo
nie je známe a s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (u oboch kategórií ide o tzv. „pozemky s
nezisteným vlastníkom“). V nadväznosti na uvedené, v zmysle odôvodnenia uvedeného rozhodnutia NS
SR: ,,Do úvahy preto prichádza druhové pomenovanie označenia strany, ktorá má byť zastúpená SPF,

napr.„neznámy(resp.nezistený)vlastníknehnuteľnosti(menoapriezvisko),zast.SPF“alebo„Neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom....., zast. SPF.“ Práve
na základe skutočnosti, že zákonodarca ustanovil SPF za zákonného správcu/zástupcu nezistených
vlastníkov, vyplnil právne vákuum, ktoré by mohlo vzniknúť vo vzťahu k pozemkov, kde sú ako vlastníci
zapísaní nezistení vlastníci. Opačné konanie súdu by viedlo k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio

iustitiae). Osobitne v tejto súvislosti poukazujeme taktiež na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu,
sp.zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.4.2019, ktorý v bode 38 konštatoval, že: ,,V niektorých prípadoch
by totiž striktné vyžadovanie náležitostí žaloby v podobe uvedenia identifikačných znakov každého
subjektu konania (t. j. každého podielnika na spoločnej nehnuteľnosti) mohlo znamenať porušenie
princípu zákazu odopretia spravodlivosti (denegatio iustitiae), a teda porušenie ústavného práva na

súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivý proces.“

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. NM-8C/8/202-44 zo dňa 09.11.2023 súd pripustil zmenu žaloby
nasledovne:
„I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných, k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

katastrálnom území: C., obec: C., okres: Nové Mesto nad Váhom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Nové Mesto, katastrálny odbor, a to: - parcela registra „H.“ evidovaná na
mape určeného operátu, parcelné číslo: XXXX, o výmere XXXX m2, druh pôdy: orná pôda, zrušuje.
II. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazuje celá nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom
území: C., obec: C., okres: Nové Mesto nad Váhom, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom

Okresným úradom Nové Mesto, katastrálny odbor, a to: - parcela registra „H.“ evidovaná na mape
určeného operátu, parcelné číslo: 1392, o výmere 1790 m2, druh pôdy: orná pôda a to tak, že sa stáva
jej výlučným vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/1.
III. Žalobca sa zaväzuje zaplatiť:
- Žalovanému v 1. rade sumu: 600,00 Eur

- Žalovanému v 2. rade sumu: 171,43 Eur, ktorá zodpovedá primeranej finančnej náhrade za vyššie
uvedené nehnuteľnosti, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

3. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 16Co/10/2024-132 zo dňa 25.06.2024 napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozsudku sa
uvádza, že odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podal dňa 23.11.2023 návrh na zmenu
strany sporu na strane žalobcu v súlade s ust. § 80 CSP. V návrhu uviedol, že kúpnou zmluvouzo dňa 8.11.2023 previedol svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/28 k celku na nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v k. ú. C., obec C., okres Nové Mesto nad Váhom, pozemok parcela reg.“H.“ č.
XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným

úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, na spoločnosť INVESTinLAND, s.r.o., Račianska
88B,Bratislava-StaréMesto,83102,Slovensko,IČO:55631924,zápisvobchodnomregistriMestského
súdu Bratislava III., oddiel: Sro, vložka č. 132017/B. Predmetným prevodom prešli práva a povinnosti
spojené s vlastníctvom spoluvlastníckeho podielu na spoločnosť INVESTinLAND, s.r.o., preto žalobca
žiadal, aby súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu:

L. L., trvale bytom M. N., X, XXX XX F. G. F. I., nar. XX.XX.XXXX, vstúpi do konania spoločnosť
INVESTinLAND, s.r.o., Račianska 88B, Bratislava- Staré Mesto, 831 02, Slovensko, IČO : 55631924,
zápis v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III., oddiel :Sro, vložka č. 132017/B. K návrhu
predložil aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXX. Súd prvej inštancie na pojednávaní konanom
dňa 14.11.2023 odročil pojednávanie na deň 28.11.2023, za účelom vyhlásenia rozsudku. I napriek
skutočnosti, že žalobca predložil návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu dňa 23.11.2023,

predmetné podanie bolo založené do spisu až po verejnom vyhlásení rozsudku zo dňa 28.11.2023.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i citované zákonné ustanovenie, súd prvej inštancie
predtým, ako vo veci samej rozhodol, neposúdil predmetný návrh žalobcu, konanie zaťažil procesnou
vadou, ktorú nie je možné odstrániť v odvolacom konaní. Nesprávna organizácia súdu nemôže byť na
ujmu strane sporu, keď žalobca riadne a včas predložil listinné dôkazy preukazujúce prevod práv a

povinností spojených s vlastníctvom spoluvlastníckeho podielu, ktorý je predmetom konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na iný subjekt. Túto skutočnosť žalobca ani jeho právny
zástupca nezavinili a ani nemohli ovplyvniť. Za situácie, keď súd prvej inštancie v predmetnej veci
nepostupoval v súlade s cit. ust. § 80 CSP, nerozhodol o návrhu žalobcu na zmenu strany sporu na
strane žalobcu, znemožnil strane sporu realizáciu jej procesných práv, ktoré jej priznáva Civilný sporový

poriadok za účelom ochrany jeho práv, čím mu odňal možnosť konať pred súdom, z ktorého dôvodu
odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnutý rozsudok prvej inštancie zrušil a vec vrátil v
súlade s ustanovením § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v
ktorom po rozhodnutí o návrhu žalobcu podľa ust. 80CSP, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
(§ 391 ods. 2 CSP), vo veci opätovne rozhodne.

4. Žalovaný 2/ Slovenská republika v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom k žalobe uviedol, že
má pochybnosť o tom či žalovaný 1/ je neznámy nezistený vlastník, nakoľko je známy údaj narodenia
a tiež dátum úmrtia žalovaného 1/ z predmetného listu vlastníctva. Poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 7 Cdo 10/2010, z ktorého vyplýva povinnosť žalobcu pátrať po ďalších

identifikačných znakoch žalovaných, resp. zamerať sa na zisťovanie nástupníctva po jednotlivých
žalovaných. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6 Cdo /11/2016 zo dňa
24.02.2016aUznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky8Cdo/31/2018zodňa15.04.2019.Ďalej
uviedol, že za účelom preverenia možných reštitučných nárokov požiadal Okresný úrad Nové Mesto
nad Váhom, pozemkový a lesný odbor o vyjadrenie, či si pôvodný vlastníci alebo dedičia v zákonom

stanovenej lehote uplatnili reštitučný nárok na vydanie majetku z vlastníctva štátu v zmysle zákona č.
229/1991 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo zákona č. 503/2003 Z. z. znení neskorších predpisov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením LV č. XXXX pre k.ú. C., Vydania údajov o trvalom a
prechodnom pobyte osôb, Žiadosti o predaj spoluvlastníckych podielov, Znalecký posudok č. 16/2022

zo dňa 28.04.2022, pričom zistil tento skutkový stav:

6. V priebehu konania dňa 24.11.2023 podal žalobca návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu, aby
na jeho miesto vstúpil INVESTinLAND s r.o., so sídlom Račianska 88B, 83102 Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, IČO: 55 631 924. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca kúpnou zmluvou zo dňa

08.11.2023 previedol svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/28 k celku nehnuteľnosti, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území C., obec C., okres F. G. F. I., a to: - pozemok, parcela reg. "H." č. XXXX o
výmere XXXX m2, druh pozemku: Orná pôda, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/28 k celku, evidovaný
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, na spoločnosť:
INVESTinLAND s.r.o., Račianska 88B, Bratislava-Staré Mesto, PSČ: 831 02, Slovensko, IČO: 55 631

924, Zápis: v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 132017/B.“
Nakoľko predmetným prevodom prešli práva a povinnosti spojené s vlastníctvom spoluvlastníckeho
podielu na spoločnosť INVESTinLAND s.r.o., žalobca navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým pripustí
zmenu subjektu na strane žalobcu.7. Uznesením č.k. NM-8C/8/2022-140 zo dňa 11.09.2024 súd návrh žalobcu na zmenu strany sporu na
strane žalobcu tak, aby do konania na miesto žalobcu: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. X, XXX

XX F. G. F. I., vstúpil ako žalobca: INVESTinLAND s r.o., so sídlom Račianska 88B, 83102 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO: 55 631 924, zamietol s odôvodnením, že žalobca nesplnil zákonnú
podmienku, ktorá spočíva nielen v preukázaní prevodu práv a povinností podielového spoluvlastníctva
na nový subjekt, ale súčasne musí byť daný súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto žalobcu, čo však
preukázané nebolo.

8. Dňa 26.09.2024 podal žalobca opätovný návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu s tým,
že preukázal aj písomný súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto žalobcu, teda súhlas spoločnosti
INVESTinLAND s.r.o., so sídlom Račianska 88B, 831 02 Bratislava, IČO: 55 631 924.

9. Uznesením tunajšieho súdu č.k. NM-8C/8/202-150 zo dňa 09.11.2024 súd rozhodol tak, že vyhovel

návrhu žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby do konania na miesto žalobcu: L.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. X, XXX XX F. G. F. I., vstúpil ako žalobca: INVESTinLAND s r.o.,
so sídlom Račianska 88B, 83102 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 55 631 924. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.01.2025.

10. Tunajší súd uznesením č.k. NM-8C/8/2022-92 zo dňa 14.11.2023 zastavil konanie podľa § 161 ods.
2 Civilného sporového poriadku vo vzťahu k žalovanému 1/. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.12.2023. V odôvodnení uznesenia sa uvádza:
„Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v konečnom dôsledku označil žalovaného ako: Neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15
Bratislava 11, IČO: 17 335 345.
Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku k strana
nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak

tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa ods. 2 ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa ods. 3 ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa

nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkomregistersaskladázurčenéhooperátu,zosúboruďalšíchgeodetickýchinformáciíazosúboru
ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo
a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,

b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,
c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
Podľa§13Zákonač.180/1995Z.z.fondnakladáspozemkamiuvedenýmiv§8ods.1písm.c)ad),ktoré

sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.
Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

Z listu vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. C., vyplýva, že ako spoluvlastníci parc. registra „H.“, parcelné číslo
XXXX, o výmere XXXX m2, orná pôda, sú zapísaní - žalobca v spoluvlastníckom podiele vo výške 1/28 a
žalovaný v 2/ v spoluvlastníckom podiele vo výške 3/14. Ako ďalší spoluvlastník je uvedený nasledovne:B. A. ((manž. O. O., zomrel XX.XX.XXXX)), dátum narodenia XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom podiele
3/4.
Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Trenčín 18D/6604/93 súd zistil, že dedičstvo po neb. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bolo prejednané Rozhodnutím D 6604/93, D not. 865/93-12
zo dňa 30.12.1993 v spojení s opravným uznesením zo dňa 07.10.1994. Dedičmi po neb. A. B. sú P.
Q., H. H. a R. B..
V predmetnej veci musí súd konštatovať, že žalovaný 1/ označený tak, ako ho v žalobe označil žalobca,
nemá spôsobilosť na práva a povinnosti. Fyzická osoba, ktorá nežije, nemá spôsobilosť mať práva a

povinnosti, s nedostatkom takejto spôsobilosti je spojený nedostatok spôsobilosti procesnej subjektivity.
Ide o neodstrániteľnú vadu žaloby, konanie je potrebné vo vzťahu k žalovanému 1/ zastaviť podľa § 161
ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Označenie žalovaného 1/ v znení: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zast. Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, nie je

v predmetnej veci správne, pretože takéto označenia s uvedením Slovenského pozemkového fondu
ako zástupcu je možné iba v prípade uvedenom v § 13 Zákona č. 180/1995 Z.z., resp. § 16 Zákona
č. 180/1995 Z.z., podľa ktorého fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d). V
danej veci však o takýto prípad nejde. Pri osobe spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti menom A.
B. je známy údaj jeho narodenia, ako aj údaj jeho úmrtia. Po nebohom A. B. prebehlo vyššie uvedené

dedičské konanie, z ktorého sú známi i jeho dedičia. V danom prípade tak nejde o neznámeho, resp.
nezisteného vlastníka.
Súd poukazuje na nevyhnutnosť aktívneho prístupu žalobcu v sporovom konaní, čo v štádiu začatia
konania, resp. jeho iniciovania zahŕňa aj vykonanie primeraných (takých, ktoré možno od strany
sporu „spravodlivo“ požadovať) šetrení za účelom dostatočnej identifikácie sporových strán, keďže

o ich (hmotných) právach a povinnostiach sa v súdnom konaní má rozhodovať. Rovnako náležite
je zdôraznená i otázka samotnej spôsobilosti označených osôb byť stranou súdneho konania. Súd
poukazuje na to, že z predmetného listu vlastníctva vyplýva dátum narodenia, ako aj dátum úmrtia
spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti - A. B.. Na pojednávaní bol oboznámený dedičský spis po
nebohom A. B.. Už z týchto skutočností malo byť žalobcovi známe, že označenie žalovaného 1/, tak

ako ho v predmetnej veci označil, nemôže byť správne, resp. že takto označený spoluvlastník nemá
procesnú subjektivitu.“

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/11/2016
s tým, že zákonodarca v záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov

k pozemkom a obnovenia spôsobu evidencia práv k nehnuteľnostiam ustanovil zákonný mechanizmus
nakladania s pozemkami, ktorý vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe a s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy. Pričom v tejto predmetnej veci zistení dedičia po
žalovanom 1/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, H. H., nar. XX.X.XXXX, R. B., nar. XX.X.XXXX, sú už nebohí,
preto by podanie žaloby na dedičov po žalovanom 1/ neprinieslo požadovaný výsledok.

12. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný 1/ ako nezistený vlastník je vlastníkom
3 predmetnej nehnuteľnosti. Z listinných dôkazov, ktoré súd získal v rámci dokazovania a skúmania
procesných podmienok, vyplynulo, že právni nástupcovia po A. B. mali v roku 1993 záujem o prejednanie
dedičstva po ich nebohom otcovi, a ak poznáme informácie o ich dátume narodenia a aj skutočnosť,

že sú mŕtvi, čo tvrdí žalobca, na základe týchto informácii je možné tieto osoby identifikovať, špeciálne
ak v minulom období prejavili záujem o dedičstvo svojho predka.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. C., vyplýva, že ako spoluvlastníci parc. registra „H.“, parcelné
číslo XXXX, o výmere XXXX m2, orná pôda, sú zapísaní - žalobca v spoluvlastníckom podiele vo výške

1/28 a žalovaný v 2/ v spoluvlastníckom podiele vo výške 3/14. Ako ďalší spoluvlastník je uvedený
nasledovne: B. A. ((manž. O. O., zomrel XX.XX.XXXX)), dátum narodenia XX.XX.XXXX, a to v podiele
3/4.

14. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo
a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,

b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,
c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
17. Podľa § 13 Zákona č. 180/1995 Z.z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným

vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

18. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,

obdobne postupuje správca.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v súčasnosti sú ako spoluvlastníci pozemku - parc. registra
„H.“, parcelné číslo XXXX, o výmere XXXX m2, orná pôda, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, pre k. ú. C., zapísaní - žalobca v spoluvlastníckom podiele vo výške 1/28 a žalovaný v 2/ v

spoluvlastníckom podiele vo výške 3/14. Ako ďalší spoluvlastník v podiele 3 je uvedený nasledovne: B.
A. ((manž. O. O., zomrel XX.XX.XXXX)), dátum narodenia XX.XX.XXXX.

20. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k

tejto veci. Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva vo veci, musia byť však
všetci spoluvlastníci. Právoplatný výrok rozsudku zaväzuje len účastníkov konania. Ide o nútené
nerozlučné spoločenstvo všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ neboli v konaní žalovaní všetci nerozluční
spoločníci, teda sa konania nezúčastnili, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie
vyplývajúcej z hmotného práva. V prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v

civilnom sporovom konaní musia byť stranami sporu všetci spoluvlastníci; rozhodnutie súdu vydané
len voči niektorým zo spoluvlastníkov by nemohlo byť účinné proti tým, ktorí neboli stranami sporu. O
nútené procesné spoločenstvo pôjde vtedy, keď priamo zo zákona alebo z povahy veci je z hľadiska
vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo. Inak povedané, existencia
spoločenstva je v tomto prípade vynútená hmotnoprávnou úpravou. V prípade zrušenia a vyporiadania

podielovéhospoluvlastníctvavcivilnomsporovomkonanímusiabyťstranamisporuvšetcispoluvlastníci;
rozhodnutie súdu vydané len voči niektorým zo spoluvlastníkov by nemohlo byť účinné proti tým, ktorí
neboli stranami sporu. (§ 78 CSP) (k tomu pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované
v časopise Zo súdnej praxe pod č. 50/2004). (...) Absencia niektorých podielových spoluvlastníkov
dotknutej nehnuteľnosti v spore, sama o sebe automaticky zakladá neúspech žalovanej sporovej strany

v tomto type konania. (Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/35/2022 zo dňa 27.07.2022).

21. Vo vzťahu k pôvodne žalovanému 1/ bolo konanie uznesením č.k. NM-8C/8/2022-92 zo dňa
14.11.2023 zastavené podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Uvedené uznesenie
o zastavení konania nebolo predmetom odvolania, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2023.

Je tak zrejmé, že zo strany žalobcu neboli následne označení ako žalovaní všetci ostatní (okrem
žalobcu, ktorý sa domáha vyporiadania spoluvlastníctva) spoluvlastníci predmetnej parcely. Stranami
sporu tak nie sú všetci spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti. Žaloba žalobcu s poukazom na uvedené
skutočnosti nemôže byť úspešná.22. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

23. Pokiaľ žalobca poukazoval v konaní na uznesenie Najvyššieho súdu, sp.zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa

15.4.2019, je potrebné uviesť, že v uvedenej veci boli odlišné skutkové okolnosti, týkajúce sa označenia
strán sporu, ktoré nemožno aplikovať v predmetnej veci. Pokiaľ žalobca poukázal na rozhodnutie NS
SR sp. zn. 6Cdo/11/2016, vo vzťahu k tomuto je potrebné opätovne zdôrazniť, že Vo vzťahu k pôvodne
žalovanému 1/ bolo konanie zastavené podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

24. Súd s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie nevyhodnocuje ďalšie predložené a vykonané
dôkazy, tieto nemajú relevanciu na rozhodnutie vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku stanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa ods. 2 ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne
aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Podľa ods. 3 ak odvolací súd zruší
rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej
inštancie v novom rozhodnutí o veci.

27. V konaní bol plne úspešný žalovaný 2/, súd mu preto priznal plnú náhradu trov prvoinštančného
konania, ako aj odvolacieho konania (§ 255 ods. 1 a § 396 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.