Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200483
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124200483.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX B. D. C. proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 8.400,-eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 12.01.2024 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia náhrady škody vo výške 8.400,-eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 23.12.2019 uzatvoril so spoločnosťou PROPER
Service SK, s.r.o, so sídlom Pezinská 37, Malacky, IČO: 45 418 756, pracovnú zmluvu podľa ust. § 42
a nasl. Zákonníka práce v zmysle dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 30.11.2020. Miesto výkonu práce
bolo v spoločnosti KIA Slovakia s.r.o. v Žiline. V zmysle dodatku ku pracovnej zmluve, ktorú uzatvoril
žalobca so svojím zamestnávateľom mal pracovný pomer v zmluve dohodnutý na dobu určitú trvať
do 31.11.2021. Dňa 01.02.2020 bol žalobca zamestnávateľom povýšený na zmenového majstra. Dňa
14.01.2021 bol spoločnosti Kia Slovakia s.r.o., kde mal žalobca na základe pracovnej zmluvy s PROPER

Service SK, s.r.o. určený výkon práce, zaslaný urážlivý email, ktorý mal byt' údajne „vyhotovený a
podpísaný žalobcom". Po tom, čo sa spoločnosť Kia Slovakia s.r.o. s daným emailom oboznámila,
kontaktovala zamestnávateľa žalobcu spoločnosť PROPER Service SK s.r.o., aby danú situáciu a to
predmetný hanlivý email urgentne vyriešila a vyvodila z toho patričné dôsledky. Napriek snahe žalobcu
o vysvetlenie danej situácie si zamestnávateľ žalobcu spoločnosť PROPER Service SK, s.r.o., ako aj
vedenie spoločnosti KIA Slovakia nedalo daný incident vysvetliť a uzavreli to s tým, že žalobcu preradia
na inú pracovnú pozíciu, čo však v konečnom dôsledku aj tak viedlo k dohode o skončení pracovného

pomeru, nakoľko sa na žalobcu hľadelo ako by on predmetný email naozaj napísal a rovnako chcela
spoločnosť KIA Slovakia od zamestnávateľa žalobcu, aby vykonal určité kroky, a aby sa táto situácia
viac neopakovala. Zamestnávateľ mal na žalobcu apelovať, aby skončil v práci, aby si udržal dobré
meno u spoločnosti KIA Slovakia, aby nerozviazali s nimi doterajšiu spoluprácu. Na základe týchto
skutočnosti žalobca pracoval pre danú spoločnosť PROPER Service SK, s.r.o. s miestom výkonu práce
KIA Slovakia s.r.o. na pozícií zmenového majstra až do januára 2021, kedy musel po naliehaní zo
strany svojho zamestnávateľa pristúpiť k dohode o ukončení pracovného pomeru ku dňu 21.01.2021,

na základe protiprávneho konania, ktoré spôsobil práve žalovaný. Žalobca je živiteľ rodiny a má zverenú
rozhodnutím súdu do svojej osobnej starostlivosti maloletú dcéru, o ktorú jej matka nejaví záujem, a teda
podalžalobcanaOkresnúprokuratúruvŽiline„žiadosťoprešetrenie,poškodeniemena,zneužitiemena,
osobných údajov a pripravenie o zamestnanie". Na základe podnetu podaného zo strany žalobcu orgányčinné v trestanom konaní náležite zistili skutkový stav veci a bola na žalovaného podaná obžaloba dňa
05.11.2021. Výsledkom predmetného trestného konania bol žalovaný trestným rozkazom Okresného
súdu Žilina zo dňa 18.11.2021 uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods.

1 písm. a) Trestného zákona na tomto skutkovom základe, že dňa 14.01.2021 v čase o 17:25 hod.
zaslal z vytvorenej emailovej adresy tonkokralik®azet.sk v mene poškodeného A. B., zamestnaného
v spoločnosti PROPER Service SK, s.r.o. na riadiacej pozícii s miestom výkonu práce v spoločnosti KIA
Slovakia, Teplička nad Váhom, e-mail na adresu manažéra spoločnosti KIA Slovakia H. s obsahom:
„dobrý deň p. I., to už nie je normálne ako vám vadíme aj ako firma, ja neviem, či ste natoľko sprostý a

nevietepochopiť,žesanwdiassuznevrátitaknámprosímvásnerobtenapriekanevymýšľajteanedrbte
nás za hovadiny, odstávka prebehla v poriadku bez akýchkoľvek problémov a máme zmluvu s kiou ešte
na dlho, takže si nevybíjajte svoje ego na probery, lebo toto, čo vy robíte, tak to je už cez normálny rozum.
Starajte sa o svoje veci, my na rozdiel od vás aj pracujeme a neprechádzame sa po hale a nefotíme
nezmysli ako vy. S pozdravom B.“. V dôsledku tohto emailu bol poškodený zo svojej pracovnej pozície
riadiaceho pracovníka preložený na inú pracovnú pozíciu a následne zo zamestnania prepustený.

Žalobca ako živiteľ a hlava rodiny tak úmyselným konaním žalovaného prišiel o svoj jediný príjem,
pričom o svoju prácu prišiel v mesiaci január 2021, avšak pracovnú zmluvu mal žalobca uzatvorenú so
svojím zamestnávateľom na dobu určitú a to až do 31.11.2021. Avšak vzhľadom na to, že kvôli konaniu
žalovaného prišiel žalobca o svoje živobytie a možnosť potencionálneho zárobku a s prihliadnutím a
skutočnosť, že bol žalovaný predmetným trestným rozkazom zaviazaný aj na náhradu škody vo výške

3.600,-eur, čo predstavuje mzdu len za tri mesiace, tak si prostredníctvom predmetného návrhu na
náhradu škody ušlej mzdy vo výške 8.400,- eur za ostatné mesiace, ktoré by bol za normálnych okolností
riadne odpracoval a za ktoré by mal nárok na mzdu, no konaním žalovaného sa tak nestalo a jeho
úmyselným konaním tak žalobca prišiel o svoj pravidelný zárobok. Celú situáciu sa snažil žalobca
vyriešiť mimosúdnou cestou, avšak neúspešne a žalovaný na zasielané predžalobné výzvy nereagoval

a dokonca sa žalobca dozvedel, že sa z tohto pokusu žalovaný vysmieval a celú situáciu, ktorú spôsobil
žalobcovi a aj jeho maloletej dcére zľahčoval. Stratou práce utrpela najmä maloletá dcéra žalobcu
a zároveň žalobca konaním žalovaného nemohol poberať ani daňový bonus za uvedené mesiace,
ktoré nemohol v spoločnosti PROPER Service SK s.r.o. odpracovať. Ušlá mzda (spôsobená škoda)
predstavuje sumu 8.400,-eur, teda sumu za obdobie od mája 2021 do novembra 2021 vrátane, teda za

7 mesiacov po 1.200,-eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žije sám a platí podnájom 500,-eur. Jeho mesačný príjem
je okolo 800,-eur, keď pracuje aj nadčasy. Takú veľkú sumu nemá z čoho zaplatiť naraz, ani na desať
splátok. Žalobca mohol naďalej pracovať vo firme, bolo to jeho rozhodnutie odísť a v období od mája

2021 do novembra 2021, keď mu mohla plynúť zmluva s PROPER Service SK, s.r.o. a ak nebol
nezamestnaný, nemá právo na náhradu v plnej výške. Nemal možnosť vidieť jeho vyplatené pásky a tak
nevie, podľa čoho si nárokuje sumu 1.200,- eur ako mesačný príjem. Myslí si, že nepotrebuje peniaze na
živobytie,alenasplateniesisvojichproblémov,ktorésispôsobilinternetovýmstávkovanímahazardnými
hrami a touto cestou ho chce využiť.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že čo sa týka príjmu žalovaného, tak jeho príjem je vyšší
ako uvádza, nakoľko počas víkendov pracuje v spoločnosti PROPER Service SK, s.r.o. a za víkend
si privyrobí od 120,- do 200,-eur, nakoľko tam žalobca pracoval ako majster a vie aké sú finančné
ohodnotenia pre brigádnikov. Čo sa týka stávkovania a hazardných hier na internete, tieto tvrdenia

žalovaného na nezakladajú na pravde. Rovnako sa nezakladá na pravde skutočnosť, že mohol naďalej
pracovať v zamestnaní. Dňa 21.01.2021 spoločnosť PROPER Service SK, s.r.o. so žalobcom ukončila
pracovnú zmluvu a to z dôvodu zaslania emailu v mene žalobcu, kde vo výpovediach, ktoré predkladá,
sa konateľ a riaditeľ jednoznačne vyjadrili, že dôvodom jeho výpovede bol zaslaný email. Žalovaný teda
žalobcu pripravil o zamestnanie v covidovom období, kedy bol problém nájsť si prácu. Žalovaný svojím

konaním pripravil žalobcu o príjem. C. vo výške priemerne 1.200,-eur mesačne vie žalobca zdokladovať
výplatnými páskami. Zvyšok dostával na ruku, čo žalovaný dobre vie, pretože aj on dostával mzdu
na ruku. Zároveň uviedol, že mzda zo strany bývalého zamestnávateľa bola žalobcovi doplatená za
odpracované mesiace a to po skončení konania na Okresnom súde Ružomberok sp. zn. 2Cpr/9/2021.
Žalobca následne predložil súdu listinné dôkazy a to trestný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn.

22T/97/2021 zo dňa 18.11.2021 a dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 21.01.2021.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.05.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
prítomnosti žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnilvčas a vážnymi okolnosťami. Súd konštatoval splnenie procesných podmienok na prejednanie veci
na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na pojednávaní uviedol, že bol
zamestnaný vo firme PROPER Service SK, s.r.o., firma pracovala ako subdodávka pre firmu KIA

Slovakia, s.r.o. Teplička nad Váhom, kde začal pracovať ako manipulant. Po nejakom čase ho firma
oslovila, aby prevzal funkciu zmenový majster. Bol zamestnaný vo firme od 30.12.2019 do 30.12.2020,
potom mu predĺžili zmluvu do 21.11.2021. Lenže dňa 14.01.2021 žalovaný poslal v mene žalobcu email,
založil falošnú emailovú adresu v mene žalobcu, čo bolo dokázané pri vyšetrovaní a on sa k činu aj
priznal. Jeho prepustili na základe tohto emailu dňa 21.01.2021, teda o 10 mesiacov skôr, ako mal

pracovnú zmluvu na dobu určitú. Prepustili ho v čase, keď bola korona, bolo problém nájsť zamestnanie.
V tom čase mu bola súdom zverená maloletá dcéra, zostal bez príjmu vďaka nemu. Po čase zistil,
že to bolo úmyselne urobené, na jeho miesto po nejakom čase nastúpil jeho brat. Žiada sumu 8.400,-
eur, zarábal v priemere mesačne cca 1.200,-eur + nejaké bonusy, bonusy do toho neráta. Skončil o 10
mesiacov skôr, t.j. cca 1.200,-eur x 10 mesiacov, t.j. XX.XXX,-XXX, ale sumu 3.600,-eur mu žalovaný
vyplatil ako mal v zápisnici, kde sa ho pýtala vyšetrovateľka, akú má škodu za tie 3 mesiace a on uviedol

uvedenú sumu 3.600,-eur, mu to vyplatil žalovaný v splátkach. Pokiaľ žalovaný namietal, že nepredložil
výplatné pásky, tieto predložil, žalovaný vie, koľko asi zarábal, dostávali aj nejakú sumu v hotovosti do
ruky. Chce uviesť, že konateľ firmy p. E. sa vyjadril, že ho prepustili na základe toho emailu a k pozícií,
ktorú mu ponúkli, tam bol o polovicu menší plat.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisového materiálu,
vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

7. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v

súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 150 CSP: (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

9. Podľa § 151 CSP: (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka: (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

12. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

13. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd je viazaný rozhodnutím

ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným
zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný
rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných
ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto

ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

14. Žalobca sa voči žalovanému domáhal náhrady škody vo výške 8.400,-eur spočívajúcej v náhrade
mzdy za mesiace máj až november 2021, t.j. 7x suma 1.200,-eur. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného s ním zamestnávateľ ukončil pracovný pomer

a to Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 21.01.2021. Prišiel tak o zamestnanie, o príjem.
Poukázal na trestný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 22T/97/2021-125 zo dňa 18.11.2021, ktorým
bol žalovaný uznaný vinným, že spôsobil inému, t.j. žalobcovi, vážnu ujmu na právach tým, že uviedolniekohodoomylu,čímspáchalprečinpoškodzovaniacudzíchprávpodľa§375ods.1písm.a)Trestného
zákona.

15. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal uplatnený nárok žalobcu, poukazoval na svoje osobné
príjmovépomery,žežalobcamoholajnaďalejpracovaťuzamestnávateľa.Onsarozhodolodísť,žalobca
mal pracovnú zmluvu do novembra 2021. Nevidel výplatné pásky, nevie, či suma 1.200,-eur mesačne
je oprávnená.

16. Nesporným medzi stranami sporu bolo: že medzi žalobcom ako zamestnancom a spoločnosťou
PROPER Service SK, s.r.o. ako zamestnávateľom bola uzatvorená pracovná zmluva dňa 23.12.2019,
s dňom nástupu žalobcu do práce dňa 27.12.2019, na pracovnú pozíciu - obsluha pracoviska demontáže
konzol a manipulant s prípravkami, miesto výkonu práce: priestory KIA Motors Teplička nad Váhom.
Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.11.2020. Dňa 30.11.2020 bol medzi žalobcom
ako zamestnancom a jeho zamestnávateľom uzavretý dodatok k pracovnej zmluvy, pracovný pomer

sa zmenil na dobu určitú od 01.12.2020 do 30.11.2021. Žalobca bol u zamestnávateľa zamestnaný
v období od 27.12.2019 do 21.01.2021. Nesporným bolo, že žalovaný doručil dňa 14.01.2021 v mene
žalobcu email na adresu manažéra spoločnosti KIA Slovakia, že následne došlo zo strany jeho
zamestnávateľa k preradeniu žalobcu na inú pracovnú pozíciu. Nesporným bolo, že medzi žalobcom ako
zamestnancom a jeho zamestnávateľom PROPER Service SK, s.r.o. bola dňa 21.01.2021 uzatvorená

Dohoda o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce. Nesporným bolo, že dňa
05.11.2021 bola zo strany Okresnej prokuratúry Žilina podaná na Okresný súd Žilina obžaloba na
žalovaného, že žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Žilina č.k. 22T/97/2021-125 zo dňa
18.11.2021 uznaný vinným, že spôsobil inému vážnu ujmu na právach tým, že uviedol niekoho do omylu,
čím spáchal prečin poškodzovania cudzích práv.

17. Vzhľadom na procesnú obranu žalovaného bol tak sporným uplatnený nárok žalobcu. Súd
uplatnený nárok žalobcu posudzoval ako nárok na náhradu škody. Súd posudzoval, či boli splnené
všetky predpoklady zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, pričom všetky
predpoklady musia byť kumulatívne splnené, aby bolo možné konštatovať zodpovednosť žalovaného

za spôsobenú škodu. Sporným bolo, či teda žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú
náhradu škody.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. Súd poukazuje na ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: a)
porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c)

existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie
toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Ak sú splnené všetky uvedené predpoklady
objektívnej povahy (písm. a) až c), ako aj subjektívnej povahy (písm. d), hovoríme o zodpovednosti za
škodu, založenú na princípe zavinenia. Čiže všetky predpoklady musia byť splnené kumulatívne, aby
bolo možné hovoriť o zodpovednosti za škodu.

20. Čo sa týka prvého predpokladu zodpovednosti za škodu, porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), na to, aby úkon mohol byť klasifikovaný ako protiprávny, zákon vyžaduje
porušenie právnej povinnosti, ktorá je uložená fyzickej alebo právnickej osobe. Nebolo sporným, že
žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Žilina č.k. 22T/97/2021-125 zo dňa 18.11.2021

uznaný vinným, že dňa 14.01.2021 v čase o 17:25 hod. zaslal z vytvorenej mailovej adresy J. v mene
poškodeného (žalobcu) zamestnaného v spoločnosti PROPER Service SK, s.r.o., na riadiacej pozícii
s miestom výkonu práce spoločnosti KIA Slovakia, Teplička nad Váhom, email na adresu manažéra
spoločnosti KIA Slovakia s obsahom: „dobrý deň p. I., to už nie je normálne ako vám vadíme ako
firma, ja neviem, či ste natoľko sprostý a neviete pochopiť, že sa mw diass už nevráti, tak nám prosím

vás nerobte napriek a nevymýšľajte a nedrbte nás za hovadiny, odstávka prebiehala v poriadku bez
akýchkoľvek problémov a máme zmluvu s Kiou ešte na dosť dlho, takže si nevybíjajte svoje ego na
probery, áno, lebo toto, čo vy robíte, tak už je cez normálny rozum, starajte sa o svoje veci, my na rozdiel
od vás aj pracujeme a neprechádzame sa po hale a nefotíme nezmysly ako vy...s pozdravom p. B.“,a v dôsledku tohto emailu bol poškodený zo svojej pracovnej pozície riadiaceho pracovníka preložený
na inú pracovnú pozíciu a následne zo zamestnania prepustený, teda spôsobil inému vážnu ujmu na
právach tým, že uviedol niekoho do omylu, čím spáchal prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375

ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace,
výkon trestu odňatia slobody sa mu podmienečne odložil a určila sa mu skúšobná doba na dvanásť
mesiacov, podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola obvinenému (žalovanému) uložená povinnosť
nahradiť poškodenému (žalobcovi) náhradu škody vo výške 3.600,-eur.

21. Súd poukazuje na ust. § 193 CSP, podľa ktorého súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov, že
bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Súd v civilnom konaní nie je viazaný časťou výroku trestného
rozkazuonáhradeškody,jejvýškouatospoukazomnaust.§193CSP.Splnenievšetkýchpredpokladov
zodpovednosti za škodu súd posudzuje v zmysle ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.

22. Čo sa týka vzniku škody, samotný pojem škoda Občiansky zákonník nedefinuje. Pojem škoda

definuje judikatúra ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Žalobca si uplatnil náhradu škody - náhradu mzdy
za mesiace máj až november 2021 (7 x 1.200,- eur). Žalobca sa vyjadroval, že jeho príjem predstavoval
v priemere cca sumu 1.200,-eur mesačne. Predložil výplatné pásky za november 2020 - čistý príjem
v sume 1.101,73 eur, za december 2020 - čistý príjem v sume 868,05 eur, za január 2021 - čistý príjem

v sume 1.241,20 eur. Súd nemal preukázaný uplatnený nárok žalobcu v požadovanej výške, že jeho
mzdamesačnepredstavovalauplatnenúsumu1.200,-eur.To,ževtrestnomrozkazebolauvedenásuma
3.600,-eur (t j. suma 1.200,-eur x 3), súd týmto nie je viazaný v civilnom konaní.

23. Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi

škodnou udalosťou (protiprávnym konaním škodcu) a vzniknutou škodou. Príčinná súvislosť, ako
základný predpoklad zodpovednosti za škodu je v Občianskom zákonníku zašifrovaná v pojme spôsobiť
škodu. V právnej praxi to znamená rozdeliť skutkovú situáciu konkrétnej škodovej udalosti na príčinu
vzniku škody, jej následok a ako táto príčina ovplyvnila v konečnom dôsledku vznik škody a jej rozsah.
O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom protiprávneho konania škodcu,

teda, ak je jeho konanie a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a následku a teda, ak je doložené,
že nebyť protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť,
zodpovednosťzaškodunenastane,príčinouvznikuškodymôžebyťlentáokolnosť,bezexistenciektorej
by škodlivý následok nevznikol, nenastal. Teda ide o podstatnú príčinu, ktorá sa podieľa na nepriaznivom
následku. Dôkazné bremeno ohľadne príčinnej súvislosti zaťažuje poškodeného. Príčinná súvislosť

medzi konaním škodcu a následkom je daná vtedy, pokiaľ by bez zavineného konania škodcu škodlivý
následok nenastal. Teda podstatné je “čo spôsobilo škodu, príčina vzniku škody“, teda ktorá skutočnosť
bola príčinou vzniku škody. O vzťah priamej príčinnej súvislosti ide vtedy, ak konkrétna majetková
ujma vznikla následkom konkrétneho protiprávneho úkonu škodcu, teda ak je jeho konanie a škoda
vo vzájomnom pomere príčiny a následku. Príčinou škody môže byť len také protiprávne konanie, bez

ktorého by škodný následok nevznikol. Civilný súd je viazaný odcudzujúcim rozhodnutím trestného súdu
v otázke, že bol spáchaný trestný čin, kto ho spáchal, nie však otázke, či je daná príčinná súvislosť
medzi trestným činom a škodou. Vzťah príčiny a následku musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený,
nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Škoda je spôsobená protiprávnym úkonom vtedy, ak protiprávny
úkon je nielen podmienkou vzniku určitej škody, ale má zároveň za následok aj spôsobenie tejto škody.

24. Žalobca bol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 23.12.2019 v znení jej dodatku zamestnaný
u zamestnávateľ PROPER Service SK, s.r.o. na dobu určitú do 30.11.2021, s miestom výkonu práce KIA
Slovakia, Teplička nad Váhom. V priebehu trvania pracovného pomeru došlo k zmene jeho pracovnej
náplne a to z obsluhy pracoviska demontáže konzol, manipulant s prípravkami na zmenový majster.

Dňa 14.01.2021 zaslal žalovaný z vytvorenej emailovej schránky J. v mene žalobcu email na adresu
manažéraspoločnostiKIASlovakia,následneakovyplývaajzpredloženýchlistinnýchdôkazov, žalobca
bol zo strany zamestnávateľa preradený na inú pozíciu - na pracovnú pozíciu operátor na lisovni.

25. Ako vyplýva z obsahu uznesenia o začatí trestného stíhania sp. zn. ČVS:ORP-97/KM-CA-2021 zo

dňa 28.04.2021, v danej veci bol vypočutý aj K. E. - spolumajiteľ spoločnosti PROPER Service SK, s.r.o.,
ktorý okrem iného uviedol, že po doručení emailu uvedenú situáciu riešili, oni mali za to, že to určite
nenapísal žalobca, premiestnili ho na lisovňu. Uviedol, že žalobca tam pracoval asi tri dni, nevie presne
uviesť a po týchto dňoch žalobca uviedol, že tam pracovať nebude, že nechce pracovať na lisovni.Následne sa teda dohodli a podpísali dohodu o skončení pracovného pomeru. Žalobca sa rozhodol sám,
že nebude túto prácu vykonávať a spísali dohodu o skončení pracovného pomeru. K. E. uviedol, že email
bol dôvodom, že už žalobca nevykonával majstra na lakovni, ale menovaný neuviedol, že dôvodom

skončenia pracovného pomeru žalobcu u zamestnávateľa bol email, ako sa vyjadroval žalobca - že sa
mal riaditeľ vyjadriť, že dôvodom jeho výpovede bol zaslaný email. Nedošlo ku skončeniu pracovného
pomeru žalobcu u zamestnávateľa - výpoveďou zo strany zamestnávateľa, ale bola uzavretá Dohoda
o skončení pracovného pomeru medzi žalobcom ako zamestnancom a jeho zamestnávateľom.

26. Ďalej bol vypočutý v prípravnom konaní C. L. - prevádzkový riaditeľ pre spoločnosť PROPER Service
SK, s.r.o., ktorý uviedol, že po doručení emailu uvedenú situáciu riešili so žalobcom, podľa jeho názoru
tento email neposlal žalobca. Uviedol, že ponúkli žalobcovi pracovnú pozíciu na lisovni ako operátor, túto
pracovnú pozíciu žalobca prijal, odpracoval tam jeden deň, potom ich informoval, že tú prácu vykonávať
nebude, že mu nevyhovuje. Následne sa dohodli na skončení pracovného pomeru. K podpísaniu dohody
o skončení pracovného pomeru žalobcu nikto nenútil, navrhol sám žalobca túto skutočnosť. C. L.

uviedol, že email bol dôvodom, prečo žalobca skončil ako majster na lakovni, ale menovaný neuviedol
(ako to uvádzal žalobca), že email bol dôvodom skončenia pracovného pomeru zamestnávateľa so
žalobcom.

27. V prípravnom konaní bol vypočutý aj M. N. I., ktorý uviedol, že pracuje v spoločnosti KIA ako

asistent manažéra, ako vztyčný dôstojník medzi KIA Slovakia a spoločnosťou PROPER Service SK,
s.r.o. Uviedol, že jemu bol zaslaný email zo dňa 14.01.2021, má vedomosť, že uvedený email jeho
nadriadený riešili s majiteľmi spoločnosti PROPER, má vedomosť, že žalobca bol preradený na inú
pracovnú pozíciu na lisovni. Z predložených listinných dôkazov (uznesenia OR PZ zo dňa 28.04.2021,
zápisnice OR PZ zo dňa 21.03.2021, 27.05.2021) vyplýva, že aj samotný žalobca sa v rámci prípravného

konania vyjadroval, že mu v zamestnaní ponúkli inú prácu, na ktorú aj nastúpil. Dňa 21.01.2021 navštívil
personálne oddelenie a dotazoval sa ohľadne zamestnania a odstupného, podpísal dohodu o skončení
pracovného pomeru, uvádzal, že nemal inú možnosť, že inak by ho prepustili.

28. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že ku skončeniu pracovného pomeru medzi žalobcom a jeho

zamestnávateľom PROPER Service SK, s.r.o. došlo Dohodou o skončení pracovného pomeru podľa
§ 60 Zákonníka práce zo dňa 21.01.2021. Podľa článku I., bod 1 a 2 tejto dohody: zamestnanec
a zamestnávateľ sa dohodli, že touto dohodou rozväzujú pracovný pomer zo dňa 27.12.2019, pracovný
pomer sa končí dňom 21.01.2021, s nárokom na odstupné vo výške jednej priemernej mesačnej
mzdy. Podľa článku II., bod 6 tejto dohody: zmluvné strany si dohodu prečítali, jej obsahu, právam

a povinnostiam z nej vyplývajúcim porozumeli, pričom na znak súhlasu s jej obsahom a so skutočnosťou,
že dohodu neuzavreli v tiesni, pod nátlakom alebo za nápadne nevýhodných podmienok, ju vlastnoručne
podpisujú. Z obsahu Dohody o skončení pracovného pomeru nevyplýva, nebolo v spore preukázané,
že ku skončeniu pracovného pomeru medzi žalobcom ako zamestnancom a jeho zamestnávateľom
malo dôjsť v dôsledku emailu žalovaného. Pokiaľ žalobca tvrdil, že musel podpísať dohodu, že na neho

naliehal zamestnávateľ - tieto svoje tvrdenia žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, v tomto smere
nenavrhol, nepredložil žiadne dôkazy (dôkazné bremeno bolo na žalobcovi). Súd poznamenáva, že
z predložených listinných dôkazov vyplýva, že v dôsledku emailu žalovaného, bol žalobca iba preradený
na inú pracovnú pozíciu. Pokiaľ žalobca uvádzal, že konateľ a riaditeľ sa mali vyjadriť, že dôvodom
výpovede bol zaslaný email žalovaného - uvedené tvrdenia žalobca nepreukázal, nebola mu daná

výpoveď zo strany zamestnávateľa, bola uzavretá medzi zamestnancom a zamestnávateľom Dohoda
o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce. Osoby, ktoré boli aj vypočúvané v rámci
trestného (prípravného) konania p. K. E., C. L. uviedli, že email bol dôvodom preradenia žalobcu na
inú pracovnú pozíciu, že skončil ako majster na lakovni, ani jeden z nich neuviedol, že email mal byť
dôvodom skončenia pracovného pomeru žalobcu u zamestnávateľa, že toto bol dôvod jeho výpovede

- ako uvádzal žalobca. Žalobca nepreukázal, že dôvodom skončenia pracovného pomeru bol email
žalovaného, že uvedené bolo dôvodom skončenia pracovného pomeru žalobcu u zamestnávateľa
dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. Výpoveď z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
žalobcovi nebola daná, ako uvádzal žalobca.

29. Žalobca bol preradený na inú prácu - po doručení emailu ho zamestnávateľ preradil z pracovnej
pozície majster v lakovni na pozíciu operátor do lisovne. Túto pracovnú pozíciu žalobca prijal, mal ju
vykonávať jeden, resp. tri dni, potom mal sám žalobca sa vyjadriť, že túto prácu nebude vykonávať, že
mu nevyhovuje, mal on sám navrhnúť skončenie pracovného pomeru, došlo ku skončeniu pracovnéhopomeru dohodou. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia žiadnym spôsobom, že mal byť k tomu donútený
zo strany zamestnávateľa (k uzatvoreniu Dohody podľa § 60 Zákonníka práce), že mal na neho
zamestnávateľ naliehať. Súd mal za to, že žalobca mohol aj naďalej pracovať u zamestnávateľa

na inej pracovnej pozícii, hoci ako tvrdil (ale nepreukázal) s nižším príjmom, mal pracovnú zmluvu
na dobu určitú do 30.11.2021. Žalobca bol preradený na inú pracovnú pozíciu v dôsledku emailu
žalovaného, ale žalobca nepreukázal, že ku skončeniu pracovného pomeru (dohodou) došlo v dôsledku
konania žalovaného, jeho emailu. Nebola žalobcovi daná výpoveď zo strany zamestnávateľa, ktorej
dôvodom by bol zaslaný email, nebolo ani preukázané, že dôvodom uzavretia Dohody o skončení

pracovného pomeru mal byť uvedený email žalovaného, nevyplýva to z Dohody o skončení pracovného
pomeru, nebolo to preukázané ani iným dôkazom. Žalobca teda v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno. Žalobca nemusel podpísať Dohodu o skončení pracovného pomeru. Žalobca nepreukázal
svoje tvrdenia, že mal byť zo strany zamestnávateľa na neho vyvíjaný nátlak, že na neho zamestnávateľ
naliehal (žalobca nepodal žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru dohodou), žalobca
nepreukázal svoje tvrdenia, že aj tak by ho prepustili, že preto podpísal Dohodu o skončení pracovného

pomeru.

30. V dôsledku konania žalovaného, emailu žalovaného, bol žalobca preradený na inú pracovnú pozíciu.
V dôsledku tohto emailu neskončil zamestnávateľ so žalobcom pracovný pomer, uvedené nebolo
preukázané. Žalobca prípadne mohol využiť iné právne prostriedky (napr. sa mohol žalobou domáhať

voči žalovanému náhrady nemajetkovej ujmy, prípadne náhrady škody - rozdielu medzi príjmom, ktorý
dosahoval žalobca ako majster na lakovni a príjmom, ktorý následne dosahoval ako operátor na
lisovni (keď bol preradený na základe emailu žalovaného na inú pracovnú pozíciu), ak by pracoval
u zamestnávateľa do 30.11.2021).

31. Súd tak nemal preukázanú príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a škodou, ktorú si
uplatnil, vyčíslil žalobca. V danom prípade sa žalovaný dopustil trestného činu, prečinu poškodzovania
cudzích práv (na základe emailu žalovaného bol žalobca preradený na inú pracovnú pozíciu), ale
nebolo preukázané, že uvedené konanie žalovaného malo za priamy následok - skončenie pracovného
pomeru žalobcu u zamestnávateľa dňa 21.01.2021 Dohodou o skončení pracovného pomeru podľa §

60 Zákonníka práce. Pracovný pomer žalobcu u zamestnávateľa podľa pracovnej zmluvy mal trvať do
30.11.2021.

32. Uvedené konanie žalovaného nebolo príčinou uplatnenej škody žalobcu (náhrada mzdy za
mesiace máj až november 2021). Dohoda o skončení pracovného pomeru predstavuje súhlasný prejav

vôle oboch strán o skončení pracovného pomeru, zamestnanca ako aj zamestnávateľa. Žalobca
nepreukázal, že mal zamestnávateľ na neho naliehať, aby skončil pracovný pomer. Žalobca ani netvrdil
a ani nepreukázal, že by dohodu uzavrel pod nátlakom (nepodal žalobu o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru dohodou). Žalobca sa mal sám vyjadriť, ako aj vyplýva z predložených listinných
dôkazov, že na novej pracovnej pozícii pracovať nebude, že mu nevyhovuje, podpísal Dohodu

o skončení pracovného pomeru, nikto ho nenútil, sám sa dobrovoľne rozhodol a mal to dokonca
sám navrhnúť. Teda na základe prejavu vôle žalobcu, aj jeho rozhodnutia došlo k uzavretiu Dohody
o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce so zamestnávateľom. Teda ku skončeniu
pracovného pomeru žalobcu u zamestnávateľa došlo jeho pričinením, pričinením samotného žalobcu,
on prejavil vôľu skončiť pracovný pomer, podpísal dohodu. Dohoda o skončení pracovného pomeru -

k tomuto úkonu, k tomuto prejavu vôle sa rozhodol sám žalobca, iné dôvody neboli preukázané. Keď sa
žalobca rozhodol skončiť pracovný pomer dohodou, pracovný pomer zanikol ku dňu 21.01.2021 (ako
bolo dojednané medzi účastníkmi dohody), čoho dôsledkom bolo, že už ďalej žalobca u zamestnávateľa
nepracoval (nemohol pracovať), nemal tak nárok na príjem z pracovného pomeru. K tomuto došlo
výlučne konaním samotného žalobcu, nie žalovaného (žalobca uzatvoril dohodu, zanikol pracovný

pomer, nemal nárok na príjem - na mzdu). Žalovaný nezodpovedá za to, že žalobca ukončil pracovný
pomer u zamestnávateľa dohodou. Žalobca na základe vlastného rozhodnutia teda prišiel o príjem
zpracovnéhopomeru-omzduzaďalšiemesiace.Zdôvoduabsenciepríčinnejsúvislostimedzikonaním
žalovaného a uplatnenou škodou, súd osobitne neposudzoval otázku zavinenia. Škoda, ktorá mala
vzniknúť na strane žalobcu - strata príjmu, žalovaný nezavinil. Uvedená škoda - strata príjmu na strane

žalobcu, nastala v dôsledku samotného konania žalobcu. Žalobca sám prejavil vôľu skončiť pracovný
pomer so zamestnávateľom dohodou (nedošlo k výpovedi zo strany zamestnávateľa), tým žalobca stratil
nárok za mzdu za ďalšie mesiace po uzavretí Dohody o skončení pracovného pomeru.33. Pri uplatnení práva na náhradu škody je nevyhnutné, aby boli kumulatívne splnené všetky
predpoklady zodpovednosti za škodu, uvedené nebolo preukázané. Žalobca nepreukázal skutkovú
a právnu dôvodnosť uplatneného nároku, preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu

zamietol, a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP : (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol, bol žalovaný úspešnou stranou sporu, preto by mu prináležal

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Nakoľko však súd z obsahu spisu má preukázané, že
žalovaný si žiadne trovy konania nevyčíslil, neuplatnil, žiadne trovy konania mu preukázateľne nevznikli,
súd preto rozhodol tak, že mu nárok na ich náhradu proti žalobcovi nepriznal, a teda rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).