Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9T/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010279
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Jakubčo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125010279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom

pojednávaní dňa 19.05.2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B.
nar. 14.03.1978 v Brezne, trvalo bytom C. XX, A.,
s a u z n á v a z a v i n n é h o

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o ž e
dňa 12.10.2024 o 15.10 hod. v obci Jarabá, po ceste I/72, viedol pod vplyvom metamfetamínu v
koncentrácii 671 ng/ml v krvi a amfetamínu v koncentrácii 47 ng/ml v krvi, osobné motorové vozidlo zn.
Audi A3, ev. č. B.,
teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo

inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,
za to sa odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere
8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe
vykonávaný probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obžalovanému zakazuje, aby v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia požíval omamné a psychotropné látky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov a 8 (osem) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 2Pv/15/2025 dňa 01.04.2025 na tunajší súd
obžalobu na A. B. pre podozrenie zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je v nej uvedený.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 19.05.2025 vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý
mu je kladený za vinu a svoje konanie ľutuje.

Následne obžalovaný na samosudcom položené otázky odpovedal

-či rozumie, čo tvorí podstata skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - áno

-či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - áno

-či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - áno
-či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu
- áno

-či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikoval ako určitý

trestný čin – áno

Na to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
uvedenéhoskutkuazároveňvyhlásil,ževzmysle§257ods.8Tr.por.sadokazovanievrozsahu,vakom
obžalovaný priznal spáchanie tohto skutku nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom

o treste.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorý spáchal tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí,

alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný konal v prípade prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v tzv. nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Tr. zák.), keďže vedel, že svojím

konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým
uzrozumený.
Obžalovaný počas výpovede dňa 19.05.2025 uviedol, že od 12.10.2024 kedy viedol motorové vozidlo
pod vplyvom omamných a psychotropných látok, tieto látky už nepožil. V období medzi októbrom 2024
a marcom 2025 bol na základe pokynu príslušníkov OO PZ kontrolovaný na prítomnosť omamných

a psychotropných látok s negatívnym výsledkom. Ďalej uviedol, že večer pred 12.10.2024 požil pervitín
v malom sáčku o rozmeroch asi 5x3 cm, pričom drogu si dal omylom namiesto lieku na bolesť Flector
ktorý má podobný obal ako omamné a psychotropné látky. Liek Flector užíva v dôsledku pooperačných
bolestí s kolenom, pričom ho užíva približne 5 rokov, nie pravidelne, ale podľa toho, ako treba v súvislosti
s bolesťami kolena ako aj chrbtice. Svoje bolesti kolena nerieši u lekárov, keďže má dlh v sociálnej

poisťovni.

Obžalovaný uviedol, že nie je bežným užívateľom drog, vodičský preukaz potrebuje na výkon
zamestnania šoféra. V súčasnosti je nezamestnaný, predtým pracoval v COMO ZP Predajná a má
prisľúbené zamestnanie u A. D., Závadka nad Hronom ako šofér. Uviedol, že je rozvedený a má syna

vo veku 26 rokov. Na otázku samosudcu uviedol, že v súčasnosti nie je nikto odkázaný na jeho výživu
alebo opateru, potrebuje sa sám uživiť, keďže žije sám v byte. Vodičský preukaz potrebuje, aby sa
mohol zamestnať a uživiť, pričom s ohľadom na svoj zdravotný stav pre bolesť kolena sa inak ako šofér
nemôže uživiť.
Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu z č.l. 33 vyplýva, že obžalovanému bol dňa 12.10.2024

zo strany príslušníkov ORPZ, ODI Brezno zadržaný vodičský preukaz,Z rozhodnutia ORPZ, ODI Brezno č. ORPZ-BR-ODI2-31/2022-VP zo dňa 11.02.2022 vyplýva, že ORPZ,
ODI Brezno rozhodol, že vodičský preukaz, ktorý bol obžalovanému zadržaný dňa 30.01.2022, mu
nebude vrátený, keďže dôvody, pre ktorý mu bol zadržaný vodičský preukaz naďalej trvajú.

V čase vyhlásenia rozsudku mal obžalovaný 2 záznamy v odpise z registra trestov na č.l. 68.
V rámci konania vedeného na Vojenskom obvodovom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 2T/9/1998
bol rozhodnutím zo dňa 02.02.1998, uznaný vinným zo spáchania trestného činu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a ods. 1 zákona č. 140/1961 Sb. a bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní do 17.02.1999. Na

obžalovaného sa vzťahovala amnestia z 03.03.1998 a hľadí sa na neho v rámci vyššie uvedeného
konania, akoby nebol odsúdený.

Rozsudkom č.k. 3T/62/2022-96 zo dňa 25.07.2022, právoplatným dňa 25.07.2022 súd potvrdil dohodu
o vine a treste medzi obžalovaným a okresnou prokuratúrou Brezno v zmysle ktorej bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.

zák., ktorého sa dopustil tak, že
dňa 30.01.2022 o 16.30 hod. v Podbrezovej, časť Chvatimech, po ceste III/2375, viedol pod vplyvom
metamfetamínu v koncentrácii 728 ng/ml v krvi a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu v koncentrácii
45 ng/ml v krvi a THC v koncentrácii 61 ng/ml osobné motorové vozidlo zn. Audi A3, ev.č. B.,

za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, zároveň mu bol uložený zákaz požívať v skúšobnej
dobe alkoholické nápoje a iné návykové látky ako aj povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Obžalovanému bol
taktiež uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 2 roky. Obžalovaný sa

v rámci skúšobnej doby podmienečného odsúdenia osvedčil dňa 09.03.2024. V prípade trestu zákazu
činnosti dňa 06.03.2023 došlo k podmienečnému upusteniu od jeho výkonu s uložením skúšobnej doby
vo výmere 1 roka, pričom obžalovaný sa osvedčil dňa 07.06.2024. Na obžalovaného sa v rámci vyššie
uvedeného konania hľadí, akoby nebol odsúdený.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov z č.l. 52-54 vyplýva, že obžalovaný má za obdobie od

01.04.2019 do 23.01.2025 evidovaných celkom 10 priestupkov na úseku premávky na pozemných
komunikáciách podľa § 22 ods. 1 písm. h), l), m) zákona č. 372/1990 Zb. spočívajúcich v prekročení
povolenej rýchlosti, technického stavu motorového vozidla, rozdielnych pneumatík na náprave, za čo
mu boli uložené pokuty vo výškach od 20,- Eur až do 200,- Eur.
Zo správy o povesti obce Podbrezová z č.l. 56 vyplýva, že správanie obžalovaného nebolo riešené

komisiou na ochranu verejného poriadku. K osobe obžalovaného nie sú pripomienky a sťažnosti od
spoluobčanov.

Zo správy NsP Brezno z č.l. 57 vyplýva, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii psychiatrickej
ambulancii v Brezne.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť a osobu obžalovaného, jeho rodinné a majetkové pomery,

a možnosť jeho nápravy.

Súdprirozhodovaníotrestehodnotilajpomeramieruzávažnostipoľahčujúcichapriťažujúcichokolností
podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Obžalovanému poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento
úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Obžalovanému nepriťažuje žiadna z okolností v zmysle § 37

Tr. zák. Za trestný čin zo spáchania ktorého bol obžalovaný uznaný vinným by teda obžalovanému bolo
možné uložiť trest odňatia vo výmere až na jeden rok.Za splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému v zmysle § 51 ods. 1 Tr.
zák. podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 30
mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním, vykonávaný probačným

a mediačným úradníkom. Hoci bol obžalovaný v minulosti uznaný vinným zo spáchania dvoch trestných
činov, s ohľadom na skutočnosť, že sa na neho v predmetných konaniach hľadí, akoby nebol odsúdený
ako aj že nešlo o závažnú trestnú činnosť, dovoľuje súdu dospieť k záveru uvedenému vyššie, t.j. že na
nápravu obžalovaného nie je potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Súd pre potreby vytvorenia podmienok na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život, mu
uložil podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v zákaze požívania omamných
a psychotropných látok, ktorých požívanie viedlo obžalovaného k spáchaniu predmetného trestného
činu, ako aj povinnosť v zmysle § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zák. sa v skúšobnej dobe zamestnať
alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Takto uložený trest je podľa názoru súdu dostatočný
na zabezpečenie dosiahnutia účelu trestu, v potrebnej miere obsahuje prvok represie a taktiež aj prvky

individuálnej a generálnej prevencie.
S ohľadom na charakter trestnej činnosti – ohrozenie pod vplyvom návykovej látky v súvislosti s vedením
motorového vozidla, ktorej sa obžalovaný dopustil, považuje súd za potrebné na zabezpečenie nápravy
páchateľa a na ochranu spoločnosti obžalovanému uložiť v zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. aj trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu. S ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa

predmetného trestného činu dopustil, hoci bol už v rámci konania vedeného pod sp.zn. 3T/62/2022 za
totožný trestný čin uznaný vinným, je v súlade s § 61 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému nevyhnutné uložiť
trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v § 61 ods. 2 Tr. zák., teda v rozsahu 5
rokov a 7 mesiacov až 10 rokov. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov.

Aj napriek žiadosti obžalovaného v priebehu konania o uloženie nižšieho trestu zákazu činnosti, súd
nezistil existenciu okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu zákazu činnosti v zmysle § 39
ods. 1 Tr. zák. Jediná skutočnosť zo strany obžalovaného, ktorá by v prípade preukázania odôvodňovala
postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. by bolo preukázanie, že omamnú a psychotropnú látku užil deň
predtým omylom, namiesto lieku Flektor, ktorý mal byť v obdobnom obale. Súd neuveril tomuto tvrdeniu

zo strany obžalovaného berúc do úvahy skutočnosť, že ako dlhoročný užívateľ lieku Flektor by aj
v prípade náhodného požitia inej substancie, ktorá by sa nachádzala v rovnakom obale ako liek Flektor,
by uvedenú skutočnosť musel nevyhnutne rozpoznať a urobiť vhodné opatrenia (napr. návštevu lekára
za účelom zistenia požitej substancie z dôvodu vylúčenia rizika ohrozenia zdravia požitím neznámej
substancie), minimálne by musel rozpoznať diametrálne odlišný účinok lieku Flektor (liek na bolesti)

a nešpecifikovanej omamnej a psychotropnej látky. Rovnako časový odstup medzi požitím návykovej
látky, podľa výpovede obžalovaného dňa 11.10.2024 večer a dňom 12.10.2024 o 15.10 hod., kedy
bol zastavený príslušníkmi PZ, by spôsobil, že by boli namerané rozhodne nižšie hodnoty omamných
a psychotropných látok, ak by vôbec nejaké namerané boli.
Ďalšia skutočnosť uvádzaná obžalovaným, a to nutnosť sa zamestnať, k čomu nevyhnutne potrebuje

vodičský preukaz, je síce relevantnou skutočnosťou, avšak nejde o skutočnosť odôvodňujúcu postup
podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Brezno, 19. mája 2025
JUDr. Matej Jakubčo

samosudca
Za správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová