Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304102
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124304102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v právnej veci žalobcu

A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, XXX XX C. C., právne zast. Mgr. Petrom Luptákom, advokátom, so
sídlom Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX C. C., adresa na doručovanie G. X, XXX XX C. C., o zaplatenie 280,-EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote troch

dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným súdu dňa
9.5.2024, domáhal prostredníctvom právneho zástupcu, uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 280,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 280,-EUR od 5.12.2022 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že je vlastník pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. H.,
zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Banská Bystrica (v režime BSM spolu s

manželkou), ktoré užíva ako záhradu. V roku 2019 nadobudli vlastníctvo k susediacim pozemkom
žalovaný a p. I. J.. Keďže v danej lokalite sa nachádzajú inžinierske siete, ktoré žalobca vybudoval, vo
vzťahu ku ktorým mal žalovaný záujem elektrickú prípojku, bol žalobca ochotný elektrickú prípojku na
žalovaného previesť za protihodnotu vo forme prevodu časti parcely z vlastníctva žalovaného a p. J.,
ktorá priliehala k pozemkom žalobcu a za polovičný podiel na prístupovej ceste. Žalovaný s návrhom
žalobcu súhlasil. Súčasťou ústnej dohody bola aj dohoda, že náklady na vypracovanie geometrického
plánu, vypracovaného na oddelenie žalobcom požadovanej časti pôvodnej parcely registra E, uhradí

žalovanému žalobca. Za tým účelom žalobca žalovanému dňa 12.5.2021 poukázal sumu 280,-EUR,
prevodom z účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na účet žalovaného G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Následne bol vypracovaný geometrický plán č. 34987886-35/21, A. I. K., Geodetické služby,
C. XXX, XXX XX I.. Po vyhotovení geometrického plánu žalobca vyzval žalovaného na uzatvorenie
predbežne odsúhlasenej zmluvy, na čo mu žalovaný uviedol, že zmluvu o prevode nechá pripraviť
jeho advokátom a môžu ju podpísať. Celá vec sa však neustále odďaľovala. V septembri 2022 mu
žalovaný predložil návrh zmluvy, ktorý nezodpovedal ústnej dohode, preto ho neakceptoval. Žalovaný

vec neustále odďaľoval, poukazoval pritom raz na zdravotný stav svojej dcéry, inokedy na zdravotný stav
svojej matky, inokedy na svoj zdravotný stav, inokedy zase na svoju neprítomnosť na území Slovenskej
republiky,nato,žejemimoBanskejBystrice,nazaneprázdnenosťsvojhoadvokáta,nadovolenkusvojho
advokáta a pod. Žalobca dospel k záveru, že ho žalovaný zavádzal a dňa 4.12.2022 mu formou SMSoznámil, že sa ohľadom predaja elektrickej prípojky už dohodol s niekým iným a že na zrealizovaní ich
transakcie už nemal záujem. Následne ho opakovane vyzýval na vrátenie sumy 280,-EUR. Naposledy
ho vyzval SMS správou (a tiež e-mailom) zo dňa 29.4.2024. Žalovaný reagoval prostredníctvom SMS,

že je vo Švajčiarsku a keď sa vráti, zavolá. S poukazom na uvedené skutočnosti a na ustanovenie §
451 Občianskeho zákonníka, žalobca žiadal z dôvodu nezrealizovanej ústnej dohody, ktorej súčasťou
bolo aj oddelenie časti z pôvodnej parcely na základe geometrického plánu, ku ktorej nedošlo z dôvodov
na strane žalovaného, vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške 280,-EUR. Z dôvodu omeškania
vrátenia bezdôvodného obohatenia, žiadal aj zákonné úroky z omeškania, s poukazom na § 517

Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., vo výške 7 % ročne odo dňa nasledujúceho
po dni, kedy žalovanému oznámil, že na zrealizovaní transakcie už nemal záujem, t.j. od 5.12.2022 až
do zaplatenia.

3. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 9.5.2024
s osvedčením o registrácii pre DPH, fotokópiu LV č. XXXX pre. K.ú. H., potvrdenie o zrealizovaní

transakcie zo dňa 12.5.2021, geometrický plán č. 34987886-35/21, SMS komunikáciu z 2 - 4.12.2022,
29.4.2024 a e-mail adresovaný žalovanému dňa 29.4.2024.

4. Žalovaný, v odpore podanom voči platobnému rozkazu vydanom tunajším súdom pod sp. zn.
9Up/1041/2024 zo dňa 31.5.2024, poprel tvrdenia žalobcu ako nepravdivé. Potvrdil, že v roku 2019 s p. I.

J.kúpiliodpaniL.M.,pozemkyvčastiStupy,spolusmurovanouchatkousosieťamiatosprípojkouvody,
elektrikou a kanalizáciou bez čističky odpadových vôd. Za uvedené siete už pani M. zaplatila žalobcovi
dohodnutú sumu 2.800,-EUR, dňa 14.12.2016, prevodom na jeho účet. Keď sa žalobca dozvedel, že
p. M. pozemky predala, začali problémy. Žalobca im oznámil, že mu pani M. nedoplatila za rozvádzač
elektrickej energie. Keď sa ho opakovane pýtali akú sumu treba doplatiť, oznámil im, že nechce doplatok,

ale časť ich pozemku, nachádzajúcu sa za jeho pozemkom, čo považovali za neprimerané, keďže by sa
malojednaťosumucca250,-EUR.Poichvzájomnejporadesnávrhomžalobcunakoniecsúhlasili,stým,
že sa vypracuje zámenná zmluva alebo kúpna zmluva. Z dôvodu, že už mali vypracovaný geometrický
plán,vktoromnebolozahrnutérozdelenieparcely,oktorúmalzáujemžalobca,žalobcasúhlasilstým,že
si zaplatí zhotovenie nového geometrického plánu (email zo dňa 3.3.2021). Keď bolo zameranie hotové

a geodet začal robiť geometrický plán, žalobca navrhol iné rozdelenie pozemku (prechod cez vedľajšiu
parcelu) a geodetovi ukázal svoj návrh aj s jeho výpočtom v m2. Na základe požiadavky žalobcu, geodet
spracoval geometrický plán a dal ho autorizovať na kataster. Po predložení uvedeného plánu, žalobca
namietal, že cesta je zbytočne široká, že ju treba zúžiť. Geodet A. K. na to uviedol, že za prerobenie
geodetického plánu treba doplatiť, s čím žalobca nesúhlasil. Doplatok musel uhradiť žalovaný. Žalobca

tak uhradil iba časť nákladov na zhotovenie geometrického plánu. S prerobeným geometrickým plánom
už žalobca súhlasil, s tým, že sa môže zhotoviť dohodnutá kúpna zmluva. Po príprave a podpise kúpnej
zmluvy, s notárskym overením zo dňa 29.7.2021 oznámili žalobcovi, že zmluvy sú pripravené u notárky
N. O., kde si ich žalobca prevzal aj s geometrickými plánmi a následne im oznámil, že ich nepodpísal
a že bude lepšie, keď sa zhotoví darovacia zmluva aj napriek tomu, že sa jednalo o kúpu. Teda, sumu

280,-EUR, ktorú mu žalobca poukázal na účet, žalovaný použil na zaplatenie geometrického plánu, tak
ako to bolo dohodnuté. Geodet vyhotovil geometrický plán, čím došlo k naplneniu účelu platby. Nedošlo
tak k plneniu bez právneho dôvodu a ani k plneniu z dôvodu, ktorý odpadol. Platba bola určená a aj
použitánageometrickýplán,ktorýbolriadnevyhotovený.Kneuzatvoreniukúpnejzmluvydošlozostrany
žalobcu,ktorýbezrelevantnýchdôvodovodmietolpodpísať,nimiužpodpísanúaoverenúkúpnuzmluvu,

ktorej obsah zodpovedal dohode strán. Žalovaný poprel, že by bol obsah zmluvy iný ako dohodnutý.
Žalobca v žalobe ani neuviedol, v čom mal byť obsah zmluvy iný. Za zmenu žalovaný považoval to,
že žalobca odrazu požadoval darovaciu zmluvu. Žalobu preto považoval za nedôvodnú. Z opatrnosti,
z dôvodu, že mu nebolo zrejmé, kedy mala začať plynúť subjektívna premlčacia lehota, vzniesol aj
námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu.

5. K odporu žalovaný pripojil čestné vyhlásenie L. M. zo dňa 21.7.2021, návrh kúpnej zmluvy zo
dňa 29.7.2021, e-mailovú komunikáciu z 10.10.2020, zo dňa 24.11.2020, zo dňa 3.3.2021 a zo dňa
24.6.2021, doklad o úhrade 2.800,-EUR p. M. zo dňa 14.12.2016 a geometrický plán A. I. K. č.
34987886-35/21 zo dňa 21.6.2021 úradne overený dňa 8.7.2021.

6. Žalobca v replike považoval podaný odpor za nedôvodný. Úhradu sumy 2.800,-EUR od p.
M., považoval z hľadiska predmetu konania, za bezpredmetnú. Potvrdil, že geometrický plán bol
vypracovaný. Sumu 280,-EUR však zaplatil nielen preto, aby bol za ňu vyhotovený geometrický plán, aleaby bol na základe geometrického plánu zrealizovaný aj prevod novovytvorenej parcely C KN 2876/13
na neho a jeho manželku, o veľkosti podielu 1/1 a prevod novovytvorenej parcely C KN 2876/4, ako
prístupovej cesty na neho a jeho manželku, o veľkosti podielu 1/2. Samotné vyhotovenie geometrického

plánu, bez zrealizovaného prevodu vlastníckeho práva bolo pre neho zbytočné. K ústnej dohode
predložil nákres, ktorý odoslal žalovanému ako prílohu e-mailu zo dňa 3.3.2021, v ktorom vyznačil, že
parcelu označenú v nákrese ako parc. č. 2876/4 (ktorá po zameraní geometrickým plánom zodpovedá
parcele C KN 2876/13) mal záujem nadobudnúť do vlastníctva s manželkou o veľkosti podielu 1/1 a že
parcelu - prístupovú cestu, mal záujem s manželkou nadobudnúť do vlastníctva o veľkosti podielu 1/2, s

tým, že p. J. bude k prístupovej ceste vlastníkom podielu 3/8 a žalovaný podielu 1/8. Takýto stav mal byť
zakreslený v geometrickom pláne a na základe neho mal byť zrealizovaný prevod vlastníckeho práva.
Fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa 29.7.2021, videl prvý krát ako prílohu odporu žalovaného. Predložená
mu nebola. Poprel, že by si ju prevzal na notárskom úrade. Predložená kúpna zmluva nezodpovedá ani
ich dohode, pretože jej predmetom bol len prevod spoluvlastníckych podielov k novovytvorenej parcele
C KN 2876/13. Jej predmetom nebol prevod k novovytvorenej parcele C KN 2876/4, na ktorom boli

tiež dohodnutí. Poprel, že by požadoval darovaciu zmluvu. Následne uviedol, že znenie návrhu kúpnej
zmluvy v znení identickom so znením kúpnej zmluvy zo dňa 29.7.2021 mu bolo žalovaným doručené
e-mailom dňa 8.9.2022, na ktorý reagoval e-mailom zo dňa 9.9.2022 tak, že to nie je to, na čom sa
dohodli. Predbežne sa dohodli na prevode novovytvorenej parcely C KN 2876/13 vo veľkosti podielu 1/1
a prevode novovytvorenej parcely C KN 2876/4 vo veľkosti podielu ? a takú zmluvu mu žalovaný nikdy

nepredložil. Preto mu dňa 4.12.2022 formou SMS oznámil, že na zrealizovaní predmetnej transakcie už
nemal záujem. Keďže k zrealizovaniu vyššie dohodnutej transakcie, na základe geometrického plánu,
ktorý zaplatil, už nemal záujem, právny dôvod, na základe ktorého zaplatil sumu 280,-EUR odpadol
a na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 280,-EUR. Vznesenú námietku
premlčania považoval za nedôvodnú, nakoľko dňa 4.12.2022 oznámil žalovanému, že sa už dohodol

s niekým iným a na zrealizovaní transakcie medzi nimi už nemal záujem. Nasledujúcim dňom začala
plynúť premlčacia lehota na vydanie sumy z titulu bezdôvodného obohatenia a žalobou uplatnený nárok
preto premlčaný nie je.

7. K replike žalobca pripojil katastrálnu mapu s rukou písanými poznámkami bez uvedenia dátumu a

e-mailovú komunikáciu zo dňa 8.9.2022 a 9.9.2022.

8. Žalovaný právo na dupliku nevyužil.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

10. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v prítomnosti obidvoch sporových strán.

11. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že medzi sporovými stranami bola ústnou formou
uzatvorená dohoda, že v rámci vysporiadania inžinierskych sietí dôjde k prevodu časti pozemku a to

časti pozemku v celosti na žalobcu s manželkou a ďalšej časti pozemku určeného na cestu v rozsahu ?
tiež na žalobcu s manželkou. Keďže k uvedenému bolo treba dať vypracovať geometrický plán, žalobca
súhlasil, že sa bude podieľať sumou 280,-EUR. Geometrický plán bol následne vypracovaný. To však
bola iba prvá časť dohody. Druhá bola, že geometrický plán bude podkladom na prevod vlastníckeho
práva. Kúpna zmluva však uzatvorená nebola z dôvodov na strane žalovaného. Žalobca márne urgoval

žalovaného na uzatvorenie zmluvy, preto v SMS zo dňa 4.12.2022 uviedol, že od dohody odstupuje. Tým
došloksituácii,žeprávnytitul,nazákladektoréhobolo280,-EURzaplatených,odpadol.Čosatýkapráva
prechodu cez parcelu 3684/405, uzatvorenie zmluvy nebolo podmienené právom prechodu zo strany
žalobcu v prospech žalovaného z dôvodu, že to nebol žalobca schopný, ako menšinový spoluvlastník
danej parcely, ani zabezpečiť vo vzťahu k celej parcele. Okrem uvedeného aj dnes je fyzický stav na

pozemku taký, že po parcele 3684/405 sa prechádza a žalobca tento prechod toleruje. Keďže nebola
celá transakcia ukončená, odpadol právny dôvod, na základe ktorého žalobca plnil a preto má nárok
na vrátenie tohto plnenia. Geometrický plán použil žalovaný na predaj pozemku pánovi B.. O existencii
kúpnej zmluvy na notárskom úrade žalobca nevedel. V kúpnej zmluve okrem toho ani nie je obsiahnutý
spoluvlastnícky podiel ? k prístupovej ceste, ktorý žalobca žiadal.

12. Žalovaný v konaní uviedol, že od začiatku aj s pánom J., trvali na práve prechodu obojstranne. Od
ostatných spoluvlastníkov už prísľub na právo prechodu mali a chceli ho aj od žalobcu, keďže išlo o
parcelu pri vstupe na pozemok. Už pôvodná vlastníčka, od ktorej pozemok kupovali, nemala podiel natomto vstupnom pozemku, pretože ju vynechali. Za siete sa dohodli, že žalobcovi odovzdajú časť parcely
v zadnej časti pozemku žalobcu. S tým súhlasili, pretože tú časť parcely nepotrebovali. Pri prechode
sa dohodli, že bude upravený v kúpnej zmluve tak, ako to tam aj bolo upravené. Kúpna zmluva bola

overená na notárskom úrade a spolu aj s geometrickým plánom tam bola pripravená. Žalobca si ju bol
prečítať, ale ju nepodpísal. Potom začal žalobca ponúkať siete aj pánom C. a P. s tým, že siete dá tomu,
kto mu dá viac. Predchádzajúca vlastníčka pozemku mu však už za siete zaplatila. Z dôvodu, aby mali
istotu, že sa na svoj pozemok dostanú, nechceli, aby bolo všetko upravené v jednej kúpnej zmluve.
Pozemok mal byť podľa dohody rozdelený na tri rovnaké časti. Potom žalobca prišiel s tým, že tam chce

mať aj cestičku a poslal k tomu žalovanému aj e-mail. Následne na miesto zavolali geodeta, vo veci
rozdelenia parcely na tri časti a cestičku žalobcu o rozmeroch 48m2, ktorá by aj pánovi B. zmenšila
jeho časť pozemku. Geodet uviedol, že to zameria. Následne cestička nebola široká 1 meter, ale bola 2
metre. Geometrický plán sa vypracoval ale žalobca s ním nesúhlasil a žiadal, aby sa to celé zameralo a
prepracovalo ešte raz. Geodet súhlasil za 150,-EUR doplatku. Keďže žalobca odmietol zaplatiť, doplatok
mu zaplatil žalovaný. Následne bol geometrický plán prepracovaný a uložený na notárskom úrade.

S prepracovaním už žalobca súhlasil, avšak zmluvu nepodpísal a nedal ju na kataster. Čo sa týka
prechodu, bol upravený v článku 7 bod 3 tejto kúpnej zmluvy. Čo sa týka práva prechodu, ktorý chceli oni
od žalobcu, ten chceli k jeho spoluvlastníckemu podielu, keď vedeli, že za iných spoluvlastníkov nemôže
o tomto rozhodnúť. Od ostatných spoluvlastníkov však už mali prísľub na právo prechodu. Následne
začal žalobca ponúkať siete ostatným spoluvlastníkom napriek tomu, že pani M. mu už za tieto siete

zaplatila. Potom mu žalobca napísal SMS, že už sa dohodol s niekým iným. Žalovaný poprel, že by
žalobcakúpnuzmluvunevidel,pretožeodzačiatkutrvalnatom,abybolavypracovaná.Keďmuoznámili,
že zmluva je vypracovaná a je na notárskom úrade, išiel si ju pozrieť a keď tam nevidel ten podiel ?, na
ktorom sa ani nedohodli, tak ju nepodpísal. Zmluvu si ale prečítať bol, pretože na ňu vyslovene čakal. Na
dohoduvšaktrebadvestranyanemôžebyťvšetkotakakositožalobcapraje.Zaneprimeranépovažoval

už to, že za doplatok na inžinierske siete vo výške 250,-EUR chcel žalobca pozemok v hodnote 5.000,-
až 7.000,-EUR. Na otázku právneho zástupcu žalobcu uviedol, že žalobca mu výslovne nepovedal, že
im neumožní právo prechodu po jeho pozemku (v podielovom spoluvlastníctve), ale viackrát mu písal
aj v mailoch, že slušní ľudia majú prístup zabezpečení a keď chodili na ich pozemok, povedal im, že sa
môže stať aj to, že tam niekedy bude nejaká závora. Naznačoval im, že taká možnosť tam bude. Viackrát

naznačoval, že ak bude všetko bez problémov, tak prechod nebude problém, ale ak sa mu niečo nebude
pozdávať, tak to môže byť problém Po týchto skúsenostiach preto chceli mať prístup zabezpečený, aby
mali právnu istotu. Právnu istotu potrebovali preto, že so žalobcom to bolo tak, že ako sa ktorý deň vyspí,
to bude platiť. Chceli mať iba tú istú istotu, ktorú on chcel mať aj on, že chcel aby ? pozemku mala byť
ako prechod prevedená na neho, s čím nesúhlasili. Za celé tie roky im nevedel dať ani odovzdávací

protokol na tie siete.

13. Žalobca v rámci výsluchu potvrdil, že pán J. kúpnou zmluvou od pani M. kúpil daný pozemok. B. je
aj to, že ona nemala prístup na parcelu, ale nie z toho dôvodu, že by jej to niekto nechcel dať. Parcelu
ale kúpili od niekoho iného, od pani D.. Pani M. poskytla sumu 2 800,-Eur ako zálohu na inžinierske

siete, avšak išlo o inžinierske siete v rozsahu 160 metrov v ťažkom teréne. On osobne zaplatil 3-násobok
sumy 2 800,-Eur. Keď pani M. pozemok predala, upozornil ich, že nezaplatila za všetky siete. Poukázal
na to, že žalovaný je realitný maklér, ktorý pozemok vzápätí previedol inému vlastníkovi. Žalovanému
písal viackrát, že s právom prechodu problém nie je. Problém však bol s prístupovou cestičkou, ktorá je
jediný prístup, ktorým sa aj on mohol dostať na svoj pozemok. Opakovane to riešili, pričom mal obavy

z toho, že žalovaný bol realitný maklér a preto nejaká jeho ústna dohoda, keby tento pozemok predal
by neplatila. Nenašli spoločné riešenie, pretože on mu nemohol dať súhlas za ostatných vlastníkov. Čo
sa týka zmluvy, tá bola vypracovaná skôr ako sa dohodlo vypracovanie geometrického plánu. Následne
sa dohodli, on to aj nakreslil, ako si to predstavoval. Ak s tým žalovaný nesúhlasil, nevedel, prečo dal
zhotoviť geometrický plán. Čo doniesol, bolo inak. S parcelou 286/13 nie je problém, ale pri parcele

2876/4, kde mal byť tiež uvedený, uvedený nie je. Následne upozorňoval v mailoch, aby to žalovaný dal
do poriadku, pretože dohoda bola jasná. Vedel čo chcem a neurobil to. Zmluvu, ktorú mu poslal mailom,
odmietol. Následne žalovaný previedol časť oddelenej parcely pánovi B., a ten geometrický plán použil
na ten prevod. Aj keď ho od 22.6.2021 upozornil, že to nie je ich dohoda, do 24.11.2022, za 17 mesiacov,
žiadnu zmenu neurobil. Bral to tak, že sa so žalovaným dohodli, ale žalovaný nesplnil to čo mal. S

pánom C. sa rozprával iba o tom koľko by bol ochotný dať, ale neponúkal mu nič ani nikomu inému.
Na položené otázky uviedol, že žalovaný nijako ich dohodu nespochybnil. S geodetom sa nestretol. O
pánovi C. mu písal preto, aby sa žalovaný rozhýbal. Potvrdil, že e-mailová komunikácia od 25.3.2022
do 3.5.2022, medzi nimi prebehla. Čo sa týka doplatku za rozvádzač v sume 200,- až 250,-EUR, zaspoločné inžinierske siete pre 5-6 ľudí, z ktorých od každého dostal 2 800,-EUR, pani M. kontaktoval,
ale povedala mu, že pozemok predáva a ďalšie investície neplánovala. B. J. stretol iba raz. O zhotovení
geometrického plánu nevedel, geodetovi neuvádzal žiadne pokyny. Problém je v tej parcele 2876/4, ku

ktorej mal mať polovicu a nie je to tam tak zamerané. Nevedel, že by tam bol geodet, aj keď možno tam
žalovaný s niekým bol. Na ďalšie otázky žalobca uviedol, že k dohode o vyhotovení geometrického plánu
došlo dňa 3.3.2021, kedy poslal žalovanému mail s nákresom, ktorý sa nachádza v súdnom spise na
č.l. 42, na čo mu žalovaný dňa 12.5.2021 napísal mail, že má zaplatiť 250,-Eur a číslo účtu. To následne
12.5.2021 aj urobil. K dohode došlo niekedy v tomto období. Ústne sa dohodli pred 3.3.2021. K dohode

na obsahu kúpnej zmluvy, došlo približne 1.3.2021, plus mínus 1-2 dni. K dohode na kúpnej zmluve,
obsahom ktorej mal byť prevod 1/2 podielu k pozemku na žalobcu a manželku, žalobca predpokladal,
že došlo tým, že žalovaný vypýtal od neho peniaze za geometrický plán. To považoval za splnenie toho,
čo mu tam jasne definoval.

14.Žalovanýkvýpovedižalobcudodal,žeodzačiatkuhovoril,žepodiel?tamnebude,žetobudeďalšou

zmluvou. Za to, že si žalobca napíše, že to chce, to nie je dohoda. O tejto časti nehovorili. Komunikáciu
ukončil žalobca s tým, že sa už dohodol s niekým iným.

15. Svedok A. I. J. vo výsluchu uviedol, že ho žalovaný oslovil, nevedel presne, v ktorom roku, či by sa
nechcel podieľať na kúpe pozemku. Predbežne súhlasil. Nahliadli do záznamov katastra nehnuteľností.

Stretli sa s vlastníčkou. Tá im uviedla, že pozemok predáva aj so sieťami. Bola tam už aj elektrická
prípojka. Išlo o viacero parciel a chatku. Po čase, už po podpise kúpnej zmluvy, žalobca tvrdil, že
elektrická prípojka nie je ich majetkom, že patrí jemu a že ich predchádzajúca vlastníčka zavádzala, že
im prípojku nemôže odstúpiť, že to nie je v jeho kompetencii. Keď sa pýtali v čom je problém uviedol,
že predávajúca nezaplatila celú sumu za prípojku. Preto súhlasili, že mu zostatok sumy doplatia. S

tým však žalobca nesúhlasil a uviedol, že by mal záujem o časť ich parcely. Na tom sa aj dohodli,
avšak žalobca žiadal ešte aj prechodové právo k ďalšej parcele, ktorá bola pri lesíku. S tým súhlasili,
avšak žiadali aj oni o právo prechodu cez pozemok, ktorým sa prechádzalo k ich pozemku. To žiadali
ako výmenu za tú prípojku a aby mali bezproblémový prístup k pozemku, aby im ho nemohol nikto
odoprieť. Kvôli rozdeleniu parcely, o ktorú mal žalobca záujem, sa dal následne vypracovať geometrický

plán, ktorý žalobca navrhol, že ho zaplatí. Následne sa tento geometrický plán dával prepracovať na
náklady žalovaného z dôvodu, že žalobca to žiadal, lebo ten pozemok sa mu zdal príliš široký. Nakoniec
sa ale nedohodli. Resp., žalobca odmietol podpísať zmluvu, na ktorej sa dohodli. Na položené otázky
odpovedal, že sa s pánom C. stretol iba raz. Bolo to vtedy, keď si na pozemku pán C. niečo za domčekom
kopal. Hovorili o tom, že pán C. chce parcelu za týmto svojim domčekom a prechod cez ďalšiu parcelu

k lesíku. My sme žiadali prechod cez parcelu za bránou, ktorou sa vstupovalo do tejto kolónie. Žalobca
mu povedal, že dobre, prechod za prechod a podali si ruky. Nechal sa vypracovať geometrický plán a
kúpna zmluva podľa toho, ale žalobca kúpnu zmluvu odmietol. Svedok nevedel, prečo žalobca zmenili
názor. O všetky administratívne veci aj vypracovanie zmlúv sa staral žalovaný. On zmluvu videl až keď
bola vypracovaná. Zmluvu dali notárovi. Boli ju podpísať spoločne. Geometrický plán sa dával prerobiť

ako to navrhoval žalobca. Potom na základe neho mala byť vypracovaná zmluva. Žalobca im nechcel
dať súhlas s právom prechodu cez ten úvodný pozemok do záhradkárskej osady, pričom žalovaný mu
vždy písal, že ak on chce právo prechodu k lesíku tak, aby oni mali právo prechodu pri vstupe do
záhradkárskej osady. Toto im stále odopieral. Do zmluvy sa potom uviedlo len to, čo bolo dohodnuté,
na tom stretnutí za tým domčekom, ktoré mohlo to byť v roku 2020, prípadne 2021, bližšie nevedel

ale v zime to určite nebolo. Nevedel sa vyjadriť, aký spoluvlastnícky podiel má žalobca k prístupovému
pozemku do záhradkárskej osady, či 1/5-tinu, 1/6-tinu, 1/7-minu, ale podľa toho, koľko je tam vlastníkov.
Pokiaľ ide o prístup na pozemok, žalobca im uviedol, že s tým nemá problém, ak tam budú chodiť slušní
ľudia. Chceli to mať ale na papieri. Od ostatných spoluvlastníkov mali predbežný súhlas. Návrh zmluvy
ostatným spoluvlastníkom nepredložili, pretože nemali súhlas od žalobcu a žalobcovi z dôvodu, že od

neho nemali ani ústny súhlas. Najskôr sa chceli dohodnúť so všetkými a potom by vypracovali písomnú
zmluvu. Prístup na pozemok im výslovne neodmietol, ale vyjadril sa, že ak pozemok predajú niekomu,
kto jemu nebude po vôli, tak zamkne bránu a nepustí ho tam. Svedok nemal kľúče od brány. Nechodil
tam.

16. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči na podanej žalobe trval. Vykonané dokazovanie
preukázalo, že uplatnený nárok bol dôvodný. Ústnou formou bola uzatvorená dohoda, s obsahom aký
v konaní tvrdil žalobca, čo potvrdzujú aj listinné dôkazy v spise a ich obsah. Mal za to, že žalovaný
nespochybnil obsah dohody, na základe ktorej bol vypracovaný geometrický plán a následne kúpnazmluva, ktorým bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom v časti v celosti a v časti ? na žalobcu a jeho
manželku. Obranu žalovaného o práve prechodu cez parcelu 3684/405 považoval za účelovú, pretože
žalobcamaliba?-tinovýpodielktomutopozemkuanemoholprávoprechoduzabezpečiť.Zasebavšaks

prechodom súhlasil, čo potvrdzuje e-mail zo dňa 9.9.2022. Žiadny návrh zmluvy mu v tomto smere nebol
predložený. Žalobca nebránil žalovanému v prístupe k jeho pozemku. K uzatvoreniu zmluvy nedošlo z
dôvodov na strane žalovaného, pretože stále hovoril, že je chorý on, alebo jeho dcéra a podobné dôvody.
Po 17 mesiacoch žalobca odstúpil od tejto dohody, a mal za to, že mu tým vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel.

17. Žalobca v záverečnej reči poukázal na záverečnú reč svojho právneho zástupcu a dodal, že na
základe geometrického plánu, ktorý zaplatil, previedol žalovaný pozemok na inú osobu, čím ušetril na
nákladoch. Neutrpel tak žiadnu ujmu a urobil tak skôr ako on odstúpil od zmluvy.

18. Žalovaný v záverečnej reči trval na tom, že od začiatku, ako sa začali rozprávať o rozdelení pozemku,

zadali požiadavku geodetovi. Žalobca chcel zmenu geometrického plánu, ktorú zaplatil on tak, aby sa
dala urobiť kúpna zmluva. Geometrický plán bol uložený u notárky, čo môže potvrdiť aj pracovníčka
notárky. Mal za to, že žalobca klame, že nebol na notárskom úrade a tak isto, že sa nestretol s geodetom.
Oni, s pánom J. od začiatku tvrdili, že mu nedajú polovičný podiel na pozemku, vo vzťahu ku ktorému
chcel prechod, pokým aj oni nebudú mať zabezpečený prechod. Žalobca ich v podstate vydieral tými

inžinierskymi sieťami. V mailovej komunikácii od začiatku žiadali, aby bol aj prechod pre nich. Kúpna
zmluva zodpovedala tomu, na čom sa dohodli tak, aby bola vyvážená. Na to si aj podali ruky. V článku 7
kúpnej zmluvy, je ustanovenie o prechode cez pozemok. Následne čakali na to, aký dá návrh k žalobca
tomuto prechodu, či pôjde o právo prechodu, zámenu pozemku, alebo vecné bremeno. Už k tomu
nedošlo. Potom im napísal, že už dohodol s niekým iným. Hoci oni kúpnu zmluvu dali pripraviť, z jeho

strany nevideli žiadny návrh na odovzdávací protokol k tým sieťam. Trval na tom, že žiadne peniaze
nespreneveril. Geometrický plán dal vypracovať tak ako ho žiadal žalobca, podľa zmeny, ktorú žiadal
žalobca.Zmenuvšakplatilon.Naobsahukúpnejzmluvysadohodlitak,akobolavypracovanáčopotvrdil
aj vypočutý svedok, pán J.. Aj tú celú zaplatil on. Zmluva teda bola pripravená tak, ako sa dohodli. Na
to si podali ruky. Komunikáciu aj rokovania ukončil žalobca nie on. Za inžinierske siete pritom dostal

zaplatené aj od ostatných ľudí, ktorí sa na tom podieľali. Od pani M. žiadal doplatok, ktorý mu boli ochotní
zaplatiť, ale žalobca doplatok nechcel.

19. Po právnej stránke posúdil súd uplatnený nárok v súlade s právnou úpravou platnou v deň, kedy
malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu žalovaného, t.j. žalobca tvrdil, že to bolo dňa 4.12.2022.

20. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"),právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa § 35 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, (1) prejav vôle sa môže urobiť konaním
alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo
chcel účastník prejaviť. (2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom. (3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob

ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo oh obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,

platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti
takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.25. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

26. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

27. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

29. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových

tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

30. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

31. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom
na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-5), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo dňa 9.5.2024
s osvedčením o registrácii pre DPH (č.l. 6-8), fotokópiou LV č. XXXX pre. k.ú. H. (č.l. 9), potvrdením
o zrealizovaní transakcie zo dňa 12.5.2021 (č.l. 10), geometrickým plánom č. 34987886-35/21 zo
dňa 21.6.2021 (č.l. 11-12), SMS komunikáciou z 2 - 4.12.2022 a 29.4.2024 (č.l. 13-14), e-mailom

adresovaným žalovanému dňa 29.4.2024 (č.l. 15), odporom žalovaného (č.l. 25- a 26 rub-27), čestným
vyhlásením L. M. zo dňa 21.7.2021 (č.l. 26), návrhom kúpnej zmluvy zo dňa 29.7.2021 (č.l. 28-30),
e-mailovou komunikáciou z 10.10.2020, zo dňa 24.11.2020, zo dňa 3.3.2021 a zo dňa 24.6.2021 (č.l.
31-32), dokladom o úhrade 2.800,-EUR p. M. zo dňa 14.12.2016 (č.l. 32 rub), geometrickým plánom
č. 34987886-35/21 zo dňa 21.6.2021 úradne overeným dňa 8.7.2021 (č.l. 33-34), replikou žalobcu (č.l.

39-41), katastrálnou mapou s rukou písanými poznámkami bez uvedenia dátumu (č.l. 42), e-mailovou
komunikáciou zo dňa 8.9.2022 a 9.9.2022 (č.l. 43), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise. Z uvedených listinných dôkazov, prednesov strán na pojednávaní, ako aj z obsahu celého
spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

35. V konaní nebolo sporné, že žalobca poukázal na účet žalovaného dňa 12.5.2021 sumu vo
výške 280,-EUR, s informáciou pre žalovaného "Skalica". Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú z
potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 12.5.2021.

36. Vo vzťahu k uvedenej sume nebolo sporné, že bola poukázaná žalovanému za účelom zhotovenia

geometrického plánu, ktorý mal slúžiť na oddelenie časti pozemku, parcely vyčlenenej z pozemku parc.
reg. E-KN, vo vlastníctve žalobcu a p. J..37. Nebolo sporné ani to, že A. I. K., Geodetické služby, C. XX, XXX XX I., bol vyhotovený geometrický
plán, č. 34987886-35/21 zo dňa 21.6.2021, autorizačne overený dňa 21.6.2021 A. I. K. a úradne
overeným dňa 8.7.2021 pod č. G1-651/2021, A. Q. K. a to na oddelenie pozemkov p.č. 2876/11 až

2876/13 a určenie vlastníckych práv k pozemkom p.č. 2876/4 a 2876/11 až 2876/13.

38. V konaní bola sporná existencia bezdôvodného obohatenia, ktoré žalobca skutkovo vymedzoval ako
plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Existenciu bezdôvodného obohatenia rozporoval žalovaný
tvrdením, že geometrický plán, na ktorého zhotovenie mala byť suma použitá, bol aj reálne zhotovený.

39. V konaní bola medzi stranami sporu sporná aj žalobcom tvrdená ústna dohoda na obsahu kúpnej
zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená po vypracovaní geometrického plánu. Obsah dohody tak ako tvrdil
žalobca, žalovaný popieral. Sporný bol dôvod neuzatvorenia zmluvy a aj jej súvis so žalobcom tvrdeným
bezdôvodným obohatením sa žalovaného.

40. K sporným skutočnostiam súd uvádza, že bezdôvodné obohatenie je osobitný právny inštitút
mimozmluvného záväzkového práva. Jeho podstatou je reparácia (nespravodlivej) majetkovej
nerovnováhy, ku ktorej dochádza bez relevantného právneho dôvodu. Predpokladom vzniku právneho
vzťahu z bezdôvodného obohatenia, je: 1/) objektívna fakticita vzniku majetkovej výhody medzi
subjektami právnych vzťahov, 2) skutočnosť, že majetková nerovnováha medzi subjektami právnych

vzťahov musí vzniknúť bezdôvodne a napokon, 3) že na vznik bezdôvodného obohatenia nepostačuje
samotná majetková výhoda jedného subjektu práva, ale musí existovať aj kauzálna väzba medzi
obohatením sa jedného subjektu (t.j. jeho majetkovým prospechom) a úbytkom v majetkovej sfére
druhého subjektu (t.j. ujmou na jeho majetku).

41. Predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 280,-EUR z dôvodu,
vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, že dôvod, na ktorý bola uvedená suma poskytnutá odpadol.

42. V danom prípade mal súd preukázané a to zhodnými tvrdeniami obidvoch sporových strán, ako aj
listinným dôkazom, že žalobca, dňa 12.5.2021, bezhotovostným prevodom sumy 280,-EUR, poukázal

žalovanému predmetnú sumu za účelom zabezpečenia vypracovania geometrického plánu. O obsahu
geometrického plánu sa mali žalobca so žalovaným dohodnúť tak, že k nákresu žalobcu, ktorý e-mailom
zo dňa 3.3.2021 zaslal žalovanému, mu žalovaný zaslal e-mail dňa 12.5.2021, v ktorom mu uviedol
akú sumu a na aký účet má zaplatiť, čo následne žalobca urobil. Súd mal preukázanú aj skutočnosť,
že A. I. K., Geodetické služby, C. XX, XXX XX I., bol dňa 21.6.2021, vyhotovený geometrický plán, č.

34987886-35/21. V konaní tak bolo preukázané aj to, že žalovaný sumu 280,-EUR použil na úhradu
časti odmeny za zhotovenie geometrického plánu. Z uvedených, nesporných právnych skutočností a ich
časovej postupnosti, súd považoval za preukázané a nesporné, že žalovaný použil sumu 280,-EUR na
účel, na ktorý mu bola poskytnutá.

43. Na strane žalovaného tak bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Na jeho strane nevznikol majetkový
prírastok v sume 280,-EUR. Nevznikla tak ani majetková nerovnováha medzi žalobcom a žalovaným
bez relevantného právneho dôvodu.

44. Teda, keď žalobca skutkovo postavil svoju žalobu na tvrdení, že z dôvodu na strane žalovaného

nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, tak už s poukazom na vyššie zistené nesporné skutočnosti, súd
dospel k záveru, že právny dôvod, na ktorý žalobca poskytol žalovanému sumu vo výške 280,-EUR
neodpadol a už vôbec neodpadol dňa 4.12.2022. Dôvodom, na ktorý bola žalovanému predmetná suma
poukázaná, bolo zabezpečenie zhotovenia geometrického plánu. Geometrický plán bol zhotovený a bol
aj prepracovaný dňa 21.6.2021, na žiadosť žalobcu, čo bolo preukázané dvoma jeho verziami. Nemožno

preto dospieť k záveru, že žalovaný získal majetkový prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol
( dňa 4.12.2022) a to práve z dôvodu, že geometrický plán bol reálne vypracovaný. Suma 280,-EUR
nebola viazaná na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ale na zabezpečenie zhotovenia geometrického plánu.
Skutočnosť, že na základe neho bola vypracovaná kúpna zmluva, ktorú žalobca nepodpísal a obsah
tejto kúpnej zmluvy, je ďalšou časťou rokovaní medzi žalobcom a žalovaným.

45. Z priebehu konania súd zistil, že žalobca dával neuzatvorenie kúpnej zmluvy za vinu žalovanému. V
súdnom spise sa však nachádzal návrh kúpnej zmluvy zo dňa 29.7.2021, ktorý bol zo strany žalovaného
(aj svedka J.) podpísaný. Zmluvu nepodpísal žalobca.46. Žalobca tvrdil, že zmluvu nepodpísal z dôvodu, že jej obsah nezodpovedal vzájomnej dohode
zmluvných strán. Predložená kúpna zmluva nezodpovedala ich dohode preto, že jej predmetom bol iba

prevod spoluvlastníckych podielov k novovytvorenej parcele C KN 2876/13, avšak jej predmetom nebol
prevod k novovytvorenej parcely C KN 2876/4, na ktorom boli tiež dohodnutí. Na pojednávaní žalobca
tvrdil aj to, že ani zhotovený geometrický plán nezodpovedal ich dohode.

47. Súd sa preto zaoberal otázkou dohody zmluvných strán na obsahu kúpnej zmluvy.

48. Pokiaľ ide o obsah ústnej dohody dvoch strán, ktorej existenciu v konaní tvrdil žalobca, súd
poukazuje na to, že právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
a povinností, ktoré právne predpisy spájajú s týmto prejavom (§ 34 Občianskeho zákonníka). Prejav
vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, prípadne iným spôsobom, avšak nevzbudzujúcim
pochybnosti o tom, čo ním chcel ten, kto ho urobil prejaviť. Právne úkony vyjadrené inak než slovami

sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu
toho, kto právny úkon urobil a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený (§
35 Občianskeho zákonníka). Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá prejavy
vôle dvoch strán zmluvy, pričom základným právotvorným prvkom zmluvy je zhoda vôle zmluvných
strán, bez ktorej zmluva nevznikne. Bez zhody zmluvných strán na obsahu zmluvy, zmluva nevznikne.

Ďalšími základnými, zákonnými náležitosťami nevyhnutnými na platný vznik právneho úkonu je danosť
vôle, sloboda, vážnosť a určitosť vôle. Danosť vôle je elementárnym predpokladom vzniku právneho
úkonu, lebo vôľa je vôbec jeho najzákladnejším konštitutívnym prvkom. Danosť vôle pritom nemožno
konštatovať iba z faktu, že existuje prejav nejakej osoby ako taký, ako jednostranný právny úkon.

49. Preto, keď žalobca tvrdil, že na obsahu kúpnej zmluvy sa dohodli pred dňom 3.3.2021 plus mínus
1-2 dni, súd túto skutočnosť nemal nijakým spôsobom preukázanú. Žalovaný poprel žalobcom tvrdenú
dohodu a žalobca jej obsah nepreukázal ani žiadnym listinným, ani iným dôkazom. Ani nákres, ktorý e-
mailom zo dňa 3.3.2021 zaslal žalobca žalovanému, ktorý je ako taký, jednostranným právnym úkonom,
nebolo možné považovať bez akéhokoľvek úkonu zo strany žalovaného, za zhodu dvoch zmluvných

strán na obsahu zmluvy. Súhlasný prejav vôle žalovaného s obsahom zmluvy, ktorý v konaní tvrdil
žalobca, v konaní preukázaný nebol. Dôkazné bremeno pritom bolo na strane žalobcu. Ani e-mail
žalovaného zo dňa 12.5.2021, neobsahoval prejav vôle žalovaného s tým, že by zo svojho vlastníctva
predal dve časti parcely, oddelené na základe geometrického plánu a to prevod novovytvorenej parcely
C KN 2876/13 na žalobcu a jeho manželku, o veľkosti podielu 1/1 a prevod novovytvorenej parcely

C KN 2876/4, ako prístupovej cesty na žalobcu a jeho manželku, o veľkosti podielu 1/2. Z obsahu
e-mailu zo dňa 12.5.2021, ktorý je nasledovný: "Dobrý deň pán C. geodet už dokončil geometrický
plán pozemkov G. G. /za plotom/ po dohode cena 250€ + cca 30€ kolky môžete poslať úhradu na
č. účtu G......... Po dohode spíšeme zápis o odovzdaní dohodnutého pozemku za doplatok sietí /
doplatok elektrická prípojka./ a práva prechodu cez pozemky podľa dohody aj s pánom J.. S pozdravom

F.." naopak, celkom nepochybne vyplýva, že sa jednalo o prevod jedného pozemku (nie dvoch) a
práve prechodu k jednému pozemku. Rovnako tak aj z ostatnej predloženej e-mailovej komunikácie,
či už z e-mailu zo dňa 24.6.2021 obsahujúceho e-mailovú komunikáciu z októbra a novembra 2020
(predloženého žalovaným v rámci odporu proti platobnému rozkazu) alebo e-mailovej komunikácie z
roku 2022 (predloženej žalovaným na pojednávaní dňa 19.5.2025) vyplývalo, že žalobca so žalovaným

komunikovalioprevode jednejčastipozemkužalovaného nažalobcusmanželkou(nieoprevodedvoch
častí pozemku) a o práve prechodu po inej časti pozemku žalovaného a súčasne o práve prechodu po
pozemku v spoluvlastníctve žalobcu, pri vstupnej bráne (parc. č. 3684/405). Žalobca, na preukázanie
svojich tvrdení o dohode o prevode dvoch častí pozemku žalobcu do vlastníctva žalovaného a jeho
manželky, súdu žiadny dôkaz nepredložil. Keďže ním tvrdená "dohoda" nebola preukázaná žiadnym

vykonaným dôkazom, súd dospel k záveru, že žalobca dôkazné bremeno k svojim tvrdeniam neuniesol
a svoje tvrdenia nepreukázal.

50. Nákres urobený a odoslaný žalovanému tak možno považovať iba za jednostranný právny úkon,
nepreukazujúci sám o sebe, uzatvorenie záväzkového vzťahu. Dôkazné bremeno k existencii žalobcom

tvrdenej dohody, bolo na strane žalobcu, keďže od žalovaného nebolo možné spravodlivo žiadať
preukázanie reálnej neexistencie určitej právnej skutočnosti (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 4Cdo 13/2009). V tejto súvislosti je ďalej potrebné podotknúť aj to, že pokiaľ ide o uzatvorenie
akejkoľvek zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, mlčanie alebo nečinnosť jednej zo zmluvnýchstrán, samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Zmluva je uzavretá až okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť jeho prijatím (akceptáciou). Predložený nákres preto sám o
sebe, nemohol ako jednostranný úkon objektívne preukázať, aká bola v danom čase vôľa žalovaného

vo vzťahu k prevodu spornej časti pozemku. Naopak, ako už súd uviedol, žalovaný popieral žalobcom
tvrdenú dohodu. Na prevode časti pozemku za domčekom žalobcu, bola síce zhoda vôle žalobcu a
žalovaného, čo mal súd preukázané okrem zhodných tvrdení sporových strán, aj výpoveďou svedka A.
J., avšak vo vzťahu k druhej časti pozemku, bola zhoda iba na práve prechodu. Prevod mal byť odplatný,
za vyrovnanie doplatku za elektroinštaláciu a rozvodovú skriňu.

51. Tvrdenia žalobcu o dohode o prevode dvoch častí pozemku neboli preukázané ani výpoveďou
svedka J., ktorý naopak potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu, že k takej dohode, ktorú tvrdil v konaní
žalobca, nikdy medzi nimi nedošlo. Svedok potvrdil dohodu na prevode časti parcely, o ktorú mal
žalobca záujem, za domčekom žalobcu. Potvrdil aj tvrdenia žalovaného, že žalobca žiadal ešte aj
prechodové právo k ďalšej parcele, ktorá bola pri lesíku, s čím súhlasili za predpokladu, že aj oni budú

mať právo prechodu cez pozemok pri vstupnej bráne do záhradkárskej osady. Na to si podali ruky a dal
sa vypracovať geometrický plán, ktorý sa následne na žiadosť žalobcu prepracúval.

52. K výpovedi svedka A. J., ktorý mal byť spolu so žalobcom zmluvnou stranou kúpnej zmluvy, súd
uvádza, že svedok pred súdom vypovedal o tom, čo sám svojimi zmyslami vnímal (nešlo o tzv. svedectvo

z druhej ruky). Súd pri hodnotení vierohodnosti jeho svedeckej výpovede, použil a aplikoval tzv. doktrínu
RAVEN. Súd vždy prihliada na vzťah svedka k stranám sporu a k prejednávanej veci, na rozumovú
a duševnú úroveň svedka, na spôsob reprodukcie vnímaných skutočností, na správanie svedka pri
výsluchu a na to, do akej miery je výpoveď svedka súladná s inými dôkazmi, či im neodporuje,
či sa vzájomne dopĺňajú alebo nedopĺňajú. K uvedenému súd poukazuje napríklad na rozhodnutie

Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 33Cdo/2441/2008. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd považoval
výpoveď svedka A. J., s prihliadnutím aj na ostatné vykonané dôkazy (e-mailovú komunikáciu sporových
strán) za presvedčivú, ucelenú a v podstatných okolnostiach, za súladnú s ostatnými dôkazmi. Svedok
v konaní vypovedal spontánne, vecne a stručne. Jeho výpoveď okrem obsahovej stránky, aj spôsobom
reprodukcie skutočností, ktoré sám vnímal, pôsobila na súd presvedčivo a bezprostredne, bez snahy

niečo si k svojim spomienkam domýšľať. Svoju spontánnu výpoveď potvrdil aj odpoveďami na otázky,
ktoré mu boli následne kladené. Na otázky odpovedal ochotne a presvedčivo. Súd považoval za
prirodzené, že si nepamätal na všetky detaily sledovanej udalosti. Súd z jeho výpovede nezistil žiadnu
snahu uškodiť, či pomôcť niektorej sporovej strane. Aj keď sám bol zmluvnou stranou (neuzatvorenej)
kúpnej zmluvy, predmetom sporu bolo vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 280,-EUR od

žalovaného za vypracovanie geometrického plánu. Pri výsluchu svedok vystupoval bezprostredne a
presvedčivo. Súd preto jeho výpoveď považoval za objektívnu a vierohodnú.

53. V konaní tak nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by sa poskytnutie sumy 280,-EUR žalobcom
žalovanému, malo viazať aj na uzatvorenie kúpnej zmluvy s obsahom na základe nákresu žalobcu (na

č.l. 42 spisu).

54. Tvrdenia žalovaného a svedka J. preukazovali aj časové okolnosti skutkového stavu potvrdené
listinnými dôkazmi, keď prvý geometrický plán bol vyhotovený dňa 3.5.2021, úradne overený dňa
4.5.2021, následne žalobca zaslal žalovanému e-mail zo dňa 12.5.2021 v ktorom tvrdil, že geometrický

plán je zhotovený a poslal žalobcovi sumu za zhotovenie a číslo účtu s obsahom, ktorý súd uviedol
v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Následne bol geometrický plán prepracovaný dňa 21.6.2021 s
úradným overením dňa 8.7.2021, v časti výmery jednotlivých dielov delenej parcely. Skutočnosť, že
po vypracovaní geometrického plánu zo dňa 21.6.2021, ho mal žalobca preukázateľne k dispozícii (už
v období medzi jeho zhotovením dňa 21.6.2021 a jeho úradným overením dňa 8.7.2021), mal súd

preukázanú tým, že ho súdu predložil žalobca spolu so žalobou v znení bez úradného overenia,
ako aj e-mailom žalobcu zo dňa 4.6.2021, na ktorý reagoval žalovaný nesúhlasne, preposielajúc ho
spoluvlastníkovi J.. Dňa 29.7.2021 bol pripravený a predávajúcimi aj podpísaný návrh kúpnej zmluvy,
podľa žalovaného a svedka J. v rozsahu dohodnutých podmienok (pri stretnutí za domčekom žalobcu).
K jej uzatvoreniu zo strany žalobcu nedošlo.

55. Súd v neposlednom rade poukazuje aj na skutočnosť, že po vypracovaní geometrického plánu zo
dňa 21.6.2021, ho mal žalobca preukázateľne k dispozícii (už v období medzi jeho zhotovením dňa21.6.2021 a jeho úradným overením dňa 8.7.2021), keďže ho súdu predložil spolu so žalobou v znení
bez úradného overenia.

56. Napokon, pokiaľ išlo o tvrdenia žalobcu o jeho žiadosti o vrátenie sumy 280,-EUR a jeho tvrdenia
o odstúpení od "dohody", prostredníctvom SMS zo dňa 4.12.2022, v znení: "Beriem to ako nie.
Môžete to pustiť z hlavy, už som sa dohodol s niekým iným." toto nemožno považovať za výzvu na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto, aj v prípade, ak by bol nárok žalobcu dôvodný (čo súd
netvrdí, nakoľko dospel k záveru, že k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo), až

komunikácia z 29.4.2024 (e-mail žalobcu) by mohla byť z hľadiska obsahu považovaná za najskoršiu
výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Inú výzvu žalobca v konaní nepreukázal. Teda, až v
danom okamihu žalobca výslovne žiadal vrátiť bezdôvodné obohatenie (č.l. 15). Žalobu na súd podal
žalobca dňa 9.5.2024. K poskytnutiu sumy 280,-EUR na zhotovenie geometrického plánu došlo zo
strany žalobcu dňa 12.5.2021 a geometrický plán bol zhotovený dňa 21.6.2021, pričom o jeho obsahu
žalobca vedel už v období od 21.6.2021 do 8.7.2021, kedy ešte nebol úradne overený. Ak by bol

obsah geometrického plánu v rozpore s dohodou, žalobca by sa už v danom okamihu dozvedel, že
finančné prostriedky, ktoré poskytol na jeho zhotovenie, by neboli použité na dohodnutý účel. Teda,
žaloba žalobcu podaná na súd dňa 9.5.2024, by bola podaná po márnom uplynutí dvojročnej premlčacej
doby (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a vznesená námietka premlčania žalovaného, by bola
vznesená dôvodne. Súd sa však námietkou premlčania podrobne nezaoberal, vzhľadom k záveru, ku

ktorému dospel, že na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor žalobcu nedošlo.

57. Súd, s poukazom na všetky vykonané dôkazy a na citované ustanovenia právnych predpisov dospel
k záveru, že nárok uplatnený žalobcom na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 280,-EUR na
skutkovom základe existencie právneho dôvodu, ktorý odpadol, považoval za nedôvodný. Súd preto

žalobu ako nedôvodnú, v celom rozsahu zamietol.

58. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, t.j. pomerne podľa
pomeru úspechu strán sporu. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
náhradu trov konanie v rozsahu 100%. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o

nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.