Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37Em/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203766.10

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci návrhu oprávneného/otca: V. narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. v konaní právne zastúpený: LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, Bratislava,
proti povinnej/matke: V., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. v konaní právne zastúpená: Mgr.
Renáta Dobrovodská, advokát, so sídlom Rožňavská 22, Bratislava, na výkon rozhodnutia o osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa: R., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom F. Lehára 18,
Lučenec, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/176/2021 - 233 zo dňa
29.09.2022, a ukladá povinnosť povinnej/matke umožniť styk oprávneného/otca s maloletým dieťaťom:
R. narodená XX.XX.XXXX v zmysle výroku predmetného rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II
26.09.2023 domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/176/2021 -
233 zo dňa 29.09.2022. V návrhu uviedol, že matka nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
súdu v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou, keď sa ani nezdržiava na adrese svojho bydliska

v A. s komunikácia s ňou je obtiažna. Matka dňa 26.03.2023 neoprávnene zmenila bydlisko maloletej,
keď ju z A. presťahovala do R.. Otcovi túto skutočnosť oznámila až dňa 27.03.2023 prostredníctvom e-
mailu, a to aj napriek tomu, že otec dňa 26.03.2023 osobne odovzdával dcéru matke po uskutočnenom
styku. Otec so zmenou bydliska a faktickým premiestením maloletej nesúhlasí, čoho si je matka vedomá.
Od konca marca 2023, kedy matka neoprávnene zmenila bydlisko maloletej do R., začali vznikať
problémy pri odovzdávaní maloletej, spočívajúce v tom, že matka maloletú riadne nepripravovala na

styk s otcom, pri odovzdávaní bola plačlivá, nechcela od matky odísť, ale tento stav však trval vždy len
pár minút, keď bola maloletá sama s otcom, bola veselá a užívala si čas strávený s ním. Je zjavné, že
správanie maloletej pri odovzdávaní bolo zapríčinené negatívnym pôsobením matky na maloletú a nie
tým, že by maloletá nechcela ísť k otcovi. Táto skutočnosť vyplýva predovšetkým zo správania matky,
ktorá v týchto chvíľach nevyvíjala snahu k upokojeniu maloletej, ako by sa dalo očakávať, ale naopak
si celú situáciu natáčala na video, aby mohla tieto zinscenované momenty následne použiť proti otcovi

maloletej. Aj napriek neoprávnenému presťahovaniu dcéry do R. tam otec pre dieťa chodieval, matka
potvrdila vopred, že styk umožní. Naposledy si mal otec maloletú vyzdvihnúť v sobotu dňa 23.09.2023
v 08,00 hod. v R., okolo 5-tej hodiny ráno musel vyraziť z A., aby do R. prišiel na styk s dcérou včas,
aj napriek tomu matka otcovi ráno o 07,39 hod., kedy otec bol už pred R., prostredníctvom SMS správy
oznámila: „Ahoj, ani nechod pre R., nedam ti ju". Otec s týmto postojom matky dôrazne nesúhlasil
a pokračoval ďalej do R. k aktuálnemu bydlisku matky, matka sa však na adrese nezdržiavala. Otec

sa snažil matku kontaktovať aj telefonicky a prostredníctvom správ, ale matka bola nekontaktná. Otec
následne privolal na adresu bydliska matky aj políciu, nakoľko už v júni 2023 sa matka pred otcomzapierala na adrese svojho bydliska v R. a následne otvorila až potom, čo na miesto dorazila policajná
hliadka. Aj napriek privolanej hliadke matka v júni 2023 otcovi dcéru nevydala a ani otcovi neuviedla
žiaden podstatný argument, prečo by ku styku otca s maloletou nemalo dôjsť. Otec sa aj napriek týmto

skúsenostiam z júna 2023 rozhodol opätovne privolať políciu. Policajná hliadka však po príchodu do
miesta bydliska matky bola nútená konštatovať, že matka sa v mieste svojho aktuálneho bydliska v
danom čase nezdržiava. O oboch výjazdoch bol spísaný policajný záznam. Otec navrhol vykonať dôkaz,
a to dopyt na OR PZ R. o výjazde dňa 23.09.2023 o 08,20 hod. na ulicu N. Od soboty 23.09.2023, kedy
matka neumožnila otcovi styk s maloletou, je nekontaktná. Otcovi vôbec neobjasnila, prečo k styku na

základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia nemohlo dôjsť, otec nevie, čo sa deje s
jeho dcérou, či je v poriadku a kde sa vlastne nachádza. Matka neodovzdáva maloletú otcovi riadne
k styku, nedodržiava ani miesto odovzdania ku styku, ktorým je podľa právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia miesto bydliska matky, tak ako je uvedené v záhlaví exekučného titulu, na adrese
F.. Styk s maloletou sa má teda uskutočňovať tak, že matka dieťa odovzdá a otec si je prevezme
na tejto adrese, nie na adrese, kam matka zámerne premiestnila dieťa, aby otcovi v styku zabránila

(UznesenieKrajskéhosúduvTrnavesp.zn.26COE/12/2023,bod25).Otecsasnažilsmatkoudohodnúť
na úprave styku tak, aby bol styk otca s dcérou upravený v záujme maloletej R. a zároveň zohľadňoval
neoprávnené premiestnenie maloletej do R., s ktorým otec nesúhlasí a využil všetky zákonné možnosti
na namietnutie premiestnenia maloletej. Matka sa k návrhu otca vyjadrila tak, že chce realizovať styk v
intenciách vykonateľného rozhodnutia tunajšieho súdu. Skutočnosť, že matka napriek jej vopred daného

súhlasu nakoniec dcéru otcovi nevydala na styk a skrýva sa, jasne svedčí o opaku. Otec aj naďalej
dohodu dodržiava a pravidelne hradí výživné vo výške 500,- Eur, zároveň vyvíja maximálnu snahu,
aby s ním dcéra mohla tráviť čas, čo je právom maloletej, ktorá sa bohužiaľ s ohľadom na svoj vek
nemôže ešte sama brániť a vyhradiť sa voči konaniu matky. Otec zdôraznil, že jedným zo základných
prvkov rodinného života, a to aj v prípade, že sa vzťah rodičov rozpadol, je právo dieťaťa a rodiča ,,byť

spolu". Štátne orgány, v tomto prípade všeobecný súd, sú povinné prijať všetky opatrenia smerujúce
k rozvoju existujúceho puta medzi dieťaťom a jeho rodičom a naviazaniu styku medzi nimi (rozsudok
ESĽP vo veci Voleský proti Českej republike z 29.06.2004, č. 63627/00). Medzi takéto opatrenia patria
aj donucovacie prostriedky upravené v ust. § 376 a nasl. CMP, ktoré sú všeobecné súdy povinné použiť
pre účely zabezpečenia najlepšieho záujmu dieťaťa. Pokiaľ má byť zachované základné právo maloletej

na starostlivosť zo strany oboch rodičov, je nevyhnutné, aby maloletá mala zabezpečený pravidelný
styk s oboma rodičmi. Ak jeden z rodičov opakovane a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
dieťaťom, je legitímne, že druhý rodič sa takéhoto styku domáha. Je zjavné, že matka si neuvedomuje
vážnosť situácie, nerešpektuje a svojvoľne porušuje právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie a
tým aj základné práva svojej dcéry. Otec sa dôvodne domnieva, že správanie matky nekorešponduje

so záujmom maloletej a že matka maloletej by sa mala podieľať na vytváraní a udržiavaní citovej
väzby medzi otcom a maloletou, pretože aj otec je dôležitou súčasťou života maloletej a má právo
aj záujem podieľať sa na jej výchove, tráviť s ňou čas a byť jej oporou. Otec dáva do pozornosti aj
rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 07.12.2016, sp. zn. 25COP/20/2016, podľa ktorého aj rodič,
ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má právo sa v primeranom rozsahu podieľať na výchove

dieťaťa, v starostlivosti oň i na budovaní citových a rodinných väzieb. Rodič, ktorému dieťa nebolo
zverené do starostlivosti, je a stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu
vyplývajúcimi.Právaapovinnostitohtorodičasarealizujúprostredníctvomstykutohtorodičasdieťaťom.
Je pritom treba mať vždy na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia
sa neskôr len ťažko napráva.

2. K návrhu oprávnený otec pripojil: E-mail matky zo dňa 27.03.2023; fotografie zo styku otca a maloletej
z obdobia zima 2022/23 a jar 2023; E-mail matky zo dňa 20.09.2023 - potvrdenie, že styk umožní; SMS
správy zo dňa 23.09.2023; E-mail otca zo dňa 17.09.2023.

3. Povinná matka sa k návrhu oprávneného vyjadrila podaním doručeným súdu 03.02.2024. Matka
má na zreteli najlepší záujem maloletej, tak, aby psychický a fyzický vývoj maloletej R. prebiehal
v pokojnom, nerušenom tóne, bez silných emočných vybočení, ktoré môžu mať negatívny vplyv na
maloletú dcérku R., čo otec nechce, alebo nemá záujem navnímať. Naďalej u maloletej sú evidentné
zmeny v správaní maloletej, ktoré sa začali prejavovať pred časom, ako i opätovne, vynárali sa

u maloletej negatívne spomienky, a po stretnutí, vo štvrtok dňa 18.01.2024 naberali na intenzite. I
napriek uplynulému času maloletá naďalej styk s otcom v pravom slova zmysle „odmieta“, i keď si
to otec, pri stretnutí s dcérou, vysvetľuje, z jedného výroku dcéry, inak. Podľa vyjadrenia odborníkov,
čo je obsahom i spisového materiálu, aktuálny psychický stav maloletej R. naďalej vykazuje znaky, vstave dieťaťa, úzkostnej symptomatológie naviazaná na situácie predávania dieťaťa zo strany matky
do starostlivosti otca. Zároveň naďalej u maloletej R. sa pred stretnutím a po stretnutí s otcom u
nej objavujú nočné pomočovania, resp. problémy v správaní, nevynímajúc jej podráždenosť. Matka

má záujem stav vo vývoji maloletej zastabilizovať, preto nielen zo svojho pohľadu ako matky a
lekárky, ale hlavne na odporúčanie odborníkov navrhuje absolvovanie psychologických konzultácii
rodičov na referáte poradenských služieb Lučenci za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, za
účelom predchádzania konfliktov, ktoré medzi rodičmi opakovane vyvstávajú. Matka uviedla výňatok
zo Správy z psychologického vyšetrenia PSYCHOVITAL s.r.o., Ambulancia klinickej psychológie, zo

dňa 09.08.2023, so záverom, že na základe psychologického vyšetrenia možno konštatovať, že
je zvýšená pravdepodobnosť, že dieťa bolo vo výchovnom prostredí u otca opakovane vystavené
nevhodnému sexuálnemu správaniu zo strany iného dieťaťa. Napriek niektorým vyjadreniam dieťaťa išlo
pravdepodobneskôrodotykovúformu(niepenetratívnu)formu„zneužívania“ktoráprekračovalahranice
normálnej detskej hry a experimentovania a bola pre dieťa opakovaným nepríjemným a stresujúcim
zážitkom. Toto viedlo u dieťaťa postupne k objaveniu úzkostnej symptomatológie ( úzkostné reagovanie

a snaha vyhnúť sa návštevám u otca, pomočovanie, nočné desy, agresívne prejavy v správaní). O
intenzite nepríjemného zážitku pre dieťa svedčí aj skutočnosť, že sa dieťaťa určitý čas pravdepodobne
bálo o zážitku hovoriť, zdôveriť sa. V aktuálnom psychickom stave, po prerušení realizácie stretnutí,
došlo k ústupu úzkostnej symptomatológie, pretrváva ale ešte zvýšená naviazanosť na matku. Aktuálne
neboli u dieťaťa zaznamenané prejavy, ktoré by svedčili pre závažnejšiu a intenzívnejšiu traumatizáciu.

Nemožno však vylúčiť určité diskrétne, dlhodobejšie následky v jeho psychike. Ako odporúčanie bolo
uvedené, že pre primerané spracovanie zážitkov v psychike dieťaťa je vhodné empatické reagovanie
na prípadné ďalšie vyjadrenia dieťa bez nadmernej dramatizácie udalostí. Zároveň by bolo žiadúce
podporiť vyhasínanie spomienok nevystavovaním dieťaťa miestam a osobám, ktoré by mu zážitky mohli
pripomínať. Pravdepodobné sexuálne správanie sa 7-ročného chlapca je menej typické a psychologička

považovala za žiadúce aj jeho psychologické vyšetrenie. K otázke najvhodnejšej úpravy styku dieťaťa
s otcom by bolo potrebné realizovať posúdenie s cieľom zhodnotenia výchovných predispozícii rodičov
k starostlivosti a výchove.

4. Z vyjadrenia povinnej matky doručeného súdu dňa 13.02.2024 súd zistil, že matka popiera,

žeby nerešpektovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Zdôraznila, že koná v najlepšom
záujme maloletej. Právne svoje stanovisko odôvodnila ustanovením § 380 CMP, podľa ktorého pred
uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o
dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov a ust.

§ 381 CMP, podľa ktorého, ak je to účelné, môže súd pred uskutočnením výkonu rozhodnutia uložiť
účastníkom účasť u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Matka maloletej R. naďalej prezentuje
svoj eminentný záujem, kde má za to, že zo všetkých strán, či otca, súdu, kolízneho opatrovníka,
by malo byť rovnako navnímané, aby psychický a fyzický vývoj maloletej R. prebiehal v pokojnom,
nerušenom prostredí, bez silným emočných vybočení, ktoré môžu mať na ňu negatívny vplyv. Na strane

matky pretrváva dôvodná obava o zdravý psychický vývoj R. a o jej bezpečnosť v čase, keď je zverená
do starostlivosti otca, samostatne, bez jej prítomnosti, pričom jej obavy sú odôvodnené nasledujúcimi
dôkazmi: a) nahrávka maloletej zo dňa 14.05.2023, kde maloletá sa vzpiera pri preberaní otcom a kričí
maminka nie!....maminka prosím nie!“; b) nahrávka maloletej zo dňa 17.06.2023, kde maloletá priznáva
pred matkou, čo všetko jej počas realizácie styku s otcom robil syn otcovej priateľky (hodnoverne

popisuje, ako jej „R. pchal pršteky do pipinky .....a ako sa veľmi bála“), pričom otec bol prítomný; c)
vyšetrenie u detského gynekológa MUDr. Stanislava Polievku zo dňa 28.03.2023, ktorý potvrdil modrinu
maloletej v oblasti genitálií, keď matka daný stav zistila dňa 26.03.2023 pri kúpaní maloletej R. a
to za prítomnosti starej mamy; d) vyjadrenie klinickej psychologičky MUDr. Durilovej vo Zvolene zo
dňa 02.06.2023, v ktorom klinická psychologička odporúča, aby styk maloletej s otcom prebiehal za

prítomnosti matky, resp. kolíznej opatrovníčky; vyjadrenia otca zo sociálne siete Instagram pod názvom
„Otec v núdzi“. Matka má záujem stav vo vývoji maloletej zastabilizovať, preto nielen zo svojho pohľadu
ako Matky a lekárky, ale hlavne na odporúčanie odborníkov navrhuje absolvovanie psychologických
konzultácii rodičov na referáte poradenských služieb v R. za účelom zlepšenia komunikácie medzi
rodičmi, za účelom predchádzania konfliktov, ktoré medzi rodičmi opakovane vyvstávajú a majú

negatívny dopad na zdravý psychický vývin dieťaťa. Podľa matky je potrebné zo strany otca nenosiť
dieťa počas stretnutia s dcérou do prostredia, ktoré by mu malo predmetné zážitky pripomínať. Uvedené
však nie je odkontrolovateľné v prípade, že styk otca s maloletou bude prebiehať v zmysle aktuálnej
úpravy práv a povinností otca k maloletej. Z tohto dôvodu matka chce a musí zabrániť možnostipríchodu maloletej do prostredia, s ktorým má maloletá späté nepríjemné spomienky. Matka rešpektuje
právo otca na stretávanie sa s dcérou, avšak nemôže opomínať riziko, aké z toho pre maloletú plynie.
Rovnako ako má otec ako rodič právo stretávať sa so svojím dieťaťom, má maloletá Lea právo byť

v bezpečnom prostredí a nebyť vystavovaná sexuálne nevhodnému správaniu (obťažovaniu). Matka
navrhla úpravu styku na verejnom mieste, ktoré má maloletá spojené s milými spomienkami, aby
sa doterajšie nepríjemné spomienky, ktoré sa viazali k styku s otcom, „prepísali“ novými pozitívnymi
zážitkami, napr. v detskom centre v R.. Matka dané podozrenie na zneužívanie dieťaťa iným dieťaťom
v domácnosti otca rieši v trestnoprávnej rovine, a žiadala, aby súd zohľadnil pri svojom rozhodovaní

výsledky tohto konania. Matka predložila súdu čestné vyhlásenia p. K., V. a P. Povinná matka žiadala
návrh na výkon rozhodnutia zamietnuť.

5. V reakcii na vyjadrenie matky vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.02.2024
oprávnený otec uviedol, že matka vo svojom vyjadrení riadne neodôvodnila nemožnosť styku otca s
dieťaťom, keď dôkazy predložené matkou nepovažoval za preukázané. Zdôraznil, že matka sa nemôže

svojvoľne rozhodnúť, že nebude dodržiavať autoritatívne rozhodnutie súdu, keď zmyslom a účelom
výkonu súdneho rozhodnutia nie je a ani nemôže byť hodnotenie správnosti meritórneho rozhodnutia,
ktorému predchádzalo náležité dokazovanie. Výkon rozhodnutia smeruje len k dodržiavaniu súdneho
rozhodnutia vo veci samej. Záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov
o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.

Vyjadrenie matky neobsahuje žiadne faktické okolnosti, ide o subjektívne tvrdenia matky alebo tretích
osôb.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka - ÚPSVaR Lučenec zo dňa 26.02.2024 súd zistil, že matka
skutočnosť, že maloletú neodovzdá otcovi v zmysle rozsudku, odôvodňuje rovnakými dôvodmi, aké

boli uvedené v jej vyjadrení, a to obava z fyzického a psychického ubližovania maloletej v čase,
keď je maloletá u otca. Matka vyjadrila ochotu absolvovať poradenstvo na Referáte poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR v Lučenci, ktoré by bolo zamerané na zlepšenie komunikácie medzi
rodičmi, čo kolízny opatrovník v závere svojej správy aj navrhol.

7. Krajský súd v Žiline svojím uznesením, sp. zn. 12NcP/7/2024-382, zo dňa 29.04.2024, rozhodol, že
nesúhlas Okresného súdu Lučenec s prenesením miestnej príslušnosti z Mestského súdu Bratislava II
je dôvodný a tento súd je miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci, na tunajšom súde je
právna vec pridelená do oddelenia 40P vzhľadom na Nález ÚS SR č. II.ÚS 464/2023 zo dňa 29.02.2024
odo dňa 23.05.2024.

8. Z výsluchu otca na pojednávaní vyplynulo, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podaného
návrhu doručeného súdu dňa 26.09.2023. Predložil súdu Čestné vyhlásenie zo dňa 02.06.2024, že
v mesiaci máj 2024 ukončil partnerský vzťah s F. matkou maloletého R., ktorý bol podľa matky
aktérom skutočností uvedených v trestnom oznámení. Zdôraznil, že matka jednostranne zabezpečila

psychologické, gynekologické, pediatrické vyšetrenia za účelom preukázania, že dieťa je oprávnene iba
v jej starostlivosti a snaží sa ho týmto spôsobom vylúčiť ako otca zo života dcéry, výsledkom čoho je, že
už viac ako rok s dcérou v zmysle vykonateľného rozsudku nebol a styk sa nerealizuje. Chronologicky
opísal udalosti predchádzajúce podaniu návrhu na výkon rozhodnutia tak, že v decembri 2022 odhlásila
matka dcéru z materskej školy, vo februári 2023 jej zrušila trvalý pobyt a prihlásila ju na trvalý pobyt

do S. ku svojim rodičom. V marci 2023 jej zrušila pediatra a uzavrela formálnu pracovnú zmluvu so
svojím bratom, že bude vykonávať všeobecnú lekárku v ambulancii vo H.. Dňa 21.03.2023 maloletú R.
po spoločnom víkende strávenom spoločne priviezol matke do A. a bez toho, aby to tušil, sa matka spolu
s dcérou odsťahovali do R. v ten istý večer. Dňa 24.03.2023 podala matka návrh na prvé neodkladné
opatrenie na Okresný súd Lučenec, ktorý jej vyhovel a zúžil styk s dcérou na každú párnu sobotu a

nedeľuvčasovomrozsahuod09,00hod.do19,00hod..Hocistýmnesúhlasil,rešpektovalhoachodilza
dcérou do R.. Dňa 27.04.2023 dal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz premiestnenia
dcéry a jej presťahovania do R., čo súd prvej inštancie zamietol a odvolací súd potvrdil, ale v odôvodnení
uviedol, že úkon presťahovania už bol realizovaný, a preto je nemožné si tento typ návrhu podať už
po uskutočnení úkonu presťahovania, nie kvôli tomu, že zaujal súhlasné stanovisko s presťahovaním

maloletej.Následnedňa20.06.2023aďalšímpodanímzodňa21.06.2023dalamatkatrestnéoznámenie
zazločinsexuálnehonásilianatomskutkovomzáklade,žemaloletúR.malobťažovaťvtedy7-ročnýsyn
R. jeho vtedajšej priateľky F. a on ako otec mal pritom asistovať. Po viac ako roku odvtedy nie je podaná
vo veci obžaloba a navrhovateľ bol zatiaľ iba na jednom výsluchu. Maloletý nie je osobou, ktorá je trestnezodpovedná vzhľadom na vek, a preto aj v prípade, že by sa bol skutok stal tak, ako ho opisovala matka,
nebol by trestným činom. Dňa 23.06.2023 podala matka návrh na nariadenie ďalšieho neodkladného
opatrenia na Okresný súd Lučenec, v ktorom navrhovala úplný zákaz styku a súd obmedzil časovo styk

na každú párnu sobotu a nedeľu v rozsahu od 09,00 hod. do 11,00 hod. v prítomnosti matky. Po tomto
rozhodnutí ukončil stretávanie sa s R., pretože nechcel byť pod diktátom matky a pod jej dohľadom,
ale chcel sa s dcérou stretávať sám, tak, ako to mal umožnené v rozsudku, keď matka beztak tieto
situácie využívala na zbieranie dôkazov proti navrhovateľovi. Vždy sa správala teatrálne, často kričala, a
preto tam bol veľký predpoklad, že sa bude podobne správať aj pri stretnutí. Obe neodkladné opatrenia

nariadené Okresným súdom Lučenec, Krajský súd v Žiline ako odvolací súd zamietol a uviedol, že nie je
žiaden dôvod na zúženie styku. Dňa 02.10.2023 dala matka návrh na v poradí 3. neodkladné opatrenie
na Okresný súd Lučenec, kde opakovane žiadala úplný zákaz styku, ale prvoinštančný súd viazaný
názorom odvolacieho súdu tento návrh zamietol. Matka dala na navrhovateľa celkovo už päť trestných
oznámení, jedno v súvislosti so sexuálnym násilím, ďalšie pre neplatenie výživného, ohováranie, prístup
do PC systému, porušovanie dôvernosti ústneho prejavu. Na výsluchu sa zúčastnil v septembri 2023

a predpokladá, že žiadne obvinenie nie je voči nemu vznesené, pretože za 10 mesiacov odvtedy by to
už bolo zrejmé a preto sa možno dôvodne domnievať, že boli odmietnuté. Dňa 18.01.2024 sa stretol
jediný krát v roku 2024 s R., stretnutie sa realizovalo v prítomnosti matky v detskom centre. R. bola
veľmi šťastná, že otca vidí, ale zdôraznil, že takýto druh stretnutia pod dohľadom matky mu nevyhovuje
a nie je ani v záujme maloletej. Oba odvolacie súdy vo svojich rozhodnutiach zdôraznili, že je v záujme

dieťaťa, aby malo plnohodnotný vzťah s ním ako s otcom, že nie je povinný matku oboznamovať s tým,
kde sa počas výkonu styku s dieťaťom bude nachádzať, aké iné osoby budú prítomné, že má právo
byť s dieťaťom a tráviť s ním čas spôsobom, akým sa rozhodne. Prípad začal medializovať, pretože
sa cítil bezmocne a založil si instagramový účet „Otec v núdzi“. Vyjadril presvedčenie, že vzhľadom na
súčasný stav naštrbenia ich vzťahov všetko bude musieť riešiť súdnou cestou, a iný spôsob ako súdna

ingerencia nebude v tomto prípade možná.

9. Z prednesu právneho zástupcu oprávneného súd zistil, že otec sa snažil odkomunikovať návrh
matke, rovnako on ako právny zástupca komunikoval s jej právnou zástupkyňou, aby sa styk s maloletou
realizoval postupne, najprv jeden deň na štyri hodiny, potom na celý deň a až následne s prespaním,

ale zo strany matky neprišla žiadna odozva. Návrh bol zopakovaný aj emailom v apríli 2024. Zdôraznil,
že toto konanie je výkonom rozhodnutia, ktoré je právoplatné, nejde o zisťovacie konanie, kde by súd
mal vykonávať dôkazy a zisťovať skutočný stav veci, mal len dať do súladu právoplatné rozhodnutie a
jeho realizáciu.

10. Z výsluchu povinnej matky na pojednávaní vyplynulo, že s otcom je komunikácia nemožná a neverí
otcovi ani to, že sa rozišiel s pani H., o čom súdu predložil čestné prehlásenie. Ich výchova nemá
prienik, a ako už aj súd v predchádzajúcom konaní uviedol, bolo by vhodné absolvovať psychologické
poradenstvo, ktorého sa zúčastnila iba ona, otec nechcel a nepovažoval za potrebné sa vyšetrenia
zúčastniť. Matka zabezpečila aj mediátorku a snažila sa touto cestou problém komunikácie medzi

rodičmi vyriešiť. Podľa správy zo dňa 28.09.2022 Mgr. Petry Izsákovej otec s Centrom nespolupracoval.
Dňa 14.02.2023 mali deti v materskej škole detskú valentínsku párty, a preto, keď otec prišiel pre dcéru,
tak ako jej to odkomunikovali učiteľky, nechcela s ním odísť a doslova bola zakvačená učiteľke na nohe.
Po tejto situácii na ňu otec kričal a vyčítal jej, ako sa R. správa, ako ju vychováva, argumentujúc stále
tým, že sa ochladzuje ich citová väzba. Keď prišla R. z návštevy u otca po Silvestri 2022, pri sprchovaní

sa začala sťažovať na bolesť v oblasti genitálií. V tomto mieste našla odreninu a opuch. Z dôvodu, že si
chcela nájsť prácu, aby mohla absolvovať atestáciu, čo bolo v A. nemožné, pomohol jej brat a zamestnal
ju v jeho ambulancii vo H., kde má celú rodinu. Toto riešenie sa jej javilo aj v záujme maloletej, ktorá
milujestarýchrodičovacelúrodinu.Ztohtodôvodupodohodesriaditeľkouzmaterskejškolysospätným
dátumom december 2022 odhlásila maloletú z materskej školy tak, aby výpovedná lehota uplynula v

marci 2023 a následne ju odhlásila aj u pediatra. Otec u pediatra bol a vymohol si, aby bola jej karta
poslaná späť do A., čo spôsobilo, že dva mesiace bola bez pediatra. Situácia zo Silvestra sa opakovala
dňa 26.03.2023 a medzitým vždy, keď sa vrátila od otca, ale najvýraznejšia bola dňa 26.03.2023, kedy za
týmto účelom navštívila pediatra, ktorý ju poslal k detskému gynekológovi, vtedy sama zistila u maloletej
modrinu na hrádzi 6 x 6 mm, detský gynekológ po dvoch dňom dňa 28.03.2023 zistil nález 4 x 4 mm

na tom istom mieste. Dňa 17.06.2023, keď sa vrátila od otca po pobyte na kúpalisku a situácia sa
znovu opakovala, sa jej pri kúpaní znovu sťažovala na bolesti v oblasti genitálií, pri uspávaní sa matke
zverila, keď sa jej už opakovane pýtala, čo sa deje, že jej R. pchal „prsty do pipinky“, a keď sa pýtala,
kde bol vtedy ocko, povedala, že bol pri nej. Následne išla podať trestné oznámenie. Trestné konaniezastavené z dôvodu, že sa majú využiť všetky možnosti, kým sa pristúpi k trestnému oznámeniu a má
sa to dokazovať v civilnom konaní.

11. Právna zástupkyňa povinnej matky navrhla, odvolávajúc sa na Správu kolízneho opatrovníka zo
dňa 26.02.2023, aby súd určil rodičom povinnosť absolvovať poradenstvo. Matka stretávaniu sa otca s
maloletou nebráni v jej prítomnosti.

12. Kolízny opatrovník navrhol, aby medzi rodičmi prebehlo odborné poradenstvo na ÚPSVaR Lučenec,

pretože ich názory sú rozporné a je nevyhnutné, aby aspoň na minimálnej úrovni spolu komunikovali.
Z dôvodu, že posledné stretnutie otca s dcérou prebehlo v januári 2024 navrhla, aby sa na začiatku
stretnutie uskutočnilo za prítomnosti matky, pretože pre dieťa je teraz matka primárna vzťahová osoba
a cíti pri nej pocit bezpečia.

13. Tunajší súd uznesením zo dňa 08.08.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil obom

rodičomvýchovnéopatreniespočívajúcevichpovinnostipodrobiťsaodbornémuporadenstvuzaúčelom
obnovenia a zlepšenia narušenej rodičovskej komunikácie, podpory vzájomnej rodičovskej kooperácie,
vzťahov medzi rodičmi a vytvorenia bezpečného prostredia pre maloletú R., na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, na Referáte poradensko-psychologických služieb, v rozsahu 30 hodín.

14. Odvolacísúdsvojímuznesenímzodňa18.12.2024zrušilnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie,
poukázal na skutočnosť, že o návrhu na výchovné opatrenie malo byť rozhodnuté rozsudkom v zmysle
ust. § 37 Zákona o rodine rozsudkom. Zároveň upozornil na skutočnosť, že predmetom tohto konania je
návrh oprávneného na výkon rozhodnutia, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté tak, ako mu to ukladá
ust. § 377 ods. 1 CMP, t. j. v lehote šiestich mesiacov od začatie konania, čo je potrebné po ustálení si

exekučného titulu, bezodkladne napraviť postupom podľa ust. § 374 ods. 1 CMP.

15. Právny zástupca oprávneného navrhovateľa uviedol, že od posledného pojednávania od 05.11.2024
sa styk nerealizoval ani jediný krát, z dôvodu, že ide o vzdialenosť 200 km, otec vždy napíše deň - dva
vopred správu matke, či mu umožní styk podľa rozsudku a ona mu v zásade vždy odpíše, že mu umožní

styk iba v jej prítomnosti. Z tohto dôvodu tam otec potom nevycestuje. Trval na podanom návrhu a žiadal,
aby súd nariadil výkon rozhodnutia podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku OS BA III sp. zn.
39P/176/2021 - 233, zo dňa 29.09.2022.

16. Z výsluchu matky súd zistil, že je pravdou, že otec sa v deň vopred ozve správou, či sa môže s

R. stretnúť v zmysle rozsudku a matka mu odpovie, o čom predložila súdu aj screenshoty správ, že sa
môže zastaviť a môže sa prísť s nimi zahrať. Vždy sa vopred pýta dcéry, či sa chce stretnúť s otcom, ona
jej vždy odpovie, že by sa s ním rada zahrala, ale v prítomnosti matky. Matke to príde zo strany dcéry
pochopiteľné, pretože ju otec takmer dva roky nevidel a je to polovica jej života. Otec je aj teraz počas
pojednávania, aj takmer všetky sviatky v práci, berie všetky služby za ostatných a dokonca aj vtedy, keď

má určený styk podľa rozsudku, hoci si vie služby naplánovať vopred aj mesiac dopredu.

17. Právna zástupkyňa povinnej matky vyjadrila presvedčenie, že na strane povinnej matky existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré by bolo dôvodné návrh na výkon rozhodnutia zamietnuť, alebo
konanie prerušiť, pretože ani u oprávneného otca neboli splnené podmienky na jeho nariadenie. Je

potrebné zobrať do úvahy názor dieťaťa, keď už predtým navrhovali výsluch maloletej, ktorá bola
vypočutá aj kolíznym opatrovníkom aj psychológom, je potrebné zobrať do úvahy názor kolízneho
opatrovníka, aby sa styk realizoval v prítomnosti matky aspoň na začiatku, pretože dieťa nevidelo otca
dlhšiudobu.Ajkeďodvolacísúdzamietolnávrhnavýchovnéopatrenie,ktorésúdprvejinštancienariadil,
nezamietol to z dôvodu, že by nebolo potrebné, ale z dôvodu procesnej vady. Žiadala, aby bolo výchovné

opatrenie znovu vydané.

18. Kolízny opatrovník súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne matky, že je potrebné, aby rodičia
absolvovali odborné poradenstvo, pretože takmer dva roky dieťa nebolo v kontakte s otcom a je
nevyhnuté, aby tento kontakt nadviazalo v bezpečnom prostredí, ktoré pre neho predstavuje matka.

Otec nie je s dcérou v žiadnom kontakte ani telefonicky, ani prostredníctvom videohovoru.

19. Z vyjadrenie prokurátorky súd zistil, že zastáva názor, že súd prvej inštancie v roku 2024
postupoval správne, keď nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil povinnej aj oprávnenémupovinnosť sa podrobiť odbornému poradenstvu. Vzhľadom na to, že vyhláška č. 207/2016 vypustila
inštitút ospravedlniteľných dôvodov, považuje opätovné nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle §
3 ods. 2 cit. vyhlášky za dôvodné a hlavne v záujme maloletej.

20. V rámci záverečného vyjadrenia právny zástupca oprávneného otca zhrnul, že toto súdne konanie
trvá 19 mesiacov, hoci v zmysle zákona má byť výkon rozhodnutia nariadený do 6 mesiacov. Zdôraznil,
že ide o protiústavný stav. V prípade, ak súd znovu nariadi výchovné opatrenie, predpokladá, že bude
znovuvmiestebydliskamatky,takznovupôjdeozásahdoprávotcaaopotvrdenieužterazexistujúceho

nezákonného stavu. Otec deklaroval aj v tomto konaní pred kolíznym opatrovníkom, že nebude dieťa
násilnenútiťnastykaaksitodieťabudepriať,vrátihomatke.Súhlasilspostupnouadaptácioumaloletej.
Od novembra 2023 nie sú ospravedlniteľné dôvody upravené vo vyhláške, a preto nič nebráni tomu, aby
súd nariadil výkon rozhodnutia v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku. Z dôvodu, že otec
nezapríčinil tento stav a domáha sa len svojho práva, žiadal, aby súd priznal náhradu trov konania
otcovi a zaviazal matku ich zaplatením.

21. V rámci záverečného vyjadrenia právna zástupkyňa povinnej matky uviedla, že súd má k dispozícii
iba rozhodnutie z roku 2022, ktoré žiada navrhovateľ vykonať, nezohľadňuje však záujem dieťaťa a
jeho súčasný postoj, ktorý už bol deklarovaný pred psychológom a kolíznym opatrovníkom. Uviedla, že
rodinné právo je živý mechanizmus, je potrebné vždy aktuálne vychádzať z danej situácie. Žiadala návrh

zamietnuť, prípadne nariadiť výchovné opatrenie tak, ako to navrhoval kolízny opatrovník.

22. V rámci záverečného vyjadrenia kolízny opatrovník navrhol rodičom absolvovať odborné
poradenstvo a po obnove väzieb dcéry s otcom nariadiť výkon rozhodnutia.

23. V rámci záverečného vyjadrenia prokurátorka uviedla, že nie sú zákonné podmienky na to, aby
súd zamietol návrh na výkon rozhodnutia, avšak vzhľadom na predchádzajúce vyjadrenia je potrebné,
aby súd najskôr nariadil neodkladné opatrenie podľa § 3 ods. 2 vyhlášky a to aj v kontexte s tým, že
ospravedlniteľné dôvody na strane povinného už vyhláška neupravuje.

24. Súd zamietol návrh právnej zástupkyne matky, aby súd vyžiadal rozpis služieb otca u všetkých
poskytovateľov, z dôvodu, že sa doplnenie dokazovania v tomto smere javilo súdu ako nadbytočné a
nehospodárne, pretože otec si v čase výkonu styku v zmysle rozsudku vytvorí priestor pre stretnutie sa
s dieťaťom vo vlastnej réžii a súdu žiadnym spôsobom ani neprináleží v tomto smere kontrolovať výkon
jeho práce vo vzťahu k predmetu konania.

25. Podľa § 370 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa
postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

26. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

27. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

28. Podľa§377ods.3CMP,odvolanieprotinariadeniuvýkonurozhodnutiamožnoodôvodniťlentým,že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

29. Podľa § 377 ods. 4 CMP, odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,
aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

30. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „Vyhláška“), súd po

podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré
sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia
zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.31. Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky, ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na
sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po

predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

32. Právna úprava vyplývajúca z CMP týkajúca sa výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v
spojení s vyhláškou MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia

vo veciach maloletých precizuje postup súdu v rámci vykonávacieho konania a zdôrazňuje ochranu
maloletého dieťaťa pred ujmou, ktorá by mohla vzniknúť núteným výkonom rozhodnutia, ukladá súdu
povinnosť zohľadňovať nielen správanie sa povinného pri plnení povinností, ale aj správanie sa
oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého,
umožňuje súdu i v rámci vykonávacieho konania nariadiť neodkladné opatrenie, a to formou sociálneho,
psychologického alebo iného odborného poradenstva. Ustanovenia štvrtej časti CMP dôsledne sledujú

dve fázy exekučného konania, ktoré sa uplatnia i v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých,
kde v prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia a v druhej fáze uskutočňuje výkon
rozhodnutia. Konanie o výkon rozhodnutia začína na návrh oprávneného, ako aj bez návrhu (§ 376
CMP). V prvej fáze, v rámci ktorej súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia, v súlade s § 3
vyhlášky zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. V tomto smere zohľadňuje najmä správanie

sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z
rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého. Ak zistí, že možno plnenie rozhodnutia dosiahnuť
účasťou na sociálnom, psychologickom alebo inom odbornom poradenstve, môže nariadiť neodkladným
opatrením povinnosť podrobiť sa uvedenému poradenstvu. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie
výkonu rozhodnutia je vždy nepochybné zistenie, že povinný dobrovoľne neplní povinnosti uložené

vykonateľným exekučným titulom. V opačnom prípade, teda pri plnení exekučného titulu nemôže
byť výkon rozhodnutia nariadený a súd návrh zamietne. Cieľom vykonávacieho konania je faktické
uskutočnenie práva na plnenie, a teda vynútenie povinnosti niečo plniť štátnou mocou, ktorá povinnosť
bola uložená vykonateľným titulom, pokiaľ k plneniu povinností nedošlo dobrovoľne. Výsledkom
vykonávacieho konania má byť teda splnenie povinnosti určenej vykonateľným exekučným titulom buď

dobrovoľne alebo nútene a nemôže ním byť popretie exekučného titulu. Práve z uvedeného dôvodu
a za súčasnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa v tomto type vykonávacieho konania, štvrtá časť
CMP v spojení s citovanou vyhláškou ustanovujú postup súdu smerujúci k realizácii práv a povinností
vyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia (exekučného titulu).

33. Súd po vyhodnotení všetkých zistených skutočností, vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných
ustanovení rozhodol o nariadení výkonu súdneho rozhodnutia, pretože dospel k záveru, že povinná
dobrovoľne neplní, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul. Povinná v tomto konaní, ako dôvod
nerešpektovaniarozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIII,sp.zn.39P/176/2021-233zodňa29.09.2022,
opakovane označila odmietanie stretávania sa maloletej s otcom postojom maloletého dieťaťa, keď

maloletá R. nevidela otca takmer dva roky, nebola s ním sama, naposledy v prítomnosti matky a s otcom
chce stretnúť a zahrať, ale iba v prítomnosti matky. Matka odmietala maloletú R. otcovi odovzdať na
styk bez jej prítomnosti z dôvodu prebiehajúce trestného konania a obáv z možného opakovania sa
sexuálneho násilia iným dieťaťom v domácnosti otca, ktoré však bolo v čase rozhodnutia súdu v tomto
konaní zastavené.

34. V zmysle exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/176/2021 - 233 zo
dňa 29.09.2022 o schválení rodičovskej dohody, bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
matky, otcovi sa zaviazal plniť vyživovaciu povinnosť v sume 500,- Eur mesačne a rodičia sa dohodli na
nasledovnom styku otca s maloletou: každý týždeň v kalendárnom roku v utorok v čase od 15,30 hod.

do 18,30 hod. a každý štvrtok od 08,00 hod. do 18,30 hod.; každý párny víkend od soboty od 08,00 hod.
do nedele do 18,30 hod.; počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 23.12. od
08,00 hod. do 24.12. do 15,00 hod. a 31.12. od 08,00 hod. do 01.01. do 18,30 hod. a každý nepárny
kalendárny rok v čase od 24.12. od 15,00 hod. do 25.12. do 18,30 hod. a od 29.12. od 08,00 hod. do
31.12. do 18,30 hod.; počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Zeleného Štvrtka

od 08,00 hod. do Veľkého piatku do 18,30 hod. a každý nepárny kalendárny rok vo Veľkonočnú nedeľu
od 08,00 hod. do Veľkonočného pondelku do 18,30 hod.; každý párny kalendárny rok dňa 27.11. v čase
od 08,00 hod. do 18,30 hod.; každý kalendárny rok dňa 27.08. v čase od 08,00 hod. do 18,30 hod. vprípade nemožnosti uskutočnenia styku v daný deň, matka poskytne otcovi náhradný termín styku v iný
deň od 08,00 hod. do 18,30 hod..

35. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili by zánik
uloženej povinnosti, keď trestné konanie týkajúce sa podozrenia na zneužitie maloletej iným dieťaťom
v domácnosti otca bolo zastavené. Matka v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu
maloleté dieťa otcovi neodovzdala.

36. Súd sa zaoberal aj najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech
už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebozákonodarnýmiorgánmi.Podľačl.12ods.1Dohovoru,štáty,ktorésúzmluvnoustranouDohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať

patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. V danom prípade ide o maloleté dieťa vo veku 5
rokov, ktoré nemá dostatočné zručnosti na sformovanie svojho vlastného názoru do tej miery, aby naň
nemali vplyv vonkajšie faktory. Právo maloletého dieťaťa vyjadriť sa a povinnosť súdu zohľadniť najlepší
záujem dieťaťa nemožno bez ďalšieho stotožňovať. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia
vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia a v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná (nález

Ústavného súdu ČR I.ÚS 618/05), preto v záujme zabránenia negatívneho ovplyvňovania psychického
vývinu maloletého dieťaťa, je nariadenie výkonu rozhodnutia v jeho najlepšom záujme.

37. V záujme dieťaťa je zachovať rovnocenný vzťah s oboma rodičmi, ktorý vytvorí maloletej priestor
rozvíjať aj vzťah s otcom, i keď je zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je v súčasnosti jej

primárnou vzťahovou osobou. Z doposiaľ zistených skutočností a vykonaného dokazovania nevyplynul
reálny, opodstatnený dôvod, pre ktorý by sa výkon rozhodnutia nemal nariadiť. V priebehu dlhej doby
nedošlo k realizácii riadneho styku maloletej s otcom, keď naposledy sa otec s dcérou stretol v januári
2024. V záujme maloletého dieťaťa, jeho zdravého fyzického a psychického vývoja, je nepochybne
zabezpečiť, aby maloletá R. mala vytvorené pozitívne prostredie aj u otca, tak, aby sa mohol rozvíjať

a prehlbovať jej vzťah s oboma rodičmi, pričom uvedenému môže napomôcť práve nariadený výkon
rozhodnutia.

38. Zhodnotiac všetky okolnosti danej veci prihliadnuc aj na predchádzajúce konania a tam vykonané
dokazovanie, súd dospel k záveru, že je potrebné postupovať podľa § 377 ods. 1 CMP a nariadiť výkon

rozhodnutia, rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/176/2021 - 233 zo dňa 29.09.2022, v
častiorealizáciistykuotcasmaloletouR..Nebolisplnenéanidôvody,ktorébysvojoupovahouabsolútne
vylučovali výkon rozhodnutia.

39. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak ako

je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a nariadil výkon súdneho rozhodnutia, keďže mal za to, že je
potrebné, aby mohli byť rozvíjané citové väzby medzi maloletým dieťaťom a oprávneným otcom.

40. Ďalšie argumenty účastníkov súd považoval za nadbytočné, bez potreby sa s nimi osobitne
vysporiadať. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí

dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia

ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné (§ 377 ods. 2 CMP).Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej

povinnosti (§ 377 ods. 3 CMP).
Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie
výkon rozhodnutia uskutočnil (§ 377 ods. 4 CMP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).