Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204695
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6723204695.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti o maloletých: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti matky: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX,
XXX XX G., zastúpenej zástupcom LEXARG s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Brehy 333, 968

01 Brehy, IČO: 56 840 462, a otca: D. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. XXX, XXX XX H. F.,
zastúpeného zástupcom: Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960
01 Zvolen, IČO: 50 492 934, o návrhu otca D. C. B. na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 6P/12/2023-593 zo dňa 08.07.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky maloletých detí proti výroku I. a súvisiacemu výroku II. uznesenia okresného súdu
o d m i e t a .

Uznesenie okresného súdu v súvisiacom výroku III. a v závislom výroku IV. z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého
- výrokom I. upravil styk otca D. C. B. nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi A. B. nar. XX.XX.XXXX a
s maloletým C. B. nar. XX.XX.XXXX počas letných prázdnin nasledovne: Otec mal. detí je oprávnený

si prevziať maloleté deti z rúk matky dňa 13.07.2025 o 09.00 hod. a vrátiť ich späť do rúk matky dňa
20.07.2025 do 19.00 hod. a rovnako je oprávnený si prevziať maloleté deti z rúk matky dňa 08.08.2025
o 09.00 hod. a vrátiť ich späť do rúk matky dňa 17.08.2025 do 19.00 hod..
- Podľa výroku II. matka je povinná maloleté deti včas na styk s otcom pripraviť a otcovi odovzdať.
- Výrokom III. určil, že toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia vo veci vedenej na
Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 6P/12/2023.

- O nároku na náhradu trov prvoišntančného konania rozhodol výrokom IV. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na dňa 30.06.2025 doručený návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom do rozhodnutia vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Zvolen sp.zn. 6P/12/2023, ktorým žiadal neodkladným opatrením

dočasne upraviť styk otca s mal. deťmi počas letných prázdnin od 13.07.2025 od 09.00 hod. do
20.07.2025 do 19.00 hod. a od 08.08.2025 od 09.00 hod. do 17.08.2025 do 19.00 hod. a jeho
zdôvodnenie, ku ktorému pripojil komunikáciu s právnym zástupcom matky mal. detí zo dňa: 12.06.2025,
13.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025 a 27.06.2025.

3. Okresný súd vec právne posúdil za aplikácie ust. § 28 ods. 2, § 36 ods.1 Zákona o rodine v spojení s

§ 324 ods. 1 § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 328 ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1 veta prvá CSP, § 330
ods. 1 CSP a rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.4. Okresný súd poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo

po skončení konania vo veci samej nastať. Uviedol, že z charakteru neodkladných opatrení vyplýva,
že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo
veci samej, súd sa obmedzí len na osvedčenie elementárnych skutočností. Je nevyhnutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i to, že úprava pomerov strán neznesie odklad, alebo

že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, tak
objektívnym explicitne stanoveným zákonným kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem
maloletého dieťaťa“, ktorý súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky a formálne, ale
s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu ( Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 38/2021 z 15.
apríla 2021).
5. Okresný súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk

osvedčenia dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán a po preskúmaní
návrhu na neodkladné opatrenie a pripojených listín, ako aj súdneho spisu sp.zn. 6P/12/2023 dospel k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.
6. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal okresný súd osvedčené, že medzi právnymi

zástupcami účastníkov konania prebehla e-mailová komunikácia, a to v dňoch: 12.06.2025, 13.06.2025,
18.06.2025, 19.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025 a 27.06.2025, pričom k dohode, ohľadne
styku s maloletými deťmi počas letných prázdnin, nedošlo. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplynulo, že rodičia sami, za účasti právnych zástupcov nedospeli k dohode, ktorá by bola
v najlepšom záujme maloletých detí. Otec sa domáhal širšej úpravy styku s maloletými deťmi počas

letných školských prázdnin. V danom prípade teda okresnému súdu otec maloletých detí preukázal,
že sa s matkou maloletých detí pokúšal dohodnúť ohľadne styku s maloletými deťmi počas letných
prázdnin nad rámec uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 6P/12/2023-177 zo dňa 27.05.2024, ktorým
je upravený styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., respektíve každý nepárny štvrtok od

15.00 hod. do 18.00 hod. Keďže neodkladné opatrenie má za úlohu upraviť dočasne pomery účastníkov
konania, bol okresný súd názoru, že je vhodné, počas letných prázdnin určiť styk otca s maloletými
deťmi na dobu uvedenú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čím je zabezpečená možnosť,
aby otec s maloletými deťmi trávili spoločne dlhší čas, a tak mali priestor na realizáciu spoločných
aktivít, záujmov, zážitkov. Zdôraznil, že ide o dočasnú úpravu, pričom v rozhodnutí v merite veci môže

po vykonaní relevantného dokazovania rozhodnúť o úprave styku otca s maloletým iným spôsobom,
či v inom rozsahu. Takto stanovená úprava styku je v prospech maloletých detí. Neodkladné opatrenie
má úlohu iba zabezpečiť, aby počas konania nenastala situácia, že by nebol žiadny kontakt maloletých
detí s otcom, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti. Okresný súd prihliadol na to, že je v najlepšom
záujme maloletých detí, aby nestratili kontakt so svojím otcom, a aby nedošlo k pretrhnutiu rodinných pút

a citových väzieb, pričom z doterajšieho priebehu konania nebolo preukázané, že stretávanie sa otca a
maloletých detí má priamy negatívny vplyv na zdravý vývin maloletých detí.

7. O náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pretože nezistil

žiadne okolnosti, pre ktoré by mohol priznať niektorému z účastníkov konania náhradu trov konania z
dôvodu spravodlivosti.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka, podstatou ktorého bola námietka,
že tvrdenia otca a jeho zástupcu sú nepravdivé v tom, že by nemala záujem dohodnúť styk detí s

otcom, aby s ním mohli tráviť nepretržite čas v lete. Podľa priloženej celistvej a e-mailovej komunikácie
si podľa matky môže súd urobiť záver, akým spôsobom otec prostredníctvom zástupcu postupoval,
na každú odpoveď produkoval tvrdenia nesmerujúce k dohode, odkláňal tému z predmetu dohody
týždňa dohodnutého na súdnom pojednávaní podmieňovaním súhlasu s vycestovaním do zahraničia
na dovolenku detí s matkou len, ak sa okamžite dohodnú na ďalší týždeň prázdnin v auguste, neboli

schopní potvrdiť dohodu ani na sedem dní, doslova klame, ale o obsahu dohody. Neskôr sa matke otec
vyhrážal trestným oznámením z absurdných dôvodov. Na dohodu nebol ochotný pristúpiť, ani dať súhlas
s notársky overeným podpisom na vycestovanie detí do zahraničia, čo okamžite podmieňoval dohodou
na mesiac august. Matka mala oprávnené obavy sa vopred dohodnúť na mesiac august, pretože sadcéra pred letnými prázdninami pred oboma rodičmi vyjadrila, že nechce ísť k otcovi v auguste. Napriek
tomu bolo neodkladné opatrenie vydané a styk určený na viac dní, ako sa dieťa cíti komfortne. Namietala
zatajovanie informácií o zdravotnom stave detí počas ich choroby, ako aj na to, že dlhší styk s otcom

má negatívny vplyv na správanie detí, najmä na mladšieho syna, ktorý opakuje po otcovi nevhodné
výrazy a správa sa agresívne, keď ho upozorní na správanie, reaguje vulgarizmami, ktoré problémy
pred častejším stykom s otcom prítomné neboli. Poukázala na to, že je pedagogický zamestnanec a
dovolenku si musí vybrať len počas prázdnin, keď je to jediný čas, ktorý vie plnohodnotne tráviť s deťmi,
a preto v praxi budú deti po návrate s matkou v mesiaci august len necelých 5 dní. Podľa matky otec

neustále stupňuje požiadavky napriek tomu, že deti majú z jeho konania nepriaznivé emočné stavy a
hoci je u detí konštatovaný možný konflikt záujmov, je podľa nej potrebné počkať na výsledky znaleckého
dokazovania. Navrhla nariadené neodkladné opatrenie zamietnuť.

9. Postupom okresného súdu, a to podľa pokynu zo dňa 13.08.2025 bolo odvolanie matky doručené
otcovi prostredníctvom zástupcu a kolíznemu opatrovníkovi.

10. K doručenému odvolaniu matky sa vyjadril otec prostredníctvom zástupcu, ktorý uviedol, že to, že
v tomto prípade napadnuté rozhodnutie už neexistuje, keďže styk bol upravený do dňa 17.08.2025 a
v podstate neodkladné opatrenie zaniklo uplynutím doby, na ktorú bolo nariadené a preto je dôvod,
aby odvolací súd odmietol podané odvolanie matkou. Keďže ide o procesné vybavenie, nemôže sa

krajský súd zaoberať ani meritórne posudzovaním odvolania. Nad rámec uviedol, že styk s maloletými
deťmi počas letných prázdnin prebehol, maloleté deti boli najšťastnejšie, že môžu byť spolu a tráviť
čas spoločne so všetkými aktivitami, ktoré k letu patria. To, čo matka uvádzala v podanom odvolaní,
sú osočovania, chaotické tvrdenia, ktoré nemajú reálny základ. Podľa otca súd prvej inštancie správne
rozhodol a nariadil neodkladné opatrenie.

11. Podľa pokynu okresného súdu zo dňa 22.08.2025 bolo vyjadrenie otca doručené matke
prostredníctvom zástupcu a kolíznemu opatrovníkovi.

12. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej

odvolacej lehote matkou maloletých detí postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) posúdil vec za aplikácie § 65 a § 66 CMP a odvolanie matky proti výroku I. a súvisiacemu
výroku II. okresného súdu odmietol analogicky podľa § 386 písm. c) CSP v spojení s Čl. 3 CMP, pretože
zaniklo uplynutím času. Uznesenie okresného súdu v súvisiacom výroku III. a v závislom výroku IV.
zrušil podľa § 389 písm. d) CSP, pretože dôvody pre jeho vydanie neexistovali. Rozhodnutie bolo prijaté

hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

13. Vo vzťahu k prvému výroku uznesenia krajského súdu, ktorým bolo odvolanie matky proti výroku I. a
súvisiacemu výroku II. okresného súdu odmietnuté, odvolací súd poukazuje na nižšie citovanú právnu
úpravu.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

15. Podľa § 357 písm. d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa Čl. 3 ods. 1, 2 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva

tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.19. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

20. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

22. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 odvolací
súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

23. Vyššie citované ust. § 333 CSP, subsidiárne aplikovateľné aj v civilnom mimosporovom konaní podľa
§ 2 ods. 1 CMP, vyjadruje možné obmedzenie trvania neodkladného opatrenia, kedy zákon pripúšťa
zánik neodkladného opatrenia bez ďalšieho ex lege v dôsledku uplynutia času, na ktorý bolo nariadené.

Zákon ponecháva na úvahu súdu, aby určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len určitý čas (§ 330
ods. 1 CSP). Po uplynutí tohto času účinky vyvolané nariadeným neodkladným opatrením zanikajú ex
lege (§ 333 CSP). Účinky neodkladného opatrenia sú teda viazané na objektívnu právnu skutočnosť –
plynutie času, z čoho je zrejmé, že nie je potrebný žiadny osobitný úkon súdu na to, aby bolo možné
konštatovať jeho zánik z dôvodu uplynutia času, na ktoré bolo nariadené. O situáciu predpokladanú

ust. § 333 CSP ide aj v prípade napadnutého uznesenia okresného súdu č.k. 6P/12/2023-593 zo dňa
08.07.2025, vydaného v priebehu konania o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti,
keď nariadené neodkladné opatrenie výrokom I. upravuje styk otca s maloletými deťmi počas letných
prázdnin v mesiacoch júl a august 2025, konkrétne od 13.07.2025 o 09.00 hod. do 20.07.2025 do 19.00
hod. a od 08.08.2025 o 09.00 hod. do 18.08.2025 do 19,00 hod. a súvisiacim výrokom II. sa matke

ukladá povinnosť deti včas na styk s otcom pripraviť a otcovi odovzdať.

24. Civilný sporový poriadok ani Civilný mimosporový poriadok výslovne neupravuje spôsob
rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím
času, resp. predstavovalo úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na len konkrétne určené

obdobie.Podanímodvolaniasavšakzačaloodvolaciekonanie,ktoréjenevyhnutnéskončiťrozhodnutím
odvolacieho súdu, ako funkčne príslušného. Z ustanovenia § 357 CSP vyplýva, že odvolanie je
prípustné len voči tým uzneseniam súdu prvej inštancie, ktoré sú v tomto zákonnom ustanovení
vymenované. Základným predpokladom vecného odvolacieho prieskumu je existencia rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktoré spĺňa podmienky prípustnosti odvolania.

25. Nariadeným neodkladným opatrením, a to jeho výrokom I. okresný súd úpravu styku otca
s maloletými deťmi limitoval len na obdobie letných prázdnin v mesiacoch júl, august 2025, t.j.
neodkladné opatrenie bolo časovo ohraničené len na letné prázdniny 2025, preto odvolací súd bol
názoru, že uplynutím určeného času úpravy styku otca s maloletými deťmi, na ktorý bolo nariadené

neodkladné opatrenie, toto neodkladné opatrenie zaniklo.

26. Účelom odvolacieho konania je v zásade preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia,
a tak ustáliť právny vzťah medzi účastníkmi konečným rozhodnutím odvolacieho súdu. V prípade
zaniknutého neodkladného opatrenia takýto prieskum neprichádza do úvahy, pretože predmet

odvolacieho konania odpadol. Civilný sporový poriadok výslovne neupravuje spôsob rozhodovania
o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím času, na
ktoré bolo nariadené, avšak o podanom odvolaní je potrebné rozhodnúť (uznesenie NS SR sp. zn.
2Cdo/187/2021 zo dňa 29.11.2021, odsek 17.).

27. V prípade zániku súdneho rozhodnutia uplynutím času nie je právna úprava, ktorá by kvalifikovala
spôsob rozhodovania odvolacieho súdu pri podaní odvolania voči súdnemu rozhodnutiu, ktorého účinky
uplynuli. Ak pre túto situáciu absentuje zákonná úprava, ako tomu je i v danej veci, krajský súd
postupoval za aplikácie Čl. 3 CMP a pri spôsobe rozhodnutia vychádzal z toho, že napadnuté uznesenie
okresného súdu odvolaním podaným matkou maloletých detí stratilo účinnosť, resp. účinky jeho výroku

boli obmedzené na určený limitovaný časový údaj (určitý časový úsek) úpravy styku otca s maloletými
deťmi počas letných prázdnin mesiacov júl, august 2025. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, k dátumu
rozhodnutia krajského súdu (dňa 16.9.2025, § 217 ods. 1 prvá veta CSP), čas úpravy styku otca
s maloletými deťmi počas letných prázdnin mesiacov júl, august 2025 uplynul, preto krajský súd zaaplikácie Čl. 3 CSP analogicky odmietol odvolanie podané matkou maloletých detí proti výroku I.
a súvisiacemu výroku II. uznesenia okresného súdu z dôvodu, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zaniklo uplynutím času, na ktorý bolo nariadené (primerane uznesenie Ústavného súdu SR

sp. zn. II. ÚS 14/2021).

28. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

29. Podľa § 58 ods.1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Vo vzťahu k druhému výroku odvolacieho súdu, ktorým bol súvisiaci výrok III. a závislý výrok IV.
uznesenia okresného súdu zrušený, krajský súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a to
za posúdenia, že dôvody, pre ktoré boli vydané neexistovali. Ak okresný súd vo výroku I. určil čas,

na ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené, t.j. stanovil konkrétny časový úsek úpravy styku otca
s deťmi počas letných prázdnin, a to od 13.7.2025 do 20.07.2025 a od 08.08.20215 do 17.08.2025,
potom neexistoval dôvod, pre ktorý bol výrok III. o trvaní neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde vo Zvolene pod sp.zn. 6P/12/2023 vydaný, išlo
o výrok nadbytočný.

31. Rovnako ako nadbytočný bol zrušený aj závislý výrok IV. o nároku na náhradu trov prvoinštančného
konania, ak z obsahu spisového materiálu je nepochybné, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný v priebehu konania vo veci samej vedenej pod sp.zn. 6P/12/2023 o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré nebolo doposiaľ skončené, a preto o nároku

na náhradu trov proinštančného konania a o ich výške sa bude rozhodovať až v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí v zmysle § 58 ods. 1 CMP.

32. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované, pretože o nich bude rozhodnuté až v rámci
rozhodnutia vo veci samej podľa ust. § 58 ods. 1 CMP, ak konanie o neodkladnom opatrení bolo v rámci

konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.