Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123200465
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:3123200465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr.

Radoslavy Strhárskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej,
v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bydliskom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpený JUDr. Marcel
Ružarovský, advokát so sídlom A. Žarnova 11C, 917 02 Trnava, IČO: 53 711 343 proti žalovanej JUDr.
Martina Poláčková, správkyňa so sídlom Štúrovo nám. 1, 911 01 Trenčín, IČO: 37 662 139, zastúpená
Advokátska kancelária AKMA, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 15, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
54 274 605, o zaplatenie 179.543,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín, č.k. 22Cb/11/2023-115 zo dňa 28. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 22Cb/11/2023-115 zo dňa 28. októbra 2024, p o t v r d z u j e.

II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom I. výrokovou vetou žalobu zamietol, II.
výrokovou vetou žalovanej proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 167p ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 12 ods.

1 zákona č. 8/2005 Z.z o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že predmetom sporu
je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 179.543,- Eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody. Žalobcom tvrdený nárok zo zodpovednosti za škodu spôsobený správkyňou v
konkurze bol posúdený podľa príslušných ustanovení Zákona o správcoch a v kontexte na ustanovenie

§ 12 ods. 1 Zákona o správcoch podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k
namietanej pasívnej vecnej legitimácii bolo ustálené, že pasívna vecná legitimácie žalovanej správkyne
je v tomto spore daná. Žalobca sa v predmetnom spore domáha voči žalovanej správkyni zodpovednosti
za škodu, ktorá mu mala byť spôsobená postupom správkyne v rámci konkurzného konania. Z
uvedeného je zrejmé, že žaloba správne smeruje voči žalovanej správkyni a nie voči úpadcovi. Medzi
sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná oznámila žalobcovi, že žalobca sa stal víťazom 3.
ponukového kola v konkurze vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 40Odk/29/2020. Rovnako

nebola medzi sporovými stranami sporná skutočnosť, že suma za obchodný podiel nebola zaplatená z
účtu žalobcu uvedeného v ponuke; ako ani skutočnosť, že žalovaná správkyňa listom zo dňa 23.10.2021
oznámila žalobcovi, že odstúpila od Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 8.10.2021. Spornou
bola medzi stranami otázka, či žalovaná dôvodne odstúpila od Zmluvy o prevode obchodného podieluuzavretej so žalobcom, resp. či bolo z jej strany dôvodné, že nedošlo k uzavretiu Zmluvy o prevode
obchodného podielu v obchodnej spoločnosti VERTIS SK s.r.o. a s tým súvisiaca otázka zodpovednosti
žalovanej správkyne za vznik tvrdenej škody spôsobenej žalobcovi vo výške 179.543,- Eur.

4. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie tiež uviedol, že prvým predpokladom zodpovednosti za
škodu je protiprávnosť. Žalobca za protiprávne označil konanie žalovanej správkyne spočívajúce v tom,
že napriek víťaznej ponuke na neho odmietla previesť 100% obchodný podiel v obchodnej spoločnosti
VERTIS SK s.r.o a zamedzila mu tak svojím konaním nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému

obchodnému podielu a nadobudnúť tomu zodpovedajúci obchodný podiel. Dôvodom, pre ktorý žalovaná
v zastúpení úpadcu neuzavrela so žalobcom Zmluvu o prevode obchodného podielu, následkom čoho
žalobca nenadobudol 100% obchodný podiel úpadcu v obchodnej spoločnosti VERTIS SK s.r.o., so
sídlom A. Žarnova 860/1, 971 01 Prievidza, IČO: 46 326 341 bol ten, že žalobca nezložil zálohu na
ponúknutú kúpnu cenu na účet správkyne, resp. že suma, zodpovedajúca zálohu bola zložená na účet
správkyne z účtu iného, než účtu patriaceho žalobcovi (záujemcovi v ponukovom konaní). Zloženie

zálohy na ponúknutú kúpnu cenu je jednou z podmienok pre úspech v ponukovom konaní podľa § 167p
ZKR. Skutočnosť, že záloha má byť zaplatená priamo konkrétnym záujemcom vyplýva jednak zo znenia
tohto zákonného ustanovenia a podporne i z odbornej literatúry: „Predpokladom na odkúpenie majetku
je zloženie zálohy vo výške navrhovanej kúpnej ceny konkrétnym záujemcom na účet správcu.“ (Ďurica
M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016 s. 1215/1216). Uvedenú

argumentáciu zastáva i Ministerstvo spravodlivosti SR, čo vyplýva z jeho oznámenia vykonávaného
v rámci výkonu dohľadu nad činnosťou žalovanej správkyne. Okresný súd tak nemal preukázaný
protiprávny úkon na strane žalovanej a tým ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym
úkonom. Bez preukázania existencie predpokladov zodpovednosti za škodu nie je možné vyhodnotiť
žalobou uplatnený nárok na náhradu škody za dôvodný.

5. Okresný súd nevykonal dokazovanie výsluchom sporových strán z dôvodu, že medzi sporovými
stranami neboli sporné otázky, pokiaľ ide o skutkový stav veci, ale spornými boli medzi stranami
právne otázky. Žalobca i žalovaná boli v predmetnom spore právne zastúpení a mali možnosť sa k
predmetu sporu vyjadriť, či už sami alebo prostredníctvom svojich zástupcov. Okresný súd nemal

preukázaný protiprávny úkon na strane žalovanej, a tým ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody
a protiprávnym úkonom. Bez preukázania existencie týchto predpokladov zodpovednosti za škodu nie
je možné vyhodnotiť žalobou uplatnený nárok na náhradu škody za dôvodný. Z uvedených dôvodov
okresný súd žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa zásady
pomeru úspechu v konaní tak, že žalovanej ako úspešnej strane priznal nárok na ich náhradu voči

žalobcovi v rozsahu 100 %.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V podanom
odvolaní žalobca uvádza, že v konaní nebolo sporné zaplatenie kúpnej ceny, ktorú žalobca zaplatil
prostredníctvominéhoúčtu.Žalobcanamieta,žezákonokonkurze,aniinýprávnypredpisneustanovujú,

že kúpna cena musí byť uhradená z účtu, ktorého majiteľom je záujemca. Kúpna cena bola zaplatená
v celom rozsahu a bola zaplatená na účet správcu. Nevyžaduje sa podmienka, aby bola cena zaplatená
z účtu, ktorého majiteľom je záujemca. Kúpna cena by tak mohla byť zložená aj vkladom na účet, teda
nie priamo prevodom z účtu na účet. Závery súdu prvej inštancie nie sú podložené žiadnym právnym
predpisom, ktorý by stanovil povinnosť platiť kúpnu cenu iba z účtu, ktorého je majiteľom záujemca. Súd

prvej inštancie teda uviedol, že žalobca nesplnil povinnosť, ktorú mu zákon ani neukladá, podľa zákona
má záujemca zaplatiť kúpnu cenu, nie ju zaplatiť aj z vlastného účtu. Žalovaná oznámila žalobcovi, že sa
stal víťazom tretieho ponukového kola v konkurznom konaní. Na platbu kúpnej ceny zo strany žalobcu sa
takzjavneprihliadalo.Žalovanávzmluveoprevodeobchodnéhopodielusamapotvrdila,žeprijalakúpnu
cenu vo výške 875,-Eur. Žalobca tak splnil podmienky podľa ustanovenia § 167p zákona o konkurze.

Požiadavka na bezhotovostný prevod kúpnej ceny z vlastného účtu nemá zákonné opodstatnenie.
Platba z iného účtu, prostredníctvom ktorého bola kúpna cena uhradená, bola riadne identifikovaná tak,
aby žalovaná vedela, o akú platbu a na účel sa jedná. To napokon vyplýva aj z uzatvorenej zmluvy
o prevode obchodného podielu a z oznámenia, že žalobca bol víťazom tretieho ponukového kola
v konkurznom konaní. Ak by žalovaná nevedela o akú platbu sa jedná, nepostupovala by uvedeným

spôsobom. S týmto skutkovým a právnym stavom sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal, hoci ide
opodstatnéskutočnosti,ktorémajúvýznamprerozhodnutievoveci.Účelomustanovenia§167pzákona
o konkurze teda je, aby bola zaplatená kúpna cena záujemcom, čo v danej veci je splnené. Nevyžaduje
sa, aby bola zaplatená z účtu, ktorého je záujemca majiteľom, pretože kúpna cena môže byť zaplatená ajvkladom na účet. Žalobca uviedol, že tretia osoba môže plniť aj zo svojho účtu, nakoľko medzi stranami
môže byť takáto dohoda, splnomocnenie alebo iné ústne poverenie, či vzájomné záväzky, podľa ktorých
tretia osoba uhradí kúpnu cenu a tým sa zbaví záväzku voči žalobcovi. Podľa názoru žalobcu, súd prvej

inštancie svojím výkladom právnej normy zasiahol do práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces,
pretože jeho výklad je neprípustný, vynucujúci si splnenie neexistujúcich podmienok. Žalobca navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že sám žalobca priznáva, že kúpna cena bola

zaplatená z účtu tretej osoby a teda nie zo strany záujemcu, tak ako vyžaduje zákon a tak ako bolo
uvedené v podmienkach verejného ponukového konania. Pokiaľ by bola kúpna cena zaplatená vkladom
na účet, ktorý ako príklad uvádza žalobca v odvolaní, opäť by muselo byť zrejmé a jasné, kto kúpnu cenu
zaplatil a opäť by platila podmienka, že zložiteľom musí byť sám záujemca a nie tretia osoba odlišná od
záujemcu. Žalobca k akémukoľvek záväzkovému vzťahu medzi ním a treťou osobou nepredložil žiadne
dôkazy. Žalobca neposlal riadnu dokumentáciu k prevodu obchodného podielu, žalobcovi nevznikla

žiadna škoda, pretože neboli splnené podmienky ponukového konania na úspešného záujemcu. Pokiaľ
by mal súd rozhodovať o náhrade škody, muselo by tomu predchádzať vyslovenie porušenia povinnosti
správcom zo strany orgánov vykonávajúceho dohľad nad činnosťou správcov a to Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, k čomu nedošlo. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaná
konala protiprávne. Spomínaný obchodný podiel nemal byť ani nikdy zaradený do konkurznej podstaty

a to z dôvodu, že úpadca tento obchodný podiel nadobudol až po vyhlásení konkurzu. Tu však pochybylo
Centrum právnej pomoci, ktoré poslalo žalovanej spis s tým, že v súpise majetku bol uvedený aj tento
obchodný podiel. Žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal
žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP) a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi a zisteným
skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 CSP), prejednal odvolanie žalobcu
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok súdu prvej inštancie považuje vo výroku za

vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku potvrdil.

9. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o správcoch“)správca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí
v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti. Na zodpovednosť správcu sa vzťahujú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Správca zodpovedá
aj za škodu, ktorú v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti spôsobí jeho zamestnanec alebo osoba,
ktorú poveril vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti; zodpovednosť zamestnanca alebo
osoby poverenej vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti podľa osobitných predpisov tým
nie je dotknutá.

10. Podľa § 420 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11. Podľa § 167p ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) hnuteľné veci podliehajúce konkurzu

správca speňaží ako jeden alebo viac súborov majetku v ponukovom konaní. Na tento účel správca
zverejní v Obchodnom vestníku súbor majetku, ktorý ponúka na predaj a lehotu na predkladanie ponúk,
ktorá nesmie byť kratšia ako desať kalendárnych dní od zverejnenia ponuky v Obchodnom vestníku.
Prihliada sa iba na tie ponuky, kde bola záloha na celú ponúknutú kúpnu cenu v plnom rozsahu zložená
záujemcom na účet správcu. Rozhoduje vždy najvyššia ponúknutá kúpna cena. Ak viacerí záujemcovia

ponúknu rovnaké plnenie, rozhodne žreb správcu. Vypratanie vecí je povinný zabezpečiť nadobúdateľ
na svoje náklady.12. Po preskúmaní napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje so skutkovým, dôkazným
a právnym posúdením veci uvedeným súdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
a konštatuje ich správnosť. Okresný súd v odôvodnení rozsudku jasne a výstižne vysvetlil, ako

posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, ktoré skutočnosti považoval za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil.

13. Žalobca v podanom odvolaní namieta záver súdu prvej inštancie o tom, že ZKR normuje povinnosť
platiť kúpnu cenu za hnuteľnú vec pri speňažovaní hnuteľných vecí v konkurznom konaní z účtu

záujemcu. Žalobca argumentuje tým, že platba z iného účtu, prostredníctvom ktorého bola kúpna cena
za obchodný podiel uhradená, bola riadne identifikovaná tak, aby žalovaná vedela, o akú platbu sa
jedná a na aký účel bola hradená. To napokon vyplýva aj z uzatvorenej zmluvy o prevode obchodného
podielu a z oznámenia, že žalobca bol víťazom tretieho ponukového kola v konkurznom konaní. Ak by
žalovaná nevedela o akú platbu sa jedná, nepostupovala by uvedeným spôsobom. S týmto skutkovým
aprávnymstavomsasúdprvejinštancievosvojomrozhodnutívôbecnevysporiadal,hociideopodstatné

skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci. Podľa názoru žalobcu je účelom ustanovenia
§ 167p ZKR to, aby bola kúpna cena záujemcom zaplatená, čo v danej veci bolo splnené. Nevyžaduje
sa, aby bola kúpna cena zaplatená z účtu, ktorého je záujemca majiteľom.

14. Odvolací súd pre účel zrozumiteľnosti rozhodnutia stručne sumarizuje skutkové okolnosti

prejednávanej veci. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo sporým, či žalovaná dôvodne odstúpila
od Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej so žalobcom, resp. či bolo z jej strany dôvodné,
že nedošlo k uzavretiu Zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti VERTIS SK
s.r.o. a s tým súvisiaca otázka zodpovednosti žalovanej správkyne za vznik tvrdenej škody spôsobenej
žalobcovi vo výške 179.543,- Eur. V konaní pred súdom prvej inštancie žalobca za protiprávne

konanie žalovanej správkyne označil konanie spočívajúce v tom, že napriek víťaznej ponuke na neho
odmietla previesť 100% obchodný podiel v obchodnej spoločnosti VERTIS SK s.r.o a zamedzila mu tak
nadobudnúť vlastnícke právo k obchodnému podielu. Dôvodom, pre ktorý žalovaná v zastúpení úpadcu
neuzavrela so žalobcom Zmluvu o prevode obchodného podielu, následkom čoho žalobca nenadobudol
100% obchodný podiel úpadcu v obchodnej spoločnosti VERTIS SK s.r.o., so sídlom A. Žarnova 860/1,

971 01 Prievidza, IČO: 46 326 341 bol ten, že žalobca nezložil zálohu na ponúknutú kúpnu cenu na účet
správkyne, resp. že suma, zodpovedajúca zálohu bola zložená na účet správkyne z účtu iného, než účtu
patriaceho žalobcovi (záujemcovi v ponukovom konaní). Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom
rozhodnutí uviedol, že zloženie zálohy na ponúknutú kúpnu cenu je jednou z podmienok pre úspech
v ponukovom konaní podľa § 167p ZKR. Skutočnosť, že záloha má byť zaplatená priamo konkrétnym

záujemcom vyplýva zo znenia zákonného ustanovenia § 167p ZKR. Pretože žalobca neplnil povinnosť
normovanú § 167p ZKR a nezložil zálohu na ponúknutú kúpnu cenu na účet správkyne, súd prvej
inštancie v súdnom spore uzavrel, že nemal preukázaný žalobcom tvrdený protiprávny úkon na strane
žalovanej a tým ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom, preto žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

15.Preposúdeniedôvodnostižalobouuplatnenéhonárokuvprejednávanomsúdnomsporejepodstatné
zodpovedanie otázky, či pri speňažení hnuteľných vecí v konkurznom konaní podľa § 167p ZKR musí
zálohu na celú ponúknutú kúpnu cenu v plnom rozsahu zložiť záujemca na účet správcu, alebo môže
zálohu za neho zaplatiť aj iná osoba. Odvolací súd je toho názoru, že v ponukovom konaní podľa §

167p ZKR musí byť záloha na celú ponúknutú kúpnu cenu zložená záujemcom na účet správcu, pričom
je nevyhnuté, aby zálohu zložil na účet správcu ten konkrétny záujemca, ktorý ponuku správcovi doručil
a to v plnom rozsahu tak, ako to explicitne uvádza znenie právnej normy. V prípade, že sa tak nestane,
správca na ponuku neprihliada.

16. V prejednávanom súdnom spore nebolo sporným, že žalobca ponúknutú kúpnu cenu na účet
správkyne nezložil, pretože ponúknutá kúpna cena bola zaplatená z iného účtu, než bankového účtu
uvedenom v ponuke žalobcu zo dňa 09.09.2021, ktorú žalobca adresoval žalovanej (konkurznej
správkyni). Taktiež v konaní nebola sporná skutočnosť, že bankový účet, z ktorého bola kúpna cena
zaplatená, nie je vedený na meno žalobcu. Z uvedených nesporných skutočností preto vyplýva, že

žalobca ako záujemca v ponukovom konaní nezložil na účet správkyne ponúknutú kúpnu cenu vo
výške 875 Eur, ktorú deklaroval v procese speňaženia hnuteľných vecí podľa § 167p ZKR. Keďže
predpokladom na odkúpenie majetku pri speňažovaní hnuteľných veci v konkurznom konaní je zloženie
zálohy vo výške celej navrhovanej kúpnej ceny konkrétnym záujemcom na účet správcu, ktorú možnosťžalobca v procese speňažovania hnuteľných vecí v ponukovom konaní nevyužil, nemohlo následne
postupomžalovanejdôjsťk protiprávnemukonaniu,pretoženebolisplnenévšetkyzákonnépredpoklady
na speňaženie hnuteľných vecí podľa § 167p ZKR. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie postupoval

správne, keď konštatoval, že v konaní nebol preukázaný protiprávny úkon na strane žalovanej a tým
ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom. Bez preukázania zodpovednosti
za škodu nie je možné vyhodnotiť žalobou uplatnený nárok na náhradu škody za dôvodný.

17. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namieta nedostatočné odôvodnenie rozsudku súdu prvej

inštancie, odvolací súd poukazuje na body 52. až 66. rozsudku okresného súdu, v ktorých okresný
súd uviedol jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace
s predmetom konania a rozhodnutím vo veci, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a konštatuje ich
správnosť. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a
právne argumenty strán sporu, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Z uvedených

dôvodov odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie spĺňa všetky zákonné požiadavky
normované v § 220 CSP. Aj podľa judikatúry ústavného súdu odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že
z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie ( rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. III. ÚS 209/04, sp. zn. IV. ÚS 112/05, sp. zn. I. ÚS 380/08, sp.

zn. III. ÚS 172/2010 a sp. zn. II. ÚS 537/2010).

18. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní,
preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu preskúmal iba v rozsahu dôvodov uvedených žalobcom
v podanom odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré sa týkali procesných podmienok, ktoré

preskúmava odvolací súd aj keď neboli v odvolaní uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP), odvolací súd v konaní
nezistil.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol tak, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

20. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a 262 ods.
1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanej voči žalobcovi, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie.

21. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).