Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 37T/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011749
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šatková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124011749.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

37T/75/2024

15

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Šatkovou, v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a
psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom

od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024, v súbehu s prečinom neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky
podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní v Nitre
dňa 02.07.2025 takto

r o z h o d o l :

37T/75/2024
2

Obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom a adresa na doručovanie písomností D. XXX/XX, C., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

minimálne od 06.10.2021 až do dňa 25.06.2024 si bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva
SR v meste Nitra a v okolitých bližšie nezistených obciach, ako aj v mestách D., E. A. F. zabezpečoval

drogu zvanú pervitín - účinná látka metamfetamín, a to pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom ďalšieho
predaja, ktorú prechovával v mieste svojho bydliska a na rôznych miestach, kde sa zdržiaval a následne
opakovane predával, najčastejšie jednu dávku pervitínu za sumu 10,- Eur, desať dávok za 70,- Eur,
užívateľom týchto drog v meste C., zvyčajne po telefonickej dohode, resp. zaslaním SMS správy, a
to minimálne G. B. z C., H. B. z C., E. H. z C., a bezodplatne poskytoval na záhrade, nachádzajúcej
sa na ulici I. v meste J. H., na parcele č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J. H., ktorej výlučným
vlastníkom je obžalovaný, minimálne I. B. z I. C. K., pričom dňa 25.06.2024 v C., na ulici L. v čase

o 14:50 hodine bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR mal pri sebe 1 ks zatavenej
plastovej striekačky s obsahom bieleho kryštalického materiálu (metamfetamínu) s hmotnosťou 813 mg,
s priemernou koncentráciou 73,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 598 mg absolútneho
metamfetamínu, a dňa 25.06.2024 v čase o 14:50 hodine v záhradnom domčeku a maringotke bez
súpisného čísla, nachádzajúcom sa na ulici I. I. H. J. Moravce, na parcele č. XXXX, zapísanej na LV č.
XXXX, k.ú. J. H., ktorej výlučným vlastníkom je obžalovaný, bez príslušného oprávnenia prechovával
v kuchynskej linke 1 ks plastového vrecka s obsahom ružového práškového materiálu s hmotnosťou

512 mg, s priemernou koncentráciou 46,1 % hmotnostných 3,4-metyléndioxymetamfetamínu (MDMA),
obsahujúce 236 mg absolútneho MDMA,pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov je MDMA zaradený do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín
je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

- neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách

t ý m s p á c h a l :

- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (s poukazom na § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“),
zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody
výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa§48odsek2písmenoa)Trestnéhozákona,súdobžalovanéhonavýkontrestuzaraďujedoústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón zn. M. N. A., bledomodrej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX
-mobilný telefón zn. M. N. A., striebornej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX

o d ô v o d n e n i e :

37T/75/2024
12

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, sp. zn. 3 Pv 46/24/4403 zo dňa
28.11.2024, podanej na Okresný súd Nitra dňa 02.12.2024 (ďalej len „súd“), pre zločin neoprávnenej

výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3
písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno b),
písmeno j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 v súbehu s prečinom neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024, súd prejednal trestnú vec obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“).

Okresný súd Nitra vo veci prvý krát rozhodol rozsudkom sp. zn. 37T/74/2025 zo dňa 31.01.2025 tak,
že uznal obžalovaného vinným zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a
psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného prechovávania

omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona a uložil mu podľa § 173
odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona, podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody výmere 7 (sedem) rokov so
zaradením obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia. Zároveň podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd uložil
obžalovanému trest prepadnutia vecí - mobilný telefón zn. M. A., bledomodrej farby a mobilný telefón
zn. M. A., striebornej farby.

Krajský súd v Nitre na základe odvolania obžalovaného podaného v jeho prospech uznesením zo dňa

18.03.2025sp.zn.1To/15/2025zrušilpodľa§ 321odsek1písmenob),písmenod)Trestnéhoodvolanímnapadnutý rozsudok a podľa § 322 odsek 1 vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znova prejednal a rozhodol.

Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 30.04.2025 rozhodol vo veci tak, že uznal obžalovaného vinným
v bode 1/ zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa§173odsek1,odsek3písmenoa)Trestnéhozákonavzneníúčinnomod06.08.2024(spoukazom
na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a v bode 2/ z prečinu
neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona

v znení účinnom od 06.08.2024

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 09.06.2025 sp. zn. 1To/34/2025 na základe odvolania
obžalovaného podaného v jeho prospech a odvolania prokurátora podaného v neprospech
obžalovaného zrušil podľa § 321 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c), písmeno d) Trestného
odvolaním napadnutý rozsudok a podľa § 322 odsek 1 vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom

rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Okresný súd Nitra, viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v jeho rozhodnutí, v súlade
s § 327 odsek 1 Trestného poriadku, rešpektujúc zásadu zákazu zmeny k horšiemu uvedenú v § 327
odsek 2 Trestného poriadku, doplnil dokazovanie výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných

dôkazov postupom podľa § 269 Trestného poriadku.

V konaní pred súdom prvého stupňa bolo vykonané dokazovanie:

Obžalovaný A. B. v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nie je dílerom, s drogami
nikdy neobchodoval, mal stabilnú prácu aj príjem ako technik siete. Raz – dvakrát za mesiac sa spoločne
so svedkami skladali na pervitín, ale len pre osobnú spotrebu a bez finančného prospechu, nemal z toho
žiadny zisk. K tomu poukazoval na zabezpečené zvukové záznamy, z ktorých malo vyplývať, že so
svedkami hľadali dílerov, skladali sa na drogy, z dôvodu, že díleri chceli predávať len vo vyššej sume.

Skladali sa s jedným alebo dvoma svedkami, pre drogy chodil zvyčajne sám a ostatní mu dali peniaze
vždy pred kúpou. Následne si drogy so svedkami rozdelili, podľa toho, kto koľko peňazí dal. Keď zháňal
drogu on, niekedy musel za dílermi cestovať aj mimo C. – L. D., E. A. F.. On investoval mesačne 50-70
eur, zvyčajne dva krát mesačne, občas šiel za dílerom aj sám. Stalo sa, že niekedy vybavili drogy
svedkovia, keď obžalovaný nevedel zohnať. K látke MDMA, ktorá bola zaistená pri prehliadke iných

priestorov v záhradnom domčeku, uviedol, že si myslel, že je to pervitín, keďže to bolo podrvené aj to
tak vyzeralo. Vyskúšal to, ale nebolo to dobré, nehorelo to len vzbĺklo.

Podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku súd na návrh obhajoby čítal výpoveď obžalovaného
z prípravného konania zo dňa 05.11.2024 z č. l . 128-132, v procesnom postavení obvineného.

V prípravnom konaní ako obvinený vypovedal, že nie je pravdou, že by obchodoval s drogami, nikdy
nemal finančný zisk z toho. Niektorí díleri chceli minimálny odber, preto hľadali dílerov a kto zohnal,
oznámil ostatným a následne sa poskladali na kúpu drogy. Kontakty na dílerov mal on aj niektorí
svedkovia. Keď zháňal drogu on, niekedy musel za dílermi cestovať aj mimo C. – L. D., E. A. F.. So
svedkami komunikovali prevažne cez telefón.

Poukazoval na záznamy telekomunikačnej prevádzky:
Hovory 8924,8927 – svedok B. zisťuje či vedia vybaviť drogu, obvinený odpisuje, že príde „babenka“ –
dílerka, a že bude svedkovi volať,
SMS 567, 569, 571 – komunikácia so svedkom B., že by išiel za dílerom kúpiť, má zobrať aj pre neho,
na čo obvinený píše, že by na to potreboval euráče.

Hovor 573 – je evidentné, že nie je díler, nakoľko by mal drogu u seba.
Hovor 857 – pýta sa v ňom svedka B., či má volať chlapcovi, teda dílerovi. Zrejme si chceli spoločne
kúpiť pervitín.
Hovor 8964 - svedok B. zisťuje, či pôjdu za dílerom mimo C., obvinený odpovedá, že áno,
Hovor 9214 - obvinený sa pýta svedka B., či nevie niečo zohnať – drogu,

Hovor 23136 - komunikácia s svedkom H., ktorý ho oslovil, či sa nevedia poskladať a zohnať drogu.
Obvinený ide zistiť, či niečo vie u dílera zohnať.
Hovory 24871, 268, 899 komunikácia svedka B. a obvineného o dílerke s prezývkou „Dodiša“, obvinený
sa poskladal spolu so svedkom B. a zabezpečil dílerku, aby prišla za nimi,Hovor 29313 - komunikácia s B., že obvinený pôjde po drogu do D.,
Hovor 29466 - komunikácia o chalaniskovi, ktorý niečo má, ale nebolo to naposledy dobré - opäť
komunikácia o dílerovi, ktorý mal naposledy nekvalitnú drogu, a teda obvinený a svedok B. sú

nerozhodní, či od neho kúpiť.
K droge nájdenej pri domovej prehliadke v plastovom vrecku s hmotnosťou 512 mg a ružový prášok
obvinený uviedol, že bol v tom, že ide o pervitín, nakoľko ten máva po jóde ružovkastú farbu, nevedel
o tom, že je to niečo iné.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.05.2025 obžalovaný uviedol, že priznáva vinu za skutok, ktorý sa mu
kladie za vinu, popiera však právnu kvalifikáciu skutku ako obchodovanie s drogami. K prechovávaniu
pervitínu s účinnou látkou metamfetamín, ktorý mal pri sebe dňa 25.06.2024 v C. C. L. ulici, uviedol, že
bol zastavený políciou v osobnom motorovom vozidle, pričom po vystúpení z vozidla mal pri sebe vo
vrecku nohavíc uvedenú psychotropnú látku. K prechovávaniu pervitínu s účinnou látkou metamfetamín
v záhradnom domčeku a maringotke, vypovedal, že táto sa nachádza na záhrade na I. ulici v meste J. H.,

v záhradkárskej osade, ktorej výlučným vlastníkom je on sám. Na tomto mieste bezodplatne poskytoval
psychotropnú látku pervitín s účinnou látkou metamfetamín svedkyni I. B.. Keď prišla k nemu na záhradu,
spoločne si pofajčili. V záhradnom domčeku a maringotke na I. ulici v J. H. býval cez týždeň, počas
víkendu sa zdržiaval na adrese trvalého bydliska, a to na D. O. XX v meste C..

Na hlavnom pojednávaní dňa 02.07.2025 obžalovaný uviedol, že nebytové priestory nachádzajúce sa
na adrese P. XXXX/XX, J. H., boli jeho pracoviskom, spoločnosť M. ho mala v prenájme.

Dokazovanie súd vykonal aj výsluchom svedkov:
Svedok H. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku

a nevypovedal.
Súd postupom podľa § 263 odsek 4 Trestného poriadku čítal výpoveď svedka H. B. z prípravného
konania zo dňa 09.10.2024 z č.l. 178-182.
Svedokvprípravnomkonanívypovedal,žeA.B.poznáasitriroky,pričomsaspoznaliceztretiuosobuza
účelom sprostredkovania metamfetamínu. Kontaktovali sa cez SMS správy alebo telefonicky. Zvyčajne

kontaktoval svedok B., za účelom, či obžalovaný vie zabezpečiť túto látku. Ak kontaktoval obžalovaný
svedka, tak so slovami, či má záujem. Za to obdobie boli v kontakte 20-25 krát. Stretli sa zvyčajne v C.
pri štadióne, občas aj inde, potom so svedkovým vozidlom vycestovali mimo Nitry do rôznych obcí za
rôznymi osobami, u ktorých A. B. zabezpečil metamfetamín. Stalo sa aj, že s tými osobami si sadol
B. dozadu svedkovho auta, kde prebehla transakcia – videl, ako B. dáva tej osobe peniaze a on mu

za to niečo dal. Svedok tvrdil, že v spätnom zrkadle videl sáčok s bielou kryštalickou látkou. Svedok
ďalej uviedol, že obžalovanému dával peniaze dopredu alebo počas jazdy ku predajcovi, následne mu
obžalovaný dal pervitín za sumu, ktorú mu zaplatil. Vždy bol pervitím balený v jednom sáčku, následne
si to pomerne rozdelili, svedok zvyčajne menej ako obžalovaný B.. Väčšinou kupoval desať dávok, teda
jeden gram za 70,- Eur.

Svedok E. H. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku
a nevypovedal.
Súd postupom podľa § 263 odsek 4 Trestného poriadku čítal výpoveď svedka H. B. z prípravného
konania zo dňa 26.06.2024 z č.l. 190-193.

Svedok vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že A. B. pozná dlhšiu dobu, vyrastali spolu
na jednom sídlisku. Vie o ňom, že užíval pervitín dlhšiu dobu, ako aj to, že ho vedel zohnať. Prvý krát
kúpil od A. B. pervitín na jeseň v roku 2023 a naposledy začiatkom apríla 2024 a kúpil od neho približne
dva krát a to jednu dávku za 10,- Eur s tým, že pri kúpe sa stretli na Q.. Keď chcel kúpiť pervitin od
B., kontaktoval ho telefonicky, kedy sa ho opýtal či nevie, on už vedel čo myslí. Alebo jemu zavolal B.

a spýtal sa, či nechce. Svedok uviedol, že mal vedomosť o tom, že A. B. predával pervitín aj viacerým,
ale nevie, ako dlho predával.

Svedkyňa I. B. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku
a nevypovedala.

Súd postupom podľa § 263 odsek 4 Trestného poriadku čítal výpoveď svedkyne I. B. z prípravného
konania zo dňa 26.06.2024 z č.l. 201-204.
Svedkyňa v uvedenej výpovedi hovorila, že A. B. pozná dva roky, vedeli o sebe, že sú užívatelia pervitínu
a stretávali sa u neho na záhradke v J. H. C. F. O.. K pervitínu od A. B. sa dostala približne pred dvomarokmi, s tým, že sa spolu stretávali raz za dva mesiace a dali si spolu pervitin, dokopy to bolo spolu
asi osem krát. Vždy jej dal len jednu dávku, ktorú s ním následne spolu užila, pričom peniazu mu za
to nedávala, dostávala to ako kamarátka. Nikdy mu za to nezaplatila ani žiadnu protislužbu obžalovaný

nechcel. Naposledy mala pervitin od A. B. približne 2-3 mesiace pred jeho zadržaním.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením výpovede svedka G. B. z prípravného konania zo dňa
26.06.2024 z č.l. 140-143 a zo dňa 09.10.2024 z č.l. 144-148, podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného
poriadku, so súhlasom procesných strán.

Svedok po zákonnom poučení vypovedal, že A. B. pozná asi dvadsať rokov, pričom asi tri krát mu ten
predal pervitín, zakaždým dve dávky za 20,- Eur. Pervitin od A. B. kupoval iba v roku 2024. Počul o tom,
že A. B. predával drogy, nikdy toho nebol priamym svedkom, hovorilo sa to po Q. od ľudí. Keď chcel od
A. pervitín, A. mu zavolal, že či nechce, potom prišiel k svedkovi pre peniaze a neskôr potom prišiel asi
o 3 hodiny a doniesol mu pervitín, pričom sa zvykli stretnúť na ulici na Q. v C.. Dal mu to, čo si zaplatil,
už v sáčku zvlášť. Nikdy s B. nebol u dílera kúpiť pervitín, vždy mu len dal peniaze nech to on kúpi,

nemal z toho žiadny profit.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov postupom podľa
§ 269 Trestného poriadku:

Zo zápisnice o zadržaní vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol zadržaný a obmedzený na osobnej slobode
v Nitre dňa 25.06.2024 o 14:50 hod., podľa § 85 odsek 1 Trestného poriadku, po predchádzajúcom
súhlase prokurátora.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplynulo, že dňa 25.06.2024, v čase o 17:50 hodine v J.

H. na ulici Viničná v záhradnom domčeku a maringotke na pozemku parcelného čísla XXXX, v obydlí
obžalovaného,bolavykonanádomováprehliadka,vrámciktorejbolizaistenéveci:mobilnýtelefónM.A.,
2 ks drvičiek – modrej a čiernej farby, 2 ks sklených fajok, plastové vrecko s obsahom ružového prášku,
plastová striekačka so zataveným špicom, kovová fajka, 3 ks plastových striekačiek so zataveným
špicom a 4 ks sklených fajok – všetky poškodené. Menované veci sa nachádzali vo vrchnom šuplíku

kuchynskej linky, v čiernom drevenom kufríku.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov bolo preukázané, že dňa 25.06.2024 od 16:25 bola
vykonaná prehliadke v priestoroch bytového domu na adrese P. XXXX/XX, J. H., v nebytovom priestore
č. XX na 13. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, orientačné číslo (č. vchodu) XX, na parcele

č. XXXX/XX A. XXXX/XXX, LV č. XXXX, pričom pri prehliadke neboli zaistené žiadne veci.
K vlastníckemu vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam obžalovaný A. B. vypovedal, že nebytové
priestory mala v prenájme spoločnosť M., pre ktorú vykonáva obžalovaný práce, bolo tam jeho
pracovisko.
Zo zápisnice o prehliadke iných priestorov vyplynulo, že dňa 25.06.2024, v čase o 15:45

bola vykonaná prehliadka osobného motorového vozidla zn. P. R. S., ev, č. : D. XXX T., VIN: E., ktorého
vlastníkomjespoločnosťA.M.,M.,S.XXXX/XX,D.,IČO:XXXXXXXX,ktoréhoužívateľomjeobžalovaný
A. B., na ulici L. v C., oproti otočisku autobusov, pričom pri prehliadke boli odňaté veci: priesvitný sáčok
s obsahom zbytkov neznámeho prášku, v stredovej lakťovej opierke auta.
Z výpisu z listu vlastníctva s prílohami č. XXXX pre k.ú. J. H. (č.l. 381 a nasl.), vyplýva, že parcela registra

„C“, č. XXXX o výmere 330 m2, druh pozemku – záhrada, je vo vlastníctve obžalovaného v podiele
1/1, na základe kúpnej zmluvy. Z priloženej kópie katastrálnej mapy vyplýva, že parcela sa nachádza
v záhradkárskej osade v meste J. H., na ulici I.. Záhradný domček a maringotka nachádzajúce sa na
predmetnej parcele, sú bez evidencie.

V zmysle príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov sp. zn. 1Tp/56/2024-2-VYS bol tento
vydaný s odôvodnením, že existuje dôvodné podozrenie, že v nebytových priestoroch č. 68 a 69 na
13. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, orientačného č. XX, na parcele č. XXXX/XX A. XXXX/XXX
v katastrálnom území J. H., zapísaných na LV č. XXXX, ktorého vlastníkom je H. J. H., sa nachádzajú
veci dôležité pre trestné konanie.

Na základe výzvy na vydanie veci podľa § 89a odsek 1 Trestného poriadku dňa 25.06.2024 A. B. podľa
zápisnice o vydaní veci dobrovoľne vydal 1 ks plastovej striekačky s obsahom bieleho prášku, 1 kssklenky na fajčenie, 1 ks digitálnej váhy, 1 ks plastového vrecka so zbytkovým obsahom bieleho prášku
a mobilný telefón M. N. A. M. R. X: XXX XXX XXX XXX XXX/XX A. R. X: XXX XXX XXX XXX XXX/XX.

Podľa vyrozumenia o úschove doličných vecí, doličné veci, a to mobilný telefón zn. M. N. A. bledomodrej
farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX zaistený pri domovej prehliadke, mobilný telefón zn. M. A. striebornej
farby IMEI XXX XXX XXX XXX XXX, dobrovoľne vydaný podľa § 89a odsek 1 Trestného poriadku,
spolu s vecnými stopami – 1 ks plastoví modrej farby a kovová drvička čiernej farby zaistená pri
domovej prehliadke, 1 ks kovová fajka zaistená pri domovej prehliadke, 1 ks digitálna váha dobrovoľne

vydaná podľa § 89a odsek 1 Trestného poriadku, boli uložené na Krajskom riaditeľstve PZ Nitra, odbore
kriminálnej polície, v archíve.

Podľa odborného vyjadrenia hodnota mobilného telefónu zn. M. N. A. bledomodrej farby, ktorý bol
zaistený pri domovej prehliadke dňa 25.06.2024 v J. H., ku dňu 25.06.2024 je 80 eur. Hodnota mobilného
telefónu zn. M. N. A. striebornej farby, ktorý obžalovaný vydal v zmysle § 89a odsek 1 Trestného poriadku

v Nitre dňa 25.06.2024, je ku dňu 25.06.2024 120 eur.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný aj posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru Bratislava, č. PPZ-KEU-BA-EXP-2024/6960, z odboru prírodovedného skúmania
a kriminalistických analýz, z ktorého záverov vyplynulo, že plastová striekačka, ktorú dobrovoľne vydal

obžalovaný, obsahovala biely kryštalický materiál s hmotnosťou 813 mg s priemernou koncentráciou
73,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúca 598 mg absolútneho metamfetamínu. Na vydanej
digitálnej váhe bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a vydané plastové vrecko obsahovalo biely
kryštalický materiál (metamfetamín) s hmotnosťou 8 mg. Vykonanou analýzou vo vzťahu k veciam
zaisteným pri vykonanej domovej prehliadky bolo zistené, že na drvičkách a fajkách (stopa č. 2, 3, 6 a

8) boli zistené stopy metamfetamínu resp. THC, zaistené plastové vrecko obsahovalo ružový práškový
materiál s hmotnosťou 512 mg s priemernou koncentráciou 46,1 % hmotnostných MDMA, obsahujúce
236 mg absolútneho MDMA a v zatavených plastových striekačkách (stopa č. 5 a 7) bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu.

Zo znaleckého posudku L. H., S., z odvetvia elektronika č. 69/2024 bolo preukázané, že znalec vykonal
kompletnú analýzu dát nachádzajúcich sa v mobilnom telefóne M. N. A., IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX
a mobilného telefónu M. A., IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX. V tomto druhom mobilnom telefóne boli o.i.
extrahované fotografie:
Fotografia č. 1 - názov súboru 20211006_215534.jpg, zo dňa 06.10.2021, čas 21:56:09, nachádzajúci sa

v galérii Camera, kde sú ukladané obrázky snímané fotoaparátom zariadenia. Na obrázku sa nachádza
uzatvárateľné vrecko, ktorého obsahom je biela kryštalická látka;
Fotografia č. 2 – názov súboru 20211109_211629.jpg, zo dňa 09.11.2021, čas 23:34:39, nachádzajúci sa
v galérii Camera, kde sú ukladané obrázky snímané fotoaparátom zariadenia. Na obrázku sa nachádza
neznáma hnedá kryštalická látka uložená na papieri.

Fotografia č. 3 – názov súboru 20211125_223421.jpg, zo dňa 25.11.2021, čas 22:34:39, nachádzajúci sa
v galérii Camera, kde sú ukladané obrázky snímané fotoaparátom zariadenia. Na obrázku sa nachádza
neznáma hnedo biela kryštalická látka.

Znaleckým posudkom H. U. B., odvetvie psychiatria č. 16/2024 mal súd preukázané, že obžalovaný

nie je závislý od omamných látok, od alkoholu alebo iných psychotropných látok. Nejedná sa u neho
o chorobný sklon k užívaniu omamných a psychotropných látok, ani v minulosti nebol liečený pre
závislosť od omamných látok, alkoholu ani psychotropných látok. V čase spáchania skutku bola
zachovaná jeho schopnosť správne vnímať, zapamätať si priebeh vyšetrovaného skutku a správne ho
reprodukovať. Jeho pobyt na slobode nie je zo psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný

a nie je u neho vhodné ani potrebné nariadiť žiadnu formu ochranného liečenia.

V rámci dokazovania boli postupom podľa § 270 Trestného poriadku vykonané dôkazy – prepis hovorov:
187, 573, 857, 2612, 2779, 3065, 8924, 8927, 8964, 9214, 15720, 16057, 20185, 23136, 23182, 24871,
28332, 29313, 29466, 29793, 268, 899, 940, SMS: 567, 569, 571, 12438. Z nich vyplýva pomerne

intenzívna komunikácia obžalovaného so svedkami B., B., H., B. – účastnícke telefónne stanice,
ohľadom distribúcie drog, a to aj s použitím sofistikovaných výrazov, v snahe zastierať skutočný obsah
tejto komunikácie – „Tak čo, mám volať chlapcovi?“, „Servus, vedeli by sme voľačo“, „áno príde babenkatak ti volaam“, „Očúvaj ma „L.“ je v H.“, „Ani si nevíme si pomôcť?“, „Ná možno áno, Skúsim zistiť. Dám
ti vedieť“;
dohadovanie si stretnutí - „Tak pri tom Stavbári stretneme?“, „Pri U. kde?“;

riešenie úhrad - „rad by som ale potrebujem na to eurače“, „viem dať aj za teba voľačo...“, „A love sa?“;
množstva - „Tak ja pre seba jeden by som zobral“;
alebo obžalovaný oznamuje, že nemá „nič“, „hlucho, sucho“, „nemám na ruke nisť teraz“, „zavolám ti
keby dačo...“.

K osobe obžalovaného súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu zo živnostenského registra,
z ktorého vyplýva, že obžalovaný mal od r. 2004 do jeho zadržania živnostenské oprávnenie na rôzne
predmety podnikania, spojené predovšetkým s poskytovaním služieb technického správcu (internetovej)
siete.

J. S. S. M. M. A. vyplýva, že obžalovaný je spoľahlivý partner poskytujúci odborné práce technického

charakteru.

Podľa odpisu z registra trestov má obžalovaný jeden záznam, a to odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 2T/179/2003, pričom sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MV SR bolo preukázané, že obžalovaný
bol priestupkovo prejednávaný jeden krát, pre rušenie nočného kľudu napomenutím.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Nitra zo dňa 18.06.2025 vyplýva, že obžalovaný vykonával väzbu
v štandardnom režime od 29.06.2024, od 08.11.2024 bol umiestnený do zmierneného režimu výkonu

väzby. Správanie a vystupovanie má na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a časový rozvrh dňa
dodržiava, pokyny a príkazy príslušníkov rešpektuje a plní bez výhrad. Pracovne zaradený nebol pre
nedostatok pracovných príležitostí. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Súd na návrh prokurátora oboznámil aj úradný záznam – analýza znaleckého posudku ( č.l.263-280).

Obhajoba namietala, že úradný záznam nie je nositeľom dôkazu nejde o listinu v zmysle § 269 Trestného
poriadku, ide len o pomôcku pre OČTK a možno aj pre súd, ktorá má pomôcť rozhodnúť orientovať
sa v samotnom znaleckom posudku, ktorý je dôkazným prostriedkom. Súd sa s argumentom obhajoby
stotožnil a pri hodnotení dôkazov na tento dôkaz neprihliadal.

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zhodnotil vykonané dôkazy nezávisle, podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné zásady Trestného poriadku.

Vinu obžalovaného mal súd preukázanú z tvrdení samotného obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal,
popieral však jeho právnu kvalifikáciu. Z jeho výpovede bolo preukázané, že drogu pervitín s účinnou
látkou metamfetamín zabezpečoval pre seba a pre ďalšie osoby, obstarával drogy od dodávateľa. Po
získaní drogy časť okrem vlastnej spotreby túto ďalej distribuoval ďalším osobám, a to spôsobom, že
túto ponúkal na predaj alebo podľa vopred danej finančnej čiastky odovzdal pomerné množstvo drogy,

v prípade svedkyne B. ponúkol na bezplatné užitie. K droge MDMA, ktorú obžalovaný prechovával
v záhradnom domčeku a maringotke na záhrade na ulici I. v J. H., v kuchynskej linke, obžalovaný
uvádzal, že túto látku považoval za pervitín, vyskúšal to, ale nehorelo to, prechovávanie tejto látky
potvrdil. Ďalej bola vina obžalovaného preukázaná svedeckými výpoveďami. Svedok B. potvrdil, že
od obžalovaného drogy kúpil, obžalovaný mu drogy ponúkal, vždy mu drogu obžalovaný doniesol už

naváženú, zaplatil obžalovanému čo si objednal. Svedok H. vypovedal, že od obžalovanému kúpil
prvýkrát drogu na jeseň v roku 2023 a naposledy začiatkom apríla 2024, kontaktoval obžalovaného
s dopytom alebo mu obžalovaný zavolal s ponukou drogy. Uviedol, že vedel o to, že obžalovaný predával
viacerým ľuďom. Rovnako aj svedok B. potvrdil, že od obžalovaného opakovane kupoval drogy od roku
2021, aj s úhradou vopred, obžalovaný zabezpečoval obstaranie a dodanie drogy. V prípade svedkyne

B. došlo k poskytovaniu drogy bezodplatne, túto spolu užili formou fajčenia v obydlí obžalovaného,
v záhradnom domčeku a maringotke na záhrade v meste Zlaté Moravce.
Zo záznamov informačno – technických prostriedkov bolo preukázané, že obžalovaný drogy zabezpečil
od dílera a následne poskytoval ďalším osobám, sprostredkoval, drogy ponúkal. So svedkami sadohadovali na spôsobe dodania, mieste stretnutia, množstve drogy a spôsobe úhrady, a to spôsobom
zastierajúcim pravý predmet komunikácie.
Protiprávne konanie obžalovaného preukazujú aj domová prehliadka v mieste bydliska obžalovaného

a prehliadky iných priestorov. V rámci domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov vykonaných
v obydlí obžalovaného, a to na D. O. XX v C. a v záhradnom domčeku a maringotke v záhradkárskej
oblasti na ulici I. v J. H., boli zaistené psychotropné látky, tak, ako tam bolo uvedené. Pri prehliadke iných
priestorov na ulici P. XXXX/XX, kde obžalovaný mal podľa jeho vyjadrenia pracovisko, išlo o priestory
v nájme spoločnosti M., s ktorou mal obžalovaný uzatvorenú zmluvu o výkone prác, neboli odňaté žiadne

veci. V rámci zadržania na ulici L. v C. mal obžalovaný pri sebe množstvo drog tak, ako je uvedené
vyššie.
Znaleckým skúmaním bolo zistené množstvo látky a koncentrácia účinnej látky - plastová striekačka,
dobrovoľne vydaná obžalovaným, obsahovala 73,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúca
598 mg absolútneho metamfetamínu. Na vydanej digitálnej váhe bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu a vydané plastové vrecko obsahovalo biely kryštalický materiál (metamfetamín) s

hmotnosťou 8 mg. Vykonanou analýzou vo vzťahu k veciam zaisteným pri vykonanej domovej prehliadky
bolo zistené, že na drvičkách a fajkách boli zistené stopy metamfetamínu resp. THC, zaistené plastové
vrecko obsahovalo ružový práškový materiál s hmotnosťou 512 mg s priemernou koncentráciou 46,1 %
hmotnostných MDMA, obsahujúce 236 mg absolútneho MDMA a v zatavených plastových striekačkách
(stopa č. 5 a 7) bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. V súlade s prílohou č. 1 Trestného zákona

v účinnom znení toto množstvo predstavovalo aj v prípade účinnej látky metamfetamín aj v prípade
MDMA nepatrné množstvo. Znaleckým dokazovaním bolo tiež preukázané, že obžalovaný nakladal
s drogami minimálne od 06.10.2021, ako to vyplynulo z fotografií nachádzajúcich sa v mobilnom telefóne
patriacom obžalovanému.

Prezentovaná obrana obžalovaného spočívajúca v tvrdeniach, že konanie obžalovaného nemožno
právne kvalifikovať ako obchodovanie s drogami (dílovanie drog), ale len ako prechovávanie pre
seba a iného, keď obžalovaný sa mal so svedkami skladať na zakúpenie drogy a následne sám
alebo spolu s ďalším zabezpečil drogu u dílera, nemal z toho finančný profit, bola konfrontáciou so
zabezpečenýmidôkazmivyvrátenáaprotiprávnosťjehokonania(obchodovaniespsychotropnoulátkou)

potvrdená výpoveďami hore uvedených svedkov, záznamami odposluchov a ostatnými dôkazmi. Nebolo
síce preukázané, že v dôsledku neoprávneného obchodovania s drogou by si obžalovaný zásadne
rozmnožil svoj majetok, alebo nadobudol významný finančný profit, nakoľko mal pravidelnú stabilnú
prácu, ale zadovažoval si prísun drog pre vlastnú potrebu a drogy poskytoval, predával aj ďalším
osobám, sprostredkoval a distribuoval drogy medzi ďalšie osoby.

V prípade obžalovaného bolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že s drogami nakladal tak, že
tieto zadovažoval, prechovával, distribuoval aj predával, pričom zákon nerozlišuje, či obžalovaný drogu
predával za peniaze, dával za inú protihodnotu, alebo ju poskytol bezodplatne, napr. ako kamarátsku
službudelenímsaodávku,aničikonzumentizadroguposkytliobžalovanémupeniazevopredskladaním
sa na dávku alebo až pri dodaní, prípadne aj neskôr.

Zverejnením Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. júla 2024 vo veci
vyslovenia nesúladu ustanovenia čl. I bodu 198 v časti týkajúcej sa § 438k ods. 1 a ods. 5, čl. II bodu
134 v časti týkajúcej sa § 567t ods. 4, čl. XVII bodu 7 a čl. II bodu 4 v časti slov „a 6“, bodu 38 v časti
slov „alebo keď sa použije v prospech obvineného podľa odseku 6“ a bodu 39, zákona č. 40/2024 Z. z.,

ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým
sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, nadobudol dňom 06.08.2024 účinnosť zákon č. 40/2024, ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon.
Zákonom č. 40/2024 Z. z. došlo k zmene skutkových podstát tzv. drogových trestných činov
a došlo k úprave zákonných definícií prechovávania omamných látok a psychotropných látok,

drogových prekurzorov alebo predmetu určeného na ich výrobu, obchodovania s omamnými látkami
a psychotropnými látkami, došlo k vymedzeniu pojmu určenia množstva omamnej látky a psychotropnej
látky (konkrétne ustanovením § 135c Trestného zákona) a k vymedzeniu mechanizmu určovania
množstva omamnej látky a psychotropnej látky zavedením hmotnostného limitu určeného prílohou č. 1
k Trestnému zákonu.

Z vyššie uvedených dôvodov, poukazujúc na ustanovenie § 2 odsek 1 Trestného zákona, keď trestnosť
činu sa posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a ak v čase
medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu saposudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, súd pri posúdení konania
obžalovaného podľa príslušných ustanovení trestného zákona preskúmaval, podľa ktorého zákona je
trestnosť činu obžalovaného potrebné posúdiť a v prípade uznania viny ukladať trest.

S poukazom na vyššie uvedené, v prípade právnej úpravy účinnej v čase spáchania skutku by
konanie obžalovaného bolo posudzované ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
apsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172odsek3,
odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno

j) Trestného zákona. Závažnejší spôsob konania zakladá kvalifikovanú skutkovú podstatu, a zákon
ukladá pre takto kvalifikovaný obzvlášť závažný zločin trest odňatia slobody vo výmere 10 – 15 rokov.
Aj v prípade aplikácie pôvodného ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, pri prevahe pomeru
poľahčujúcich okolností oproti priťažujúcim okolnostiam, je pre obžalovaného priaznivejšia aplikácia
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, trestná sadzba trestného činu v zmysle § 173 odsek
3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je 7 – 15 rokov, pričom pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 Trestného zákona už nie je rozhodujúci pre zmenu dolnej resp.
hornej hranice trestnej sadzby, čo predstavuje pre obžalovaného priaznivejší zákon.

Krajský súd v Nitre vyslovil v uznesení sp. zn. 1To/15/2025 zo dňa 18.03.2025 a následne aj v uznesení
sp. zn. 1To/34/2025 zo dňa 09.06.2025, s poukazom na citovanie ustanovenia § 135b Trestného

zákona, právny názor, že pokiaľ bola páchateľom zobchodovaná (a prechovávaná) omamná látka,
psychotropná látka alebo drogový prekurzor a bolo preukázané, že tak bolo učinené s cieľom použiť ich
na výrobu, nemožno v danom prípade takúto látku alebo prekurzor podriadiť pod pojem obchodovanie
v zmysle prvej vety § 135b odsek 2 Trestného zákona. Ak však takáto skutočnosť preukázaná nebola
a nevyjadruje v konaní páchateľa pojem „výroby“, je nutné takúto látku nadobudnutú a prechovávanú

obžalovaným podriadiť pod pojem „obchodovanie“ so psychotropnou látkou, ako to definuje ustanovenie
§ 135b odsek 2 Trestného poriadku a za takých okolností nebolo možné časť skutku právne kvalifikovať
ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek
2 Trestného zákona, pretože tento trestný čin má na mysli iba prechovávanie, nie obchodovanie s
omamnoualebopsychotropnoulátkouuvedenouv§171odsek1Trestnéhozákonaaztohodôvodubolo

potrebné, aby súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného iba v zmysle ustanovenia § 173 Trestného
zákona.

Súd rešpektujúc vyslovený právny názor nadriadeného súdu podľa § 327 Trestného poriadku rozhodol
tak, že uznal obžalovaného vinným zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou

a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom
od 06.08.2024 (s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024.

Súd zároveň dodáva, že pri aplikácii § 173 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 sa z

hľadiska objektívnej stránky vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov v nej
uvedených a z hľadiska konania sa vyžaduje úmyselné aktívne konanie páchateľa, ktoré je neoprávnené
a vedie k následku – obchodovanie s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou, teda dovoz, vývoz,
prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky,
psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výroku, sprostredkovanie

alebo financovanie týchto činností. V tomto smere zákon nerozlišuje, či páchateľ predáva drogu za
peniaze,dávazainúprotihodnotu,alebojuposkytujebezodplatne,napr.akokamarátskuslužbudelením
sa o dávku, ani či konzumenti za drogu poskytnú páchateľovi peniaze vopred (skladanie sa na dávku)
alebo až pri dodaní, prípadne aj neskôr. Zároveň súd konštatuje, že v prípade, ak je dokazovaním
preukázané, že účelom držby drog bola ich ďalšia distribúcia alebo dosiahnutie majetkového prospechu

(v skratke dílovanie drog), pre prípad držby drog sčasti pre vlastnú spotrebu a sčasti určených na
dílovanie,jecelékonaniepáchateľaposúdenéakoobchodovaniesdrogami(faktickákonzumpcia)podľa
§ 173 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, a to aj v prípade, ak zaistené množstvo drog
je na úrovni nepatrného množstva.
Konanie obžalovaného spočívalo v zadovažovaní a následnej distribúcii psychotropnej látky

konzumentom, ponuke, predaji psychotropnej látky, pričom nie je rozhodujúce, či obžalovanému
konzumenti dali peniaze vopred skladaním sa na dávku alebo až pri dodaní.Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona
(jednota vôle a vedomosti).

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo
spáchania skutku uvedeného vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaného ako zločin neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3
písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno b),
písmeno j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, nakoľko bolo dostatočným spôsobom

a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete
rozsudku, po jej úprave v zmysle vykonaného dokazovania, a pri zachovaní totožnosti skutku, a
súčasne bolo preukázané, že skutok zavinene spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a
psychotropnou látkou, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej.
Súd po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní precizoval skutkové okolnosti a upravil

jednak obdobie protiprávneho konania obžalovaného, kde pri jeho úprave vychádzal z dokazovaním
preukázaných skutkových okolností vyplývajúcich zo znaleckého posudku L. R. H. (extrahované
fotografiezmobilnéhotelefónuobžalovaného)avýpovedívypočutýchsvedkovohľadneobdobia,odkedy
od obžalovaného drogu získali. Z vyššie uvedených dôkazných prostriedkov súd ustálil, že obdobie
neoprávneného obchodovania psychotropnou látkou obsahujúcou metamfetamín u obžalovaného je

možné ustáliť minimálne od 06. októbra 2021 až do dňa jeho zadržania 25.06.2024. Taktiež súd
upravil skutok v časti prechovávania psychotropnej látky pervitín dňa 25.06.2024 na ulici L. v C.
a prechovávanie MDMA dňa 25.06.2024 do okamihu jeho zadržania o 14:50 hod., ako vyplynulo zo
zápisnice o zadržaní obžalovaného a vo vzťahu k prechovávaniu látky MDMA upravil skutok aj vo
vzťahu k osobe obžalovaného, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, kde a za akých okolností

obžalovaný túto látku prechovával.
Pri úprave skutku ako aj jeho právnej kvalifikácii, a to hlavne vo vzťahu k stanoveniu množstva
psychotropnej látky, postupoval súd tak, aby nedošlo k porušeniu zásady zákazu zmeny k horšiemu
podľa § 327 odsek 2 Trestného poriadku, s poukazom na skutočnosť, že proti rozsudku Okresného
súdu Nitra sp. zn. 37T/75/2024 v poradí prvom, zo dňa 31.01.2025, bolo odvolanie podané v prospech

obžalovaného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všeobecné zásady ukladania sankcií podľa
§ 33a a nasledujúce Trestného zákona a zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 odsek 4 Trestného
zákona, a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Ustanovenie § 34
odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represia), vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou

(retribúcia). Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného
určuje závažnosť trestného činu, pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy.

V intenciách vyššie spomínaných zásad ukladania sankcií a trestov súd u obžalovaného prihliadol
na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 Trestného zákona, a to konkrétne, že obžalovaný doposiaľ

viedol riadny život. Jedno priestupkové postihovanie pre rušenie nočného kľudu, ktoré bolo prejednané
napomenutím, súd nepovažoval za tak závažné, aby nemohol vysloviť záver riadnom vedení života
obžalovaným pred spáchaním skutku. Zároveň súd ako poľahčujúcu okolnosť zohľadnil, že sa
obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutku priznal a tento oľutoval, čo posúdil súd ako poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona. Zároveň súd neprihliadol na žiadnu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Pomer a miera závažnosti priznaných okolností svedčí
obžalovanému v prospech poľahčujúcich okolností.

Trest bol jednoznačne daný ustanovením § 173 odsek 3 Trestného zákona (v znení účinnom od
06.08.2024), ktorý stanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody vo výmere 7-15 rokov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na okolnosti spáchania skutku, charakter
trestnej činnosti, jej závažnosť, rozsah trestnej činnosti. Protiprávne úmyselné konanie obžalovaného
predstavovalo dlhodobé páchanie drogovej trestnej činnosti od októbra roku 2021 až do obmedzeniajeho osobnej slobody 25.06.2024, a to na viacerých osobách. Súd prihliadol aj význam zákonom
chráneného záujmu - ochrana života a zdravia pred látkami, ktoré sú pre život a zdravie ľudí toxické,
nebezpečné, ale zároveň aj záujem na riadnej kontrole štátu nad nakladaním s takýmito látkami.

Zároveň súd pri rozhodovaní o treste posudzoval, či existujú okolnosti prípadu alebo okolnosti na strane
obžalovaného odôvodňujúce uloženie trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby
v súlade s § 39 odsek 1 Trestného zákona.
Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a

závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,
pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov
takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami
prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej
podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.

Pri pomeroch páchateľa sa jedná o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu,
a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Z hľadiska tohto
ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia
slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní
páchatelia. V podstate sa hodnotia rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o

treste. Za pomery páchateľa odôvodňujúce postup podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona
možno považovať viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností,
vážnu chorobu páchateľa, závislosť rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti
páchateľa, ak nie je možný iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho
odkázaných a pod.

Okolnostiprípadualebopomerypáchateľamôžuodôvodniťaplikáciu§39 odsek1Trestnéhozákonalen
za predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

V zmysle vyššie uvedeného súd, s poukazom na okolnosti spáchania skutku, ktorý obžalovaný páchal

dlhú dobu, voči viacerým osobám, boli u obžalovaného zaistené dva druhy psychotropných látok, a
charaktertrestnejčinnosti,nevzhliadolokolnostipremimoriadnezníženietrestupodzákonomstanovenú
dolnú hranicu trestnej sadzby. Zároveň mal súd za to, že u obžalovaného na dosiahnutie účelu
individuálnej prevencie a represie ako aj na účel generálnej prevencie trestu postačuje uloženie trestu
odňatiaslobodynajehosamotnejspodnejhranici,vovýmere7rokov.Súdtakrozhodolajspoukazomna

skutočnosť, že trest vo výmere 7 rokov bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 37T/75/2024 zo dňa 31.01.2025, proti ktorému bolo podané odvolanie iba v prospech obžalovaného,
a bol zrušený uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/15/2025, v súlade so zásadou zákazu
zmeny k horšiemu.

Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody z hľadiska
vonkajšej diferenciácie súd na výkon trestu odňatia slobody postupom podľa § 48 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone
trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mobilný telefón zn. M. N. A., bledomodrej farby, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX a mobilný telefón zn. M. N. A., striebornej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX
slúžili obžalovanému na páchanie trestnej činnosti, preto súd uložil podľa § 60 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona obžalovanému trest prepadnutia veci. Veci sú aktuálne v úschove na Odbore

kriminálnej polície, KR PZ Nitra.

Pre úplnosť súd dodáva, že z dokazovania vyplynulo, že v prípade plastovej drvičky modrej farby
a kovovej drvička čiernej farby, kovovej fajky a digitálnej váhy, ktoré sú v úschove na Odbore kriminálnej
polície, KR PZ Nitra, ktoré boli zaistené orgánom činným v trestnom konaní pri domovej prehliadke dňa

25.06.2024, ide o veci nepatrnej hodnoty, z uvedeného dôvodu o ich zničení bude v súlade s § 98 odsek
3 Trestného poriadku rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

37T/75/2024
12

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.