Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoCsp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302729
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:6123302729.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu 365. bank, a.s., Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 340 890, zastúpený advokátskou kanceláriou SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: O. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, zastúpená Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, Karpatská 804/10, Svidník,

IČO: 50 424 777, o zaplatenie 2.567,78 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov zo dňa 12.09.2024 č.k. 8Csp 30/2023 - 117, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že podstatou žaloby bolo uloženie povinnosti
žalovanej zaplatiť celý zostatok úveru z dôvodu vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti ku dňu
16.02.2022. Žalobca využil svoje oprávnenie vyplývajúce z § 565 OZ a toto vyhlásenie predčasnej
splatnosti má významné právne následky spočívajúce v zániku povinnosti žalovanej splácať poskytnutý

úver v splátkach. Bolo preto potrebné posúdiť vyhlásenie predčasného zosplatnenia celého dlhu nielen
podľa § 565 OZ, ale aj § 53 ods. 9 OZ. Uviedol, že žalobca vo výzve zo dňa 20.01.2022 upozornil
žalovanú, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere, upozornil ju, že k 20.01.2022
je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo
výške 290,36 eur, pozostáva z omeškanej splátky, poplatkov a poistného. Toto upozornenie žalovanej
neobsahuje špecifikáciu splátky, s ktorou bola v omeškaní a pre nezaplatenie, ktorej sa žalobca rozhodol

zosplatniť celý dlh. Z výzvy na úhradu zo dňa 16.02.2022 súd prvej inštancie zistil, že jej obsahom
bolo oznámenie žalovanej, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere a jej úverový
zostatok sa stáva voči banke predčasne splatný v celom rozsahu. Právny úkon zosplatnenia úveru
neobsahuje identifikáciu splátky, pre nezaplatenie ktorej sa žalobca rozhodol zosplatniť celý úver.
Zdôraznil, že z obsahu výzvy z 20.01.2022 žalovaná nevie posúdiť, zaplatením ktorej splátky, prípadne
v akej výške je možné odvrátiť predčasné zosplatnenie úveru. Žalobca jej poskytol informáciu o celkovej

výške pohľadávky banky, vrátane nešpecifikovaných poplatkov vo výške 27 eur, s ktorou je žalovaná
v omeškaní ku dňu 20.01.2022, avšak pre účely predčasného zosplatnenia žalovaná potrebuje vedieť
tú konkrétnu splátku, ktorú, ak zaplatí, je schopná predčasné zosplatnenie odvrátiť. Podľa súdu prvej
inštancie pohľadávka, ktorá je predmetom konania, sa nestala splatnou, čo pre účely konania znamená
nedôvodnosť žaloby pre jej predčasnosť. Uviedol, že nie je úlohou súdu zisťovať a robiť skutkové závery
z vlastnej iniciatívy. Bolo by porušením aj zásady rovnosti strán sporu, ak by súd tvoril skutkové tvrdenia

za žalobcu, teda ak by vyhľadával v listinných dôkazoch skutočnosti, ktoré žalobca má tvrdiť, a pretosa nezaoberal tým, akú časť tvoria nezaplatené splatné splátky. Žalobu ako celok zamietol a o trovách
konania strán rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zmeniť, tak aby žalobe
bolo v celom rozsahu vyhovené. Žalobca poukázal na to, že predčasná splatnosť úveru bola podľa jeho
názoru vyhlásená v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ a to za kumulatívneho splnenia zákonných
podmienok, ktorými sú existencia trojmesačného omeškania s úhradou splátky - pred vyhlásením
predčasnej splatnosti úveru bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátky splatnej 20.10.2021, pre

ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a bola upozornená na možnosť uplatnenia tohto
práva v lehote nie kratšej ako 15 dní listom z 20.01.2022. Napriek tomu súd prvej inštancie podľa
jeho názoru určil nesprávne zosplatnenie úveru za neplatné a žalobu v celom rozsahu zamietol.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje pre nedostatok dôvodov za nepreskúmateľné. Zdôrazňuje,
že je to práve spotrebiteľ, ktorý prestal úver splácať, a teda musí vedieť, ktoré splátky neuhradil.
Okrem toho, nesplácaním úveru spotrebiteľ porušuje elementárnu zákonnú a zmluvnú povinnosť - plniť

dlh riadne a včas. Aj tak od neho možno spravodlivo očakávať, že vynaloží určitú rozumnú mieru
vlastnej iniciatívy a snahy o zjednanie nápravy. Zdôrazňuje, že v tomto prípade bola žalovaná v čase
doručenia upozornenia na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v omeškaní s viacerými
splátkami. Preto ju žalobca informoval o celkovej výške neuhradenej dlžnej sumy, ktorá predstavovala
sumu 290,36 eur. Na toto upozornenie žalovaná nereagovala. Takýmto spôsobom neuhradila ani

jednu splátku, vedome nevynaložila žiadne úsilie k tomu, aby zabránila predčasnej splatnosti úveru.
Za daných okolností nemožno považovať úkony smerujúce k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
za absolútne neplatné. Platí to o to viac, že v súkromnom práve jednoznačne prevažuje preferencia
platnosti súkromno-právnych úkonov. Výklad § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ, z ktorého vychádzal súd
prvej inštancie, nezodpovedá zreteľnému slovnému vyjadreniu právnej normy, ktoré prvoinštančný

súd nahradil vlastnou predstavou o spravodlivosti, čím právnu normu svojvoľne dotvoril a prekročil
vlastné právomoci, nemožno abstrahovať ani zo schém zo sématického, systematického, historického
alebo teleologického výkladu a zasahuje do fundamentálnych princípov právneho poriadku, ktorými sú
právna istota, presnosť, predvídateľnosť a jednoznačnosť právnej úpravy a konzistentnosť právneho
poriadku. Primárnou snahou súdu bolo poskytnutie širokej ochrany spotrebiteľskej právnej pozícii a k

nekritickému zvýhodňovaniu spotrebiteľa zaujal Ústavný súd už opakovane negatívne stanovisko, keď
žalobca v tomto smere poukázal na viaceré rozhodnutia a nálezy ÚS SR. Je bez právneho významu, že
žalobca v upozornení na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru neuviedol konkrétnu splátku,
pre ktorú malo dôjsť k zosplatneniu. Zosplatnenie bolo vyvolané neuhradením splátky, ktorá bola v
čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 3 mesiace po splatnosti, v tomto prípade išlo o splátku

splatnú 20.10.2021. Žalobca ďalej poukazoval na to, že spolu žiadal priznanie sumy 3.502,44 eur. Súd
prvej inštancie vyhodnotil vec tak, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru neplatne, z čoho
vyplýva,žeaktuálnebyžalovanámalasplácaťúverpodľapôvodnedohodnutéhosplátkovéhokalendára.
Napriek tomu paradoxne žalovanej neuložil povinnosť zaplatiť splátky úveru, ktoré boli splatné v čase
vyhlásenia rozsudku podľa rozvrhu dojednaného v zmluve o úvere čl. 2.3 Zmluvy o úvere a absurdne

žalobu zamietol v celom rozsahu. Uviedol, že neuhradené splátky splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavujú podľa amortizačnej tabuľky úveru sumu 2.273,03 eur, teda menej ako je v žalobe uplatnené
plnenie. Ak súd vyhodnotil zosplatnenie úveru ako neplatné, nemal podľa žalobcu žalobu zamietnuť ako
celok, ak súčasne z dôkazných prostriedkov a skutkových tvrdení zreteľne vyplýva, že pohľadávka zo
zmluvy o úvere nie je splnená, mal priznať žalobcovi nárok na zaplatenie jej časti, ktorú považoval za

preukázanú v zmysle vyššie uvedeného. Postoj, ktorý v tejto veci zaujal súd prvej inštancie, vyznieva
voči žalobcovi krajne nespravodlivo, preto na základe uvedených dôvodov žalobca navrhol podanému
odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súdu“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v
zmysle ustanovenia § 34 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len
„C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia

pojednávania podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom ako bankou a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
03.11.2017 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere - Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX (ďalej lenZmluva o úvere), na základe ktorej poskytla banka dlžníkovi úver vo výške 3.000 eur. Poskytnutý úver
mal dlžník splatiť v 96 mesačných splátkach po 57,64 eur mesačne. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na deň 20.11.2025 a celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť, predstavovala sumu 5.531,99

eur.

7. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
o úvere, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom, že
predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským podľa ustanovenia § 52 a
nasl.Občianskehozákonníka.Zároveňnebolosporné,žemedzižalobcomažalovanoudošlokuzavretiu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa príslušných ustanoví Zákona o spotrebiteľských úveroch.

11. Pokiaľ ide o existenciu splatnej pohľadávky v čase podania žaloby, odvolací súd poukazuje na
obsah spisu, z ktorého vyplýva, že listom zo dňa 20.01.2022 označeným ako Upozornenie -Výzva na
splatenie dlžnej časti úveru, žalobca upozornil žalovanú, že došlo k podstatnému porušeniu Zmluvy o

úvere a obchodných podmienok. Upozornil ju, že ku dňu 20.01.2022 pohľadávka banky vyplývajúca zo
Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti je vo výške 290,36 eur s tým, že pozostáva
z omeškanej splátky vo výške 252,56 eur, poplatkov vo výške 27 eur a poistného vo výške 10,80 eur.
Zároveň ju požiadal o zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy s
tým, že inak je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať úhradu celej úverovej

pohľadávky. Následne listom zo 16.02.2022 označeným ako Výzva na úhradu dlžnej sumy, žalobca
oznámilžalovanej,žeporušilaustanoveniaZmluvyoúvereaObchodnýchpodmienok,čímsajejúverový
záväzok voči banke stal k 16.02.2022 predčasne splatný v celom rozsahu. V tomto podaní žalobca
oznamuje, že výška dlžnej sumy, ktorú voči dlžníkovi eviduje, predstavuje sumu 2.748,13 eur (dlžná
istina2.567,78eur,úrok133,55eur,poplatkyzaupomienky36eurapoistné10,80eur).Zároveňžalobca

vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 10-tich kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy (č.
l. 23).

12. Pôvodne jediný regulatívny rámec straty výhody splátok predstavovalo ustanovenie § 565
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené,
toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Uvedená
právna úprava vnímaná nesprávne z hľadiska jej všeobecného dispozitívneho charakteru vytvárala
enormný priestor pre naznačenú tvorivosť dodávateľov a preto bolo nevyhnutné vo vzťahu k tejto
zaviesť lex specialis v rámci ustanovení o spotrebiteľských zmluvách. Bezbrehé využívanie § 565

Občianskeho zákonníka viedlo k tomu, že spotrebitelia sa stávali objektmi svojvôle dodávateľa a
konkrétne spotrebiteľské záväzky nabrali smerom k výkonu práv dodávateľa neraz tzv. zrýchlený proces.
S cieľom zamedziť zneužívaniu predčasnej splatnosti pohľadávky v režime § 565 OZ, ktorý bol sám
osebe ustanovený pomerne prísne, zákonodarca v čl. I novelizačnom bode 5 zákona č. 379/2008 Z. z.,ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník zaviedol ustanovenie odseku 9 (pôvodne odsek 8), podľa
ktorého „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva“ (pozri
Števček M., Dulak A., Bajánková J., Fečík M., Sedlačko F., Tomašovič M. a kol. Občiansky zákonník I.
Komentár, Bratislava: C. H. Beck. 2019. s. 548 - 694).

13. Osobitnú úpravu odseku 9 (pôvodne odsek 8) a nevyhnutnosť jej prijatia z vecného hľadiska

zákonodarca odôvodnil nasledovne: „Úprava straty výhody splátok v spotrebiteľských veciach podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka vytvára v praxi neprimerané situácie. Obdobne, ako je tomu v iných
krajinách Európskej únie navrhuje sa použitie práva na zaplatenie celej dlžnej sumy až uplynutí šiestich
mesiacov, alebo až v súvislosti s aspoň čiastočným omeškaním najmenej šiestich splátok. Týmto
nie je dotknutá možnosť účastníka spotrebiteľskej zmluvy uplatňovať dlžné splátky; nemôže však v
neprimerane krátkej dobe žiadať celý dlh naraz.“

14. Vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru znamená právo (nie povinnosť) veriteľa, ktorý tak môže
učiniť za splnenia zákonom predpokladaných podmienok. V poradí prvá z kumulatívnych zákonných
podmienok ustanovuje, že právo na jednorazové splatenie pohľadávky bude mať veriteľ najskôr po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Ak zákon vymedzuje podmienku omeškania

splátky spotrebiteľa, myslí tým omeškanie v poradí prvej splátky za predpokladu, že táto nebude
spotrebiteľom uhradená. V poradí druhá kumulatívna podmienka je ustálená v rovine pozitívneho
konania dodávateľa, ktorý je pred jednorazovým zosplatnením pohľadávky povinný spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní pred jednorazovým zosplatnením pohľadávky upozorniť spotrebiteľa na
výkon tohto práva. Ak zákonodarca ustanovil povinnosť upozorniť spotrebiteľa, je dôležité, aby túto

povinnosť dodávateľ splnil vzhľadom na zákonnú lehotu jednak uplynutia 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, a jednak na zákonnú lehotu 15 dní pred vykonaním svojho práva. Upozornením
má zákonodarca na mysli adresovanú písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry dispozície
spotrebiteľa, a z ktorej obsahu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok uplatnenia
režimu odseku 8, a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka a v súlade s odsekom 9 § 53 Občianskeho zákonníka. Netreba pritom
zabúdaťnaskutočnosť,žezákonompožadovanýúkondodávateľaposplneníkumulatívnychpodmienok
predstavuje hmotnoprávny jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý musí predovšetkým spĺňať
zákonné znaky, náležitosti a podmienky bezvadnosti právneho úkonu. Úkon dodávateľa musí spĺňať
podmienky jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a jeho forma musí korešpondovať s

formou právneho úkonu, ktorým sa zakladal spotrebiteľský záväzok. Keďže predčasné zosplatnenie
pohľadávky dodávateľom je jednostranný adresovaný hmotnoprávnym úkonom, je nevyhnutné, aby
tentoobsahovalajjednoznačné,jasnéaurčitéarovnakonezameniteľnéskutkovéaprávneodôvodnenie
jeho urobenia smerom k právnemu postaveniu spotrebiteľa a trvaniu spotrebiteľského záväzku.
Akýkoľvekúkon,ktorýmjedotknutýspotrebiteľskýzáväzokaktorýsatýkaprávapovinnostíspotrebiteľa,

musí byť aj náležite odôvodnený (pozri Števček M., Dulak A., Bajánková J., Fečík M., Sedlačko F.,
Tomašovič M. a kol. Občiansky zákonník I. Komentár, Bratislava: C. H. Beck. 2019. s. 548 - 694).

15. Treba prisvedčiť súdu prvej inštancie v tom smere, že právny úkon, akým je zosplatnenie celého
peňažnéhodlhuprenezaplateniesplátkymusíobsahovaťdôležitýúdaj,ktorýmjeidentifikáciatejsplátky,

pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Vzhľadom na podstatný
dopad následkov, ktoré zosplatnenie úveru veriteľom vyvolá, je nutné náležite identifikovať konkrétnu
splátku, od ktorej sa zosplatnenia celého úveru bude odvíjať. Uvedená identifikácia je relevantná aj z
dôvodu využitia oprávnenia veriteľa, ktoré je podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka časovo
limitované do splatnosti najbližšej splátky. Pokiaľ teda upozornenie podľa ustanovenia § 53 odsek 9

Občianskeho zákonníka neidentifikuje splátku, nezaplatenie ktorej je určujúce pre využitie oprávnenia
zosplatniťpohľadávku,niejemožnýinýzávernežten,žeprávnyúkonzosplatneniajeprejehoneurčitosť
neplatný.

16. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn.

5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, v zmysle ktorého cit.: „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k
vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre
platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“17. Podľa záverov Najvyššieho súdu SR vyjadrených v neskoršom uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo
dňa 26.06.2024, cit.: „...v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný,

a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany
veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže
zosplatniťcelýdlh.Identifikáciasplátkyjepotrebnázdôvoduidentifikácieprvéhodňaplynutiapremlčacej
doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru

(porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v
situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj
dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“

18. Podľa záverov Najvyššieho súdu SR vyjadrených v uznesení sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa
25.09.2024, cit.: „...neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie
neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok neplatnosť
zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj absolútnu neplatnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky zo 14. decembra 2020 uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobkyne

Slovenskou sporiteľnou a. s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom v zmysle § 39 v spojení s§
525 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok postúpenia bankovej
pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách,
v dôsledku čoho odvolací súd správne skonštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne
v spore.“

19. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vo veci sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.02.2025, v zmysle ktorého cit.: „Bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v

znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ).“

20. Odvolaciemu súdu je známe rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa
30.01.2024, na ktoré poukazuje odvolateľ, a podľa ktorého sa „dovolací súd nestotožňuje s názorom,

ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu, by mala byť
podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu.“ Predmetné rozhodnutie je však rozhodnutím
ojedinelým, na ktoré súdna prax Najvyššieho súdu SR nenadviazala; naopak, z citovaných rozhodnutí
(bod 17 až 20 odôvodnenia) vyplýva jednoznačný záver Najvyššieho súdu SR, že v prípade, ak zo strany
veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný na základe ustanovenia § 565 Občianskeho

zákonníka a § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už vo výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže predčasne zosplatniť celý dlh.

21. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa

uvedenia splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu pohľadávky, sú nedôvodné.

22. Aj v prípade, že sa úver nestal splatným jednorazovo, platí, že žalobca má nárok na úhradu všetkých
jednotlivých splátok, ktoré sa stanú splatnými do momentu vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie
po opätovnom prejednaní a rozhodnutí predmetného sporu a ktoré neboli doposiaľ uhradené a nie sú

premlčané v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka prvej vety.

23. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v priebehu konania predložil Zmluvu o úvere spolu s rozpisom
termínov splatnosti jednotlivých splátok (č. l. 9 a nasl. súdneho spisu), ako aj výpis z úverového účtu
žalovanej (č. l. 17 a nasl. spisu).

24. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd v súlade s ustanovením § 389 odsek 1 písm. b) C.s.p. rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.25. Po vrátení veci súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vec opätovne
prejedná a rozhodne. Súd dôkladne posúdi všetky relevantné skutočnosti potrebné pre zistenie
dôvodnosti uplatneného nároku, berúc do úvahy spotrebiteľský charakter Zmluvy o úvere a samotného

sporu, zabezpečí si pre svoje závery dostatočný skutkový podklad procesne predpokladaným spôsobom
tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv sporových strán, vysporiada sa s listinnými
dôkazmi aj ďalšími dôkazmi vykonanými vo veci procesne predpísaným spôsobom a po posúdení
podľa relevantného hmotného práva rozhodnutie následne odôvodní tak, aby sa dôsledne, presvedčivo
a logicky vysporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní a

argumentmi sporových strán, s námietkami uvedenými v odvolaní a zároveň aby odôvodnenie nielen
formálne spĺňalo náležitosti požadované ustanovení § 220 odsek 2 C.s.p., ale aby i materiálne
zodpovedalo kritériám spravodlivého odôvodnenia.

26. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie tiež o všetkých trovách konania, vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).