Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010054
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010054.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 15. júla 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. A., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom C., D. XXX/XX, toho času
vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenom čase, najmenej od mesiaca február 2019 do leta 2023, opakovane v rodinnom
dome č. XXX/XX E. F. D. G. H. C., H. I. a v presne nezistený deň jedenkrát v stane na presne nezistenom
mieste v lokalite J. K., okres L., aj pod vplyvom alkoholu, sexuálne zneužíval svoju vlastnú dcéru mal. M.
nar. XX.X.XXXX, ktorá mu bola zverená do osobnej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 3P/130/2018 zo dňa 22.6.2018, právoplatného 22.6.2018 a jej kamarátku mal.
G., nar. XX.X.XXXX, ktorá k dcére chodila prespávať, využijúc ich nezrelosť a neskúsenosť a to takým

spôsobom, že v rodinnom dome najprv maloletú dcéru a neskôr aj jej kamarátku, v noci keď spali v
posteli vyzliekal, ohmatával im prsia, zadok a ich prirodzenie a neskôr keď im vysvetlil čo je sex a ukázal
im to na pornografických obrázkoch a videách, treli mu rukou pohlavný úd a uspokojovali ho orálne, k
čomu došlo aj v stane, pričom od nezisteného dňa roku 2020 opakovane vykonal súlož s mal. G. a od
presne nezisteného dňa roku 2023 najmenej štyrikrát vykonal súlož so svojou dcérou mal. M., pričom ak
ho maloleté odmietli sexuálne uspokojiť, alebo mať s ním súlož, tak ich nechcel nikam púšťať, zakazoval
ich chodiť von, stretávať sa s kamarátmi a svojej dcére zakazoval aj stretávanie s jej mamou, pričom
ich zastrašoval, že ak neurobia čo od nich žiada, bude zle a ak to niekomu povedia, tak si ich potom

nájde a zároveň niekoľkokrát mal. G. núkal za vykonanie súlože aj peniaze v rôznych sumách, pričom
na maloletých M. N. G. takto konal aj napriek tomu, že vedel, že nedovŕšili 15. rok svojho veku,

t e d a

- vykonal súlož s osobami mladšími ako pätnásť rokov a takéto osoby zároveň aj iným spôsobom
sexuálne zneužil, pričom skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a využitím

neskúsenosti a zároveň sa skutku dopustil na chránenej osobe - odkázanej osobe,

- vykonal súlož s príbuznou v priamom rade,

č í m s p á c h a l

- zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s použitím §

138 písm. b), g) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. d) Tr. zákona v znení účinnom od 6.8.2024,- prečin súlož medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 6.8.2024 a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods.
1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 7.2.2025 na tunajší súd obžalobu na

obvineného A. A. na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase, najmenej od mesiaca február opakovane v rodinnom dome č. XXX/XX E. F.
D. G. H. C., H. I. a v presne nezistený deň jedenkrát v stane na presne nezistenom mieste v lokalite J. K.,
okres L., aj pod vplyvom alkoholu, sexuálne zneužíval svoju vlastnú dcéru mal. M. nar. XX.X.XXXX, ktorá
mu bola zverená do osobnej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.

zn. 3P/130/2018 zo dňa 22.6.2018, právoplatného 22.6.2018, a jej kamarátku mal. G., nar. XX.X.XXXX,
ktorá k dcére chodila prespávať, využijúc ich nezrelosť a neskúsenosť a to takým spôsobom, že v
rodinnom dome najprv maloletú dcéru a neskôr aj jej kamarátku, v noci keď spali v posteli vyzliekal,
ohmatával im prsia, zadok a ich prirodzenie a neskôr keď im vysvetlil čo je sex a ukázal im to na
pornografických obrázkoch a videách zasúval im svoje prsty do pošvy, treli mu rukou pohlavný úd a

uspokojovali ho orálne, k čomu došlo aj v stane, pričom od nezisteného dňa roku 2020 opakovane
vykonal súlož s mal. G. a od presne nezisteného dňa roku 2023 najmenej štyrikrát vykonal súlož so
svojou dcérou mal. M., pričom ak ho maloleté odmietli sexuálne uspokojiť, alebo mať s ním súlož, tak
ich nechcel nikam púšťať, zakazoval ich chodiť von, stretávať sa s kamarátmi a svojej dcére zakazoval
aj stretávanie s jej mamou, pričom ich zastrašoval, že ak neurobia čo od nich žiada, bude zle a ak to

niekomu povedia, tak si ich potom nájde a zároveň niekoľkokrát mal. G. núkal za vykonanie súlože aj
peniaze v rôznych sumách, pričom na maloletých M. N. G. takto konal aj napriek tomu, že vedel, že
nedovŕšili 15. rok svojho veku, ktorý právne kvalifikovala ako zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201
ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. b), g) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. d)
Tr. zákona a prečin súlož medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
poriadku. K skutku vypovedal, že vo vzťahu k dcére sa nedopustil ničoho. Všetko začalo v septembri,
keď sa dcére zakázal kamarátiť s A. B., lebo ten pil a fajčil. On bol na hubách a B. pri nej keď to začalo.
Inak dcére nezakazoval nič. Dcéra si začala vymýšľať, povedala to matke (M. C.), on ostal v šoku

a nabádal bývalú, aby s dcérou išla na gynekológiu, čo neurobila. Dcéra bola od septembra u matky
a bavila sa akoby sa nič nedialo. Všetko utíchlo, v decembri strávili aj bývalou partnerkou (M. C.) spolu
Vianoce, dcéra išla s ním na výlet do Tatier. Dcéra klamala aj v minulosti napr. v prvej triede povedala,
že ju bil a potom s plačom priznala, že si to vymyslela. Keď sa dcéra zmienila o sebapoškodzovaní,
spomenula nezhody v domácnosti u matky, brata, ale nie jeho. Ohľadne G. L. sa nestali všetky veci tak,

ako sú uvedené v obžalobe. G. ich začala navštevovať po jeho zoznámení sa s jej mamou, chodila k jeho
dcére. Nikdy jej nenúkal peniaze, ani sa nevyhrážal, že si ich nájde. Alkohol dávala G. jej matka namiesto
tabletiek pri menštruácii, dokonca aj fajčiť. G. veľakrát pred ním tancovala v šatách a podľahol jej. Nikdy
ju k tomu nenútil, sama to chcela, povedala, že aspoň bude v ničom prvá v škole. Mal s ňou pohlavný
styk asi tri, štyrikrát. Keď nebol schopný styku, G. sa vyjadrila, že je nebožtík (pohlavný orgán). Pred

ním masturbovala. Dcéra sa nachádzala v miestnosti, kde mal pohlavný styk s G. a stalo sa, že dcéra aj
G. prstami pripravovala na súlož. Vo výpovedi G. je veľa klamstiev, napr. o tom, že ich núkal alkoholom.
To netrebalo, on zaspal a ráno sa zobudil, pričom na stolíku vedľa dievčat bola fľaša od jagera, od vína,
piva, dva poháre, bolo im ráno zle. G. matka mu ukazovala dcérine prsia, keď jej dvihla podprsenku.
Na doplňujúce otázky uviedol, že syn a dcéra mu boli zverené do osobnej starostlivosti vo februári 2018.

Nevie uviesť presný rok, keď sa zoznámil s G., ale to už dcéra chodila do druhej alebo tretej triedyako sa začali kamarátiť. Možno mala G. 11 rokov, keď začali dievčatá u seba prespávať. Je pravda,
že G. nemala ešte 14 rokov, keď s ňou mal prvý pohlavný styk. Bola vyspelá a podľahol jej zvodom.
Keď dievčatá spali u neho, spali v jednej posteli a on vo svojej, spolu v jednej izbe. D. L. vtedy chodil

prespávať ku kamarátovi. Keď sa dievčatá nudili, chceli hrať hry ako stop- odstop, vadí-nevadí. Keď
niekto povedal stop, každý ostal v pozícii ako bol, a keď G. ležala s roztiahnutými nohami na posteli,
alebo bola na kolenách, alebo mala jednu nohu dvihnutú, tak on ich do tých polôh neukladal. Aj sa
povyzliekali, dokonca nahé pobehovali. Medzitým si dávali drinky, nebolo to s jeho súhlasom u dcéry
a G. sa nedalo rozkázať, aj im zakazoval, ale mali k alkoholu prístup. Počas hier nemali sexuálne aktivity.

Porno v televízii im netrebalo púšťať, mali to vo svojich mobiloch, ráno sa zobudil a v telke išlo porno,
sami si to púšťali. Neriešil to zablokovaním TV kanálov, dohovoril im a odpoveď od dcéry bola, či si myslí,
že sú malé. V sexuálnej oblasti riešil s dcérou menštruáciu. S G. mal pohlavný styk, tam to bolo iné, pri
sexe si povedia ľudia, čo im robí dobre, čo nie. Dcéru počas spánku nevyzliekal, neobchytkával ju. G.
obchytkával pri pohlavnom styku, mala tesne pred 14-tym rokom a mal s ňou tri alebo štyri pohlavné
styky v priebehu do pol roka, z roku 2023 na 2024, v auguste pred Šíravou to bolo naposledy, odvtedy

nemali kontakt. Prvý pohlavný styk s G. vznikol spontánne, pripadalo mu to, akoby to chcela, povedala,
že keď pôjde s nimi na Šíravu, bude sex. Prvý sex mali asi v októbri alebo novembri 2023. Sex mali vždy
u neho doma. Ak sa za vplyv alkoholu považuje vypité pivo, tak bol pri tom pod vplyvom alkoholu. Bola
pri nich prítomná dcéra, lebo to tak chcela G., hrala sa počas toho na mobile, pozerala televízor, išla
si zobrať jesť. Ich aktivít sa dcéra nezúčastňovala, čo sa týka jeho osoby. Raz sa stalo, že G. chcela,

aby ju prstami pripravila na styk. Správanie dievčat sa nedalo korigovať, nebolo kvôli čomu zasahovať,
ony sa bozkávali, počas hier chytali za prsia. Medzi ním a G. dochádzalo aj k vzájomnému orálnemu
uspokojovaniu, uspokojovaniu rukou. Na výlete na Šírave bola s nimi G. raz, nedošlo tam medzi nimi
k ničomu. Na Šíravu v roku 2023 išli deti autom a on s O. A. vlakom, preto nie je pravdou, že cestou
vlakomodG.požadovalsex.Onspalvstanesobomadievčatami.D.L.sO.A.vdruhomstane.Ohľadom

sexu s G. povedal dievčatám, aké to má dopady, že ak sa to niekto dozvie, že pôjde do basy, ich môžu
dať do ústavu, ale nijak sa im nevyhrážal, že si ich nájde. Za sex G. nič nesľuboval, nepodmieňoval
jeho vykonanie ničím, ani jej nedával za sex peniaze. Peniaze im dal, ale nie za sex. S dievčatami
nekomunikoval o sexuálnych aktivitách sms správami. Od septembra 203do apríla 2024 sa nedialo nič,
až kým dcéru nevidel znova s B., tak jej pohrozil a povedal to jej matke. Potom sa dozvedel, že pani

riaditeľka chcela rozprávať s dcérinou mamou, tak tušil, že bude niečo zlé, bude hanba, keď to prevalí
s G..

Svedkyňa mal. G. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s M. sa poznali od detstva, keď mala
možno šesť a M. P. roky. A. spoznala neskôr, ako sa vrátil domov a tam ostal, mala možno sedem. Zo

začiatku ich vzťah nebol veľmi dobrý, on nechcel a ani jej mamka nechcela, aby tam chodila, aspoň ona
mala z neho taký dojem. Až neskôr sa začali aj spoznávať, bral ju aj na výlety, už aj pri nich spala.
Možno ju bral aj ako dcéru, aj si to tak vraveli. Keď bola malá so svojim otcom nemala veľmi dobrý vzťah,
takže hľadala niečo také ako náhradu a chodila tam, kde sa cítila dobre. Odkedy tam začala prespávať
si nepamätá presne, možno keď mala deväť- desať rokov.

Väčšinou tam spávala cez víkendy alebo prázdniny. Zo začiatku nerobili nič, obžalovaný varil alebo mal
nejakú návštevu, ony sa hrali alebo boli vonku. Večer ich niekedy buď niesol do postele alebo sa na to
zobudili, že niečo sa deje. Ako si všimol, že sa budia, tak prestal a odišiel na svoju posteľ. Ale dovtedy
buď sa ich dotýkal alebo ich vyzliekal. Vyzliekal ich väčšinou v dolnej časti tela, dotýkal sa ich na ich
kamarátke (prirodzení), zobudila sa na to, že sa jej dotýkal dole. Zobudila sa, ale bála sa mu povedať,

že čo sa deje, čo to robí. Niekedy ak si všimol, že sa zobúdza, odišiel na svoju posteľ. Nebolo to veľmi
príjemné, nechápala, čo sa deje, bála sa, čo sa deje. Väčšinou to bolo hladkanie, no zobudila sa aj na
lízanie. Keď sa na to zobudila, nedala mu najavo, že je hore, ale snažila sa vydať nejaký hlas alebo
nejak sa otočiť. Dialo sa to u neho doma, bol tam len on, ona a M.. Mal jednu izbu ako obývačku a v
nej spal on, M. a brat L.. Keď k tomu dochádzalo, L. nebol nikdy prítomný. Obžalovaný sa dotýkal aj

M.. S M. to aj prvýkrát začalo, M. jej to potom vravela v škole. Nechcela tomu veriť, M. bola vtedy ešte
malá a vedela dobre klamať a vymýšľať si. Nie že by jej neverila, ale asi tomu nechcela veriť, takže aj
napriek tomu tam išla. M. jej najprv o obchytkávaní vravela, a potom keď tam spala, buď sa zobudila,
že sa jej dotýkal alebo M. sa zobudila na to, že sa jej dotýkal. Slovne obžalovanému nepovedali, že sa
im to nepáči. Dávali to najavo tým, že začali spať oblečené, aby nič neskúšal, aby sa ich nedotýkal,

lebo zo začiatku mali len trička a nohavičky, lebo boli lenivé si obliecť pyžamo. K obchytkávaniu pŕs sa
nevie vyjadriť, na to sa nezobudila, zobudila sa, že ich chytal v dolnej časti tela. Chytal ich aj za prsia,
no pri spaní sa na to nezbudila. Rozmýšľala, že tam nebude chodiť, aj to M. povedala, lenže M. bola jejjediná kamarátka, doteraz sa berú ako sestry, takže sa bála ju tam nechať samú, preto ostala aj napriek
tomu, že vedela, čo sa deje.
Obžalovaný ich potom neskôr začal nabádať na sex. Vravel im, že je to normálne, že aj tak sa to raz

bude diať, aj tak to raz budú robiť, hučal im do hlavy, že vlastne je to v poriadku a že proste nič, tak
ony to aj tak brali, že je to proste v pohode, že aj keď sa im to nepáčilo, že aj tak raz sa to bude diať.
Zo začiatku to robili rukou alebo orálne, alebo sa len tak nejako šúchali. Brali do úst jeho pohlavný úd
a rukou mu ho honili. Dochádzalo k tomu cez víkendy, prázdniny, väčšinou večer. Ona s M. sa pri tom
väčšinou striedali, pár krát sa stalo, že aj on ich, že vyskúšali nejakú polohu, mali jednu polohu, že aj

on ich, ale väčšinou ony jeho. Raz za čas obžalovaný ejakuloval, ale keďže on bol dosť často opitý,
vtedy to nešlo tak ako to malo ísť, takže väčšinou nie. Robili to nejak logicky, pustil im porno v televízore
a povedal, že takto to majú robiť a ony to po tom filme opakovali. Potom neskôr už ho to prestalo baviť
alebo čo, tak už sa ich pýtal, že či pôjde dnu, či jeho pohlavný úd či už pôjde k ním dnu.. Medzi ňou
a obžalovaným došlo k pohlavnému styku, najprv to nechcela ale potom neskôr, nieže jej liezol na nervy,
ale už to bolo také, tak potom už áno. Zo začiatku ich podplácal, napríklad ak dá na päť minút dnu,

dostane päť eur, keď na 10 minút 10 eur. Stalo sa, že pár krát zobrala, lebo doma mali zlú finančnú
situáciu a chcela nejako pomôcť, ale maximálne dvakrát zobrala od neho peniaze, 10 eur a asi 5 eur.
Prvý pohlavný styk s obžalovaným bol, keď mala jedenásť rokov. Čo sa jej marí, tak sa hrali s M. a ju
obžalovaný zobral na ruky, dal na posteľ. M. pricupitala k nim a tak to nejak začalo, že ho začala orálne,
potom on ju trošku, taká malá predohra alebo ako to má nazvať a potom nejako išiel dnu. Vie, že ju to

zo začiatku veľmi bolelo, párkrát ho aj preto stopla. Keď ho stopla, prestal, ale na druhý deň sa to zase
opakovalo. Súlož mali spolu veľakrát, väčšinou u neho doma. Raz išli na výlet do Košíc a keď sedeli vo
vlaku, tak sa jej pýtal, že či nejdú tak na rýchlo do záchodu, no povedala, že nie, lebo vo vlaku jej to
bolo nepríjemné a nevhodné. Ale zas sa jej dotýkal pŕs, bokov, zadku. Svedkom toho, že by obžalovaný
mal pohlavný styk s M. nebola, keďže sa pred dvoma alebo troma rokmi presťahovali k babke do L., oni

ostali v C. bez nej a obžalovaný to skúsil na M.. Išla v pondelok do školy a každé ráno sa stretávala s M.
a tá jej povedala, že už ju to nebaví, že sa to stalo, že už nie je panna, pretrhol to. Keď mala pohlavný
styk s obžalovaným ona, bola s nimi aj M., bola väčšinou na druhej posteli a pozerala nejaký film alebo
rozprávku v televízore, alebo bola na mobile, alebo išla na záchod, nebola vždy pri nich. Súlož trvala
niekedy dlhšie, niekedy kratšie, keď bol opitý, tak to bolo dlhšie. Predohra bola taká slabšia, bol ten

orálny sex, trvalo to krátko a spýtal sa, či nejdú na to. Keď chodili na výlety, bral s nimi aj iných a tam nič
neskúšal. Akurát boli pred rokom alebo dvoma na Šírave a tam spali s M. s ním v stane. Tam to robili
orálne ony jemu. Zobudila sa na to, že M. uspokojovala jeho, ona jeho nie, ona sa na to vtedy zobudila.
Keď mali ísť na to, tak ona s M. sa nudili, chceli sa hrať, alebo niečo vymyslieť na to, aby to bolo
zábavnejšie, aby ich to bavilo, tak vymysleli hru. Jednu hru vymyslel on a jednu ony. On vymyslel vadí-

nevadí, lebo pozerali horor vadí nevadí, im sa to páčilo, povedali mu to a on, že si tú hru prestavia. Hrali
ju tak, že sa pýtali dookola, on napríklad M. alebo jej, potom ona M. a potom zase M. jeho. Keď sa opýtal
vadí nevadí a ony povedali vadí, tak museli dať zo seba dole nejaké oblečenie a keď povedali nevadí,
tak mali urobiť to, čo on povedal. Hocičo čo povedal, to urobili. A ony hrali hru stopky. Hrá sa tak, že
sa uteká, nemôže sa dotknúť zemi, pustili pesničky na televízore a povedali A., aby sa s nimi trochu

zahral, že ony budú tancovať, on povie stop a ony sa stopnú. Nie žeby mohol robiť, čo chcel, ale na
zastavenie v nejakej smiešnej polohe ony mysleli. No lenže tá hra bola na sexuálnu vec, keď ju hrali,
tak ich stopol presne v tej pozícii, kde sa ich mohol dotýkať, hladkať alebo lízať, či už mali trošku viac
roztvorené nohy alebo si ľahli na posteľ, tak vtedy sa ich tam dole dotýkal alebo keď stáli, tak ich chytal
na prsiach, keď ležali alebo sa postavili dolnou časťou k nemu, tak ich chytal dole. Počas hry mali na

sebe väčšinou tričko a nohavičky, ktoré si odkryl alebo ich dal dole, keďže predtým hrali to vadí-nevadí,
tak keď povedali, že vadí, tak povedal, aby dali dole nohavičky, tak ich dali a keď sa snažili obliecť, tak
povedal, že nemusia sa obliecť. A potom hrali stopky, asi raz sa to stalo, lebo ich to veľmi nebavilo, ale
vadí-nevadí hrali viackrát.
Obžalovaný požíval alkohol skoro každý deň, keď nemal v sebe alkohol alebo nemal žiadnu návštevu,

tak sa čudovali, že je triezvy, leží, oddychuje. Alkohol užila aj ona, párkrát buď jej nalial on, ale vtedy,
keď tam už nikto nebol, ale to len možno jeden, dva štamperlíky viac jej nedal ani nedovolil. Niekedy pili
ony zo zvedavosti, každý deň to videli na stole a zaujímalo ich, ako to chutí, prečo sa motajú. A keď sa
stalo, že on zaspal, ony išli do kuchyne, mal tam odložené víno alebo čo, nikdy nebrali pálenku, ale skôr
slabšie víno alebo pivo a sa napili, ale nie veľa, tak aby to nezistil. Ju tá zvedavosť piekla viac ako M.,

ale aj ona si dala, to bolo raz za čas, lebo ich zaujímalo ako to chutí. Boli situácie, že to nechcela, bola
unavená alebo sa jej nechcelo, chcela mať pokoj, vtedy mu povedala, že dnes nie, že ju bolí hlava, je
unavená. Vtedy sa ako keby na ňu urazil, začal s tým, tak ich ako keby nie vydierať ale tak povedal, že
keď to nebude alebo niečo také, tak ich nepustí von, nepôjdu na výlet alebo zakáže jej k nim chodiť, kuM. a tak. Tak sa toho báli a keď začal také hovoriť, pozrela na M., ona prikývla a nakoniec šli, aby bol
pokoj a mohli byť spolu. Tiež ich varoval, že to nemôžu nikomu povedať, lebo to sa potom rieši, policajti,
kriminálka, sociálka a M. povedal, že môže ísť do detského domova, tak aj toho sa trošku báli.

Nebola svedkom pohlavného styku obžalovaného s M., M. jej to ale povedala. M. jej párkrát hovorila
(potom čo ona sa odsťahovala), že keď prišiel z roboty tak si to od nej pýtal aspoň tým orálnym stykom,
a ona ich raz načapala, lebo zmeškala vlak a išla pozrieť M.. Mali zamknuté dvere, M. bola v izbe a A.
bol už v kuchyni, ale keď prišla, pozrela na M. a ona prikývla a už pochopila, čo sa deje. Takže vtedy,
čo sa ona odsťahovala, tak to pýtal od M.. Orálny styk medzi M. a obžalovaným videla. M. ho lízala

alebo im povedal, že ktorá z nich dá najhlbšie jeho pohlavný úd do úst. K orálnemu sexu došlo, keď bola
možno piatačka, ale nevie to isto povedať. Keď mala pohlavný styk ona s obžalovaným a M. bola pri
nich, podľa nej vedela, čo robia, lebo na nich pozerala a vedela, čo približne robia, keďže im ukazoval
aj tie filmy. M. sa nepýtala, čo robia, buď ich počula alebo jej aj niečo povedala, aby išla ku nej, držala ju
za ruku alebo niečo také. Ona s M. medzi sebou nepraktizovali sexuálne hry. Pri menštruácii hygienické
tampóny nepoužívala ani nepoužíva, ale keď išli na Šíravu, mala vtedy menštruáciu a bolo to prvýkrát

čo mala tampón, potom ž nemala nikdy ani doteraz nemá. Tampóny nepoužívala ani M. a teraz nevie, či
používa. M. nemala sex s nikým iným, len obžalovaný si to myslel, že s jedným spolužiakom z vyššieho
ročníka, ale nemala. Hovoria si s M. všetko, dôverujú si. Posledný pohlavný styk s obžalovaným mala
niekedy koncom septembra alebo začiatkom októbra 2023, pretože potom sa odsťahovali. S nikým
iným doteraz pohlavný styk nemala.

Obžalovaný im hučal do hlavy, že je to v poriadku, ony to ale v sebe cítili, že to nie je správne, len to
nedali najavo, lebo boli naučené, že je to v poriadku. M. bola tá, v ktorej nastal zlom, ona povedala, že
už nevládze, že chce ísť s tým von, asi si uvedomila, že nie je to správne, že nechce, aby sa to ďalej
opakovalo. Ona jej povedala, nech povie mame. Tušili, že to nie je správne, nie je to dobré, že keď sa to
niekto dozvie, že bude zle, ale aj tak ona vtedy povedala, že to povie mame. Bolo to asi v októbri 2023,

keď to M. povedala mame. Ona to nevravela nikomu, potom to povedala svojej mame. Neskôr to začala
riešiť škola. M. to povedala aj kamarátovi M. a potom to povedala mame.
Možno raz alebo dvakrát ich obžalovaný odfotil, keď mali orálny styk, ale nevie, či tie fotky má. Videla
len jednu M. fotku, to jej ona ukázala na otcovom mobile a povedala, že jej fotku nevidela. Ona si s
obžalovaným písali len ako sa majú, či príde k M. alebo M. príde k ním. S M. si písal aj vtedy, keď bola

u nich na víkend v L. a ešte bývala pri ňom, ale už si nepamätá, o čo tam išlo, ale vravela na druhý
deň, že jej písal a ukazovala nejaké správy. Obžalovaný vedel, koľko má rokov, povedala mu to, nevie,
či vtedy ako sa prvýkrát spoznali, čo mala sedem, osem rokov alebo až neskôr, ale myslí, že hneď
ako sa spoznali, pýtal sa jej, koľko má rokov. On to vedel, keďže má narodeniny v ten istý deň ako má
jeho kamarát L., priateľ M. matky, takže on o tom vedel, lebo oslavovali L. aj jej narodeniny, no jej len

tak, lebo bola dieťa. Na facebooku vystupovala pod svojím menom. K. bola jej prezývka a bola tak na
sociálnych sieťach.
Svedkyni bol predložený screenshot z M. mobilu týkajúci sa komunikácie medzi K. a M. (z č.l. 496),
k čomu svedkyňa potvrdila, že je to komunikácia medzi ňou a M.. Je z doby, keď sa to začalo riešiť, keď
boli u riaditeľky. Keďže stretla riaditeľku, tak jej povedala, že riaditeľka ju zajtra vypočuje. Mala stres z

toho, bála sa, lebo ho stretla, aj policajtom povedala, že ho stretla, išli sa s mamkou prejsť a smerom na
stanicu ho stretli. Nemala odvahu sa k nemu nejak ozvať, len povedala ahoj, aj on ahoj. Obžalovaný za
to viní A. B., to je ten kamarát, čo aj spomínala, z vyššieho ročníka a on za to viní B., že on to povedal,
rozniesol po škole, aj keď on za to nemôže. Písala, že to musí povedať otcovi a vie aký jej oco vie byť
výbušný, takže sa dosť bála, tak jej to napísala. Pýtala sa M. ako je na tom, či je v poriadku, lebo celý

deň preplakala, samozrejme sa aj báli čo bude, kedy bude, ako bude. K tomu, že si písali, že sa musia
dohodnúť čo povedia, bolo myslené tak, aby to nepovedali nejak inak, nedohadovali sa, išli vtedy do D.,
mali byť vypočuté a bolo to tak, že ony sa ani nedohodli na tom vonku ani nikde. Povedali, čo vedeli, a s
tým dohodnutím to bolo tak, aby povedali proste nie že pravdu, lebo obidve hovoria pravdu, a nie tak, že
sa dohodnú, čo povedia a čo nepovedia, ale naopak, aby povedali obidve to isté, aby nepovedali niečo

čoho nie sú si isté, a potom M. zase doplní alebo ona doplní.

Na doplňujúce otázky od obžalovaného, či niekedy mame povedala, aby sa k nemu presťahovali,
svedkyňa odpovedala nie. Keď nemohol vykonať pohlavný styk aké slová používala, alebo ako nazvala
jeho pohlavný úd, uviedla, že nijak, nepamätá si. Či sa dohodla s M. ako bude vypovedať, uviedla, že nie.

Či pila alkohol v období, keď chodila k nemu a fajčila, uviedla, že fajčila ale nepila. K tomu, čo spomenula,
že pili s M., to bolo u neho doma, raz za čas. Nepili tak, že v kuse. Keď spoznala obžalovaného, bola
panna. Skúsenosť so sexom s dievčatami nemá. Nepripravovala M. rukami na sex s obžalovaným. Či
M. ju pripravovala rukami pred sexom s obžalovaným, si nepamätá, asi nie. Na otázku, či aj samé s M.pozerali porno, odpovedala, že možno raz, lebo im to nič nerobilo, tak možno pozreli raz, aby aj ony
konečne niečo, ale inač nie. K tomu, koľko krát sa stalo, že prosila obžalovaného, aby vybavil u otca,
aby mohla ostať u nich, lebo doma robila slúžku, odpovedala, že ona obžalovaného neprosila, keď, tak

mu povedala, či nemôže u nich prespať, že ocko jej nedovolí, tak povedal, že on to vybaví, a ona, že
dobre. O pohlavnom styku obžalovaného s M. sa dozvedela po dovolenke na Šírave. To, že na Šírave
ho M. uspokojovala ústne, si je istá, videla to. K tomu, aké úlohy pri hrách, o ktorých sa zmieňovala, si
dávali s M. navzájom, odpovedala, že nevie. Aby sa vyjadrila, v akých polohách zostávali pri hrách, ktoré
opisovala, svedkyňa uviedla, že už povedala v hocijakých, ako to prišlo, lebo ony netancovali, len sa tak

bláznili. Pri stopkách tancovali tak, ako im prišlo a pri vadí-nevadí, obžalovaný im hovoril, čo majú robiť.
Na otázku, či si spomína na ponuku, ktorú smerovala na obžalovaného, že keď jej dovolí ísť na Šíravu,
tak obžalovanému tam potom dovolí ísť do vnútra, svedkyňa uviedla, že nie. Na otázku, či od októbra
2023, kedy sa mali presťahovať do L., chodila domov k obžalovanému, svedkyňa uviedla, že chodila.
Kedy presne akú hodinu, ktorý deň mala načapať pri orálnom styku M. a A. A., svedkyňa uviedla, že
to bolo po obede, nevie o koľkej, o pol tretej, štvrtej tak nejak, dátum nevie. Išla na vlak o 14.47 h, čo

ide z C., asi tak nejak, zmeškala ho a čakala hodinu, takže do 15.47. K fotke v mobile obžalovaného,
uviedla, že fotku nevidela, ale M. ju videla, ona jej povedala o svojej. Vie, že aj ju fotil, ale nevie či ju
tam mal, M. si všimla len svoju. K tomu, či po septembri 2023 sa stretla s obžalovaným a ju s niečím
otravoval, odpovedala, že nie je si istá, myslí, že nie. M. sa jej zverila s tým, že má problémy pri mame
a necíti sa tam dobre. K vedomosti o tom, prečo si M. dorezala ruky, svedkyňa uviedla, že si myslí, že

to bolo buď kvôli mame alebo kvôli otcovi alebo nie je si istá, asi kvôli všetkému. Na otázku, či videla
niekomu inému ako obžalovanému pohlavný úd, či si sa s nim hrala, odpovedala nie.
K tomu, či niekedy obžalovaného prichytila s nejakou inou ženou, svedkyňa uviedla, že nevie, ony sa
starali len o seba, obžalovaný občas chodil von, ale ona sa nepýtala čo robil, s kým bol, alebo čo, takže
o ničom takom nevie.

Obžalovaný sa vyjadril, že nesúhlasí s ničím, vo výpovedi je veľa rozporov. Nepopiera, že s ňou niečo
mal, ale štve ho klamstvo okolo jeho dcéry a ďalšie klamstvá. Čo sa týka rokov, keď hovorí, že ho
spoznala keď mala sedem rokov, on v tom čase doma nebol. Dokonca 2019 -2020 ešte nepoznal
poriadne jej mamu. Mala zakazované chodiť dcéra k ním, lebo doniesla vši. K nemu nechodila z toho

dôvodu, aby ochraňovala dcéru, ale preto, lebo doma mali toho nedostatok. Prespávať začala až po
covide, predtým párkrát bola dcéra u nich. Peniaze jej za sex nikdy nedal, keď jej ich dal, tak si ich buď
vypýtala na vložky alebo na energetický nápoj. V rámci hier si dávali navzájom úlohy pobozkať sa na
bradavkách. Pravdou je aj to, že ju dcéra pripravovala na sex s ním prstami. Poprela, že sa mala vyjadriť,
že keď pôjde s nimi v 2023 na Šíravu, môže ísť aj do vnútra. Viackrát ho prosili, aby L. išiel preč. G. sa na

adresu jeho dcéry vyjadrila, že mala veľkú predstavivosť a vedela si dobre vymýšľať. Alkohol G. núkať
nebolotreba,ránonachádzalnastolíkupriichpostelifľašepálenky,vína,pivaakomentovali,žejeimzle.

Na hlavnom pojednávaní bola za splnenia zákonných podmienok podľa § 135 ods.1,2 Tr. poriadku
prehratá výpoveď mal. svedkyne M. A. z prípravného konania zo dňa 21.5.2024, kde uviedla, že to

začalo asi keď mala sedem. Nevedela ani čo to je. Zobudila sa na to, že si ju odniesol do postele. Potom
sa snažila čo najrýchlejšie zaspať, lebo ju začal vyzliekať. Asi tak po týždni, to povedala kamarátke,
prišlo jej to nepríjemné a nevedela ani čo to je. Potom ona k nej chodila spať, lebo nechcela, aby v tom
bola sama, aby sa nebála a potom to začalo aj s ňou. Potom sa ich začal pýtať, či sa idú hrať. Ony sa
báli, lebo im hovoril, že keď to niekomu povedia, bude zle, že ich zoberú a niečo v takom zmysle, že keď

sa to niekto dozvie, tak si ich nájde. Preto sa to báli povedať. On sa ich vždy pýtal, či sa idú hrať a keď
povedali nie, hral urazeného a všetko im zakazoval. Tak potom museli. Kamarátku aj podplácal, dával
jej peniaze, ona to nechcela, plakala pri tom, veľa raz aj povedala, že ona to nechce. On ju k tomu nevie
ako presne donútil. Keď sa to viac rozvinulo, tak to začalo byť horšie, povedal, že už normálne chce ako
normálni dospelí ľudia. Ona pri tom plakala, hovorila mu, že nie, že to nechce, ale aj tak to bolo. Bolo to

väčšinou vždy keď pri nej spala. Ulievali sa tak, že buď išla ona ku nej spať, alebo išla ku mame, lenže
k mame jej zakázal po dlhej dobe chodiť. Potom, asi keď mala tak desať, tak už to pýtal aj od nej, že
už chce ísť dnuka a proste, že to už chce normálne. Ona povedala, že nie, lebo to bolí a väčšinou boli
pritom obidve, takže keď to bolo, tak to chcel aj s ňou, lenže ona povedala nie. Aj to veľakrát skúšal,
ale ona to odmietla a potom už jej všetko zakazoval, hlavne chodiť ku mame. Teraz má 11 a bude mať

12, tak asi pred takým pol rokom to muselo byť, lebo ju uprosil a bolo to nasilu, lebo ona to nechcela. Aj
pritom plakala a hovorila, že to nechce, ale muselo to byť. Potom jedného dňa išiel na huby a jej volal, že
sa má pripraviť, že keď príde domov, tak to bude. O tom už vedela mama, lebo jej to povedala. Najprv to
povedala kamarátovi M., lebo mu verila. Otec jej zakazoval aj k nemu chodiť, aj k mame, lebo si myslel,že s M. niečo má a vymýšľal si, že s ním niečo má, že boli večer v drevárke a také. Tak sa nahnevala
a napísala mu to. On to má všetko v telefóne. Potom mu povedala, nech to nikomu nehovorí, lebo to
zatiaľ nechce riešiť. Potom povedala, že už to chce povedať mame, lenže v ten deň, keď jej to chcela

povedať, tak ona povedala, že ku nej nejde, lebo nechce, aby tam teraz išla. Potom asi o dva, tri dni išla
tam hore s M., všetko jej to povedala a ona potom prv povedala, že to chce riešiť, že na druhý deň idú na
gynekológiu, žeby sa zistilo, či to naozaj bolo alebo si vymýšľa, ale potom mamin priateľ povedal, že nie,
že nemajú robiť náhle rozhodnutia, tak nešli. Ona chcela ísť, mama hovorí, že ona hovorila že nechce,
pritom ona chcela ísť. Ona hovorila že nejdú, tak sa s tým musela zmieriť, lebo nemala čo iné robiť. V

ten deň mama bola s malým v Košiciach na kontrolu, tak v ten deň ako jej volal, že ide z toho lesa, že
sa má pripraviť, tak jej volala a ona povedala, že dobre, a odvtedy je u nej vlastne. Mama jej volala, že
príde po ňu M., že ju odnesie do L.. Oco jej volal, ona mu nedvíhala. Potom keď prišli k mame, volala
otcovi, že všetko vie, on sa snažil hovoriť, že to nie je pravda, že si vymýšľa, nadával jej, no odvtedy
je u nej. Mama chodila dole, nevie ani čo jej všetko hovoril, lebo ona bola úplne iná odvtedy, akoby jej
neverila. Keď boli na gynekológii, mama povedala, že kým na gynekológii neboli, tak jej neverila, myslela

si, že si vymýšľa, že chce byť s ňou, tak ju zobrala k sebe. Potom nechcela byť sama u jej priateľa,
tak začala aj ona chodiť dole. Aj po tom všetkom ho má rada, chýba jej. Chodili aj na výlety, mama jej
to dovoľovala, tak nevidela v tom žiadny problém, lebo proste už všetko bolo dobre, nechodila až tak
k nemu, ako chodila skôr, bola u kamarátky, spala u nej a jej mamka sa jej pýtala, že prečo nie je u otca.
Bála sa, tak jej to povedala, potrebovala sa niekomu zveriť a s mamou sa rozprávať tak nevie, lebo vie,

čo by jej na to povedala. Veľa raz sa s ňou snažila rozprávať, ale ona to odmietla, povedala, že ona sa
o tom teraz rozprávať nebude, že je to blbosť. Tak to povedala kamarátkinej mamke a ona povedala, že
sa to musí riešiť. Ona má aj jej nahrávky, čo jej všetko povedala. Potom to povedala triednej a potom to
začala škola riešiť. Ona to berie tak, že to je jej vina, lebo po prvé jej brat prišiel o otca, po druhé mama
jej neverí. Ani jej neverila, ona to berie tak, že jej neverí, lebo ona jej to aj dáva najavo, lebo keby jej

verila, tak sa o tom porozpráva. Aj včera čo boli pri nich psychologičky, či čo to boli, tak sa jej predstavili,
tak im všetko povedala, ako je to doma, či sa tam cíti dobre, čo by od nich potrebovala, alebo všetko čo
chce, nie tak že veci nejak, alebo tak, ale podporu ako keby od rodiny, tak nemá lebo oni, ako jej brat
aj mama a jej priateľ, sú takí, oni si myslia že ona sa od nich oddeľuje, lenže nevie, nepríjemné jej to
je, keď oni sa bavia napríklad a ju nechávajú naboku.

Na doplňujúce otázky uviedla, že prvú situáciu, čo sa udialo, si nepamätá, ale nie presne od siedmych
to začalo, ale to bolo už skôr čo si ju niesol do postele, ale v siedmych to už začalo byť také, že proste
už vedel o tom, že to vedia. Možno mala šesť a pol roka, nevie. V začiatkoch file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

file_4.jpg

file_5.wmf

file_6.jpg

file_7.wmf

file_8.jpgfile_9.wmf

file_10.jpg

file_11.wmf

file_12.jpg

file_13.wmf

file_14.jpg

file_15.wmf

file_16.jpg

file_17.wmf

si ju zobral do jeho postele, začal vyzliekať, obchytkávať a také. Keď už vedela, že ide do jeho postele,
najprv nevedela, že čo sa deje. On potom jak ju vyzliekol, tak sa bála, zľakla sa, tak išla spať. Proste

sa snažila čo najrýchlejšie zaspať, lebo sa bála, že čo bude ďalej. Svoju posteľ mala v jednej izbe
s posteľou jej brata a otcovou posteľou. Keď chodila spať mala oblečené nejaké tepláky pyžamové,
tričko pyžamové, proste pyžamo mala na sebe. Vtedy keď ju zobral z postele, lebo ona sa na také veci
budí, keď sa jej niekto dotkne alebo ju zoberie a vtedy sa aj bojí zaspávať a on si ju zobral na ruky a
vtedy sa prebudila, že ide do jeho postele a ako ju začal vyzliekať, tak vtedy sa snažila zaspať. Vyzliekol

jej všetko, čo mala na sebe. Dotýkal sa jej po celom tele, kde mu prišlo. Na otázku, či aj na intímnych
miestach, svedkyňa prikývla hlavou áno a ukázala na prsia, rozkrok a zadok. Iba sa jej dotýkal na nahé
telo. Nič pri tom nerozprával, ani ona, nevedela čo má robiť, snažila sa robiť akoby spala a potom nejak
zaspala.
Zobudila sa buď v jeho posteli alebo vo svojej. Nikto to nevidel, lebo brat spal a nevie, či bol hore, ale

nebol hore, lebo počula, že spí. Dialo sa to skoro každý deň, keď nespala u kamarátky alebo u mamy,
tak to bolo každý deň. Ona mu nepovedala, že to nechce, lebo nevedela, že ani čo to je, proste nič o
tom nevedela, nevedela, čo robí, tak sa bála, tak mu nič nepovedala na to. Ale potom, keď už to začalo
také byť, že už o tom vedel, že to vie, tak už vtedy povedala, že to nechce, že chce spať alebo že je
unavená, ráno škola, preto aj niekedy to muselo byť aj ráno, lebo nevie, musela, lebo večer išla spať,

lebo bola veľmi unavená.
Potom už chcel, aby s ním hrali takú hru, že buď vadí - nevadí, alebo odstop-stop, to bolo také, že vadí
nevadí, keď sa povie, že vadí, tak sa musí vyzliecť. Bola už aj jej kamarátka, v prvý deň ako to začal, tak
jej to nepovedala, lebo to ani nevnímala. Potom keď už sa to začalo opakovať, tak jej to povedala. Ona
nevie, či o tom vedela, čo to je. Lebo keď ona mala šesť, tak nevedela, už potom v siedmych jej to otec

všetko vysvetlil, povedal že čo ona, tak že. Vysvetlil jej, že ako sa to robí, čo to vôbec je, čo je to sex, ako
sa to robí, na čo to mužovi slúži a načo to žene slúži. Vysvetľoval jej to, začal jej to ukazovať na mobile,
tie stránky a tak. Ona to nechcela, lebo jej to prišlo nechutné a potom to povedala svojej kamarátke.
Potom on to začal vysvetľovať aj jej, ukazoval jej to a potom povedal, že to tiež skúsia. Ony sa báli, tak
museli, lebo nevedeli čo majú robiť. On ich prosil, hovoril im, že musia a také, ako keby ich vydieral. V

mobile im ukazoval videa aj obrázky. Kamarátka sa volá G.. Prvý moment, keď boli obidve s otcom si
nepamätá všetko, ale pamätá, že ony ležali na posteli. On im povedal, že niečo im ukáže. Išli k nemu,
lebo nevedeli, že čo a on im ukázal tie videá, obrázky a povedal, že toto je ten sex, aby to išli skúsiť a
potom im to nejak ukazoval, že ako to majú robiť, čo to je a postupne to museli robiť, lebo ich vydieral, ženemajú to nikomu hovoriť, lebo bude zle, majú byť ticho, že keď to nebude, tak to bude zle. Ona vtedy
strašne chcela chodiť ku mame, lebo od nich odišla a bolo jej ľúto, že nemá mamu, tak ku nej chcela
chodiť, lenže on jej to zakazoval. Tak to muselo byť, keď ku nej chcela ísť a keďže tak veľmi chcela ku

nej ísť, tak to musela zrobiť. Keď im s G. prvýkrát ukazoval v mobile filmy, obrázky, tak vtedy to museli
urobiť orálne, sadnúť k nemu, on sa vyzliekol, chytil jej ruku a to robil, potom to musela robiť sama,
s rukou v jeho rozkroku. Na otázku, čo chcel od nej, aby robila, maloletá zovretou päsťou robila pohyb
hode a dole na rozkroku bábiky – chlapca. G. robila to isté čo ona, tiež jej zobral ruku a tiež musela robiť
to isté. Museli sa striedať raz G., raz ona. Toto sa dialo celé štyri roky, skoro každý deň. file_18.jpg

file_19.wmf

file_20.jpg

file_21.wmf

G. iba cez víkendy, alebo keď mali prázdniny. Potom to muselo byť ešte aj na dovolenke na Šírave,
v stane. V stane boli ona, otec a G. a skoro každý deň to museli robiť. K inému tam nedošlo. K orálnemu
styku došlo raz v stane, obe spolu to robili, ústami aj rukou.
Sex s otcom mala prvýkrát teraz v jedenástich, ale G. asi tiež v jedenástich. Bola prítomná pritom, keď
otec mal sex s G.. Jej prvý sex začal tak, že otec zase povedal, že sa má ísť hrať, ale že už to chce

normálne. Ona povedala, že nie, že to nechce, že to ešte bolí, že nie je na to pripravená. On povedal,
že hej, že to bude musieť byť. Tak sa musela vyzliecť, vedela, čo to je sex, lebo on jej to vysvetlil, ukázal
jej to. Sex s ním mala asi štyri raz, naposledy asi pred rokom, ešte chodila do školy. Vedela, že to bolí,
lebo G. to bolelo. G. to mala skôr, v jedenástich ako ona, u nich doma.
Nútil ich tak, že im hovoril, že to musí byť. Vyhrážky im dával, že bude zlé, zakazoval im veľa vecí.

Nemohli byť spolu, nemohla chodiť k mame, von, musela byť doma a musela to robiť, lebo potom sa
bála, že ju zbije alebo žeby mame ublížil alebo G.. Keď G. núkal nejaké peniaze, bola pritom. Ona bola
pri tom všetkom, ale G. nie. Otec jej povedal, že keď bude sex, tak jej dá peniaze, ona povedala, že
nie. A on povedal, že áno to muselo byť, potom on dal peniaze, ona ich nechcela, potom si ich musela
zobrať. Peniaze jej núkal za všetko, nevie aká to bola suma. S inou osobou pohlavný styk nemala, ani

G. nemala. Otec G. pozná od deväť rokov. On nebol s nimi, keď bola malá, bola iba s mamou a ona
sa už vtedy bavila s G. a potom keď otec prišiel domov, tak vtedy bývala u neho a G. tam chodila ku
nej, aj za L., lebo brat chodil za jej bratom a ona chodila za ňou. Keď začala bývať s otcom, zo začiatku
to nebolo, lebo od piatich s ním bývala, takže dva roky skoro nič a potom to začalo. Otec si ich fotil s
telefónom. On nevie na telefóne robiť, takže ich bude mať v telefóne, brat L. videl tie fotky.

Ohľadom okolnosti, že otec jej písal, keď bol na hubách tom, že sa má pripraviť, svedkyňa uviedla, že
otec jej písal, keď spala u G., že sa teší, že keď príde domov, že to bude, ona mu nechcela odpísať,
chcela spať, lebo už bolo neskoro. G. to nepovedala, z telefónu to vymazala, lebo jej to prišlo nechutné.
Nevedela, že jej to bude ešte niekedy treba. Ale potom, keď už prišla k nemu, tak zobrala jeho telefón
a snažila sa to čo najrýchlejšie odfotiť, aby to nevidel, lenže trošku zle to odfotila, lebo to vidno, ako

keby to odfotila z nejakého iného telefónu. Ale je to z jeho telefónu. To odfotené poskytla mame a G..
Bola to komunikácia medzi ňou a otcom. To, že sa teší, keď príde domov, že ju ľúbi a také. Bolo to cez
messenger, kde ona má meno M. A. a otec A. A.. Iba im ukázala, že má dôkaz o tom, že to je pravda.
Aj gynekológia potvrdila, že je to pravda. Povedala, že kto jej verí, ten jej verí. Ona by si takú vec určite
nevymyslela, načo? Písali len cez tú aplikáciu, ale ona má všetko vymazané, zablokovala si ho, lebo

jej to prišlo také nechutné od vlastného otca. Ohľadne jeho súčasného pobytu sa rozprávala s tou jeho
kamarátkou. Išla na ulicu a ona na ňu útočila, že je to jej vina, má kľúče od ich domu, že ide meniť
zámky a povedala, že ona ho schováva. On tam chodí ku nej, ona sa priznala a ukázala jej chat s jedným
z Čiech, pri kom teraz oco je. Trinásteho jej posielal hlasovku, že kedy môže prísť do C. za ňou a pritom
ona je zadaná, volá sa L. Q., mala aj jej doklady, preukaz a také. Ju otec nekontaktoval.

Čo s ňou otec robí si začala uvedomovať keď mala možno sedem a pol, osem. Jej za súlož alebo orálny
styk otec nič nenúkal. O tých veciach sa zdôverila ako prvému M.. Ako aj bratovi, lenže ona mu to
povedala, ale potom mu povedala, že nie, aby tomu neveril, lebo sa bála, že čo bude, tak mu povedala,nech tomu neverí, že to nie je pravda. A potom to povedala M.. Mama jej výslovne nepovedala, že jej
neverí, file_22.jpg

file_23.wmf

ale G. mama, keď boli na gynekológii, vtedy mama jej povedala, že ona jej neverila. Že si myslela, že

chce byť iba u nej. Ona sa jej aj opýtala a povedala, že takto nemyslela, ale nevie. Otec ich pritom nebil.
Nadával im veľa raz, že sú sľubotechny. Keď boli na Šírave, tak ona chodila k M., lebo on tam prišiel,
bol ich kamarát, išla k nemu alebo ho objala, alebo sa ho spýtala, či sa nejde prejsť na kofolu, tak všetci
im hovorili, že sú kurvy, že sa po ňom vešajú.
K tomu, že im mal otec povedať, že to nesmú nikomu povedať, svedkyňa uviedla, že keď to skončili
orálne, tak im povedal, že sa to nemajú opovážiť nikomu povedať, lebo že po prvé, ich zoberú, budú z

toho problémy, že ich zoberú do detského a on pôjde zase do basy. Povedal, že on si ich nájde, že bude
zle a bála sa, čo zrobí. Tak to nepovedala. A mama povedala, že prečo jej to skôr nepovedala. Pri tom
ona vie aké to je, vie, že potom všetkom jej neverí a už asi verí, dúfa. Ona to zažila tiež, to sa jej zdá,
že jej priateľa mama sa s mamou o tom rozprávala, aj s ňou aj s G., ale presne si už nepamätá, kto jej
to povedal, ale možno jej to povedal aj oco, nevie.

Na otázku, čo má na ľavej ruke, zápästí, svedkyňa mlčala a následne uviedla, že nie je to doma dobre.
Urobila si to ona, doma, asi pred týždňom so žiletkou. K tomu, či bola nejaká hádka doma alebo kvôli
čomu, uviedla, že to je vždy. Háda sa mama s L., brat L. ju vždy ponižuje. Oni si z toho robia srandu
a ona je vždy na boku. Oni sa bavia a nikdy mama za ňou neprišla, že čo jej je. A keď ona videla, že si
to robí, tak jej na to nič nepovedala, až potom, keď boli pri tej R., tak až vtedy sa o to zaujímala, že ona

o tom nevedela, a pritom o tom vedela. V škole to videla jedna učiteľka, nemala to až tak. Rozprávala
s ňou a sa jej opýtali, či si ubližuje a ona jej povedala, že hej, tak jej povedala, že jej to má ukázať, to
má aj G., ale ona to nemá tak. Tiež si to sama spravila. Začali si to robiť odkedy to začalo s ocom doma
si ju tak nikto nevšímal. S otcom sa to okrem doma a Šíravy nedialo inde. Počas cesty keď išli do Košíc,
iba tak išli a boli v kupečku,file_24.jpg

file_25.wmf

tak tam ju nie, ona nechcela, iba G., ale to ju iba obškrabal, to je všetko. Ona bol na jednej strane a oni
boli na druhej. Od nej to nepožadoval.

Na otázku, že ak sa takéto veci robili aj s G., súlož, orálny styk alebo takto, či vie povedať, prečo G.
toľkokrát chodila k nej, maloletá svedkyňa uviedla, že preto, lebo on to chcel od nej, lenže ona povedala
nie, a keď jej to povedala, tak povedala, že dobre, že príde ku nej a bude to s ňou, lebo ona nechcela,
aby na tom nebola zle, lebo ona videla ako je na tom, lebo aj po tom všetkom proste im nadával, kričal
po nich.

Ohľadne sebapoškodzovania mal. svedkyňa uviedla, že keby to nie je také doma, tak ona by taká
nebola. Sú tam časté hádky, všetko čo sa stane, za všetko môžem ona. Aj B. L. začne rozčuľovať mamu,
ona sa preto s ňou ani nerozpráva, lebo nevie, jak by reagovala, to je prvá vec a ona všetko každému
rozpráva. Jej sa nevie zdôveriť, lebo všetko každému povie. Do domu jej otca chodili ľudia na návštevy,
chodili tam piť. Keď otec robil tie veci, niekedy bol opitý. Keď on si vypil núkal aj im alkohol. Vždy, keď bol

opitý, tak sa pýtal, či chcú aj ony. Keď malo dochádzať k súloži, obchytkávaniu nikto iný nebol prítomný.
Ony sa ho nechceli dotýkať. Jemu to bolo jedno, či plačú alebo že im to vadí, alebo či ich to bolí. Nevie,
či jemu to bolo príjemné, keď ho uspokojovali, chytali rukou, nedával to veľmi najavo. Nijak sa pri tom
tváril, nič nehovoril. Videla, že ejakuloval, bolo to biele, on si to sám utrel.
file_26.jpg

file_27.wmf

K užívaniu drog otcom uviedla, že raz fajčil nevie, čo to bolo, ale sa jej zdá, že marihuanu, ale on nefajčil,
file_28.jpg

file_29.wmfon iba pil veľa, ale dakedy si dal aj tamto. Nevie odkiaľ to mal, im to nenúkal. Keď fajčil marihuanu,
išla preč, lebo jej to nerobilo dobre. Stávalo sa, že keď bol opitý, že mu väčšinou bolo zle, ťažko sa mu

dýchalo, nevedel sa dakedy nadýchnuť. Otec bol už predtým bol dva razy v bese, lebo kradol. Otec kvôli
alkoholu nechodil k doktorovi, mal zlomenú nohu, iba s nohou mal problém. Vždy ho to pálilo, bolelo,
nevedel dýchať. Ona jediná tam bola pri ňom, nikto iný, lebo L. išiel preč a je jej to všetko ľúto, lebo jediný
mal o ňu záujem, staral sa o ňu, chápal ju niekedy, keď to nebolo, tak ju chápal, dával mi tú pozornosť.
Preto jej to je ľúto, by to ani nebolo, lebo akože nevie, zaslúži si to, ale furt mama, že už nech sa to

vyrieši, lebo ju to nebaví, furt do nej hučí, že načo to hovorila. Raz povedala, že stačilo raz roztiahnuť
nohy a by bolo, mala byť ticho a nikomu nemala nič hovoriť. Ona nie tak, že keď jej niečo je, tak príde za
ňou alebo tak, ona radšej bude sedieť v kuchyni alebo proste stála pri ňom, nie pri nej. Povedala jej, že
ona jej to bude vyčítať, že od nich odišla a ona ju prosila, nech ostane. Doteraz proste strašne rozdiely
robí medzi ňou a L.. L. môže a ona nemôže nič. Všetko čo urobí je jej vina, všetko čo ona neurobí, je to
jej vina, lebo si myslia, že to zrobila ona a L. jej hovorí, že to ona zrobila. Pýtala, sa ich, keď tam prvý

raz bola, že či im tam vadí a potom, keď išla vonku, lebo jej to bolo ľúto, tak počula že L. povedal, že mu
tam vadí, že mu vadí jej správanie, pritom ona nič nerobí, väčšinou je sama v izbe.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že rozpráva jeden výmysel nad druhý. Na gynekológiu ich
posielal už v septembri 2023 a išli v apríli 2024. Vidí tam navádzajúce otázky tak, že inak nemohla

odpovedať.

Poškodená L. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dcéra jej v októbri minulého roku povedala, že
mala pomer s pánom A., že to trvalo minimálne 4 roky, čiže mala 11. Nevedela na to reagovať, pretože
pána A. pozná, brala ho ako veľmi dobrého kamaráta, suseda, nemala voči nemu vôbec nič. Veľmi ju

prekvapilo, kam až to zašlo. Dcéra jej povedala, že mal pomer aj so svojou dcérou M. A., nepovedala jej
presne kedy mal ten pomer, ako dlho to bolo. Uviedla jej, že to začalo hravým spôsobom, sem tam ich
obchytkával za prsia a na intímnejšie miesta, večer keď boli sami. Ona keď prišla na návštevu všetko
bolo v poriadku, nič nevšimla. Neriešili nič, pretože sa bála o dcéru, pretože bola malá, nevedela, či si
náhodou neublíži alebo ako budú reagovať v škole, tak to nechala tak, pokiaľ to nezačala riešiť škola.

Na doplňujúce otázky uviedla, že dcéra povedala len toľko, že normálne sa s ňou hral a potom s
pohlavným údom aj vošiel do pošvy. Prvýkrát to malo byť, keď mala 11. Veľmi sa hneď nechcela o tom
zdôveriť, všetko chcelo svoj čas. Dcéra jej to povedala prvýkrát, nechcela už o tom rozprávať a potom
po častiach rozprávala, ako sa to začalo riešiť. Ona pri tom nebola, vie len to, čo povedala dcéra. Od
začiatku dcére verila, verí tomu aj teraz, že nemala dôvod obžalovaného krivo obviniť, alebo tvrdiť niečo,

čo by nebola pravda. Mala ho veľmi rada skôr ho vnímala ako otca. S obžalovaným sa poznajú tri,
štyri roky. Vie, že bol stíhaný a zoznámili sa ako už prišiel domov. Dcéra mala vtedy 11, max. 12 rokov.
Mali veľmi dobrý vzťah, veľakrát jej vedel pomôcť v mnohých veciach, vedel poradiť, chodili k nemu na
návštevy. Dievčatá sa kamarátili, chceli byť spolu, tak sa s pánom A. dohodli, či by nemohli dievčatá
chodiť k nemu na víkendy. Nevie v akom veku dcéra začala chodiť prespávať k obžalovanému, boli

to víkendy alebo prázdniny. Obžalovaný mal len jednu izbu, kde spali všetci spolu. Aby dcére alebo
Danke ponúkal niekto alkohol, to nevidela. Neskôr sa dozvedela, že mali nejaké hry ktoré spolu s nimi
obžalovaný hral, ale nevie o aké hry išlo. K M. dcéra povedala toľko, že mal pomer aj s dcérou a že
veľakrát dcéra chránila M., pretože radšej sa mu ona ponúkla, aby M. netrpela. Neskôr sa dozvedela, že
im ponúkal peniaze, trestal ich, dával im zákazy alebo niečo také keď asi nepočúvli. Peniaze dostávala

hlavne dcéra, zakázal im ísť vonku, nepustil ich na bicykel, bližšie nevie. Peniaze mal núkať za to, že sa
s ním vyspí, tak dostanú peniaze, aby si mohli niečo kúpiť sladké, nevie. Spomenula, že dostala 10,-
eur, ale koľkokrát nevie. Pýtala sa jej, prečo to nepovedali skôr, povedala, že sa báli, čo z toho bude,
že im nikto nebude veriť a povedali to až po štyroch rokoch. Dcéra nepovedala, aby sa bála priamo
obžalovaného, skôr sa báli okolia, kto a ako bude reagovať v škole. Dcéra spomínala aj Šíravu, ale tam

to asi nemohlo byť, lebo mala menzes. K pohlavným stykom s obžalovaným dcéra uviedla len toľko,
že to bolo večer a viackrát, nevie koľkokrát. V jej 11-tich rokoch neboli nijaké zmeny v správaní dcéry.
Niekedy bola smutná a nechcela komunikovať, nepovedala jej, čo sa deje, z čoho je taká smutná, ale
inak nie. U M. chcela spať, lebo boli kamarátky, chceli byť spolu. Mohli prespávať aj u nich, aj sa tak
stalo, ale málo krát, viac prespávali u pána A..

S dcérou sa rozprávala aj o veciach po sexuálnej stránke, že má na to čas, aby sa do takých vecí
neponáhľala, nech sa venuje škole. Rozprávali aj o menštruácii. K tomu, prečo dcéra po štyroch rokoch
začala rozprávať o pomere s obžalovaným, uviedla, že zlom bol asi to, že dievčatá mali toho dosť,
nevládali takto možno ďalej ísť, zlomilo ich to. Dcéra mala obžalovaného rada, vnímala ho ako otca.Niekedy sa stalo, že dcére naliala trošku alkoholu, hlavne keď mala kŕče, vtedy jej obžalovaný povedal,
že robí zle, nemá jej dávať. Zo začiatku dcéra nefajčila, až po čase, postupne ako bola staršia, sem tam
jej dala cigaretu. Nevedela o tom, že by im obžalovaný dával peniaze, nebola pri takom niečom.

Rozprávala sa aj M. matkou, chcela to zo začiatku riešiť, ale nechala to tak, aby sa dcére nič nestalo po
psychickej stránke, bola ešte malé dievča. S obžalovaným o tom nerozprávala. Chcela ísť za ním, ale
vedela, že pravdu by jej hneď nepovedal a poprel to. Poprela, aby obžalovanému nejakým spôsobom
ukazovala, že dcéra je vyspelá, určite vedel, koľko má dcéra rokov.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 17.5.2024,
kde na otázku vyšetrovateľky, čo jej ešte dcéra povedala, svedkyňa uviedla, že dcéra jej povedala, že
stále žiadal od nich, alebo že si to vyžaduje, keď nie je tak, je to inak, čiže keď to nie je ústne, tak je
to pohlavne alebo ručne, že to odmietali, že to proste nechceli, že on na tom trval, že najprv myslel, že
je to hravým spôsobom, to také nepozná. Toto jej povedala až neskôr, nechcela na ňu tlačiť, toľko jej
povedala v ten prvý okamih, ako jej to povedala.

K tomu, že na hlavnom pojednávaní o iných formách sexuálnych praktík nevypovedala, uviedla, že keď
to bolo prečítané, spomenula si na to. Je to pravda, tak jej to dcéra hovorila, že vyžadoval si to buď ústne
alebo ručne. Zabudla na to, lebo je už rok odvtedy.

K ďalšej prečítanej časti výpovede z prípravného konania zo dňa 17.5.2024, kde na otázku

vyšetrovateľky, čo sa malo diať v tom stane, uviedla, že si to vyžadoval a keď nechceli tak proste mu
stačilo, že sa s ním pohrajú alebo že ústne svedkyňa uviedla, že tiež je to pravdou, nemôže si všetko
pamätať, čo povedala pred rokom, ale vie, že v tom čase mala dcéra menzes, tak ho asi uspokojili ručne
alebo ústne. Povedala jej to dcéra.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že je pravdou, že im pomáhal. Vo veľa veciach sa dcéry
matkám nepriznajú. G. sa nepriznala, že to aj ona chcela, že jej slová boli, že vie, bude to troška bolieť
ale, že aspoň v tom bude prvá, keď už v ničom inom. Hry si vytvárali dievčatá, neboli z jeho hlavy.
Treba sa asi viac venovať dcéram, lebo keď ju jeho dcéra pripravovala na súlož prstami alebo keď sa
dcéra svedkyne vyjadrí, že dneska z toho nič nebude, lebo je nebožtík, keď nemohol, tak potom treba

hľadať niekde inde prečo sa to stalo. Je mu ľúto, že G. zviedol alebo ona zviedla jeho. Svedkyňa nemala
vedomosť o tom, na stolíku, kde spali dievčatá bola fľaška piva, vína, dva poháre. Keď sa svedkyňa
vyjadrila na otázku, či niekedy ukazovala dcéru, nepovedala pravdu, lebo dvihla jej u neho tričko, že má
pekne prsia. Bolo to v alkohole.

Svedkyňa M. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa o tom dozvedela od M. Q., ktorý jej poslal
správy, ktoré mu písala M. o tom, čo sa deje. Zopár vecí vedeli od dievčat, niektoré veci sa dozvedela
z papierov, ktoré prišli z polície. Deti – L. a M. žili asi od roku 2017 s obžalovaným, boli mu prisúdené, ona
žije s priateľom, navzájom sa navštevovali. A. sa správal k M. ako k dcére, nevidela nič, aby niečo bolo.
M. Q. jej poslal správy o tom, že A. núti M. k sexu, M. to nechce, že má strach. M. sa pýtal, že ako

dlho to trvá a M. tam napísala, že asi od siedmych rokov. Po predložení správ zo znaleckého posudku
(č.l.500-503) svedkyňa potvrdila, že sú to správy o ktorých hovorí. M. jej predtým chcela niečo povedať,
ale povedala, že sa to hanbí povedať, tak napísala M. a on jej tie správy preposlal. Bolo to asi v roku
2024. Po tých správach nedokázala tomu veriť, lebo M. je A. dcéra a nemyslela si, že by také niečo
spravil. Dcéra bola vtedy pri otcovi. Pýtala sa dcéry, či je to pravda, či si nerobí srandu, ale povedala, že

nie, je to pravda. Aj napriek tomu, nedokázala tomu veriť. Až potom neskôr ako volal M., M. plačúc volala
jej, že jej volal, že ide domov, že sa má pripraviť, pretože chce od nej pohlavný styk. J. M., nech zoberie
M. a donesie ju. To bolo asi po Šírave, nejak v auguste 2023, dcéra mala jedenásť rokov. Zobrala ju k
sebe, ale inak to neriešila. Dcéra bola pri nej, ale chodila aj k otcovi, pretože chcela ísť k nemu a ona jej
nechcela zakazovať. M. o tom veľmi rozprávať nechcela a ona tiež nie. Pýtala sa na to obžalovaného,

povedal, že to nie je pravda. Ona sa dcéry pýtala na to, či je to pravda, či náhodou neklame, alebo či
nechcela urobiť niečo, aby bola pri nej, lebo stále za ňou išla, ale povedala, že je to pravda a viac o
tom rozprávať nechcela. Povedala toľko, že je to pravda a že otec ju brával do postele. Či je to pravda,
bolo to, či mala s otcom pohlavný styk, čo dcéra potvrdila, nepovedala koľkokrát. Malo to byť doma
a bola pritom G. L.. Povedala, že to bolo od siedmych, k čomu malo dochádzať od siedmych bližšie

nepovedala. Nechala ju tak, ona sa tiež o tom nechcela baviť. Neskôr s odstupom času jej povedala,
že ako spala tak si ju vzal do postele a zobudila sa na to, že ju hladkal na prsiach, zadku, nohách. Keď
sa opýtala, či sa jej dotkol prirodzenia, povedala áno. Že išla do kuchyne, išiel za ňou a chcel to od nej,
ale ďalej sa k tomu nepovedala nič bližšie. Ona si na dcére nevšimla žiadne zmeny, akurát bola troškanervóznejšia. Vedela o tom, že k dcére chodí prespávať kamarátka. Neobvyklé správanie obžalovaného
k dcére, k jej kamarátke si nevšimla. Počas toho, ako dcéra bola u otca, niekedy vravela, že jej zakazuje
chodiť von s niektorými priateľmi, tak bola nahnevaná na to, že nemôže ísť vonku. Myslela tým A. B.,

ktorý pije, fajčí. Tiež vravela, že nemá rada, keď otec pije, nevie prečo. O tom, že k niečomu dochádzalo
medzi obžalovaným a G. sa dozvedela od dievčat. Veľa veci sa dozvedá postupne. Rozprávala o tom
aj s G., potvrdila, že došlo k jej súloži s obžalovaným. Nevie presne koľko mala rokov, pretože ona
pritom nebola od začiatku, že najprv s M. a až potom s G., takže nevedela koľko mala rokov M.. Malo
k tomu dôjsť doma, na Šírave, že vo vlaku chcel, ale koľkokrát to bolo, nevie. Od dievčat počula, že ich

sexuálne zneužil, že ich k tomu nútil, dával im peniaze, na Šírave keď boli, G. tvrdila, že aj vtedy v stane
to od nich chcel, vo vlaku chcel G. vziať na záchod. Na Šírave v auguste 2023 bol starší syn, dcéra, jej
mladší syn, jej priateľ, Viktória, M. Q., O. A. a nevie, či ešte niekto. V stane spal A. s dievčatami, ona s
priateľom a mladším synom, M. spal v aute so synom a O. mal sám stan. Od G. počula, že obžalovaného
mali orálne uspokojovať v stane. Vianoce 2023 trávili u obžalovaného. O sexuálnych aktivitách vedela
už pred Vianocami. Vianoce strávili s obžalovaným, lebo ho pozná od malička, vychoval ju a nemala

s ním zlý vzťah, a čo sa týka tohto, čo s M., tak ona to nechcela riešiť aj kvôli tomu, že ju o to sama
M. požiadala, aj kvôli tomu, čo sa deje teraz, tak to nechala tak a chcela fungovať normálne ďalej bez
všetkého. Teraz už má lepší vzťah s dcérou ako bol. Aj predtým sa jej zdôverovala, nebolo to často. Na
otázku, ako by charakterizovala dcéru, či má sklony klamať, svedkyňa uviedla, že viackrát im klamala.
Boli to len také bežné klamstvá, že ona to neurobila, ona to nebola a tak, nič vážne. Zvykla klamať, podľa

nej je to normálne u detí, že zvyknú klamať, tak už tiež klamala, ale myslí si, že v takej veci by určite
neklamala, pochybuje, aby chcela ublížiť otcovi, keďže jej povedala, že ho má rada a stále jej chýba.
Je pravdou, že obžalovaný ju v septembri 2023 posielal s dcérou na gynekológiu, prečo nešla, nevie
vysvetliť. Obžalovaný to navrhol, lebo vedel o tom, že ona vie, že mal s M. pohlavný styk a uviedol,
že keď mu neverí, tak má ísť s ňou na gynekológiu na vyšetrenie. Lenže podľa nej to vyšetrenie by aj

tak ukázalo, že nie je panna a nemá dôvod M. neveriť. A ten chlapec čo sa týka jeho (A. B.) je ináč
sexuálne orientovaný.
Dcéra sa sem tam napila z piva, ona jej nenúkala cigarety, aj jej sa sem tam napila z piva ale inak nie.
Viktórii dala cigaretu, keď si sama pýtala. Na otázku obžalovaného, že na Vianoce sa mala vyjadriť, že
musí zakázať dcére vychádzky, že cítila z nej alkohol, svedkyňa uviedla, že teraz si na to nespomína.

Vravela, žeby sa nemala tak stretávať s B., lebo pije, lenže dcéra nie je hlúpa, vie si poradiť sama
a nedovolí, aby ju niekto dirigoval, čo má robiť.

K predloženým sms správam z jej mobilného telefónu svedkyňa uviedla, že to sú správy medzi A. a
M.. M. vravela, že A. vonku rezal drevo, ona mu vzala telefón, správy odfotila a preposlala jej ich na

Messenger. Píše sa tam: Musíš sa najprv uvoľniť potom to bude veľmi pekne. dobre pá, pá. Zajtra to
skúsime, dobre ok. Ak nebudeš napnutá potom to pôjde ok. pá, pá milujem ťa. Aj ja teba. Teším sa na
teba aj na tvoju picku. Aj ja lúbim teba. Ja viac. Ja. Odpoveď na to čo ja, že ja viac. Dobre idem spať pá,
pá. Ale neľúbiš môj pipík tak ako ja tvoju pipinu. Odpoveď: Pá, pá. Inač by si ho nechala vojsť do vnútra.
Odpoveď: Hej ale kebyže to tak nebolí. Musíš sa najprv uvoľniť. Nie iba ja G. a jej babka, neviem kde

je L., už spia. Takže sa nudíš? Odpoveď: Nie. Tak keď spia. Odpoveď: Film pozerám ale reklama ide.
Odpoveď: Ok teším sa na zajtra. Odpoveď: Aj ja. Správa: Pôjde už do vnútra celý? Odpoveď: Uvidíme.
Ľúbim tvoju pinduľku. Odpoveď: Aj ja ľúbim teba.
Svedkyňa uviedla, že nevie, kedy jej ich preposlala, ale už asi bola pri nej a bola vtedy u obžalovaného.
Poslala ich, aby jej uverila, že je to pravda, že neklame. Je to komunikácia medzi dcérou a obžalovaným,

nevie z akého obdobia. Po týchto fotkách z jeho mobilu zmenila názor, nie žeby jej tak neverila, len
neverila tomu, žeby sa také niečo mohlo stať, nie že neverila dcére. Nevidela, aby dcéra a G. požívali
alkohol, nevie o hrách, ktoré mali hrať s obžalovaným. Ona obžalovaného pozná od malička, nemali zlý
vzťah. Ona zažila niečo podobné ako dcéra zo sexuálnej stránky, nechce o tom hovoriť.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 16.5.2024,
kde na otázku vyšetrovateľky, kedy ona mala prvý pohlavný styk s A. A., uviedla, že zhruba mohla mať
12. Na otázku koľko krát do veku jej 15 rokov, uviedla, veľakrát. Na otázku, či to bolo za života jej matky,
uviedla, áno on to vravel, že keď to neurobí, tak nechá jej mamu a mama bola chorá. Svedkyňa uviedla,
že to, čo vypovedal 16.5.2024 je pravdou.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že keby sa v septembri išlo na gynekológiu ako to chcel, tak
by nebol aj on prekvapený pri čítaní lekárskej správy, že dcéra nie je panna. Zakázané mali chodiť akurát
s B., nič iné. Peniaze im nenúkal, k telefónu sa mohol dostať hoci kto, nechával ho v kuchyni alebona stolíku. Pokiaľ tam nie je dátum, nepovažuje to ani za dôkaz, že to bolo od neho. Svedkyňa nemá
vedomosť o tom, čo jej dcéra stvárala.

Svedok M. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o sexuálnom zneužívaní M. A. a G. L. vie len to,
čo mu písala a hovorila M.. On nič nevidel. Čo mu písala M. si už nepamätá. Bolo to cez messenger,
on bol pod svojim menom M. Q. a ona ako M. A.. Písali o tom tesne predtým, ako to vyšlo na povrch.
Screenshoty ich konverzácie poslal mame M. A.. Neveril, aby si M. niečo také vymýšľala. K predloženej
komunikácii extrahovanej znaleckým skúmaním z č.l. 500-503, svedok potvrdil, že ide o komunikáciu,

ktorú mal s M. a tieto screenshoty poslal M. C.. S M. o tom asi aj hovoril, nespomína si, o čom. S M.
sa poznajú asi dva roky, mali kamarátsky vzťah. Párkrát boli vonku, bol u nich, keď tam bol A. alebo jej
mama. Správanie obžalovaného so sexuálnym motívom voči G. alebo M. neregistroval. Pozná aj G.
L., o jej sexuálnom zneužití iba počul. Chodili spolu na výlety, boli spolu aj na Šírave v lete pred dvoma
rokmi, kde týždeň stanovali. Dievčatá spali s A. v stane, on mal stan sám a L. mal stan s O.. Nič si tam
nevšimol. Nevšimol si ani žiadne zmeny na M.. Obžalovaného poznal dva až tri roky. Medzi ním a M.

nebolo nič viac ako kamarátstvo. Nepamätá si kedy, ale M. odviezol z domu k jej mame. Nebol pritom,
keď M. o tom rozprávala s mamou.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že má za to, že dcéra bola trochu viac na M. naviazaná, hoci
on to nemusel tak vnímať. Jedna na druhú žiarlili, keď po K. M. išla s M. za ruku, G. ich videla, trucovala,

chodila sa prechádzať inde. Zakazoval jej nielen M., hovoril jej, či vie koľko má rokov. Preto má pocit,
že tam bol iný vzťah než kamarátsky, aspoň z jej strany, lebo aj v sms písala, ja ťa ľúbim a chcem byť
pri tebe.

Svedkyňa L. N. P. (výchovná poradkyňa na základnej škole) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že

26.3.2024 boli Dankinej triednej učiteľke doručené dve nahrávky, kde rozprávala M. a z toho vyplynulo,
že ju otec zneužíva. Upovedomili pani riaditeľku. Ona si zobrala za úlohu, že sa s M. porozpráva, chcela
to nenápadne spojiť s tým, že nemala úlohy a opýta sa jej, či nemá doma nejaké problémy. Pri tomto sa
M. nezdôverila, no priznala sa, že už nebýva s otcom, ale odišla niekedy v októbri minulého roka k mame.
Keď sa pýtala na dôvod, povedala, že k otcovi chodia ľudia, nemá sa kedy učiť, preto išla k mame. Mala

byť Veľká noc tak sa dohodli, že to budú riešiť až po Veľkej noci, lebo vedeli, že M. je v bezpečí, pri
mame. Potom 4.4. si s pani riaditeľkou M. zavolali a rovno povedali, že počuli nahrávku, kde označila
otca, že ju sexuálne zneužíva. M. nedokázala rozprávať, začala plakať a jediné, čo povedala, že majú
zavolať G.. G. hneď povedala, že je to pravda, M. aj ju. G. hovorila, že najprv to otec považoval za hru,
že jej sľúbil za to výlet a splnil to, a keď boli staršie a nechceli to, bol na nich nahnevaný, tak radšej

počúvli. M. otec vypisoval nechutné sms, ktoré vymazávala, lebo sa za nich hanbila. G. povedala, že tam
chodila kvôli M., lebo ju nechcela nechať samu a znášala to akoby s ňou. Nepýtali sa do podrobností,
lebo bolo ťažké pre ne niečo také rozprávať. G. ešte povedala, že M. mala nejakých 7 rokov, keď sa
to udialo, nepovedali to, lebo sa báli, že im nikto neuverí, ale potom to M. povedala Q. a on jej poradil,
nech to povie mamke. To urobila, mama povedala, že pôjdu na gynekologické vyšetrenie, ale nakoniec

nešli. M. bola sklamaná, že sa to nerieši, lebo obe dievčatá tvrdili, že to chcú riešiť. Dievčatá potrebovali
podporu, začali si aj ubližovať, M. to mala asi aj doma ťažké, nepodržala ju mama, jej partner mal piť
a boli tam rodinné problémy. Cítili, či oni nie sú nejak vinné, sťahovali to aj na seba, nevedeli to zvládnuť.
Bolo jej dievčat ľúto.

Svedkyňa A. M. A. (riaditeľka základnej školy) vypovedala, že niekedy v marci sa ozvala matka M.
spolužiačky, že M. sa jej zdôverila s chúlostivými informáciami a nevie ako má ďalej reagovať. Potom
urobila s M. nahrávku a poslala ju triednej učiteľke. Vypočuli si to s triednou učiteľkou a výchovnou
poradkyňou a dohodli sa, že výchovná poradkyňa sa skúsi porozprávať s M.. M. pri tom rozhovore sa
neotvorila. Vedeli,žeM.užbývadlhšíčasprimatke,takdňa4.4.jupozvaladoriaditeľneazaprítomnosti

výchovnej poradkyne začala na tému nahrávky. M. sa rozplakala, nehovorila nič a trvala na tom, aby
prišla G.. Nevedela, prečo práve G., ale zavolali ju a G. začala o tom bezprostredne hovoriť. Potom
začala trochu rozprávať aj M.. Hovorili o tom, že otec ich zneužíval. Snažili sa vydedukovať ako ony
vnímajú, či pohlavný styk alebo vôbec obťažovanie, ale nevyťahovali od dievčat detaily tohto správania.
Len sa pýtali, či bola vtedy M. sama doma, alebo boli spolu. Tvrdili, že niekedy bola M. sama, niekedy

boli obidve prítomné. Hovorili niečo o tom, že nahrával si to na mobil, ako pri orálnom sexe, ten výraz
ju trochu zarazil. Na dievčatá netlačili, lebo boli maloleté. Na základe toho informovala políciu. Ešte v
ten deň sa skontaktovala s matkou G. a dohodli sa na schôdzke, kde bola prítomná aj G.. Matka najprv
netušila, prečo žiadala o stretnutie, ale G. zareagovala hneď ,,veď nevieš, A.". Matka dala dole hlavua povedala, že A. ju veľmi sklamal, že bola za M. matkou, ale tá to nechcela riešiť. Na druhý deň mala
dohovorené stretnutie s M. matkou. Matka vybrala mobil a ukazovala sms, ktoré údajne písal A. svojej
dcére na mobil. Nebolo to príjemné čítanie, a vtedy už aj polícia uznala, že treba riešiť ďalej a pani C.

vravela, že podá trestné oznámenie.

Obžalovaný sa vyjadril, že svedkyňa vie iba to, čo bolo sprostredkované cez nejakú nahrávku.

Svedkyňa N. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v marci alebo apríli minulého roka prišla za ňou

Danka (dcérina spolužiačka), rozprávali sa a povedala jej, že ju otec sexuálne zneužíval od približne
šiestich rokov do tých jedenástich. Povedala, že si myslela, že o tom vie, lebo sa to už šuškalo na škole.
Navrhla M., že sa môžu o tom porozprávať a opýtala sa jej, či si ju môže nahrať na telefón. M. povedala,
že aj tak jej nikto veriť nebude, lebo už to povedala viacerým ľuďom a nikto jej neveril. Ona povedala, že
jej verí, rozprávali sa a povedala približné veci, ktoré sa diali a ona ju nahrala. Popisovala jej napríklad
to, že sa musela robiť, že jej to robí dobre, otec jej písal sms typu, že sa teší na ňu, keď príde domov z

práce. Keď sa jej pýtala, či tie správy má ako dôkaz, povedala, že ich vymazala, lebo to bolo nechutné.
Potom to povedala triednej učiteľke, dala nahrávku a riešilo sa to s riaditeľkou. M. jej sľúbila, že keď to
bude riešiť, že sa prizná, že nebude klamať, že to nezaprie, ale mala strach z toho, že jej nikto veriť
nebude, lebo otec jej povedal, že keď to povie, tak povie, že to urobil niekto iný, alebo si to urobila sama,
že prišla o panenstvo. Nevedela o tom, že k takému konaniu malo dochádzať zo strany obžalovaného

aj voči iným osobám, to sa dozvedela neskôr.
K prehratému zvukovému záznamu (z č.l.27) svedkyňa uviedla, že tieto nahrávky vyhotovila ona
a poskytla ich triednej učiteľke.

Na návrh obhajkyne bola prečítaná časť výpovede svedkyne zo dňa 18.11.2024, kde vypovedala, že

nevie kedy už presne toho roku prišla M. za ňou, začala rozprávať tak, že či o tom vie. Ona sa jej pýtala,
že o čom?, tak povedala, že ju znásilňoval otec od siedmych rokov.
Po vysvetlení rozporu, že na pojednávaní uviedla, že to malo byť od šiestich rokov a či to bolo povedané
znásilneniealebozneužívanie,svedkyňauviedla,ženavýsluchuvI.povedala,žesitopresnenepamätá,
či to bolo šesť alebo sedem rokov, keďže nahrávky vymazala a všetko rozprávala z hlavy. Či znásilnená

a zneužitá myslí si, že je to isté.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že je vidieť, že aj v tom dcéra klamala pani D., lebo vo
výpovedi hovorí, že o tom vedela mamka a pani D. hovorila, že mamka o tom nevedela, že jej to
nepovedala.

Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že M. a jej brata pozná od mala. Dozvedel sa to v škole,
lebo sa to tam šuškalo. Keď prišiel zo školy, opýtal sa M., či môže ísť vonku a sa jej opýtal, či je to pravda,
čo sa stalo. Najprv nechcela povedať, sľúbil jej, že to nikomu nepovie, tak sa rozplakala a povedala, že
je to pravda. On sa jej opýtal, či je to pravda, že má s jej ockom pohlavný styk. Najprv sa ho spýtala, že

odkiaľ to vie. Povedal, že sa to šuškalo v škole. Rozplakala sa a povedala, že ju zneužíval, takto to povie,
a viac mu nepopísala, čo sa dialo. Mal šok, bolo mu aj smutno a poradil jej, aby sa zdôverila dospelej
osobe. Dozvedel sa to koncom 2023, začiatkom 2024. Keď sa to dozvedel, nehovoril to nikomu, ani pani
Q. si myslí, že nie. Nevie o žiadnej nahrávke. S M. sa stretával raz za čas, trikrát, štyrikrát do mesiaca.
M. sa mu nezverovala, chodili von viacerí. Vie o tom, že M. otec jej zakazoval stretávať sa s ním. Vedel

to od M., malo to byť preto, lebo jej ocko si myslel, že spolu chodia. M. raz núkal cigarety, alkohol nie.
O vzťahu G. L. k obžalovanému nevedel. Až keď sa pýtali, M. potvrdila, že aj G. bola zneužitá.

Na hlavnom pojednávaní bol prehratý záznam z výpovede mal. svedka L. C. (syn obžalovaného) zo dňa
5.11.2024, ktorý uviedol, že o sexuálnom zneužívaní sa dozvedel až od sestry, keď to povedala mame.

Najprv to povedala nejakému kamarátovi a potom sa to dostalo k mame. Predtým si nevšimol, žeby dačo
medzi nimi bolo. Raz videl v jeho telefóne nejakú fotku, ale nejak to neriešil, lebo bol malý a nevedel
koho to či, čo to je. Dozvedel sa o tom v apríli 2024, ale nie priamo od sestry. Bolo mu povedané, že ich
zneužíval. Na fotke bolo dievčenské prirodzenie, ale nevedel koho je a čo to je, tak to neriešil. Bolo na
nej iba prirodzenie, bola vytvorená, lebo bolo na fotke vidieť otcovu ruku. Bolo tam vidieť jeho ruku a že

dievča nie je veľmi staré. Otcov mobil už dlho neužíval, na počítači sa hral. Býval s otcom a sestrou,
kým sa nerozšírilo, že ju mal zneužívať, vtedy sestra odišla k mame. On nikdy nebol prítomný, keď mal
otec dievčatá zneužívať. Chodil von, spal u kamaráta alebo bol pri mame. G. L. k ním chodila často
nocovať, väčšinou cez víkend, niekedy aj cez týždeň a to vtedy, keď on bol pri mame, aby tam mohlaostať. On nechcel, aby tam bola, keď tam bol on. Oni vystrájali, jeho to nebavilo, išiel radšej preč, lebo
by sa nevyspal. G. k ním chodila, lebo to chcela sestra, chceli byť spolu. Nevedel o tom, aby otec hral
s dievčatami hry. Otec na počítač nechodil, lebo s ním nevedel robiť a do mobilu mu on nechodil, nevidel,

aby si pozeral stránky alebo videá s holými ženami. M. odišla z domu rázne, bola sama doma, on bol
von, otec niekde na hubách, že jej písal, že o chvíľku je doma, že sa má pripraviť a chce také veci, vtedy
to povedala mame a odišla. Nepamätá, či on čítal, čo otec písal, ale ona sestra s mamou mu to hovorila.
On z domu odišiel, keď otec zmizol. Bolo okolo 3.4., on sa zobudil, že ide do školy, otec spomínal že
niečo musí vybaviť v Spišskej, mal veci v kuchyni, tak myslel, že išiel tam. Prišiel domov, otec nechodil,

a keď sa ráno zobudil, stále tam nebol, išiel k mame. Volal otcovi, mal vypnutý telefón. Otca sa pýtal na
sms, on hovoril, že je to všetko vymyslené, tak to neriešil. Niekedy v auguste boli na Šírave, že tam ich
mal otec sexuálne zneužívať počul iba nedávno, že G. a sestru obchytkával v stane alebo niečo také.
Sestra sa rezala s niečím, nepýtal sa jej na to. Keď sa opýtal, načo to urobila, povedala, že ju má nechať
tak, vždy keď sa jej niečo také pýtal, odbila ho. U G. porezané ruky nevidel. Otec bol vždy lepší na sestru
ako na neho, bol na ňu menej prísny a vždy ňou nejak vychádzal a s G. tiež. Keď začala chodiť k ním,

správal sa k nej lepšie ako k nemu. Hovoril jej, že ju má rád, pochválil ju, čo jemu nikdy nehovoril. Na
sestru bol menej prísny, nedostala taký trest ako on. To, že sa lepšie správa k sestre začal vnímať asi
dva roky potom, čo prišiel z väzenia. G. keď prišla k nim, prišla k otcovi, objala ho, dávala mu pusu na
líce, keď sa zvítali. Sestra tiež ho objala, nevidel, aby ju chytal za zadok, potľapkal. G. k ním chodila spať
keď mala tak 9-11 rokov, 9-10. Otec vedel, koľko má rokov, lebo chodila k ním aj jej mama, boli kamaráti,

rozprávali sa, musel vedieť, koľko má rokov. G. chodila s ním od prvej triedy, otec chodil na rodičovské
združenia, musel vedieť koľko má rokov. Sestra klamala, ale to boli úplné drobnosti, napríklad keď sa
niečo stalo doma, rozbilo alebo rozliala voda, povedala, že ona nevie alebo to neurobila. Nevie o tom,
aby si vymyslela niečo závažnejšie.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedkyne L. N. D. (opatrovníčky mal. M. A.) zo dňa
22.10.2024, ktorá uviedla, že k veci sa nevie vyjadriť, rodinu poškodenej nepozná, vedomosti o veci má
len z vyšetrovacieho spisu. K uplatneniu škody sa vzhľadom na štádium vyšetrovania nevedela vyjadriť.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedkyne L. Q. zo dňa 15.10.2024, ktorá uviedla, že

A. A. pozná asi tri roky, je to kamarát. Chodila k nemu domov na návštevy, ale nebola svedkom, aby
zneužíval svoju dcéru alebo G.. Obe pozná. K skutku sa nevie vyjadriť, má informácie len z počutia.
Počula, že G. u neho v dome prespávala, prezliekala sa tam, bola pred ním aj holá. Čo bolo medzi
mal. M. a ním, nevie, ale vec sa začala riešiť niekedy vo februári ako A. ušiel. M. jej rozprávala, že ju
obťažoval, obchytkával, mala o tých veciach rozprávať aj v škole. Nevie sa vyjadriť, či mala s otcom

súlož, ale hovorí sa o tom, že mala mať, spomínala to aj jej mama. Myslí si, že niečo na tom pravdy je,
keď ušiel. Vie o výlete A. A. s M. a G., on jej hovoril, že sa chystajú na výlet, kde bola aj M. mama, M. Q..
Nevie, či na výlete mali orálny styk. V dome žil s dcérou M. a synom L.. Vzťahy medzi nimi boli pekné.
Problémyzačalivtedy,keďM.začalahovoriťotom,žejuPeťoobťažuje.G.knímchodilapomernečasto,
pomaly každý druhý víkend asi, bola s Danou kamarátka a prespávala u nej. Vzťah medzi G. a A. môže

nazvať blízky, lebo Viktória chodila pred ním holá, s čím sa A. chválil. S G. sa A. poznal dlhšie, poznali sa
dlho, nakoľko sa A. poznal s jej mamou. Podľa nej vedel o G. všetko. Poznal jej vek, však tam spávala
a on veľmi pekne vychádzal s jej mamou. Na Facebooku bol pod menom A. A., aj na Messengeri. Od nej
raz žiadal, aby mu na Facebooku spravila aj druhé meno, ktoré mu urobila bez fotky pod menom Alex
Firac. Toto mu založila možno pred tromi alebo štyrmi mesiacmi, keď zašiel ku nej, pýtal jedlo, peniaze

a žiadal založiť Facebook, lebo starý telefón mal niekde vyhodiť a vtedy už mal telefón od O. A., ktorý
mu dal telefón aj kartu. Ona bližšie vzťahy s A. A. nemá, len ich využíval, chodil pre cigarety, peniaze,
a to aj počas úteku. Manžel s ním chodil na drevo, pomáhali si navzájom. A. robil na píle v Jaklovciach
a z píly zvykli brať nejaké drevá domov. O jeho problémoch s M. sa dozvedela vo februári 2024 od M. A.,
keď bola iba s ňou, rozplakala sa a povedala, že otec ju zneužíva, a to tak, že ju obchytkával. Konkrétne

povedala, že ju oco zneužíva, vydiera ju, posielal jej správy, keď bola u mamy, ale bližšie nechcela o tom
hovoriť. Oni sa u A. zastavili možno raz do týždňa na polhodinu, hodinu. Pomaly každý deň tam bol
O. A., chodil k ním aj O. S.. Maloletá M. na ňu pôsobila normálne, nespomínala im nič, zmeny na jej
správaní nezaregistrovala. Rozprávala sa častejšie s ňou ako s A., bavili sa ohľadom školy, nespomínala
problémy s otcom alebo mamou. A. jej zakazoval M. Q. aj A. B., čo vie od A. A., povedal, že A. B. mal

ťahať M. na zlé chodníčky. Ona si ho len vypočula. V lete 2023 na Šíravu išli L. a M. autom s A. a A.
vlakom alebo autobusom. Nevie ako chodila na Šíravu G.. M. má s mamou pekný vzťah, nehádajú sa.Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že zatajila, že o tom vedela v septembri 2023 a nie až vo
februári 2024.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedka O. A. zo dňa 15.10.2024, kde vypovedal, že
on nevedel, aby A. A. niečo také spáchal, jemu nič o tom nehovoril. Potom v jeden deň keď zmizol,
chcel od neho požičať telefón so SIM kartou. Obvineného pozná asi šesť, sedem rokov, chodil k nemu.
Informácie o sexuálnom zneužití dcéry M. a G. L. má len z počutia, že ich mal obťažovať, ale ako, to
nevie. Dozvedel sa to asi o týždeň alebo dva, keď bol A. už na úteku. Chodil s obvineným a dievčatami

na výlety, do Tatier, na Šíravu, do lesa na huby, na opekačky. Nemá vedomosť, aby ich obvinený počas
výletov obťažoval. Nocovali na Šírave. Minulý rok na Šíravu cestovali všetci vlakom, t.j. Peťo, L., M.
N. G.. On spal v stane s L. a A. s G. a M. v druhom stane. M. Q. spal v treťom stane sám. Do stanu
A. A. nechodil. V roku 2022 už nevie ako na Šíravu cestovali, v stane spal s L. a A. a v druhom stane
boli M. a G.. Počas cesty vlakom nevidel, aby A. A. obťažoval lebo navrhoval súlož M. či G., ani ich
nechytal. Ako uviedol, v roku 2022 G. na Šírave asi nebola, ale nie je si istý. Nevie o tom, aby A. A.

vyhotovoval fotografie alebo natáčal súlož, orálny styk s M. alebo G.. On súlož s M. A. ani G. L. nemal. G.
bola kamarátka s M. A., ale nevie povedať odkedy sa A. pozná s G., no podľa neho sa môžu poznať päť
alebo šesť rokov. Aj G. mama chodila navštíviť A. domov, chodila tam pomáhať, popratať. Nevie odkedy
začala k nemu chodiť na návštevy. Keď tam chodila G. mama, G. sa hrala s M. vonku. Nevie povedať, či
u neho G. nocovala, on od A. chodil domov za vidna. G. G. A. asi poznal, bola to L. spolužiačka. Možno

vedel do akej triedy chodí. Obvinený bol registrovaný na Facebooku, pod menom A. A.. Od neho žiadal
telefón, lebo svoj chcel vyhodiť. Povedal, že z toho čísla nemôže volať, lebo ho asi odpočúvajú. Vtedy
ho už hľadali policajti. On ešte vtedy nemal vedomosť o tom, čo mal na dievčatách spraviť. Daroval mu
telefón zn. Samsung aj s kartou A4, ktorá bola na kredit. Nevie aké bolo telefónne číslo. On ho užíval sem
tam, na internete, keď išiel do zahraničia. Bol to asi mesiac apríl 2024, keď mu telefón dal a A. A. bol už

na úteku. Aký bol PIN kód nevie. Keď chcel otvoriť obrazovku po zapnutí telefónu, akýmkoľvek smerom
prešiel prstom po obrazovke, potiahol. Ten telefón bol ešte na meno jeho mamy, bol spočiatku na paušál
a keď skončil, kúpil kartu na kredit. On ten telefón užíval asi štyri roky. Na telefóne nechodil na žiadne
stránky s pornografickou tematikou a ani nevyhovoval žiadne záznamy, fotografie s obnaženými ženami,
dievčatami o pohlavnom styku. Bol vyrozumený, že telefón, ktorý dal obvinenému, bol u neho zaistený

abudepodrobenýznaleckémuskúmaniu.Poukončeníznaleckéhodokazovaniatelefónnechce,pretože
ho daroval A. A. a nech je vrátený jemu. Berie to, že telefón už je A. A., lebo mu ho daroval. On má
svoj telefón s paušálom. G. ani M. mu nepovedali, že ich A. A. sexuálne zneužíva. Do domu obvineného
chodil okolo tretej, a to tri alebo štyrikrát do týždňa. Chodil tam cez pracovné dni aj cez víkend. Vypili po
pive, pomohol mu pri rezaní dreva. Odchádzal od neho za vidna, v zime okolo 17.00 h, v lete okolo 20.00

h. Keď tam bol, boli na návšteve aj iní ľudia, a to M. Q., mama M. A. a jej priateľ L.. Doma bola aj malá
M. a L., pozerali televízor a oni sedeli v kuchyni. Sem tam prišla G., aby sa pohrala s M.. Danka s otcom
mali dobrý vzťah, keď ju brával na výlety. Správal sa k nej normálne, dobre, všetko jej kúpil a keď boli
spolu, neobťažoval ju. Oslovoval ju M.. Nerozprával mu o tom, že sa dcéra fláka. Nezakazoval nikoho
M.. Kričal po nej, lebo sa neučila, nieže kričal, ale jej hovoril, aby sa išla učiť. Na výlete v Tatrách boli

asi dvakrát, autom, nenocovali tam. Nevie kto šoféroval, on vodičák nemá. V Tatrách boli 4.2.2024 lebo
našiel v telefóne fotky a bola tam Danka, nespomína si, aby bola Viktória. O obvinenom celá dedina
rozprávala, že zmizol a preto si myslí, že asi utiekol a potom sa začalo po dedine rozprávať, že znásilnil
malú M. alebo také dačo. On osobne tomu neverí. K vzťahu G. a A. A. uviedol, že on sa s G. málo
rozprával. Pre neho výzorovo pôsobila ako dieťa. G. sa s A. sem tam rozprávala, ale nevidel, aby ona

po A. skákala alebo on po nej. Nevidel, aby sa navzájom dotýkali. Chodil s nimi na kofolu, kupoval A.,
potom on zaplatil ďalšie kolečko. Na Šírave mali stany zhruba meter od seba. Nepočul zo stanu, kde
spali A. s G. a M. žiadne zvuky, nepočul ani z iných stanov. Chodili spať okolo 23.00 h. Po prebudení
nevidel na M. N. G. žiadne zmeny v ich správaní. Rozprávať o tom po dedine sa začalo v apríli 2024,
keď zmizol. K hrám medzi A. A., G. a M. sa nevedel vyjadriť. A. A. nehovoril, že má frajerku G..

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že hovoril pravdu, akurát si poplietol, že išli vlakom, pričom išli
vlakom len oni dvaja, ostatní autom s Q..

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedka T. O. zo dňa 15.10.2024, kde uviedol, že

o danej veci vie od dcéry A. A., ktorá mu napísala, že ju zneužíval, cez Messenger, kde zo začiatku
uvádzala,žejejnebudeveriť,aleuviedla,žejuoteczneužívaapotomtúsprávuvymazala.Onsňoupísal
pod menom T. O. a ona pod svojim skutočným menom a priezviskom, ktoré mu teraz vypadlo. Dcéru A.
A. pozná možno dva alebo tri roky. Spoznal ju cez A. A., s ktorým bol v Poľsku a bola s nimi aj jeho dcéra.S dcérou sa asi raz stretol von, kedy mu ona napísala, či nejde von. Ona bola vonku s kamarátkou G..
Stáli pri škole, rozprávali sa oni traja, ale nevie o čom. Mohlo to byť v jeseni 2023, stretnutie bolo predtým
ako mu napísala, že ju mal otec zneužívať. G. mu o tom, aby mal A. A. zneužívať dcéru, nič nehovorila.

Nevie ani o tom, aby A. A. mal pohlavný styk alebo zneužíval G.. S dcérou A. A. sú kamaráti, ale veľmi sa
nekontaktujú. Myslí, že keď mu dcéra A. A. oznámila, že ju mal otec zneužívať, asi to riešila škola, lebo
sa to už rozprávalo po dedine. S G. sa stretol, takže ju pozná. On bol s A. A., jeho dcérou, O. A. v Poľsku,
kde išli ráno a vrátili sa domov na obed. Do Poľska zobral svoje auto, ktoré šoféroval, A. A. sedel vedľa
neho. Počas výletu vôbec nič nebadal a nebol svedkom toho, aby A. A. navrhoval dcére niečo sexuálne.

Komunikáciu s dcérou na Messengeri už nemá, nikomu ju nepreposielal ani neukazoval ani o tom, čo mu
písala,nehovoril.Nepamätásinaobdobiekomunikácie.Potejtokomunikáciijuužnestretol.Nevieotom,
či o tom, čo písala na Messengeri, chcela nejak riešiť, zdá sa mu, že napísala, niečo v tom zmysle, že
to asi rieši škola. Akým spôsobom mala byť zneužitá otcom neuviedla. On s dcérou A. A. ani s G. nemal
súlož ani vedomosť o tom nemá, aby mali súlož s nikým iným. M. A. s otcom normálne komunikovala,
podľa neho sa ho nebála, oslovovala ho oci. Keď v Poľsku nakúpili potraviny, išli naspäť. Ona nežiadala

nič od otca, aby jej kúpil. Nevidel, že by mala z otca strach. Nekričal na ňu, normálne sa rozprávali.
V Poľsku boli asi pred Veľkou nocou. Nevie, či A. A. bol v čase, keď mu písala M. o tom, že mala byť
zneužitá, doma. On k nim na návštevu nechodil. Nevie, prečo sa jemu zdôverila o zneužívaní otcom.

Obžalovaný sa vyjadril, že dcéra v poslednom období kontaktovala starších chlapcov, nielen T., ale aj

M., A. D., viacerých oslovovala.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedkyne L. C. B. zo dňa 4.11.2024, kde vypovedala,
že od šk. roka 2022/2023 bola triednou učiteľkou M. A.. V mesiaci marec 2024 ju kontaktovala pani
D., kde jej telefonicky oznámila, že sa jej M. zverila, že ju otec zneužíva. S touto informáciou išla za

riaditeľkou. Pár dní na to, jej pani D. poslala zvukovú nahrávku, kde bol nahratý rozhovor s M., kde sa
mala Danka vyjadriť, teda priznať, že ju otec zneužíval. V úvode bol získaný súhlas od M. na vytvorenie
nahrávky. Túto nahrávku odovzdala riaditeľke. Opatrenia prijímala riaditeľka s výchovnou poradkyňou
a následne s políciou. S M. o tom nehovorila, od nej čakala skôr psychickú podporu, objatie. Vie o tom,
že M. bola zverená do starostlivosti otcovi, nevie, či otec chodil na rodičovské združenia, ale bol, na

posledné si pamätá, vo februári 2023, kedy boli prítomní obaja M. rodičia. M. bola v rámci prospechu
priemerná žiačka. Mohla by byť aj lepšia, ale doma nemala vytvorené podmienky, chýbala jej domáca
príprava. Na vyučovaní bola pozorná, ale boli aj dni, kedy nebola sústredená. Keď sa jej pýtala, prečo
sa nesústredí na školu, povedala, že sa pohádala s mamou a otcom. V predvianočnom období sa M.
sama vyjadrila, že by radšej ostala v škole a keď sa opýtala prečo, tak sa k tomu nevyjadrila. M. bola

výraznejší, vodcovský typ, nevnímala ju ako utiahnutú. Mala rada spoločnosť. V istom období nosila dlhé
rukávy a keď bola za ňou, videla na oboch rukách rezné rany, k čomu sa iba vyjadrila, že doma mali
problémy. S N. C. boli dobré kamarátky, M. ich často navštevovala. L. N. dávala M. nejaké oblečenie,
mohla sa u nich osprchovať, najesť, sama sa pochválila, že oblečenie má od nich. Vie, že od istého
obdobia Danka odišla od otca k mame. V dome matky nemá podmienky na prípravu do školy, nakoľko

tam nie je elektrika. Triednou učiteľkou G. L. je v tomto školskom roku výchovná poradkyňa. Ona G. učí
matematiku, je to opak M., je tichá, utiahnutá, domáca príprava je slabá, nepôsobí vyzývavo.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že dcéra jej povedala, že mala nejaké problémy doma, ale
v tom čase bola už u mamy, takže doma asi u mamy a nie u neho, lebo od septembra 2023 bola pri

mame, tak asi preto radšej bola v škole, lebo k nemu mala zakázané chodiť.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok A. G. P., A., znalkyne z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, č. 44/2024,
ktorá posudzovala osobu obžalovaného A. A.. Podľa záverov znaleckého posudku intelektová úroveň

a rozumové schopnosti obžalovaného sú v pásme priemeru, pamäťové schopnosti sú priemerné. Je
schopný chápať potrebu a zmysel zákonov. Jeho osobnosť je mierne neurolabilná, extravertovane
orientovaná. V popredí je sociabilné správanie, má rád spoločnosť. Vo všeobecnosti je schopný
uznávať autoritu, konformitu presadzuje v skupinovom správaní, vyššie skóre, ktoré dosiahol vo faktore
konformita sa vyskytuje u ľudí s tendenciou ku kriminálnej činnosti. V hierarchii potrieb prevláda

dominancia telesných potrieb, k uspokojovaniu ktorých využíva kompenzačné mechanizmy, ktoré nie
sú vždy v danej situácii adekvátne. Z anamnézy obžalovaného a výpovedí svedkov je zrejmé, že
obžalovaný nemá kontinuálny a normálny priebeh psychosexuálneho vývinu rovnako s dopadom
na jeho sexuálne správanie. V živote je pomerne málo vzťahov, pričom jeho vzťah so založenímrodiny je vyústením vzťahu, ktorý začal s dieťaťom vo veku 12 rokov. Jeho vyhľadávanie partneriek
bolo zamerané na uspokojovanie telesných potrieb nad hodnotovými a citovými. Jeho preferencie
boli zamerané na ženy/dievčatá, ktoré mal za účelom vykonania sexuálnej potreby. V kontexte

psychologických premenných by mohlo byť u neho ako motivačné správanie aj sklamanie z prežívania
nepriaznivej osobnej situácie a existenčné obavy, odmietanie existenčného ohrozenia a obmedzovania,
chýbajúcepozitívnesociálneaemociálnevzťahy(opakovanáväzba,nezvládnutievýchovydetídružkou,
nedostatočné ekonomické zázemie). Potreba kľudu a bezpečia nie je u neho uspokojená. Charakter
činu zodpovedá jeho osobnosti. Obžalovaný má sklon ku skresľovaniu výpovede, jeho L-lži skóre je

vysoké, všeobecne sa chce čiastočne javiť v lepšom svetle, skutočnosť vníma tak, aby jeho forma
aprejavysprávanianebolivkontrastespožadovanoupredstavouokoliaojehosprávaní.Jezameranýna
svoje interpretovanie sociálnej reality tak ako ju vníma a interpretuje on, pričom niekedy nemusí priamo
korešpondovať s realitou. Maladaptívnym riešením subjektívne vnímaných negatívnych psychických
stavov je voľba intropsychického obranného mechanizmu, subjektívne sa pokladá za obeť, ktorá
bola využívaná, klamaná, nakoniec aj zneužitá. Toto dramatické správanie vnútorného konfliktu mu

môže brániť v tom, aby adekvátne interpretoval skutočnosť. Uplatňuje projektívny mechanizmus ,,môj
neúspech a zlyhanie v konečnom dôsledku spôsobili a zavinili iní.“ V sociálnej komunikácii chce
vyvolávať dobrý a pôsobivý dojem, dáva si záležať na tom, aby pôsobil pozitívne na druhých a sleduje,
či sa mu to darí.

Obžalovaný sa vyjadril, že nevie, či sú znalci jasnovidci, ale znalkyňa s ním bola pol hodiny a taký
dokonalý obraz o ňom si urobila.

Zo znaleckého posudku MUDr. Danice Caisovej Škultétyovej, z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, drogové závislosti a alkoholizmus a sexuológia č. 58/2024 na osobu obžalovaného

A. A. vyplynulo, že netrpí psychiatrickým ochorením v najvlastnejšom slova zmysle. Jeho osobnosť je
nevyrovnaná, emočne nestabilná. Má sklon k zneužívaniu alkoholických nápojov. Je abúserom alkoholu,
pravidelne a často konzumuje alkoholické nápoje, alkohol u neho nahrádza kvalitnejšie záľuby, pije
spoločenským spôsobom. Nie je však od alkoholu závislý. Obžalovaný mohol rozpoznať protiprávnosť
svojho konania, mohol svoje konanie ovládať, z psychiatrického hľadiska nie je jeho pobyt na slobode

nebezpečný. Je schopný chápať zmysle trestného konania v plnom rozsahu.
Sexualita obžalovaného je menšinová, deviantná. Je hebefilne orientovaný. Je orientovaný
heterosexuálne, preferovaným erotickým objektom je dievča vo veku puberty cca 11-15 rokov. Jeho
sexuálny scenár je hebefilne prepracovaný, je pre neho príťažlivé nezrelé, pubertálne správanie sa
dievčaťa. Absentujú u neho vrodené, pevné fixované zábrany voči akýmkoľvek sexuálnym aktivitám

s blízkou krvnou príbuznou. Thygatrofilné (náklon k vlastnej dcére) správanie je prejavom menšinovej
sexuality, je deviáciou. PPG vyšetrenie na grafe zaznamenalo heterosexuálnu orientáciu, pozitívne
reagoval na expozície dievčat vo veku hebe (11-15 rokov), na expozície v tomto veku dosiahol 100%
z hodnoty objemu, reakcie na koitus sú nižšie, resp. porovnateľné ako reakcie na násilie či dievčatá vo
veku hebe, pozitívne reakcie na BDSM expozície. Jeho sexualita je menšinová, deviantná. Nejednalo

sa o jednorazovú aktivitu, ale dlhodobé, kontinuálne sexuálne správanie. Táto deviácia bola prítomná
aj v čase spáchania skutku a mala vplyv na úroveň ovládacích schopností, ktoré znížila podstatným
spôsobom, na polovicu. Rozpoznávacie schopnosti zmenené ani znížené neboli. Obžalovaný si do
dôsledkov závažnosť svojej deviácie neuvedomuje, svoje správanie tempore criminis bagatelizuje resp.
sa k nemu vôbec nepriznáva. Je potrebné, aby absolvoval ochranné sexuologické liečenie ústavnou

formou, kde získa náhľad nad svojou deviáciou, vykoná coming out a získa zručnosti potrebné na
realizáciu deviantnej sexuality v medziach zákona.
Z výpovede znalkyne MUDr. Danice Caisovej Škultétyovej vyplynulo, že sexuálna deviácia je vrodená
porucha sexuálneho systému, buď v objekte (napr. pedofília, hebefília) alebo v aktivite (napr.
exhibicionizmus,sex.agresivita).Akjeporuchavniektoromsubsystémesexuality(atraktivita,nekoitálna

akceptivita, a koitálna akceptivita) hovorí sa o sexuálnej deviácii. V čase skutku obžalovaný trpel
sexuálnou deviáciou. Sexuálna deviácia je porucha psychosexuality, je považovaná za psychickú
poruchu v širšom slova zmysle. Hebefília sa zaraďuje podľa MKCH-10 pod položku Iná porucha
sexuálneho zamerania F65.8, jedná sa o vrodenú poruchu sexuálneho systému. Obžalovaný nie je
duševnechorý,netrpíduševnouchorobou,ktorábymalavplyvnajehorozpoznávacieaovládaciezložky

azpsychiatrickéhohľadiskaboliplnezachované,pretozpsychiatrickéhohľadiskajehopobytnaslobode
nie je nebezpečný. Vzhľadom na zistenú deviantnú sexualitu jeho ovládacie schopnosti boli podstatným
spôsobom znížené, na polovicu, rozpoznávacie schopnosti neboli znížené. Sexuálna deviácia nie je
psychickou poruchou, ktorá by vychádzala z podstaty porušenia základných psychických funkcií, nie jepsychózou. Obžalovaný si závažnosť svojej deviácie neuvedomuje, nemá na ňu nadhľad, bagatelizoval
svoje správanie sa, erotické hry, ktoré s dievčatami vykonával považoval za neškodné, zábavné a tým,
že sa nebránili, za súhlasné z ich strany. Tieto hry boli pre neho príťažlivé a vzrušujúce a to bol

aj jeden z dôvodov, prečo nevedel ovládať svoje konanie dostatočne a opakovane sa ho dopúšťal.
Správane obžalovaného tempore criminis možno považovať za spoločensky nebezpečné a neprijateľné.
Je potrebné, aby absolvoval sexuologickú liečbu, ktorou si osvojí poznatky o vlastnej sexualite, naučí
sa rozpoznávať signály, ktoré by deviáciu aktivovali a naučí sa ju realizovať v medziach zákona. Bez
absolvovania liečby je riziko recidívy sexuálne deviantného správania a tým aj jeho nebezpečnosť pre

spoločnosť. Keďže ide o vrodenú poruchu, vyliečiteľná do normy väčšinovej sexuality nie je, v liečení sa
ale uplatňuje režimový typ liečby, kde sa pomáha pochopiť dotyčnému zákonitosti jeho deviácie, učí sa
ako odhaliť rizikové faktory a v niektorých prípadoch sa dá pomôcť útlmovou liečbou.

Obžalovaný k záverom znalkyne a jej výsluchu uviedol, či by boli výsledky na jeho osobu také, keby
nemala k dispozícii vyšetrovací spis a nevedela, o čo sa jedná.

Z prečítaného znaleckého posudku MUDr. Danice Caisovej Škultétyovej, z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, drogové závislosti a alkoholizmus a sexuológia č. 59/2024 k osobe
maloletej M. A. vyplynulo, že maloletá v netrpí duševnou chorobou alebo poruchou. Jej osobnosť je vo
veku primeranom vývine, vývin sa javí ako harmonický, nie sú známky svedčiace pre vývin do poruchy

osobnosti. Má nadpriemerný intelekt, je priateľská spolupracujúca. Maloletá nejaví známky depresie ani
posttraumatickej stresovej poruchy. Ako sa prežité premietne v budúcnosti do jej intimity a sexuálneho
života nie je možné jednoznačne predpovedať. Sexuálne zážitky a aktivity vo veku 9-12 rokov nie je dieťa
schopné adekvátne spracovať, na sexuálnych aktivitách sa nemôže plnohodnotne podieľať a nemôže
dať na ne relevantný súhlas.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých a klinická psychológia sexuality PhDr. Ľubica Onderušová, ktorá
podala znalecký posudok č. 29/2024 ohľadom poškodenej mal. G. L. a znalecký posudok č. 30/2024
ohľadom poškodenej mal. M. A..

Podľa záverov znaleckého posudku č. 29/2024 osobnosť mal. G. L. je jednoducho štruktúrovaná,
nezrelá. Intelektové schopnosti sú na rozhraní pásma priemeru a podpriemeru. Je orientovaná,
vzhľadom k veku nie sú badateľné významné odchýlky od normy. Verbálne schopnosti a slovná zásoba,
mnestické schopnosti sú v spodnej časti pásma priemeru. Verbálno – logická pamäť je rozsahom
priemerná, dokáže zreprodukovať podstatu zmysluplného textu s priemerným množstvom detailov.

Mechanická a vizuálna pamäť je priemerná. Neboli preukázané poruchy vnímania. Je orientovaná
v realite, správne vníma bežné udalosti, dokáže si ich zapamätať a následne reprodukovať bez
závažných skreslení. Okolnosti vyšetrovaného skutku popisuje spontánne, bez závažných uviaznutí,
ktoré by svedčili pre vymýšľanie odpovedí. Z psychologického hľadiska sa jej výpoveď dá považovať
za objektívnu. Popisovanie konania páchateľa korešponduje so spôsobom konania páchateľov takýchto

trestných činov. Páchateľ si obeť postupne pripravuje, nadväzuje s ňou blízky vzťah tým, že je k nej milý,
venuje sa jej, svoje požiadavky ohľadom sexu maskuje ako hru, učenie a pod. Neskôr nastupuje snaha
utajiť toto konanie ako tajomstvo ale i prostredníctvom vydierania a vyhrážok smerovaných k obeti ale aj
jej blízkym. U maloletej neboli preukázané sklony k nadmernému klamstvu, vymýšľaniu, či zveličovaniu,
nie je sugestibilná. Konanie páchateľa zanechalo u nej závažné zmeny, najmä v oblasti sexuality

a dôvery voči ľuďom. Na sexuálnu aktivitu nebola pripravená. Môže mať problémy pri nadväzovaní
intímnych vzťahov, vyhýbať sa sexuálnym aktivitám, ale i správať sa promiskuitne. V čase vyšetrenie
neboli u nej prítomné znaky depresie či posttraumatickej stresovej poruchy, čo sa dá pripísať dobrým
kompenzačným schopnostiam maloletej ale i časovému odstupu.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 30/2024 osobnosť mal. M. A. je vo vývine, nezrelá. Má sklon
hľadať oporu v niekom silnejšom. Má konfliktný vzťah s matkou. Nie je sugestibilná, vo vzťahu k
sexualite je zjavný strach, ohrozenie, snaha potlačiť nepríjemné spomienky. Intelektové schopnosti sú
celkovo v spodnej časti pásma priemeru. Uvažovanie je konkrétne, schopnosť abstraktného myslenia
sa rozvíja. Chápe bežné situácie, je orientovaná v realite. Je bližšie k realite, má ale menší prehľad,

menej vidí. Viac sa sústredí na detaily, často nepodstatné. Regulácia prostredníctvom rozumových
zložiek funguje zle, do popredia sa dostávajú emócie. Úroveň verbálnych schopností a slovná zásoba
sú v spodnej časti priemeru tejto vekovej skupiny. Mnestické schopnosti sú v spodnej časti priemeru,
verbálno-logická pamäť rozsahom priemerná, dokáže zreprodukovať podstatu zmysluplného dejas priemerným množstvom detailov. Neboli preukázané poruchy vnímania. Správne vníma bežné
udalosti, dokáže si ich zapamätať a následne reprodukovať bez závažných skreslení. Okolnosti
vyšetrovaného skutku popisovala spontánne, bez závažných uviaznutý, ktoré by svedčili pre vymýšľanie

odpovedí. Z psychologického hľadiska sa jej výpoveď dá považovať za objektívnu. Neboli preukázané
sklony k nadmernému klamstvu, vymýšľaniu, či zveličovaniu, nie je sugestibilná. Konanie páchateľa
zanechalo u nej závažné zmeny v psychickom stave, najmä v oblasti sexuality a schopnosti nadväzovať
blízke vzťahy. Sexuálne zneužívanie patrí medzi najzávažnejšie príčiny psychického stavu. Na sexuálnu
aktivitu nebola emocionálne pripravená. Aktuálne sú prítomné depresívne príznaky. Môže mať problémy

pri nadväzovaní intímnych vzťahov, vyhýbať sa sexuálnym aktivitám, ale i správať sa promiskuitne.
Môže trpieť opakujúcimi sa epizódami depresie, ktoré so sebou môžu prinášať poruchy stravovania
a sebapoškodzovanie, prípadne suicidálne konanie, nie je vylúčené zneužívanie psychoaktívnych látok.
U maloletej v čase vyšetrenia (dňa 25.6.2024) boli prítomné príznaky depresie a posttraumatickej
stresovej poruchy, sebapoškodzovanie, čo je priamym následkom páchateľa.

Na doplňujúce otázky k tomu, či trvá na tom, že mal. M. A. trpela depresiou a posttraumatickou
stresovou poruchou a bola priamym dôsledkom konania páchateľa, odpovedala áno. Boli tam prítomné
príznaky depresie a posttraumatickej stresovej poruchy, ona ako klinický psychológ neurčuje diagnózu,
tú určuje psychiater. Z príznakov to bola nálada subdepresívna, znížený záujem o iných, strach
z prázdnoty, celkové ladenie svedčilo o depresívnej nálade, príznakoch depresie, tie však už stanoví

psychiater, preto odporučila vyšetrenie psychiatrom. Vo výsluchu maloletej bolo viackrát uvedené, že
sa jej vracajú spomienky, a to sú príznaky posttraumatickej stresovej poruchy aj depresia je príznakom
posttraumatickej stresovej poruchy.
Na otázku, či maloletá uviedla z akého dôvodu sa sebapoškodzuje, alebo má zlú náladu alebo
depresie, znalkyňa uviedla, že človek väčšinou nevie uviesť príčinu toho, prečo sa sebapoškodzuje.

Sebapoškodzovanie je príznak depresie, ale aj posttraumatickej stresovej poruchy. Človek vôbec
nemusí vedieť tú ako keby príčinu, jednoducho zlý psychický stav človeka núti urobiť niečo, čím by
ťažobu zmiernil, a to sú väčšinou veľmi výrazné fyzické podnety, čiže duševnú bolesť sa snaží prekonať
fyzickou silnejšou bolesťou.
K tomu, na základe čoho potom uviedla, že sebapoškodzovanie bolo priamym dôsledkom konania

páchateľa, keď to neuviedla maloletá, znalkyňa uviedla, že to vyplýva zo záverov objektívneho
psychologického vyšetrenia, čo znamená, že ak sa tam nachádzajú nejaké zranenia v oblasti sexuality
tak väčšinou je to taký najvýraznejší príznak toho, prečo dochádza k takémuto konaniu, alebo respektíve
to zranenie v sexuálnej oblasti vedie následne k depresii a tá môže spôsobiť sebapoškodzovanie.
Na otázku, či boli zistené nezhody v rodine, s matkou, znalkyňa uviedla, že toto môže byť ďalší faktor,

ale nie je to jediný faktor. V osobnostnom profile dominujú dve základné veci, a to zranenie v sexuálnej
oblasti a konfliktný vzťah s matkou, ktorý ona nepopiera a je tam aj nadužívanie alkoholu zo strany
oboch rodičov. Diskomfortná situácia v rodine, disharmonické pomery môžu byť ďalším faktorom, ktoré
prispeli k rozvoju depresie a následnému sebapoškodzovaniu. Nezhody v rodine by ale nespôsobili
traumatizáciuvsexuálnejoblasti.Ohľadomskonštatovanejtraumatizácievsexuálnejoblastisajednaloo

výsledkyobjektívnehopsychologickéhovyšetrenia,toznamenáznakysexuálnejtraumatizácievtestoch.
Tie konkrétne boli v kresbe postavy, kde na mužskej postave boli zdôraznené znaky, ktoré svedčia
pre sexuálnu traumatizáciu a ďalej to bolo aj v Rorschachovom teste, pričom maloletá pri vyšetrení
neuvádzala žiadne sexuálne kontakty s inými osobami.
K záveru znaleckého dokazovania MUDr. Caisovou Škultétyovou o tom, že maloletá nejaví známky

depresie ani známky posttraumatickej stresovej poruchy (vyšetrená 17.12. 2024) znalkyňa uviedla, že
L. U. nie je detský psychiater a nevie do akej miery bola oprávnená podať posudok v tom čase na 12
ročné dieťa. Aj keby bola, časový odstup znaleckých posudkov je vyše pol roka. Dieťa bolo v tom čase
umiestnené v detskom domove. Dieťa v chránenom prostredí za pol roka aj bez farmakologickej liečby
je schopné kompenzácie, čo znamená, že kognitívne a emocionálne prejavy sa dokážu rehabilitovať

a čím dlhší je odstup od problematického prostredia, tým lepšia je rehabilitácia. Prejavy depresie u deti
majú trošku iný klinický priebeh ako depresívne prejavy u dospelých ľudí.
K priebehu výsluchu mal. M. A. uviedla, že hlavne pri traumatických sexuálnych činoch je dôležité, aby
dieťa názorne ukazovalo, pretože nie vždy dokáže dieťa slovami popísať a nie vždy to dokáže povedať.
K vyjadreniu mal. M., že má otca rada a chýba jej, znalkyňa uviedla, že sa jedná o veľmi blízku osobu, s

ktorou má pomerne intenzívny citový vzťah, a ktorý možno bol v mnohých prípadoch aj väčšou oporou
ako matka, tak ten vzťah je naozaj ambivalentný, na jednej strane je tam pevná citová väzba, čiže to
dieťa má rodiča rado a na druhej strane je tam uvedomovanie si toho, že správanie toho rodiča nie je
adekvátne voči nej. Hovorí sa tomu aj dvojitá väzba, keď vzťah vykazuje ambivalentné črty, na jednejstrane je tam dobrý citový vzťah a na druhej strane sa na toho rodiča hnevá, čo mohol spôsobiť. Je
to bežné a veľmi často si vyčíta, že vôbec to konanie rodiča, ako keby vyšlo najavo. Vzťah mal. G.
k obžalovanému bol tiež pomerne pozitívny, podľa toho čo obe dievčatá hovorili, tak obžalovaný sa im

venoval, brával ich na výlety, kupoval im rôzne veci, čiže v tom čase okolo tých 10 rokov je pre dievčatá
veľmi dôležité, ak sa im niekto venuje, ak im venuje svoj čas, finančné prostriedky samozrejme, ak tie
dievčatá mohli byť spolu, čo im v domácnosti obžalovaného bolo umožnené, tak ten vzťah bol relatívne
pozitívny.
K tomu, či obe maloleté vzhľadom na obdobie kedy malo dôjsť ku skutku, na ich vek, ich osobnosti

mali dostatok vedomostí a skúseností, aby vedeli posúdiť situáciu, ktorá sa im diala, vyhodnotiť konanie
obžalovaného, uviedla, že vzhľadom na vek určite nie. Skúsenosti nemali, vedomosti do určitej miery
možno G. áno, ale pri takýchto trestných činoch je zradné práve to, že ten vzťah sa nevyvíja za jeden
deň, ten vzťah sa vyvíja postupne. A čím väčšia dôvera obete voči páchateľovi je, tak tým menšie
racionálne spochybnenie toho konania tam je, čiže čím viac sa obeť emocionálne naviaže na páchateľa,
tým ťažšie je potom pre ňu rozoznať nevhodnosť tohto správania. K tomu, prečo sa dievčatá nevzopreli

tomuto konaniu, nedali k nemu nesúhlas, ale sa mu podriaďovali, uviedla, že ako to dievčatá popisovali,
nebolo to hneď zo začiatku, nebol to priamo sexuálny akt akéhokoľvek typu, spočiatku išlo len o nejaké
nevinné prejavy náklonnosti. Páchatelia takýchto trestných činov si obeť ako keby pripravujú, dochádza
k špirále v tom konaní, vždy to ide postupne. Obeť sa do toho dostáva postupne a dochádza k tomu
aj prostredníctvom hry, prostredníctvom akoby nejakého zasvätenia do nejakých nových aktivít. Dieťa

v tomto veku nie je schopné posúdiť, či takéto správanie je adekvátne alebo nie. Rodič je pre dieťa
vždy určitou autoritou, či už racionálne alebo morálne, dieťa preberá správanie a názory dospelého. Ani
neboli schopné v tom čase pochopiť, že by sa mali vzoprieť niečomu, lebo to nemali s čím porovnať,
nevedeli ako to chodí v iných rodinách.

Ďalej bola prehratá časť výpovede mal. M. A. z prípravného konania, kde obžalovaný namietal, že nie
svedkyňa, ale znalkyňa ukazovala na bábike, lebo jej znalkyňa ruku zobrala a dala ju na bábiku a nie
dcéra to ukázala. Znalkyňa uviedla, že z jej hľadiska bol výsluch vedený úplne adekvátne. Dieťa sa pri
výsluchu zaseklo a z toho dôvodu boli dieťaťu poskytnuté bežne používané pomôcky, bábiky, ktoré sú
súčasťou každej výsluchovej miestnosti. Čo sa týka námietky, že ona položila ruku dieťaťa, ona ruku

dieťaťa položila na bábiku v oblasti brucha na základe toho, ako svedkyňa uviedla, že zobral mi ruku a
na základe toho ona zobrala ruku dieťaťa, ktoré nebolo schopné v tej chvíli samostatne ďalej pokračovať
vo výsluchu a položila ju na bábiku, nie na rozkrok, ale do oblasti brucha bábiky. Maloletá na otázku
vyšetrovateľky, že jej chytil ruku a má ukázať, kde tú ruku dal, maloletá uviedla tu, a ukázala na rozkrok
bábiky. Čiže nie ony položili ruku dieťaťa na rozkrok, dieťa ukázalo na rozkrok bábiky.

Obžalovaný k znaleckým posudkom a výsluch znalkyne uviedol, že sa nestotožňuje sa so
psychologičkou, lebo dievčatá dobre vedia, čo je v dnešnej dobe sex a možno aj lepšie ako my. Boli
prichytené pri prezeraní si porno časopisov, stránok. Ak tvrdí, že nemali skúsenosti so sexom, on si
myslí, že málo pozná jednu aj druhú, lebo za hodinové, dvojhodinové sedenie nie je možné prísť na to,

čo je vlastne s tým dieťaťom. Dievčatá sa samé robili, ak by to vedela, myslí, že by zmenila názor na
to. V septembri bolo povedané jej mame, že čo sa robí, tá netrvala na tom, žeby sa to riešilo. On sám
ju inicioval, aby išli na gynekológiu, no nešla. Dcéru hneď poslal k bývalej, v decembri prišli na sviatky,
potom veľa krát prišla prenocovať, išli na výlety. Uvádzala, že sa veľmi bojí, a následne nato prišla a
trávila čas s ním. Znalkyňa to vysvetlila, že je to rozdvojená osobnosť, taká osobnosť môže aj klamať,

aj znalkyňu. Ohľadom ich výpovedí má podozrenie, že boli dopredu dohodnuté, čo budú vypovedať.

Znalkyňa sa k tomu vyjadrila, že čo sa týka dohody o výpovedi, to nevie posúdiť. V znaleckom
posudku uvádza, že mal. M. okolnosti skutku popisovala spontánne bez závažných uviaznutí, ktoré by
svedčili pre vymýšľanie odpovedí. To ako popisovala konanie páchateľa, tú špirálu v akej to konanie

páchateľa väčšinou ide u takýchto trestných činov, má určité svoje špecifické body a maloleté by
museli mať načítaného toho strašne veľa, aby vedeli ako presne to správanie v tej špirále ide. Čiže z
psychologického hľadiska nie je pravdepodobné, aby popisovali udalosti, ak by ich neprežili. Teda u M.
určite a u G. to bolo v podstate to isté, aj ona popisovala to správanie ako to ide v tej špirále. Najprv je to
získanie si pozornosti tej obete, potom je to postupné utužovanie toho vzťahu rôznymi spôsobmi, je to

určitá forma manipulácie, ktorá ide naozaj ako keby pod kožu obete. Aj to je dôvod prečo dievčatá neboli
schopné oznámiť to konanie a presne popisovali aj to ako došlo k tomu, že je to tajomstvo, nesmie sa
o tom rozprávať. To je presne ten spôsob, akým tá špirála správania sa páchateľa u takýchto trestnýchčinov ide. A museli by byť veľmi, veľmi sčítané a inteligentné alebo museli by mať nejaké iné informácie,
ktoré ani jedna neuviedla, aby boli schopné takto výpoveď štrukturovať.

Na otázku, či je možné, aby mal. M. vypovedala to, čo videla, nie zažila a reprodukovala to tak, že to
zažila na vlastnej koži tie sexuálne aktivity, znalkyňa uviedla, že zo záznamu z výsluchu vidieť, že dieťa
bolo maximálne v napätí, bolo úzkostné, akoby znova prežívalo všetky tie okolnosti, čo popisovala. Čiže
ak by sa jednalo len o reprodukované alebo sprostredkované nejaké informácie, ktoré mala napríklad
z toho, že pozorovala nejaké aktivity medzi otcom a jej kamarátkou, tak by sa nedostala do takej

úzkosti a nebola by taká zarazená, keď mala ukazovať aktivity napríklad na tých bábikách. Takže nie je
pravdepodobné, aby dokázala takto do detailov popisovať niečo, čo len počula alebo videla.

Obžalovaný sa vyjadril, že on bol svedkom toho, ako si dievčatá vedeli úlohy zapamätať, keď hrali hry.
Dcéra si už raz vymyslela na neho takú vec, čo potvrdila aj mama a pani psychologička hovorí, že je
pravdovravná. Pani C., jej mama potvrdila, že si vymyslela už v minulosti na neho nejakú tú vec, že ju

mlátil, bil, išla ku mame.

Zo znaleckého posudku Ing. Lukáša Papcuna č. 9/2024 z odboru Kriminalistika, odvetvie kriminalistická
informatika vyplynulo, že bola vykonaná analýza mobilných telefónov Xiaomi, Redmi Note 9 Pro, modrej
farby, mobilného telefónu zn. Lenovo A328, čiernej farby, počítača zn. DELL OPTIPLEX 980, USB kľúča

zn. MAXELL, SIM karty č. 13005714255, SIM karty č. 180016085162, pamäťovej karty MICROSD 2GB,
mobilného telefónu zn. MOTO e20 svetlomodrej farby, mobilného telefónu zn. REDMI s tel. číslom
XXXXXXXXXX so zameraním na detskú pornografiu a komunikáciu A. A. s M. A., či M. A. s M. Q..
V počítači Dell Optiplex 980 boli zistené grafické súbory a video formáty obsahujúce vyobrazenie nahých
tiel, sexuálnej praktiky, či styk. Z mobilného telefónu vydaným M. A. zn. MOTO e20 a mobilného telefónu

Redmi vydaného M. C. bola extrahovaná komunikácia, grafické súbory.

Vykonanou analýzou údajov z DELL OPTIPLEX na č.l. 491- 492 zistené dve videá, na ktorom sú
zachytené osoby ženského pohlavia v zjavne mladom veku s obnaženými telami. Z mobilného telefónu
M. A. bola vybraná komunikácia s osobou A. z 5.10.2023, screenshot komunikácie s T. O., s osobou K..

Z mobilného telefónu M. C. komunikácia s M. A. zo dňa 30.9.2023, screenshot komunikácie mobilného
telefónu zaslaný M. A. M. C. ohľadom komunikácie maloletej M. s obžalovaným, ktorý sa súčasne
nachádza aj v telefóne M. C., ktoré poslala na základe toho, že M. C. chcela, aby jej poslala správy od
otca. Z mobilného telefónu M. C. súbory s pornografickou tematikou a komunikácia s M. A..
V mobile M. C. bola zistená komunikácia jej a dcéry M., keď matka píše M., aby jej poslala tie správy

od oca a príde správa od M. A. : Dobre. A nasleduje screenshot mobilného telefónu s komunikáciou
mal. M. v znení : musíš sa najprv uvoľniť potom to bude veľmi pekne. Ona odpovedá: dobre papa. Došlá
sms: Zajtra to skúsime, dobre, odpoveď: oki pa. A nebudeš napnutá potom to pôjde oki. Paoa a smajlík
ako odpoveď. Došlá správa: Milujem ťa, odpoveď Dany: Aj ja teba. Teším sa na teba aj na tvoju picku.
Odpoveď: Aj ja lúbim teba. Došlá sms: Ja viac, odpoveď: Ja. Sms: čo ja?, odpoveď: že ja viac. Dobre

idem spať papa. Došlá sms: Ale neľúbiš môj pipík tak ako ja tvoju pipinu. Odpoveď: smajlíky a papa.
Došlá sms: Inač by si ho nechala vojsť do vnútra. Odpoveď: Hej ale kebyže to tak neboli. Došlá správa:
Ok teším sa na zajtra. Odpoveď: Aj ja. Správa: Pôjde do vnútra už celý? Odpoveď: Uvidíme. Ľúbim tvoju
pindulku. Odpoveď: Aj ja ľúbim teba.

Obžalovaný sa vyjadril, že na č.l. 496 je komunikácia medzi K., čo je podľa neho G., lebo asi tesne pred
vypočúvaním ju stretol aj s mamou v L., a popisuje to, že sa s ním stretli a potom je napísané, že sa
musia dohodnúť, čo povedia. To písala zrejme jeho dcére. Na č.l. 504 je komunikácia pani Q. a dcéry
a tá jej vyčíta, ako sa správala ku M. (jej manželovi), že ho držala za ruku ako priateľa. Dcéra u nich
bola a sa tlačila ku nim do postele, vtedy tam spal aj D., takže medzi starými chlapmi chcela byť. A má

sa spamätať aké pletky robí, oco má prácu, peniaze, stará sa o ňu a ona toto vydumá, že ju trápi, že
ju M. nechce. Na č.l. 502 je komunikácia dcéry, že sa bojí a následne k nemu chodila prespávať, na
opekačky, výlety. Ani na jednej komunikácii z mobilov nie je dátum vyhotovenia, je to len prefotené a nie
je dokázané, že aj tie sms písal on. Prístup k jeho telefónu mala dcéra, syn, bývalá, hocikto.

Znalcom V. S. A. bol podaný aj znalecký posudok č. 15/2024 z odboru Kriminalistika, odvetvie
kriminalistická informatika, z ktorého záverov vyplynulo, že po analýze mobilného telefónu zn. Samsung
čiernej farby (ktorý mu dal O. A. asi v apríli 2024) vydaného obvineným A. A. nebola zistená komunikácia
obvineného s M. A. a boli zistené hovory či grafické súbory bez súvisu s vyšetrovaným skutkom.Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:
Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že ho podala dňa 5.4.2024 M. C. s tým, že jej dcéru M.

A. mal zneužiť jej otec A. A.. Zároveň predložila sms správy, ktoré jej poslala mal. M. medzi ňou a A.
A. a medzi mal. M. a M. Q..

Obžalovaný sa vyjadril, že prečo to nepredložila hneď v septembri 2023, nešla ani na gynekológiu
s dcérou, aby sa niečo potvrdilo. Sms mohol napísať hocikto, nie je tam ani jeden dátum, pofotené, to

môže byť hocičo. On nič také určite nepísal.

Z lekárskych správ z ambulancie pediatrickej gynekológie v Košiciach vyplynulo, že dňa 18.4.2024 bola
vyšetrená M. A. so zistením deflorácie panenskej blany, defloračné trhliny sú na č. 3 a 9, zasahujú
kbazálnejlínii,okraje panenskejblanybezčerstvýchzranení,panenskáblanapružná,mäkká,elastická,
veľkosť otvoru v nej nevedia posúdiť pre nespoluprácu. Z lekárskej správy mal. G. L. vyplynulo, že

na panenskej blane sú prítomné trhliny, panenská blana je pružná, mäkká, elastická, veľkosť otvoru
v panenskej blane – 8 cm prechádza voľne. Elasticita a poddajnosť panenskej blany umožňujú pohlavný
styk aj pri chýbaní typických defloračných trhlín.

Zo zápisníc o vydaní vecí vyplynulo, že mobilný telefón zn. Redmi vydala M. C., mobilný telefón zn.

MOTO e20 vydala M. A. a mob. telefón zn. Samsung vydal A. A.. Mobilné telefóny boli uzneseniami
vyšetrovateľky PZ z 11.11.2024 a 6.12.2024 vrátené M. C. a M. A.. Uznesením zo dňa 27.11.2024
boli mobilné telefóny Xiaomi Redmi Note, Lenovo, Samsung počítač Dell a ďalšie veci zaistené počas
výkonu domovej prehliadky vrátené A. A..

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, prebehla dňa 23.5.2024 v dome v C., E. F. D. XXX/XX,
ktorý užíval A. A.. Súčasťou zápisnice je opis vecí, ktoré boli zaistené a zároveň fotodokumentácia.

Z oznámenia o narodení M. A. vyplýva, že sa narodila XX.X.XXXX rodičom A. A. a M. C.. Z oznámenia
o narodení G. L. vyplýva, že sa narodila XX.X.XXXX rodičom L. C. a L. L..

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica k mal. M.
A. vyplýva, že dokumentáciu detí vedú od roku 2018 z dôvodu úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom. Ohľadom mal G. vedú dokumentáciu od roku 2023 z dôvodu úpravy rodičovských
práv a povinností k mal. deťom. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že gynekologické vyšetrenie nepotvrdilo

sexuálne zneužitie, ale panenskú blanu má poškodenú, má aj infekciu.
Obžalovaný sa vyjadril, že u G. sa nepotvrdilo sexuálne zneužívanie.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3P/130/2018 zo dňa 22.6.2018, právoplatného
a vykonateľného dňa 22.6.2018 vyplynulo, že bola schválená dohoda o úprave rodičovských práv

a povinností k mal. L. C. a mal. M. A. v tom, že sa zverili do osobnej starostlivosti otca a matka bola
zaviazaná prispievať na ich výživu výživným.
Obžalovaný uviedol, že bol dôvod na zverenie detí, nakoľko o deti nebolo postarané, matka vo väčšej
miere požívala alkoholické nápoje.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/96/2024 zo dňa 22.5.2024 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 23.5.2024 súd naradil neodkladné opatrenie, ktorým bola matka M. C.
povinná odovzdať mal. M. A. do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Poprad a bez návrhu
začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletej
alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletej pobyt v zariadení najdlhšie na

šesť mesiacov.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/78/2024 zo dňa 11.11.2024 súd naradil
neodkladné opatrenie, ktorým sa u mal. M. A. nariadila dočasná starostlivosť, realizovaná v Centre pre
deti a rodiny Poprad a výchovné opatrenie. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec

bol zaviazaný prispievať výživným.

Z charakteristiky Základnej školy Jaklovce vyplynulo, že mal. M. patrila k priemerným žiakom. Má logické
myslenie, domáca príprava ale nebola dostatočná. V triede patrila k obľúbeným žiakom, výchovnéproblémy s ňou nikdy neboli. V roku 2023/2024 bolo badať zmeny v správaní, najprv nechcela hovoriť,
potomuviedla,žebudebývaťsmamou,lebosotcomsiprestalarozumieť,nastaloajzhoršenieškolských
výsledkov. Na polročnom aktíve boli prítomní obaja rodičia, sľúbili nápravu, ale nedošlo k zmene.

Maloletá G. L. bola Základnou školou Jaklovce charakterizovaná ako utiahnutá, málo komunikatívna.
Vo vzťahu k pedagógom je ústretová, nekonfliktná, spolupracuje a rešpektuje pokyny. Vyučovacie
výsledky má na úrovni slabšieho priemeru. Badať na nej individuálne pokroky, stáva sa sebavedomejšou
a otvorenejšou, aj keď v porovnaní s rovesníkmi je stále utiahnuté a skromné dievča.

Obžalovaný k charakteristike na dcéru poukázal na to, že uvádza zmeny v správaní od decembra, od
neho bola vykázaná už v septembri 2023, a keď v tom čase od septembra bola u mamy tak tam potom
vznikli aj tie dôvody sebapoškodzovania, čo dcéra sama potvrdila.

Z charakteristiky Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice z 14.10.2024
a 1.6.2025 vyplynulo, že obžalovaný sa správa slušne a disciplinovane, plní úlohy a nariadenia plynúce

z ústavného poriadku, dodržiava režim dňa.

Obec Jaklovce k osobe obžalovaného uviedla, niekedy v roku 2018 bol prepustený z výkonu trestu
odňatiaslobody.PojehonávratezdomácnostiodišlamatkaM.astarostlivosťodetiL.aM.zabezpečoval
otec, obec mu poskytla pomoc, zo základnej školy bolo zistené, že po návrate A. A. sa zlepšila

starostlivosť o deti. Od roku 2022 sa jeho starostlivosť o deti postupne zhoršovala.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ (od roku 1985) jedenásťkrát súdne
trestaný pre úmyselnú, najmä majetkovú trestnú činnosť, pričom v deviatich prípadoch mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom okresného súdu Košice

okolie sp. zn. 5T/63/2014 zo dňa 11.3.2015, právoplatným 11.6.2025 pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20
mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Uložený trest odňatia slobody vykonal dňa 18.5.2017.

V priestupkovej lustrácii nemá obžalovaný žiadny záznam.

Na hlavnom pojednávaní súd odmietol návrh obžalovaného a obhajoby na doplnenie dokazovania
výsluchom mal. M. A., pretože oboznámenie sa s jej výpoveďou bolo na hlavnom pojednávaní vykonané
zákonným spôsobom, prehratím jej výsluch z prípravného konania v zmysle § 135 Tr. poriadku, keďže sa

jednalo o výsluch dieťaťa ešte aj v súčasnej dobe vo veľmi nízkom veku 12 rokov a jej opätovný výsluch
by mohol nepriaznivo ovplyvniť jej duševnú integritu a vystaviť ju nenáležitej druhotnej viktimizácie,
vzhľadom na charakter stíhanej trestnej činnosti, pri ktorej vystupuje ako obeť. Uvedené vyplýva aj
z psychologického znaleckého dokazovania, ktoré zistilo traumatizáciu v sexuálnej oblasti a okolností
vyplývajúcich z jej už prvého výsluchu, ktorému bola podrobená vo veku 11 rokov so zistením, že sa

sebapoškodzuje od doby, čo sa začalo vyšetrovanie. Jej výpoveď je súčasne podporovaná výpoveďou
mal. G. L. ako druhej priamej svedkyne a obete, ktorá bola vypočutá kontradiktórne.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

V konaní nebolo sporné, že obžalovaný A. A. je otcom maloletej M. A., ktorá mu bola potom, čo sa vrátil
z výkonu trestu odňatia slobody rozsudkom zo dňa 22.6.2018 zverená do výchovy spolu s maloletým
bratom L.. Tiež nebolo sporné, že mal. G. L. je narodená XX.X.XXXX a ani tá skutočnosť, že obžalovaný
A. A. mal vedomosť o jej veku. Vyplynulo to z jeho výpovede, ale aj výpovede mal. G. L., ktorá poukázala

na to, že mala narodeniny v ten istý deň ako obžalovaného kamarát L., výpovede svedkov L. L., či L.
C., ktorý uviedol, že G. chodila s ním od prvej triedy, otec chodil na rodičovské združenia, musel vedieť
koľko má rokov. Okrem toho z výpovedí obžalovaného ako aj svedkov je zrejmé, že rodinu mal. G.
obžalovaný poznal dlhší čas, bola spolužiačkou jeho syna L.. Svedkyňa mal. G. L. v podstate už v rámci
prebiehajúceho trestného konania, keď bola vypočutá, mala ešte len 14 rokov.

Z výpovede obžalovaného a jeho vyjadrení k niektorým dôkazom vyplynulo, že spáchanie skutku
a akejkoľvek trestnej činnosti spojenej s tým, aby vykonal pohlavný styk alebo sexuálne zneužíval svoju
dcéru M. poprel v celom rozsahu. Vo vzťahu k maloletej G. potvrdil, že mal s ňou v rozmedzí asi pol rokatri alebo štyrikrát pohlavný styk, prvýkrát asi v októbri alebo novembri 2022 a to v čase, keď ešte nemala
14 rokov, pričom naposledy pohlavný styk mali pre Šíravou (čo bolo v lete 2023). Vyjadril sa, že nevie
uviesť, kedy spoznal G., ale dcéra M. chodila do druhej alebo tretej triedy, keď začali u seba prespávať.

K prvému pohlavnému styku s G. došlo spontánne, G. to chcela, povedala, že keď ju zoberú na Šíravu,
bude sex. Bola vyspelá a podľahol jej. Tiež potvrdil, že medzi ním a mal. G. došlo aj k vzájomnému
orálnemu styku, či uspokojovaniu rukou. Počas pohlavného styku s G. ostávala dcéra M. pri nich, lebo
to tak chcela G. a raz G. aj pripravovala prstami na pohlavný styk.
Zároveň uviedol, že aj vo vzťahu k G., zo strany dievčat odzneli klamstvá. Napríklad, že ich núkal

alkoholom, čo nebolo treba, lebo ho pili samé. Hry chceli hrať dievčatá, aj sa samé vyzliekali, pobehovali
nahé a ostávali samé v zastavených polohách, on ich do tých polôh neukladal. Taktiež im nemusel
ukazovať porno, lebo si ho púšťali samé. Poprel, aby niekedy za sex G. núkal, či poskytol peniaze. Na
Šírave sa neodohralo nič, a vlakom na Šíravu G. necestovala, preto aj keď vypovedajú o vlaku, klamú.
Ohľadom sexu s G. im povedal, aký to môže mať dopad, keď to niekomu povedia, že pôjde do basy,
ak sa to niekto dozvie, ich môžu dať do ústavu, ale nevyhrážal sa im, že si ich nájde. Dcéra si začala

vymýšľať, povedala to matke, od septembra (2023) bola u matky, on nabádal M. C., aby s ňou išla na
gynekológiu, čo neurobila a napríklad v decembri spolu slávili Vianoce, či dcéra išla s ním na výlet do
Tatier. Poukázal na to, že dcéra viackrát klamala, napr. v prvej triede o tom, že ju mal zbiť a potom
priznala, že si to vymyslela.

Jeho obrana bola vyvrátená výpoveďou mal. G. L., ktorá v zhodne ako v prípravnom konaní aj pred
súdom vypovedala, že vo veku možno 9-10 rokov začala u M. a obžalovaného prespávať. Vtedy už
ju obžalovaný možno bral ako dcéru, aj si tak niekedy vraveli. M. jej predtým vravela o obchytkávaní
obžalovaným, nechcela tomu veriť. Najprv keď tam bola, nebolo nič. Potom ich obžalovaný začal v noci
brať do postele, vyzliekal ich, obchytkával tam dole. Zobudili sa, ale nedali najavo, že sú hore, keď len

vydala nejaký zvuk alebo sa otočila a on prestal. Zobliekal ich, obchytkával dole alebo lízal. Nepovedali
mu nič, nevedeli čo sa deje, začali sa do postele viac obliekať, lebo predtým spali len v tričku a
nohavičkách. Aj rozmýšľala, že tam nebude chodiť, ale kvôli M. ostala. Neskôr ich obžalovaný začal
nabádať už na sex. Vravel im, že je to normálne, raz sa to aj tak bude diať, hučal im do hlavy, že je
to v poriadku, tak to aj ony brali, že v pohode, aj keď sa im to nepáčilo, že aj tak sa to raz bude diať.

Zo začiatku mu to robili orálne a rukou, aj on im, ale väčšinou ony jemu a s M. sa pri tom väčšinou
striedali. Dochádzalo k tomu cez víkendy, prázdniny, len keď boli doma ony a obžalovaný. Obžalovaný
aj ejakuloval, ale keďže bol často opitý, tak to nebolo často. Pustil im porno a povedal, že takto to
majú robiť a ony to opakovali. Potom sa ich začal pýtať, či už pôjde (pohlavný úd) dnu a medzi ňou
a obžalovaným došlo k pohlavnému styku, prvýkrát keď mala 11 rokov a naposledy niekedy koncom

septembra alebo začiatkom októbra 2023, potom sa odsťahovali. Keď súložili maloletá M. bola väčšinou
pri nich. Zo začiatku ju podplácal tak, že keď ostane dnu 5 minút, dá jej päť eur. Potvrdila, že chcela
finančne pomôcť doma, tak maximálne dvakrát peniaze zobrala v sume 10 eur a asi 5 eur. Súložili
u neho doma, raz na Šírave, spali s ním spoločne v stane a M. ho uspokojovala orálne. Tiež uviedla,
že hrali hry, kde jednu vymyslel obžalovaný a jednu ony. V rámci hier ich hladkal, lízal dole, dotýkal sa

pŕs. Keď nechcela mať sexuálne aktivity a povedala to, obžalovaný sa urazil a začal ich vydierať, že
nepôjdu von, nepôjdu na výlet, zakáže jej chodiť k nim. Tiež ich varoval, že to nemôžu nikomu povedať,
lebo to bude riešiť polícia, M. môže ísť do detského domova, tak sa aj trochu báli. Ako uviedla, nebola
svedkom pohlavného styku medzi M. a obžalovaným, vedela, že sa to stalo iba od M., potom, čo sa
oni odsťahovali do L..

Výpoveď tejto svedkyne bola v súlade s výpoveďou poškodenej mal. M. A., ktorá taktiež usvedčila
obžalovaného zo spáchania skutku, keď vypovedala o stupňujúcom sa konaní otca – obžalovaného voči
nej a kamarátke G., kedy ju najprv niekedy v jej siedmych rokoch začal brať k sebe do postele, kde ju
vyzliekal, obchytkával po prsiach, rozkroku, zadku. Bála sa, nevedela čo sa deje, preto sa robila, že spí.

Dialo sa to skoro každý deň, keď spala doma. Povedala o tom kamarátke G., lebo jej to bolo nepríjemné
a nevedela, čo to je. G. začala k ním chodiť spať a začal to robiť aj s ňou. Potom začali hrať hry ako vadí
nevadí alebo stop odstop, v rámci ktorých sa vyzliekali, ak nechceli hrať, obžalovaný hral urazeného.
Potom im vysvetlil, čo je sex, ukázal im porno, ukazoval im ako to majú robiť. Keď mu to urobili orálne,
hovoril im, že to nemajú nikomu hovoriť, lebo bude zle, že ich zoberú do detského domova a on pôjde

do basy, že si ich nájde a bude zle. Najprv mu to museli robiť rukou, vyzliekol sa, chytil jej ruku a robil
to, potom to robila sama. G. robila to isté a striedali sa. Sex s otcom mala prvýkrát v jedenástich. Bola
pritom, keď mal otec sex s G.. Ona sex nechcela, vedela od G., že to bolí, no povedal, že to musí byť.
Sex mali asi štyrikrát. G. za to núkal aj peniaze. Prebiehalo to všetko doma a na Šírave.Súd považoval výpovede týchto dvoch maloletých svedkýň za presvedčivé a pravdivé, pretože tak ako
podrobne popísali konanie a vypovedali spontánne a na položené otázky, by neboli schopné vypovedať,

ak by niečo také reálne aj neprežili. Poškodené boli vypočuté vo veku 11 rokov a 14 rokov, bol to ich
prvý výsluch pred vyšetrovateľkou PZ a nemohli vedieť ani predpokladať, čo taký výsluch obnáša a ako
vypovedať tak, aby to pôsobilo presvedčivo bez prežitia takého konania. Vypovedali spontánne, bez
zárazov, ktoré by svedčili o vymýšľaní odpovedí, čo súd pozorne vnímal aj pri priamom výsluchu mal. G.
akoajprehratíkamerovéhozáznamuzvýsluchumal.M..Súdnevyhodnotilichvýpovedeakodohodnuté,

k čomu sa vyjadrila aj Viktória, že v rámci ich prečítanej komunikácie sa chceli dohodnúť o tom, k čomu
ale ani nedošlo v tom, aby obe povedali, to čo vedia a hovorili pravdu.

Keď obžalovaný namietal, že pri výsluchu mal. M. psychologička namiesto maloletej ukazovala rozkrok
na bábike a spochybňoval vedenie výsluchu maloletej, súd konštatuje, že samotnému použitiu bábiky
pri výsluchu predchádzala odpoveď mal. M. na otázku vyšetrovateľky, aby povedala ako to bolo, chytil

jej ruku a kde ju dal?, maloletá uviedla: medzi rozkrok, na otázku, či svoj, odpovedala uhm. A na otázku,
čo chcel, aby s tou rukou robila bola ticho, preto prišlo k použitiu bábiky a maloletá na otázku, kde dal
tú ruku, odpovedala tu a ukázala na rozkrok bábiky. Po tom, čo to maloletej bolo nepríjemne jej ruku
zobrala psychologička a položila ju na bábiku, kde maloletá sama demonštrovala pohyb zovretou päsťou
hore a dole na rozkroku bábiky. Taktiež súd konštatuje, že maloletej neboli kladené navádzajúce otázky

a jej výsluch prebehol riadne.

Vierohodnosti výpovedí maloletých nasvedčuje aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie, podľa
ktorého z psychologického hľadiska sa ich výpovede dajú považovať za objektívne. Neboli u nich
preukázané sklony k nadmernému klamstvu, vymýšľaniu, či zveličovaniu, nie sú sugestibilné, sú

orientovanévrealite,správnevnímajúbežnéudalosti,dokážusiichzapamätaťanáslednereprodukovať
bez závažných skreslení.
Súdsastotožnilajsvyjadrenímznalkyne,že popisovaniekonaniaobžalovaného vovzťahukmaloletým
korešponduje s konaním páchateľov takýchto trestných činov, kde ide o špirálovité konanie, kedy si
páchateľ najprv obeť postupne pripravuje formou pozornosti, vyvolávaním náklonnosti, nadväzuje s ňou

blízkyvzťah,jeknejmilý,venujesajej,požiadavkyohľadomsexumaskujeakohru,učenieapod.Neskôr
nastupuje snahou utajiť toto konanie ako tajomstvo, či už prostredníctvom vyhrážok alebo vydierania.
Presne takto postupoval obžalovaný, keď G. vypovedala, že mala pocit, že najprv ju nemal rád, potom sa
začali spoznávať, mala pocit, že ju bral ako dcéru aj sa tak oslovovali. Jeho protiprávne konanie začalo
tým, že si ich začal brať do postele a obchytkávať na intímnych miestach, potom vymyslel hru resp. sa

s nimi hral aj ďalšiu hru v rámci ktorej sa vyzliekali aj do naha, on ich obchytával na intímnych miestach
alebo ich tam lízal. Potom začal s tým, že už sa treba posunúť ďalej a začal im vysvetľovať, čo je sex,
ukazoval im pornografický materiál a zaúčal ich do orálneho sexu, uspokojovania rukou, pritom ich už
upozorňoval, že to nemôžu nikomu povedať, lebo to bude mať nechcené následky, bude zle. Následne
došlo medzi ním a mal. Viktóriou k pohlavnému styku, k čomu dochádzalo opakovane a potom, čo sa

G. odsťahovala, mal pohlavný styk s dcérou. Utvrdzoval ich, že je to normálne, ak sa niečomu nechceli
podrobiť, hral urazeného, dával rôzne zákazy.

U maloletej M. A. znalkyňa skonštatovala, že v čase vyšetrenia (25.6.2024) boli u nej prítomné znaky
depresie a posttraumatickej stresovej poruchy, sebapoškodzovania, čo bolo aj viditeľné (maloletá si

rezala ruky), pričom aj keď depresia a posttraumatická porucha nebola diagnostikovaná psychiatričkou,
je možné akceptovať odôvodnenie časového odstupu medzi jednotlivými vyšetreniami a pobytom mal.
M. v už chránenom prostredí. Na čo súd považuje za nevyhnutné poukázať, je vyjadrenie znalkyne
psychologičky o zistení traumatizácie v sexuálnej oblasti, čo vyplynulo z testov, ktorým bola maloletá M.
podrobená a to kresba postavy, či Rorschachov test. Takto súd konštatuje, že maloletá bola sexuálne

zneužívaná, čo u nej zanechalo stopy na psychike, pretože to vyplynulo z objektívnych testov, ktorým
bola podrobená a ktorých význam a pozadie maloletá nepoznala, nie je možné sa na tieto testy dopredu
pripraviť a vedieť ako odpovedať. Preto sa ich výsledky považujú za objektívne.

Výpovediam oboch maloletých nasvedčujú aj lekárske gynekologické správy. Podľa správy u mal.

M. bola zistená deflorácia, čiže porušenie, pretrhnutie panenskej blany. U mal. G. napriek tomu, že
obžalovaný priznal opakovaný pohlavný styk s maloletou sa porušenie panenskej blany nepreukázalo,
no s konštatovaním, že vlastnosti panenskej blany umožňujú pohlavný styk aj pri chýbaní typických
defloračných trhlín. Keď sa obžalovaný vyjadril, že to nie je dôkaz o tom, že by tomu tak bolo v dôsledkujeho konania, súd poukazuje na to, že k pohlavnému styku a iným sexuálnym praktikám vykonávaných
s mal. G. sa priznal a ohľadom mal. M. nebolo ničím a nikým preukázané, aby mala pohlavný styk alebo
praktizovala iné sexuálne praktiky s nejakou inou osobou okrem obžalovaného, o čom vypovedala, preto

tieto správy nasvedčujú a objektivizujú ich tvrdenia.

Keďže sexuálne zneužívanie oboch maloletých obžalovaným sa vždy odohrávalo bez prítomnosti
nejakej inej osoby, je zrejmé, že o samotnom skutku mohli vypovedať iba tieto dve svedkyne ako priame
svedkyne a obžalovaný, a všetci ostatní vypočutí svedkovia rozprávali už to, o čom počuli.

Súd v tejto súvislosti, ale poukazuje na výpoveď svedkyne L. L. o tom, že od začiatku dcére verila, dcéra
nemaladôvodobžalovanéhokrivoobviniťalebotvrdiťniečo,čoniejepravdou.Malaobžalovanéhoveľmi
rada a skôr ho vnímala ako otca ako kamaráta.

Keďže obžalovaný vykresľoval maloletú M. ako klamárku, čo mala potvrdiť aj mal. G. L. a aj jej matka

M. C., súd konštatuje, že ide iba časť výpovede svedkýň vytrhnutých z kontextu obžalovaným, lebo mu
to tak vyhovovalo. Pravdou je, že mal. G. uviedla, že keď jej mal. M. povedala o otcovom konaní, o jeho
dotýkaní sa, nechcela jej veriť, lebo si vedela M. dobre vymýšľať. Následne ale potom, čo začala u nich
prespávať, sama sa stala obeťou obžalovaného, o čom podrobne vypovedala a teda na vlastnej koži
sa presvedčila, že M. neklamala. Taktiež M. C., matka mal. M. uviedla, že síce M. zvykla klamať, ale

doplnila to konštatovaním, že tak, ako je to normálne u detí a myslí si, že v takejto veci by neklamala
a pochybuje, že by chcela ublížiť otcovi, pretože ho má rada a chýba jej. K tomu súd dopĺňa aj vyjadrenie
svedka mal. L. C., ktorý ako brat mal. M. a teda jeden z najbližších ľudí taktiež uviedol, že sestra klamala,
ale boli to úplné drobnosti a nevie o tom, aby si vymyslela niečo závažnejšie. Teda, to že dieťa klame,
neznamená to, že už nikdy nič pravdivo nepovie. V tejto súvislosti je nutné poukázať, že obe maloleté

dievčatá mali k obžalovanému pozitívny vzťah, jednej bol otec, druhá ho brala ako otca, mali ho rady,
preto si ako deti nemali dôvod vymýšľať si na neho takéto udalosti, ktorým najprv pre nedostatočnú
rozumovú zrelosť nerozumeli, nevedeli ich vyhodnotiť ako neadekvátne, podrobovali sa manipuláciám
obžalovaným cez rôzne zákazy a až potom, čo si začala mal. M. uvedomovať, že jej také správanie
obžalovaného prekáža, začala o tom hovoriť.

Tvrdeniam maloletej M. A. nasvedčuje aj sms komunikácia, ktorá bola vyextrahovaná aj cez znalecké
dokazovanie z mobilu svedkyne M. C., ktorá píše mal. M., aby jej poslala tie správy od otca, príde
odpoveď M.: dobre. Nasleduje screenshot komunikácie z mobilného telefónu, ku ktorej uviedla mal. M.,
že odfotila komunikáciu otca a jej z otcovho mobilu a tak ju poslala mame, lebo vo svojom telefóne si

ju vzhľadom na jej nechutnosť vymazala a nevedela, že jej ju niekedy bude treba. V tejto komunikácii
obžalovaný píše napríklad to, že to zajtra skúsia znova, musí sa uvoľniť a potom to bude veľmi pekne,
ak nebude napnutá, pôjde to, že sa teší na jej pičku a že neľúbi jeho pipík tak ako on jej pipinu, inač by
ho nechala vojsť do vnútra, na čo M. odpovedá hej, ale keby že to tak nebolí a obžalovaný píše, že sa
teší na zajtra a pýta sa, či pôjde do vnútra už celý a ľúbi jej pindulku.

Aj keď obžalovaný poprel, aby toto písal dcére, nie je to ničím potvrdené a prístup k jeho mobilu mal
hocikto, súd udáva, že mal. svedkyňa M. A. aj svedkyňa M. C. vysvetlili zdroj a pôvod tejto komunikácie,
čiže prečo, kým a odkiaľ sa dostala do mobilného telefónu M. C.. Mal. M. potvrdila, že toto jej otec písal.

Tvrdenia oboch maloletých nepriamo potvrdzuje aj znalecké dokazovanie týkajúce sa osoby

obžalovaného z odvetvia psychiatrie a sexuológie vykonaného MUDr. Caisovou Škultétyovou,
podľa záverov ktorého je obžalovaný hebefilne, heterosexuálne orientovaný, kde preferovaným
erotickým objektom je dievča vo veku puberty cca 11-15 rokov. Jeho sexuálny scenár je hebefilne
prepracovaný, je pre neho príťažlivé nezrelé, pubertálne správanie sa dievčaťa. Absentujú u neho
vrodené, pevné fixované zábrany voči akýmkoľvek sexuálnym aktivitám s blízkou krvnou príbuznou.

Jeho sexualita obžalovaného je menšinová, deviantná. Phalopletyzmografické (PPG) vyšetrenie
zaznamenalo jeho pozitívne reakcie na expozície dievčat vo veku hebe (11-15 rokov), kedy dosiahol
100% z hodnoty objemu. Čiže opäť nielen samotné vyšetrenie obžalovaného, ale podporne aj
sexodiagnostické vyšetrenie, preukázalo sexuálnu deviáciu obžalovaného, tzv. hebefíliu (sexuálna
náklonnosť k dospievajúcim dievčatám), ktorá mala vplyv na úroveň ovládacích schopností, ktoré znížila

podstatným spôsobom, pričom rozpoznávacie schopnosti zmenené ani znížené neboli.

Súd považuje za potrebné poukázať aj na závery znalkyne psychologičky A. G. P., A., ktorá zistila,
že obžalovaný má sklon ku skresľovaniu výpovede, jeho L-lži skóre je vysoké, všeobecne sa chcečiastočne javiť v lepšom svetle. Charakter činu zodpovedá jeho osobnosti. Jeho vzťah so založením
rodiny je vyústením vzťahu, ktorý začal s dieťaťom vo veku 12 rokov. Subjektívne sa pokladá za obeť,
ktorá bola využívaná, klamaná, nakoniec aj zneužitá. Toto dramatické správanie vnútorného konfliktu mu

môže brániť v tom, aby adekvátne interpretoval skutočnosť. Uplatňuje projektívny mechanizmus ,,môj
neúspech a zlyhanie v konečnom dôsledku spôsobili a zavinili iní.“ V sociálnej komunikácii chce
vyvolávať dobrý a pôsobivý dojem, dáva si záležať na tom, aby pôsobil pozitívne na druhých a sleduje,
či sa mu to darí.

Uvedené tvrdenia znalkyne korešpondujú aj s vystupovaním obžalovaného pred súdom, a zodpovedajú
aj jeho obhajobe, v rámci ktorej obžalovaný bagatelizuje svoje protiprávne konanie ku ktorému sa
priznal, a teda k sexuálnemu zneužitiu maloletej G.. Obžalovaný tak, aby on sa javil v lepšom svetle
absurdne ospravedlňuje sexuálne zneužitie mal. Viktórie, že to v podstate chcelo 11-ročné dieťa,
lebo chcelo byť v niečom prvé a seba vykresľuje skoro ako obeť zvádzania týmto dieťaťom, ktorému
podľahol. Poukazoval na to, že mal. G. jeho pohlavný orgán nazvala nebožtík, keď nemohol mať sex,

s dovetkom, že preto treba hľadať niekde inde, prečo sa to stalo, z čoho je zrejmé, že k svojmu konaniu
je absolútne nekritický a vinu vidí v každom a všade okolo len nie v sebe. Erotické hry, ktoré hral
s dievčatami popisoval ako neškodné, pričom poukazoval na vzájomné sexuálne kontakty v rámci hier
medzi dievčatami, ale svoje konanie opäť nevidel ako škodlivé. Ako niečo normálne akceptoval, že
v rámci vykonávania pohlavných stykov s mal. G. bola pri nich mal. dcéra M..

Vykonané dôkazy komentoval aj slovami, že dievčatá nebolo treba núkať alkoholom, pili samé. Dievčatá
dobre vedia, čo je v dnešnej dobe sex a možno aj lepšie ako my. Boli prichytené pri prezeraní si porno
časopisov, stránok. Či poukazoval na to, že už v septembri sa povedalo matke, čo sa robí a ona netrvala
na tom, aby sa to riešilo a bol to on, kto ju inicioval, aby išla s dcérou na gynekológiu, no nešla. Tiež
poukazoval na to, že dcéra aj jej mama chodili k nemu domov aj potom, čo to všetko na jeseň 2023

prepuklo. K tomu mal. M. uviedla, že nechcela byť sama u maminho priateľa, tak začala chodiť dole
(k otcovi). Mama jej dovolila ísť aj na výlety, preto v tom nevidela problém. Toto konanie maloletej je
logicky vysvetliteľné jej rozumovou nezrelosťou, nevidela v tom nič zlé, riadila sa prístupom matky, ako
rodičovského vzoru, ktorá to nevyhodnotila ako nevhodné, pričom z celého prístupu matky je zrejmé,
že ak by sa to nedostalo do školy, ona sama by to ani v trestnoprávnej rovine neriešila. Samotné

neriešenie situácie matkami oboch maloletých a ďalšie vyššie uvedené argumenty obžalovaného však
neznižujú vierohodnosť výpovedí maloletých, neznamenajú, že k sexuálnemu zneužívaniu maloletých
obžalovaným A. A. nedošlo, ani neznižujú mieru jeho zavinenia a ako obhajoba sú irelevantné. Tento
spôsobom jeho obrany zase zodpovedá iba tomu, že sám sa chce javiť v lepšom svetle, subjektívne sa
pokladá za obeť a uplatňuje zistený projektívny mechanizmus ,,môj neúspech a zlyhanie v konečnom

dôsledku spôsobili a zavinili iní“.

Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti súd dospel k záveru, že vina obžalovaného A. A. zo spáchania stíhaného skutku bola
jednoznačne a nepochybne preukázaná a preto ho uznal za vinného.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný A. A. naplnil skutkovú podstatu zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. b), g) Tr. zákona
a § 139 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, pretože vykonal súlož s osobami mladšími ako pätnásť rokov
a takéto osoby zároveň aj iným spôsobom sexuálne zneužil, pričom skutku sa dopustil závažnejším

spôsobom konania – po dlhší čas a využitím neskúsenosti a zároveň sa skutku dopustil na chránenej
osobe – odkázanej osobe a prečinu súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona, pretože
vykonal súlož s príbuznou v priamom rade. Uvedeného konania sa dopustil tak, že najmenej od mesiaca
február 2019 do leta 2023, opakovane v rodinnom dome v Jaklovciach a jedenkrát v stane v lokalite
J. K., sexuálne zneužíval svoju vlastnú dcéru mal. M. nar. XX.X.XXXX, ktorá mu bola zverená do

osobnej starostlivosti a jej kamarátku mal. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá k dcére chodila prespávať, využijúc
ich nezrelosť a neskúsenosť takým spôsobom, že najprv maloletú dcéru a neskôr aj jej kamarátku v
noci vyzliekal, ohmatával prsia, zadok a ich prirodzenie, neskôr im vysvetlil čo je sex a ukázal im to
na pornografických obrázkoch a videách, treli mu rukou pohlavný úd a uspokojovali ho orálne a od
nezisteného dňa roku 2020 opakovane vykonal súlož s mal. G. a od presne nezisteného dňa roku 2023

najmenej štyrikrát vykonal súlož so svojou dcérou mal. M., a tak konal aj napriek tomu, že vedel, že
nedovŕšili 15. rok svojho veku.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný o veku oboch maloletých mal vedomosť. Maloletá
M. A. bola osobou odkázanou na obžalovanom, pretože ako jeho maloletá dcéra mu bola zverená do
osobnej starostlivosti aj rozsudkom súdu a bola priamo na neho odkázaná svojou výživou, výchovou,

hmotným zabezpečením ako aj a starostlivosťou vzhľadom na jej nízky vek a nemohla sa sama,
slobodne rozhodovať. Obžalovaný zároveň zneužil neskúsenosť maloletých dievčat, ktoré vzhľadom na
svoj veľmi nízky vek (v čase skutku boli vo veku cca 7 až 11 rokov) neboli vzhľadom na nedostatok
vedomostí a skúseností schopné a spôsobilé v plnom rozsahu chápať konanie obžalovaného, nevedeli
racionálne spracovať dôvod jeho takého konania, o čom aj samé vypovedali a vyplýva to z ich výpovedí,

na sexuálnu aktivitu neboli emocionálne pripravené, čo vyplýva aj zo znaleckých psychologických
posudkov, sexuálne zážitky a aktivity v ich veku neboli schopné adekvátne spracovať a na sexuálnych
aktivitách sa ani nemohli plnohodnotne podieľať. Za neskúsenosť sa totiž považuje stav, keď osoba
nevie dostatočne nevie posúdiť vzniknutú situáciu a na vhodné správanie jej chýbajú vedomosti
alebo skúsenosti. Tieto skutočnosti uľahčili obžalovanému spáchanie trestnej činnosti, keď si záujmom
o nich získal ich dôveru a ďalej s nimi manipuloval a zneužil na uspokojenie svojich sexuálnych chutí

vyplývajúcich zo zistenej sexuálnej deviácie. Maloleté ako deti preberali správanie a názory dospelého,
rodiča, ktorý bol autoritou a neboli schopné pochopiť, že by sa mali niečomu vzoprieť, lebo to nemali
s čím porovnať. Obžalovaný konal tak po dlhší čas nielen vzhľadom na dĺžku žalovaného obdobia,
ale najmä vzhľadom na často opakujúce sa sexuálne zneužívanie maloletých, ku ktorým dochádzalo
keď tam bola G., pričom z výpovedí viacerých vyplýva, že tam bola často a z výpovedí maloletých je

zrejmé, že vtedy dochádzalo aj k ich sexuálnemu zneužívaniu, čiže intenzita protiprávneho konania bola
nie jednorazová alebo ojedinelá ale pravidelná, najmä keď bol obžalovaný v stave opitosti. Aj keď sa
obžalovanýsnažilskrátiťcelkovočas,odkedymoholpoznaťG.resp.tvrdil,žeprespávaťunichzačalapo
covide a priznal iba tri maximálne štyri pohlavné styky a opäť poukazoval, že Viktória si vymýšľa aj v tom,
súd poukazuje, že mal. G. uviedla, že ho spoznala, keď prišiel domov (z výkonu trestu), u obžalovaného

začala prespávať, keď mala možno 9-10 rokov (9 rokov dovŕšila v roku 2018, 10 rokov mala 30.6.2019).
Tomu zodpovedá výpoveď mal. M., ktorá uviedla, že sex. zneužívanie začalo keď mala asi 7 rokov
(teda v roku 2019), čiže G. bola vtedy vo veku 9 až 10 rokov, tiež svedok mal. L. C., ktorý žil s nimi
v spoločnej domácnosti uviedol, že Viktória k ním začala chodiť keď mala tak 9-10 rokov 9-11 rokov,
čo je obdobie roku 2019.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujmy chránené Trestným zákonom, ktoré sledujú ochranu mravného
a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej
nedotknuteľnosti ako aj ochranu morálnej zásady nedovoľujúcej pohlavný styk medzi najbližšími

príbuznými, ktorá vyplýva z biologického ohrozenia potomstva degeneráciou.

Oproti obžalobe súd upravil skutok v tom, že vypustil konanie obžalovaného v tom, že maloletým zasúval
prsty do pošvy, nakoľko súd vychádzal iba z toho, čo vyplynulo z dôkazov vykonaných pred súdom.
Oproti obžalobe súd neposúdil trestnú činnosť obžalovaného ako spáchanú pokračovacím konaním, ale

ako jedno súvislé konanie, ktoré sa páchalo v určitom časovom období a to opakovane, či sústavne
vo vzťahu k dvom maloletým, kde sa jeho konanie prelínalo a jeho konanie nie je možné rozčleniť na
konkrétne jednotlivé čiastkové útoky.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného A. A. súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu

vyjadrených v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Súd trestnosť činu a trest obžalovanému ukladal podľa Trestného zákona účinného od 6.8.2024,
keďže v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku, nadobudol účinnosť zákon, ktorý je pre
obžalovaného priaznivejší. Totiž v zmysle právnej účinnej od 6.8.2024 sa pri prevahe priťažujúcich

okolností nezvyšuje obligatórne dolná hranica zákonom stanovej trestnej sadzby o jednu tretinu, čím je
u obžalovaného daná dolná hranica najprísnejšieho trestného činu 7 rokov, namiesto dolnej hranice 8
rokov a 8 mesiacov, ktorá by bola určujúca podľa právnej úpravy účinnej do 6.8.2024.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu
a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Priťažuje mu okolnosť podľa § 37 písm. h)
Tr. zákona, teda že sa dopustil viacerých trestných činov (dvoch) a tiež priťažujúca okolnosť podľa §
37 písm. m) Tr. zákona, teda, že už bol za trestný čin odsúdený, čo vyplýva z jeho predchádzajúcich
odsúdení, ktoré nemá zahladené.

Súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, pretože

obžalovanému ukladal trest za viac trestných činov. Takto mu súd uložil trest odňatia slobody za
najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov (ktorým bol zločin podľa § 201 ods. ods. 2 Tr. zákona). Pri
výmere vychádzal z trestnej sadzby 7 rokov až 12 rokov a vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý konal
ako recidivista s poukazom na jeho 11 odsúdení, pri ktorých v deviatich prípadoch mu už bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý naposledy vykonal dňa 18.5.2017 a krátko potom už začal

páchať trestnú činnosť, pre ktorú je stíhaný, zistené dve priťažujúce okolnosti bez existencie akejkoľvek
poľahčujúcej okolnosti, jeho priamy úmysel, dve zneužité maloleté osoby-deti, ktoré vzhľadom na
protiprávne konanie obžalovaného môžu byť do budúcna negatívne poznačené v psychosexuálnom
vývoji, čiže nedá sa stotožniť s obhajobou obžalovaného, že nikomu neublížil a spôsob spáchania skutku
spočívajúci vo využití svojej autority, pozitívneho vzťahu maloletých k jeho osobe a ich závislosti na

ňom a stúpajúcu intenzitu jeho konania, mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov, ktorý
odôvodňuje aj vysoká spoločenská nebezpečnosť jeho protiprávneho konania a neprijateľnosť takého
konania v spoločnosti.

Na výkon trestu odňatia slobody ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (posledný
nepodmienečný trest odňatia slobody, uložený pre trestný čin krádeže, vykonal dňa 18.5.2017).

Súd sa stotožnil aj s návrhom prokurátorky na uloženie ochranného sexuologického liečenia. Podľa § 73

ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40
ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestnej zodpovedný a jeho
pobyt na slobode je nebezpečný. Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd tak môže urobiť aj vtedy, ak
páchateľ spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Z vykonaného dokazovania, najmä znaleckého posudku a výpovede znalkyne MUDr. Danice Caisovej
Škultétyovej bolo preukázané, že obžalovaný spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti, pod
vplyvom zistenej sexuálnej deviácie – hebefílie, ktorá sa radí medzi psychické poruchy v širšom zmysle
slova a jeho pobyt na slobode je bez absolvovania liečby nebezpečný z hľadiska sexuologického. Súd
tak prihliadol na potrebu liečenia obžalovaného a na to, že ochranu spoločnosti, a teda zároveň aj úplné

naplnenie účelu, ktorý trestné konanie sleduje, je možné docieliť len v spojitosti s uložením ochranného
sexuologického liečenia podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Súd sa stotožnil aj s navrhovanou
ústavnou formou ochranného liečenia, ktorej potrebu a opodstatnenosť, pri zistenej sexuálnej deviácii
ako vrodenej poruche sexuálneho systému znalkyňa podrobne odôvodnila okrem iného tým, že si
neuvedomuje závažnosť svojej deviácie, nemá na ňu nadhľad, popiera, aby ňou trpel, bagatelizuje svoje

protiprávne správanie. Liečbou však môže získať potrebné znalosti k tomu, aby deviantnú sexualitu
realizoval v medziach zákona. Uloženie ochranného liečenia práve v tejto forme tak môže mať veľmi
významný podiel pri naplnení účelu trestu, čo sa týka celkovej resocializácie obžalovaného a zníženia
rizika recidívy jeho sexuálne deviantného správania do budúcna.

Takto uložený trest a zároveň ochranné liečenie súd považuje za zákonné a spravodlivé, ktorými sa
splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že sa vytvoria podmienky na prevýchovu obžalovaného,
teda individuálnu prevenciu, naplní sa prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení
trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov a zároveň bude zabezpečená ochranaspoločnosti tým, že sa obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a to aj v spojitosti
s uloženým ochranný liečením. Uložený trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

O škode súd nerozhodoval, keďže poškodené strany sa s nárokom na náhradu škody v trestnom konaní
nepripojili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.