Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445409
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123445409.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419,
proti žalovanému: O.. I. T., so sídlom D. X, XXX XX T., správca úpadcu S. U., T. XXX XX J., narodený

XX.XX.XXXX,ozaplatenie91,25euraspríslušenstvomvkonanívedenomnaMestskomsúdeBratislava
III pod sp. zn. 72Cb/68/2024, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.
72Cb/68/2024 - 55 zo dňa 17.12.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
72Cb/68/2024 - 55 zo dňa 17.12.2024 (ďalej aj ako „rozsudok“ alebo aj ako „rozsudok súdu prvej
inštancie“) žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 91,25 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 11 % ročne od 08.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
(výrok II.).

2. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 07.01.2025 (č.l. 56 s. spisu) a žalovanému dňa 11.03.2025
(č.l. 55 s. spisu).

3. Podaním zo dňa 14.03.2025 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 10.03.2025
Mestský súd Bratislava III vyhlásil konkurz na majetok žalovaného.

4. Späťvzatie žaloby spolu s výzvou súdu podľa § 370 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“) žalovanému, aby v lehote 10 dní oznámil,
či súhlasí so späťvzatím žaloby, resp. aby uviedol vážne dôvody, pre ktoré so zastavením konania

nesúhlasí, bolo doručené žalovanému dňa 29.03.2025 a správcovi (§ 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
dňa 18.06.2025. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby a výzve súdu nevyjadril, správca podaním zo dňa
11.07.2025 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako ,,krajský súd“) konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v
predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť. Vzhľadom k tomu, že žalovaný so späťvzatím žaloby nevyjadril nesúhlas z vážnych
dôvodov a správca vyjadril so späťvzatím žaloby súhlas, krajský súd v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2

CSP, pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súd prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné
osobitného zreteľa považoval zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby žalobcom z dôvodu,
že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Z uvedeného dôvodu rozhodol odvolací súd tak, že

žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§

447 písm. d/ a e/ CSP).