Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200297
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200297.10

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V. H. T., narodený XX.XX.XXXX a V.
Y. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: L.. A. S., narodená
XX.XX.XXXX, bytom T. 8, N., doručovacia adresa: L. XXXX/XXC, N., zastúpená advokátkou JUDr.

Lenkou Sečákovou, so sídlom: Európska trieda č. 9, Košice a otca: U. A. T., narodený XX.XX.XXXX,
bytom L. XXXX/XXC, N., občan Francúzskej republiky, zastúpený: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka,
so sídlom Klincová 35, Bratislava, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I Súd spája konanie o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletýmdeťom,vedenénaMestskomsúdeBratislavaIIpodsp.zn.5P/16/2025akonanieonariadenie

neodkladného opatrenia, vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 5P/90/2025, na spoločné
konanie, a to pod sp. zn. 5P/16/2025.

II Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:
Počas letných prázdnin 2025 bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti: V. H. T.,

narodený XX.XX.XXXX a V. Y. T., narodená XX.XX.XXXX od 21.07.2025 od 09:00 hod do 03.08.2025
do 17:00 hod a od 11.08.2025 od 09:00 hod do 29.08.2025 do 17:00 hod.
Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí počas letných prázdnin 2025 je bydlisko
odovzdávajúceho rodiča.
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi V. H. T., narodený XX.XX.XXXX a V. Y. T., narodená
XX.XX.XXXX každý párny týždeň v roku počnúc štvrtkom od 17:00 hod. do pondelka do 08:00 hod

nepárneho týždňa.
Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí je predškolské/školské zariadenie, ktoré maloleté deti
navštevujú.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom včas a riadne pripraviť.

Otec je oprávnený telefonovať s maloletými deťmi každý týždeň v utorok, štvrtok a sobotu od 19:00 hod.

do 20.00 hod, pričom matka je povinná telefonický hovor s maloletými deťmi otcovi umožniť.
III Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 5P/16/2025 vedie konanie o návrhu na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom V. H. T., narodený XX.XX.XXXX a V. Y. T., narodená XX.XX.XXXX
(ďalej len "maloleté deti").

2. Dňa 20.06.2025 doručil otec súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.03.2025,
týkajúci sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Návrh odôvodnil tým,že matka mu bráni v styku s maloletými deťmi, nekomunikuje s ním, pričom otec má záujem o styk
s maloletými deťmi a zároveň žiadal o úpravu styku počas letných prázdnin. Matka je ekonomicky
nezávislá a môže žiť v ktorejkoľvek krajine, má obavu, že vycestuje s maloletými deťmi do zahraničia

dlhodobo,pretožiadanariadiťneodkladnéopatrenietak,žematkajeoprávnenávycestovaťsmaloletými
deťmi do zahraničia len s písomným súhlasom otca.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), v záujme hospodárnosti
konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia
alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu,

rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.
5. Keďže konanie sp. zn. 5P/16/2025 ako aj konanie sp. zn. 5P/90/2025 sa týka tých istých účastníkov
konania a obe konania sa zároveň týkajú návrhov na úpravu výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, súd o spojení vecí na spoločné konanie (výrok I) rozhodol v záujme hospodárnosti
konania v zmysle citovaného ustanovenia CSP, a najmä s poukazom na skutočnosť, že v oboch

prípadoch ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti a o návrhy, ktoré skutkovo spolu
súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov, t. j. o návrhoch týkajúcich sa úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom.

6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len "CSP"), nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán (resp. účastníkov konania v zmysle Civilného mimosporového poriadku)
a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v

návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav
tvrdený v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní.
Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia
je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť

bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej,
hoci i len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované
neodkladné opatrenie len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav.Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt
neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah.

13. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na
skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez
vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme
bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život

maloletého dieťaťa vážne ohrozené.

14. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný
okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom
ochrany ich práv a v prípade konkrétneho ohrozenia.

15. Súd preskúmal návrh otca z o dňa 20.06.2025, ako aj súvisiaci súdny spis sp. zn. 5P/16/2025,
pričom konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Z návrhu, spisu ako aj
zo šetrenia kolíznym opatrovníkom vyplýva, že maloleté deti nemajú toho času zabezpečený adekvátny
kontakt s otcom, pričom doposiaľ styk maloletých detí s otcom nebol súdnym rozhodnutím upravený.

16. Po zvážení všetkých skutočností, dospel súd k záveru, že v danom prípade otec osvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí počas letných prázdnin 2025 ako aj ohľadom bežného
styku. S poukazom na obsah jednotlivých podaní rodičov a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplýva, že v rámci informatívneho výsluchu, ktorý medzi rodičmi prebehol 13.03.2025 došlo
k čiastočnej dohode ohľadom úpravy starostlivosti o maloletých, konkrétne tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletými každý nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod do nedele do 20:00 hod., pričom
otec si maloleté deti preberie v predškolskom/školskom zariadení a odovzdá ich po styku v bydlisku
matky. Ďalej sa dohodli na styku počas Veľkonočných prázdnin v roku 2025, konkrétne v mesiaci apríl a
máj 2025. Počas Veľkonočných prázdnin boli maloleté deti s otcom vo T.. Dohoda podľa otca zo strany
matky dodržiavaná nebola, maloleté deti zo školského zariadenia vyzdvihovala skôr, v kontakte mu

neustále bráni, a to aj v telefonickom. Vyjadril sa, že matka ho bije, nadáva mu, a to aj pred maloletými
deťmi.

17. Kolízny opatrovník šetrením pomerov u oboch rodičov zistil, že majú obaja vhodné podmienky na
naplnenie potrieb maloletých detí a pre ich priaznivý fyzický, psychický sociálny vývin. Ďalej uviedol, že

maloleté deti majú vybudovaný vzťah s otcom a chcú s ním byť

18. Súd má za to, že v danom prípade ide o eskalovaný konflikt medzi rodičmi a vzťahy matky a otca sú
extrémne napäté, pričom nie je v záujme maloletých detí byť svedkom rodičovských konfliktov. Súd pri
rozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostímusívždyprihliadnuťnajmänazáujemmaloletých

detí, ich citové väzby a vývinové potreby, ako aj stabilitu budúceho výchovného prostredia. To znamená,
že súd vždy musí dbať na to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie podmienky pre zdarný a zdravý
vývoj dieťaťa, jeho citové väzby k tomu ktorému z rodičov.

19.Dieťamáprávonaobochrodičovarodičiapotrebujúbyťrešpektovanívosvojichrodičovskýchrolách.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Na tieto práva dieťaťa možno siahnuť a obmedziť ich, ak
na to existujú dôvody, ktoré by mohli viesť k pozastaveniu, obmedzeniu alebo pozbaveniu výkonu
rodičovských práv. Tomuto právu však predchádza právo na fyzicky a emočne bezpečné prostredie.

20. Súd vzhľadom na už prebiehajúce letné prázdniny 2025, dôvodne vzhliadol za existencie
pretrvávajúcej nezhody rodičov dieťaťa v otázke úpravy styku s maloletými deťmi v období letných
prázdnin 2025, potrebu okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Súd
vychádzal z dôvodnej obavy ohrozenia záujmov maloletých detí v tom, aby plnohodnotne trávili čas

rovnako s oboma rodičmi. Súd má za to, že v dotknutom prípade, najmä zohľadnením ochrany záujmov
maloletých detí, je dočasná úprava styku s otcom a maloletými deťmi počas letných prázdnin vhodná
a dôvodná, a preto návrhu otca vyhovel.21. K rovnakému záveru súd dospel aj vo veci návrhu na úpravu styku otca s maloletými deťmi počas
bežného roka, a to v minimálne v rozsahu, ktorý otec navrhuje, vrátane úpravy styku prostredníctvom
telefonických hovorov.

22. Súd uvádza, že rodičia majú pri výchove maloletých detí rovnocenné postavenie, otec má rovnako
právo vychovávať maloleté deti, zažívať a podieľať sa na ich starostlivosti. Naopak, nie je v záujme
maloletých úplne odstaviť otca a vylúčiť ho zo starostlivosti a výchovy, nakoľko uvedené bude mať
opačný efekt a dôsledok bude úplné odcudzenie sa otca od maloletých detí.

23. Súd uvádza, že napriek tomu, že partnerský vzťah rodičov nie je toho času funkčný, rodičmi
maloletých detí naďalej ostanú, preto súd dôrazne apeluje a poučuje rodičov, že rodičia by si mali
uvedomiť, že pokiaľ sledujú najlepší záujem svojich detí, mali by v prvom rade spolu riadne komunikovať,
byťochotníaschopnídohodnúťsaaspoňna"čiastočných"veciachtýkajúcichsavýkonuichstarostlivosti
o maloleté deti, napr. na prázdninách, bydlisku a bežnom trávení času s maloletými deťmi, a nie sa

spoliehať, že rozhodnutia potrebné pre blaho ich detí bude robiť výlučne len súd a nie aj oni sami,
navyše formou neodkladných opatrení, čo odporuje ich účelu. Rodičia by mali spoločne využiť všetky
možnosti na pochopenie dôvodov vzájomného partnerského ako aj rodičovského konfliktu a postupne
odstraňovaťvzájomnúanimozituaneférovosťprivzájomnejkomunikácii,zároveňniejevhodnémaloleté
deti do partnerského konfliktu zaťahovali tým, že sa im bráni v styku s oboma rodičmi. Aktuálna situácia

jednoznačne ohrozuje práva a záujmy maloletých detí, navyše keď je zrejmé, že oba rodičia sú spôsobilí
na výchovu maloletých detí a súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by v styku medzi oboma rodičmi a
maloletými deťmi akokoľvek bránili. Napriek tomu, že partnerský vzťah sa skončil, spolurodičovský vzťah
bude ešte dlho pokračovať - a to, či bude dobrý alebo konfliktný, priamo ovplyvní maloleté deti.

24. Súd teda uvádza, že každý rodič má právo budovať si vzťah so svojimi deťmi a podieľať sa na
ich výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť
len pri realizovaní styku. Zároveň súd dôrazne apeluje na matku, ktorá nesmie podceňovať význam
proaktívnehopôsobenianamaloletédetivsnahepribližovaťvýznamvýchovyajdruhéhorodiča.Zároveň
je zrejmé, že matka s otcom riadne nekomunikuje a tým otcovi styk neumožňuje.

25. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol aj o úprave styku maloletých detí s otcom aj počas
bežného roka v rozsahu ako navrhol otec, ako aj prostredníctvom telefonického kontaktu, nakoľko
súd uvedené považuje sa splniteľné a akceptovateľné aj zo strany matky. Súd vyhovel návrhu otca, z
opatrnosti, najmä v záujme ochrany maloletých detí pred možným nepriaznivým vývojom ich zdravého

vývinu a psychického stavu, v záujme stabilizovať pomery a už v tomto štádiu konania eliminovať možné
negatívne dopady správania matky (nekomunikovanie s otcom, bránenie v styku s maloletými deťmi)
na vývoj maloletých detí a možného odcudzenia detí voči otcovi, a preto súd dočasne upravil ich styk
s otcom.

26. Súd nepovažuje za vhodné určiť ako miesto odovzdávania a preberania maloletých detí priestor pred
Mestským súdom Bratislava II, ako to navrhuje otec. Budova súdu ani jej areál nie sú určené na tento
účelaichvyužívanienaodovzdávaniedetíbymohlopôsobiťrušivoastigmatizujúco,azároveňbymohlo
zvyšovať napätie medzi rodičmi, čím by deti mohli byť ešte viac vystavované ich vzájomnému konfliktu.
Vzhľadom na to, že obaja rodičia majú zabezpečené bývanie v Bratislave, neexistuje prekážka, ktorá

by bránila realizácii odovzdania detí v domácom prostredí. S prihliadnutím na záujem maloletých detí,
ich psychickú pohodu a potrebu minimalizovať prípadné stresujúce situácie, súd považuje za primerané
a vhodné, aby miestom odovzdávania a preberania detí bolo bydlisko toho rodiča, ktorý deti aktuálne
odovzdáva. Takéto riešenie zároveň zodpovedá obvyklej a prirodzenej forme striedania starostlivosti v
prípadoch, kde nie sú preukázané objektívne prekážky na strane rodičov.

27. K návrhu na podmienia písomným súhlasom otca s vycestovania matky a maloletými deťmi do
zahraničia súd uvádza, že v danom prípade otec nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
a okamžitého zásahu súdu. Neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by preukazovali zámer matky
dlhodobo vycestovať s maloletými deťmi do zahraničia. Otec uvádza, že matka údajne kúpila dom v

O., nie je mu známe, či má matka záujem s maloletými deťmi vycestovať dlhodobo alebo len počas
leta. Nakoľko ide len o ničím nepodložené tvrdenia otca, ktoré nijako nepreukázal, neosvedčil potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia v tejto časti, preto súd v tejto časti návrh zamietol (výrok III). Súd
poznamenáva, že pokiaľ by mala matka záujem vycestovať s maloletými deťmi do zahraničia dlhodobo,zmeniť maloletým bydlisko, resp. v cudzine zotrvať, rozhodne potrebuje na takého premiestnenie
maloletých súhlas druhého rodiča (na krátkodobý pobyt súhlas vo všeobecnosti nepotrebuje, stačí
informovať druhého rodiča), inak by došlo k neoprávnenému premiestneniu alebo zadržaniu maloletých

detí do cudziny, pričom ich návrat do miesta obvyklého pobytu je možné požadovať súdnou cestou.
Nakoľko však tvrdenia otca nateraz nie sú ničím preukázané, súd nemá danú skutočnosť osvedčenú a
toho času, vzhľadom na všetky okolnosti sa nejaví ako nanajvýš pravdepodobná.

Poučenie:

Proti výroku I odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).
Proti výroku II a III tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava II.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované.