Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125212238
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125212238.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore navrhovateľov: v 1. rade: K - ENERGY, s.r.o. so sídlom Južná trieda 82,
Košice, IČO: 44543140, v 2. rade: Terminal Košice s.r.o., so sídlom Južná trieda 82, Košice, IČO:
46 661 131, obaja práv. zast.: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17, Košice –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 164 988 proti odporcom: v 1. rade: BANKRUPTCY & RECOVERY
SERVICE, k. s., IČO: 36 669 415, so sídlom Nám. M. Benku 10, Bratislava, správca konkurznej podstaty

úpadcu: Terminal South s.r.o. v konkurze, so sídlom Južná trieda 82, Košice IČO: 47 520 477, v 2. rade:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 –
Michle,IČO:64948242,konajúcaprostredníctvomorganizačnejzložky:UniCreditBankCzechRepublic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom: Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, v
3. rade: CPK, s.r.o., so sídlom: Robotnícka 5, Bratislava, IČO: 31 396 089, zastúp. SELTON legal s.r.o.,
adv. kanc. so sídlom v Bratislave, Medená 24, IČO: 50 001 019, v konaní o určenie, že záložné právo

k nehnuteľnosti nie je, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Konanie vo veci samej z a s t a v u j e .

III. Odporcom v 1. a 2. rade proti navrhovateľom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV.Odporcoviv3.radeprotinavrhovateľom priznávaprávonanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2025 domáhali, aby súd určil, že záložné
právo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 000093A/CORP/2014 v prospech
odporcu v 3. rade, zapísané na LV č. XXXXX pre kat. úz. A. B., C.- D.- A., C. D. E., a to parc. reg.

„C“ č. 302/60, č. 302/61, č. 302/62, č. 302/63, č. 302/64, č. 302/65, č. 302/66, č. 302/67, č. 302/68, č.
302/69, č. 302/71, č. 302/72, č. 302/80, č. 302/81, č. 302/82, č. 302/84, č. 302/111, č. 303/2 a na stavby
súp. č. XXXX na pozemku par. č. 302/66, súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 302/84, V -5314/2014
zo dňa 23.6.2014-1127/2014, 1350/2019, 1496/2019. Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky č.
1249133_870ZoOPP_2019_CWR SK, Dodatok č. 1 zo dňa 16.12.2019. Z-8407/2019 v. z. 17/2022
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade, nachádzajúcich sa v kat. úz. A. B., a to parc.

reg. „C“ č. č. 302/60, č. 302/61, č. 302/62, č. 302/63, č. 302/64, č. 302/65, č. 302/66, č. 302/67, č. 302/68,
č. 302/69, č. 302/71, č. 302/72, č. 302/80, č. 302/81, č. 302/82, č. 302/84, č. 302/111, č. 303/2 a stavby
súp. č. XXXX na pozemku par. č. 302/66, súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 302/84, ako aj zapísané na
LV č. XXXXX pre kat. úz. A. B., C.- D.- A., C. D. E., vo vlastníctve navrhovateľa v 2. rade, a to parc. reg.
„C“ č. 293/4, 293/22, 293/24, 293/28, 293/57, 293/59, 293/65, 293/66, 293/67, 293/70, 293/71, 293/72,
293/73, 293/74, 293/75, 293/76, 293/77, 293/78, 293/79, 293/80, 293/84, 302/73, 302/181, 302/182

a stavby súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 293/22, nie je (neexistuje). Súčasne si uplatnili nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.2. Navrhovatelia žalobu skutkovo odôvodnili tým, že dňa 19.5.2014 uzavrel odporca v 2. rade-
Veriteľ s právnym predchodcom odporcu v 1. rade spoločnosťou EXSON CORP s.r.o, v zmluvnom

postavení dlžníka Zmluvu o úvere č. 000093/CORP/2014 s výškou úveru 2.400.000 eur so splatnosťou
dňa 30.6.2015. V bode 3.3. Zmluvy bolo dohodnuté podmienky čerpania pri prvom čerpaní úveru,
najneskôr ku dňu čerpania úveru. Dňa 19.5.2014 uzavrel odporca v 2. rade so spoločnosťou EXSON
CORP s.r.o. Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 000094/CORP/2014, na základe ktorej odporca
v 2. rade poskytol spoločnosti EXSON CORP s.r.o. kontokorentný úver vo výške úverového limitu

422.000 eur. Dňa 19.5.2014 bola medzi odporcom v 2. rade ako záložným veriteľom a záložcom –
EXTEL INVEST s.r.o., uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 00093A/CORP/, ktorou bolo
splnenie úverovej pohľadávky zo Zmluvy o úvere zo dňa 19.5.2014 č. 000093/CORP/2014 a zo Zmluvy
o kontokorentnom úvere zo dňa 19.5.2014 č. 000094/CORP/2014 zabezpečené zriadením záložného
práva na nehnuteľnostiach v rozhodnom čase ešte vo vlastníctve spoločnosti EXTEL INVEST s.r.o. ako
záložcu. Záložné právo sa v zmysle vyššie uvedenej zmluvy zriadilo na nehnuteľnosti nachádzajúce sa

v kat. úz. A. B., evidované v rozhodnom čase uzavretia predmetnej záložnej zmluvy OÚ Košice, odbor
katastrálnym na LV č. XXXXX. V súčasnej dobe je časť nehnuteľností tvoriacich záloh v zmysle vyššie
uvedenej záložnej zmluvy evidovaných na LV č. XXXXX v prospech navrhovateľa v 1. rade a časť
nehnuteľnosti na LV č. XXXXX v prospech navrhovateľa v 2. rade. Dňa 11.5.2015 uzatvoril odporca
v 2. rade so spoločnosťou EXSON CORP s.r.o (pôvodný dlžník a teraz v dôsledku zlúčenia spoločnosť

Terminal South s.r.o. v konkurze) ako klientom a so spoločnosťami EXTEL INVEST s.r.o., IČO: 36 593
88, K-ENERGY, s.r.o., IČO: 44 543 140 (navrhovateľ v 1. rade), CESTA BARCA, s.r.o., IČO: 45 613 737,
(teraz v dôsledku zlúčenia Terminal Košice, s.r.o., IČO: 46 661 131- navrhovateľ v 2. rade) a RERA
AIR s.r.o., ako pristupujúcimi spoludlžníkmi Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere č. 000093/CORP/2014,
ktorým došlo k pristúpeniu spoločností Extel invest s.r.o., K-ENERGY, s.r.o., CESTA BARCA s.r.o.

teraz Terminal Košice s.r.o.) a RERA AIR s.r.o.. Obsahom Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere č. 000093/
CORP/2014 bola okrem iného aj zmena dňa splatnosti a splácania úveru tak, že deň splatnosti úveru
bol 31.12.2019, ako aj doplnenie podmienok účinnosti zmien podľa bodu 3 tohto dodatku, keď zmluvné
strany sa dohodli, že zmeny splatnosti a splácania úveru podľa bodu 3 vyššie nadobudnú účinnosť až
po splnení nasledovných podmienok, okrem iného aj aj v bode iv) vymedzenej podmienky, že klient

predloží banke aktuálnu Notársku zápisnicu vyhovujúcu podmienkam zmluvy v znení tohto Dodatku.
Na základe žiadosti odporcu v 1. rade zo dňa 29.5.2014 došlo k poskytnutiu úveru z titulu Zmluvy
o úvere č. 000093/CORP/2014 vo výške 2.400.000 eur a poskytnutiu úveru v sume 422.000 eur titulom
Zmluvyokontokorentnomúvereč.000094/CORP/2014.Listomzodňa17.8.2015(Pokusozmier)vyzval
odporca v 2. rade odporcu v 1. rade na úhradu záväzku z oboch vyššie uvedených úverových zmlúv,

nakoľko úver sa stal splatným 30.6.2015, pretože neboli doposiaľ splnené všetky podmienky účinnosti
novej splatnosti úveru. Zároveň odporca v 2. rade žiadal, aby si odporca v 1. rade splnil svoje peňažné
záväzky vyplývajúce z oboch úverových zmlúv v lehote do 5 dní od doručenia predmetnej výzvy, ktorú
odporcav2.radedoručilnavedomieajspoludlžníkomEXTELINVESTs.r.o.,K-ENERGYs.r.o.,Terminal
KošicE s.r.o. a REIRA AIR s.r.o.

3. Dňa 29.10.2019 odporca v 2. rade, ako postupca uzatvoril s odporcom v 3. rade, ako postupníkom
Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky č. 1249133_870:ZOPP_2019_CWR SK, na základe ktorej
odporca v 3. rade vstúpil do postavenia záložného veriteľa.

4. Navrhovateľom bolo zo strany odporcu v 3. rade doručené Oznámenie o začatí výkonu ZP zo
dňa 25.8.2023. Odporca v 3. rade pristúpil k výkonu ZP predajom časti zálohu na dobrovoľnej dražbe,
ktorá skutočnosť vyplýva aj z doručeného Oznámenia o dražbe č. 022025, s dátumom konania dražby
6.8.2025.

5. Navrhovatelia ďalej uviedli, že na OS KE II pod sp. zn. 35Cb/11/2016 sa viedlo konanie o určenie
neexistencie pohľadávok a určenie, že ZP zaniklo, a to na tom skutkovom základe, že si pôvodný veriteľ,
odporca v 2. rade neuplatnil v základnej prihlasovacej lehote (ktorá uplynula 21.10.2017) záložné právo
podľavyššieuvedenejzáložnejzmluvyč.000093A/CORP/2014vkonkurzevedenomnamajetokúpadcu
EXTEL INVEST s.r.o. pred OS KE I pod sp. zn. 26K/4/2017, v dôsledku čoho tak podľa navrhovateľov

ZP, v zmysle vtedy účinnej právnej úpravy ust. § 28 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z., zaniklo. OS KE II
rozsudkom č.k. 35Cb/11/2016-654 zo dňa 29.9.2021 žalobu zamietol, ktorý rozsudok potvrdil Krajský
súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 3Cob/29/2023 zo dňa 5.6.2023 Proti rozsudku odvolacieho súdu
podali navrhovatelia dovolanie argumentujúc podporne stanoviskom Univerzity Mateja Bela v BB zodňa 30.5.2025, podľa ktorého malo neuplatnením zabezpečovacieho práva (ZP) k majetku tretej osoby
(odlišnej od dlžníka) v základnej prihlasovacej lehote v konkurze v prihláške zabezpečenej pohľadávky
podľa platnej právnej úpravy účinnej do 31.12.2019 dôjsť k zániku zabezpečovacieho (záložného) práva.

6. Vďalšomnavrhovateliauviedli,žeuznesenímOSKEIsp.zn.30K/6/2020z21.10.2021,právoplatným
19.5.2022 v spojení s uznesením KS v KE sp. zn. 3Co/18/20222 zo dňa 12.5.2022, súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka Terminal South s.r.o., (právny nástupca EXSON CORP s.r.o. v dôsledku zlúčenia).
Majetok navrhovateľov ako záložcov bol zahrnutý do oddelenej konkurznej podstaty zabezpečovacieho

veriteľa, ako majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu z vyššie uvedených úverových zmlúv.
Zo strany SKP došlo k vylúčeniu majetku navrhovateľov z predmetnej konkurznej podstaty, so súhlasom
odporcu v 3. rade. Bezodkladne po tom bolo navrhovateľom doručené zo strany odporcu v 3. rade
Oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Navrhovatelia poukázali na to, že z obsahu Zmluvy
o zriadení ZP č. 000093A/CORP/2014 a Ani zo žiadneho iného dôkazného prostriedku nevyplýva,
že by k zriadeniu záložného práva v prospech odporcu v 3. rade na predmet zálohu vo vlastníctve

navrhovateľov (odlišných od dlžníka) malo dôjsť za odplatu, ktorá odplata by predstavovala primerané
protiplneniezaslužbuposkytnutúzostranynavrhovateľovakozáložcovdlžníkovi(t.j.službuspočívajúcu
v poskytnutá zabezpečenia úveru, ktorý dlžník čerpal). V tomto smere upriamili pozornosť súdu na ust. §
58 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii upravujúceho odporovateľnosť právneho
úkonu, kedy podľa nich uzavretie predmetnej záložnej zmluvy bez primeraného protiplnenia napĺňa

znaky odporovateľného právneho úkonu. Zároveň podotkli, že dlžník-Terminal South s.r.o. v konkurze
a navrhovatelia sú personálne prepojené cez osobu spoločníka a konateľa s poukazom na § 2 písm. n)
zákona o dani z príjmov, kedy podľa nich poskytnutie zálohu nehnuteľnosti z ich strany pre zabezpečenie
úveruinejspoločnosti(dlžníkaTerminalSouths.r.o.vkonkurze)-tedaposkytnutieslužby-prijatiezáväzku
zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, ktorá mala byť zohľadnená v daňovom priznaní,

keďže spoločnosť takto vykázala nižší základ dane tým, že poskytla závislej osobe službu bezodplatne.
Zo všetkých týchto dôvodov mali za to, že záložné právo zriadené predmetnou záložnou zmluvou je
odporovateľným právnym úkonom, zároveň bolo záložné právo zriadené v rozpore s ust. Daňových
predpisov, zákona o konkurze, teda je tento právny úkon v rozpore s dobrými mravmi, preto je podľa §
39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom.

7. Spolu so žalobou navrhovatelia navrhli súdu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej uložil odporcovi v 3. rade (ako záložnému veriteľovi) zdržať
sa všetkých právnych úkonov súvisiacich s výkonom záložného práva zriadeného na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v kat. úz. A. B., obec D., okres D. E., vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade,

evidovanýchnaLVč.XXXXX,akoajvovlastníctvenavrhovateľav2.rade,evidovanýchnaLVč.XXXXX.

8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnili tým, že odporca v 3. rade
ako záložný veriteľ začal výkon záložného práva a to formou predaja dotknutých nehnuteľností na
dobrovoľnej dražbe, navyše odporcovi v 1. rade už bolo doručené Oznámenie o dražbe č. 022025, ktorá

sa má konať 6.8.2025. Vydaním neodkladného opatrenia dôjde k zamedzeniu možnosti protiprávneho
konania odporcu v 3. rade, ktorým by chcel scudziť majetok navrhovateľov a to pristúpením
k začatiu výkonu záložného práva zriadeného k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov. Podľa
navrhovateľom nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže odporcovi v 3. rade vykonávať
úkony smerujúce k realizácii záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov, nebude

zásahom nad nevyhnutnú mieru, nevznikne odporcovi u do práve odporcu v 3. rade, keďže tento
zásah bude nariadený len do právoplatného skončenia vo veci samej a odporcovi v 3. rade nevznikne
žiadna škoda, keďže záložné právo bude naďalej zapísané v katastri nehnuteľnosti v jeho prospech,
teda jeho prípadný budúci výkon po skončení veci samej nebude nijak ohrozený (v prípade neúspechu
navrhovateľov). Naopak, ak by súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, hrozí

navrhovateľom strata ústavou garantovaného vlastníckeho práva, a to na základe napadnutej záložnej
zmluvy, pričom návrat do pôvodného stavu by bol možný len podaním žaloby o neplatnosť dražby,
ktorému je možné predísť práve nariadením zdržať sa výkonu záložného práva.

9. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil nasledovné listiny: Zmluva

o úvere č. 000093/CORP/2014 zo dňa 19.5.2014, Zmluva o kontokorentnom úvere č. 000094/
CORP/2014 zo dňa 19.5.2014, Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 000093A/
CORP/2014 zo dňa 19.5.2014, výpis z LV č. XXXXX, výpis z LV č. XXXXX, Dodatok č 1 k zmluve o úvere
č. 000093/CORP/2014 zo dňa 11.5.2015, list- Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa25.8.2023,Oznámenieodražbeč.022025 zodňa1.7.2025, rozsudokOSKEIIsp.zn.35Cb/11/2016zo
dňa29.9.2021,dovolanienanajvyššísúdzodňa31.8.2023protirozsudkuOSKEIIsp.zn.35Cb/11/2016
a rozsudku KS v KE sp. zn. 3Cob/29/2023, Právne stanovisko Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici

z 30.5.2025, výpis z obchodného vestníka 127/2025 z 4.7.2025.

10. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ v 1. rade je vlastníkom
nehnuteľností v kat. úz. A. B., obec D.- A. a to parc. reg. „C“ č. 302/60, č. 302/61, č. 302/62, č. 302/63,
č. 302/64, č. 302/65, č. 302/66, č. 302/67, č. 302/68, č. 302/69, č. 302/71, č. 302/72, č. 302/80, č.

302/81, č. 302/82, č. 302/84, č. 302/111, č. 303/2 a na stavby súp. č. XXXX na pozemku par. č. 302/66,
súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 302/84, ktoré nehnuteľnosti nadobudol rozhodnutím o povolení
vkladu kúpnej zmluvy pod V 6443/2014 zo dňa 14.7.2014-1270/14. Na uvedenom LV je zapísaná
informatívna poznámka: Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. 02225 dražobníkom PRO aukcie, s.r.o.,
Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 31 396 089 pre navrhovateľa CPK, s.r.o., Robotnícka 5, Bratislava,
IČO: 31 396 089. V časti C: ťarchy je zapísaná Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti

č. 000093A/CORP/2014 v prospech CPK, s.r.o. na parc. č. 302/60, č. 302/61, č. 302/62, č. 302/63, č.
302/64, č. 302/65, č. 302/66, č. 302/67, č. 302/68, č. 302/69, č. 302/71, č. 302/72, č. 302/80, č. 302/81,
č. 302/82, č. 302/84, č. 302/111, č. 303/2, stavba súp. č. XXXX na pozemku par. č. 302/66, súp. č. XXXX
na pozemku parc. č. 302/84, V-5314/2014 zo dňa zo dňa 23.6.2014-1127/2014, 1350/2019, 1496/2019,
Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky č. 1249133_870_ZoOPP_2019_CWR SK, Dodatok č. 1 zo

dňa 6.12.2019. Z-8407/2019 v.z. 17/2020.

11. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ v 2. rade je vlastníkom
nehnuteľností v kat. úz. A. B., C.- D.- A., okres Košice IV, a to parc. reg. „C“ č. 293/4, 293/22, 293/24,
293/28, 293/57, 293/57, 293/65, 293/66, 293/67, 293/70, 293/71, 293/72, 293/73, 293/74, 293/75,

293/76, 293/77, 293/78, 293/79, 293/80, 293/84, 302/73, 302/181, 302/182 a stavby súp. č. XXXX
na pozemku parc. č. 293/22, ktoré nehnuteľnosti nadobudol rozhodnutím o povolení vkladu kúpnej
zmluvy pod V 5520/2015 Kúpna zmluva zo dňa 4.6.2015-číslo zmeny 110/2015. V časti C. ťarchy
je zapísaná Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 000093A/CORP/2014 v prospech
CPK, s.r.o. na parc. č. na parc. č. 293/4, 293/22, 293/24, 293/28, 293/57, 293/59, 293/65, 293/66,

293/67, 293/70, 293/71, 293/72, 293/73, 293/74, 293/75, 293/76, 293/77, 293/78, 293/79, 293/80,
293/84, 302/73, 302/181, 302/182 a stavby súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 293/22, V-5314/2014
zo dňa 23.6.2014-1127/2014, 1350/2019, 1496/2019, Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky č.
1249133_870_ZoOPP_2019_CWR SK, Dodatok č. 1 zo dňa 6.12.2019. Z-8407/2019 v.z. 17/2020.

12. Zo zmluvy o úvere č. 000093/CORP/2014 zo dňa 19.5.2014 vyplynulo, že veriteľ UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. org. zložka: pobočka zahr. banky UBC, IČO: 47 251 336 so sídlom
v Bratislave, Šancová 1/A (odporca v 2 .rade) sa zaviazal za podmienok dojednaných v tejto zmluve
poskytnúť dlžníkovi EXSON CORP s.r.o., IČO: 46 515 313, so sídlom Južná trieda 82, Košice úver vo
výške 2.400 000 eur a dlžník sa zaviazal použiť tento úver použiť na dojedaný účel a za dojednaných

podmienok istinu úveru vráti, zaplatiť úroky a dojednané odplaty a náhrady. Dátum splatnosti bol
dojednaný na deň 30.6.2015.

13. Zo zmluvy ú kontokorentnom úvere č. 000094/CORP/2014 zo dňa 19.5.2014 vyplynulo, že veriteľ
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. org. zložka: pobočka zahr. banky UBC, IČO: 47 251

336 so sídlom v Bratislave, Šancová 1/A (odporca v 2. rade) sa zaviazal za podmienok dojednaných
v tejto zmluve poskytnúť dlžníkovi EXSON CORP s.r.o., IČO: 46 515 313, so sídlom Južná trieda 82,
Košice úver až do výšky úverového rámca 422.000 eur a to na ťarchu ňou zriadeného bežného účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je dlžník, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť a zaplatiť všetky úroky
a dojednané odplaty.

14. Z Dodatku č. 1 k zmluve o úvere č. 000093/CORP/2014 zo dňa 11.5.2015 vyplynulo, že ním bol
medzi odporcom v 2. rade a právnym predchodcom odporcu v 1. rade ako klientom a spoludlžníkmi 1,
2, 3, 4 a to spoločnosťou EXTEL INVEST s.r.o., K-ENERGY s.r.o., CESTA Barca s.r.o. a RERA AIR
s.r.o. zmenený dátum splatnosti istiny a splácania úveru tak, že deň splatnosti úveru je 31.12.2019,

ako aj doplnené podmienky účinnosti zmien podľa bodu 3 tohto dodatku, keď zmluvné strany sa
dohodli, že zmeny splatnosti a splácania úveru podľa bodu 3 vyššie nadobudnú účinnosť až po splnení
nasledovných podmienok, okrem iného aj v bode iv) vymedzenej podmienky, že klient predloží banke
aktuálnu Notársku zápisnicu vyhovujúcu podmienkam zmluvy v znení tohto Dodatku.15. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 000093A/CORP/2014 zo dňa 19.5.2014
vyplynulo, že záložca spoločnosť EXTEL INVESAT s.r.o. zriadil na predmet zálohu v jeho vlastníctve

v prospech záložného veriteľa- UNC banky záložné právo na zabezpečenie pohľadávky UNC banky
voči dlžníkovi (právnemu predchodcovi odporcu v 1. rade-spoločnosti EXSON CORP s.r.o.) zo
zmluvy o úvere č. 000093/CORP/2014 a č. 000094/CORP/2014. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti
evidované (pôvodne) na LV č. XXXXX.

16. Z listu zo dňa 25.8.2023 vyplynulo, že odporca v 3. rade (CPK s.r.o.) oznámil navrhovateľovi v 1. rade
začatie výkonu záložného práva podľa § 151l v nadväznosti na § 151m OZ okrem iného aj zo záložnej
zmluvy č. 000093A/CORP/2014 v znení Dodatku č. 1 k nej, s uvedením, že predmetom výkonu ZP budú
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa v 1. rade, evidované na LV č. XXXXX.

17. Z oznámenia o dražbe č. 022025 z 1.7.2025 vyplynulo, že dňa 6.8.2025 o 13:00 hod. sa mala konať

dražba nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX, k. ú. B., obec D., okres D. E. , navrhovateľom dražby
bol odporca v 3. rade, dražobníkom PRO aukcie, s.r.o., IČO: 46 771 778.

18. Z rozsudku OS KE II sp. zn. 35Cb/11/2016 zo dňa 29.9.2021 súd zistil, že súd zamietol žalobu
žalobcov o určenie neexistencie pohľadávky a záložného práva zriadeného Zmluvou o zriadení

ZP č. 0000093A/CORP/2014 zo dňa 19.5.2014 na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. 0000093/CORP/2014 zo dňa 19.5.2014 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 11.5.2015 a zo Zmluvy
o kontokorentnom úvere č. 000094/CORP/2014 zo dňa 19.5.2014. Predmetný rozsudok bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/29/2023 zo dňa 5.6.2023, právoplatným dňa
4.8.2023.

19. Dňa 12.8.2025 bolo súdu, postupujúcemu podľa § 329 ods. 1 CSP v spojení s § 331 ods. 1 CSP
o doručovaní neodkladného opatrenia, a teda bez pre zaslania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalovanej strane a predchádzajúcej výzvy súdu na vyjadrenie sa odporcov k podanému
návrhu, doručené podanie odporcu v 3. rade označené ako: „Vyjadrenie odporcu 3/ k návrhu

navrhovateľa 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia“. V ňom odporca v 3/ rade objasniac, že
nahliadnutím do elektronického súdneho spisu zistil, že navrhovateľ v 1. rade podal žalobu spoločne
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi v 3. rade, uviedol, že potrebuje za
potrebné upriamiť pozornosť súdu na skutočnosti, ktoré navrhovateľ v 1. rade zamlčal a ktoré dokazujú
účelovosť jeho konania, ktorá prevažuje nad oprávneným záujmom navrhovateľa v 1. rade. Poukázal na

to, že: a) je daná prekážka rozsúdenej veci s poukazom na uznesenie MS KE sp. zn. 88Cb/25/2025, vo
vzťahu k neodkladnému opatreniu, b) nie je daná potreba neodkladne upraviť pomery sporových strán,
keď navrhovateľa poukazuje na výkon záložného práva, ktorý začal v roku 2015, b) je daná prekážka
skôr začatého konania (litispendencia) s poukazom na uznesenie MS v KE sp. zn. 35Cb/11/2016,
vo vzťahu k neodkladnému opatreniu, c) je daná prekážka skôr začatého konania vo veci samej ku

konaniam K2-35Cb/11/2016 a zároveň K2-36Cb/16/2021 vo vzťahu k veci samej. V ďalšom odporca v 3.
rade uviedol, že dňa 8.9.2023 navrhovateľ v 1. rade podal totožný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia do konania 35Cb/11/2016, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a pridelený do senátu
88Cb/88Cb/12/2023. Následne ale navrhovateľ v 1. rade (zrejme nespokojný, že jeho návrh neostal
v odd. 35CB) zobral návrh na jeho nariadenie späť bez uvedenia dôvodu a konanie bolo zastavené

uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 88Cb/12/2023 zo dňa 22.9.2023, právoplatným 14.10.2023.
Teda v tomto konaní podal navrhovateľ v 1. rade totožný návrh, čím sa snaží obísť náhodné prideľovanie
veci a ak vec pripadne do nevhodného oddelenia, berie svoj návrh bezdôvodne späť, preto už len
toto jeho konania neguje akúkoľvek neodkladnú potrebu úpravy pomerov. Ďalej poukázal na to, že
navrhovateľ v 1. rade opäť dňa 28.4.2025 podal totožný návrh na nariadenie NO voči odporcovi v 3.

rade, ako žiada návrhom na nariadenie NO zo dňa 17.7.2025 v tomto konaní. Tu už tvrdí navrhovateľ
v 1. rade, že odporca v 3. rade začal výkon ZP už v roku 2015, čo je v priamom rozpore s jeho
tvrdením v návrhu zo dňa 8.9.2023 a v rozpore s jeho tvrdením v tomto konaní. Súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia uznesením sp. zn. 88Cb/25/2025 zo dňa 30.5.2025 zamietol. ,
o predstavuje (za rovnakého skutkového stavu a medzi rovnakými sporovými stranami) prekážku

právoplatne rozhodnutej veci (vo veci neodkladného opatrenia). Nad rámec toho uviedol, že pod sp. zn.
35Cb/11/2016 sa vedie konanie medzi totožnými sporovými stranami a s totožným predmetom konania,
ktoré nebolo právoplatne skončené (teda je tu prekážka litispendencie), pričom v ňom bolo nariadené
neodkladné opatrenie uznesením sp. zn. 35Cb/11/2016-103 zo dňa 15.2.2016 v spojení s opravnýmuznesením sp. zn. 35Cb/11/2016-103 zo dňa 18.3.2016 a uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 3Cob/56/2016-150 zo dňa 9.5.2016, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, tj.
do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 35Cb/11/2016. K tomu predložil odporca v 3.

rade aj uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Obdo/28/2025 zo dňa 22.7.2025. V ďalšom poukázal
odôvodnenie bodu 22 a nasl. uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/66/2023 zo dňa
27.6.2024, kedy sa vec týka iného žalobcu, avšak spoludlžníka žalobcu v 1. rade v tomto konaní, z toho
istého zmluvného vzťahu. Žalobca v 1. rade sa snaží umelo vytvoriť novú skutočnosť, a tou je absencia
akéhosi protiplnenia, keď pred rokom to bolo premlčanie, predtým započítanie a predtým neplatnosť

dodatku, a tak ďalej. Zo žaloby však vyplýva, že o tejto skutočnosti vedel už v roku 2014, nakoľko napáda
samotnúzmluvuozriadenízáložnéhoprávazroku2014.Tútoskutočnosťmalžalobcav1.radepoužiťuž
v predchádzajúcich konaniach, rovnako ju mal použiť pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v roku 2016, keď to ani len nespomenul. Neodkladnosť úpravy pomerov mala podľa žalobcu v 1. rade
nastať oznámením o dražbe, čo však aktuálne vôbec nie je neodkladné z dôvodu upustenia od dražby
pre existenciu predbežného opatrenia MS KE, sp.zn. 36Cb/11/2016 zo dňa 15.2.2016, navyše výkon

záložného práva začal v roku 2015. Navyše žalobca v 1. rade opomenul súdu uviesť, že k dnešnému
dňu nesplatil ani 1 cent zo svojho, dnes už viac než 6,2 miliónového záväzku, nikdy nespochybnil, že
úver čerpal, ani to, že ho nevrátil.

20. K vyjadreniu odporca v 3. rade pripojil nasledujúce listiny :návrh navrhovateľa v 1. rade na nariadenie

NO zo dňa 8.9.2023, uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 88Cb/25/2025 zo dňa 30.5.2025,
doložka právoplatnosti, uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Obdo/28/2025 zo dňa 22.7.2025,
uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-33Cb/15/2023 zo dňa 1.6.2023, späťvzatie návrhu na
nariadenie NO zo dňa 21.9.2023, žaloba zo dňa 28.4.2025, uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn.
88Cb/12/2023 zo dňa 22.9.2023, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/66/2023 zo dňa

27.6.2024.

21. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj OZ ), ak pohľadávka zabezpečená záložným
právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci
výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom

zálohu na dražbe podľa osobitného zákona (zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách), alebo
domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti), ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 151l ods.1 OZ začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť

záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach
registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu.

23. Podľa § 151l ods. 4 OZ ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností, záložný veriteľ je
povinný jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zaslať príslušnému okresnému
úradu, ktorá začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností.

24. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo
(ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa
osobitného zákona.

25. Podľa § 16 ods.1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie
navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej

správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný
samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.26. Podľa § 17 ods. 5 písm. c) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v
znení neskorších predpisov v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o

dražbe, ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky.

27. Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

zákonov (v znení do 31.12.2019), ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi
sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní
od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne.

28. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

29. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

30. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

31. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

32. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

33. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

34. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

35. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

36. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

37. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

38. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania.

39. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcichpotrebubezodkladnýchpomerov,aleboobavu,žeexekúciabudeohrozená,2.opísaním
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.40. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať splnenie každú jednotlivo ako ich vzájomné súvislosti. Pred nariadením neodkladných opatrení

nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí
súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav právnych

vzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

41. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo91/2012). Podľa právnej

teórie (Štefček, M. a kolektív civilné právo a procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. us 102/2005, III. us. 298/2008, atď.).

42. Pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre
vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať
vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a preto rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu neodkladného opatrenia a nevykonáva sa dokazovanie v rozsahu ako v základnom konaní

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2019, sp. zn. 5 Cdo 25/2019 ).

43. Súd oboznámením sa s podaným návrhom na nariadene neodkladného opatrenia, ako aj s
priloženými listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky pre jeho nariadenie.

44. Súdu sa zo skutkových tvrdení po predbežnom posúdení javí nárok žalobcov ako nedostatočne
preukázaný pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko neprihlásením zabezpečovacieho práva
(záložného práva) v konkurznom konaní sp. zn. 26K/4/2017 vedenom na majetok úpadcu EXTEL
INVEST s.r.o. nedochádza k jeho zániku, ale nastávajú len procesné dôsledky spočívajúce v tom,

že v priebehu konkurzu zabezpečený veriteľ prichádza o možnosť uplatňovať procesné oprávnenia
vyplývajúce zo zákona nositeľom zabezpečovacieho práva. Navyše zánik (resp. neplatnosť) záložného
práva nespôsobuje nedodržanie daňových predpisov, ako to tvrdia navrhovatelia. Dôvody zániku
záložného práva vymedzuje občiansky zákonník v § 151 md) ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak by súd
aj prihliadol na relevanciu právnej analýzy predloženej navrhovateľmi, tak nad rámec vyššie uvedeného

súd uzatvára, že v čase vyhlásenia konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti EXTEL INVEST s.r.o.
(uznesenie OS KE I sp. zn. 26K/4/2017 zo dňa 24.8.2017, zverejneným v Obch. vestníku č. 169/2017 zo
dňa 5.9.2017) už tento nebol vlastníkom dotknutých nehnuteľností (tieto totiž nadobudli navrhovateľ v 1.
radenazákladekúpnejzmluvy V6443/2014zodňa14.7.2014anavrhovateľv2.radenazákladekúpnej
zmluvy V 5520/2015 zo dňa 4.6.2015, teda ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok obchodnej

spoločnosť EXTEL INVEST s.r.o.). Navyše v čase vyhlásenia konkurzu 28.10.2021 (konkurz vedený
na OS KE I pod sp. zn. 30K/6/2020) na obchodnú spoločnosť Terminal South s.r.o. (pred zlúčením
EXSON CORP s.r.o.), táto obchodná spoločnosť nebola jediným dlžníkom zo zmluvy o úvere č. 000093/
CORP/2014 zo dňa 19.5.2014. Ďalšími dlžníkmi (spoludlžníkmi) boli totiž na základe Dodatku č. 1 zo dňa
11.5.2015 aj obchodné spoločnosti K-ENERGY, s.r.o.- navrhovateľ v 1. rade , CESTA BARCA s.r.o. (v

dôsledku zlúčenia teraz Terminal Košice s.r.o.-navrhovateľ v 2. rade, RERA AIR s.r.o. a EXTEL INVEST
s.r.o.. Teda zhrnúc vyššie uvedené, nebol preukázaný zánik pohľadávky a ani vyhlásenie konkurzu na
majetok ktoréhokoľvek z aktuálnych vlastníkov zálohu.

45. Súd napokon zdôrazňuje, že vo vzťahu medzi nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu

možnej odporovateľnosti právnych úkonov dlžníka EXSON CORP s.r.o. (teraz Terminal South s.r.o.
v konkurze) a veci samej týkajúcej sa určenia, že záložné právo nie je, podľa názoru súdu chýba
väzba neodkladného opatrenia k veci samej, nakoľko podstatou odporovateľnosti je, že sa veriteľ
domáha uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetkudlžníka, avšak predmetom tohto sporu je určenie práva (resp. určenie neexistencie práva). I prípadné
nariadenie neodkladného opatrenia pre tento dôvod, by sa na predmet sporu neviazalo. Zmluva
o zriadení záložného práva č. 000093A/CORP/2014 zo dňa 19.5.2014 uzatvorená medzi záložcom

(EXTEL INVEST s.r.o.) a bankou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, s.s.) nerieši odplatnosť
zriadenia záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu, keďže predmetom tejto zmluvy je
zriadenie záložného práva ako zábezpeky banky za poskytnutý úver. Navrhovatelia síce tvrdili, že
zo žiadneho iného dôkazného prostriedku (okrem Zmluvy o zriadení záložného práva č. 000093A/
CORP/2014) nevyplýva, že by k zriadeniu záložného práva v prospech odporcu v 3. rade na predmet

zálohu vo vlastníctve navrhovateľov malo dôjsť za odplatu, avšak toto tvrdenie nijako neosvedčili.
Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, súd dospel súd k záveru, že navrhovatelia neosvedčili dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa
mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný.

46. Okrem nesplnenia prvej podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru,

že navrhovatelia neosvedčili ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami.
Navrhovatelia osvedčovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia skutočnosťou, že im bolo
oznámené začatie výkonu záložného práva vo forme predaja na dobrovoľnej dražbe. Z oznámenia
o dražbe č. 022025 vyplynulo, že táto sa mala konať dňa 6.8.2025, pričom predmetom dražby mali
byť okrem iného nehnuteľnosti evidované OÚ KE, odbor kat. zapísané na LV č. XXXXX (t.j. len

nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade), nie nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa
v 2. rade. Navyše z verejne dostupného portálu Notárskeho centrálneho registra dražieb súd zistil,
že dražobník dňa 4.8.2025 upustil od dobrovoľnej dražby, ktorá sa mala konať 6.8.2025 a ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXXX (vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade)
v zmysle § 19 ods. 1 písm. h) zákona o dobrovoľných dražbách, v dôsledku čoho neexistuje potreba

bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Okrem toho (na zdôraznenie neexistencie
potreby bezodkladne upraviť pomer sporových strán) súd akcentuje, že Najvyšší súd uznesením sp.
zn. 1Obdo/28/2025 zo dňa 22.7.2025 odložil až do právoplatného skončenia dovolacieho konania
právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku tak OS KE II č.k. 35Cb/11/2016-654 z 29.9.2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/29/2023-854 z 5.62023 a právoplatnosť uznesenia

OS KE II č.k. 35Cb/11/2016-769 z 2.3.2023 (o zrušení neodkladného opatrenia, ktoré bolo potvrdené
KS v KE) v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/30/2023-868 z 5.6.2023.

47. Riadiac sa týmito úvahami, súd dospel k záveru, že neboli kumulatívne splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrh na jeho nariadenie zamietol.

48. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

49. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

50. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znovu.

51. Ustanovenie § 161 CSP má povahu generálneho procesného ustanovenia týkajúceho sa skúmania

procesných podmienok. V zásade teda platí, že súd danosť alebo nedanosť procesných podmienok
skúma ex officio, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.

52. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia
a spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae), to znamená, že

o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné
vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Teória
procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to totožnosťou
osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní
zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné

postavenie týchto osôb (žalobca a žalovaný) je v tejto súvislosti bez významu. Inak povedané, ak by
sa žalobca stal žalovaným a žalovaný žalobcom, pričom by sa nevyskytla žiadna nová skutočnosť,
ktorá by zmenila skutkový stav žaloby, ešte stále bude trvať prekážka právoplatne rozhodnutej veci.
Výklad pojmu „tá istá vec“ je pomerne jednotný v tom zmysle, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktorévystupovali v pôvodnom konaní ako sporové strany, a ten istý predmet konania (to znamená, že ide
o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi – nie je pritom
rozhodujúce, či pôvodné strany vystupujú v pôvodných procesných postaveniach).

53. Z registra súdnych spisov súd zistil, na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn.
35Cb/11/2016 medzi tými istými stranami, o určenie neexistencie pohľadávky a záložného práva.
Z rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 35Cb/11/2016 zo dňa 29.9.2021 vyplynulo, že súd zamietol
žalobu, ktorou sa navrhovatelia (totožní ako v tomto konaní) domáhali určenia že záložné právo

k nehnuteľnostiam zriadené (okrem iných aj) Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
000093A/CORP/2014 zo dňa 19.5.2014, uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade, žalovaným v 1.
rade a žalovaným v 2. rade , zapísané na LV č. XXXXX F. G. XXXXX, pre kat. územie A. B., obec D.,
C. D. E. pod V 5314/2014, neexistuje. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 3Cob/29/2023 zo
dňa 5.6.2023 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol a vo výroku
o nároku na náhradu trov konania. Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom odvolacieho

súdu nadobudol právoplatnosť dňa 4.8.2023. Nárok na určenie neexistencie záložného práva (jeho
zániku) odôvodnili navrhovatelia (okrem tvrdenia, že žalovaný v 2. rade nemohol pristúpiť k výkonu
záložného páva k dotknutým nehnuteľnostiam, aj neprihlásením zabezpečovacieho práva záložným
veriteľom (žalovaným v 2. rade, resp. žalovaným v 3. rade) k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.
XXXXX F. XXXXX, pre kat. úz. A. B., obec D. – A., podľa § 28 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., čo

navrhovatelia tvrdia aj v tomto konaní a domáhajú sa určenia, že záložné právo k nehnuteľnostiam
vyššie uvedeným vo vlastníctve navrhovateľov, nie je. Už v čase podania žaloby vo veci vedenej na
Mestskom súde Košice (bývalý OS KE II) pod sp. zn. 35Cb /11/2016 existovali skutkové okolnosti,
ktorými navrhovatelia odôvodňujú nárok na určenie neexistencie záložného práva v prejednávanej veci
(navrhovateľmi tvrdený zánik záložných práv ku dňu 22.10.2017 z dôvodu, že veriteľ UCB si v základnej

prihlasovacej lehote neuplatnil záložné právo v konkurze vedenom na majetok EXTEL INVEST s.r.o.).
Navrhovatelia namiesto toho, aby ich v žalobe v konaní, ktoré bolo právoplatne skončené a viedlo
sa pod sp. zn. 35Cb/11/2016, uviedli ako ďalšie (resp. iné) dôvody, pre ktoré sa domáhali svojho
nároku, iniciovali podaním žaloby zo dňa 17.7.2025 druhé samostatné konanie sp. zn. 75C/29/2025
proti totožným odporcom, s rovnakým predmetom, v ktorom týmito ďalšími skutkovými okolnosťami

(odporovateľnosť právneho úkonu zriadenia záložného práva podľa § 58 zákona o konkurze, avšak
zároveň tvrdená neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva) odôvodňujú rovnaký nárok, akého sa
domáhali v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 35Cb/11/2016, ktoré je však právoplatne
skončené a predstavuje tak prekážku res iudicata, teda právoplatne rozhodnutej veci.

54. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, súd konanie pre existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej
veci-res iudicata (sp. zn. 35Cb/11/2016), ktorá je neodstrániteľnou vadou konania, toto konanie vo veci
samej zastavil.

55. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesnej zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

56. Navrhovatelia ako strany predchádzajúceho konania (sp. zn. 35Cb/11/2016) museli vedieť
o existencii právoplatného rozhodnutia vo veci samej, preto zastavenie konania jednoznačne zavinili,
odporcovi v 3. rade (zastúpeného advokátskou kanceláriou) tak súd priznal voči navrhovateľom právo

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Aj odporcom v 1. a 2. rade by patrila náhrada trov konania,
avšak nakoľko im žiadne trovy nevznikli, súd im ich náhradu proti navrhovateľom nepriznal. Súd zároveň
nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by aplikoval § 257 CSP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice

v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia (§ 332 ods. 1 CSP).